Diskussion:Rhein-Maas-Delta

Hatelkanal

Hallo Testtube, weshalb revertiertst Du meine Änderung bezüglich des Hartelkanals? Der Kanal hat eine offene Vebindung zum Hafen und das Wasser der Oude Maas ist Brackwasser, da die Oude Maas in direkter Verbindung mit dem Rotterdamer Hafengebiet steht. Der Einfluß der Gezeiten geht über Rotterdam hinaus, bis auf die Höhe von Werkendam. Wenn Du das mit dem Hartelkanal nicht glaubst, dann sieh Dir mal den Artikel an.--Frila 02:17, 28. Okt. 2007 (CEST)

Eingangsbild

Hallo Testtube, kannst Du mir mal erklären, weshalb das zweite Bild so nötig ist. In der Bildunterschrift sthet doch der gleiche Satz wie oben in der Einleitung, oder wird das Bild durch die eingefügten Flussnamen so verfälscht, dass es der Leser nicht mehr erkennen kann?--Frila 16:20, 4. Nov. 2008 (CET)

Siehe hier --Testtube 21:38, 4. Nov. 2008 (CET)

Aus diesem Beitrag erkenne ich nur, dass das Dein Wunsch ist. Also ist das zweite Bild überflüssig.--Frila 21:45, 4. Nov. 2008 (CET)

Du hast offenbar immer noch nicht lesen gelernt. Also nochmal zum Mitschreiben: Vielleicht wäre es noch besser, wenn sowohl ein beschriftetes als auch ein unbeschriftetes Bild in den Commons und im Artikel zum Delta vorhanden wären, da mancheiner vielleicht doch auch unbearbeitete Satellitenbilder sucht. --Testtube 22:44, 4. Nov. 2008 (CET)

Anscheinend bist Du der oder die Sprecher(in) für die gesamte Wikipedia. Das ist doch nur Dein Wunsch, sonst hat noch niemand diesen Wunsch geäußert. Aber im Laufe der Zeit habe ich ja schon genug Diskussionen mit dir gehabt.--Frila 23:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Du missbrauchst und missverstehst die Idee der Demokratie. Nicht weitersagen: eigentlich bin ich der heimliche Gottkönig der Wikipedia. --Testtube 13:12, 5. Nov. 2008 (CET)

Hab ich mir schon gedacht, dass Du für das ganze Volk sprichst.--Frila 14:05, 5. Nov. 2008 (CET)

Nicht für´s Volk. Das machen Politiker ; --Testtube 20:54, 6. Nov. 2008 (CET)

Statt eines beschrifteten Satellitenbildes (was mE sehr unprofessionell aussieht), wäre es sowieso besser eine abstrakte Kartengrundlage zu haben. --Testtube 21:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Artikel IJsselmeer

Hallo Testtube, kannst Du mir mal erklären weshalb Du die Ijsselmeer schreibst? Im niederländischen heißt es het Ijsselmeer -das Ijsselmeer. --Frila 18:28, 5. Nov. 2008 (CET)

Nicht gleich motzen. Ist doch schön, wenn du dich mit den niederländischen Artiklen gut auskennst. --Testtube 19:55, 6. Nov. 2008 (CET)

Mond-Abstands-Bild

Bitte nochmals, was genau soll das Bild hier bringen? Testtube, du darst gerne auf deiner Diskussionsseite antworten, da ich nicht zwei Wochen warten möchte. -- Nordlicht↔ 22:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

Oer

Welche Rivier ist gemeint mit der Name "Oer"? Die Niederländische Wikipedia kennt diese Rivier nicht, aber sprecht vom "Oer-IJ" (Deutsche Übersetzung: Ur-IJ), eine alte, nicht mehr bestehende, Lauf des heutigen IJ (Amsterdam)s. – gpvos (Diskussion) 17:31, 3. Sep. 2010 (CEST)

... seit 6000–7000 Jahren v. Chr ?

Dieser Satz in der Einleitung ist missverständlich: Existiert das Gebiet seit 6000-7000 Jahren oder existiert es seit 6000-7000 v. Chr.? Immerhin ein Unterschied von 2000 Jahren. --PhB 16:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ein Delta?

Der Link http://de.wiki.x.io/wiki/Rhein-Maas-Delta#Ein_Delta.3F im ersten Absatz - "(siehe Kapitel „Ein Delta?“)" - ist ungültig. -- Willard 22:56, 6. Feb. 2012 (CET)

Zitatersatz

Hugo nach dem Englischen zu zitieren ist ein gedankenloser Frevel der All-English-Fraktion, noch dazu wenn die Übersetzung ihn missversteht. Durch französische Version ersetzt, Quellen bei Gallica nachgewiesen, ohne Urheberrecht. Die Zeilenumbruch habe ich getilgt, er ist in der faksimilierten Ausgabe nicht vorhanden (Absatz im Blocksatz). --Silvicola ^Disk 22:36, 6. Jan. 2013 (CET)

Übersetzung von mir, also ohne URV. --Silvicola ^Disk 22:38, 6. Jan. 2013 (CET)

Zur Übersetzung ein Änderungsvorschlag, vor allem weil „Relikte“ bei einem Fluss zunächst an Altwasser oder Ähnliches denken lässt und erst der Kontext des Folgenden eben doch die Ruinen als Objekt des Gedankens erkennen lässt. Außerdem habe ich versuchsweise den Rest freier übersetzt in der Hoffnung, noch ein paar Zwischentöne durchscheinen zu lassen; also:

Der Rhein ist der Fluss, über den alle reden, aber niemand Einsicht sucht, den jeder bereist und keiner kennt, den man flüchtig sieht und bald wieder vergisst, den alle Blicke streifen, doch kein Geist ergründet. Dennoch binden seine Ruinen jede hohe Vorstellungskraft, sein Schicksal nimmt die ernsten Denker ein; und unter seinen klaren Fluten offenbart dieser bewundernswerte Fluss dem Auge des Dichters wie dem des Berichtenden das vergangene und das werdende Europa.

Wenn sich kein Widerspruch regt, würde ich das gerne in den Artikel übernehmen. -- WWasser (Diskussion) 09:29, 28. Jan. 2015 (CET)

Flussbette

Bei jedem Lesen dieses "Worts" rollen sich meine Fußnägel auf. Und das passiert in diesem Artikel unanständig oft. http://de.wiktionary.org/wiki/Flussbett Nein, zum korrekten Plural gibt es keine selbst ausgedachte Alternative. Hier ist jede Diskussion sinnlos.

Zumindest abenteuerlich ist die Herleitung der Ortsnamen mit -dam von Flussabdämmungen. So gut wie alle mittelalterlichen Namen dieser Art stammen von Straßendämmen ab, ohne die in morastigen/moorigen Niederungen kein nachhaltiger Wegebau möglich war. Für eine andere Herleitung ist also ein etymologischer Beleg erforderlich. Ansonsten gehört der Unsinn gelöscht. --93.192.87.240 17:37, 26. Jan. 2015 (CET)

Der erste Hinweis stimmt, und ich habe eben den Artikeltext dahingehend korrigiert. Notabene: Ohne den (Zitat) „unanständigen“ Tonfall dieses Hinweises hätte ich mich sogar dafür bedankt. Der zweite Hinweis ist teilweise richtig. Die angeführten Namen gehen aber tatsächlich auf Abdämmungen quer zu den Gewässern zurück, wie etwa die niederländischen Artikel und andere Quellen zu den jeweiligen Städten bequellt darlegen. Viele Dams waren aber wirklich Orte an erhöhten Straßen oder befestigten Schiffsländen. Ich habe daher nur das Wort zahlreiche (Namen) entfernt. -- WWasser (Diskussion) 10:03, 27. Jan. 2015 (CET)

salzwasser - süßwasser

der rhein ist ein süßwasserfluß. Erreicht dieser fluß salzwasser, also das meerwasser, ist doch eigentlich HIER die mündung ins meer?--217.255.132.1 11:03, 13. Feb. 2015 (CET)

Auszeichnungskandidatur 5. Februar 2020 bis 8. Februar 2020, Ergebnis: vorzeitig gescheitert

Und gleich noch ein ausführlicher geographischer Artikel, bei dem offenbar ebenfalls ein einzelner Autor das Thema auf beeindruckende Weise in vielen Facetten betrachtet und beschrieben hat.

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 10:13, 5. Feb. 2020 (CET)

 keine Auszeichnung In dieser äußerst umfassenden Darstellung steck sicher jede Menge Arbeit. Leider lohnt es meiner Meinung nach nicht, das inhaltlich im Detail zu bewerten, solange im Artikel 49 × die Aussage „Beleg fehlt noch“ als Referenz verwendet wird. Nichts für ungut und schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 13:23, 6. Feb. 2020 (CET)

Hinweis: Der Hauptautor Benutzer:Testtube ist seit Dezember 2018 nicht mehr aktiv, sein letzter Beitrag zu diesem Artikel stammt aus 2009. --Dioskorides (Diskussion) 23:39, 7. Feb. 2020 (CET)

 keine Auszeichnung aus den gleichen formalen Gründen wie CWKC. Vielleicht bräuchte ja gar nicht jede dieser Stellen wirklich einen Einzelnachweis, aber wenn man schon so grosszügig eine "Citation needed"-Simulation über den Artikel verteilt hat (für die deutsche Wikipedia eine ungewöhnliche Praxis), dann sollte man den Artikel auch nicht in diesem Zustand kandidieren lassen. Was der Hauptautor ja im übrigen, siehe Hinweis von Dioskorides, auch nicht getan hat. Eine Kandidatur muss nicht zwingend vom Hauptautor stammen, aber sie braucht andernfalls einen "Betreuer", der Kritik während der Kandidatur aufnimmt und, wo sinnvoll, ausbügelt. Es muss jemanden geben, der sich während der Kandidatur verantwortlich fühlt. War es deine Absicht, diese Rolle zu übernehmen, Kai Kemmann? Wenn nein, dann wäre es vielleicht angebracht, diese Kandidatur abzubrechen. Gestumblindi 23:53, 7. Feb. 2020 (CET)

 keine Auszeichnung schon der Abschnitt "Allgemeines"" gehört in dieser Form nicht in einen Wikipedia-Artikel. Das sind Definitionen, für die man entweder einen Link setzt, oder man erklärt dass in einer Fußnote. Der Abschnitt "Entwicklung bis zum Beginn des Pleistozäns" ist typisch für eine geologische Seminararbeit im ersten Jahr, man fängt einfach mal beim Ursprung der Erde an. In einem enzyklop. Artikel hat das nichts verloren. Da steckt sicher eine Menge Arbeit drin, von einer Auszeichnung ist der Artikel aber insgesamt noch weit entfernt. --Diorit (Diskussion) 06:31, 8. Feb. 2020 (CET)

Nach mehr als 72 Stunden verbucht die Kandidatur bereits drei Stimmen „keine Auszeichnung“ ohne zugleich eine Stimme „lesenswert“ erhalten zu haben, damit ist die Kandidatur vorzeitig gescheitert. Als gravierende Mängel wurden fehlende Belege und der Abschnitt „Allgemeines“ benannt. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:53, 8. Feb. 2020 (CET)