Diskussion:SU-122

Dieser Artikel war am 23. April 2023 der Artikel des Tages.

Das untere Foto zeigt keine SU-122 sondern zwei SU-100 --Bly 21:01, 24. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, Danke. So ein kleiner Fehler kann einem von der US-Marine aber mal genehmigt sein, hat ja mit Panzern sonst nicht viel zu tun. --Denniss 22:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

Review vom Februar 2013

Ich bitte um Meinungen zum von User:LostArtilleryMan geschriebenen und von mir bearbeiteten Artikel SU-122. Gern gesehen ist auch das tatkräftuge Ausmerzen von typos und sonstigen Fehlern. Es gibt aus dem Themenbereich schon einen exzellenten Artikel aus gleicher Feder (siehe ISU-152), so zum Vergleich.--D.W. 22:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Inhaltlich habe ich von dem Thema keine Ahnung; es sollten aber jedenfalls diverse Begriffsklärungen (Tscherkasskoje, Gasöl, Stromquelle) aufgelöst werden. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:36, 2. Feb. 2013 (CET)

Danke für deinen Korrekturen und Anmerkungen. Diesen Begriffsklärungen wurden im Text aufgelöst oder entfernt. MfG, LostArtilleryMan (Diskussion) 18:01, 2. Feb. 2013 (CET)

Kann sein, dass ich es überlesen habe, aber wie hoch war die praktisch erreichte Schussfolge des Geschützes? --Prüm 19:10, 6. Feb. 2013 (CET)

Das (der Wert von 2 Schuss pro Minute) wurde im Text einfach vergessen. Jetzt erledigt, danke für Findung dieses Mangels. MfG, LostArtilleryMan (Diskussion) 05:15, 7. Feb. 2013 (CET)

Sehr ausführlich, da steckt viel Arbeit drin! Vielleicht bereits diskutiert - der Artikel DAS. Bezieht sich wohl auf das eingangs erwähnte Selbstfahrartillerie-Fahrzeug, klingt durchgängig aber seltsam. Beim genannten ISU-152 ist es ebenfalls DAS (allerdings derselbe Autor), bei SU-100Y und Heuschrecke (Selbstfahrlafette) DIE (mit Bezug auf Lafette). Auch bei M107 (Kanone). Übrigens wird im Text (z.B. beim Motor) auch schon mal DIE verwendet. --Wistula (Diskussion) 22:11, 9. Feb. 2013 (CET)

ich habe nichts daran auszusetzen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 11:58, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mir den Artikel mal auf die Beo genommen. Vielleicht schaffe ich eine Durchsicht wie beim T-60. Könnte aber etwas dauern. Hinweisen möchte ich aber auf folgenden Satz in der Einleitung:"Der SU-85 war mit Ausnahme der Bewaffnung eine Weiterentwicklung des Fahrgestells des SU-122." Das ist widersprüchlich. Entweder war das Fahrgestell des SU-85 eine Weiterentwicklung des Fahrgestells des SU-122 oder Der SU-85 (insgesamt) war mit Ausnahme der Bewaffnung eine Weiterentwicklung des SU-122. Aber dass die Bewaffnung nicht zum Fahrgestell gehört, dürfte offensichtlich sein. Gruß. --Tavok (Diskussion) 15:41, 10. Feb. 2013 (CET)

Danke, der umstrittene Satz wurde etwas reformuliert, um die Situation klärer zu machen. MfG, LostArtilleryMan (Diskussion) 16:58, 10. Feb. 2013 (CET)

Etwas verwirrend

„Die Verwendung der Beutepanzer als Chassis begrenzte jedoch den möglichen Produktionsausstoß dieser Kampffahrzeuge in der Zukunft“

„Die ungewisse Anzahl von in der Zukunft noch zu erbeuteten Panzern würde jedoch eine Aussage über den möglichen Produktionsausstoß dieser Kampffahrzeuge unmöglich machen.“

Vielleicht so besser? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 11:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

Anfrage bei Hilfe Diskussion:Einzelnachweise

Nur zur Information: ich habe hier (Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Belege mit anderssprachiger Literatur) eine Anfrage gestartet, da mir unklar ist, ob man sich zu 100 % auf fremdsprachige Quellen beziehen kann. Hemeier (Diskussion) 14:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

KALP-Kandidatur vom 3.4. bis 27.4.2013, Ergebnis: Lesenswert

Das SU-122 (russisch СУ-122) war ein sowjetisches mittleres Selbstfahrartillerie-Fahrzeug, das zur Zeit des Zweiten Weltkrieges entwickelt wurde. Die Bezeichnung SU bedeutet Samochodnaja Ustanowka (Selbstfahrlafette) und die Zahl 122 steht für das Kaliber der Hauptwaffe des Fahrzeugs.

Nach langer Schreibarbeit und Review, jetzt die Kandidatur eines weiteren Artikels von Benutzer:LostArtilleryMan, entstanden unter meiner Mithilfe. Nach dem Obus MTB-82 mal wieder militärisch. Bereits exzellent ist der thematisch ähnliche Artikel ISU-152 - im Vergleich dazu müsste es doch hier auch für das grüne Babberl reichen. Viel Spaß beim Lesen und Bewerten ;-) --D.W. 21:29, 3. Apr. 2013 (CEST)

 Abwartend Schöner, ausführlicher Artikel; gut bebildert. Leider beziehen sich alle Fußnoten auf russische Originalquellen. Die sind wahrscheinlich auch die besten, aber für das deutsche Wikipedia sind sie wenig geeignet, da die Wenigsten des Russischen mächtig sind. Die ausschließliche Verwendung russischer Quellen ist auch unnötig, da es auch deutsche Quellen (z. B. Lüdeke, Alexander: Beutepanzer der Wehrmacht: Großbritannien, Italien, Sowjetunion und USA 1939-1945, Stuttgart: Motorbuch-Verl., 2011 ISBN 978-3-613-03359-7 (hier "Sturmgeschütz SU-122(r)" auf S. 74)) bzw. englische Quellen (beispielsweise Zaloga, Steve / Grandsen, James: Soviet tanks and combat vehicles of World War Two, London u.a.: Arms and Armour Pr., 1984 ISBN 0-85368-606-8) gibt. Dieser Punkt müsste m. E. unbedingt nachgebessert werden. Hemeier (Diskussion) 23:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, hinsichtlich der Sprache der Belege (Quellen im geschichtswissenschaftlichen Sinn werden ja nicht verwendet) dürfte es einen Konsens geben, dass diese nicht entscheidend ist. Lustig, dass du eine englischsprachiges Werk vorschlägst - morgen schlägt dann einer auf, der kein Englisch kann und die weg haben will. Naturgemäß kommen viele Themenbereiche ja auch nicht ohne "einheimische" Literatur aus. Ich würde ja verstehen, wenn du irgendwelche Lücken siehst, die es noch mit nicht-russischem Material aufzufüllen gibt, aber nur der Sprache wegen..--D.W. 20:57, 5. Apr. 2013 (CEST)

 Abwartend Im Moment abwartend, weil ich Beschreibung der Splittersprenggranaten im Moment für unglaubwürdig halte und das geklärt werden soll, ansonsten klar in Richtung exzellent. Im Einzelnen:

• Gibt es eine Verbindung von dem Daimler-Benz-Versuchsmuster zum Sturmgeschütz III?
• wäre gut zu erwähnen wo sich das Artillerie-Werk Nr. 9 befunden hat. Ist mit Geschützwerk Nr. 9 das selbe gemeint? Wenn ja, dann lieber bei einem Begriff bleiben.
• Die verbesserte Fertigungsqualität erlaubte es, die Garantie-Kilometerleistung von 1000 auf 1600 km zu erhöhen. Eine Garantie? Das ist eine seltsame Wortwahl, bzw. jemand müsste es mir erklären.
• Visiereinrichtungen und Sehgeräte Aus der Beschreibung kann ich mir nicht vorstellen, was man durch das Zielfernrohr gesehen hat. Was ist eine mechanische Entfernungstrommel?
• Die Splittersprenggranaten vom Typ OF-462 waren effektiv sowohl gegen freistehende ungepanzerte Ziele mit auf Splitterwirkung eingestellten Zündern, als auch gegen durch Feldbefestigungen geschützte Infanterie mit auf Sprengung gestelltem Zünder. Echt interessant. Ist mir neu dass man über Zünder die Wirkung derart steuern konnte. Wie geht das technisch? Normalerweise ist bei Granaten die Wirkung durch die Bauweise vorgegeben, d.h. wie stark die Sprengladung durch Splittermaterial umgeben ist.

--Avron (Diskussion) 23:33, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich antworte erst mal nur auf deinen entscheidenden Punkt: Zitat LostArtilleryMan, weil ich deine Frage auch schon mal hatte: Settings [des Zünders]] are on contact in both cases. But for Splitter-Aktion it is an instant explosion on hit, for Spreng-Aktion is a delayed detonation after hit. - siehe auch die Beschreibungen unter Aufschlagzünder.--D.W. 00:26, 7. Apr. 2013 (CEST)

OK, verstanden. Sollte jetzt im Artikel so beschrieben werden, weil die aktuelle Beschreibung missverständlich ist.--Avron (Diskussion) 17:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Mal schaun wie sich das besser formulieren lässt.--D.W. 19:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

Geklärt & klargestellt, nun  Exzellent--Avron (Diskussion) 21:16, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bei den ENs sind die deut. Titel mMn nicht zulässig, da ja von dir freie Übersetzungen. Bücher sind nicht (und auch nicht unter diesem Titel) in deut. erschienen. Der Orginaltitel sollte es schon sein. Weiterhin schreibst du zB.: deutsch in etwa: I. G. Scheltow u. a.: Der unbekannte T-34. Exprint, Moskau 2001. - aber WorldCat gibt für diese ISBN an: Igorʹ Zheltov et al - zeigt, das die Schreibweise von Scheltow/Zheltov wiedersprüchlich ist. MfG--Krib (Diskussion) 19:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

Die Titel in den EN sind natürlich nur als Leserhilfe in Deutsch - der eigentliche und vor allem vollständige Titel steht ja unter der Literatur in voller Pracht mit ISBN etc um es nachzuschlagen. Scheltow/Zheltov ist mitnichten widersprüchlich - das eine ist die deutsche, das andere die englische Transkription (siehe auch WP:NKK).--D.W. 19:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

OK verstehe, aber ich würde empfehlen wenigstens den Orginaltitel bei den drei Quasi-Überschriften unter EN nochmal zu wiederholen. MfG--Krib (Diskussion) 19:49, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ah, vergessen zu schreiben: Erledigt.--D.W. 20:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab mal angefangen ein wenig genauer auf den Artikel zu schauen und Sachen dir mir bisher aufgefallen sind:

• Einleitung: Der Höhepunkt der aktiven Verwendung lag im zweiten Halbjahr 1943, nach den schweren Verlusten im Jahr 1944 waren die SU-122 schon selten im Fuhrpark der sowjetischen Truppen. - da passt was nicht, sollte wahrscheinlich nach...waren nur noch selten sein?! Weiterhin ist nicht klar warum es schwere Verluste im Jahr 1944 gab (Wo, komplette Streitkräfte, nur Teile, wenn ja welche?)

Mmh, der Artikel ist jetzt nicht dazu da in der Einleitung das Kriegsgeschehen weiter aufzuarbeiten. Aber das ganze wird unter SU-122#Einsatz, drittletzter Absatz, noch weiter ausgeführt.

• Vorgeschichte: Die Analyse der ersten sechs Kampfmonate brachte den sowjetischen Spezialisten wieder Erkenntnisse über die Effektivität der deutschen Sturmgeschütze. - es stellt sich die Frage wann denn vorher Erkenntnisse gesammelt wurden? Evtl. das wieder weglassen.

Bezieht sich auf den Absatz davor. Der Einsatz der Sturmgeschütze vor dem Angriff auf die Sowjetunion wurde analysiert, und dann wieder nach einigen Kriegsmonaten.

• Entwicklung: Mir OMA sind die Begriffe Rohrzurrung und Panoramenfernrohr nicht klar, evtl. gibts ne kleine Erklärung?!

Zurrung für das Rohr der Hauptwaffe. Das Sichtgerät ist drehbar, ermöglicht also einen Panorama-Blick. Ich finde beide Begriffe ziemlich selbsterklärend.

MfG--Krib (Diskussion) 19:46, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hab mich dazwischen gedrückt. Danke für deine Anmerkungen.--D.W. 20:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ok bei Zurrung denke ich an etwas fest zurren, was ja ehr was mit einem Seil befestigen meint, also vermute ich mal die Befestigung des Rohres? Mag ja für die Experten alles selbstverständlich sein aber für ein exzellent? Auch das das Sichtgerät drehbar ist, ist dem Namen nicht zu entnehmen. Bei den anderen Sachen geht das für mich i.O., aber die Formulierung nach-waren-schon passt nicht, auch ist der kausale Zusammenhang unklar (schwere Verluste an SU-122, daher nur noch selten?). MfG--Krib (Diskussion) 20:42, 14. Apr. 2013 (CEST)

Mmh, ich verstehe deine Probleme nur teilweise. Rohrzurrung finde ich weiterhin selbsterklärend. Ich muss LostArtilleryMan nochmal fragen, ob für das Fernrohr auch ein etwas "sprechendere" Bezeichnung passt (Rundblickperiskop vllt., ist aber eine technische Frage). Bei dem Satz aus der Einleitung aber ich etwas nachgebessert - ist es so auch besser?--D.W. 20:32, 17. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent - MfG--Krib (Diskussion) 22:49, 24. Apr. 2013 (CEST)

 Abwartend Paar Sachen, erledigt, jetzt  Exzellent Alexpl (Diskussion) 10:58, 21. Apr. 2013 (CEST)

• Absatz "Panzerung" - "Fahrzeugfront konnte maximal Granaten bis zum Kaliber von 5 Zentimetern widerstehen" - Die Panzerung der Fahrzeugfront wurde entwickelt um der Panzergranate 39 der dt. 5-cm-PaK 38 standzuhalten - oder der Pzgr. des 5-cm-KwK L/42 des Panzer III - oder irgendeiner anderen Granate deren Eigenschaften den Sowjets bekannt waren. 5 Zentimeter allein ist nicht aussagekräftig, moderne AP Granaten haben z.B. etwa 3-cm Durchmesser oder weniger. Müsste man eingrenzen oder präzisieren.

  Hier für kalibrige Granate der 5-cm-PaK 38, also auch für Munition derselben Art für 5-cm-KwK L/42 des Panzer III die Aussage ist gültig. LostArtilleryMan (Diskussion) 16:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

  Dann solltet ihr das auch hinschreiben "...um den bis zu diesem Zeitpunkt bekannten panzerbrechenden deutschen 5-cm Granaten zu widerstehen..." oder so ähnlich. Alexpl (Diskussion) 18:08, 21. Apr. 2013 (CEST)

  Entschuldigungen, das war eine unnötige Wiederholung im Artikel: im Abschnitt Entwurfanalyse wir haben: Aus jeder Schussweite und unter jedem Winkel besaß die Panzerung eine gute Beständigkeit bei Treffern der kalibrigen Panzergranaten von leichten 37-mm-Pak 35/36, die stark geneigte Frontpanzerplatte bot befriedigenden Schutz gegen diesen Munitionstyp der 50-mm-Pak 38.. Ich denke dass dieser Satz ist genug informativ. LostArtilleryMan (Diskussion) 19:27, 21. Apr. 2013 (CEST)

• Absatz "Bewaffnung" - Dort wird beschrieben, dass die Treibladungen in Hülsen mitgeführt wurden. Somit konnten nicht mehr oder weniger Treibladungsbeutel benutzt werden, wie bei schweren Geschützen um die Schussweite zu verändern. Dann erscheint es mir völlig unverständlich, wie die 21,76 kg Granate bei gleichem "Anschub" eine deutlich höhere Mündungsgeschwindigkeit (515 m/s) haben konnte als die leichtere 13,4 kg Granate (335 m/s). Es sei denn die 13,4 kg Granate war deutlich weniger aerodynamisch günstig geformt - was ich mir eigentlich nicht vorstellen kann. Diese Daten müssten überprüft und wenn sie korrekt sein sollten, doch zusätzlich erläutert werden.

  Die Daten für OF-462-Stahlsplittersprenggranate sind für Volltreibladung, die BP-460A-Hohlladunggranate sollte mit kleinerer (Nr.4, Vollsatz ohne vier Dekrementen) Treibladung abgefeuert, um die Explosion im Rohr zu vermeiden; so die Mündungsgeschwindigkeit wurde vom Wert 335 m/s begrenzt. LostArtilleryMan (Diskussion) 16:44, 21. Apr. 2013 (CEST)

  Interessant. Warum steht das nicht im Artikel? Alexpl (Diskussion) 18:08, 21. Apr. 2013 (CEST)

  Jetzt erledigt. LostArtilleryMan (Diskussion) 19:27, 21. Apr. 2013 (CEST)

• Absatz "Laufwerk" - Reine Verständnissfrage: ein T-34 Laufwerk - die Gewichtsverteilung war hier aber völlig anders - mit dem Schwerpunkt über den ersten beiden Laufrollen, deshalb setzte man dort verstärkte Federn ein?

  Ja, Sie haben Recht. Danke für deinen Anmerkungen. MfG, LostArtilleryMan (Diskussion) 16:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

Als kompletter Laie, der den Artikel nur auszugsweise kurz angesehen hat, stimme ich aufgrund der schwachen Beteiligung vorerst mit mindestens  Lesenswert.--Mischa (Diskussion) 13:18, 26. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde in dieser Version mit 3xE, 1xL und 1xA mit Lesenswert ausgewertet. Der halbe Weg zum Exzellenten Artikel ist damit auch schon geschafft. --Jbergner (Diskussion) 14:54, 27. Apr. 2013 (CEST)

Zweite Bauserie 1944?

In einem Buch von Zaloga/Grandsen von 1984 (Soviet tanks and combat vehicles of ww2) wird folgende Produktion angegeben: 25 in 1942, 630 in 1943 und 493 in 1944. [1] zitiert noch zwei andere Bücher. Eine Verwechslungf mit dem ISU-122 ist eher unwahrscheinlich da die zumindestens im Zaloga/Grandsen Buch zusammen mit dem ISU-152 gemeinsam aufgelistet sind. Ich werfe dann noch mal [2] und [3] in den Raum. --Denniss (Diskussion) 00:27, 30. Jun. 2013 (CEST)

Archivdatei des Uralmasch-Werks hat nur 638 gefertigten Fahrzeugen dieses Typs vom November 1942 bis August 1943. Keine zweite Bauserie. Im Ganz, der Buch von Zaloga / Grandsen von 1984 ist veraltete Belege ohne Zugang der geschlossenen Information aus russischen Archiven in der Zeit der Erscheinung infolge des Kalten Krieges. Leider, bis heute wir haben keine Übersetzungen von modernen russlandischen Quellen oder neuen eigenen Forschungen für diesen Thema in der Literatur auf englischen Sprache. MfG, LostArtilleryMan (Diskussion) 04:52, 30. Jun. 2013 (CEST)

Es soll aber noch SU-122 auf Basis des SU-85 gegeben haben, die unter anderem an den geänderten Waffenblenden zu erkennen waren. Ist es sicher, das nur Uralmash die SU-122 gbaut hat? --Denniss (Diskussion) 14:00, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das Uralmasch-Werk war der einzelne Hersteller des SU-122. Sicher. MfG, LostArtilleryMan (Diskussion) 19:34, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ist es sicher das die nicht als SU-85 verbucht wurden? Die sollen ja die weiterentwickelte Wanne des SU-85 genutzt haben. --Denniss (Diskussion) 11:51, 2. Jul. 2013 (CEST)

Sicher. Laut M. Swirins Interview mit Lew Gorlizki, der Chefkonstrukteur der SU-Fahrzeuge auf T-34-Fahrgestell, schon im Juli 1943 die Fertigung der SU-85 wurde gestartet (mit Einstellung dieses Prozesses für SU-122), aber mit Mangel der D-5T-Kanonen sie wurden später vollendet und von August 1943 zur Armee übergeben. Die SU-122 im August 1943 wurden von RKKA nur aus gelagerten Vorrat angenommen. Die Waffenanlage für SU-85 hatte zu viel Unterschieden in ihrer Konstruktion im Vergleich mit dem SU-122 (Rahmen- vs. Sockel-Typ), also es gab keine Möglichkeit die M-30-Haubitze im Aufbau des SU-85 zu installieren. Ich denke dass Anzahl im Zalogas Buch ist einfach Fehler infolge des Geheimnis der Information über Uralmasch in Sowjet-Ära (oder einige Desinformation/unabsichtlicher Fehler in sowjetischen offenen Quellen). LostArtilleryMan (Diskussion) 14:33, 2. Jul. 2013 (CEST)

KALP-Kandidatur vom 29.6. bis 19.7.2013, Ergebnis: bleibt lesenswert

Das SU-122 (russisch СУ-122) war ein sowjetisches mittleres Selbstfahrartillerie-Fahrzeug, das zur Zeit des Zweiten Weltkrieges entwickelt wurde.

So ihr Lieben, zweiter Versuch für den Artikel SU-122 von LostArtilleryMan das grüne Babberl zu erreichen. Bei der ersten Kandidatur im April gab es ja schon 3x Exzellent, 1x Lesenswert, 1x Abwartend - im Ergebnis nur lesenswert, ein wenig mehr Beteiligung wäre diesmal super.--D.W. 21:02, 29. Jun. 2013 (CEST)

So richtig was geändert hat sich seit der letztem KALP nicht, warum die ernezte Kandidatur? --syrcro 11:16, 30. Jun. 2013 (CEST)

Weil es bei letzten mal gerade zu 5 Abstimmende gereicht hat, mit klarer Tendenz zum Grünen.--D.W. 20:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

Soweit ich es sehen konnte wurden alle Anmerkungen damals abgearbeitet und ich wiederhole mein Votum -  Exzellent - MfG--Krib (Diskussion) 14:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

 Lesenswert- für mich wirkt der Artikel einschläfernd. Siehe Kriterium für exzellente Artikel. Deshalb lesenswert. Teilweise ist der Artikel auch zu umständlich geschrieben, finde ich. --87.166.57.203 02:48, 3. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Sehr gut geschrieben, verständlich, gut bequellt. --Andreas LdW (Diskussion) 16:25, 11. Jul. 2013 (CEST)

 Abwartend Bin zwar wie syrcro befremdet über die erneute Kandidatur ohne wesentliche Verbesserung ... dennoch hätte der Artikel an sich das Bapperl verdient ... bitte die Verbesserungsvorschlage von [4] abarbeiten. Dann von mir aus. --Gruß Tom (Diskussion) 09:19, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab mir die Vorschläge angeschaut und [geändert] was mir notwendig erschien. Hast du noch spezielle Anmerkungen, das Tool steht schließlich voll auf grün?--D.W. 20:44, 15. Jul. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Tut mir leid so nicht. Begründung s. Intro: "Wenn du eine bereits ausgezeichnete Seite nicht gut genug für ihre Auszeichnung findest, sollten auf der entsprechenden Diskussionsseite seit mehreren Wochen die Mängel genannt sein, die gegen eine bestehende Auszeichnung sprechen, bevor du hier die Aberkennung einer Auszeichnung vorschlägst." Es sind Mängel bekannt die nicht behoben werden. (s. auch nachstehend Avron) Damit ist Exzellent nicht gerechtfertigt. --Gruß Tom (Diskussion) 07:52, 16. Jul. 2013 (CEST)

Da komme vielleicht nur ich jetzt nicht mit, aber du begründest keine Auszeichnung mit zwei Anmerkungen zu einer Stimme für Exzellent? Schon ein wenig trollig, findest du nicht?--D.W. 20:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

 Exzellent Habe schon in der letzten Kandidatur für "exzellent" gestimmt. Folgendes habe ich auch damals erwähnt:

• Die verbesserte Fertigungsqualität erlaubte es, die Garantie-Kilometerleistung von 1000 auf 1600 km zu erhöhen. Die Wortwahl Garantie ist seltsam, es ist auch nicht klar was das bedeutet. Sind die ersten 1600km "garantiert" oder jeweils 1600km nach Wartung (also Wartungsintervall) oder Zuverlässigkeit im Sinne von Mean Time Between Failures ?

Ich habe LostArtilleryMans Beschreibung auf deiner Disk so verstanden, dass die ersten 1600 km ohne Liegenbleiben garantiert wurden. Ich weiß nicht, ob man so eine Randnotiz unbedingt noch weiter konkretisieren sollte.--D.W. 20:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

• Diese Zieleinrichtung mit einer mechanischen Entfernungstrommel und ohne Distanzskala im optischen Teil... Aus dieser Beschreibung ist schwer zu verstehen wie die Zieleinrichtung funktioniert hat. LostArtilleryMan hat es mir persönlich erklärt [5] aber es floss nicht mehr in den Artikel ein.--Avron (Diskussion) 21:34, 15. Jul. 2013 (CEST)

Naja, wie schon angesprochen sprengt diese allgemeine Beschreibung einer Artilleriezieleinrichtung den Artikelgegenstand schon arg. Das ist nicht (verständlich) in ein, zwei Sätzen getan.--D.W. 20:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

Zur Klarstellung: Diese Anmerkungen können dem Autor dienen den Artikel weiter zu verbessern. Da es sich um Randaspekte handelt, ist meine Bewertung dennoch für klar exzellent.--Avron (Diskussion) 16:30, 17. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn mir Technik und Fahrzeuggedöns gar nicht liegt, wirkt dieser Artikel sauber recherchiert und übersichtlich.  Exzellent LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:33, 16. Jul. 2013 (CEST)

Quantitative Auswertung:: 4  Exzellent, 1  Lesenswert, 1  keine Auszeichnung. Damit erreicht der Artikel nicht die nach den Kriterien geforderten 5 Exzellent-Stimmen. Die Keine Auszeichnung-Stimme bringt aber keine Argumente vor, die gegen einen Fortbestand des Lesenswert-Status sprechen würden. --Kauk0r (Diskussion) 11:58, 19. Jul. 2013 (CEST)

Vorgeschichte

Wenn hier schon etwas nebulös auf "die sowjetischen Militärtheoretiker" der Zwischenkriegszeit bezug genommen wird, dann sollte auch deren Name genannt werden (gemeint ist nämlich Michail Nikolajewitsch Tuchatschewski). Und dessen Absetzung (inkl. Erschießung) sowie die Folgen davon: Das die überlebenden Stalin-Vasallen Budjonny und Woroschilow sehr traditionell waren und zudem einfach im Geiste gestrickt und die Bedeutung einer direkten mechanisierten Artillerieunterstützung der Infanterie überhaupt nicht begriffen haben. Nur so lässt sich erklären, wie ein eigentlich zukunftträchtiges Konzept abgewürgt wurde (die SU hätte bei etwas Nachdruck durchaus die Ressourcen für die Entwicklung und Produktion von Sturmgeschützen gehabt). Aber bei der seit 1938 geltenden Doktrin wurde das nicht mehr benötigt, da man der Meinung war, das es die nächsten Kriege analog des WK I ablaufen würden. Das in dem Artikel die Stichworte Stalin, Säüberung/Tschista und der Folgen nicht auftauchen, befremdet mich etwas. So richtig ausgewogen ist es dann doch nicht... MfG --URTh (Diskussion) 22:12, 26. Jan. 2020 (CET)

Du hast sicher auch ein paar gute Quellen, die Deine Theorie untermauern? -- Glückauf! Markscheider Disk 23:25, 26. Jan. 2020 (CET)

Welche Theorie? (die mit Tuchatschewski&Co, Tiefe Operation und Stalin)? Glück auf --URTh (Diskussion) 23:39, 26. Jan. 2020 (CET)

Die verschiedenen eingesetzten Fahrzeugtypen (SU-122 und SU-76)... benötigten verschiedene Kraftstoffe, Schmiermittel, Ersatzteile...

Sehr guter Artikel, sehr informativ und lesenswert! Aber das versteh ich nicht. Beide SLF hatten den T-34 als Basis, denselben Antrieb (Zwölfzylinder-Dieselmotor W-2-34 mit 500 PS (368 kW)). Wieso sollten dann verschiedene Kraftstoffe und Schmiermittel benötigt werden, und bei Ersatzteilen kann sich das ja nur auf die Bewaffnung bezogen haben. Ich habe bei der NVA mit mehreren Fahrzeugtypen zu tun gehabt, die alle diesen V12-Diesel (bzw. davon abgeleiteten) Motor hatten, und da gab es keine solchen Unterschiede... (nicht signierter Beitrag von 79.252.131.157 (Diskussion) 12:37, 13. Feb. 2020 (CET))

Nein, die SU 76 hatte das T-60/T-70 Fahrgestell und lief mit Benzinmotoren. MfG --URTh (Diskussion) 13:23, 13. Feb. 2020 (CET)

Den Satz kann man so nicht stehen lassen!

"Im Jahr 1941 erlitten die Panzertruppen der Roten Armee katastrophale Verluste an Kampfmaterial, der schnelle Vormarsch der deutschen Wehrmacht bedeutete den Wegfall industrieller Kapazitäten und Rohstoffquellen. Die wichtigsten Rüstungsbetriebe wurden erfolgreich nach Osten evakuiert, aber von diesen konnte kurzfristig kein großer Produktionsausstoß erwartet werden."

1. Wegfall industrieller Kapazitäten

Soweit ich mich erinnere, gelang es den Russen über 2.000 Fabriken in den Osten zu transferieren. Da frage ich mich schon, inwiefern da industrielle Kapazitäten weggefallen sind.

2. kurzfristig kein großer Produktionsausstoß

Das stimmt überhaupt nicht!!!! Die Russen verzeichneten gerade in diesem Zeitraum den größten Anstieg ihrer Panzerproduktion. Was eh schon Fragen aufwerfen sollte, wie dies möglich war, wenn sie doch aus dem "tiefsten Frieden" heraus überfallen worden sind. Aber egal. Es gibt ja eh in der Geschichte noch ettliche offene Fragen.

Bzgl. Produktionszahlen hier Link zu statista.com https://de.statista.com/statistik/daten/studie/252291/umfrage/produzierte-panzer-und-selbstfahrlafetten-im-zweiten-weltkrieg-nach-laendern/

Ich glaube, dass statista.com keine "rechte" Seite ist und ich glaube auch, dass man mal bei Wikipedia ähnliche Zahlen gefunden hatte. --80.110.190.18 10:07, 16. Jun. 2020 (CEST)

Namen

Ich persönlich finde es nicht gut, dass bei Namen der Konstrukteure usw. der Vorname fehlt. --Falkmart (Diskussion) 20:46, 3. Apr. 2023 (CEST)

Leider stehen die Namen auch in der Russischen Version des Artikels nur mit Initialen und sind größtenteils auch nicht verlinkt. --Rita2008 (Diskussion) 23:03, 3. Apr. 2023 (CEST)

Nikolai Wassiljewitsch Kurin[6]], Lew Israilewitsch Gorlizki[7]], Georgi Fjodorowitsch Ksjunin[8]] (S. 2, Nr. 14 Орден Красной Звезды) --Bkm99 (Diskussion) 17:25, 5. Apr. 2023 (CEST)

Danke --Rita2008 (Diskussion) 22:43, 5. Apr. 2023 (CEST)

Genus: wieso Neutrum?

Wieso "das SU-122"? Sowohl die russische Samochodnaja Ustanowka als auch die deutsche "Selbstfahrlafette" sind doch feminin, oder nicht? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:11, 23. Apr. 2023 (CEST)

Habe ich mich gerade auch gefragt. Ich habe allerdings keine Ahnung vom Thema. Der Hauptautor LostArtilleryMan ist leider nicht mehr aktiv und wird sich wohl nicht dazu äussern, andere mitlesende Kenner der Materie? Gestumblindi 11:22, 23. Apr. 2023 (CEST)

Mich stört das auch schon geraume Zeit, hatte aber bisher nicht die Muße, mich darüber herzumachen. Spekulatius: das Sturmgeschütz. --Glückauf! Markscheider Disk 11:30, 23. Apr. 2023 (CEST)

Könnte sein, vor allem angesichts der Urversion des Artikels. Der Jagdpanzer SU-85 wird jedenfalls bei uns feminin geführt. Selbst möchte ich es nicht ändern, weil auch ich zu wenig einschlägige Kenntnisse habe. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:45, 23. Apr. 2023 (CEST)

mas "samochodnij"

fem "samochodnaja"

neutrum "samochodnije" --Senfmann2 (Diskussion) 22:31, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ja, spielt aber hier keine Rolle, da es nach der deutschen Grammatik geht. Also so oder so feminin, doch das Genus im Russischen ist für diesen Artikel belanglos. --Glückauf! Markscheider Disk 07:55, 24. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt zudem nicht ganz. m/f/n ist (nach Duden-Transkription) samochodny/samochodnaja/samochodnoje, Plural samochodnyje. --AMGA 🇺🇦 (d) 08:35, 24. Apr. 2023 (CEST)