Diskussion:Salafismus in Deutschland

Nadeem Elyas

(Aktuell | Vorherige) 15:40, 12. Aug. 2013‎ 77.21.35.102 (Diskussion)‎ . . (22.917 Bytes) (-19)‎ . . (Nadeem Elyas ist sicherlich nicht ein Salafist, bitte Quellen angeben.) (rückgängig) [gesichtet von GUMPi]

Wer darf bei Wikipedia entscheiden, ob Herr Nadeem Elyas ein Salafist ist, oder ob er kein Salafist ist, oder ob er vielleicht ein Wahhabit oder Muslim oder Islamist oder Extremist oder Sunnit oder Fundamentalist oder Dschihadist oder Fanatiker oder... ist? (nicht signierter Beitrag von 91.0.23.137 (Diskussion) 13:33, 2. Nov. 2013 (CET))

Die Öffentlichkeit. (nicht signierter Beitrag von 88.134.61.143 (Diskussion) 12:03, 27. Dez. 2013 (CET))

Literatur

Warum wurde am 3.1.2013 die Literatur von Dirk Baehr gelöscht?--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Löschungen durch Fröhlicher Türke

Ich bin nicht einverstanden, die Literatur von Dirk Baehrs sowie den Weblink zu einem Interview mit Baehr zu löschen. Außerdem sehe ich die Löschung von Literatur zum internationalen Salafismus und internationale Salafisten nicht als Vandalismus. Immerhin geht es hier im Artikel um den S. in Deutschland. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:03, 7. Jan. 2013 (CET)

FT, Du solltest in Deinem Löscheifer mal schauen, wo der Abschnitt Literatur geblieben ist! - Ich bitte um Meinungen zu den kommentarlosen Löschzug gegen Dirk Baehr.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Das Zeitungsinterview von Baehr hat für mich als wahllose Einzelmeinung keine Relevanz für diesen Artikel. Der gesammte Abschnitt "Literatur" ist auskommentiertdie zwar in Salafismus passt, aber nicht in den detuschlandbezogenen Artikel. Den Abschnitt "Andere Länder" habe ich komplett gelöscht, der gehört hier nicht rein und steht genauso im Hauptartikel. Literatur von BAehr zum Thema, kann man natrülcih in eine überarbeitete Liste mit aufnahemen, aber bitte ordentliche Publikationen mit Deutschlandfbezug und kein GRIN oder Weblinks. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:25, 7. Jan. 2013 (CET)

• Dirk Baehr: Charakteristika salafistischer Strömungen in Deutschland, in: Uwe Backes/ Alexander Gallus/ Eckhard Jesse (Hrsg.): Jahrbuch für Extremismus und Demokratie, Ausgabe 22, Baden Baden 2010
• Dirk Baehr: Salafistische Propaganda im Internet: Von der reinen Mission bis zum globalen Jihad – Die wesentlichen Unterschiede unter den salafistischen Strömungen in Deutschland, in: Magdeburger Journal für Sicherheitsforschung, 4. Ausgabe, Band 2 (2012)

Scheinen mir z.B. sehr geeignet für diesen Artikel. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Literatur, welche Du jetzt angegeben hast, wurde von FT wegen Vandalismus gelöscht. Er meint auf meiner Disk.seite, ich hätte keine Ahnung von Salafismus. Auch zuvor wurde die Literatur von Baehr schon einmal gelöscht. Ich werde langsam müde, gegen solche Aktionen vorzugehen. Setz die Literatur von Baehr bitte ein. Auch hat Baehr nicht nur ein Interview gegeben, bitte google mal.... --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:34, 7. Jan. 2013 (CET)

"Verbotsdebatten"

Wurde hier von Itti begründungslos reinrevertiert. Nochmal: In dem Abschnitt geht es nur in zwei Punkten des letzten Absatzes um Verbotsdebatten. Der Großteil des Abschnitts geht um pauschale politische oder religiöse Ablehnung, nicht um Verbote. --91.61.62.90 12:34, 17. Dez. 2013 (CET)

Hier behauptet Itti nun, die Änderung der Überschrift hätte keine Verbesserung "dargestellt", denn sie gebe "gleich eine Wertung vor". Das weise ich zurück: Die Kennzeichnung des Abschnittsinhaltes als "Ablehnung" ist eine wertneutrale Beschreibung, die sich jeglicher Bewertung enthält: dass die genannten staatlichen, liberalen und muslimischen Verbände sich gegen Salafismus geäußert hätten, ist relativ offensichtlich und zu bzw. von nichts eine Wertung. Weiter behauptet Itti, das "Fazit" des Absatzes sei "dejedoch keine Wertung sondern die Ankündigung einer Prüfung eines Verbots." Dazu zwei Sachen: Weder hat eine Überschrift ein Fazit zu sein (eine solche Schlussfolgerung gibt es oft gar nicht in einem Absatz, auch hier nicht). Noch handelt es sich bei der Verbotsdebatte um ein Fazit des Vorhergegangenen oder Nachfolgenden: der eine Punkt zum Verbot, der sich auf diesen Focus-Artikel beruft, hat schlicht nichts mit den meisten anderen Teilen des Abschnitts zu tun; es geht bei der Beschreibung der "Verbotsdebatte" um die Vorfälle in Bonn und Konflikte zur FDGO, diese Verbots-Motivation hat aber unmittelbar nichts mit z. B. den Integrationssachen im ersten Abschnitt zu tun. Ich beharre also weiterhin auf eine Korrektur und Versachlichung der Überschrift. --91.61.38.179 06:09, 18. Dez. 2013 (CET)

Nachdem ich Itti aufgefordert habe, hier an der Diskussion teilzunehmen, teilte sie mir mit, dass ihre Änderung nur aus dem RC erfolgte, wiederholte, dass meine Änderung für sie keine Verbesserung darstelle und dass sie nicht vorhabe, Autorin des Artikels zu werden. Was letzteres heißen mag, weiß ich nicht klar zu deuten. Ich vermute, dass sie damit meint, nicht diskutieren zu wollen. Diese Interpretation liegt nahe, da sie mir auch mitteilte, dass sie mir "die Begründung zudem genannt" habe. Ich glaube, dass sie damit sagen will, dass sie trotz meiner obenstehenden Widerlegung ihrer Behauptungen keinen Sinn darin sieht, darauf einzugehen. Ich sehe keinerlei Auseinandersetzung mit meinen Argumenten oder auch nur die Bereitschaft dazu. Ich möchte dazu folgende Sachen sagen: 1) Mein in der Zusammenfassungszeile begründeter Edit wurde von Itti kommentarlos zurückgesetzt. Unter Hilfe:Wiederherstellen steht dazu: "Diese Funktion darf nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen." Ganz sicher handelte es sich bei meiner begründeten Änderung, auch wenn Itti diese Begründung nicht versteht oder ablehnt, kein Wikipedia:Vandalismus. 2) Es steht unter Hilfe:Wiederherstellen auch: "Konflikte vermeidest du, indem du vorher den Autor des Beitrags, den du rückgängig machen willst, ansprichst, ihm erklärst, was dir an seiner Änderung nicht gefällt, und mit ihm gemeinsam eine Lösung suchst, die dem Artikel gerecht wird." Ich kann eine solche Bereitschaft zur Konfliktvermeidung bei Itti leider nicht erkennen. 3) Weiters steht auf Hilfe:Wiederherstellen: "Sollte es trotzdem nötig sein, eine Änderung vollständig rückgängig zu machen, ist es um so wichtiger, die Wiederherstellungsaktion gut zu begründen. Schreib in der Zusammenfassung oder auf der Diskussionsseite, warum du die Änderung rückgängig machst und eine vorhergehende Version wiederherstellst." Ich musste Itti auf ihrer Diskussionsseite um eine Begründung bitten, hier will sie explizit nicht teilnehmen. 4) Dieses Verhalten von Itti widerspricht auch den auf Wikipedia:Edit-War genannten Punkten der Nutzung der Artikeldiskussionsseite zur Vermeidung von Edit-Wars. --91.61.53.99 08:03, 19. Dez. 2013 (CET)

Auf Anfrage bekam ich leider nur Wiederholungen. Ich kündige also an, demnächst die Überschrift wieder wie gehabt zu korrigieren, da sie durch Ittis letzt Bearbeitung, wie bereits dargelegt, derzeit falsch ist. --91.61.45.36 09:48, 27. Dez. 2013 (CET)

Verfassungsschutz in der Einleitung

Darf ich fragen, wieso die Einleitung zum überwiegenden Teil aus den Ansichten von Verfassungsschutzbehörden besteht, statt die im Artikel aufgeführte wissenschaftliche Literatur zu nutzen? --Chricho ¹ ² ³ 13:11, 2. Feb. 2014 (CET)

An der Gründungszeit ausgerichtet

Richtet sich nicht so ziemlich der ganze Islam an der Gründungszeit aus?--62.226.213.116 02:01, 1. Jan. 2016 (CET)

Überschneidungen mit Salafismus

Es sind hier komplette Abschnitte mit dem Artikel über Salafismus (fast) identisch, das sollte doch bitte einfach verlinkt werden, dann muss man sich das ganze nicht noch einmal durchlesen.--2003:71:EF0B:9DB:8E89:A5FF:FE1B:7F76 03:24, 9. Jan. 2016 (CET)