Diskussion:Schwere Panzer-Abteilung

fehlende Informationen

1./ Die 503. war die erste im Einsatz, aber es wird kein Wort über diese Abteilung verloren. 2./ nachdem der Artikel 101. SS-PzAbt. am 30. November 2020 gelöscht wurde, steht hier über diese Abteilung kein einziges Wörtchen. Es ist nicht nachvollziehbar, dass bis 30. November 2020 ein eigenständiger Artikel in Wikipedia für diese Abteilung bestand, aber hier jetzt keinerlei Informationen stehen - d.h. ALLES am Artikel 101. SS-PzAbt. war IRRELEVANT? Oder will man hier einfach nicht über diese Einheiten schreiben? Ich habe leider jetzt erst das Ergebnis des Löschantrags für die "101. SS-PzAbt." gelesen, kann aber der Begründung NICHT folgen: "Auch wenn es die Doktrin vom Gefecht der verbundenen Waffen in der heutigen Form vor 1945 noch nicht gab, so waren Schwere Panzer-Abteilungen allein nicht handlungsfähig,... --Minderbinder 17:52, 29. Nov. 2020 (CET) " So, so! Es gab also die "Doktrin vom Gefecht der verbundenen Waffen in der heutigen Form" nicht vor 1945? Warum sind dann die Divisionen der Wehrmacht, die ersten Großeinheiten in der Wehrgeschichte der Welt, die Kavallerie (bzw. Panzer), Infanterie und Artillerie VEREINT haben? Oder wurde diese Doktrin nicht genau in den 30iger Jahren entwickelt (auch in Großbritannien, aber eben vor Beginn des WKII dort nicht verwirklicht!)". Übrigens werden selbst heute noch die Divisionen der US-Armee aus selbständigen Einheiten "zusammengeworfen". Dies ist ersichtlich wenn man die Einheitsnummern einmal ansieht. "waren Schwere Panzer-Abteilungen allein nicht handlungsfähig,..." - aha, also der Angriff von Wittmann´s Kompanie auf die britischen Streitkräfte am 11. Juni 1944 wurde durch Infanterie und Artillerie unterstützt!?! Das ist mir neu! Und wenn eine Kompanie selbstständig operieren konnte, dann war auch die Abteilung selbstständig "handlungsfähig". Übrigens gab es noch Panzerjäger-Einheiten, die genau nach dem gleichen Prinzip operierten (zb Panzerjäger-Abteilung 88, die ohne "Hilfe" von Infanterie bzw. anderen Waffengattungen selbständig operierten!), ALLE Sturmgeschütz-Einheiten etc. Also ist dies kein Argument! 80.151.9.187

Hallo. Ich gebe mal einen Hinweis auf den WBS im Artikel und die Änderungshistorie (z. B. "+ Abteilung 501"). Im WBS steht "Die Darstellung der anderen Abteilungen fehlt und muss ergänzt werden.". Von daher sollen als zukünftiges Ziel in diesem Artikel alle Abteilungen mit den Informationen beleghaft beschrieben sein. Wenn Du willst, kannst Du gerne eine der fehlenden Abteilung anlegen. Das würde sehr helfen.Verifizierer (Diskussion) 15:24, 22. Dez. 2020 (CET)

Hallo! Das wäre ja möglich, ABER wenn man den ARTIKEL für zB die 101. schwere SS-Panzerabteilung LÖSCHT, BEVOR man hier die relevanten Informationen EINTRÄGT, schießt man sich selber in den Fuß! Ist es NOTWENDIG ALLE Belege neu herauszusuchen??? Man muss sich wirklich überlegen, WER hier das Recht hat, überhaupt Artikel zu löschen! Lange Arbeiten und Recherchen anderer Menschen in Sekunden zu VERNICHTEN! Das ist MEHR als ANMASSEND! 80.151.9.187

"WL. Dann erledige ich das mal und mache analog zum 7. November 2020 eine WL aus den Artikeln. Auch ich sehe keine eigenständige Relevanz der Artikel, weshalb sie gelöscht oder eben hier durch eine Weiterleitung ersetzt werden. Der Inhalt der hier diskutierten Artikel bleibt ja in der Versionsgeschichte erhalten und kann von interessierter Seite in den Hauptartikel übertragen werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:33, 23. Dez. 2020 (CET)"

- So so, dann macht mal! EURE Argumentation für eine Löschung dieser Artikel ist HIRNRISSIG:

"1/ "Also 7 Tage sind schon länger vorbei" - Wer sagt, dass SIEBEN Tage lange genug sind?

2/ "dass diese Abteilungen nicht die RK erfüllen" - die RK besagt: "Militärische Truppenteile​[Quelltext bearbeiten] Militärische Großverbände (Heeresgruppen, Armeen, Armeekorps, Divisionen, Brigaden und Gleichgestellte) sind grundsätzlich relevant. Sonstige militärische Verbände mit etatmäßiger Führung ab Rangstufe OF-6 (Generalität) sind grundsätzlich relevant." Ist dies jetzt ein Mindestwert für einen Artikel ODER sollten ALLE Verbände MIT mehr als diesen Relevanzkriterien MINDESTENS vorhanden sein UND jeder weitere Artikel ist ein BONUS? Hier wird getan, als ob ein weiterer Artikel MEHR ARBEIT bedeutet? Bedeutet es dass der Leser MEHR mit sich herumtragen muss? Der Brockhaus als Buch ist eingeschränkt in der Größe, dass vlt. 20 Bände mit 1000 Seiten zur Verfügung stehen! HIER im Internet gibt es doch aber solch eine Einschränkung nicht? Was soll der QUATSCH? Wenn Ihr so weiter argumentiert, dann könnt Ihr gleich weitere 20.000 Artikel von der deutschen Wikipedia löschen, manch ein Ausländer wird dann aber doch überrascht sein, dass es in der deutsch(sprachigen) Wikipedia keinen Artikel dazu gibt und sich zu Tode lachen! Betreff deutsch(sprachig): Diese Artikel werden auch in Luxemburg, Liechtenstein, Schweiz gelesen! 3/ " werde ich hier im Sinne des Vieraugenprinzips einem anderen Admin den Vortritt lassen." - Sie wollen also sagen, dass ein weiterer Wikipedia "Nutzer" entscheidet, ob diese Artikel bleiben oder nicht?"

"Der Inhalt der hier diskutierten Artikel bleibt ja in der Versionsgeschichte erhalten " - ABER nicht der Original Artikel!!!! 80.151.9.187

Antwort zu Fragen OBEN

2/ "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, NICHT ABER NOTWENDIGE Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." 80.151.9.187 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 80.151.9.187 (Diskussion) 14:08, 23. Dez. 2020 (CET))