Diskussion:Scotts Bluff National Monument

Namensherkunft ?

Hab ich es überlesen oder geht aus dem Text wirklich nicht hervor, woher sich der Namen Scotts Bluff ableitet ?

Hiram Scott, der angeblich am Felsen gestorbene Pelzjäger, steht im Artikel. Bluff ist das englische Wort für ein Kliff oder eine Klippe.

• wäre es dann nicht "Scott's Bluff"?

Wieso heißen diese Leute völlig verharmlosend "Pioniere und Siedler"? Da kenne ich im Zuge der mittelalterlichen Ostausdehnung des Deutschen Reiches in der WP ganz andere Begriffe und selbst für Mittel- und Südamerika gilt der Begriff Conquistador (span. Eroberer). 84.61.46.70 11:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Weil das ihre Rolle war. Kalifornien war schon längst spanisch/mexikanisch besiedelt (wenn auch dünn), als die Amerikaner über die Rocky Mountains kamen. Und Oregon stand unter britischem Einfluss. Zudem gab es am Pazifik nie strukturierte Reiche, wie das der Azteken oder Inka, die zu erobern (span: conquistar) gewesen wären. Du kannst Kearneys Army of the West im Mexikanisch-Amerikanischen Krieg als Eroberer ansehen. Aber die kämpfte gegen Mexiko, nicht gegen die ursprüngliche indianische Bevölkerung. --h-stt !? 12:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Sehen das die ausgerotteten Indianer auch so? 84.61.46.219 13:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Welche? Westlich der Rocky Mountains gab es keine nennenswerten militärischen Aktionen gegen Indianer und keine "Ausrottung". Es gab nur vereinzelt lokale Konflikte mit Gewaltanwendung und Verfolgung. Deshalb ist die Bezeichnung im Artikel völlig in Ordnung und nur darum kann es auf der Diskussionsseite dieses Artikels gehen. Wenn du etwas über die Indianerkriege wissen willst, gehe bitte dorthin. --h-stt !? 16:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Gab es tatsächlich keine "nenneswerten" Indianerstämme westlich der Berge und gezielte Ausrottung, etwa die aufständischer Apachen? Ein völkischer Hiatus, sozusagen Niemandsland? Gab es denn genügend Slawen und Balten um die dt. Ostkolonisation anders zu benennen. Und waren die Hereros zivilisiert genug um einem Pogrom zum Opfer zu fallen, während die Indianer einfach süß entschliefen? 84.61.46.219 16:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Du bist hier falsch. Diskussionsseiten zu Artikeln in der Wikipedia dienen ausschließlich der Diskussion des Artikels, nicht seines Themas (und mit Scotts Bluff National Monument hat das ja gar nichts zu tun). Bitte lies Indianerpolitik der Vereinigten Staaten und ggf einige der dort verlinkten Artikel, wenn du dann allgemeine Wissensfragen stellen und diskutieren willst, versuche es bitte in der Wikipedia:Auskunft. Aber die Wikipedia ist ein Projekt zum Schreiben einer Enzyklopädie, kein Diskussionsforum. --h-stt !? 17:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte wir diskutieren darüber das die Leute "in diesem Artikel" Pioniere und Siedler genannt werden, obwohl das nachweislich falsch ist. 84.61.46.219 18:30, 18. Dez. 2006 (CET)

ganz Unrecht hat er ja nicht. Aber die Bezeichnung lässt sich wohl nicht ändern.--Tresckow 07:27, 20. Dez. 2006 (CET)

Dann suche eben Nachweise, welche Indianerkriege in dieser Gegend stattgefunden haben (außer in Westernfilmen, die die malerische Kulisse nutzten), welche Armeezüge oder Söldnerlegionen dort vorbeigezogen sind und schreib sie in den Artikel. Die Gegend um Scotts Bluff selbst ist ziemlich unfruchtbar und interessierte eigentlich niemanden. Die in der Nähe gelegenen Rocky Mountains sind ebenfalls eine eher unwirtliche Gegend. Es bedurfte also sicherlich eines gewissen Portion Pioniergeists um sich dort durch zu wagen und evtl. anzusiedeln. Der Grund, warum sich heute niemand mehr vor dieser Gegend fürchtet, ist, dass seither durch die Leute, die sich dort angesiedelt haben, viel geschehen ist. Die Diskussion gehört tatsächlich in andere Artikel.--Regiomontanus (Diskussion) 12:06, 20. Dez. 2006 (CET)

Präposition: Entlang

1860 verlief der Pony Express entlang dem Fluss. Ich bin immer noch der Meinung, dass es "des Flusses" heissen müsste". S.a. den Artikel über den Genitiv hier im Wikipedia. [Benutzer:193.31.178.138|193.31.178.138] 14:14, 18. Dez. 2006 (CET)

Duden 24. Auflage, S. 369: Mit Dativ, selten auch mit Genitiv.

Canoo: Vorangestellt mit Dativ, seltener mit Genitiv

Wahrig (Bertelsmann Verlag): in der Regel im Dativ [...] In seltenen Fällen steht das Substantiv auch im Genitiv.

Wikipedia: Postposition: entlang dem Fluss (+ Dativ, seltener auch + Genitiv)

Reicht das? --h-stt !? 16:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Es lohnt sich nicht wirklich, darüber zu streiten. Und vielleicht hast Du ja auch recht (obwohl Du ein Bayer bist). Komisch anhören tut es sich auf jeden Fall (finde ich). Aber bitte... wenn's der Wahrheitsfindung dienlich ist... , dann lassen wir es so. Ist ja auch Dein Artikel. Allerdings, auch auf die Gefahr hin zu nerven, wie wäre es mit folgender Formulierung? 1860 folgte der Pony Express dem Fluss Benutzer:193.31.178.138|193.31.178.138]] 16:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Alluvial oder Tertiär?

Was ist denn ein alluvialer Sandsteinfelsen tertiären Ursprungs???

Best Sö! 16:54, 18. Dez. 2006 (CET)

Einfach unter "alluvialen" nachschauen. Gruß--Westiandi 17:00, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß was Alluvium und Tertiär sind, genau deshalb passt das ja nicht zusammen. Es scheint hier eine Begriffsverwirrung zu herrschen. Alluvium ist kein Synonym für Schwemmfächer...;-)Alluvium ist eine Sammelbezeichnung für holozäne Schwemmfächersedimente. Damit schließt sich alluvial und tertiär grundsätzlich aus, abgesehen davon dass alluvial eine Material und Tertiär ein Erdzeitalter beschreibt! Das der Felsen aus tertiären Schwemmfächersedimenten entstanden sein soll, ist auch mit viel Phantasie kaum vorstellbar, wenn man sich die Fotos betrachtet. Leider weiß ich selbst nichts zu diesem Felsen, weshalb ich auch auf Anhieb nichts zu seiner Geologie sagen kann. Aus geologischer und theoretischer Sicht ist die aktuelle Formulierung aber höchstwahrscheinlich falsch! Das nur als Hinweis, an denjenigen, der sich mit dem Artikel beschäftigt. Ansonsten fand ich den Artikel sehr interessant! Beste Grüße Sö! 20:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Das Problem ist, dass der Sprachgebrauch im Englischen und auf deutsch unterschiedlich ist, es handelt sich um einen falschen Freund. Hast du einen Vorschlag, wie man den Ursprung des Gesteins als tertiäre Schwemmfächer im Binnenland auf deutsch vernünftig erklärt? Dann ändere bitte selbst den Text. Oder schreib deinen Vorschlag hier auf die Diskussionsseite. --h-stt !? 20:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Auf englisch heißt Schwemmfächer "fan" und Alluvium "Alluvium"...;-) Ich wüßte nicht wo es da bzgl. des Sprachgebrauchs zu Mißverständnissen kommen könnte? Ich würde einfach das mit dem Schwemmfächer weglassen. Wo sollen die Sedimente denn in so einem Fall herkommen? Wenn ich mir das Foto so betrachte, dann steht der Fels in einer großen Ebene. Normalerweise werden Gesteine aufgrund ihres Entstehungszeitraums charakterisiert. Das scheint hier ja wohl das Tertiär zu sein. Dann müßte man noch dazu sagen, was für ein Sediment den Stein gebildet hat (Kalkstein, Sandstein?). Schwemmfächer sind geomorphologische Erscheinungsformen aus dem Holozän in welche sich der Vorfluter durch rückschreitende Erosion mit der Zeit eingeschnitten hat. Ich kenne die geologische Ausgangssituation dieser Gegend nicht, daher weiß ich wirklich nicht wie es richtig heißen muss. Nur so viel: Tertiäre Alluvionen, die auch noch zu exponierten Felsmassiven verhärten, halte ich für ausgeschlossen! Best Sö! 21:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Alluvium heißt zwar "das Angeschwemmte", es wurde jedoch von Herrn William Buckland zu Beginn des 19. Jahrhunderts als Begriff für das Holozän eingeführt. Demzufolge ist "Alluvium" auch ein Redirect auf "Holozän" in der de:Wikipedia. Das Pleistozän nannte Buckland "Dilluvium", beide Epochen sind Zeitabschnitte des Quartärs. Ein "Tertiär" gibt es seit 2004 in der Historischen Geologie gar nicht mehr offiziell. Die Beobachtung von Sö! ist also teilweise richtig, man sollte aber die geologischen Details beachten. Leider gibt es in der en:WP nichts zur Geologie von "Scotts Bluff", obwohl die Geologie ein wesentlicher Aspekt für die Unterschutzstellung als "National Monument" war.

Die Schichten, die an dieser Klippe klar zu Tage treten, stammen aus der Zeit von vor 33 Millionen Jahren (Liegendes) bis vor 22 Millionen Jahren (Hangendes). Sie wurden also laut Geologischer Zeitskala am Übergang vom Neogen zum Paläogen gebildet (dieser lag in früherer Betrachtungsweise im "Tertiär", man sollte aber genauer vom Oligozän und vom frühen Miozän sprechen).

"Alluvial" bedeutet in der Geologie auch das Zustandekommen von Sedimentation durch die Flüsse, aber auch durch Wind oder Eis sowie den gravitativen Massentransport auf den Kontinenten. Ausgangspunkt für diesen Transport sind die Alluvialen Fächer, deutsch auch "Schwemmkegel" oder "Schwemmfächer" genannt. Die Sedimente lagern sich dann in kontinentalen Becken ab. Diese Becken können durch tektonische Prozesse später gehoben werden was eine Höhe von 1400 m über NN für "Scotts Bluff" erklärt. Durch die andauernde Erosion werden die Sedimente wieder abgetragen und wegtransportiert. Dort, wo sie durch härteres Gestein - im Falle von "Scotts Bluff" ist es Kalkgestein - bedeckt sind, bleiben auch die darunter liegenden Sandsteine erhalten. Sie werden viel langsamer erodiert. "Tertiäre" Gesteine können durchaus eher von dieser Erosion betroffen sein, als die viel härteren älteren Gesteine, die in der Frühzeit der Geologie als "Primär" (paläozoisch) und "Sekundär" (mesozoisch) bezeichnet wurden.

Vielleicht sollte der Absatz im Artikel dahingehend präzisiert werden, damit es keine weiteren Missverständnisse gibt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 22:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo Regionmontanus, das nenne ich mal nen fachmännischen Kommentar! Super; so macht diskutieren Spass ;-) ! Alluvial bedeutet in der Geomorphologie nicht nur eine veraltete Bezeichnung des Holozäns, sondern eben auch holozäne schwachkonsolidierte Vorflutersedimente, die idealtypisch in konischer Form akkumuliert wurden. Gerade im mitteleuropäischen Raum entstanden Schwemmfächer meistens durch eiszeitbedingte Veränderungen der Erosionsbasis des Vorfluters. Daher hat sich der Name alluvialer Fächer ("alluvial fan" auf englisch) eingebürgert.

Bei der zeitlichen Einordnung hast Du recht: ich würde daher auch die präzisere Einordnung in Oligozän/Miozän wählen. Diese Begriffe sind auch mit der älteren Forschung kompatibel.

Die von Dir zitierte erweiterte geologische Definition von "alluvial" wäre mir neu. Hab auch in den geologischen Lehrbüchern, die bei mir rumstehen nichts dazu gefunden. Abgesehen davon kann ich Deine Definition aber nicht ganz nachvollziehen. Auf was bezieht sich das Wort "alluvial" denn nun? Wenn Du das Transportmedium meinst also: äolisch, fluvial, glazial, gravitative Massenbewegungen, dann fällt es mir schwer einen Bezug zu den Schwemmfächern herzustellen. Die Sedimentation äolischer, glazialer oder fluvialer Sedimente unterscheidet sich in Schichtung und Sortierung grundlegend. Oder meinst Du dass, in der Geologie mit "alluvial" die Herkunft solcher Materialien AUS einem Schwemmfächer gemeint ist? Das dürfte aber schwer nachzuweisen sein, denn Schwemmfächer bestehen nicht wirklich aus zuordnungsbaren Materialien.

Dass tertiäre (ich benutze diese Bezeichnung immer noch ;-)) Sedimente so exponiert vorkommen können, wie auf dem Foto würde ich mit keinem Wort bezweifeln. Wie solche Stufen entstehen könnte ich mir auch anhand verschiedener Theorien (z.B. Schichtstufentheorien von Blume) herleiten. Aber ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was so eine Form mit einem Schwemmfächer zu tun hat. Ich meinte in meinem letzten Kommentar, dass wenn dieser exponierte Felsen alluvialer Herkunft wäre, würden sich mehrere Fragen stellen: 1) wo ist/ war das Einzuggebiet? 2) Wo hat sich der Vorfluter eingeschnitten? 3) In welchen Fluss mündete er? 4) Warum ist dieser Felsen mittlerweile kilometerweit von seinem Einzugsgebiet entfernt? Ich habe beim Überfliegen einer lokalen Seite im Internet was von Badlands um den Scotts Bluff gelesen. Ich vermute mal, dass da das Missverständnis herkommt. Sicher liegen die Badlands in alluvialen Sedimenten und der Felsen ist ein isolierter Schichtkamm oder Schichtstufe oder was in der Richtung.

Schwemmfächer als Ausgangspunkt für die Verffüllung von Geosynklinalen scheint ihre Wirkung etwas überzubewerten. So groß werden diese geomorphologischen Erscheinungen nun auch wieder nicht, als dass sie Einfluss auf die Entstehung von Makroformen haben könnten.

Man findet auch auf modernen geologischen und geomorphologischen Karten noch die Bezeichnung "alluvial". Das macht auch Sinn, denn man meint damit fluviale Schwemmfächersedimente aus dem Holozän, was ja durchaus eine differenzierte Information ist.

Nach WP-Artikeln würde ich in geomorphologischen Fragen nicht gehen. Dieser Bereich ist eine riesige Baustelle bei wikipedia.

Eine weitere Frage: besteht der Scotts Bluff jetzt aus Kalk- oder aus Sandstein?

Bester Gruss, freue mich schon auf die Antwort;-) S* Sö! 23:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Hauptsächlich aus Sandstein, wie es im Artikel auch steht, um diese Frage mal zu beantworten. --Regiomontanus (Diskussion) 23:44, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich schmeisse einfach mal kurz den Link hier rein, bevor ich schlafen gehe. Mehr morgen, toll dass sich so interessierte und kompetente Wikipedianer hier eingefunden haben: http://www.nps.gov/scbl/naturescience/geology.htm --h-stt !? 23:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Bevor ich mir den Link ansehe, lasse ich einmal die Theorie beiseite und mache einen Blick auf das Bild und sehe mir den Fuß von "Scotts Bluff" an. Hier sehe ich einen Schwemmkegel, der aber durchaus "neueren Datums" (sprich: Holozän) sein kann. Dies könnte mit der Definition von Sö! übereinstimmen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:59, 18. Dez. 2006 (CET) P.S.: Nach Durchsicht der en:WP finde ich keinen Hinweis, dass alluviale Ablagerungen unbedingt aus dem Holozän stammen müssen. Hier wird nur von der Verfüllung von Becken durch Flüsse gesprochen.

Jo, danke schon mal für die Antwort und geb das Kompliment gerne zurück...;-) Für solche Diskussionen findet sich nicht alle Tage jemand hier! Der Kegel am Fuss des Scotts Bluff könnte auch ein Glacis sein...;-) Nach WP würde ich bei diesem Thema echt nicht gehen. Also ich hab mein eigenes Verständnis noch mal mit dem "Wörterbuch Allgemeine Geographie" von Hartmut Leser überprüft. Auch Liedtke sagt nichts anderes. Aber jetzt haste recht, mehr dazu morgen! Ein angenehms Nächtle denn! Grüße von der Mosel Sö! 00:15, 19. Dez. 2006 (CET)

In einem Bericht von Gary Nichols vom Departement of Geology der University of London (http://husky1.stmarys.ca/~pgiles/AF2007/Sorbas2003Nichols.htm hier) fand ich gerade die Formulierung: my interpretation of sedimentary processes from sandstones and conglomerates deposited by Tertiary alluvial fans at the Ebro Basin margin. Die Spezialisten für "Alluvial Fans" sprechen immer von "recent" (damit meinen sie sicher das Holozän) und "ancient" alluvial fans.--Regiomontanus (Diskussion) 00:44, 19. Dez. 2006 (CET)

Guter Hinweis, die physisch-geographische Forschung über das Ebro-Becken ist mir zufällig ganz gut bekannt und sowohl an den Nord- als auch an den Südflanken des Beckens haben sich damals tatsächlich im Miozän Schwemmfächer gebildet, die natürlich heute noch nachweisbar sind. Ok, dass es im Tertiär Schwemmfächer gegeben hat, habe ich auch nicht bezweifelt. Ich stosse mich nach wie vor an der Bezeichnung "tertiary alluvial fans". Gary Nichols ist mir nicht bekannt, allerdings ist er auch Geologe und ich beschaeftige mich hauptsaechlich mit der Geomorphologie. Damit kaemen wir zum Ausgangspunkt unserer Diskussion zurueck: naemlich dass die Geologen scheinbar eine andere Vorstellung vom Begriff "alluvial" haben, als die Geomorphologen. Ich wuerde das jetzt nicht mehr so lapidar verwerfen wie am Anfang, nehme mir jedoch nach wie vor heraus zu sagen, dass ich bei der Formulierung "tertiary alluvial fans" gewissen Bauchschmerzen habe. Angenommen "alluvial" haette nichts mit dem Holozaen zu tun, welchen Sinn hat es dann zu sagen "alluvial fan" statt einfach nur "fan". Alluvial suggeriert mir immer Holozaen, ohne diese Information waere das Wort "Alluvium" doch voellig nutzlos. Oder? Sö! 01:39, 19. Dez. 2006 (CET)

Wenn du den Artikel en:Alluvium liest, wirst du feststellen, dass damit alle Anschwemmungen, also Verfrachtung und Sedimentation (hauptsächlich durch Flüsse) gemeint sind. In Beckenlagen ohne Gefälle wird mehr Sediment abgelagert als abtransportiert. Das war auch in den Great Plains so, die (vor 70 Mio. Jahren) der ebene Boden eines Flachmeeres waren. Es bildeten sich also im Tertiär mächtige "alluviale" (angeschwemmte) Sedimente aus den Rocky Mountains. Die Plains fungierten als Vorlandbecken. Die Denudation war deshalb groß, weil die Ostwinde die Wolken auf die Rockys zutrieben, wo sie abregneten. Es gab damals Nashörner in dieser Gegend.

Später wurden die gesamten Plains (ebenso wie Südamerika) etwas gekippt und zwar vom aktiven zum passiven Kontinentalrand mit einem Gefälle nach Osten (siehe Amazonas) dadurch bekamen die Flüsse (hier: North Platte River wieder ein zunehmend größeres Gefälle. Die Plains wurden ausgeschwemmt. Warum sind aber die Bluffs nicht verwittert? Wo sie durch eine Kalkdecke geschützt waren, trug der Fluß die Oberfläche nicht ab. Das Klima wurde zunehmend kontinental und aride. Der Regen trug wenig zur Verwitterung bei, die Flüsse konnten nur durch seitliche Abtragung ihr Flussbett vergrößern.

Natürlich ist Nichols ein Engländer, der "alluvial" für jegliche kontinentale Sedimentation verwendet. "Alluvium" wird meines Wissens im Deutschen nicht in dem Sinn einer Anschwemmung gebraucht, "alluvial" jedoch mittlerweile schon. Dabei habe ich nirgends einen Hinweis gefunden, dass sich das Wort auf das Holozän beziehen muss, diese Denkrichtung entsteht wahrscheinlich, wenn man die alte Bedeutung "Alluvium" für "Holozän" mitdenkt, was aber heutzutage zumindest beim Wort "alluvial" nicht mehr üblich zu sein scheint, es bekommt über das Englische wieder seine Grundbedeutung "angeschwemmt". --Regiomontanus (Diskussion) 10:46, 19. Dez. 2006 (CET)

Jetzt nochmal: Auf Basis der mir vorliegenden Informationen handelt es sich bei Scotts Bluff um Sandstein aus dem Tertiär (wobei dieser Begriff offenbar kürzlich abgeschafft wurde, ich aber den aktuellen Sprachgebrauch nicht kenne). Der Ursprung dieses Gesteins sind Schwemmfächer an der Mündung von Flüssen in kontinentale Becken. Die Klippe verdankt ihre Entstehung einer (dünnen) Kalksteinschicht über dem Sandstein, die die Erosion partiell vermindert hat, so dass die heutige Form erhalten geblieben ist. Das habe ich in der ursprünglichen Fassung des Artikels versucht auszudrücken, in dem ich das Wort alluvial verlinkt habe auf Schwemmfächer, weil ich die Weiterleitung Alluvialer Fächer auf diesen Artikel gefunden habe. Die Frage ist jetzt, wie drücken wir diese Daten am besten in allgemeinverständlichem Deutsch aus und welche Begriffe verlinken wir dazu mit welchen Artikeln? Zusatzfrage: Nachdem ihr schon mal hier seid und mein Link auf die NPS-Seite oben ja einiges hergibt, wollt ihr nicht vielleicht den Teil zur Geologie massiv ausbauen, auf zwei, drei oder mehr Absätze? Ich würde im Gegenzug die Biologie erweitern und noch was zu den Schutzkonzepten und -konflikten des Gebietes hinzufügen. Dann hätten wir einen deutlich ausführlicheren Abschnitt zur Beschreibung des Gebietes und könnten versuchen, den Artikel als lesenswert kandidieren zu lassen. Den Sachverstand dazu haben wir alle zusammen lässig. Informationen auch. Wir müssten uns nur hinsetzen und es zusammenschreiben. Wollt ihr? --h-stt !? 10:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich muss mich da leider ausschließen, da ich gerade an meiner Diplomarbeit schreibe (im übrigen auch über Schwemmfächer :-)). Die tertiär <--> alluvial - Frage habe ich jetzt mal per email an die Experten unseres physisch-geographischen Instituts weitergeleitet. Mit der Literatur alleine scheinen wir das nicht lösen zu können, denn Leser definiert alluvial ausdrücklich als "Sammelbezeichnung für Sedimente des Holozäns". Bin jetzt auch sehr gespannt, ob die Internetquellen unsauber formuliert waren oder ob wie so oft in der Geographie Begriffe von verschiedenen Autoren einfach unterschiedlich definiert werden. Melde mich wieder, wenn ich Antwort habe! Gruss Sö! 13:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Dann bist du wohl "der Mann, der zu viel wusste"! :) Das konnte am Oregon-Trail am Fuße von Scotts Bluff tödlich sein ;). (Die Geologie verspricht uns ja für diese Sedimentationsbecken nebst Saurierknochen auch Gold und Edelsteine). Mich würde noch interessieren: Für welches Gebiet und welche geologischen Zeitabschnitte (wahrscheinlich Holozän?) sind denn deine Schwemmfächer eingegrenzt? --Regiomontanus (Diskussion) 13:29, 19. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Vielleicht hast du schon gesehen: Die Schwemmfächergeologen machen ihre Tagung nächsten Sommer in den Rockys (unter anderem mit Exkursion an den Yukon River).

Also wenn ich irgendwann mal nach Scotts Bluff komme, dann werde ich mich an diese Diskussion erinnern...:-) Meine Arbeit beschäftigt sich mit Schwemmfächern in Marokko, genauergesagt mit den Schwemmfächern, die von den Wadis, welche vom Hohen Atlas in die Souss-Ebene münden gebildet wurden. Dabei muss ich aber sagen, dass mich weniger die Schwemmfächer interessieren, als mehr die badlands, die sich auf den Schwemmfächern gebildet haben. Ist wie gesagt ne geomorphologische und keine geologische Arbeit. In meinem Arbeitsgebiet überlagern sich tektonisch bedingt zwei verschiedenene Schwemmfächer, so dass die Altersbestimmung äusserst kompliziert ist. Den wenigen Ergebnissen nach zu urteilen, haben sie sich bereits im Pleistozän gebildet. Für meine Zwecke ist es daher ausreichend sie als mächtige quartäre Sedimente zu bezeichnen. Die Formulierung unten finde ich kurz und gut formuliert. Wenn seit dem Känozoikum ausschließlich kontinentale Sedimente abgelagert wurden, woher kommt dann die den Sandstein schützende Kalkschicht? Sö! 13:59, 19. Dez. 2006 (CET)

Letzteres muss ich wohl im nächsten Abschnitt erklären, es ist aber eher ein mineralogisches Phänomen. Du bist also einer von den "mächtigen Quartär"-Geologen, die es geschafft haben, das Quartär, nachdem es von der ICS "gelöscht" wurde, auf die "Wiederherstellungswünsche" zu setzen und Recht zu bekommen :).--Regiomontanus (Diskussion) 14:19, 19. Dez. 2006 (CET)

Tertiär oder alluvial? Die Leute von meinem Institut haben durch ihre Antworten den ersten Einwand von h-stt bestätigt. Im englischen ist "alluvial fan" ein feststehender Ausdruck, der zunächst mal ganz allgemein Schwemmfächer bedeutet. Dabei isses egal, von wann das Material stammt, wichtig isses, dass ein fluss es dahin transportiert hat. "Alluvial fills" bezeichnet dabei jedes Material, welches durch Flüsse abgelagert wurde. Somit scheint es sich hier tatsächlich um einen falschen Freund zu handeln, denn in der deutschsprachigen Literatur heißt "alluvial fan" Schwemmfächer und "Alluvionen" bezeichnen holozäne Sedimente. Damit würde ich ein Unentschieden vorschlagen: die Formulierung im Artikel war zwar mißverständlich, aber der Einwand von Regiomontanus war korrekt. Der Begriffsdschungel der Geographie ist eben ein dichter...:-) Wünsch Euch noch nen schönen Tag! Gruss Sö! 13:02, 20. Dez. 2006 (CET)

Entwurf

1. Absatz
Die "Bluffs" sind die Reste des Schwemmlandes, das durch die Flüsse seit rund 70 Millionen Jahren von den Rocky Mountains in die Ebene der Great Plains transportiert und dort abgelagert wurde. Im davor liegenden Zeitalter, der Kreidezeit, waren die Great Plains ein riesiges Flachmeer gewesen. Durch die Kontinentalverschiebung kam es zur Auffaltung der Rocky Mountains und zur Anhebung des Vorlandbeckens, das Flachmeer verschwand. Seit Beginn des Känozoikums wurden dort ausschließlich kontinentale Sedimente abgelagert. Sie bestehen im Gebiet des Scotts Bluff National Monuments hauptsächlich aus Sandstein, aber auch tonige Lagen und Sedimente vulkanischer Herkunft bilden die Schichten der weithin sichtbaren Klippe.

Das ist mir zu ausführlich. Die Entstehung der Rocky Mountains steht in deren Artikel. Hier darf man sie als gegeben voraussetzen. --h-stt !? 15:40, 19. Dez. 2006 (CET)

2. Absatz Die ältesten Schichten wurden im Oligozän abgelagert. Fossilfunde geben einen Einblick in die reiche Tierwelt der Steppen, in denen es zahlreiche Seen und eine ausreichende Niederschlagsrate gegeben haben musste. Das Brontotherium, ein nashornähnliches Säugetier wurde in diesen Schichten gefunden. (Die Fortsetzung mache ich auf einer Benutzerunterseite und stelle sie zur Diskussion, wenn ich fertig bin).--Regiomontanus (Diskussion) 17:38, 21. Dez. 2006 (CET)

Wiki-Prosa

"Die Biologie tritt hinter die Geologie und die Geschichte zurück, aber im Gebiet leben Präriehunde, und der Weißkopfseeadler kommt als Wintergast an den North Platte River." Kein Schreibstil für ein Lexikon, das ist eher Heinz Sielmann - immer hart an der Stilblüte entlang. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.83.88.60 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 17:38, 21. Dez. 2006 (CET))

Nun ja, dafür gibt es ja in der Wikipedia die Möglichkeit, dass jeder, dem eine Formulierung unpassend erscheint, diese korrigieren kann. Danke jedenfalls für den Hinweis! mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:38, 21. Dez. 2006 (CET)