Diskussion:Selbstdarstellung

3. Versuch

Mir ist bewußt, das dieses Thema bereits 2x gelöscht wurde. In keinem dieser Fälle habe ich den Inhalt des Artikels gekannt und kann daher nicht beurteilen, ob in dem jetzigen Artikel eine Verbesserung vorhanden ist. In jedem Fall gilt:

• schreibt mir auf der Diskussionsseite, wenn ihr Verbesserungsideen habt (oder bessert es selbst aus)
• das eigentliche Wort ist in Wikipedia ein sehr häufig benutztes, daher ist es grundsätzlich wichtig.
• Ich selbst werde noch einige Details verbessern (ich muß das aber erst ein paar Tage "setzten lassen"

Freundliche Grüße von -- Friedrich Graf 13:47, 16. Mär. 2009 (CET)

Wunderbar! Der Artikel muss bleiben. Ich hätte demnächst auch einen Versuch unternommen. So unterstütze ich Dich gerne bei diesem Artikel.akii 17:33, 20. Mär. 2009 (CET)
...Danke. -- Friedrich Graf 10:31, 21. Mär. 2009 (CET)

Wenn man Selbstdarstellung schon mit Bewerbungsfoto gleichsetzt durch den Link, sollte man vielleicht auch die Diskussion um das AGG einbringen oder die Probleme, die das bereiten könnte. Aber auch so etwas wie das Standardformat 4,5 x 6, das zumindest von den meisten Ratgebern propagiert wird. (nicht signierter Beitrag von Olaf.meier82 (Diskussion | Beiträge) 18:35, 11. Sep. 2009 (CEST))

... Im Prinzip hast du recht. Das Problem ist zum einen, das dieser Inhalt besser in einem extra Artikel "Bewerbungsfoto" aufgehoben wäre, und zum anderen, das alles was mit "Bewerbungsfotos" zu tun hat für die meisten aktiven Wikipedianer ein "rotes Tuch" ist. Es ist einer der am meisten mit Löschanträgen versehene Artikel in dieser Themengruppe. In diesem Fall gilt: du magst zwar eine gute Idee haben, diese hat aber kein langes Leben in Wikipedia. --Friedrich Graf 22:11, 11. Sep. 2009 (CEST)

Überschneidung

Wenn keine Einwände hervor gebracht werden, werde ich in den nächsten Tagen die Artikel Selbstinszenierung und Selbstdarstellung in den nächsten Tagen zu einem Artikel verschmelzen. -- Friedrich Graf 18:45, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich halte diese Zusammenlegung für grundsätzlich verfehlt und rege eine erneute Trennung an. Trotz Ähnlichkeiten sind die Begriffe ziemlich verschieden, wenn man hinreichend in die Tiefe geht. --Purodha Blissenbach 12:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Neutralität

Hallo Felix, da der von dir gelöschte Abschnitt in der sehr kritischen Phase der kürzlichen Löschdiskussion entstanden ist, muß ich davon ausgehen, das er korrekt ist. Ohne Diskussion halte ich deine Ansicht für einen unbegründeten Standpunkt. -- Friedrich Graf 21:14, 16. Okt. 2009 (CEST)

Mit Verlaub, in dem Abschnitt wird ganz klar eine politische Stellung bezogen. Da waren wahrscheinlich Anhänger der Piratenpartei am Werk. Das von Leyen mit dem Kinderpornographie-Thema in Wirklichkeit nur die Zensur des Internets vorantreiben will ist eine politische motivierte Unterstellung, die (bisher) nicht empirisch belegbar ist. Dieser Abschnitt ist daher nicht neutral. Ganz zu schweigen, dass da - wenn überhaupt - mal der Konjunktiv benutzt werden könnte. Und der Verweis auf die Internetseite (im Text, wohlgemerkt) ist ja wohl auch völlig deplaziert. Die Wikipedia ist eine Ezyklopädie und keine Werbeplattform für "Netzpolitik-Aktivisten".

Mal abgesehen davon, frage ich mich ob dieser Hinweis auf die von der Leyen in diesem Artikel überhaupt notweding oder angebracht ist. Ich lösche den Abschnitt daher wieder. Aber du darfst natürlich gern etwas schreiben, das mindenstens mal dem Neutralitätsgebot entspricht.

Gruß --Felix.matheis 13:42, 17. Okt. 2009 (CEST)

Vollste Zustimmung zu Felix.matheis. Gruesse --Meisterkoch 14:01, 17. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Meisterkoch, lieber Felix! Ich würde gerne schrittweise zu einer Lösung kommen, da mich die jetzige Situation nicht zufrieden stellt.

1. Wenn ich euch richtig verstehe, ist euer Problem nicht der Satz Komplexere Methoden versuchen die Wahrnehmung der (Schlüssel-) Reize zu verändern. Dieses bedarf teilweise sehr subtiler Mittel. Die erste Frage lautete also: warum wurde dieser Satz gelöscht. Wenn ihr kein schlüssiges Argument habt werde ich DIESER Satz wieder einfügen.
2. Der Inhalt des o.g. Satzes ist richtig, aber "trockene Theorie" für den normalen Leser von Wikipedia. Ein Illustration ist an dieser Stelle hilfreich. Nun habe ich nichts mit Piratenpartei oder ähnlichem zu tun, verstehe aber eure Befürchtung der "Neutralität". Was ich nicht verstehe ist, warum ihr beide nicht Neutralität in das Beispiel bringt. Statt dessen löscht ihr einfach. Klar, es ist einfach (zu löschen). Aber wozu arbeiten wir dann alle an einer Verbesserung der Artikel in Wikipedia?
3. Wie wäre es mit einem gemeinsamen Beispiel? Egal, ob es die Überarbeitung des alten Beispiels oder ein neues ist. Immerhin handelt es sich bei diesem Thema um einen schwer nachzuvollziehenden Vorgang. --Friedrich Graf 20:19, 17. Okt. 2009 (CEST)

Da ihr nicht auf mein Disk.-Angebot eingegangen seit, werde ich schrittweise vorgehen:

1. Ich habe den oben erwähnten Start-Satz wieder eingebaut.
2. Ich würde euch bitten, konstruktiv einen Alternativvorschlag zur Erklärung des Sachverhaltes zu machen. --Friedrich Graf 18:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

Leider ist von euch kein konstruktiver Beitrag gekommen. Ich bin also den nächsten Schritt gegangen und habe das alte Beispiel umformuliert. Es wäre sehr fair, wenn ihr nicht wieder stur löschen würdet, sondern etwas Arbeit in eine Diskussion stecken würdet. --Friedrich Graf 18:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also das Beispiel wurde ja schon entfernt und es wurde oben begruendet, das es dort absolut nichts zu tun hat. Dazu kommt, dass der erste Satz davon auch voellig unbequellt ist. Dementsprechend nehme ich den Absatz wieder heraus.--Meisterkoch 10:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Also. das ist schon sehr seltsam. Es gibt doch tatsächlich ganze Sätze in Wikipedia, die ohne Quellenangabe sind. Am besten gleich alles löschen.
Ohne den eben schon wieder gelöschten Abschnitt ist der Artikel unvollständig (logisch). Deine Handlungsweise ist jedenfalls sehr unlogisch. Mehr als in dieser Disk. beschrieben kann ich leider nicht tun: meine Disk. anbieten. Von dir wird nur erwähnt, das die Begründung oben erfolgt ist. Das bezog sich auf einen anderen Abschnitt.
Also: mache es dir bitte nicht so einfach und lösche. Übergehe nicht die kurzlich stattgefundene Löschdisk., bei der dieser Abschnitt abgesegnet wurde. Also, finde logische Argumente, sonst werde ich den gelöschten Teil (überarbeitete Version) in den nächsten Tagen wieder einsetzten. --Friedrich Graf 10:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Du ich hab keine Zeit mit dir ewig zu diskutieren. Meine Argumente heissen WP:NPOV, WP:KTF und WP:Q.--Meisterkoch 10:30, 22. Okt. 2009 (CEST)

self-explanatory O.o

„Selbstdarstellung ist ein sich selbst erklärender Begriff, der den Sachverhalt seiner Bedeutung präzise darstellt.“

Ja super, wozu dann das Lemma, wozu ein Enzyklopädieeintrag? Wo genau (im Wort selbst) wird der „Sachverhalt seiner Bedeutung präzise dargestellt“, ohne trotzdem Interpretationsraum zu lassen oder in mehrere Arten unterscheidbar zu sein? Wieso ist „Selbstdarstellung“ selbsterklärend, und andere zusammengesetzte Wörter scheinen es nicht zu sein und einen ganzen Artikel zur Erklärung in Anspruch zu nehmen (was hier ja auch geschieht)? Unnötiger Satz, wird er nicht erklärt -- Gohnarch^░ 21:41, 25. Jan. 2011 (CET)

+1: unnötiger Satz. Wenn man näher hinschaut, sind die meisten Begriffe nicht so selbsterklärend und/oder eindeutig wie sie auf den ersten Blick scheinen. --Neun-x 18:32, 18. Jul. 2011 (CEST)

nur "bewusst" ?

Imo kann Selbstdarstellung auch unbewust erfolgen. Paul Watzlawick: "man kann nicht nicht kommunizieren." Oder ein Beispielsatz: "seine Selbstdarstellung war katastrophal" (dann war sie wohl unbewusst - wenn das dem Protagonisten bewusst wäre hätte er an seiner Selbstdarstellung etwas geändert (natürlich im Rahmen seiner Möglichkeiten). --Neun-x 18:32, 18. Jul. 2011 (CEST)

Eine spezielle Bedeutung

Aus der AAO und diversen sich mehr oder weniger auf diese Entwicklung beziehenden Gruppen oder Richtungen (Selbstdarstellungstherapeutische Vereine u.v.a.) habe ich den Begriff „Selbstdarstellung“ oder dessen Abkürzung SD vielfach als eine aus dem Psychodrama abgeleitete Form einer Selbstinszenierung (bewußt oder unbewußt) zu gruppendynamischen und/oder therapeutischen Zwecken genannt bekommen. Diese spezifische, in den 1970er und 1980-er Jahren wohl besonders häufig verbreitete Begriffsvariante sollte imho vollständigkeitshalber erwähnt werden. --Purodha Blissenbach 12:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ende der Diskussion

Ich will dem Ganzen nicht ein Ende setzen, aber: Selbstdarstellung ist im wissenschaftlichen Sprachgebrauch nichts anderes als Impression Management. Entsprechend habe ich den Artikel nun abgeändert und auf IM verwiesen. Im allgemeinen Sprachgebrauch existiert der Begriff m.E. nicht, eben höchstens bei dem Selbstdarsteller, den ich entsprechend gewürdigt habe... Akii 00:50, 30. Nov. 2011 (CET)

Also ich würde Selbstdarstellung eher verwenden als Impresion Managment, einen Begriff, den ich persönlich noch nie zuvor gehört habe. -- 91.4.10.80 22:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Theatralik

Darf dieser Ausdruck hier verwendet werden? Immer wieder findet amn den Ausdruck, er wird aber weder verwiesen noch erklärt. --StiEbiz (Diskussion) 09:09, 26. Okt. 2016 (CEST)

Selbstdarsteller

In den Artikel könnten Beispiele von "Selbstdarstellern" oder "Selbstinszenierungen" aufgenommen werden:

• beispielsweise Karl May det sich als Old Shatterhand selbst in Szene setzte.

--195.202.180.40 08:40, 12. Apr. 2018 (CEST)

Der Link auf Selbstbeobachtung ist weder übergeordnet noch selbsterklärend und deshalb kein geeigneter Link i.S. von WP:Assoziative Verweise. Ich nehme an, dass der Zusammenhang darin besteht, dass Selbstdarsteller zu wenig oder fehlerhafte Selbstbeobachtungsfähigkeit besitzen. Das müsste aber ggf. im Fließtext behandelt werden, statt trivial und zusammenhanglos verlinkt. (Im Zielartikel wird Selbstdarstellung übrigens auch nicht verlinkt.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 08:37, 6. Jun. 2018 (CEST)