Diskussion:St John’s Gardens

WP interne fotos

genügen gem WP:Belege nicht als Beleg.--Wheeke (Diskussion) 15:30, 7. Nov. 2016 (CET)

Belegː Schild am Eingang

Warnschilder am Einganstor mahnen, den Park bis spätestens 17.00 Uhr zu verlassen

A.m.S. belegt dieses Bildː

• 1. Der Park ist tatsächlich ein "Park"
• 2. Die Anordnung wurde durch die Stadtverwaltung getroffen (siehe Logo/ Wappen der Stadt)
• 3. Die Öffnungszeit des Parkes endet um 17ː00 Uhr.
• Daher sollte das Bild im Artikel bleiben, es ist nicht überflüssigFlk-Brdrf (Diskussion) 15:31, 7. Nov. 2016 (CET)

Ergänzungː Da, da offensichtlich einer einen Editwar startetː Ob ein Foto per se kein Beleg ist, habe ich nicht gefunden. Mein o.a. Beleg ist aber kein Fotobeleg, der z.B. dokumentiert, wie um 17ː00 Uhr das Tor geschlossen wird, sondern eine autentische Ablichtung einer städtischen Anordnung, die sich am Einganstor befindet. Autentischer geht es doch nicht. Und dass das Schild tatsächlich an dem Eingangstor des Parks und nicht etwa am Tor zu meinem Vorgarten haftet, sieht man am Bild darüber. Ich vestehe als diees Löschen nicht. Auch wenn, ich betone auch wenn das Bild kein Beleg sein sollte, so stützt es doch o.a. Aussagen, ist jedenfalls nicht schädlich für den Artikel selbst.Flk-Brdrf (Diskussion) 15:45, 7. Nov. 2016 (CET)

3rd opinion Ich finde, dieses Bild muss im Artikel verbleiben (will be closing). Passt perfekt (cp. WP:AI) zur Rechtschreibung des Artikels. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Just $0.00 von -- Iwesb (Diskussion) 16:00, 7. Nov. 2016 (CET)

Danke für die 3. Meinung. Mal zur Erläuterungː Ich war in Cardiff, sah das Pärkchen und dachte mir sogleichː na, so ein winziges Pärkchen und offiziell ein "Park", das gibt es bestimmt noch nicht auf Wikipedia, und in der Tat, weder auf der Englischen noch der Walisischen Wikipedia gab es den Artikel. Meine Recherche führte mich auf divese Foren und einige Aussagen offizieller Seiten, dass der Park hinter der St. John Kirch so heißt. Ich gebe zu, dass es zur Zeit noch wenge Belege gibt. Kommt Zeit kommen sicherlich mehr Belege, Ich habe den Artikel dazu mit Artikeln in Englisch und Welsh velinkt. Mal un Ruhe abwarten. Ich gebe auch zu, dass ein gewisses Maß an Humor mich innerlich antrieb den Artikel zu schreieben, ich denle, ich dabei aber hinreichend sachlich geblieben. Das mag aber kein Grund sein, dass nu 2 User hier laufend Bilder entfernen. DankeǃFlk-Brdrf (Diskussion) 16:46, 7. Nov. 2016 (CET)

User Jom hat mit dieser hanebüchenen Begründung 2 der 4 Bilder entfernt, und wird es wohl immer wieder machen (editwar) "(...) mehr als ein Foto aus dem selben Blickwinkel (mal mit mal ohne Zaun) ist zuviel, und osmkarten gibts im netz (artikel hat koordinaten" - nmA ist diese Begründung noch dümmer als die weiter oben. Wel Bilder im Netzt stehen, dürfen si nicht im Artikel erscheinenǃǃǃǃ Als hat der Artikel Eiffelturm kein Bild vom Eiffelturm, oder was. Doe kleine Karte veranschaulicht sher gut die Lage. Also....ǃǃ Flk-Brdrf (Diskussion) 17:56, 7. Nov. 2016 (CET)

Von meiner Diskussionsseite, wo es nicht hingehörtː Erstmal ein freundliches "Moin" aus dem Norden (aus Hamburg, denn ich sehe aus deinen Edits das du doch etwas südlicher wohnst, obwohl du das vielleicht verschweigen möchtest). Ok, zum Themea: du bist anscheinend der Meinung das alle deine Bilder in "deinem" Artikel bleiben sollten. Ok, reden wir drüber: 1. Es ist nicht mehr dein Artikel, seit du ihn hochgeladen hast: er gehöhrt jetzt allen! Und er sollte auch Bildermäßig den normalern Anforderungen genügen: nicht überbebildern, denn wenn es mehr als genug Bilder gibt, bietet sich die Vorlage Commonscat an, wo dann jeder alles sieht. 2. Bilder sollen im Artikel das Wesentliche darstellen: von 3 Bildern mit fast dem gleichen Aufnahmewinkel sind 2 überflüssig:

• Bild1:Datei:Falk Oberdorf St. John Churchyard Park.JPG emfinde ich noch als informativ (obwohl es überbelichtet ist: siehe das ausfressende Weiß im Laub oben links)
• Bild2:Datei:Falk Oberdorf St. John Churchyard Park 2.JPG nach dem du meinen (noch toleranten , mit 2 Bildern als Rest)revert zurückgesetzt hast bin ich eigentlich dafür nur noch dieses Bild im Artikel zu belassen: es stellt alles dar was in den anderen Bildern auch da ist: Gebäude, Botanik, Zaun (und vor allem das in der Artikeldisk so wichtige Schild das ja schon fast zum editwar geführt hat), und das sogar lesbar ist wenn man es sich in groß darstellen läßt.
• Bild3:Datei:Falk Oberdorf St. John Churchyard Park 3.JPG, eigentlich das gleiche Bild, fast gleicher Bildwinkel, nur halt sehr viel weniger Bildinformation: Alles ist schon in Bild 2 dargestellt (allerdings ist die Belichtung besser: das Weiß ist ´nicht ganz so ausgefressen)

Fazit: Somit reicht ein Bid um das Artikelthema zu dokumentieren

Und nun zur KarteDatei:Falk Oberdorf Karte Park Cardiff.png Da hast du dir ja recht viel Arbeit mit gemacht, aber wir kopieren hier nicht: ein einfaches Einfügen der Geokoordinaten mittels wäre da sinnvoller, nachhaltiger (und mit weniger Arbeit verbunden gewesen) zumal die Karte nicht darstellt wo das genau in Cardiff ist, es hat also nur zusätzliches Suchen erfordert die Geokoordinaten einzutragen.

Die du dann wieder auf einen Lagewunsch zurückgesetzt hast: das grenzt an ist Vandalismuß: Richtige Daten Löschen, und wieder in eine Anforderung setzen die andere zur Arbeit auffordert die bereits passiert ist:

Bitte überlege genau was du jetzt tust: Du bist (von meiner Seite her) kurz davor in der VM zu landen: Ich werde 2 Bilder (wie gehabt) wieder rausnehmen, und die Artikelkoordinaten rekonstruieren. Wenn du das nochmal revertierst ohne das zu Begründen(wie bisher) landest du früher oder später auf der VM --Jom _Klönsnack?

BTW: @Wheeke: was meinst du dazu?

Antwortː Das gehört bitte auf die Diskussionsseite des Artikels. Reverts hatte ich begründet. Austauschen mit besseren Bildern, Karten, usw. O.K., Entfernen nicht. Der Artikel ist wohl kaum mit 4 Bildchen überbebildert. VM-Drohung, was soll das? Die Karte ist kein URV, zeigt sehr schön die Lage des Parks zwischen Kirche, Bibkliothek, Working St., auch seine geringe Größe, wie alles im Artikel thematisiertǃ Im Übrigen sei angemerkt, dass es zuächst um das o.a Bild ging, jetzt darf das bleiben, jedoch 2 andere sollen weichen? Was soll diese Kinderei?. Bitte erst 3. Meinung vor Entfernung abwarten. Flk-Brdrf (Diskussion) 20:42, 7. Nov. 2016 (CET)

Ergäzungː um diese 4 Bilder jeweils mit Bildbeschreibng geht es, die hier dauernd wegvandalisiert werdenː

Blick auf den Park von Osten

Lage des Parks in Cardiff auf OpenStreetMaps

Verschlossenes Eingangstor zum Park mit der im Text thematisiierten Treppe und Geländer

Warnschilder am Einganstor mahnen, den Park bis spätestens 17.00 Uhr zu verlalssen

Flk-Brdrf (Diskussion) 21:09, 7. Nov. 2016 (CET)

Hinweisː Weiter oben hatte mein Vorredner mich des Vanadalismuses bezichtigt. Im Nachhinein trifft das zunächst, wie ich einräumen muss, obejektiv zu, da ich bei einem Revert auch die Kordinaten entfernt hatte. Dies geschah allerdings versehentlich. Mittlerweile habe ich die Koordinaten wieder eingefüht. Der Artikel enthält zur also alle 4 Bilder und die Koordinaten.Flk-Brdrf (Diskussion) 23:33, 7. Nov. 2016 (CET)

Kuerzung

Offensichtlich wurde die in obiger 3M enthaltene Ironie trotz "facepalm" und "$0.00" nicht erkannt. Ich habe den Text und die Bebilderung auf m.E. enzyklopaedisches Niveau gekuerzt. Spekulationen ueber den Zweck des "eisernen Gitters" (koennte ja auch zum Hundeanleinen sein) sind bitte ebenso zu unterlassen wie die voellig ueberfluessige Erwaehnung, dass bei einem Hoehenunterschied von einem Meter einige Stufen "erklommen" werden müssen. Die Informationen ueber die Oeffnungszeiten gehoeren nach WikiVoyage oder einen beliebigen Reiseblog. Die unter "Trivia" dargestellten mathematischen Faehigkeiten des Artikelerstellers dienen offensichtlich lediglich dem Aufblaehen des Textes und der Nennung anderer - mit dem Artikellemma in keinster Weise korrelierter - Lemmata und wurde deshalb ebenfalls eentfernt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:12, 8. Nov. 2016 (CET)