Diskussion:Starrer Körper

Leider fehlen immer noch die Bilder -- habe leider selber keine! Sry! --165.204.78.1 09:16, 1. Nov 2005 (CET)

Bitte überprüfe, ob die Behauptung präzisiert werden muss, dass der starre Körper keinen Reibungseinflüssen unterliegt. Das gilt wohl für Reibung im Inneren - aber nach außen wird bei vielen Anwendungsfällen ein Reibungseinfluss angesetzt - in der Regel Coulombsche Reibung. Auch scheint mir eine Temperaturdehnung nicht im Widerspruch zum Modell des starren Körpers zu stehen. --UdF

Übernahme großer Teile aus Wikibooks

Habe den alten (shr schlechten) Artikel durch den Text aus Wikibooks:Mechanik starrer Körper ersetzt. Die Verweise auf Bilder in Wikibooks habe ich nicht hinbekommen. Gruß Stefanwege 08:36, 21. Jan 2005 (CET)

Autorenliste:

   * (Aktuell) (Letzte)  12:10, 1. Dez 2004 194.94.36.130 (das Wort "Seine" in "Sein" in Satz 4 geändert)
   * (Aktuell) (Letzte) 21:36, 28. Nov 2004 Daniel B (Änderungen von 217.231.216.131 rückgängig gemacht und Version von Merkel vom 24. Nov. 04 wiederhergestellt.)
   * (Aktuell) (Letzte) 21:16, 28. Nov 2004 217.231.216.131
   * (Aktuell) (Letzte) 21:14, 28. Nov 2004 217.231.216.131
   * (Aktuell) (Letzte) 18:11, 24. Nov 2004 Merkel K (Der Kategorie Buch hinzugefügt)
   * (Aktuell) (Letzte) 13:42, 27. Sep 2004 217.254.93.45
   * (Aktuell) (Letzte) 05:50, 4. Sep 2004 Siegfried Petry K (→Bewegung eines starren Körpers um einen festen Punkt)
   * (Aktuell) (Letzte) 10:23, 23. Jul 2004 Moolsan (aus en - Autoren: Moolsan, Siegfried Petry)

Bilder kaputt

Hallo,

in dem Artikel sind viele Bilder nicht verfügbar (Bilddatei nicht gefunden: xvz.png). Wäre toll, wenn das repariert würde. :-)

-- Andreas Gärtner 10:50, 6. Mai 2005 (CEST)

• Ich werde das mal in Angriff nehmen - wenn nichts dagegen spricht werd ich einfach die Bilder aus dem WikiBook lokal abspeichern und neu hochladen!

-- Hypnotoad 14:23, 18. Mai 2005 (CEST)

Und? --Saperaud ☺ 5. Jul 2005 00:16 (CEST)

• Wäre super wenn sich jemand um die Bilder kümmert, ohne ist der Artikel schwer verständlich. --Sonny2 23:49, 24. Dez 2005 (CET)

• Hallo, ich bin Student der Physik im 3. Semester und habe trotzdem Probleme dem hier zu folgen. Auch findet man in der Literatur nur weniges über dieses Thema. Das Einzige was ich gefunden habe ist "Joos- theoret. Physik, Leipzig 1956". Aber da ich es schon dort nicht verstanden habe habe ich hier geschaut...

Habe mal gegoogelt und dies gefunden: http://de.wikibooks.org/wiki/Mechanik_starrer_K%C3%B6rper

Kein Lexikon-Artikel

Das müsste mal umformuliert werden .. .. in Wikibooks ist der gut aufgehoben, aber hier nicht.

• Werd mir demnächst mal etwas Zeit dafür nehmen Fishroot 07:24, 29. Jan. 2007 (CET)
  • Allgemeine Bewegung erledigt Fishroot 00:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Textende:Satzfragment

Der Text endet mit einem Satzfragment. Wer kann da mal nachbessern?-1000 11:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Der starre Körper und die Relativitätstheorie

Vielleicht sollte man erwähnen, dass das Modell des starren Körpers der Relativitätstheorie widerpricht, weil man wenn man einen starren Körper bewegt eine undliche Signalgeschwindigkeit erreicht. --MrBurns 23:21, 5. Nov. 2007 (CET)

Natürlich tut es das, ich habe es nachgetragen. Dem starren Körper am nächsten kommt hier auf der Erde der Diamant, hat die höchste Schallgeschwindigkeit aller an der Erdoberfläche (meta)stabilen Festkörper. Das sind aber auch "nur" 18000m/s, was einem knappen Fünfzehntausendstel von c entspricht.--Slow Phil (Diskussion) 18:28, 4. Jun. 2012 (CEST)

@MrBurns:@Slow Phil:Die Aussage so wie sie geschrieben stimmt in der StarrkörperSTATIK nicht, dort gibt es keine zeitlichen Veränderungen, deshalb kann es auch keine Ausbreitungsgeschwindigkeit geben/abbilden. Um in eine statische Lage zu kommen muss es natürlich durch einen quasistatischen Prozess, der theroetisch unedlich lang dauert.

Außerdem allein aufgrund von Energieerhaltung im Prinzip der virtuellen Leistung ist ein E-Modul von unendlich (was einem Starrkörper entspricht), zwar nicht falsch aber ich sag' mal fragwürdig.

Ich finde es gehört schon erwähnt, dass es in der realen Welt (mit unserem derzeitigen menschlichen Wissenstand) aus mehreren Gründen keinen "Starrer Körper" geben kann, aber auf die Relativitätsteorie auszuholen finde ich eine ganz klare Themenverfehlung.

Bei Statik_(Physik) würde ja (hoffentlich) auch keiner auf die Idee kommen, zu schreiben dass sie falsch ist, weil in der Statik wird angenommen, dass ein Körper in der undeformierten Lage im Gleichgewicht ist, was nur bei starren Körpern oder bei unbelasteten Körper (dafür brauch' ich aber keine Statik) zutriffen kann, da (mechanische) Spannungen immer Verzerrungen hervorrufen (sofern sie nicht zufällig durch Temperaturverzerrungen aufgehoben werden).

Praktisch die gesammte Baudynamik wäre demzufolge mit der Relativitätstheroie inkonsistent, weil sie im Allgemeinen vernachlässigt dass man die Geschwindigkeiten relativistisch betrachten müsste. Aber in der Mechanik gibt es großteils quasistatische Belastungen und die Sonderfälle die man dynamsichen Methoden rechnet haben auch auch keine relativistischen Geschwindigkeiten, dass der Fehler den man macht im Vergleich zu der Rechengenauigkeit zufolge Eingangsparametern (In der Baudynamik sind >>10% Fehler bei den meisten Rechenmethoden unüblich!!) nicht erwähnenswert sind.

Die Schallgeschwindigkeit in der Luft sind im Allgemeinen so viel höher, als die relevanten Geschwindigkeiten in der Baumechanik (nicht mehr bei Autocrashes), dass man sie unendlich bezeichnen kann.

Kurzum meine Meinung: Erwähnen, dass es nicht stimmt ja, aber Relativitästheorie erwähnen nein.

Falls ich nichts Gegenteiliges höre, hätte ich den ganzen Absatz ersatzlos gelöscht.

 — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 22:28, 17. Jan. 2016 (CET)

@JoKalliauer:Das Modell des Starren Körpers wird nicht nur Statik verwendet. Ansonsten halte ich es durchaus für sinnvoll, die Relativitätstheorie zu erwähnen, weil die Lichtgeschwindigkeit eine grundlegendere Größe ist als die Schallgeschwindigkeit, die ja materiallabhängig ist. Außerdem ist die Relativitätstheorie eine der beiden grundlegenden Theorien, auf die man alles andere Aufbauen kann, auch die gesamte Festkörperphysik lässt sich auf Quantenmechanik und Relativitätstheorie aufbauen, auch wenn man manchmal die klassische Mechanik als Näherungen verwendet. --MrBurns (Diskussion) 10:49, 18. Jan. 2016 (CET)

@MrBurns:Ich habe mich nicht so klar ausgedrückt, was ich sagen wollte war, dass die Mechanisch relevanten Geschwindigkeiten oftmals um ein vielfaches kleiner sind. Hast du schon mit freien Auge sehen können, dass deine Zimmerdecke sich nach unten bewegt, weil gerade ein Person darauf steht? Vermutlich nicht, weil die Geschwindigkeit zu langsam ist. Hast du schon festgestellt, wenn du eine Taschenlampe aufdrehst, dass die Lichtstrahlen der Zimmerwand die weiter entfernt als etwas was davor steht erst später in deinem Auge ankommen. Sicher nicht, weil viel zu schnell.

Ich bin noch immer der Ansicht, dass man den Absatz zumindest kürzen sollte, auf so was wie relativistische und quantenmechanische Effekte können vernachlässigt werden, weil darum geht es in der Starrkörpermeachaik nicht. Starrkörpermechanik ist ein vereinfachtes Modell um die Realität abzubilden, jedoch hat ein Starrkörpermodell nichts mit der Realität zu tun und ist allein schon aus mechanischer Sicht falsch. Vl. sehe ich das nur anders, weil ich ein Bauingenieur bin, aber für mich ist absolut Sinnfrei zu sagen, dass es laut Relativitätstheorie inkonsistent ist, weil darum geht es in der Mechanik nun wirklich nicht.

 — Johannes Kalliauer^(E-Mail)_♥ - Diskussion | Beiträge 13:47, 19. Jan. 2016 (CET)

Erklärung der Freiheitsgrade

ACHTUNG: wenn man einen Punkt fixiert in allen seinen drei Raumrichtungen schränkt man 3 Freiheitsgrade ein. Wenn man zwei Punkte fixiert schränkt man 6 Freiheitsgrade ein die aber nicht linear unabhängig sind. Das heißt der ganze spaß kann sich zwar noch bewegen ist aber statisch nicht mehr eindeutig bestimmt. Für den Abstand zwischen den beiden Punkten würde man nämlich zwei Gleichungen kriegen eine davon Redundant. Einmal wäre ein Gleichung durch die Lagerung gegeben eine wäre durch die Starrkörper Bedingung gegeben. Eine Analogie: ein starrer Balken im zweidimensionalen der durch zwei Festlager gehalten wird ist nicht berechenbar -> statisch nicht bestimmt. Also bitte nochmal GANZ GENAU erklären das beim zweiten punkt nur noch zwei bewegungsrichtungen senkrecht zur Verbingunsachse zu lager 1 eingefroren werden bei lager 3 sogar nur noch ein freiheitsgrad. Sonst bewegt man sich nicht im statisch bestimmten bereich. (nicht signierter Beitrag von 94.219.52.239 (Diskussion) 13:10, 18. Sep. 2010 (CEST))

Formulierung der Allgemeinen Bewegungsgleichung

Der Abschnitt sollte umgetauft werden. Bewegungsgleichungen befassen sich mit Beschleunigungen. Auch fehlt ein Bild, an dem man r_s und r_0 sieht. Ausserdem ist eine Vektorgleichung zunächst mal unabhängig vom Koordinatensystem. Erst beim praktischen rechnen muss man sich für eines entscheiden. Erst dann käme die Drehmatrix A in's Spiel. r_0 wäre dann der Relativvektor vom Bezugspunkt zum betrachteten Punkt--Wruedt 12:00, 4. Mär. 2011 (CET)

Eine abstandserhaltende Bewegung ist auch winkeltreu

Hallo JoKalliauer, ist Ihnen klar, dass, wenn sich die Abstände je zweier Punkte eines Körpers nicht ändern, dann auch die von je drei Punkten gebildeten Winkel immer gleich sind? (siehe Bewegung (Mathematik)#Definition.) --Alva2004 (Diskussion) 17:28, 31. Mai 2016 (CEST)

Ja ist mir schon klar, aber ich wollte es nochmal betonen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge

Typologie

Der Abschnitt ist imo extrem baulastig (Statik). In der Mehrkörperdynamik ist die Form des Körpers meist egal, es sei denn man interessiert sich für den Platzbedarf. Beispiel gefederte und ungefederte Masse eines Fahrzeugs. In der Form sollte das so nicht bleiben.--Wruedt (Diskussion) 10:10, 21. Mai 2019 (CEST)

Die derzeitige Typologie ist in sofern wichtig, als sie weiterführende Artikel verlinkt und in der Literatur auch tatsächlich so als Typologie auftaucht. Wenn du weitere Einteilungen kennst, kannst du sie gerne dazuschreiben. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:34, 21. Mai 2019 (CEST)