Ich sehe hier keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel, das steht alles schon in Nahrungsergänzungsmittel bzw. kann da rein --Dinah 14:01, 4. Mai 2006 (CEST)
- Der erklärt aber nicht den medizinische Terminus Supplementation. --Zinnmann d 14:16, 4. Mai 2006 (CEST)
Die kannst Du dort einfügen. Wo ist das Problem? --Dinah 21:04, 4. Mai 2006 (CEST)
- Da kann ich Dir jetzt nicht folgen. Warum sollte ein Fachterminus unter einem Lemma erklärt werden, dass nur einen Teilaspekt des Fachbegriffes erklärt? --Zinnmann d 21:51, 4. Mai 2006 (CEST)
Dieser Fachterminus "Supplementation" bedeutet auf Deutsch "Ergänzung der Nahrung", gleich Nahrungsergänzung. Verstehst Du, was ich meine? Ein eigener Abschnitt dort reicht aus --Dinah 21:58, 4. Mai 2006 (CEST)
- Einverstanden. Nur ist Nahrungsergänzung momentan ein Redirect auf Nahrungsergänzungsmittel. Ein x-Mittel ist aber nicht dasselbe wie x. Ich habe kein Problem damit, die Inhalte nach Nahrungsergänzung zu verschieben. Ein Verweis auf Nahrungsergänzungsmittel halte ich dagegen nicht für sinnvoll. --Zinnmann d 19:17, 5. Mai 2006 (CEST)
Du bist ziemlich hartnäckig. Was glaubst Du, warum das redirect eingerichtet wurde? Da hat sich doch wohl jemand etwas bei gedacht (nehme ich an). Den Riesenunterschied zwischen x und x-mittel sehe ich nicht. Dasselbe Problem gibt es ja wohl auch schon bei Nahrung und Nahrungsmittel, wo sich der Inhalt auch überschneidet. Das muss ja nicht sein. Per redirect finden die Leute dann schon das, was sie suchen, nämlich als eigenen Abschnitt --Dinah 20:32, 5. Mai 2006 (CEST)