Diskussion:Tāriq ibn Ziyād

Name

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tarik ist ein Wort aus dem Koran. Er bedeutet „Morgenstern“ (etwa in der Bedeutung „hellster Stern“). "ibn" bedeutet „Sohn des“. 89.54.1.153 12:11, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Als Berber wird er ursprünglich einen anderen Namen gehabt haben. Mit seiner islamischen Taufe hat er einen arabischen Namen in der gebräuchlichen Form angenommen. Wörtlich übersetzt bedeutet er: „Der Morgenstern (Sohn) des Wachstums“. Der Sinn dieses Kunstnamens könnte der sein: „Der Anführer der Vergrößerung des islamischen Reiches“. 217.229.87.62 09:49, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mein Gott, was ihr alles wisst! Ich weiß nicht mal, ob der Mann ein Berber war. Vgl. engl. Wikipedia. --Wiskeps (Diskussion) 11:28, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Herkunft

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Frage: War Tariq Ibn Tariq ein Kaukasier Araber oder ein Schwarzafrikaner. Wer waren die Berberen?

Antwort: Tariq Ibn Tariq war ein Mohr Moslem, also Schwarzafrikaner aus den Nahosten. Bitte richtig recherchieren, um die Geschichte nicht zu verfälschen wie die Europäer es andauernd tun. Zum Beipiel, die Sklaverei der Weissen von den Weissen vom VIII bis XVIII Jahrhundert erscheint nirgendwo weder in den Schulbüchern noch in den Enzykoplädien. (nicht signierter Beitrag von 88.117.207.198 (Diskussion) 21:02, 1. Nov. 2013 (CET))Beantworten

"Landesverrat"

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1. In welcher mittelalterlichen Quellen wird davon und wie gesprochen?

2. In welchen modernen Forschungsarbeiten wird dies und wie widerlegt?

Die bisherige Formulierung wirkt sehr rätselhaft. (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4609:E797:1C47:7E06:B3BE:EA6E (Diskussion | Beiträge) 23:54, 29. Jan. 2016 (CET))Beantworten

Siehe dazu ausführlicher Schlacht am Río Guadalete. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:02, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Fehler im abschnitt 'leben'

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

'Behauptungen mittelalterlicher Chronisten, wonach die Niederlage der Westgoten durch Landesverrat verschuldet wurde, sind von der neueren Forschung als unzutreffend erwiesen worden': Das ist wohl ziemlicher unsinn, und du präzisierst deine abenteuerliche, islam-apologetische behauptung auch nicht.

Kennst du Robert Spencer https://en.wiki.x.io/wiki/Robert_Spencer_(author) ? Er ist einsame autorität auf diesem gebiet, und hier kannst du im detail hören, wie es tatsächlich war: https://www.youtube.com/watch?v=aBIrTcaqyIM zwischen 10.35 und 13.30.

Es kann übrigens nicht schaden das ganze video zu sehen. Robert Spencers blog ist https://www.jihadwatch.org/ . Und hier ist die besprechung seines letzten buchs The History of Jihad: From Muhammad to ISIS: https://www.frontpagemag.com/fpm/271146/all-jihad-all-time-bruce-bawer

Man kann nur dazulernen...(nicht signierter Beitrag von 180.180.9.228 (Diskussion) 15:22, 30. Nov. 2018 (CET))Beantworten

Historizität Tariqs

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Kapitel "Leben" wird im letzten Abschnitt die These aufgeworfen, wonach es sich bei Tariq nicht um eine real existierende Person gehandelt haben könnte. Allerdings wird diese These einfach so in die Welt gesetzt, ohne eine kritische Auseinandersetzung damit. Was sind die Argumente für diese These? Welche Indizien gibt es für oder gegen seine Existenz? Wie ist die Quellenlage? Ohne diese kritische Auseinandersetzung ist dieser Abschnitt Unsinn. --BigPig (Diskussion) 20:49, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen