Diskussion:T. Colin Campbell

Campbells Empfehlung

Angeblich schreibt er in seinem Buch:

"Mein Ratschlag ist zu versuchen, alle Tierprodukte aus der eigenen Ernährung zu streichen, ..."

schränkt dann aber sofort ein:

"... es aber nicht zu übertreiben. Wenn eine schmackhafte Gemüsesuppe mit Hühnerbrühe gemacht ist oder wenn ein herzhafter Laib Brot eine kleine Menge Ei enthält, machen Sie sich keine Gedanken. […] Diese Mengen sind höchstwahrscheinlich ernährungstechnisch vernachlässigbar."

Zudem soll Fisch zu den nicht zu vermeidenden, sondern nur zu reduzierenden Nahrungsmitteln gehören.[1]

Tja, wie stellt man das korrekt dar? Empfiehlt er vegane Ernährung? Eigentlich schon, aber... "Überwiegend vegan" dürfte in den Ohren eines Veganers wie "ein bisschen schwanger" klingen. --TrueBlue (Diskussion) 16:26, 29. Mai 2012 (CEST)

Also ich habe das Buch in meinem Regal stehen, von daher bin ich direkt an der Quelle ;-) Auf den Seiten 260-263 (2. Auflage, 2011) gibt es die genauen Anweisungen. Man muss bedenken, dass der Mann eben keinerlei ethische Gründe anführt, sondern nur gesundheitliche.

Seine Grundaussage ist, dass man den Genuss von tierischen Produkten auf 10-0% zurückzuführen sollte, um optimal gesund zu leben. Diese Zahl sei laut seinen Untersuchungen wissenschaftlich belegt. Er persönlich empfiehlt aber, den Genuss auf 0% zu senken, betont allerdings, dass dies noch kein wissenschaftlicher Fakt sei, er dies aber praktiziere.

Man muss also unterscheiden, zwischen seiner persönlichen Ansicht (0% tierische Produkte) und dem, was er - seiner Interpretation nach- wissenschaftlich belegt hat (10-0%, wobei er hier empfiehlt, Fleisch und Milchprodukte ganz zu meiden und nur bestimmte Fischsorten zu essen).

"überwiegend vegan" erschien mir da noch am nächstliegendsten. Oder was meinst du? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 18:15, 29. Mai 2012 (CEST)

Kritik

Würde mich sehr darüber freuen, wenn im Artikel nicht nur ganz versteckt zwischen den Zeilen ("Campbell interpretiert Ergebnisse aus diesem Studienprojekt dahingehend"), sondern offen erwähnt würde, dass Herr Campbell die Ergebnisse der echten China-Study sehr eigenwillig, oft gar gegensätzlich auslegt und diese Meinung (im Gegensatz zu Fakten) in dem Buch "Die China Study" verwurstet hat. Herr Pollmer, man kann ihn mögen oder nicht, zeigt das schön an konkreten Beispielen. --Schwäbin 14:21, 21. Sep. 2015 (CEST)

Das steht doch im Hauptartikel The China Study sehr ausführlich. Und Pollmer ist mindestens ebenso fragwürdig wie Campbell. Grüße --EH (Diskussion) 14:48, 21. Sep. 2015 (CEST)

In diesen Artikel, wenn der das Buch erwähnt, gehört es auch. Na dann. Schade. --Schwäbin 14:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Du meinst "fragwürdig", weil u.a. Mitglied im Beirat der gbs? Pollmers Video-Rezension hat zwar auch einen Unterhaltungswert, als WP-Beleg wäre aber was schriftliches besser geeignet. Sagen wir dieser Beitrag. Und weil sich Pollmer (leider) viel zu wenig mit dem Autor beschäftigt, passt seine Rezeption besser in den Buchartikel. --TrueBlue (Diskussion) 16:50, 21. Sep. 2015 (CEST)

Fragwürdig deshalb, weil Pollmer selbst Positionen vertritt, die häufig widersprüchlich zum aktuellen Stand der Wissenschaft sind. --EH (Diskussion) 17:00, 21. Sep. 2015 (CEST)

Pollmer versteht sich als Aufklärer und ist populärwissenschaftlich unterwegs. Beim Kritisieren von pseudowissenschaftlichen Ernährungsthesen neigt er gelegentlich zur Vereinfachung und Übertreibung. Aber ich käme niemals auf die Idee, das Ergebnis seines Engagements qualitativ mit dem von Freizeit-Campbell gleichzusetzen. --TrueBlue (Diskussion) 17:24, 21. Sep. 2015 (CEST)

Danke, TrueBlue. Vielleicht kennst Du auch diesen Beitrag?

@EH: Wie ich schon schrieb, seine Art ist nicht jedermanns Sache. Aber in dem zitierten Video zeigt er in konkreten Beispielen mit der Originalstudie auf dem Tisch, was Campbell in seinem Buch falsch wiedergibt. --Schwäbin 09:46, 22. Sep. 2015 (CEST)