Diskussion:Theorievergleich

habe mal den Artikel begonnen, er ist jetzt halbwegs präsentabel. Werde später weitermachen. Hab als IP geschrieben, weil ich daheim mein PW nicht parat habe. FA Heimer. 172.174.96.40 00:53, 4. Jul 2006 (CEST)

Bitte dazu die QS-Diskussion beachten --Badenserbub 08:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Habe ich bereits versucht, wie Du dort erkennen kannst - aber die Kritik ist leider nicht sehr aussagekräftig. Außerdem hätte sie hierhin gehört. --172.177.243.198 08:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Habe nochmal kräftig überarbeitet, und werde in den nächsten Tagen/ Wochen immer mal wieder rangehen, weil ich ohnehin gerade selbst einen Theorievergleich vornehme. Bitte Kritiken AUSSAGEKRÄFTIG formulieren und HIER hin schreiben! Danke! FA Heimer. --172.177.243.198 10:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Habe soeben Badenserbubs Beitrag auf der QS-Seite gelesen. Werde die Diskussion aber nur hier führen. Hier seine Anmerkungen:

Sorry, wenn es wie ein Holzhammer gewirkt hat, die QS ist die "milde" Variante. Infos zun "richtigen/guten" Schreiben von Artikeln findest du unter Hilfe. Mir fallen bei dem Artikel folgende Punkte auf:

• fehlende Wikifizierung (keine Links auf andere Seiten)
• keine andere Seite verweist auf diese Seite
• Weblinks und Literatur sollten unter Überschriften zusammengefasst werden
• Für die Literaturangaben gibt es Konventionen, ISBN währe ganz nett
• Es fehlt eine Kategorie
• Die Aufzählungen sind mitunter verwirrend

Ich fände es super, wenn du dich dessen annimmst.

--Badenserbub 08:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Hier meine Antwort - Schaun wir mal:

• Wiki-Links auf andere Seiten habe ich massenhaft eingefügt, das Umgekehrte werd ich gleich machen.

• Zwischenüberschriften sind eingefügt, eine für Weblinks sehe ich derzeit nicht als notwendig an, weil es noch keine gibt; vielleicht kommt das noch.

• Mit ISBN-Angaben kann ich mich nicht anfreunden, der Aufwand ist mir zu hoch, ich benutze den DUDEN-Standard, reicht zum Auffinden der Literatur völlig aus.

• Welche Kategorie fehlt?

• Inwiefern sind die Aufzählungen verwirrend? d.h. was kann ich an ihnen noch verbessern?

Grüße (auch aus dem Badnerland ;) (Freiburg), FA Heimer --172.174.225.139 11:36, 4. Jul 2006 (CEST)

Hallo, man kann die Verbesserung schon sehen...

* Links sehen gut aus

* Auch die Überschriften helfen weiter

* ISBN ist AFAIK auch nur ein "kann"

* Schau dir mal Wikipedia:Kategorien an, dort steht etwas zur Kategorieeinteilung

* Grundsätzlich sind ganze Sätze besser als Aufzählungen, ist aber teilweise eine Stilfrage

Schöne Grüße in die alte Heimat --Badenserbub 13:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Hm... ok,

• hab die Kategorie Wissenschaftstheorie eingefügt, das verbessert die Anbindung schon mal wesentlich. Ob weitere passend sind, schau ich später bei Gelegenheit.

• Hab außerdem im Artikel Theorie einen Link eingefügt. Auch hier werd ich künftig gelegentlich nach weiteren Stellen zum Verlinken suchen.

Wenn Du mir das nachvollziehbar begründest, WARUM ganze Sätze grundsätzlich besser seien, würde ich den Text doch glatt daraufhin überarbeiten ;)

Muß der Artikel jetzt noch unter QS stehen?

Grüße, FA Heimer --172.159.186.88 17:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Hallo,

Kategorie ist immer recht wichtig, weil viele Autoren bearbeiten nur Artikel aus "ihrem" Arbeitsgebiet und für die unkategoriserten fühlt sich dann niemand zuständig.

Wegen den ganzen Sätzen schau mal unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, dort Gliederungspunkt 3.1, ist mir persönlich aber recht egal.

Du hast gesehen, dass sich für die ISBN-Nummern schon ein anderer Autor gefunden hat, so wächst die WP aus vielen Einzelbeiträgen.

Auf der QS Seite habe ich schon die Frage gestellt, ob man den Baustein aus dem Artikel rausnehmen soll, bin dort auch noch nicht so lange dabei. Spätestens nach 8 Tagen kommt er raus, und so wie er jetzt ist, ist das Thema löschen (hoffentlich) erledigt.

--Badenserbub 19:51, 4. Jul 2006 (CEST)

@Badenserbub: hab jetzt (endlich auch eingeloggt) nochmal kräftig überarbeitet (Gliederung umgestellt, ergänzt) und denke, der Artikel kann jetzt eine Weile so stehen bleiben. Da ich bis Anfang Dezember an einem eigenen Theorievergleich (über Globalisierungstheorien) arbeiten werde, wird es immer mal wieder Überarbeitungen meinerseits geben. Habe außerdem mich in anderen thematisch passenden Artikeln getummelt und die Kategorie Wissenschaftstheorie um diverse Artikel ergänzt. Grüße, --Fah 22:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Formulierung; Links

Im Teil "Ziele" verweist der Ausdruck "Fach" auf institutionelle Verfestigungen und ist (in den Sozialwissenschaften) zur inhaltlichen Abgrenzung kaum noch zu gebrauchen. Der Ausdruck "Wissensgebiete" wäre offener und würde der Tatsache Rechnung tragen, das viele Diskussions- und Forschungszusammenhänge heute fachübergreifend sind.

Eine Reihe von Links scheinen mir mit dem Eintrag nicht kompatibel. Dies zu erreichen wäre auch kaum möglich oder aber unverhältnismäßig zeitaufwendig. Das beste wäre m.E., solche Links gar nicht vorzusehen. 25/9/2006 FWH

Den Ausdruck Wissensgebiete würde ich gerne verwenden, die Begründung leuchtet ein. Aber noch fehlt mir eine Umformulierung des Satzes, die "Verbesserung der Leistungsfähigkeit" auf "Wissensgebiete" anwendbar macht...

Was die Links angeht: das ist nun mal ein wesentliches Kriterium bzw. Arbeitsprinzip von Wikipedia. Ich persönlich wende hier das Prinzip Hoffnung an: irgendwann wird sich hoffentlich jemand finden, der den einen oder anderen Artikel angeht und das ganze kohärenter macht. --Fah 15:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitung

Habe einiges umgearbeitet, hier ein kurzer Kommentar: erweitert ist das Kapitel "Ziele", neu ist das Kapitel "Auswahl", neu ist die Reihenfolge der Kapitel: hab den Abschnitt "Schritte" weiter nach vorne geschoben und jetzt "Auswahl", "expliziter/ impliziter Vergleich" und "logischer/ empirischer Vergleich" danach angeordnet, sozusagen als Erläuterung einzelner Punkte, die in "Schritte" nur kurz angerissen sind (um den Ablauf eines Vergleichs im Überblick darzustellen). Es könnte darauf hinauslaufen, die letzten drei Abschnitte dem Kapitel "Schritte" unterzuordnen, aber bisher schrecke ich vor dieser Übergliederung zurück, solange das Inhaltsverzeichnis noch nicht zu lang ist. --Fah 00:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

So, bin dabei einige Schritte weitergegangen: expliziter und impliziter + logischer und empirischer Vergleich sind sinnvollerweise als "Typen des Vergleichs" vor den Schritten zu nennen, mit dieser neuen Überschrift auch klarer gedanklich einzuordnen. Die "Schritte" habe ich zu einer "Übersicht" über die Arbeitsschritte gemacht, die ich anschließend genauer ausführe, nun tatsächlich in Überschriften niedriger Stufe; das ist einfach übersichtlicher. - Werde heute oder morgen weitere Details nachtragen, aber die Struktur dürfte eine Weile bleiben. --Fah 16:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel hat einen hohen Bearbeitungsbedarf. Er wirkt in großen Teilen wie Theoriefindung, zumindest ist vieles schlecht belegt. Er hat Sätze vom Typ "Es wurde vorgeschlagen", "umstritten ist", "gewöhnlich wird es als ausreichend angesehen", "wird gelegentlich angesehen" u. v. m., die ohne Quellenangabe unbrauchbar sind und in der Wikipedia meist als Geschwurbel zurückgewiesen wird. Wer hat vorgeschlagen? Wer streitet? Wer weist zurück? ... Ein ähnliches Problem haben die Sätze mit dem Wort "sei" bzw. "seien", wo sich die Frage anschließt "Wer sagt das?". Auffällig ist auch dass die Inkommensurabilitätdebatte, also der Diskussion der These, dass Theorien unvergleichbar (oder zumindest weitgehend unvergleichbar) sind, nur äußerst versteckt vorkommt. Unter diesen Bedingungen müssen Sätze wie "Verschiedene wissenschaftsspezifische Probleme, die durch einen Theorievergleich einer Lösung zugeführt werden können, bremsen den Erkenntnisfortschritt." oder "Häufig wird nur eine einzelne Theorie (logisch und/ oder empirisch) überprüft. Theorievergleiche sind wirkungsvoller, da sie Theorien einander gegenüberstellen." als POV zurückgewiesen werden. Das der Artikel Theorien auf empirische Theorien einschränkt, gehört auch in die POV-Abteilung. Außerdem finden sich gerade im geistes- und sozialwissenschaftlichen Bereich häufig Teilvergleiche, z. B. werden einzelne Begriffe, Argumente oder Präsuppositionen verglichen. Ach ja, das Wort Explikation bezieht sich auf Begriffe, wird in diesem Artikel in unüblicher Weise ausgedehnt. Metrokles 09:16, 8. Jun. 2011 (CEST)