Diskussion:Tuff

Sollte statt von Tuffstein hierher zu verlinken dieser Artikel nicht eher unter Tuffstein zu finden sein und von Tuff dorthin verlinkt werden? Siehe erster Satz und so. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4356:249C:85CB:6230:12EC:2B4B (Diskussion | Beiträge) 10:51, 28. Mai 2014 (CEST))

Ist diese Behauptung, Tuffe würden Tausende Kilometer vom Eruptionsherd entfernt abgelagert werden wirklich zutreffend? Ich habe den Satz erstmal drin gelassen, halte die Aussage aber doch für fragwürdig... -- seismos 11:58, 15. Mai 2006 (CEST)

Offenkundig ist die Ablagerung in Zentimeter-dicken Schichten gemeint, keine Bildung von Gesteinen. Das ist realistisch - allerdings sind die "Tausende" vielleicht doch übertrieben. Plehn 13:01, 11. Aug. 2007 (CEST)

Allgemeinverständlichkeit?

Man kann darüber sicherlich unterschiedlicher Meinung sein, aber ich finde speziell die Einleitung dieses Lemmas nicht gerade allgemeinverständlich, eher was für Geowissenschaftler. Ich, selbst Naturwissenschaftler, hätte mir hier eher z.B. eine Beschreibung der Eigenschaften gewünscht, also z.B. Färbung, Porosität (die ja wohl von dem vulkanischen Ursprung her rührt), Härte, Dichte, auch Vorkommen etc. diese Infos sind zum Teil vorhanden, aber in verschiedenen Abschnitten verteilt.--Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 20:29, 30. Dez. 2011 (CET)

Das ist die Definition von Tuff. Porosität, Färbung, Härte und Dichte sind völlig unerheblich und von Tuff zu Tuff sehr unterschiedlich. Von fast Null Porosität bis stark porös, von gelb, grün, rot, u.a. in der Färbung, von weich bis super hart, und leichter als Wasser bis über doppelte spezifische Dichte von Wasser ist alles vertreten. Tuffe kommen weltweit vor, wo soll man denn anfangen mit den Vorkommen? Also gehören die angesprochenen Punkte sicher nicht in die Einleitung. Man könnte Porosität, Färbung, Härte und Dichte weiter unten irgendwo erwähnen und explizit auch heraus stellen, dass es keine typischen Merkmale eines Tuff im petrographischen Sinn sind. Ich habe aber im Moment keine Lust und Zeit dazu, den Artikel entsprechend zu ergänzen. Gruß -- Engeser 22:29, 30. Dez. 2011 (CET)

Na, wenn der weltweit vorkommt, dann schreib doch genau das rein! Ich z.B. dachte bis eben, der sei möglicherweise an bestimmte vulkanologische Gegebenheiten gebunden, könnte ja sein. Zu den anderen Punkten: Schau doch mal z.B. bei Granit oder Schiefer vorbei (das erste, was mir einfiel), die gehen auch gleich in den ersten Abschnitten auf Aussehen und Eigenschaften ein. Das mag vielleicht petrographisch irrelevant sein, aber warum sollte so was nicht auch bei Tuff drin stehen? Schließlich sind es ja auch diese Eigenschaften, die ihn auch für den Laien gut von anderen Gesteinen unterscheidbar machen. Gruß, --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 23:55, 30. Dez. 2011 (CET)

Habe mich mal an die Einleitung drangemacht und hoffe, dass dem zugestimmt werden kann. Besten Gruß--Roll-Stone 12:52, 31. Dez. 2011 (CET)

Danke! Finde ich jetzt schon viel informativer! Ich hab mich auch noch mal ein wenig beteiligt. Jetzt hat man m.E. die für Laien wichtigsten Infos in der Einleitung, und bei Interesse kann man dann weiter unten in den Detailabschnitten weiterlesen. Gruß, --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 13:44, 31. Dez. 2011 (CET)