Diskussion:Tunnel des Eupalinos

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Fred J  löscht Image:Eupalinus_Tunnel.jpg

deletion request. Source is http://pr.caltech.edu/periodicals/eands/articles/LXVII1/samos.html but no evidence it is under cc-license;

-- DuesenBot 16:53, 29. Jul. 2007 (CEST)

Gescheiterte KLA Disk vom 22. Februar 2008

Der Artikel wurde auf Grundlage einer repraesentativen Auswahl der Fachliteratur nach dem Einzelnachweisverfahren erstellt. Repraesentativ heisst, dass die Bibliographie aller zitierten Quellen herangezogen und ausgewertet wurde. Holiday 12:42, 15. Feb. 2008 (CET)

Pro: gut geschrieben und belegt. Vielleicht könnte man noch was zu der Wasserleitung sagen, wie sie es geschafft haben diese 8m tief zu legen obwohl die gerade mal schätzungsweise 70cm breit ist. Di eKoordinaten des Berges könnte man auch noch einfügen.-- Arma 15:00, 15. Feb. 2008 (CET)

• hier  Pro habe beim überfliegen keine gravierenden Mängel entdeckt und der Artikel ist flüssig lesbar. --TammoSeppelt 16:07, 15. Feb. 2008 (CET)

 Pro - schöner Artikel, klar lesenswert. --Zipferlak 16:17, 15. Feb. 2008 (CET)

 Neutral Du wirfst im Abschnitt Vermessung selber die Frage auf, wie der exakte Vortrieb sichergestellt wird. Der Artikel beantwortet aber nur die Frage, wie beide Eingänge auf das gleiche Niveau gebracht werden konnten. Das würde mich als Vermesser schon alles mehr interessieren. Curtis Newton ↯ 16:23, 15. Feb. 2008 (CET)

Absolutes  Kontra. Da kommt er also, der Herr Oberrefenzierer, führt auch brav die einzig relevanten Werke, nämlich Kienast und Jantzen an. Die hat er aber anscheinend gar nicht gelesen, lediglich das online verfügbare Informationsbroschürchen von Kienast wurde berücksichtigt. Die darin enthaltenen Informationen sind der einzige Zuwachs gegenüber dem hier ansonsten übersetzten englischen Artikel. Schade --Tusculum 16:55, 15. Feb. 2008 (CET) Korrektur: Tom Apostel hat er auch gelesen. --Tusculum 17:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Mal am Rande: Was ist mit Grewe? Sieht hier durchaus passend aus, habe es aber nicht zur Hand. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 17:01, 15. Feb. 2008 (CET)

 Kontra Ich hatte vor langer Zeit im Studium auch Kienast und Jantzen eben wegen der Wasserleitung zu lesen gehabt. Dabei wurde auch ein Stück Tonleitung gefunden, die oben offen war, weil diese wohl schon in der Antike wegen Verstopfung geöffnet werden mußte. Über Form und Gestalt der Leitung wird man bei den Autoren ziemlich genau unterrichtet, es dürfte sicher auch im Artikel über diesen wichtigen Teil etwas über Aufbau und Gestalt geschrieben werden, weswegen dereinst der Tunnel angelegt wurde.--Mario todte 21:03, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke fuer die konstruktiven Vorschlaege. Ich werde versuchen, mir die Monographie von Kienast und den Grewe zu besorgen, und die Infos nach der Einzelverweismethode in den Artikel einarbeiten. Da es sich aber um 300+ Seiten Lektuere handelt, kann das natuerlich etwas dauern. Gibt es eine Moeglichkeit, den Begutachtungsprozess bis dahin auf Eis zu legen? Gruss Holiday 13:58, 18. Feb. 2008 (CET)

Wir haben Zeit - und der Artikel Potential. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 14:03, 18. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist nicht lesenswert (Version) --Ticketautomat 00:08, 22. Feb. 2008 (CET)

Hammer und Meissel

waren aus welchem Material? --Eingangskontrolle 21:50, 30. Nov. 2010 (CET)

Dr-Schilder.de

Klingt für mich sehr nach Privattheorie. Hat das irgend eine Resonanz? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:12, 17. Sep. 2013 (CEST)

Keine Privattheorie! Basis des Artikels ist Jahrhunderte altes und bis heute geltendes bergmännisches Grundwissen. Sowohl Kienast als auch Burns haben nicht beachtet, dass es Eupalinos nicht möglich war,den Vortrieb eines einzelnen Stollens durchzuführen. Für die dafür unabdingbar erforderliche Sonderbewetterung fehlten ihm einfach die technischen Voraussetzungen. Er löste das Problem durch die Auffahrung eines Doppelstreckenvortriebes, der auch noch andere Vorteile hatte bzw. Problemlösungen ermöglichte. Deshalb muß die Interpretation der vorgefundenen Tunnelkonstruktion auf Grundlage der Originalaufzeichnungen der Ausgrabungen und Funde überarbeitet werden. Belege für diese Aussage findet man in jedem Bergbaufach- und -lehrbuch und bei Wikipedia ("Wetter", "Bewetterung"u.a.) Bitte auch den Weblink www.dr-schilder.de lesen und die darin enthaltenen Literaturhinweise beachten! (nicht signierter Beitrag von Carlselma (Diskussion | Beiträge) 21:58, 1. Okt. 2013 (CEST))

OK, also hat Herr Schilder die Theorie aufgestellt, dass die Publikationen von Kienast und Burns nicht zutreffen sollen. Hat er die irgendwo in der peer-reviewten Literatur publiziert? Seine private Webseite reicht als Quelle nicht aus, das nennen wir auf wikipedianisch Theorieetablierung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:38, 2. Okt. 2013 (CEST)

Schade - immer noch nicht begriffen! Es gibt keine neue Theorie, sondern nur die Feststellung, dass die von beiden (Kienast und Burns) angenommene Auffahrung einer einzelnen langen Strecke (maximal ca. 500 m) zu Zeiten des Eupalinos technisch nicht möglich war! Diese Feststellung kann beliebig oft nachgewiesen werden. Man muß nur die einschlägige Fachliteratur lesen und allerdings auch verstehen. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.23.186.187 (Diskussion) 22:36, 2. Okt. 2013 (CEST))

Sogar sehr gut begriffen. Herr Schilder möge seine Theorie in der einschlägigen Fachliteratur publizieren und dann hier zitieren, nicht andersrum. Wikipedia ist keine Plattform zur Publikation wissenschaftlicher Erkenntnisse. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:57, 3. Okt. 2013 (CEST)