Diskussion:Tussy II

Brücke

Gab es schon Überlegungen, die Fähre durch eine Brücke zu ersetzen? Grüße! --Bukk 12:42, 11. Mai 2008 (CEST)

Dürfte schon allein baulich schwierig sein - schau Dir das mal auf der Landkarte an! Es wäre zudem ökologisch fragwürdig.

Aber in diesem Zusammenhang wäre interessant, wie hoch die täglichen Beförderungszahlen sind. --Gyoergi 18:26, 11. Mai 2008 (CEST)

Es gab Überlegungen unter dem Thema "Havelspange." Hierbei ging es um eine Havelbrück zwischen Potsdam und Caputh (an dieser Stelle befindet sich bereits ein Bahndamm und eine Eisenbahnbrücke. Jedoch ist das Thema zur Zeit wieder vom Tisch, wohl aus Naturschutzgründen. Die Fähre gänzlich duch eine Brücke zu ersetzen steht nicht zur Debatte, da diese wirtschaftlich und touristisch für Caputh sehr vorteilhaft ist. DaMatthis 22:57, 15. Mai 2008 (CEST)

techn. Daten

Vielleicht könnten kenntnisreiche Autoren noch einige technische Daten zur Fähre heranschaffen? (Länge, Breite, Tiefgang, Tragfähigkeit, Bauwerft, Leistung des Motors, etc.) --Bukk 12:52, 11. Mai 2008 (CEST)

Schon der Gedanke an eine Brücke in Caputh löst eine Palastrevolution aus. Ich frage den Fährmann nach Daten.--Biberbaer 21:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Gut so! --Bukk 09:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Artikel über Tussy II oder über die Fährverbindung?

Der Artikel heißt "Tussy II" beschreibt aber eher die Geschichte der Fährverbindung, in der die "Tussy II" nur eine Episode seit 1998 darstellt. Der Artikel sollte eher "Fährverbindung Caputh - Geltow" o. ä. heißen. In einem solchen Artikel über die Fährverbindung (nicht über die Tussy II) sollte auch die Geschichte des Unternehmens etwas genauer beschrieben werden (War die Fähre zu DDR-Zeiten verstaatlicht? Handelt es sich heute um ein Privatunternehmen? usw.) Ilsebill (Diskussion) 08:45, 17. Sep. 2017 (CEST)

Immer noch so. Leider hat sich Benutzer:Biberbaer auch nicht geäußert. Da es keinen Widerspruch gibt, bitte verschieben.--158.181.82.1 06:42, 18. Aug. 2021 (CEST)

Moin, bitte mal in die Versionsgeschichte schauen. Auf Wunsch wurde der Artikel schon einmal verschoben. Leider lassen sich Artikel über Fährlinien und Fährfahrzeuge nur selten sauber trennen. Grund ist häufig die fehlende Substanz für einen einzelnen Artikel zur Fährlinie bzw. zum Fährfahrzeug. Bisher war das allgemein kein Problem (siehe Kategorie) und sollte auch weiter so gehandhabt werden. Bei aufmerksamer Lektüre erschließen sich übrigens einige Hinweise zur Geschichte und zu den Eigentumsverhältnissen. Die fähreigene Webseite gibt ausreichend Belege für das im Artikel beschriebene. Weiterleitung Fähre Caputh ist übrigen auch erhalten und somit verstehe ich Euer Problem nicht? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:16, 18. Aug. 2021 (CEST)

Natürlich sollen die Tussies I und II hier mit beschrieben werden. Das ändert jedoch nichts daran, dass der Artikel originär die Fährverbindung zu beschreiben hat. Welche Wasserfahrzeuge für die Fähre Caputh jeweils zum Einsatz kamen, soll ausführlich in einem Unterpunkt geschrieben werden. Damit beantwortet sich dann auch gleich die Frage, wieviele Fähren dabei gleichzeitig zum Einsatz kommen und wie diese jeweils heißen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:06, 22. Jul. 2022 (CEST)

Manchmal bist Du sehr hartnäckig, was das Ausgraben alter Diskussionen angeht ;-). Ich hatte das ein wenig aus den Augen verloren. In der Sache gebe ich Dir aber völlig recht.
@Biberbaer, so sehr ich Deine Arbeit schätze, aber einerseits a) zu meinen "lassen sich Artikel über Fährlinien und Fährfahrzeuge nur selten sauber trennen", d.h. einen gemeinsamen Artikel zu beiden und andererseits b) am Hauptlemma "Tussy II" festzuhalten, passt für mich nicht zusammen. Wenn ein gemeinsamer Artikel, dann auf dem Lemma, was die Basis des Ganzen ist, und das ist die Fähr*verbindung*. Man könnte - bei oberflächlicher Betrachtung - zum Schluss kommen, dass man die Fährverbindung im Artikel zum Schiff mitbeschreiben könnte. Aber was überhaupt nicht geht, wäre einen eindeutig relevanten Artikelgegenstand (Denkmalschutz erzeugt per se bei uns Relevanz), nämlich das heute am Ufer liegende Schiff Tussy I in einem Artikel zu einem anderen (keineswegs so eindeutig relevanten) Schiff, nämlich der Tussy II mitzubeschreiben. Ein Klammer für alles wäre eben die Verbindung, nicht das neuere Schiff. --Global Fish (Diskussion) 00:34, 22. Jul. 2022 (CEST)

Moin Global Fish, auch ich schätze Deine Arbeit  , aber ich fürchte das könnte ein Fass ohne Boden sein. Natürlich kann man den Artikelinhalt trennen. Bei der Vielzahl der Artikel über Fähren, Fährverbindungen, Fährfahrzeuge kann das spannend werden. Genaugenommen hast Du in Teilen sogar recht. Wir müssten dann unterscheiden zwischen der Fährstelle, das wäre hier die Fährstelle Caputh. Dort ist das Fährfahrzeug registriert und der Fährverbindung. Nicht alle Fährfahrzeuge hatten früher einen Registernamen, oft nur lokale Registriernummern. Auch heute haben viele Fährfahrzeuge keinen Namen, oft als Fähre XYZ bezeichnet, ist das aber kein Registername. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 10:37, 22. Jul. 2022 (CEST)

Moin Biberbaer, danke für Deine Antwort. Ich fürchte mit "natürlich kann man den Artikelinhalt trennen" missverstehst Du mich. Ja, man könnte. Aber ich halte es (und ich denke, da sind wir uns auch einig) nicht für unbedingt wünschenswert. Soviel gibt es zu dem Komplex auch nicht zu sagen.
Aber da bin ich ganz strikt: wenn wir nur einen Artikel zu all' dem haben, dann gehört das Lemma dringend auf die Fähre (Fährstelle, Fährverbindung (*)), und auf keinen Fall auf das seit 1998 eingesetzte Schiff.
Das Schiff gehört zur Fähre, die ganze Geschichte der Fähre vor 1998 aber nicht zum Schiff. Und was ich oben meinte: wenn man die Fähre an sich im Artikel zum Schiff mitbehandeln würde, wäre das logisch unsauber. Ginge es *nur* darum, wäre der logishe Bruch mit Ach und Krach noch aushaltbar.
Aber die Sache fällt einem dann komplett auf die Füße an sich, wenn man bedenkt, dass da nicht nur die Fähre (als Verbindung an sich) und Tussy II existieren, sondern auch die denkmalgeschützte und damit relevante Fähre Tussy I. Diese in einem Artikel zur Tussy II "mit"zubehandeln geht gar nicht. Das einzige, was alles drei Themen (die Fähre/(Fährstelle/Fährverbindung selbst, Tussy I, Tussy II) zusammenhält, wäre ein Artikel zur Fähre/Fährverbindung. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:47, 22. Jul. 2022 (CEST)
PS: Grundsätzlich muss man bei allen Verkehrsmitteln unterscheiden zwischen dem Verkehrsmittel(1) als Ganzem, der landseitigen Infrastruktur(2), den Fahrzeugen (3) und dem Fahrtenangebot (4).
Ich würde in diesem Themenfeld (1) Fähre nennen, (2) Fährstelle, (3) Fährschiff(e) und (4) Fährverbindung. Natürlich überschneiden sich die Begriffe, Du magst sie etwas anders gebrauchen, der Artikel Fähre gibt das m.E. nur etwas dünn wieder. Ist in der Sache hier auch letztlich egal, andere Baustelle.

Dies Begriffsdifferenzierung gefällt mir außerordentlich gut, ich sehe das nicht anders. Die Rückverschiebung des Artikels nach Fähre Caputh sehe ich mit dieser Diskussion als hinreichend begründet. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:25, 23. Jul. 2022 (CEST)

Moin nochmal, das ursprüngliche Lemma lautete ja so. Es gab damals irgendwo eine Disk zum Thema und daraufhin, ohne eine böswillige Absicht dabei zu haben, habe ich den Artikel verschoben. Die Weiterleitung gibt es ja noch immer. Ähnlich die Charlotte (Schiff, 1991), bitte mal in die Versionsgeschichte schauen [1]. Da halte ich mich gerne raus. Vielleicht bringt jemand die Disk hier ins Portal Schifffahrt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:46, 23. Jul. 2022 (CEST)

Moin Biberbaer, nee, das muss man nun wahrlich nicht noch woanders diskutieren. Böswilligkeit wäre auch das letzte, was ich Dir unterstellen würde. Aber ich halte die damalige Verschiebung ausdrücklich für irrig. Ich hatte das nun ausgiebig begründet. Es ist logisch zweifelhaft, in einem gemeinsamen Artikel das Lemma auf den Part zu schieben, der eben nicht die Gemeinsamkeit trägt. Und nochmal: das Schiff gehört zum Thema der Fähre, dagegen gehört die Geschichte der Fähre, bevor es das Schiff gab eben nicht zum Schiff! Wenn man beim Schreiben an das Schiff denkt und Rest "Vorgeschichte" als Beiwerk ansieht, mag das initial ja angehen. Aber das ist hier ja nicht der Fall! Dieser Artikel hier behandelt mehrheitlich schon im jetzigen Zustand schon klar mehrheitliche Dinge, die nichts mit der Tussy II zu tun haben, sondern die Fährverbindung. Und in dem Kontext ist das Schiffslemma für den Artikel nicht mehr nur unglücklich, sondern schon falsch. Erst recht gilt das, wenn auch die (nochmal: denkmalgeschützt und damit eigenständig relevant) Tussy I hier behandelt wird, da fehlt noch einiges im Inhalt. In einem Artikel zur Fähre können natürlich beide Schiffe behandelt werden, in einem Artikel zur Tussy II gehört die Tussy I natürlich nicht mit hinein. Für mich ist die Sache eindeutig. Und Du kannst mich nur vom Gegenteil überzeugen, wenn Du argumentierst und begründest, warum das Lemma "Tussy II" für die ganze Geschichte der Fähre vor 1998 und für das Schiff Tussy I das Richtige sein soll. Irgendwelche nebulösen Verweise auch irgendwelche Diskussionen erzeugen keinerlei Verständnis für Deinen Standpunkt, allenfalls eine leichte Säuernis.
Ich hab mir trotzdem mal die Mühe gemacht, selbst mal zu suchen. Du hattest den Artikel am 5.1.2016 mit dem Vermerk " Kategoriendisk" verschoben. Wenn ich mir Deine Beiträge aus jener Zeit raussuche, finde ich diese Diskussion auf Ambross' Benutzerseite. Da wurde mitnichten gefordert, dass die gemeinsamen Artikel auf dem Schiffslemma zu liegen haben! Da wurde nur (m.E. berechtigterweise) gefordert, dass nicht Schiffe und Fährverbindungen gemeinsam kategorisiert werden (was über Weiterleitungen leicht zu lösen wäre, worauf CeGe dort bereits hinwies). Auch in der damaligen Portalsdiskussion wies CeGe auf die Analogie zu Seilbahnen hin, wo man die Fahrzeuge im Artikel zur Seilbahn mitbeschreiben könne (und nicht etwa umgekehrt!). In der fraglichen Disk gabs zuletzt (unwidersprochen) den Hinweis von Liesel. "Die meisten Probleme lassen sich dadurch lösen, dass man entsprechende Weiterleitungen kategorisiert. Im Fall der Fähre Ketzin müssten die Inhalte unter dem Fährartikel stehen, da die meisten Inhalte sich dort mit der Geschichte der Fährverbindung beschäftigen". *Exakt* so sehe ich das. Dass die meisten Leser eher die Fährverbindung kennen und suchen als das Schiff, kommt dazu. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 23:18, 23. Jul. 2022 (CEST)
PS: schau mal bitte in Kategorie:Fährverbindung. Du wirst finden, dass die meisten Artikel dort in der Tat Lemmata der Form "Fähre sowieso" haben und eben keine Schiffslemmata. In Kategorie:Fährverbindung (Elbe) ist nur bei Darchau-Neu Darchau die Weiterleitung aufs Schiff kategorisiert, allerdings behandelt der Artikel nun wirklich vor allem das Schiff, im Gegensatz zu diesen hier. Und genauso ist es bei den anderen deutschen Flüssen auch. Bei Rhein, Main, Weser sehe ich keine Ausnahmen. Nur bei der Havel gibts eben die Ausnahme Ketzin, den Fall kennen wir schon.--Global Fish (Diskussion) 23:35, 23. Jul. 2022 (CEST)