Diskussion:Ulrich Krings

Werken und Schaffen

Im Vergleich zu Frau Kier erscheint der Beitrag im Hinblick auf die Wirkungszeit von 14 Jahren (?) zu kurz. Einige Erfolge (z.B. Aufbau des Petrusbrunnen am Dom) könnten von kompetenter Stelle ebenso ergänzt werden, wie einige bedeutsame Verluste für die Stadthistorie unter seiner Amtszeit (Abriss der historischen Hauptpost, Abriss des historischen Stadthauses) die stark umstritten waren/sind. (nicht signierter Beitrag von 93.184.129.133 (Diskussion) 15:17, 10. Dez. 2012 (CET))

Das mag wohl sein. Das Problem ist ein wenig, daß die „Werkwürdigung“ von Frau Kier bereits ziemlich breit publiziert ist, auf die publizierte Gesamtrückschau zu Krings müßtest Du mich noch mit der Nase stoßen (ich finde nicht mal eine Festschrift zum 70sten, hätte es die 2012 nicht geben müssen?). Und alte Presse zu durchwühlen, die nun mal per se nur Tagesstimmungen wiedergibt, ohne daß man eine zusammenfassende „Außen-“ oder wenigstens „Next-Generation“-Fachsicht zur Hand hat, führt leicht zu unerwünschten Schieflagen. Falls ich was übersehen haben sollte, was uns hier weiterhilft, bin ich für Hinweise dankbar. --elya (Diskussion) 18:25, 10. Dez. 2012 (CET)

Zumindest seinen Werdegang habe ich nun etwas weiter aufgedröselt. Sicher könnten auch noch ein paar weitere Schriften hinzugesetzt werden (=Fleissaufgabe). Einzelne Bauten die während seiner Zeit in Verlust gerieten exemplarisch herauszupicken erscheint mir indes weniger sinnvoll. Ausser sein Name wäre mit deren Abriss unmittelbar negativ verbunden. Ansonsten ist dies der Lauf der Dinge. Als Frau Kier das Amt führte galten zudem andere Rahmenbedingungen. Das Denkmalschutzgesetz war ganz neu und bedurfte der Umsetzung. Dies geschah hingegen durch und unter Mithilfe von Kunsthistorikern der ersten Stunde wie Krings, Hagspiel oder auch Henriette Meynen. --HOPflaume (Diskussion) 22:57, 10. Dez. 2012 (CET)