Diskussion:Václav Klaus

Bemerkung

@80.219.103.26: Deine Bemerkungen sind ja teilweise recht aufschlussreich. Könntest Du sie aber bitte so in den Text einarbeiten, dass da ein einheitlicher - und möglichst sachlicher!!! - Text entsteht. -Hunne 14:09, 13. Jan 2004 (CET)

Ich bitte darum, die Bemerkungen zu belegen und neutraler zu formulieren. Habe den Artikel deswegen auch auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen eingetragen. --muns 15:16, 9. Mär 2004 (CET)

Die Bemerkungen sind etwa zu 60% wahr, zu 40% jedoch völliger Quatsch (dabei bin ich ein Klaus-Gegner). Derartige einseitige Unterstellungen könnte man über fast jeden Politiker schreiben. Ich mache alle Leser darauf aufmerksam, die Bemerkungen lieber zu ignorieren. -- Juro 20.3.

Da sollte schön langsam was passieren. Was sollen wir tun? Wenn sie zu 60% stimmen, wäre es auch schade die Bemerkungen zu löschen. Ist jemand bereit, die 60% oder zumindest einiges davon einzuarbeiten und das ganze zu einem halbwegs sachlichen Artikel zusammenzufügen? Vielleicht du, Juro? Du scheinst dich auszukennen und zu wissen, was wahr ist und was nicht. Gruß -Hunne 19:08, 21. Mär 2004 (CET)

Ich bin dafür, alle "Bemerkungen" zu streichen, da sie viel zu stark werten und eigentlich gar nicht zu objektiven Stellungnahmen umgearbeitet werden können. Mit einer Bemerkung habe ich das getan, da wo es darum ging, dass Klaus seine Wahl den Kommunisten verdankt, die anderen drei sind nicht reparabel. Die erste spricht einen Generalverdacht gegenüber allen TschechInnen aus, die im Ausland studiert haben (so nicht haltbar, zumindest nicht für die zweite Hälfte der sechziger Jahre), die zweite halte ich für irreführend (weil nicht gesagt wird, wann er den Antrag gestellt hat - da wären die Jahre 1967, 1977 und 1987 jeweils unterschiedlich zu werten) und letztlich irrelevant, die dritte für total polemisch und auch nicht in Ansätzen beweisbar. -- Tilman Berger 15:46, 3. Apr 2004 (CEST)

Ich bin völlig einverstanden. -- Benutzer:Juro

Ich sehe das auch so --dax 21:42, 3. Apr 2004 (CEST)

Und jetzt habe ich einfach mal gehandelt, ganz mutig. Bin gespannt, ob jemand die Bemerkungen wieder hineinschreibt. -- Tilman Berger 20:16, 9. Apr 2004 (CEST)

Ich weiss nicht zu welcher weiteren Entwicklung es hier gekommen ist, aber ich habe auch weitere Bemerkeungen, ganz einfach gestrichen. Es ist eine sammlung von Klischees die nicht belegt werden, zum Teil fraglich sind oder nicht stimmen und unenzyklopedisch klingen. Dabei bin auch ich ein Klausgegner. Der, der sie hereingeschrieben hat, zeigt auch ziemlich kleine Intelligenz, falls man was negatives über Klaus schreiben wollte, könnte man über sehr viele sehr konkrete Dinge und Affären schreiben und nicht Klischees von tschechischen Flamewars abschreiben. und übersetzen.

Auf die direkte Korruptionen von Vaclav Klaus persönlich weisst dagegen ziemlich wenig hin (es gibt allerdings viele problematische Sachen, seine Reisen mit den Staatsflugzeugen etc.).

Und der Artikel ist übrigens ziemlich schlampig geschrieben, für so ein Mist hätte ich wohl auch auf der mittleren reife höchsten 4 bekommen, vieles fehlt oder ist ungenau, Qualitätssicherung wäre meiner Ansicht an, angemessen. Und di Zitate sind IMHO nur im tschechischne Kontext veständlich.

--Nolanus 23:03, 21. Dez 2005 (CET)

Ich kann es nicht abschätzen, welches Interesse dieser Artikel in Deutschland, ich wiederhole in Deutschland oder überhaupt in der deutschsprachigen Welt auf sich zieht. Von den meistens seriösen Benutzern und Lesern in diesen Ländern braucht man für diesen Aufsatz keinen dauerhaften Schaden zu erwarten. Leider mischen hier auch viele tschechische Landsleute des Präsidenten mit, die bedauerlicherweise kein gutes Deutsch schreiben. Was aber schlimmer ist, es sind sehr oft Leute, die den Präsidenten aus irgendwelchen persönlichen Gründen - gelinde gesagt - nicht mögen oder hier schlicht ihre Frustrationen ablegen. Das ist ein wesentlicher Grund für die ungenügende Qualität dieses Aufsatzes über das Staatsoberhaupt eines an Deutschland grenzenden Landes und Mitglieds der EU und der NATO. Und der Grund für zahlreiche an diesem Aufsatz begangene Vandalismen. --Zbrnajsem 13:13, 15. Jan. 2012 (CET)

Benes

zu dem (noch?) roten Link auf Beneš-Dekrete: ich fand noch die Varianten 'Beneschdekrete' (Geschichte Tschechiens) und 'Benes-Dekrete' (Spindlermühle). ich vermute alle meinen das gleiche, wofür wollen wir uns hier entscheiden? -- WikiWichtel fristu 13:55, 14. Jan 2004 (CET)

Ich bin dafür, die tschechische Schreibweise beizubehalten, also keine Beneschdekrete. Es ist nicht üblich, die tschechische Schreibweise für deutsche Leser zu transskribieren. Da sich manche Software mit den Sonderzeichen ein wenig schwer tut, bin ich dafür, im Titel wohl oder übel Benes-Dekrete zu schreiben, sonst aber immer Beneš-Dekrete. Wir hätten, glaub ich, auch alle keine Freude, wenn man uns die Punkterl über ü,ö und ä wegnehmen würde. -Hunne 13:54, 16. Jan 2004 (CET)

Fehler

Václav Klaus hat nie gesagt, dass er kein schmutziges Geld kenne, sondern, dass es schwer ist, dieses Geld zu erkennen.

Kritik an Klaus, Verschiebung der Passage

Ich finde es unangebracht, die Meinung von V. Klaus über die Ursachen und Risiken des Klimawandels als Kritik zu kennzeichnen! Nur weil es eine Minderheitsmeinung ist, muss sie nicht als falsch dargestellt werden. --Ole 11. März 2008 14:18 Uhr MEZ

- Da gebe ich Ihnen recht. Es stehen sich zwei Gruppen von Wissenschaftlern gegenüber, die zwar beide der Ansicht sind, dass wir einen Klimawandel im Moment haben, aber die eine sagt, dass es vom Menschen gemacht und die andere, dass es ein natürlicher Vorgang ist. Dieses Thema ist eindeutig ein Streitthema und es ist absolut unseriös, die zweite genannte Gruppe als "nichtswissend" oder "ignorant" darzustellen, sie (die Wissenschaftler der zweiten Gruppe) haben ja auch schließlich geforscht und sind dementsprechend zu ergebnissen gekommen, was ihre Meinung gebildet hat. Ich finde es auch schlimm, dass sogar Wissenschaftler von der ersten Gruppe die Kompetenz von Wissenschafltern der zweiten Gruppe offen leugnen, obwohl manche von ihnen sogar als Professor für Klima und/oder sonstigen Umweltthemen in einer Universität lehren!

Link zur Rede vom 19.02.09

Hier wäre noch der Link zur Rede von Klaus vor dem EU-Parlament am 19.02.09. Wie baut man denn sowas als Einzelnachweis ein? Ein Hinweis auf eine Hilfeseite würde mir genügen. --Leibowitz 23:55, 19. Feb. 2009 (CET)

Vorsätzlicher Diebstahl

• Sneaky Czech President Steals Other President’s Pen

Falls es hierrauf noch relevante öffentliche Reaktionen geben sollte wäre eine Fußnote interessant.--87.148.238.15 22:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich muss zwar immer noch lachen, aber Relevant ist es nicht. 95.91.248.229 22:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Er hätte schon Pfandbons stehlen sollen, dann wäre es relevant gewesen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:59, 14. Apr. 2011 (CEST)

Auf Grund des Presseechos und der Demonstrationen in seinem Heimatland durchaus relevant. Prinzipiell sollte man kriminelle Handlungen (sollten sie auch noch so gering sein) von Politikern nicht verschweigen. Man denke zb. mal an Herrn Guttenberg, der ja auch bloß ein wenig abgeschrieben hat... Mithin erachte ich IP edits nicht für sehr seriös --Ataraxis1492°Salve! 02:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Dann bist du auch ein Vandale! Eine kriminelle Handlung jemanden zu unterbreiten ohne diese direkt belegen zu können ist auch nicht das Beste. Was sich Medien zusammenreimen ist auch recht wenig interessant für eine Enzyklopädie. Welche Demonstrationen? Demonstrationen von irgendwelchen fünzig Teilnehmern? "Mithin erachte ich IP edits nicht für sehr seriös" Diese Aussage ist eine reine Frechheit. Solche Beiträge zeugen von wahrer Seriösität deinerseits. Allerwerteste Grüße von einer unseriösen IP die eigentlich seit 2009 angemeldet ist und sich nur ein wenig von den ganzen Rummel der letzten Wochen entspannen wollte, dies sei aber durch solche Vandalen wie dich unmöglich. 95.91.233.61 00:06, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bitte nicht so unsachlich! Ich unterstelle nicht, Diebstahl ist kriminell und es ist bestens belegt, es wurde gefilmt, die ganze Welt weiß es! Zugegeben, es ist nur eine Kleinigkeit, jedoch gibt es einen gewalltigen weltweiten Medienrummel und Proteste, das macht die Sache Relevanzt. Gerade bei Politikern sind eben auch Kleinigkeiten wichtig, denn sie sollten mit gutem Beispiel voran gehen. Ob hier einzelne Personen meinen, dass das ganze nicht wichtig ist, hat keinen Einfluss, die öffentliche, weltweite Meinung steht über den POV einzelner User. --Ataraxis1492°Salve! 08:17, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe hier einen einhelligen Konsens gegen deine Meinung. Vielleicht probierst du es bei Wikinews? --Ahjo 10:47, 18. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt hier einige unsachlich polemisierende Václav-Fans. Das hat jedoch keinen Einfluss darauf dass die Tatsachen hundertfach belegt sind und dass es sich um Informationen handelt, welche in aller Munde sind und Tagesthema waren (sind). Daher relevant und auch politisch relevant, da die Sache eben diplomatische Verwirrungen gestiftet hat und auch das Volk protestiert und weltweit die Angelenheit für Unmut und vor allem Spott und Hohn gesorgt hat. --Ataraxis1492°Salve! 08:17, 24. Apr. 2011 (CEST)

Das einzige was man einfügen könnte ohne daraus eine BUNTE-Story zu machen: Bei einer Vertragsunterzeichnung welche gefilmt wurde, steckte sich Klaus am 13. März 2011 in Chile eine Füllfeder auffällig in die Sakkotasche was für große Aufmerksamkeit für den tschechischen Präsidenten in den Medien sorgte. Klaus dementierte jedoch, da es normal sei, solche Schreibgeräte als Gastgeschenk mitzunehmen. Die unseriöse & phöse IP: 95.91.233.61 10:53, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das ist kein hilfreicher Beitrag und sehr polemisch. Ich bin es nicht, der die Geschichte publik gemacht hat, sondern fast alle Breitenmedien. Ein Artikel soll TheorieDARSTELLUNG sein, nicht THEORIEFINDUNG. Das heißt auch negative Sachen die wichtig sind, wie in diesem Fall, müssen aufgenommen werden. Der Absatz stellt dar was sich die Weltbevölkerung denkt, die privaten Theorien von einzelnen Pro-Václav-Usern haben hier keinen Platz. Ich möchte ernsthaft bitten die hundertfachen Pressequellen zu beachten und hier keine private Biographie von Václav zu betreiben.--Ataraxis1492°Salve! 08:17, 24. Apr. 2011 (CEST)

Nein, die Geschichte an sich ist irrelevant und sollte draußen vor bleiben. -jkb- 11:20, 18. Apr. 2011 (CEST)

Zu heutigen Reverts: Der Kollege Ataraxis ist sich wohl nicht im klaren darüber, dass dies hier nicht die Ilu oder sonstwas ist, sondern eine Enzyklopädie. Wenn Prinz Charles in Berlin in eine Hundekacke tritt, dann sind es auch hunderte Presseberichte, aber hier steht es nicht. Außerdem: Klaus hat nichts geklaut oder entwendet, es ist voll üblich, dass Präsidenten, Kanzler usw. nach einer Vertragsunterschrift das Gerät ohnehin bekommen. Er hat eben wie ein kleiner Junge das Diong reingesteckt, und die Welt hatte Jux daraus. Hier ist es aber falsch. Und wenn Ataraxis daraus konstruiert, ein Haufen von Klaus-Fans versucht, hier ein Diebstahl zu vertuschen, dann könnte es gar beleidigend sein, ist aber nur lächerlich. Beim nächsten Revert wollen wir mal als erstes 3M besuchen, OK?. Gruß -jkb- 12:20, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ein Kollege hatte oben etwas von "relevanten Demonstrationen in seinem Heimatland" geschrieben. So kann man natürlich alles Mögliche beweisen - eine Gruppe von Studenten/-innen macht ein blödsinniges Happening, versucht sich an einem öffentlichen Ort zu profilieren, und es werden daraus "relevante Demonstrationen" oder "relevante öffentliche Reaktionen". In Tschechien ist die Presse heute dermaßen frei, dass sie überhaupt keine Grenzen kennt. Auch Verleumdung war bis vor kurzem durchaus üblich, und es wurden Telefonate abgehört - "News of the World" haben es vielleicht in Prag abgeguckt. Möglicherweise hat sich das in den letzten Wochen etwas gebessert, aber Qualitätszeitungen wie die FAZ oder die Süddeutsche gibt es leider nicht, nicht einmal die LN oder HN kann man uneingeschränkt empfehlen. -- Zbrnajsem 18:21, 7. Aug. 2011 (CEST)

Überarbeitung notwendig

Es dürfte klar sein, dass dieser Artikel überarbeitungsbedürftig ist. Wir schreiben Ende 2011, der Artikel geht nicht viel weiter als bis 2009. Es wird sich wohl ein Nutzer finden, der mehr Zeit und Quellen hat als der Unterzeichner. Und der den Artikel neutral und kompetent fortführt. --Zbrnajsem 07:50, 28. Okt. 2011 (CEST)

Den Baustein {{Überarbeiten}} habe ich entfernt - wenn in einem Artikel die Ereignisse ler letzten ein/zwei Jahre nicht berücksichtigt sind, kann man es entweder nachtragen oder auf der Diskussionsseite erwähnen (am besten auch, was fehlt), der Baustein selber ist aber irritierend; alternativ könnte man auch die Qualitätssicherung bemühen, aber auch das bringt nicht viel, denke ich. -jkb- 11:33, 28. Okt. 2011 (CEST)

Es fehlt sehr viel. Aus den letzten zwei bzw. drei Jahren z.B. der Besuch des Papstes Benedikt XVI. in der Tschechischen Republik und die bemerkenswerte politische Annäherung zwischen diesem und Tschechiens Präsident Václav Klaus. Im weiteren Verlauf wurde dann offensichtlich aufgrund der Befürwortung durch Klaus der Bischof Dominik Duka vom Papst zum Prager Erzbischof ernannt. Zwischen Klaus und Duka besteht weitgehendes politisches Einvernehmen. Auch sonst ist Klaus auf der innenpolitischen Bühne sehr aktiv. Usw. usf. --Zbrnajsem 19:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das ist aber immer noch nicht der Grund um mit Baukasten herum zu werfen. Dafür gibt es Portal Diskussion:Tschechien. Oder ergänze die Inhalte selber. Aber dieses Herumgewerfe hilft einfach nicht! alofok Ich mag Kekse! 21:30, 29. Okt. 2011 (CEST)

Im Prinzip wie Alofok. Kein Grund für einen Baustein. Es handelt sich lediglich um eine zeitbedingte Erweiterung des Artikels, was ja bei Tausend anderen Artikeln auch nötig ist. Abgesehen davon ist mir nicht so ganz klar, inwiefern Papstbesuche in die Biografie von Klaus Eingang finden sollten. -jkb- 01:15, 30. Okt. 2011 (CEST)

Liebe Kollegen, der Baustein ist doch weg, ich werde ihn nicht wieder einsetzen. Aber Sie werden zustimmen, dass jetzt wenigstens Sie beide über die Tatsache informiert sind, dass der Artikel de facto veraltet und stark überarbeitungsbedürftig ist. Bei einem Politiker noch mehr als bei jemandem anders. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Wenn ich Zeit finde, werde ich vielleicht doch selbst einiges schreiben und hoffen, dass meine Ergänzung nicht wieder gelöscht wird, wie es mir schon passiert ist - mit irgendwelcher Begründung, die ich nicht stichhaltig fand. Apropos Papstbesuch, Kollege -jkb-, der hat schon sehr viel mit Klaus zu tun gehabt. Klaus hatte den Papst nicht nur eingeladen, sondern auf fast allen Stationen begleitet, war z.B. auch in Brünn (Brno) mit Gattin bei der Messe dabei, usw. Und seit dem Besuch datiert sich die bemerkenswerte Wende in Klausens Kirchenpolitik. Ich habe die Sache gut verfolgt. Schönen Tag noch. --Zbrnajsem 11:50, 30. Okt. 2011 (CET)

Danke an die Editoren und eventueller Hilferuf

Es kommt wohl nicht oft vor, dass ein Diskussionsteilnehmer ausdrücklich seinen Dank an die Editoren der letzten Zeit beim Artikel über Klaus ausspricht. Alle diese Beiträge, ich möchte hier aber den Editor Mieszko I. ausdrücklich nennen, waren sehr sachlich, absolut enzyklopädiewürdig und -bereichernd. Was für ein Unterschied zu der tschechischen Version, wo in den letzten Jahren nur recht wenig Sachliches dazukam. Ich versuchte es dort einige Male, wurde aber oft rücksichtslos revertiert. Außerdem ist dort der Artikel so mangelhaft und zerfasert durch unzählige unwesentliche Dinge, dass man kaum Lust hat, irgendetwas Großes zu tun. Und vor allem wurde Klaus dort leider mehrfach unsachlich angegriffen, ja oft mit Schmutz beworfen. Unglaublich, aber wahr. Jetzt, kurz vor Ende von Klausens zweiter Amtszeit, kam einer wieder mit der "Einlassung", Klaus sei unterdrückter Homosexueller. Und dies etwa ein Jahr nach der großen Auseinandersetzung über die damalige Schmutzkampagne mehr oder weniger gleichen Inhalts (siehe die damalige dortige, ziemlich unglaubliche Diskussion), die dann aber von einigen besonnenen Editoren erfolgreich unterbunden werden konnte. Diesen Unsinn habe ich gestern rausgeschmissen. Aber heute habe ich noch nicht geschaut, was etwa wieder passiert ist. Sollte dies weitergehen, würde ich diejenigen deutschen Wikipedianer gerne um Hilfe bitten, die der tschechischen Sprache entsprechend mächtig sind. Gegen diese hartnäckigen Verleumder hat man auf cz:wiki als Einzelkämpfer einen sehr schweren Stand. An sich kann jeder schon jetzt nachschauen. --91.34.89.145 17:52, 17. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Lob: ja, der Unterschied zur cs.wiki ist schon da. Allerdings muss ich dazu auch folgendes sagen (unter anderem): der Stellenwert, den Klaus auf der cs.wiki hat, ist unvergleichlich größer als auf der dewiki, und damit kann man auch erklären, dass dort laufend viele Trolls vorbeilaufen und blödsinnige Geschichten einpflegen, wobei bei einer kleineren Wiki es nicht so viele Benutzer gibt, die dagegen einen breiteren Konsens bieten können. Der Klaus ist darüber hinaus auch in der tsch. Gesellschaft sehr umstritten, und somit dann - als Abbild dessen- in de cswiki. Überlege mal umgekehrt: Wäre ein Artikel über Sarazin in der cswiki genauso viel vandaliert worden wie hier (es ist da ein kümmerlicher Stub)? Sicher nicht. Dennoch, danke. Gruß -jkb- 18:04, 17. Jan. 2013 (CET)

Ach, PS wg. dem Hilferuf: nö, nicht mit mir, 2004 bis 2006 habe ich da viel editiert, aber hier ist es gemütlicher (hi hi) -jkb- 18:06, 17. Jan. 2013 (CET)

Ja, auf der deutschen Wikipedia ist es gemütlicher. Eine große Version bringt natürlich eine größere Breite und bessere Qualität mit sich. Auch tschechische Themen sind hier gut bearbeitet, nicht immer bestens, aber meistens sehr gut. Tschechische Sprachkenntnisse sind in Deutschland aber nicht sehr verbreitet, leider. Über Klaus sollten auch die Tschechen sachlich schreiben. Dass er "umstritten" ist, sollte keine Rolle spielen. Er ist ein lebender Politiker, und Verleumdungen sind auf der Wikipedia doch unzulässig. Manche tschechischen Editoren nehmen da aber keine Rücksichten, das ist geradezu schlimm. Im Moment sehe ich aber, dass der letzte Vandalismus, der oben erwähnte, bis jetzt nicht wiederholt wurde. --Zbrnajsem (Diskussion) 19:50, 17. Jan. 2013 (CET)

Änderung des Art. 136 AEUV

Beim ersten Lesen des Artikels nach den letzten Änderungen durch einen nicht angemeldeten Nutzer stelle ich fest, dass er seine Angabe zur "Änderung des Art. 136 AEUV" (im Zusammenhang mit der Klage gegen Klaus) nicht präzisiert hat. Was ist AEUV? Und hatte Präsident Klaus die Kompetenz, diese Sache längere Zeit zurückzuhalten oder hatte er sie nicht? Welche Ansichten dazu vertreten kompetente tschechische Verfassungsjuristen? --Zbrnajsem (Diskussion) 13:00, 8. Mär. 2013 (CET)

=Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, aber ich kenne mich nicht aus, Gruß -jkb- 13:06, 8. Mär. 2013 (CET)

Hochverratsanklage

Eine absolut korrekte Aussage (von mir) zur zweifelhaften Hochverratsanklage des Senats wurde von einem Kollegen rückgängig gemacht. Sie lautet: „Am 4. März 2013, wenige Tage vor seinem Ausscheiden aus dem Präsidentenamt, beschloss der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik im Einklang mit einem Paragraphen der Verfassung der Republik (jedoch mit nur 37 Stimmen von insgesamt 81 Senatoren bei zahlreichen Absentionen) Václav Klaus vor dem Verfassungsgericht der Tschechischen Republik wegen Hochverrats anzuklagen.“ Ich stelle diese Aussage zur Diskussion und bitte um eventuelle Quellenangaben. Ich habe diese Aussage aus dem Gedächtnis gemacht, sie muss daher mit einer Quelle belegt werden. Ich versichere jedoch, dass sie absolut korrekt ist. Möglicherweise finde ich selbst demnächst die Quelle, die ich nicht sofort finden konnte. --Zbrnajsem (Diskussion) 18:31, 20. Nov. 2014 (CET)

Das ist ein altes allgemeines Problem, wenn hier über tschechische Lemmata von Kollegen aus der csWP geschrieben wird - meine Erklärung ist die recht unterschiedliche Sichweise auf das, was für die jeweilige Wikipedia wichtig ist. Kurz: die Nachricht, dass Klaus des Hochverrats beschuldigt wurde, ist schon wichtig. Wann auch. Dass der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik im Einklang mit der Verfassung handelte, ist schon leicht überflüssig, da man es annimt (und es wäre, wenn schon, einer Erwähnung wert, wenn dem nicht so wäre). Die Nr. des Paragraphen und die genaue Stimmverteilung sind es meiner Meinung nach nicht, das steht, wenn schon, in der Quelle (ich frage mich, ob dies auch für die csWP so wichtig ist). Das die Quelle fehlt ist natürlich misslich, das muss nachgeholt werden, aber auch dann ist diese Angabe für die deWP schon derart detailliert, dass sie nicht benötigt wird.

Die Frage ist also, ob solche Detaills nur lokal von Bedeutung sind (ich bezweifele es in vielen Fällen), in der deWP dann ausbleiben können.

Ähnlich verhält es sich mit den zahlreichen Skandälchen und Faxpas tschechischer Politiker usw., die hier häufig verbreitet werden und von mir dann entfernt werden, so ich sie finde. Prinzipiell sind Skandälchen (zweiten und höheren Ranges) enzyklopädisch kaum verwertbar - wenn ein Abgeordneter einem Kollegen eine Zigarette klaute und ein Termin vor Gericht deshalb hatte, das war hier einmal, na gut, aber ich entferne es. Wenn das auf csWP dennoch erwähnt wird, so betrifft mich das nicht, auch wenn es mit merkwürdigen Quellen belegt wird (so formuliert csWP häufig á la "wie sich herumgesprochen hat, ...", "aus Kreise ... verlautbarte, dass..." usw.). Wenn der Zeman meint, der Putin sei ein guter Kumpel, so OK, her damit. Aber die Zigarette ist überflüssig.

Summa summarum: nicht alles, was in Tschechien (bzw. in der csWP) wichtig ist, ist wichtig auch hier (bzw. in der deWP). Gruß, und vor allem: danke für deine fortdauernden Bemühungen und Mitarbeit hier in deWP! Gruß -jkb- 19:07, 20. Nov. 2014 (CET)

Nachname

Wieso hat er einen Deutschen Nachnamen?

Auftritt auf AfD-Bundesparteitag Stuttgart

Klaus ist bei der rechtspopulistischen AfD aufgetreten. Beim wichtigen Bundesparteitag in Stuttgart hielt er eine Rede, die stark geprägt war von den autoritären, rechtspopulistschen Gedankengut. Sollte das in den Artikel? Artikel 1 Artikel 2 --Jens Best (Diskussion) 21:47, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke schon, dass dies eine kurze und wirklich neutral formulierte Erwähnung Wert ist, meine jedoch, man kann noch ein zwei Tage finden und schauen, was da sosnt an Meldungen in Medien kommt, insbes. aber auch seriöse Bewertungen. -jkb- 23:47, 30. Apr. 2016 (CEST)

Denke auch, dass das noch ein paar Tage Zeit hat. Die Einordnung "Autoritär" und "rechtspopulistisch" ist ja schon ziemlich neutral. --Jens Best (Diskussion) 23:59, 30. Apr. 2016 (CEST)

Habe ich mit de+cs-Belegen eingefügt. -jkb- 22:44, 2. Mai 2016 (CEST)