Diskussion:Video Games

Video Games

Kann man die Änderungen von 80.145.108.91 bitte rückgängig machen. Größtenteils korrigiert er nicht sinnvoll, sondern schmiert nach Gutdünken und sinnfrei in meinem Artikel herum.

Dank im Vorraus.

so wie es aussieht, schmiert er nicht "sinnfrei herum", sondern hat im Wesentlichen nur "unenzyklopädisches gekürzt". Zu Recht wie ich finde, denn es muss ja nicht für jeden Redakteur hier die komplette Lebensgeschichte niedergeschrieben werden - das hat nicht viel mit der Zeitschrift zu tun. Bedenke bitte auch, dass jeder dazu beitragen kann, einen Artikel zu verbessern. "mein Artikel" ist in diesem Zusammenhang daher etwas unpassend ausgedrückt. --84.161.235.15 22:13, 1. Mai 2007 (CEST)

Gegen sinnvolle Überarbeitung habe ich nichts einzuwenden. Da er aber den Redakteur "Robert Zengerle komplett entfernte sowie ein zwei andere, relevante Informationen, konnte ich mit seinem Vorgehen so nicht konform gehen. --Soldat1980 14:06, 3. Mai 2007 (CEST)

Letzte Änderungen des Autors 80.145.75.114 rückgängig gemacht. Er beschneidet den Artikel IMO absolut ungerechtfertigt, und bringt abgesehen davon auch keinerlei Beitrag bei. Und das dann natürlich auch noch anonym... --Soldat1980 02:01, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bitte gib doch einfach die Quellen an, aus denen du deine Informationen für den Artikel beziehst. Das kann doch wohl nicht so schwierig sein. Falls die Sätze jedoch Spekulationen von dir sind, dann ist das Theoriefindung und hier unerwünscht.--80.145.90.172 14:08, 24. Sep. 2007 (CEST)

Gerne: Quelle bin ich in diesem Falle zumeist als Zeitzeuge, der das Ganze unmttelbar miterlebt hat, höchstselbst. Ebenso besitze ich auch heute noch fast alle Video Games-Ausgaben. Wenn Du nun allerdings allen Ernstes den Scan einer VG-Ausgabe erwartest, in der die Redaktion "Uns geht's nicht gut. Die Umsatzzahlen sinken dramatisch, weil..." schreibt, dann muss ich an Deiner Ernsthaftigkeit erheblich zweifeln. Als Beweis dafür, dass die Absatzzahlen der VG ab Ende der Neunziger stetig sanken, ist aber zumindest unmittelbar anzuführen dass der Schriftzug "Die Nr. 1" (in Bezug auf Verkaufszahlen) von den Covern der Ausgaben verschwand. Den Rest wirst Du mir wohl oder Übel schon glauben müssen. Wenn man für jede geschriebene Zeile in der Wikipedia einen schriftlichen Nachweis fordern würde, wäre die Datenbank um einiges (um nicht zu sagen nahezu völlig) entleert. Also bitte einmal absteigen vom Amtsschimmel und etwas gesunden Menschenverstand walten lassen. Danke.- Änderungen des anonymen Bearbeiters wieder rückgängig gemacht. --Soldat1980 15:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

Also Theoriefindung.--80.145.123.122 16:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nein, Fakten. Da ich das ja aber bereits hinlänglich ausgeführt hatte (was von Dir dem Anschein nach geflissentlich überlesen oder zumindest inhaltlich nicht wahrgenommen wird), hat eine weitere Diskussion mit Dir offenkundig keinen Zweck.

P.S. Leg' Dir doch bitte einen Account zu. Es könnte sonst am Ende noch jemand auf die Idee kommen, dass Du den Mantel der Anonymität dazu missbrauchst, um ein Rückverfolgen Deiner Artikeländerungen zu erschweren/verhindern.--Soldat1980 16:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bitte lies dir doch einfach den Artikel zu Theoriefindung durch: „Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was verlässliche Quellen veröffentlicht haben.“ Es mag vielleicht möglich sein einen Artikel zu der Video Games in einem gewissen Maße nur mit der Primärquelle zu schreiben, aber die von dir eingefügten Theorien sind so einfach nicht akzeptabel.--80.145.123.122 17:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

@Anonymus Dann will ich mal zu den von Dir entfernten Fakten und Abschnitten näher in's Detail gehen:

Absatz über Bindung der Leser durch Einbringen von Infos aus dem Red-Alltag.

Offenkundig gerechtfertigt. Die Tatsache, dass es selbst heute noch ganze (gut frequentierte) Websites zur VG gibt, belegt das eindeutig.

Niedergang der Zeitschrift:

Der Absatzzahleneinbruch ist belegt und jedem, der damals dabei war, waren und sind die genannten Gründe dafür auch offenkundig und bekannt. Langsam aber sicher verschwand das Format folglich damals aus einem Laden nach dem anderen. Das "Die Nr. 1" auf dem Cover, das bei späteren Ausgaben ebenfalls wegfiel, belegt dies ebenfalls.

Informationen zu den Redakteuren:

Warum Du diese so eklatant beschnitten hast, bleibt völlig unverständlich. Sämtliche dort aufgeführten Infos stammen samt und sonders aus den diversen Video Games-Ausgaben und wurden von der Redaktion/den Redakteuren dort seinerzeit aus freien Stücken der Öffentlichkeit zugänglich gemacht.

Anime/Japanimation:

Deine Kürzungen sind hier besonders unverständlich, da Du ja den Abschnitt sogar (als Einzigen dieser Rubrik) belassen hast, in dem die Beschäftigung der VG mit der Thematik genannt wird und sie somit sogar selbst "bestätigst". Warum Du den Rest auf's Geratewohl der Schere überantwortet hast, weißt wohl nur Du selbst... Wenn überhaupt...

Ich bitte also um Deine Stellungnahme.--Soldat1980 17:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Zur Bindung der Leser und zum Niedergang stellst du immer noch Theorien auf. Vor mehreren Monaten habe ich dir beispielsweise schon einen Link auf deine Diskussionseite geschrieben, aus dem du die Absatzzahlen der Video Games und entsprechenden Magazinen für einzelne Spielkonsolen entnehmen könntest. Aber weitergehende Analysen sind ohne weitergehende Quellen einfach nicht drin und auch nicht „offenkundig und bekannt“.

Deine Formulierungen zu den Redakteuren sind einfach unpassend. (Beispielsweise: „verdiente fortan seine Brötchen“) Das hier soll eine Enzyklopädie darstellen und keinen Fan-Essay.

Ebenso waren keine Aussagen zu den Animes und der Rezeption in Deutschland belegt, obwohl das möglicherweise noch am einfachsten zu bewerkstelligen gewesen wäre. Von Sachen wie „wenngleich das Gros der Leser mit dieser Thematik noch gänzlich unvertraut war“ und der AnimaniA natürlich abgesehen.--80.145.123.122 17:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

@ OT Erbitte Information, ob die Angelegenheit noch einer genaueren Prüfung seitens der Administration unterzogen wird. Empfinde es als zutiefst unwünschenswerten Zustand, dass auf Bestreben eines anonymen Bearbeiters der nur Informationen beschneidet, anstatt sie hinzuzufügen, eine komplette Seite und deren Inhalte unvollständig bleiben. Gerade bei dieser Seite stößt mir das sauer auf, da die VG zu den Kindheitserinnerungen etlicher User zählen dürfte und es schlicht ein zu bejammerndes Elend ist, dass diese nun aufgrund der Intervention von nur einem (übrigends systemathischen, ich habe mir mal angesehen was er alleine unter der augenblicklichen IP sonst noch so "produziert" hat: Fast ausschließlich Kürzungen und Reverses) anonymen Paragraphenreiter mit offenkundigem Spaß an Destruktivität um diverse Infos und Fakten erleichtert wurde.

Ich vermisse des Weiteren die eingeforderte Gegenargumenation des anonymen Destrukteurs. Abe diese wird er sich wohl anzunehmdermaßen (nun da er mit seiner Korinthenk...-Vorgehensweise so glücklich Erfolg verbuchen konnte) wohl gespart haben. - Seine Schreibfaulheit (Denn Artikel erfaßt oder ergänzt hat der Fragliche bis dato soweit einsehbar nie) und sein destruktiver Geist siegen somit und das erklärte Credo der Wikipedia des "Teilens von Wissen" bleibt hingegen im, hier vom erwähnten (von mir als solchem empfundenen9 "Saboteur" zugegebenermaßen geschickt verwandten, Statuten-Dschungel auf der Strecke.--Soldat1980 18:15, 25. Sep. 2007 (CEST)

80.145.xxx.yyy hat oben bereits einige gute Argumente gebracht. Die Angaben zu den einzelnen Redakteuren waren in der Form zu ausschweifend und unenzyklopädisch und müssen hier nicht sein, die genauen Begründungen, warum eine Zeitschrift bei Lesern beliebt war oder sie niederging, müssen im Prinzip öffentlich untersucht werden. Selber dabeigewesen zu sein und sich zu erinnern und daraus Schlüsse zu ziehen entspricht hier nicht der Vorgehensweise der WP, gesucht werden Sekundärquellen. Zu der Animefrage will ich auf die Schnelle nichts sagen.

Ob 80.145.xxx.yyy Artikel verfasst und vergrößert hat oder nicht, lässt sich hier auch nicht nachprüfen, es ist aber auch egal, da er hier gerade durchaus im Sinne des Qualitätserhaltes mitwirkt, es handelt sich teilweise nicht um Wissen, sondern lediglich um Informationen, teilweise eben auch um selber zusammengekochtes. Das ist nicht nur ein Statutendschungel (in dem eine IP ansonsten fast gleichberechtigt zu einem angemeldeten Nutzer ist), sondern einfach eine Frage, was Wikipedia ist, und was nicht.

Ansonsten wird im Normalfall keine weitere "Prüfung" wer Recht hat automatisch stattfinden, eine Einigung sollte zwischen den Autoren auf der Diskussionsseite hier stattfinden. Wenn diese nicht erfolgt und weiter nach Sperraufhebung revertiert wird, ist der Artikel, und manchmal auch der beteiligte Benutzer, schnell wieder gesperrt. Wobei es durchaus sein kann, dass dabei schon eine Tendenz durchschimmert, wessen Ansicht dem gerade abarbeitenden Admin "näher" steht, wenn es eine solche gibt, wie Ot es hier ja auch tat. Allgemeine Fragen zum Vorgehen in solchen Fällen, in denen gar keine Einigkeit entsteht, ergeben sich aus den Hilfeseiten und können gegebenenfalls auch unter WP:FzW gestellt werden. --Ulkomaalainen 19:35, 25. Sep. 2007 (CEST)

Letzte VG-Ausgabe

Kurze Erklärung zu meiner Änderung: Die letzte Ausgabe der "Video Games" war Heft 2/2001 und erschien im Januar 2001 (ich weiß das gaaanz genau, weil ich das Heft bis dahin gelesen und geliebt habe). Ausgabe 3/2001 erschien nie offiziell, sondern wurde vom ehemaligen Chefredakteur Roland Austinat inoffiziell fertiggestellt (ist alles auf www.kultpower.de nachzulesen). --Sebastian Essner 16:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Sperrung

möchte ich vermeiden, weil ich garantiert die falsche version sperre. Der ip gebe ich nicht ganz unrecht, aber nix desto trotz solltet ihr mit argumenten arbeiten. Beim nächsten revert werde ich oder ein anderer wohl sperren. Gruß--Ot 17:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

done--Ot 17:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

bitte nicht schon wieder. Danke --Ot 06:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

erste deutsche Videospielzeitschrift?

Hallo,

worauf bezieht sich die Aussage, dass dies die erste deutsche Videospiele-Zeitschrift war? Auf die Benutzung des Begriffs "Videospiele"? Denn deutschsprachige Zeitschriften, die sich ausschließlich mit Telespielen aka Videospielen aka Computerspielen beschäftigten, gab es schon vorher, allen voran 1982 die erste Zeitschrift dazu TeleMatch. Wenn kein Einspruch kommt, werde ich den ersten Satz in "eine frühe Zeitschrift, die sich ausschließlich mit Videospielen beschäftigte" ändern.

Gruß --RetroBanana (Diskussion) 08:26, 15. Apr. 2018 (CEST)