Diskussion:Visbeker Braut und Bräutigam

Redirect / Begründung

Ich habe den Artikel „Visbeker Braut“ umbenannt, weil er sich nicht nur auf die gleichnamige Großsteingrabanlage, sondern auch auf zwei weitere Anlagen und die zugehörige Sage bezog, deren Titel zugleich das Lemma des neuen Artikels bildet. --CorradoX 12:18, 10. Mai 2009 (CET)

Das nächste Mal aber bitte mit der Funktion Verschieben erledigen. Denn die Versionsgeschichte muss erhalten bleiben. Gruss Sa-se 12:20, 10. Mai 2009 (CEST)

Einleitung

Die Einleitung bezieht sich „nur“ auf die Sage. M.E. ist das nicht korrekt. die Einleitung sollte sich auf die beiden Megalithanlagen beziehen. Die Sage ist doch nur Beiwerk und erklärt das Zustandekommen der heutigen Namen. Wie sehen andere das? Gruß --WHVer 20:42, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das Ganze ist so "Käse": Visbeker Braut und Visbeker Bräutigam sind 2 völlig voneinander getrennte Megalithanlagen (ca. 4 km voneinander entfernt), sie brauchen/verdienen wegen ihrer Bedeutung und Größe beide je einen ausführlichen Artikel. Die Sage "verbindet" die beiden Anlagen bestenfalls. --Bötsy (Diskussion) 19:30, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt 2 getrennte Artikel neu angelegt:

• Visbeker Braut
• Visbeker Bräutigam

Ein Ausbau dieser beiden Artikel ist erwünscht; evtl. kann im Artikel Visbeker Braut und Bräutigam etwas gekürzt werden. --Bötsy (Diskussion) 13:54, 27. Okt. 2012 (CEST)

Mondwarte??

Eher nicht, die angegebene Quelle sagt: "Das macht die Visbeker Braut zu einem Kandidaten für ein Sakralbauwerk mit astronomischer Symbolik. Eine Funktion als Präzisions-Peileinrichtung lässt sich nicht nachweisen und ist höchst unwahrscheinlich". Bitte nochmal fachmännisch prüfen und die Behauptung entsprechend abschwächen. --94.221.248.252 00:46, 5. Aug. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.sternwarte-recklinghausen.de/files/visbekerbraut.pdf
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.sternwarte-recklinghausen.de/files/visbekerbraut.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Visbeker Braut (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 09:17, 3. Dez. 2015 (CET)

Was soll es denn nun sein

Soll das ein Artikel über die Sage sein (so steht es im Einleitungssatz) oder über die Grabanlagen (nur darauf beziehen sich die Kategorien) ? Da die Grabanlagen schon eigene Artikel haben, könnte man hier den Schwerpunkt auf die Sage legen. Kategorien ändern? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 11:22, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich wäre dafür. Sage und Gräber müssen deutlicher abgegrenzt werden. --Einsamer Schütze (Diskussion) 12:10, 24. Jul. 2024 (CEST)