Diskussion:Wandern in Neuseeland

Neutralität

Klingt teilweise noch ein bisschen wanderführerartig und tourismusprospektig bzw wie eine Werbung für die Tourismusorganisationen. In diesem Zusammenhang erscheint mir auch das Lemma etwas ungünstig, vielleicht wäre "Wandertourismus in Neuseeland" oder so ähnlich besser? --Svíčková na smetaně 11:19, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo Svicko, und "griaßdi".

1. Zum Lemma kann es unterschiedliche Ansichten geben; richtiger wäre eigentlich „Trekking“, auch „Hiking“ wäre als terminus technicus sachlich richtiger; doch mir scheint „Wandern“ die wesentlich besser bekannte Bezeichnung zu sein. Vor allem gilt diese Überlegung für den „Wanderer“, den Tramper oder Trekker zu nennen ich nicht für gut hielte – das würde im deutschen Sprachraum statt mit Wandern mit ganz anderem assoziiert. Mischformen, dass Wanderer trekken oder Tramper wandern, verbieten sich wohl ebenfalls.
   Das englische „walk“ hat die Bedeutungen „gehen; wandern“, erst tramping und trekking sind eindeutig.
   Für „Tramping in Neuseeland“ würde lediglich sprechen, dass es auch in der en:WP en:Tramping in New Zealand heisst.
   
   Ich denke noch an ein weiteres Lemma „Wanderwege in Neuseeland“, in dem eher kurz auf die wichtigsten Wandergebiete und auch auf einige spezielle Strecken eingegangen werden kann; nicht so ausführlich wie bei den Great Walks, dass jeder Track ein eigenes Lemma bekommt, aber doch einen Absatz für die wichtigeren Regionen und Wege.
   Eventuell fange ich noch an, da was zu konzipieren, vielleicht wie in en:New Zealand tramping tracks. Dann wären es, so wie in der en:WP mit den en:Great Walks, auch in der de:WP drei Lemmata zum Themenkreis.
   Auch, weil der Artikel alle walks bespricht, von wenigen Minuten bis zu mehreren Wochen, bevorzuge ich das neutralere „Wandern“. Natürlich ist zu den Besonderheiten mehrtägiger Touren mehr zu sagen, als zu kurzen Spaziergängen, mit entsprechender Schwerpunktverschiebung.
2. Auch "Wandertourismus" oder so ähnlich finde ich nicht so gut, vor allem angesichts der impliziten Unterscheidung in „Touries“ und „Kiwis“ − das würde IMHO den Artikel gedanklich auf die Ausländer beschränken.

Wie ich der Wanderführerartigkeit abhelfen könnte weiß ich nicht so recht; ist das denn wirklich so pfui? Ich gab mir Mühe das Thema sehr breit abzuhandeln und umfassend zu informieren, damit Interessierte ohne NZ-Vorkenntnisse die Unterschiede zum Nößlachjoch oder der Gleirschklamm gut erkennen können. Nun ja, das Interesse hält sich noch in Grenzen. Freundlicher Gruss, und "pfiatdi" -- sarang♥사랑 12:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo Sarang, Mit dem Lemma "Wandertourismus" hast Du recht, vielleicht fällt mir noch was besseres ein. Ich habe jetzt einmal einiges umformuliert. Kürzungen habe ich etwa bei Beschreibungen von Tieren und Pflanzen vorgenommen, da gehört meiner Meinung nach einiges eher in die entsprechenden Artikel. Auch habe ich versucht, etwas how-to zu entfernen. Hoffe Dir nicht auf den Schlips getreten zu sein, insgesamt finde ich den Artikel ziemlich interessant. "Wanderwege" würde ich vielleicht doch eher hier einbauen als als eigenes Lemma? lg, --Svíčková na smetaně 00:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Svicko, das hast du sehr gut hinbekommen, danke für deine Mühe bei den Formulierungen. Wie du sehen kannst, habe ich deine Straffung an zwei Stellen etwas korrigiert: Wanderer werden nicht aufgefordert, zumindest klingt mir das allzu ultimativ; und die 'lauten' outdoor activities werden kaum kombiniert, ich wollte sie als Gegensatz erwähnen. Dabei sollte noch bei ersterem die Passivform vermieden werden, und beim zweiten ist die Formulierung auch noch nicht so gut. Irgendwo sollte auch stehen, dass jetboating in NZ nichts mit Wassermotorrad zu tun hat − das gehört zwar nicht in diesen Artikel, aber der Link ist irreführend.

Bei den Besonderheiten habe ich mich bemüht, das zugehörige Bild möglichst zum jeweiligen Begriff zu stellen. Deswegen bin ich beim Text ins Schwafeln geraten, damit das passt. Deine Kürzungen sind gerechtfertigt, und ich werde bei den Bildern was machen, damit es wieder besser stimmt. Gegenwärtig reicht die Tabelle der Pflanzen noch weit in die Tiere hinein, und die der Tiere in die Literatur.

Wenn ich etwas mit den Wanderwegen anfange, gebe ich dir Nachricht, damir du es wohlwollend begleiten kannst. Gruss aus Stuttgart nach Ibk -- sarang♥사랑 10:40, 17. Jan. 2010 (CET)

danke für die Korrekturen,lg --Svíčková na smetaně 22:44, 17. Jan. 2010 (CET)

Bildabmessungen

Nach hier verschoben von Benutzer Diskussion:EvaK.

Liebe Eva, du hast in "meinem" Artikel Wandern in Neuseeland eine Reihe von Änderungen vorgenommen, soweit ich sehe nur bezüglich der eingestellten Bildgrößen. Ich habe mir viel Mühe gegegeben, den Artikel optisch erträglich zu gestalten, und war damit ganz zufrieden (jetzt muss ich wieder was anpassen, weil der Tiroler die Texte geändert hat). Den Sinn deiner Änderungen vermag ich nicht zu verstehen.

Liebe Eva, es sieht jetzt wirklich völlig bescheuert aus! Berufst du dich auf irgendeine Richtlinie, dass alle Bilder in der WP gleich gross sein müssen? Natürlich ist es einfacher, alles Formatierende wegzulassen − aber es gibt doch alle die Justierungsmöglichkeiten, damit ein ansprechendes Layout erzeugt werden kann; denke ich mal. Deshalb habe ich den räumlichen Zusamenhang von Text und Bild gewahrt, und einige Graphiken sehr klein gemacht, wenn sie weniger wichtig waren oder als Mini-Hinweis ausreichen.

Wenn ich alle deine Änderungen revertiere, wird es dem Artikel gut tun. Was meinst du denn? Gruss aus STR nach FRA, -- sarang♥사랑 18:19, 21. Jan. 2010 (CET)

Bevor Du dich hier weiter beschwerst und beklagst: Dazu ist die Diskussionsseite des Artikels da. Feste Bildgrößen sind als Bevormundung der Leser nicht erwünscht, siehe Hilfe:Bilder. Ob Du das bescheuert findest oder nicht, ist mir nicht wichtig. Und was Du mit deinem Browser als ansprechend siehst und empfindest, gilt nur für dich. Festverdrahtestes Layout sollte in keinem Fall sein. --Eva K. ^ist böse 18:29, 21. Jan. 2010 (CET)

Nachgang zum Artikeltext und der Bildauswahl: Der Text entspricht eher einem Wanderführer und Reiseratgeber als einem Enzyklopädieartikel und paßt daher mehr nach Wikitravel. Die bunte Bildleiste am rechten Rand ist ja ganz lustig, aber auch nur für einen Wanderführer geeignet. Bilder sollten auch vom eigenen Inhalt zum Inhalt des Artikels passen und nicht von irgendwo stammen können wie der Waldweg oder Symbolcharakter haben wie die Wespe. Dann sollten die Bilder einem qualitativen Mindeststandard entsprechen, d.h. ihr Objekt auch scharf und erkennbar darstellen, nicht wie bei den Sandfliegen. Ich bin wirklich am überlegen, ob ich nicht einen LA auf den Artikel stelle, weil ich ihn für eine allgemeine Enzyklopädie als fehl am Platz ansehe. --Eva K. ^ist böse 18:46, 21. Jan. 2010 (CET)

(BK) Sarang, ein definiertes Layout ist mit HTML bzw. mediawiki nicht erreichbar. Dann muß man flash oder PDF nehmen. Feste Bildgrößen bevormunden den Leser. Er mag eine völlig andere Bildschirmauflösung als du benutzen, das geht von winzigen Netbooks bis zu über 2000 pixel breiten Breitbildmonitoren. Als angemeldeter Benutzer kann man sich seine bevorzugte Bildgröße einstellen. Der eine mag kleinere als die Standard-180-px nehmen, viele nehmen größere Einstellungen, weil die Bilder sonst auf ihrem Bildschirm kleiner als Briefmarken sind. Mit festen Pixelangaben nimmst du dem Leser diese Anpassungsmöglichkeit, weshalb es Konsens ist, die außer in speziellen Fällen, wie z.B. reinen Listenartikel, Taxoboxen o.ä. zu vermeiden. Es mag etwas mühsam erscheinen, aber mit Tabellen und thumbs mit dem upright-Parameter kannst du ein ganz ähnliches Layout erreichen, das zum einen die Bilder logisch den Abschnitten zuordnet und zum anderen den Leser nicht vergrault. Btw: Schau dir mal die Druckversion an, die ist völlig verwurschtelt. -- smial 18:43, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja, das mit dem Layout ist immer so eine Sache, stimmt schon, das schaut wirklich überall anders aus und man muss ja auch berücksichtigen, dass ja jederzeit wieder was geändert werden könnte, und dann passts wieder nicht. Ist langfristig gesehen vergebliche Liebesmüh, da zuviel Perfektion am eigenen Schirm anzustreben.

Ich habe (s. oben) auch die Wanderführerartigkeit mancher Passagen kritisiert und finde auch, dass das Lemma irgendwie, sagen wir, WP-untypisch ist (Hab aber konkret auch keinen besseren Vorschlag zur Hand, vielleicht etwas in der Richtung Wandersport in Neuseeland, klingt schon weniger nach Reiseführer). Dennoch enthält der Text auch eine erstaunliche Anzahl sachlicher, enzyklopädischer Informationen. Ein sinnvoller Artikel zu so einem Thema wäre wahrscheinlich gar nicht für jedes Land in der Form möglich, aber hier scheint das recht zentral organisiert und damit einheitlich zu sein, d. h. der Text besteht doch zu großen Teilen nicht aus Empfehlungen, sondern durchaus aus Besonderheiten (z.B. Besitzverhältnisse, Reglementierungen), die in der Form nur in Neuseeland gelten. Vielleicht kann man ja noch ein paar Formulierungen glätten oder ein paar Kürzungen oder Erweiterungen (interessant wäre z.B. wirtschaftliche Bedeutung, welche kulturelle Rolle spielt Wandern in N., wie viele Leute betreiben das?) vornehmen, aber einen LA halte ich nicht für nötig.--Svíčková na smetaně 19:31, 21. Jan. 2010 (CET)

Eine LA würde ich auch für überzogen halten, es stecken ja etliche relevante Informationen drin. Mich stört unter anderem sehr dieses deutsch-englische Mischmasch (warum an drölfzig Textstellen "mud"?) und die How-To-Passagen. Nicht, daß es nicht andere HowTo-Artikel gäbe, aber hier geht es wirklich etwas sehr weit. -- smial 19:42, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo, erst mal danke allen für ihre Bemühungen! Allmählich merke ich, welche Novizenfehler ich gemacht habe. Das mit den Bildern habe ich nicht gewusst; ich habe statt eines eigenen skin den Standard belassen und dachte, dass das dann bei den meisten passt. Weil verschiedene Browser manches sehr verschieden darstellen, habe ich das unter Firefox erstellte Layout im MS IE überprüft (bei Standardskin), aber es kommt wohl noch auf die Version an.

Beim Druck, also wenn ich mir ein PDF generieren lasse, sieht es völlig anders aus.

Und merkwürdigerweise hat "Mehrere Bilder" auf einmal nicht funktioniert, plötzlich tat es wieder.

Bei den meisten Bildern habe ich nun die Grösse ohne feste Angabe gesetzt, für die Tabellen versuche ich es auch noch (das wird auf jeden Fall interessant, auch wenn der LA Erfolg hat). Einstweilen mache ich weiter dran und versuche, alle Anregungen aufzugreifen. Und wenn bei zumindest vielen, wenn schon nicht bei den meisten, das Layout irgendwie sinnvoll wirkt, bin ich es zufrieden. Natürlich ist der Inhalt viel wesentlicher, und ich mache mir Gedanken, die sehr hilfreichen Kommentare von Svicko und Smial zu beherzigen. Und jede Hilfe ist willkommen! -- sarang♥사랑 23:45, 21. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem LA war bisher nur eine Drohkulisse, sozusagen Kanonenbootpolitik, um dich zu Ausmistung des Artikels anzuspornen. Spätestens in der Löschhölle passiert die Verbesserung, entweder wandert der Wanderartikel in den Abgrund, oder jemand erbarmt sich seiner und rettet ihn. Grundsätzlicher Hinweis: Was beim Wandern auf Neuseeland zu beachten ist, sollte deutlich gekürzt werden. Da sind zuviel allgemeine Informationen drin, die so oder leicht modifiziert auch auf andere Weltgegenden zutreffen. --Eva K. ^ist böse 10:04, 22. Jan. 2010 (CET)

Zuviel allgemeine Informationen? Sicherlich, alles was es in NZ gibt ist auch irgendwo anders zu finden, und auch andersrum: fast alles was es irgendwo gibt ist auch in NZ; nur konzentrierter. Und das ist eben die Beonderheit. Natürlich, auch woanders kann es schlammig sein – aber in NZ ist es eben besonders ausgeprägt. Auch woanders hat es Stacheln oder Dornen, dennoch finde ich die NZ-Varianten erwähnenswert. Mag sein dass es für eine Enzyklopädie zu wanderführerartig ist; ich wäre froh gewesen, hätte ich irgendwo diese Infos gefunden, ehe ich nach downunder bin, und hätte mich nicht von so vielem überraschen lassen müssen. Weil es in NZ eben ganz und gar nicht so ist wie in anderen Weltgegenden.

Es ist an der Formulierung noch viel zu verbessern, und wesentlich weniger Bilder genügen sicher auch. Aber von den „Besonderheiten“ sollte IMHO nicht zu viel gestrichen werden. Sogar bei den gemäßigten Great Walks sind einige Besonderheiten erwähnt, ich finde durchaus zu Recht. Hier, beim meist viel raueren allgemeinen Wanderumfeld, sehe ich es als wesentlich für den Artikel an, etwas mehr darauf einzugehen. -- sarang♥사랑 17:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Reiseführer

Meines Erachtens nach ist dieser Artikel ein Reiseführer. Entweder komplett umschreiben oder löschen, wobei ich für umschreiben bin. (siehe WSNP:kein Reiseführer) Grade Passagen wie diese hier: "Der Nestorpapagei Kea (Nestor notabilis) der Südalpen ist für seine große Neugier bekannt, seinem Forschungsdrang sollten nicht fahrlässig Ausrüstungsgegenstände überlassen werden." passen besser in einen "Lonely Planet" Reiseführer statt in die Wikipedia. --91.221.59.23 14:50, 12. Aug. 2014 (CEST) Edit: war nicht angemeldet --Quotengrote (Diskussion) 14:56, 12. Aug. 2014 (CEST)

Sachlich falscher Begriff "mountain radio"

In dem Artikel wird bezug genommen auf ein "mountain radio" System das auf 457 kHz im Langwellenbereich funkt.

Das ist in doppelter Hinsicht sachlich falsch:

1. 457 kHz ist nicht im Langwellenbereich sondern im Mittelwellenbereich.

1. Wird die Quelle die den Fakt belegen soll falsch wiedergegeben.

Zitat: "Types of avalanche tranceivers: Several models of transceivers are imported into New Zealand. All 457 kHz models... "

Es geht also um Geräte die im deutschen als "Lawinenpiepser" bezeichnet werden.

"mountain radio" ist aber etwas ganz anderes:

http://www.wmrs.org.nz/wmrstech.htm

--Thekensportler (Diskussion) 19:52, 9. Nov. 2015 (CET)

Du hattest doch recht, Sorry for my mistake. Habe den Eintrag gerade korrigiert. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:08, 10. Nov. 2015 (CET)