Diskussion:Weltregierung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Weltregierung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beispiele aus der Geschichte scheiterten nicht nur an unzureichenden Kommunikations- und Reisemöglichkeiten, an verschiedenen Sprachen und Moralvorstellungen, sondern auch an den praktischen Schwierigkeiten, eine einheitliche Organisation oder Regierung auf der gesamten Welt durchzusetzen.

Es gab aber auch militärische Gründe zum scheitern. Wenn z.B. die Nazis den 2. Welltkrieg gewonnen hätten, kann ich mir durchaus vorstellen, dass sie eine weltweites Terrorregime aufrecherhalten hätten können, zumindestens eine Zeit lang. Allerdings waren die Achsenmächte gegenüber der Übermacht der [[1]] unterlegen, was weohl auch an Rohstoffmangel gelegen ist, was aber nichts daran ändert, dass das militärische Scheitern die Ursache war, warum sie nicht erfolgreich waren. --MrBurns 03:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Das ist Ideenfindung und gehört nicht in die Wikipedia. Eine Weltregierung müsste zudem nicht militärisch entstehen. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 11:45, 18. Mär. 2009 (CET)

Dass die deutschen den 2. WK verloren haben ist allgemein bekannt und auch, dass Hitler über kurz oder lang eine Weltregierung angestrebt hat (z.B. wurde Germania als Welthauptstadt bezeichnet). Und einen krieg verliert logischerweise man immer militärisch. Natürllich muß eine Weltregierung nicht militärisch entstehen, aber es ist möglich, militärisch eine Weltregierung aufzubauen und wohl auch in der momentanen politischen Situation noch imemr die realistischste Möglichkeit. --MrBurns 13:10, 19. Mär. 2009 (CET)

Weltregierung im Sci-Fi

sollte man nicht vielleicht auch in einem kurzen Satz erwähnen das Weltregierung auch immer gerne Thema von Sci-Fi ist/war --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:08, 17. Mai 2009 (CEST)

Weltregierung im theologischen Sinn

Passt natürlich nicht hierhin, bedürfte aber wohl irgendwann eines Lemmas:

Zitat: "Unter den Begriff der göttlichen Weltregierung fallen die folgenden klassischen Themen der Schöpfungslehre: Erhaltung der Welt (creatio continua), allgemeine und spezielle Vorsehung (providentia), die Prädestination aller Menschen zum Heil sowie die Problematik des Zueinander von göttlicher und menschlicher Freiheit (concursus divinus)."

Gerhard Ludwig Müller: Katholische Dogmatik: für Studium und Praxis der Theologie. - 6. Auflage. - Herder, Freiburg i. Br. 2005, ISBN 3-451-28652-1, S. 219

--Karl-Hagemann (Diskussion) 18:06, 14. Aug. 2016 (CEST)

Vereinte Nationen

Sollte diese Organisation nicht auch Erwähnung finden? --90.146.201.33 05:24, 30. Jan. 2017 (CET)

Löschung

Was passt nicht an:

Gelegentlich werden Verschwörungstheorien in Umlauf gebracht, die Teilnehmer der Bilderberg-Konferenz, der Gruppe der Sieben(„G7“), die Hochfinanz, die Rothschilds oder das Weltjudentum bilde(te)n eine Weltverschwörung oder Weltregierung (siehe dazu auch Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie)).

--90.146.201.33 01:02, 1. Feb. 2017 (CET)

Gelegentlich werden Verschwörungstheorien in Umlauf gebracht, die Teilnehmer der Bilderberg-Konferenz, der Gruppe der Sieben(„G7“), die Hochfinanz, die Rothschilds oder das Weltjudentumbilde(te)n eine Weltverschwörung oder Weltregierung (siehe dazu auch Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie)).

(BK) Es werden Belege gefordert, die vorher nicht enthalten waren. Siehe WP:BLG. Ich halte das in dem Fall für unnötig, weil es eigentlich allgemein bekannt ist, aber bei Verschwöruntstemheorien ist man bei Wikipedia besonders streng. Wenn du jetzt genug Belege hast ist es aber ok. MrBurns (Diskussion) 01:16, 1. Feb. 2017 (CET)

Weltregierung in der Fiktion

Ich finde es einigermaßen ungleichgewichtig, in welcher Ausführlichkeit hier eine Auswahl von Science-Fiction-Welten dargeboten werden, obendrein auf der Grundlage minderwertiger Quellen. Ich schlage daher vor, das auf einen Satz einzudampfen, etwa des Inhalts, dass eine Weltregierung in mehreren Science-Fiction-Narrativen vorkommt, so unter anderem bei Perry Rhodan, Isaac Asimovs Foundation-Zyklus u.v.a.m.

Grüße --Φ (Diskussion) 17:26, 25. Apr. 2020 (CEST)

Da jetzt eine Woche lang kein Widerspruch kam, setze ich meinen Vorschlag jetzt um. --Φ (Diskussion) 11:21, 2. Mai 2020 (CEST)

Nur aus Neugier gefragt: Was macht die Quellen denn minderwertig und müssten die Quellen denn sein, damit sie hochwertig sind? Die einzige Alternative mir einfallen würde, wäre es die Geschichten direkt zu lesen/zu gucken. Zudem liefern die Geschichten doch auch unterschiedliche Szenarien wie eine Weltregierung entstehen könnte. Dies ist etwas, dass im Artikel auch seinen Platz haben sollte. --Schwertfisch (Diskussion) 13:44, 2. Mai 2020 (CEST)

Verzeihung für die verspätete Antwort: Fan-Wikis sind grundsätzlich keine geeigneten Quellen, siehe WP:WPIKQ. Natürlich gibt es zu Science-fiction-Welten auch ab und zu kulturwissenschaftliche Analysen, die kann man dann nehmen, wenn die Weltregierungen erwähnen. Aber erklären sie das Lemma besser als jetzt? Ich glaube nicht. Grüße --Φ (Diskussion) 14:53, 9. Mai 2020 (CEST)

Christian Jäggi: Demokratischer Weltstaat neuer Nationalismus

In diesem Buch beschreibt Jäggi verschiedene Konzepte zum Thema Weltstaat. Neben politischen Konzepten bringt er auch Ideen aus verschiedenen Religionen. Ich denke, dieses Buch sollte in jedem Fall zitiert werden. --VKitzing (Diskussion) 19:24, 15. Jul. 2023 (CEST)

Den folgenden Abschnitt denke ich vor "Volkswirtschaft" einzufügen. --VKitzing (Diskussion) 17:26, 23. Jul. 2023 (CEST)

Demokratischer Weltstaat

In seinem Buch Demokratischer Weltstaat statt neuer Nationalismus geht Christian Jäggi ausführlich auf das Thema Weltregierung ein. Er kritisiert die Probleme, die durch nationalstaatliche Verhaltensweisen entsteht. Das Buch beschreibt die Ansätze verschiedener Autoren zu diesem Thema. Diese Diskussion schließt mit der Feststellung, dass das Prinzip der Einheit der Menschheit zentrale Voraussetzung für einen funktionierenden, demokratischen Weltstaat sei. Anschließend beschreibt der Autor Konzepte einer Weltregierung verschiedener Religionen: Judentum, Christentum, Islam und Bahaitum. Die mögliche Entwicklung der Menschheit zu einem Weltstaat schließt sich an. Darin nennt er nicht nur ökonomische und politische Prozesse, sondern betont die geistige Entwicklung der Menschheit zur Anerkennung der Einheit der Menschen. Das Buch schließt mit der Feststellung, dass die Errichtung des Weltstaats zwangsläufig sei. Die Frage, die dabei offen sei, ist, ob ein autoritärer oder demokratischer Weltstaat entstehe. --VKitzing (Diskussion) 17:43, 23. Jul. 2023 (CEST)

Bitte keine Theorieetablierung. Wird Jäggis Ansatz denn in den Sozialwissenschaften zustimmend rezipiert? Falls nicht, müssen wir ihn hier nicht nacherzählen. MfG --Φ (Diskussion) 18:33, 23. Jul. 2023 (CEST)

Wenn man im Wiki die Liste seiner Veröffentlichungen ansieht und die Verlage in denen er publiziert, dann gehe ich davon aus, dass er entsprechend eingebunden ist. Vor allen diskutiert er die Ansätze verschiedener Autoren. Davon gibt es fast nichts in diesem Artikel. Außer im geschichtlichen Teil wird bisher nur ein Autor zu diesem Thema zitiert. --VKitzing (Diskussion) 21:22, 23. Jul. 2023 (CEST)

Davon ausgehen reicht nicht. Bitte belege, dass er zustimmend rezipiert wird und somit nicht nur eine irrelvante Einzelmeinung formuliert. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 22:13, 23. Jul. 2023 (CEST)

Rezension des Buches: https://www.socialnet.de/rezensionen/29204.php

Rezension eines anderen Buches von ihm: https://www.metropolis-verlag.de/Oekologische-Ordnung%2C-Nachhaltigkeit-und-Ethik/1341/book.do --VKitzing (Diskussion) 19:27, 24. Jul. 2023 (CEST)

Nie gehört von diesem Herrn Jäggi. Weltstaat und Demokratie? Es gibt einen Klassiker, Raymond Aron, der sich mit diesem Lemma befasst hat. In "Frieden und Krieg. Eine Theorie der Staatenwelt" hat er bereits 1962 im Zusammenhang mit dem Kalten Krieg die Frage erörtert, wie die Souveränitäten der einzelnen Staaten der Welt überwunden werden könnten, wer in einem Weltstaat der Souverän sein könnte, welche Legitimität der haben könnte und wie er sein Machtmonopol aufrecht erhalten könnte. Lesenswert, weiterführende Literaturangaben darin. 2001:9E8:2927:5B00:ED35:6CB6:F2D4:C33D 11:58, 26. Jul. 2023 (CEST)

Dann sollte das Buch zumindest in der Literaturliste erscheinen. --VKitzing (Diskussion) 17:22, 26. Jul. 2023 (CEST)