Diskussion:Westamerikanische Lärche

Dies ist der 320.000. Artikel der deutschsprachigen Wikipedia.

Archivierung LW Diskussion 16. Juni 2007 (erfolgreich)

Die Westamerikanische Lärche (Larix occidentalis) ist eine Nadelbaumart aus der Gattung der Lärchen (Larix) in der Familie der Kieferngewächse (Pinaceae). Diese im westlichen Nordamerika heimische Lärchenart kann bis zu 60 Meter hoch werden; sie stellt an ihren Naturstandorten einen wichtigen Holzlieferanten dar.

Dieser Meilenstein-Artikel ist meine allererste Lesenswert-Kandidatur.--JFKCom 13:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo JFKCom! Ich schätze Deine Arbeiten hier in WP bei den Bäumen sehr, doch will ich hier (noch) kein pro geben. Erstens denke ich, auch wenn dort nich immer viel passiert, dass ein Review sinnvoll ist. Zweitens halte ich den Artikel im vergleich zu anderen lesenswerten Bäumen wie Küstenmammutbaum oder Echte Walnuss für zu knapp was den Informationsgehalt betrifft. Auch über die Gliederung könnte man eventuell noch mal reden: der eine Satz unter "Krankheiten und Schädlinge" würde vielleicht besser unter "Ökologie" passen? Grüße: --TP12 Ћ 22:09, 10. Jun. 2007 (CEST)

Naja, an die Highlights wie Küstenmammutbaum (der höchste Baum der Erde, deshalb stark im Fokus) und Echte Walnuss (ein allgegenwärtiger einheimischer Baum) kommen die Infos, die ich zusammentragen konnte, zweifellos nicht ran. Aus mitteleuropäischer Sicht sind tiefe Details aber vielleicht wegen des kleinen und fernen Verbreitungsgebietes und der fehlenden forstwirtschaftlichen Bedeutung hierzulande teilweise nicht so interessant wie bei den beiden genannten Arten. Bei „Krankheiten und Schädlinge“ hoffe ich einfach, noch ein bis zwei Sätze ergänzen zu können; ich suche noch nach Hinweisen, welche Borkenkäferarten oder andere Schädlinge / Krankheiten den Baum noch heimsuchen. Mit Deiner Kritik an Einsatzkapiteln hast Du sicher recht.--JFKCom 00:16, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ah, habe jetzt was gefunden und das Kapitel „Krankheiten und Schädlinge“ ausgebaut. Leider sind diese ganzen nordamerikanischen Schädlinge alle noch rote Links.--JFKCom 22:10, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die Problematik zur Quellenlage kann ich nur allzugut nachvollziehn. Ich habe mal was ergänzt. Ich würde immernoch zu einem Review raten, sprachlich könnte noch was gemacht werden, auch die Gliederung scheint mir diskussionswürdig. --TP12 Ћ 13:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

An der Gliederung habe ich jetzt heftig gebastelt. So besser?--JFKCom 21:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Absoult! ein  Pro von --TP12 Ћ 18:53, 13. Jun. 2007 (CEST)

 Pro Nach der Neugliederung des Artikels empfinde ich ihn (allerdings als "Baum-Laie") als absolut lesenswert. --presse03 16:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

 Pro gut zu lesen, nicht zu lang, einfach lesenswert --Störfix 19:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

 Pro Nicht zu lang, flüssig geschrieben. Lesenswert. --Haplochromis 11:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

 Neutral mit Tendenz zu  Kontra: Der Artikel ist sprachlich sehr gut. Auch die Bilder gefallen mir sehr gut. Trotzdem bietet der Artikel mir immer noch zu wenig Umfang. Des Weiteren sind die vielen roten Links in dem Abschnitt "Krankheiten und Schädlinge" einfach schrecklich. Vielleicht sollte man auch noch die Bilder etwas mehr an die Abschnitte anpassen. Das letzte Bild sollte zunächst etwas verkleinert werden und dann nicht zwei Abschnitte abdecken (sieht vom Stil einfach nicht so gut aus). --Dilerius 22:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Die Links Umatilla National Forest, Arceuthobium und Arceuthobium laricis habe ich ja schon mal gebläut. Die weiteren roten Links sind fast alles noch zu schreibende Pilz- und Insektenartikel. Auf Pilze und Insekten bin ich nicht spezialisiert und möchte das Anlegen der neuen Artikel besser Berufenen überlassen. Welches Problem siehst Du mit roten Links? Wenn das rot verlinkte Wort ein sinnvolles noch anzulegendes Lemma darstellt, ist das Rot-Verlinken doch ausdrücklich erwünscht.

Beim großen 300px-Bild muss offenbar ein MediaWiki-Softwareproblem vorliegen. Nur wenn ich das Bild fest mit 300px einstelle, erscheint es auch im Artikel. Bei jeder anderen Größe oder bei Weglassen der Größe bekomme ich das Bild im Browser nicht angezeigt. Hier bräuchten wir mal Hilfe von einem Commons-Spezialisten. Von diesem Bildgrößenproblem abgesehen: Welches Bild soll falsch positioniert sein? Die beiden oberen gehören zum Kapitel Beschreibung und erscheinen auch soweit möglich dort (je nach Bildschirmbreite des Benutzers mag die Taxobox etwas groß sein und die Bilder etwas zu weit nach unten zu verschieben; bei meinem 19-Zoll-Monitor sind sie perfekt in Position). Das 300px-Bild gehört zum Kapitel Größte Exemplare und ist auch dort positioniert.--JFKCom 23:46, 15. Jun. 2007 (CEST)

Zusatz: Jetzt auch Lolo National Forest blau.--JFKCom 01:04, 16. Jun. 2007 (CEST)

 Pro interessant und informativ --Stephan 07:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

erfolgreiche Diskussion, glückwunsch--Ticketautomat 09:18, 16. Jun. 2007 (CEST)