Diskussion:Wirtschaftsschule am Oswaldsgarten

Die Löschung der Seite „Wirtschaftsschule am Oswaldsgarten“ wurde ab dem 8. Mai 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Danke für alle Hilfsangebote!

Menschen, die noch ohne Computer sozialisiert wurden, haben's hier nicht ganz leicht : ) Ich warte jetzt mal die Woche ab, ob das Damoklesschwert der Löschung von unserem Beitrag genommen wird. Eigentlich dürfte er in der jetzigen Form nicht länger Anlass zu Kritik bieten. Wenn er die Aufnahmeprüfung besteht, machen wir ihn mit schönen neuen Bildern und guten Informationen (natürlich ausschließlich orientiert an vorbildlichen Schulportraits!!!) immer besser. -- Heiner14 10:04, 25. Feb. 2012 (CET) (12:20, 9. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

WP:AüS gibt wertvolle Hinweise! --Wangen 15:19, 9. Mai 2009 (CEST)

Ziele

"Praxis- und Berufsorientierung stehen ebenso wie die Förderung allgemeiner Bildung und die Erziehung zu Selbständigkeit, Teamfähigkeit und zu gesundheitsbewusstem Leben im Mittelpunkt pädagogischer Zielsetzungen. Die Umsetzung dieser Ziele wird sichergestellt ..."

Diese Formulierung ist so - mit Verlaub - nicht zielführend. Zeig mir eine SChule, die das nciht sagt bzw. einen Bildungsplan, in dem das nicht steht. Wir haben hier keine Homepage, sondern eine Darstelung der chule vor uns. In WP:AüS steht auch, dass man von solchen Floskeln Abstand nehmen soll. Bevor ich dies wieder aud dem Artikel nehme, bitte ich um eine entsprechende Diskussion. --Wangen 17:24, 9. Mai 2009 (CEST)

Ohne die Ziele zu erwähnen, macht es auch keinen Sinn zu beschreiben, mit welchen Mitteln sie erreicht werden. Es ist durchaus nicht erklärtes Ziel einer jeden Schule, zu Gesundheitsbewusstsein zu erziehen. Wir bilden uns als Kollegium in diesem Bereich ständig fort - und das gibt es am Gymnasium meines Mannes durchaus nicht. Und auch nicht an Schulen, deren Kioske mit Süßkram ihr Geld verdienen. Was stört dich an einem einzigen Satz, der mir / uns etwas bedeutet? Es macht allmählich keinen Spaß mehr, sich hier zu betätigen. Aber jeder, der sich berufen fühlt, darf Fehler einbauen - sogar im Bereich der Grammatik! -- Heiner14 10:04, 25. Feb. 2012 (CET)

Statt hier zu jammern und einem Tippfehler hohe Bedeutung zuzuordnen, solltest du dich bitte mal langsam mit den Grundlagen von Wikipedia vertraut machen. Insbesondere die Signatur: Es dürfte doch keim Problem für jemanden mit Hochschulabschluss sein, am Ende eines Beitrags -- ~~~~ zu schreiben. Der Rest steht im Kasten auf deiner Diskussionsseite. Was die Ziele angeht: Formuliere es so, dass es nicht werbend klingt und dass das dir wichtig Ziel erhalte bleibt. Der Rest ist wohl eher allgemeiner Bildungsauftrag, und den hat wohl jede Schule. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:56, 9. Mai 2009 (CEST)

Liebe Frau des Lehrers, es besteht durchaus die Möglichkeit, dass es auch hier Personen gibt, die sich rudimentär mit Schulen auskennen, vielleicht solche Programme nicht nur kennen, sondern verantwortlich auch initiieren und umsetzen :) Wenn man mehrfach auf eine Seite hingewiesen wird, sollte man sie auch lesen und entsprechend umsetzen. Und nochmals: Die beschriebenen Ziele sind (zumindest wie formuliert) Allerweltsziele, die so ziemlich jede Schule in ihrem Programm hat. Wenn es in dem Bereich Besonderheiten gibt, sollte man sie konkret benennen und erläutern, den ansatzweise konkret beschreibenden Teil habe ich auch nicht weggenommen, sondern zur allgefälligen Arbeit dort gelassen. Ansonsten vielleicht auch mal dies hier lesen. --Wangen 19:11, 9. Mai 2009 (CEST)

"Praxis- und Berufsorientierung stehen ebenso wie die Förderung allgemeiner Bildung und die Erziehung zu Selbständigkeit, Teamfähigkeit und zu gesundheitsbewusstem Leben im Mittelpunkt pädagogischer Zielsetzungen." Was ist hieran zu werbend? Das sind unsere wichtigsten Ziele aus einem langen Katalog von Zielen, die wir verfolgen. Ist es von Wikipedianern zu viel verlangt, dass sie keine Fehler einbauen? Wir sind eine Schule! -- Heiner14 10:04, 25. Feb. 2012 (CET)

Das ist nicht werbend, das sind Allgemeinplätze! --Wangen 19:11, 9. Mai 2009 (CEST) Ich hab mir gerade mal die Beschreibung des Lernbüros angesehen. Ich denke, damit hätten wir ein gutes Relevanzmerkmal. Das Lernbüro wird durch die ...-Sätze nur sehr unzureichend beschrieben. Ich erkenne aus der PPP eine Simulationsfirma, die seit etlichen Jahren besteht, in der "Lernen durch Anwenden" umgesetzt wird in einer Übungsfirma. Liege ich da richtig? --Wangen 19:17, 9. Mai 2009 (CEST)

Wer Näheres erfahren will, kann auf die Homepage wechseln. Wir haben zu viele sinnvolle Einrichtungen und Institutionen, als dass ich sie in Wikepedia beschreiben könnte. Der Nächste fände sie mit Sicherheit auch wieder nicht relevant. -- Heiner14 10:04, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich finde nicht die Einrichtung "Lernbüro" oder so irrelevant, sondern die im Allgemeinen bleibenden Formulierungen. Es geht auch nicht um "sinnvoll" oder nicht sinnvoll, sondern darum, ob etwas für eine Enzyklopädie relevant ist. Wir hier sind keine Homepage. Aber mit diesem Edit verlasse ich diesen Artikel und diese Diskussion mal ein paar Tage, ich mag nicht immer WP:AüS ohne Ergebnis verlinken. Wenn die Schüler den Artikel entdecken, geht da eh noch eine Menge. :)) --Wangen 19:45, 9. Mai 2009 (CEST)

Schreibung "Berufliches" oder "berufliches" Gymnasium

Das Hessische Kultusministerium sieht das, und ich glaube ihm mal, so, dass man das nicht als Eigennamen verwendet. In dieser Beschreibung der beruflichen Gymnasien wird durchgängig Kleinschreibung des "beruflich" verwendet. --Wangen 14:50, 10. Mai 2009 (CEST)

Da es selbst das Kultusministerium nicht einheitlich handhabt, siehe: http://www.kultusministerium.hessen.de/irj/HKM_Internet?cid=6a60f8be51efb8f884e05e7bc25827d6 4. Zeile, würde ich es ganz gern bei der Großschreibung belassen. Der Duden äußert sich auch nicht eindeutig. -- 81.210.206.175 16:54, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich wäre auch für die Großschreibung. Aus meiner Sicht geht es sehr in Richtung eines feststehenden Begriffs. Es gibt ja zahlreiche ähnliche Beispiele wie Qualifizierender Hauptschulabschluss, Kommunikationstechnischer Bereich usw. --Brodkey65 17:02, 10. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, ist nicht so einfach. Meine Überlegung war eigentlich, dass "Gymnasium" das Wesentliche ist und eigentlich "berufliches" nur eine nähere Erläuterung. Manche sehen das wohl auch als Eigennamen, wobei "Berufliches" m.E. betont wird. Nachdem auch das KuMi beide Schreibungen verwendet, hat für mich der Ersteller Vorrang in der Wahl der Schreibweise. Ich melde mich dazu erst wieder, wenn ich eine verbindliche Regelung finde. --Wangen 17:34, 10. Mai 2009 (CEST)

Abschnitt "Wettbewerbe"

Bitte mal erläutern, was mit "Planspiel Börse der Sparkasse Gießen (1. Platz 2008, 1. Platz 2009)" gemeint ist. Bei den Platzierungen fehlt die Bezugsgröße (d.h. ersten Platz in Gießen-Wieseck, Kreis Gießen, Hessen oder Bund). Ansonsten sollte man diese "Auszeichnung" entfernen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Das Geschäftsgebiet der Sparkasse Gießen umfasst die Stadt und den Landkreis Gießen. Wie im Zeitungsartikel angegeben (Links jeweils angefügt), haben sich 2009 78 Teams beteiligt. Die "Börsencrasher" der FFS belegten Platz 1. -- -- Heiner14 10:04, 25. Feb. 2012 (CET)

Das Planspiel Börse ist ein internationaler Wettbewerb, an dem ca. 900.000 Gruppen teilnehmen. Ich gehe mal davon aus, dass die Sparkasse Gießen keinen eigenen gleichnamigen Wettbewerb losgelöst davon veranstaltet hat. Wie es auch sei, beides wäre hier nicht bemerkenswert (im Gegensatz zu den anderen Auszeichnungen) im Sinne einer Enzyklopädie. und würde auch, so meine persönliche, nicht maßgebende Meinung, die Wertigkeit der anderen genannten Auszeichnungen mindern - aber das ist, wie gesagt, nur meine Meinung --Wangen 18:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Zustimmung zu Wangen: Wenn es nut ein regionaler Sieg ist, dann ist er für Wikipedia unbedeutend, weshalb ich den "Sieg" aus dem Text bereits entfernt habe. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:46, 13. Mai 2009 (CEST)

Bildgröße

Hallo FFS, bitte Hilfe:Bilder#Einbindung lesen. Bildergrößen zu fixieren ist nicht gut: Jede/r hat unterschiedliche Auflösungen/Einstellungen/Vorlieben. Aus dem Grund gibt es den Parameter "miniatur", die Benutzer/innen können dann in ihren Einstellungen festlegen, wie groß die Bilder angezeigt werden. Innerhalb des <gallery>-Bereiches werden automatisch Miniaturen bzw. Thumbnails erzeugt. Die Angabe des Parameters machte hier natürlich keinen Sinn, sorry!
Also: Berücksichtigung der Nutzerinteressen geht hier ganz klar vor allem anderen. Aus dem Grund mache ich die Änderungen rückgängig und bitte, das so zu belassen. Mit freundlichen Grüßen an die FFS, -- emha d|b 14:50, 14. Mai 2009 (CEST)

Klar, akzeptiert, gelesen hab ich das auch schon, aber ein bisschen größer wäre halt schön gewesen. Wir grüßen unseren Gießener Mitstreiter! -- 81.210.206.175 14:59, 14. Mai 2009 (CEST)

Gruß zurück, unter Spezial:Einstellungen kann man (als angemeldete/r Benutzer/in) die Bilder so groß machen, wie man will. In der Wikipedia gibt es halt die eine oder andere Konvention, die zu berücksichtigen ist. Aber das ist bei jedem Lexikon so :-) -- emha d|b 16:28, 14. Mai 2009 (CEST)

Bildlizenz

Ich habe das alte Bild mit der offensichtlich falschen Lizenz wieder entfernt und auf Commons zur Löschung vorgeschlagen, da es eine offenschtliche Verletzung des Urheberrechtes darstellt. Als Mitarbeiterin der FFS kann die Autorin wohl kaum das Foto schon 1936 selbst aufgenommen haben. Es sollte daher der wirkliche Fotografen angegeben werden und vor einer erneuten Veröffentlichung um seine Zustimmung zur Veröffentlichung gebeten werden. Wenn dies nicht möglich ist, dann hat das Bild bei Wikipedia nichts zu suchen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:26, 14. Mai 2009 (CEST)

Es dürfte schwierig sein, bei einem Foto von 1936 den Fotografen um seine Zustimmung zu bitten. Ansatzpunkt sollte mE deshalb sein, ob der Autorin des Artikels evtl. selbst die Verwertungsrechte zustehen oder ob eine anderweitige Genehmigung zur Verwendung, z.B. durch die FFS, erteilt wurde. Diese könnte die Autorin dann sicherlich vorlegen oder einholen. --Brodkey65 18:41, 14. Mai 2009 (CEST)

Ansatzpunkt sollte sein, dass die Autorin sich linzenzkonform verhält, und nicht durch ihr Verhalten der Wikipedia oder sich selbst einen Schaden zufügt. Die Deklaration als "own work" ist schon sehr dreist und grenzt mE schon fast an eine Betrugshandlung. Wie dem auch sei: Der Nachweis eines wie auch immer gearteten Verwertungsrechtes muss sauber und ohne Hilfskonstruktionen erfolgen und gegenüber OTRS dokumentiert werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:42, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich gehe hier aufgrund der anderen Beiträge der Autorin eher von Unwissenheit aus. Einen Betrugsversuch kann ich da beim besten Willen nicht sehen. Warten wir also einfach ab, was in dieser Sache weiter passiert. --Brodkey65 20:50, 14. Mai 2009 (CEST)

Beim Hochladen der Bilder komme ich nicht immer auf die gleiche Seite, mal auf eine englischsprachige, mal auf eine deutsche. Auf einer davon sehe ich nur Links. Ich habe keinen gefunden, über den ich genau das anklicken konnte, was den Sachverhalt trifft. Deshalb möchte ich es hier in Worten ausdrücken und bitte jemanden mit Administratorenrechten, das für mich korrekt einzutragen. Die alte Archivaufnahme, Fotograf unbekannt, sehr wahrscheinlich verstorben, stammt aus der Schulchronik der FFS und ist mir vom Schulleiter zur freien Verwendung zur Verfügung gestellt. Ich benutze sie auch auf unserer HP. "Own work" soll "Schuleigentum" bedeuten. Darüber hinaus verwende ich ausschließlich selbst aufgenommene Fotos oder solche, die unser Jahrbuchfotograf der FFS lizenzfrei zur Veröffentlichung übereignet. Die ausdrückliche Genehmigung, Bilder auch für Wikipedia zu verwenden, wurde mir gestern Nachmittag von ihm fernmündlich erteilt, als ich ihn bat, uns neuere Aufnahmen zur Veröffentlichung zur Verfügung zu stellen. Es wäre sehr nett, wenn wir diese Diskussion hiermit beenden könnten, ggf. verzichten wir auf die Veröffentlichung des Fotos, das auf der Ehemaligenseite großformatig einzusehen ist, oder auf die Veröffentlichung weiterer Bilder im Allgemeinen. Danke an Brodkey! -- 81.210.206.175 07:47, 15. Mai 2009 (CEST)

Hallo IP 81.210.206.175! Vielleicht kann Dir der hier an der Diskussion beteiligte, mit administrativen Rechten ausgestattete Benutzer Wo st 01 weiterhelfen. Grüße, --Brodkey65 08:17, 15. Mai 2009 (CEST)

Damit würde er sich nicht nur um die FFS verdient machen, sondern sofort in die Liga meiner Lieblings-Wikipedianer aufgenommen werden : ) -- 81.210.206.175 08:24, 15. Mai 2009 (CEST)

Aaaalso, zum einen: werte Christa Weckemann, wenn Sie nicht angemeldet Beiträge verfassen, ist es sehr schwierig für die anderen, Aussage wie die obige irgendjemandem der FFS zuzuordnen. Bitte vor dem Editieren anmelden.
Dann: werter Wo st 01, ist es zwar schön, die in der Wikipedia gebräuchlichen Regeln aufzuführen. Wenn aber Wörter wie Verwertungsrechte und OTRS verwendet werden, ohne erklärt (oder zumindest verlinkt) zu werden, würde ich als Neuling nur die berühmten böhmischen Dörfer verstehen. Und der Betrugsvorwurf grenzt an Missachtung von WP:AGF, finde ich.
Christa Weckemann, was wir brauchen, ist folgendes: Eine E-Mail von Ihnen, am Besten von einer Schuladresse wie xxx@ffs-giessen.de an permissions-de@wikimedia.org mit dem Text, der hier im Kasten drin steht. Als [OBJEKTNAME] müssen alle Bilder rein, bei denen nicht Sie, sondern irgendjemand anders der Fotografierende war. Das ist ein Muss. Sonst werden die Bilder gelöscht.
HTH (hope that helps), mit besten Grüßen -- emha d|b 08:35, 15. Mai 2009 (CEST)

@emha: ich war so frei und hatte vorher natürlich die Verfasserin direkt angeschrieben (auch auf Commons), daher war eine doppelte Verlinkung hier nicht erforderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:04, 15. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Die E-Mail von der Schule genügt leider nicht, da sie eindeutig nicht die Zustimmung des Fotografen ersetzen kann. Näheres ist besser auf Wikipedia:Bildrechte#Fremde_Aufnahmen beschrieben, weshalb ich mir eine Wiederholung hier spare. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:13, 15. Mai 2009 (CEST)

Hm, in dem von mir empfohlenen Kasten steht eindeutig » (...) dass ich der Fotograf oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube hiermit die Weiternutzung des Bildes (...)« Um diesen zweiten Fall handelt es sich m. E. bei den Schulbildern. Auch ich habe hier in meiner Arbeit entsprechende Bilder, bei denen der Fotograf per Vertrag an mich sämtliche Rechte abgetreten hat. Gruß, -- emha d|b 10:51, 15. Mai 2009 (CEST) PS: OTRS war nirgendwo erklärt in Deinen Ansprachen.

Die Lizenz seitens der Schule liegt mittlerweile vor. Wenn wir weder mit Bemühen noch mit Sachlichkeit oder Humor weiterkommen, sind wir am Ende unserer Möglichkeiten angelangt. Möge Wo st 01 entscheiden, was aus dem Beitrag wird, ob und wie er erscheint, die Rücknahme unsererseits hat er ja auch verweigert. Wir haben keine Zeit für Spielchen. -- Heiner14 10:04, 25. Feb. 2012 (CET) -- 213.9.109.177 11:34, 15. Mai 2009 (CEST)

Es war einmal. So beginnen im allgemeinen Märchen. Am Ende gehen sie zumeist gut aus: Und wenn sie nicht gestorben sind, … Es war ein Mal. So beginnt die Geschichte über die Arbeit von Frau Weckemann, einen Artikel über die Friedrich-Feld Schule Gießen bei Wikipedia einzustellen. Mit Schülerinnen und Schülern hat sie sich an die Arbeit gemacht und am Ende den für gut befundenen Artikel eingestellt. Aber irgendwie müssen das einige Wikipedianer aus der Welt des Internets falsch verstanden haben. Anstatt dieser Initiative Hilfestellungen zu geben oder konstruktive Kritik zu üben und sie mit den Gepflogenheiten einer Welt vertraut zu machen, in der einige wenige darüber befinden, worüber sich die Allgemeinheit informieren darf , setzte es erst einmal virtuelle Prügel: „Keine historische Relevanz“, „zusammenkopiert“, „Werbung“, „keine Plattform für Außendarstellungen“, „lächerlich und haltlos“, „Artikel einfach so reingeklatscht“, Floskel“, „Allgemeinplätze“ hallte es Frau Weckemann aus dem virtuellen Off entgegen (Quelle: Diskussion und Löschdiskussion). Damit nicht genug. Die Anonymität des Forums nutzend, Wikipedianer wagen sich, so scheint es, nur mit Hilfe von Kürzeln aus der Deckung, wurde es dann auch schon einmal persönlich. So zielte die Anrede „Liebe Frau des Lehrers“ (Wangen, 9.5.09) offensichtlich darauf ab, nicht nur eine Sache, sondern zugleich eine Person der Lächerlichkeit preiszugeben. Aber es sollte noch besser kommen. Den ersten Preis in Sachen Diskreditierung kommt einem gewissen Wo st 01 zu, der die dem Artikel beigefügten Bilder und damit letztlich der Autorin des Artikels fallbeilartig zu Leibe rückt, in dem er urteilt: „Offensichtlich falsche Lizenz“ (14.05.09) und die anschließende Replik hin vermerkt: „Schon sehr dreist“ und ihr Verhalten in die Nähe einer „Betrugshandlung“ rückt (14.05.09). Ganz offenkundig, so der Eindruck, gleicht das Initiationsritual bei Wikipedia einem Spießrutenlauf, bei dem auch einmal losgepoltert, beleidigt und kriminalisiert werden darf. Wenn es dann dennoch ein Artikel schafft, in die Wikipediagemeinde aufgenommen zu werden, so soll der Autor immerhin wissen, dass es nicht sein Verdienst, sondern dies allein der Gnade von Wo st 01, Wangen & Co. zu verdanken ist. Ist damit Wikipedia eine böse Welt? Sicher nicht. Denn es gibt sie, die Hilfe, die Würdigung des Geleisteten (vgl. die Äußerungen von z.B. nfu-peng, Regi51, emha, Brodkey65 u.a.). Auch Wo st 01 zeigt sich auf seiner eigenen Seite, wo er von sich einiges preisgibt, anders. Und die Richtlinien von Wikipedia, hier: „Geh von guten Absichten aus“, zeigen ein anderes Gesicht, als in den Diskussionen der letzten Tage hier und da zur Schau gestellt. Was also bleibt? Im Märchen besteht immer die Möglichkeit eines guten Endes (s.o.). Warum nicht auch hier?! Frau Weckemann konnte glaubhaft nachweisen, dass die Photos entweder von ihr oder aus dem Fundus der Schule stammen. Wir, die Schulleitung der FFS, haben mit Respekt ihr Engagement und ihr Ringen mit übermächtigen „Gegnern“ (nicht „Feinden“!) verfolgt. Sie hat unsere volle Unterstützung. Wenn wir uns erst jetzt in die Diskussion einschalten, so deswegen, um die Situation nicht noch weiter anzuheizen. Uns würde es freuen, wenn Sie (warum duzt man sich im web eigentlich immer, obwohl namen- und gesichtslos?!) sich unserer Absichten und unseren pädagogischen Zielen anschließen könnten, wonach man immer und zuerst Schülerinnen und Schüler (sprich Menschen) unterrichtet und erst danach „Fächer“, und dass dies in einem Klima der Toleranz und Wertschätzung geschehen sollte. Dem ist aus unserer Sicht eigentlich nichts hinzuzufügen.

Die Schulleitung der FFS (auch auf die Gefahr hin, dass wir nicht registriert oder formgerecht antworten) -- 79.230.214.81 16:26, 17. Mai 2009 (CEST)

Liebe IP, 1) zum persönlichen Vorwurf: Lies einfach mal den ganzen Zusammenhang. 2) Bildrechte - hier empfehle ich einfach mal die Lektüre der einschlägigen Rechtsvorschriften, die für Schulen in entsprechender Weise gelten. Ich habe oben einen Link auf eine entsprechende Quelle genannt. Es gibt auch entsprechene Informationen zum Urheberrecht für Schulleitungen, die eindeutig und klar sind. 3) Wenn wir hier "übermächtige Gegner" wären, so frage ich mcih, warum wir dann den Artikel in entsprechende Form gebracht haben und auch weiter geholfen haben bei entsprechenden Problemen, die mit der praktischen Arbeit zu tun haben.

Die Anfangsprobleme sind ein klassischer Fall dafür, dass man mit der Arbeit begonnen hat, ohne sich zuerst in die entsprechenden hier geltenden Regeln einzuarbeiten. Hier ist kein kostenfreier Webspace, sondern es soll eine Enzyklopädie wachsen. Hier nochmals der Link auf die Hilfen für den Anfang.

Die emotionalen Probleme, die sich hier ergeben haben, sind ausführlich hier beschrieben, nicht umsonst wird man darauf aufmerksam gemacht, dass die nötige Distanz fehlt, wenn es zu Problemen kommt bei Artikelgegenständen, mit denen man persönlich verknüpft ist.

Ein letztes Wort zu "Allgemeinheit informieren": Die Allgemeinheit wird über die Schulhomepage informiert, hier geht es um die Abbildung von Wissen - das ist ein wesentlicher Unterschied. --Wangen 19:17, 17. Mai 2009 (CEST)

Sehr geehrter Herr Wangen,

nichts gegen Ihre Einlassungen, wobei wir, was die Abbildung von Wissen anbelangt, z.T. erhebliche Zweifel haben (m.a.W.: wer entscheidet, was Wissen ist? Was davon ist objektivierbar? Beispiele, was nicht sein sollte bzw. was ganz und gar nicht wissenswert ist, lassen sich bei Wikipedia genügend finden). Ihr Vorwurf ("emotionale Probleme") geht an dem Kern unserer Ausführungen vorbei. Der Ton macht die Musik und Ihrer ist von Dissonanzen durchzogen. So entsteht keine Melodie, in die sich einstimmen ließe. Wer mit dem Finger auf andere zeigt, richtet immerhin vier auf sich. Auch darüber ließe sich nachdenken. Wir wünschen Ihnen eine gute Woche.

Mit freundlichen Grüßen aus Gießen

Die Schulleitung der FFS -- 79.230.193.159 21:53, 17. Mai 2009 (CEST)

Bitte vergleiche die erste VErsion des Artikels mit dem jetzigen Zustand, bitte lies die Löschdiskussion und bitte hab Verständnis dafür, dass ich auf die Anrede "Jungs" an dortiger Stelle nicht sehr freundlich reagiere dafür bin ich einige Jahrzehnte zu alt, nicht nur einige Jahre. Was relevant ist, kann man z.B. hier oder auch hier nachlesen. Wie normale Zusammenarbeit aussieht, kann man hier nachlesen. Grüße --Wangen 22:13, 17. Mai 2009 (CEST)

Sehr geehrter Herr Wangen (ich nenne Sie einfach so),

danke für Ihre erneute Rückmeldung. Wir respektieren Ihren Einsatz für Wikipedia und wir woll(t)en Ihnen keinesfalls Unrecht tun. Unser Anliegen war/ ist es, dass Sachfragen und -konflikte auf der Sachebene bleiben und nicht ins Persönliche gehen. Insofern möchten wir niemanden persönlich verletzen, sondern Frau Weckemann vor ehrverletzenden Äußerungen in Schutz nehmen. Frau Weckemann hat sich der berechtigten Sachkritik in der Diskussion unserer Ansicht nach immer gestellt. Inakzeptabel und nicht nachvollziehbar ist für uns z.B. aber nach wie vor der Betrugsvorwurf (mittlerweile auch bei Google nachzulesen). Wir wünschen Ihnen für Ihr Engagement bei Wikipedia auch weiterhin Motivation, Ausdauer und Erfolg.

Mit freundlichen Grüßen aus Gießen

Die Schulleitung der FFS-- 213.9.109.177 09:32, 18. Mai 2009 (CEST)

O.K., das ist einsichtig. Der Betrugsvorwurf der nicht von mir kam wurde ja auch zurückgenommen in der Diskussion, wenn ich mich richtig erinnere. Gerne schreibe ich der Benutzerin das auch auf die Diskussionsseite, dann ist das auch richtig nachzulesen an der geeigneten Stelle. Inzwischen ist ja auch ein gedeihliches Miteinander festzustellen, das wegen mir auch so weitergehen kann.

Zur Anrede: Ist etwas gewöhnungsbedürftig hier, hat sich aber so eingebürgert. Ich wäre da z.B. einfach Wangen ohne Herr etc.

Danke für Ihre Rückmeldung und liebe Grüße nach Gießen --Wangen 11:28, 18. Mai 2009 (CEST)

Da ich hier ja auch Diskussiongegenstand war, mal in Kürze meine Sicht der Dinge:

1. ich habe niemanden des Betrugs verdächtigt, ich habe lediglich gesagt, dass bestimmtes Verhalten daran grenzt. Wenn Frau Christa Weckemann ein Bild insgesamt drei Mal auf Commons unter den mittlerweile gelöschten Dateinnamen Handelslehranstalt und WO von 1936 bis 1944.jpg, Handelslehranstalt.jpg und Handelslehranstalt und Wirtschaftsoberschule.jpg in dem Bewusstsein höchlädt, dass sie nicht die Urheberin ist, dann kann ich das nicht mehr als Unerfahrenheit ansehen, zumal die Verfasserin informiert wurde. Christa Weckemann erklärt durch die Lizensierung einen Zustimmung zu einem Vertrag, den sie allerdings nie eingehen durfte, da sie nicht dazu nicht berechtigt war.
2. Wenn die Urheberschaft nicht mehr zu klären ist, dann hat das Bild auf WP nichts zu suchen. So einfach ist das (mit wenigen Ausnamhen).
3. Wenn der Ehemaligenverein dieses Bild gerne auf seiner Homepage verwenden möchte, dann ist ihm dies unbenommen, unbahängig von irgendwelchen Urheberrechten. Er hat (in Person des Vorstandes) dies ggf (zivilrechtlich) zu vertreten. Ähnliches gilt für die Schule. Für Wikipedia tritt allerdings hier der Vereinvorstand von Wikipedia/Wikimedia eV ein, weshalb wir gerade mit lizenzrechtlichen Dingen sehr sensibel sind.
4. Der Rest der Emotionalität der Debatte ist wohl einem Interessenskonflikt geschuldet. Daher danke ich Christa_Weckemann ausdrücklich für ihre Einsicht, da sie auf Commons die Löschung letzten Bildes veranlasst hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:21, 19. Mai 2009 (CEST)

Dass Sie sich ärgern, ist sogar nachvollziehbar. Aber mit Menschlichkeit kommt man eben weiter als mit Spitzfindigkeit. Ärgern sie sich nicht allzu sehr. Wir haben ja vielleicht alle was aus der Sache gelernt : ) -- 81.210.206.175 17:31, 19. Mai 2009 (CEST)