Diskussion:Wumpscut

Fragwürdiges

Wumpscut bewegt sich mit einigen seiner Liedern an der Grenze des guten Geschmacks, was aber von dem Künstler wohl auch beabsichtigt war. Einige Titel können von christlichen Glaubensvertretern negativ aufgefasst werden, etwa Christfuck (Wreath of Barbs) oder Jesus Antichristus (Cannibal Anthem). In dem Lied Golgotha (Embryodead) kommt es zur Abwertung der Person Jesu; dort heißt es: »Oh Christ you’re just a lunatic go on and scream out you had the will to die for us upon the hill.« ("Oh, Christus, du bist ein Verrückter! Komm doch, schrei’s heraus, dass du den Willen hattest, für uns auf dem Hügel Golgotha zu sterben.")

Im Track Breathe (Evoke) wird ein Sprachsample verwendet, das für sich genommen auch als antisemitisch und rassistisch gewertet werden kann: »Eines Tages werden sie die ganzen dreckigen Nigger und Juden töten, und dann wird alles sauber sein.« Zu einer Relativierung oder Interpretation kommt es nicht wirklich (Etwa ein halbe Minute später wird in einem Nachsatz erwähnt: »Wenn sie mit uns fertig sind, wer wird der Nächste sein?«, der als kritische Reflexion aufgefasst werden kann). Diese Spannung muss also i.W. ausgehalten werden.

Auch sonst ist der Künstler als durchaus dekadent zu bezeichnen, wovon allein schon die meisten CD-Covers Aufschluss geben, insbesondere das Logo, welches den Kannibalen Fritz Haarmann abbildet.

Welche Botschaft Rudy Ratzinger damit vermitteln will, bleibt offen.

fürDen Absatz habe ich entfernt, da er die Sichtweise des Autors widerspigelt. In Wumpscut-Texte lässt sich gar vieles hineininterpretieren - das ist aber nicht Aufgabe der Wikipedianer. --n·ë·r·g·a·l 21:41, 8. Mär. 2007 (CET)

Um es gleich vorweg zu sagen: Ich höre selbst :Wumpscut:, Industrial und Gothic. Meine Ergänzung ist kein POV: Alles ist mit Quellen belegt. Etwaige wertende Äußerungen habe ich entfernt. --Moros 11:29, 9. Mär. 2007 (CEST)

Um es gleich vorweg zu sagen: Ich bin kein Wumpscut-Fan, ich mag gerade mal deren Debut, ich höre Industrial und frühen Gothic, aber Wumpscut hat damit sowieso nix zu tun, da mehr Elektro als was anderes. Wenn du sagst, dass das ganze mit Quellen belegt wurde - weshalb sehe ich dann keine im Artikel? --n·ë·r·g·a·l 12:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Mit Quellen meine ich: Angabe des Tracks und des Albums mit besagten Äußerungen des Künstlers, damit bei Bedarf jeder sich davon selbst überzeugen kann, dass :Wumpscut: das von sich gegeben hat. Ich werde aber diesen ganzen Abschnitt im Laufe des Tages noch erweitern und - soweit es möglich ist - präzisieren. --Moros 14:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Im Track Breathe wird ein Sprachsample verwendet, das für sich genommen auch als antisemitisch und rassistisch gewertet werden kann. Was heißt hier für sich genommen? Von wem wird das als antisemitisch und rassistisch gewertet? Wo sind die entsprechenden Quellen? So ist das noch immer löschreif. Wieviele Rezensionen von Wumpscut existieren, halte ich übrigens für unglaublich nebensächlich. --n·ë·r·g·a·l 12:47, 11. Mär. 2007 (CET)

»Eines Tages werden sie die ganzen dreckigen Nigger und Juden töten, und dann wird alles sauber sein.« - Brauchst Du da noch Quellen !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!? Wenn das nicht antisemtisch und rassistisch ist, dann weiß ich auch nicht weiter... --Moros 14:10, 11. Mär. 2007 (CET)

Meine Fresse und was willst du uns damit sagen? Wenn du in ein Museum über den Nationalsozialismus gehst, heißt das dann, dass der Mueseumsdirektor ein Nazi ist? Wach mal auf Mensch, das ist doch hirnrissig.--F GX 12:30, 8. Dez. 2008 (CET)

In welchem Zusammenhang das steht, weiß nur Ratzinger allein. Wir haben das nicht zu bewerten, das habe ich dir schon einmal geschrieben. Es fehlen Quellen, es fehlen die eigentlichen Vorwürfe dazu. Gibt es keinen Bericht im Spiegel? Oder einen von der BILD? Die schreiben doch sonst über jeden Käse. --n·ë·r·g·a·l 14:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich jetzt zu Dir sagen würde, dass Du ein Arschloch seist, dann würdest Du auch nicht danach fragen, ob darüber etwas im Spiegel oder BILD steht, sondern es als das auffassen, was es ist, nämlich eine Beleidigung.

Noch ein weiteres Beispiel zur Veranschaulichung: Wenn ich heute auf irgendeinem Forum schreiben würde, »eines Tages werden sie die ganzen dreckigen Nigger und Juden töten, und dann wird alles sauber sein«, dann würde der Administrator mit mir keine lange Diskussion darüber anfangen, wer denn 'sie' sei, sondern würde meinen Edit löschen wegen antisemitischem und rassistischem Gedankengut. Und wenn er nur das macht, dann könnte ich mich glücklich schätzen. Sehr viel wahrscheinlicher würde er meinen Account sperren...

Lies doch mal die zwei Rezensionen, und du würdest erkennen, dass nicht nur ich 'auf die Idee gekommen' bin, dass Wumpscut mit rassistischen und antisemitischen Aussagen kokketiert. --Moros 15:09, 11. Mär. 2007 (CET)

Provokation halt. Siehe auch Panzer AG oder Feindflug. So oder so: Diese Auszählerei von Rezensionen hat definitiv nix im Artikel verloren. Sowas ist auch keine brauchbare Quellenangabe. Die „siehe dazu auch“-Weblinks bitte auch raus aus dem Fließtext, mach’s halt zu ’ner Ref. Grüße, —mnh·∇· 15:59, 11. Mär. 2007 (CET)

Das mit der Aufzählerei leuchtet ein, das mit den Quellenangaben ebenfalls. --Moros 16:09, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich denke schon, dass der Nachsatz (Etwa ein halbe Minute später wird in einem Nachsatz erwähnt: »Wenn sie mit uns fertig sind, wer wird der Nächste sein?«, der als kritische Reflexion aufgefasst werden kann) zu dem rassistischen Zitat in den Artikel sollte, er relativiert die Aussage tatsächlich. Nämlich, indem sich auf die Seite der Opfer gestellt wird. Achso: Das Zitat ist natürlich hier aus der Diskussion. Grüße, schöner Artikel! 1nDuStR14l_b1tCh 17:53, 17. Apr. 2007 (CET)

Ich kann absolut nicht nachvollziehen, wieso im Artikel steht: "zu einer Relativierung oder Interpretation kommt es nicht" Was, bitte schön, ist denn: »Wenn sie mit uns fertig sind, wer wird der Nächste sein?«? Gerade, dass der erste Satz von einem Kind und der zweite von einem Erwachsenen gesprochen wird, macht doch deutlich, wie verrückt die Aussage ist. -- Nayc 11:04, 2. Mai 2007 (CET)

Der Nachsatz, der eine halbe Minute später ertönt, erklärt nichts. Es bleibt alles schwammig wie zuvor. Wer "uns" ist, bleibt offen. Spricht da ein Jude oder ein Afroamerikaner? Oder die Täter mit ihrer Rassenparanoia? Sozusagen als Begründung: Wir müssen die "Juden und Nigger" töten, weil sie "uns" sonst "fertig" machen. Das passt zumindest gut zusammen mit der Verschwörungstheorie, wie sie vor allem während des Dritten Reiches üblich war. Die Juden wurden ja deswegen vernichtet, weil sie angeblich die Arier parasitär ausnützen würden ("Das Haus Rothschild" etc. pp.).

Zum Schluss möchte ich noch darauf hinweisen, dass der entsprechende Absatz eine Frage als Überschrift hat (Faschismus oder Provokation?), d.h., ich lasse es offen, ob Herr Ratzinger mit dem Faschismus liebäugelt oder einfach nur durch extreme Texte auffallen möchte. Im Grunde genommen ist das auch egal, weil das an der Geschmacklosigkeit besagten Liedes nichts ändert. --Moros 13:36, 2. Mai 2007 (CEST)

Über "Geschmack" lässt sich bekanntlich sehr gut streiten, aber was du da hineininterpretieren willst, lässt mir die Haare zu Berge stehen. Für dich sind dann wohl Sätze wie "Wir sind das Volk!" extrem nationalistisch (da ja theoretisch die Möglichkeit besteht, dass man das so meinen könnte). Ein anderes Sample aus "Untermensch" sollte dir eigentlich die Einstellung des Projekts zum Thema Faschismus/Nationalsozialismus klarmachen: "Es war einmal ein leichtgläubiges Volk, dass glaubte an den Weihnachtsmann, aber der Weihnachtsmann war in Wirklichkeit der Gasmann!" Nur weil jemand "Tabu"themen in seinen Songs anspricht, bedeutet das nicht, dass er diese verherrlicht. Im Gegenteil! -- Nayc 11:01, 3. Mai 2007 (CET)

Also ich finde es seit dem ersten Hören von "Breathe" offensichtlich, daß aufgrund der Art und Weise wie der fragliche Satz gesprochen wird und im Zusammenhang mit den überzogen-naiven Zusätzen ("Wir sind die Guten" + "Everything's gonna be me") rassistisches Denken als im wahrsten Sinne "kindisch" entlarvt werden soll während die bedrückt klingende Stimme des Erwachsenen die Konsequenz aufzeigt: "Wer wird der nächste sein" - Du selbst vielleicht? Ergo: Wehret den Anfängen. -- Skendix 20:02, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich mich recht entsinne ist das Sample "Es war einmal ein leichtgläubiges Volk, dass glaubte an den Weihnachtsmann, aber der Weihnachtsmann war in Wirklichkeit der Gasmann!" aus der Verfilmung von Günter Grass' "Die Blechtrommel". Gruß Hans Meier. (nicht signierter Beitrag von 91.66.145.13 (Diskussion) 23:24, 18. Apr. 2013 (CEST))

Vielleicht sollte man hier doch zwischen beabsichtigter Aussage eines Songs und einem Sample differenzieren, Samples illustrieren im Allgemeinen nur etwas oder steuern etwas zur Atmosphäre des Songs bei, jedes Sample für sich & wörtlich zu nehmen und das noch als Songaussage zu interpretieren ist meist ziemlich widersinnig (gibt genug linke/antifaschistische Combos die 3-Reich-Samples zur Verdeutlichung ihrer Aussagen verwenden) und schlicht aus dem Kontext gerissen. Songs müssen stets als Ganzes (kompletter Text+Samples+Titel usw.) & im Kontext (andere Songs des Albums, BegleitText im Booklet usw.) gesehen und interpretiert werden.

Chart-Listungen

Bisher hat es noch keine von den zahlreichen Veröffentlichungen geschafft, in die DAC (Deutsche Alternative Charts) oder gar in die Media Control Charts zu kommen.

Habe den Satz entfernt. In den Jahren 2001 bis 2006 wurde Wumpscut jeweils in den Jahres-Singlecharts und den Jahres-Albumcharts der DAC gelistet, mit Ausnahme der 2002er Albumcharts. vgl http://www.trendcharts.de --86.59.57.75 01:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Kann ich bestätigen. Chartplatzierungen im Artikel aufgenommen. --Moros 10:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Hab mal deutlicher gemacht, dass es sich um Platzierungen in den JAHRES-Charts handelte. -- Nayc 16:27, 24. Sep. 2008 (CEST)

Irgendwie macht es keinen Sinn, bei Gründungsmitglieder und heutige Mitglieder zu Rudy Ratzinger zu verlinken um dann wieder zu dem Wumpscut Artikel zu kommen oder? xD

Bildung

Wumpscut hat bei verschiedenen Liedern mit Feindflug zusammengearbeiten.

Sicherlich ist es unheimlich wichtig, sich mal wieder über Schlagwörter zu produzieren - Pflaumen.

Bildung tut nicht weh

Soweit ich weiß, bei exakt einem, Jesus Antichristus und auch da nur beim Feindflug Remix. Fibo 11:13, 28. Jun. 2008 (CEST)

Amoklauf in Finnland

Sollte man nicht eventuell einen Hinweis in den Artikel einbauen, dass der finnische Amokläufer vom gestrigen Dienstag sich bei youtube nicht nur "Wumpscut86" nannte, sondern obendrein ein großer Fan der Band war? Immerhin waren Teile des Wumpscuts-Liedes "War" auf seiner Profilseite zu sehen! 91.47.161.3 14:02, 24. Sep. 2008 (CEST)

Vermutlich hatte er aber auch Brot zum Frühstück gegessen. Eine Kollektivhaftung aller Bäcker hat in einem solchen Fall aber bisher noch niemand gefordert. Hab den Track übrigens noch heute morgen auf dem Weg zur Arbeit gehört. Um mich herum erfreuen sich dennoch alle bester Gesundheit.(nicht signierter Beitrag von 80.228.78.206 (Diskussion) 14:51, 24. Sep. 2008 (CEST))

Es wurde schon zweimal hier in wikinews Manier was reingeschrieben - aber nicht als gesichtete Version. Ich meine auch, dass hier nicht jeder "Furz" der Medien hin muss. Bei Rammstein steht Columbine auch nur, weil daraufhin exlizit was gegen Rammstein passieren sollte. Genauso hier: Dieser Ritualmord steht hier auch nur, weil Bild draufhin :wumpscut: auch erst mal aufgezogen hat. Ich hab mal nen Kompromis reingesetzt, der aber eigentlich wieder rausgehoert, wenn sich zeigt, dass das die Medien nicht weiter interessieren sollte. --Signal 11 ? 15:16, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nur Genauigkeit hilft hier, POV draussen zu halten. Selbstredend gehört diese Information zur neutralen Darstellung dieses verharmlosend so genannten Musikprojekts. Wir machen hier nicht Unterschichten-Enzyklopädie die Verharmlosung mit Platzmangel begründet. Ich habe diesen braun verrosteten Schrott mal auf Brumfuss Nazipediaseite gelistet. Turnsteam 15:17, 24. Sep. 2008 (CEST)

???? Was auch immer Du mit dem letzten Satz sagen willst. Genauigkeit dahin, wohin sie gehoert naemlich in Amoklauf von Kauhajoki (wenn Du diesen link mal nutzen wuerdest). --Signal 11 ? 15:25, 24. Sep. 2008 (CEST)

Genauigkeit bitte überall, insbesondere dort, wo fehlende Genauigkeit zu POV führt, wie in Artikeln über diese Gewalt- und Military-Bands, die mit dem braunen Geruch versuchen, Fliegen zu fangen und Geld zu verdienen. Turnsteam 15:28, 24. Sep. 2008 (CEST)

So wie Dein unterschwelliger POV? Die "Schlagzeilen" sind immer noch der Amoklauefer und vor allem die Waffengestze und das Polizeiversagen bzw. warum er einen Tag zuvor kontrolliert wurde. _Das_ sind die Schlagzeilen. Wumpscut wird in den Medien immer noch am Rande erwaehnt. Ob das Deiner Meinung nach anders sein sollte, ist was voellig anderes, gehoert aber nicht in den Artikel. --Signal 11 ? 15:40, 24. Sep. 2008 (CEST)

Vermutlich liefert auch die Tagesschau POV, von der ich mein Wissen in diesem Fall habe? Mir ist da Tagesschau-POV lieber als Braunrostiger POV. Wenn man das Interview mit diesem Rudy liest, kann einem nur schlecht werden. Turnsteam 15:45, 24. Sep. 2008 (CEST)

Und erklaer mal, wieso Du auf einmal mehrere Amoklaeufe in der Ueberschrift haben willst? --Signal 11 ? 15:51, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ist geändert, obwohl Ritualmorde und Amokläufe bei mir aus der gleichen Ecke kommen. Turnsteam 16:19, 24. Sep. 2008 (CEST)

Für deine Unterstellungen (Stichwort "braunrostig") hast du doch sicherlich Belege? Oder ist das etwas nur deine oberflächliche persönliche Einschätzung? -- Nayc 16:27, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ähnlich wie die versammelte Presse von Welt über FAZ bis Bild solltest Du Dich erstmal ein wenig mehr mit dem Werk von Rudi R. befassen, bevor Du ihm vorschnell irgendwelche (POV) unterirdischen Etiketten verpasst.

Die Zusammenarbeit mit "Der Blutharsch" ist sicherlich diskussionwürdig (aber eben auch nur das), die Verwendung mancher Samples lässt einen beim ersten Anhören zusammenzucken (aber auch nachdenken!) und es kann nie ganz verkehrt sein sich Gedanken zu machen.

Aber vorschnell irgendwelche Labels ala "braunrostig" anzubringen und die "Schuld" für solche eine Bluttat bei einem Musikprojekt zu suchen ist genauso falsch wie billig, wie es auch vorher bei Rammstein, Marilyn Manson und vielen anderen davor war.

--79.204.75.101 20:55, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hier mal ein Fundstueck: http://www.faz.net/s/Rub77CAECAE94D7431F9EACD163751D4CFD/Doc~E57ACEEAC7F3345849CC48E032C7CC8F4~ATpl~Ecommon~Scontent.html ... Im grossen und Ganzen ok - ein paar Fehler sind natuerlich drin (EBM ... aha ... Totmacher von 2006 .. aha ). Die FAZ kann aber ihre Behauptungen ausserhalb vom Fall Ruda und vom Fall Blutharsch auch nicht belegen. Vermutlich haben sie hier bei Wikipedia diese Allgemeinplaetze abgeschrieben ... traurig ... --Signal 11 ? 18:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

POV Pauschalisierungen

So: Butter bei die Fische: Quellen! Zunaechst mal: wie Du (Turnsteam) schon ganz offen dokumentiert hast, hast Du ein POV-Problem mit der Band. Und diesen POV bringst Du ganz unterschwellig durch Pauschalisierungen ein. Folgende Punkte muessen neutral und vor allem mit Quellen belegt beschrieben werden (Du verlangst ja selbst nach Quellen)

1. Rezeption
   1. Gewaltverherrlichung: In diesem Abschnitt geht es konkret um genau einen einzigen Fall. Der erste Satz ist quellenlos und muss daher entfernt werden oder eben mit Quellen belegt werden, d.h. wer bezeichnet :w: in welcher ernstzunehmenden Veroeffentlichung gewaltverherrlichend?, Die Bundesprüfstelle? Der Verfassungsschutz? Ansonsten geht es um den Witterner Satansmord. Dann darf die Ueberschrift auch den Inhalt beschreiben. Der Fall selbst ist ausreichend dokumentiert. Auf Amazon findet man ganz schnell mindestens 2 Buecher zu dem Mord (weniger zu Rudy Ratzinger - da muss ich mal demnaechst recherchieren - Bloed hat die Artikel nicht mehr online, bei laut.de steht aber mMn schon genug).
   2. Rechtsextremismusvorwuerfe: Analog zu oben. Es geht um exakt ein Stueck. Das kann und soll dokumentiert werden. Das einzige, was dokumentiert werden kann, ist der Boykott durch Sonic Seducer. Ansonsten wirst Du keine Kommentare vom Verfassungsschutz, der Pruefstelle oder aehnlichem finden. Nur weil die ARD-Rundfunkanstalten spekulieren "soll sein" ... "wird vermutet" ... sind das noch lange keine Beweise. Auch hier soll dann die Ueberschrift den Inhalt wiedergeben. Zum ersten Satz: Wo und von wem wurde Ratzinger wegen Samples von Reden von Hitler und Goebbels ausserhalb dieses Covers angegriffen? Quellen?
   3. Amoklauf: Heute war nicht mal mehr der Amoklauf im Radio (oeffentlich-rechtlich, ich hoer kein Dudelfunk), geschweige denn :w:, d.h. eine reisserische Darstellung, so wie jetzt ist nicht noetig. In diesem Zusammenhang ist auch dieser edit interessant: http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Amoklauf_von_Kauhajoki&diff=51110530&oldid=51110345
2. Stil: Eine Doppelung der Sache mit den sogenannten volksverhetzenden Samples ist POV-lastig. Und ueberhaupt, koennen Samples volksverhetzend sein?

Ohne Quellen koennen diese Pauschalisierungen (gewaltverherrlichend und rechtsextrem) nicht stehen bleiben. Ob :w: rechtsextrem oder gewaltverherrlichend ist, ist an dieser Stelle unter den Autoren nicht diskussionswuerdig, da es hier um eine neutrale und belegbare Dokumentation in einer Enzyklopaedie geht, und nicht um gegenseitiges Ueberzeugen. (Ausserdem scheinst Du eh schon eine vorgefertigte Meinung zu haben) --Signal 11 ? 11:38, 25. Sep. 2008 (CEST)

Soweit ich weiß gibt es keine ernstzunehmenden Rechtsextremismus-Vorwürfe gegen Wumpscut selbst sondern lediglich den Vorwurf einer mangelnden Distanzierung gegenüber der Zusammenarbeit mit einem Projekt (Der Blutharsch), gegen welches Rechtsextemismus-Vorwürfe erhoben werden. Ich denke schon das das einen Unterschied macht und im Sinne der Neutralität auch so dargestellt werden sollte. Jedenfalls finden sich in keinem mir bekannten Wumpscut-Text Hinweise auf eine rechte Gesinnung, Krieg wird beispielsweise stets als grausam und Tod als sinnlos dargestellt (nicht etwa als ehrenvolles Opfer im Dienst einer Sache) während das Leben und die menschliche Existenz an sich zumeist als von Hoffnungslosigkeit geprägt dargestellt werden. Belegen läßt sich das u.a. anhand der Texte zu "Krieg", "Ewig", "Capital Punishment" oder "Embryodead" um nur einige zu nennen. Wenn man Wumpscut schon ein weltanschauliches Etikett verpassen möchte, dann würde Nihilismus es wohl am ehesten treffen. -- Skendix 20:04, 25. Sep. 2008 (CEST)

@Skendix, volle Zustimmung, nur sollten nicht wir hier gross interpretieren, sondern eben ernstzunehmende Quellen ziteren, die dies tun.

Folgende Quellen hab ich mal zusammengetragen, und schlage folgende Aenderungen vor:

Rechtsextremismusvorwurf wird zu "Zusammenarbeit mit Blutharsch". Erster Satz kommt raus, wenn nicht belegt (Turnsteam? Keine Motivation mehr?), und dann wird genau beschrieben, wie das mit Blutharsch war. Konkret gab es einen offenen Brief der Grufties gegen rechts (Seite nicht mehr online, aber da: http://web.archive.org/web/20050526231852/http://www.ggr-ks.de/show.php?what=artikel&id=14 und die Sache mit Sonic Seducer. Laut http://www.turnitdown.de/208.html waere wohl Ausgabe 6/2002 interessant, und eine brauchbare Quelle. Ansonten noch diese beiden Interviews http://www.powermetal.de/interview/interview-451.html und http://www.metal.de/stories.php4?was=story&id=203 ich faende gedruckte Interviews und Quellen aber besser.

Gewaltverherrlichung wird zu "Satansmord in Witten", erster Satz kommt raus, und es wird genau dieser eine Fall beschrieben (wenn nicht Quellen zu anderen Faellen kommn, Turnsteam?). Quellen dazu waeren wohl direkt die Bild-Ausgaben ... alternativ hier: http://www.rafa.at/19story5.htm ausserdem da http://www.betondisco.de/meldung.71.html das "beruehmte" Interview vom 13.1.2002 (Gerichtsverhandlung). Interessant ist auch die Aussage dort http://www.elektrolurch.com/spezial/wumpscut/wumpscut.htm dass Bild den gesamten Text von Bunkertor7 in der Ruhrausgabe abgedruckt hat.

Im Kapitel "Der Stil" kommt "volksverhetzend" wieder raus. Die beiden Filmzitate sind das schlicht und ergreifend nicht (wie hier schon weiter oben diskutiert). Die Samples von "Total War" sollten in einem eigenen Satz (nicht(!) Absatz) beschrieben werden. Es sind uebrigens Samples aus der Sportpalastrede und Hitleres Rede vor SA und SS auf dem Reichsparteitag 1936 (glaub ich zumindest, wenn man das Zitat von http://www.uni-koblenz.de/~odsjgroe/hilda/hitler.htm und http://www.hitlers-reden.de/zeige.php?was=1936 zusammennimmt).

Ausserdem sollten in "Der Stil" auch die Interpretationen am Anfang raus, dass die Texte zu Gewalttaten aufrufen, und dass Das Portrait von Fritz Haarmann mit Hitler verwechselt werden koenne (Bem: auf Embryodead, BKM Etah 5 1997 ist es nicht).

Zum Amoklauf halte ich meine Version http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wumpscut:&diff=51104332&oldid=51104142 immer noch viel enzyklopaedischer und nicht so reisserisch. Die Details zum Amoklauf gehoeren nun mal in den Artikel zum Amoklauf und nicht hier her.

Eine Kleinigkeit, die belegt werden kann: Der Name: woher kommt das Zitat? ansonsten kann man auch auf das Booklet von "Blutkind, BKM ETah13, 2000" verweisen, da steht das z.B. etwas blumiger drin.

"Kosmetische" Aenderungen: Weblinks: Frankreich und "komplette Diskographie" raus, dafuer http://www.discogs.com/label/Mental+Ulcer+Forges rein, "Ratzinger als Produzent" extra und sortiert. Remix weiter vorne, Chartplatzierungen weiter vorne. Boxsets und nie-live nicht so "verstreut"

So, ich nehm an, ich hab genug Stellungnahme betrieben, und meine gewuenschten Aenderungen mit Quellen belegt. --Signal 11 ? 17:43, 26. Sep. 2008 (CEST)

Dem schließe ich mich mal an, vor allem Begriffe wie "Volksverhetzung" und "Gewaltverherrlichung" (die Straftatbestände bezeichnen!) sollten nur dann fallen, wenn auch tatsächlich in dem Zusammenhang ermittelt wurde. In Bezug auf den Amoklauf würde ich aber vorschlagen es so auszudrücken: "...wurden die Medien auf :W: aufmerksam, weil der Täter sich auffällig mit der Band indentifizierte...", hätte er einfach nur die Musik gemocht, hätte wahrscheinlich niemand einen Zusammenhang hergestellt.

Vielleicht ist es das Beste, in einem eigenen Absatz "Kritik" sachlich und belegt darzustellen, wer (Boulevardmedien oder Staatsanwaltschaft?) Wumpscut wofür kritisiert hat und darunter auch die "Blutharsch-Affäre" sowie die Gewalttaten von Witten und Kauhajoki zu fassen, ggf. in Unterpunkten da sie ja eine wesentliche Grundlage für öffentliche Kritik an Wumpscut sind. Erwähnt werden sollte dann aber auch, daß die seriöse Forschung einen Zusammenhang zwischen Gewalttaten und dem Konsum aggressiver Musik weitgehend widerlegt hat: http://www.uni-oldenburg.de/musik-for/forschungsbericht/musikgewalt.htm -- Skendix 22:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

Klar, Deine Formulierung anstelle von "Fan" ist sogar noch klarer.

Zum Abschnittsname: Wenn ich nen Abschnitt "Kritik" in nem WP Artikel seh, weiss ich schon vorher, dass es da Streit gab. Besser faend ich hier ne Loesung wie bei Rammstein: "Oeffentliche Wahrnehmung". Und wenn die Chartplatzierungen aus "Rezension" raus sind, sollte "Rezension" in "Oeffentliche Wahrnuehmung" umbenannt werden. Die Chartplatzierungen passen eh besser in "Geschichte" oder gar ne Chartbox (oder gehoeren da keine DAC-Platzierungen rein?). "Oeffentliche Wahrnehmung" kann dann auch nen einleitenden Satz haben, dass :w: gelgentlich in allgemeine und Szenepresse geraet. --Signal 11 ? 14:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

Na, so sieht das doch schon gleich besser aus :) Habe mir erlaubt noch ein bißchen am Satzbau zu feilen und die "öffentliche Wahrnehmung" zu einem Absatz zusammenzufassen, was mE ausreichend ist, so lang werden die Abschnitte zu den einzelnen Ereignissen doch sicher nicht und das wesentliche dürfte inzwischen wohl dokumentiert sein. In Zusammenhang mit der BILD-Zeitung fände ich noch interessant zu erwähnen, daß relativ kurz vor Witten :W: noch in deren "IN-Liste" aufgeführt wurde, habe aber nichts mehr darüber gefunden. Der Link zu Ritualmord-Beispielen ist raus, dafür gibts nun den direkten zum "Satansmord von Witten". Hier noch die Quellen zu den beiden Ruda-Shirts (weiß leider nicht, wie man sie in den Text einbaut):

• Nr. 1: http://www.entry-magazin.de/Presseerkl%E4rungWumbscut.htm und http://www.wumpscut.com/meldung.67.html
• und Nr. 2: https://ssl.webpack.de/betondisco.de/shop/article/200.html --Skendix 18:54, 29. Sep. 2008 (CEST)

Na sowas, und ich dachte, ich haette nach nem WP Artikel zum "Satansmord von Witten" schon mal gesucht ?! egal :-) ... das mit dem "zweiten" Remix war wohl misverstaendlich. Mit dem ersten meinte ich den "Wreath of Barbs" remix. Ohne 1 und 2 ist es aber auch klar (oder klarer). Uebrigens ist auch die Presserklaerung von Entry auch auf betondisco: http://www.betondisco.de/meldung.86.html - aber Entry hat ein Foto --Signal 11 ? 12:13, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Einbau der Links, die Frage ob sie notwendig sind, ist natürlich berechtigt (zumal der zum :W:-Shop nach Ausverkauf des limitierten Shirts wohl ins Leere gehen dürfte) aber ich dachte mir das es im Hinblick auf den vorangegangenen Edit-War besser ist, nur belegbare Aussagen hinzuzufügen. Das mit dem 2. Remix hatte ich tatsächlich mißverstanden aber so ist die Sache klar. :) Wäre es bei der Schilderung von :W:itten sinnvoll, evtl. detailierter zu schildern wie sich die Angelegenheit bis hin zum "'Ruda-Package' um dem Kloaken-Journalismus Zunder zu geben" (2002) hochgeschaukelt hat oder ist es eher üblich, die verlinkten Quellen für sich sprechen zu lassen? Um den Eindruck zu vermeiden, die Presse hätte sich in der Sache nur auf :W: gestürzt könnte evtl. an geeigneter Stelle noch folgendes eingebaut werden: "Auch andere Bands und die Gothic-Szene an sich sahen sich in dem Zusammenhang einer unseriösen und einseitigen Berichterstattung ausgesetzt". Beleg ergibt sich auch aus dem Entry-Link, besonders deutlich aber aus der Zillo-Ausgabe 09/2001 bzw. online hier: http://www.zillo.de/magazin/mags/092001/magazin_archiv_092001_witten.html --Skendix 13:14, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich denke fast, dass eine detailierte Schilderung (bei dem derzeitigen gesamten Artikelumfang) zu viel ist. Andernseits gilt in WP schon, dass Quellen eben "nur" Quellen sind, und nicht zusaetzliche Weblinks bzw. dass wenn Weblinks oder Quellen interessante Informationen haben, diese dann auch in den Artikel sollten. Wenn Du eine knappe Formulierung findest, werd ich nicht revertieren :-) Ein Satz zu anderen Bands waer evtl. denkbar, der Zillo Artikel ist recht gut. Aber nicht "Gothic-Scene", sondern Schwarze Szene schreiben ;-). Insgesamt waere aber wohl der Artikel Satansmord von Witten geeigneter, die Folgen der Tat und der Berichterstattung auf die Schwarze Szene zu beschreiben. Dazu hab ich aber z.Zt. keine "Muse" :-) --Signal 11 ? 17:49, 30. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz

Die einzige Relevanz, die ich an diesem Artikel erkennen kann, ist die Rezeption der irregeleiteten Fans dieser Ein-Mann-Veranstaltung, analog zu anderen in Wikipedia zu Theoriefindung aufgeblasenen Ein-Mann-Veranstaltungen wie Endstufe. Wenn man den ganzen Artikel durchliest, ist man am Ende sicher, dass ein Großteil des Artikels einzig Selbstdarstellung des Produzenten ist. Nach meiner Meinung besteht gar keine Relevanz ausser den Gewalttaten und Tätern, die sich auf dieses feine Musikprojekt beziehen. Der einzige Grund, dass es diesen Artikel gibt, ist m.E. seine Auswirkungn auf den Google Pagerank und die daraus resultierende Geldverdienerei des feinen Produzenten dieses Mülls, der darüber hinaus auch noch gewaltverherrlichend kontaminiert ist. Turnsteam 16:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Allein die Tatsache, dass die Band auf laut.de einen eigenen Artikel hat, belegt gem. den Wikipedia:Relevanzkriterien die Relevanz des Artikels. Jegliche Diskussion zu diesem Thema ist überflüssig und reine Zeitverschwendung. Havelbaude _Sempf 19:14, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wie bei laut.de üblich wird nicht zwischen Kommentar und Nachricht unterschieden, weswegen insbesondere bei Wumpscut die Wikipedia:Relevanzkriterien hier etwas genauer gelesen werden müssen: je nach Qualität des Artikels bei laut.de kann das als ein Hinweis auf Relevanz genommen werden! Ich bin auch nicht gleich für das Löschen, aber diese seitenweise Fanpost, die den Kern des WP-Artikels ausmacht, ist stilistisch ganz und gar keine Zierde für eine Enzyklopädie. Turnsteam 20:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

WP:RK --Signal 11 ? 21:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

@Turnsteam: Langsam wird es lächerlich, was du hier veranstaltest. Die Dichte deiner Hasstiraden und unbelegten Behauptungen nimmt zu ("irregeleiteten Fans", "aufgeblasenen Ein-Mann-Veranstaltungen" [Was ist so schlimm, an nem Ein-Mann-Projekt? Ist das was ungewöhnliches?], "Selbstdarstellung des Produzenten" [Natürlich!] , "keine Relevanz ausser den Gewalttaten und Tätern, die sich auf dieses feine Musikprojekt beziehen" [du hast DAC-Platzierungen gesehen, ja? Hast du auch gesehen, welche namhaften anderen Künstler :wumpscut: hinter sich gelassen hat? Da müssten schon viele, SEHR viele Gewalttäter beim Händler ihrers Vertrauens vorbeigeschaut und :wumpscut: nachgefragt haben], "des feinen Produzenten dieses Mülls", "gewaltverherrlichend" usw.). Du bringst keinen einzigen Beleg! Wenigstens haste deinen POV dieses Mal mit"meiner Meinung nach" und "m.E." gekennzeichnetet. Aber dein POV gehört nicht in eine Enzyklopädie (übrigens genausowenig wie "Fanpost", aber ich kann hier keine entdecken). Nayc 14:22, 2. Okt. 2008 (CEST)

Mein Revert

Ich hab die Edits von Benutzer:Turnsteam revertiert weil:

1. Benutzer:Turnsteam sich in keinster Weise hier einigen wollte, und stattdessen mit zahllosen Kleinstedits die Artikelhistory zumuellt. MMN vermischt er hier geschickt suggestive POV Bemerkungen mit Ruf nach Belegen (s.u.) um mich oder jeden anderen in zahllose Streitigkeiten zu verwickeln.
2. Die Rufe nach Belegen: zum einen ist das Allgemeinwissen (der Szene). Belegt werden muessen nur strittige Punkte. Benutzer:Turnsteam will jetzt jede Kleinigkeit bewiesen haben, nur damit der Artikel zusammengstrichen wird. Beispiele: "Grufties gegen Rechts als Teil der Schwarzen Szene" - was soll da belegt werden? Der Ruf nach Belegen ist pure Provokation. Der Musiktstil - einfach mal hinhoeren - das ist offensichtlich, was soll da belegt werden? Das Wort "regelmaessig" bei Besprechungen und Interviews - einfach mal ein entsprechendes Musikmagazin aufschlagen, online gibt's die zu Hauf - das ist Offensichtliches, was nicht belget werden muss - hier einen Beleg zu verlangen, ist ebenfalls eine Provokation. Und ganz aehnlich die ganzen anderen Dinge. Wenn bei Benutzer:Turnsteam www.betondisco.de nicht geht, kann ich auch nichts dafuer. Der Site ist online.
3. Offensichtliche Falschinformationen in den Artikel kamen: Das sind samples aus Filmen und nicht Zitate aus einem Buch. Wenn jemand die Stuecke nicht kennt, sollte man es vielleicht lassen, darueber zu schreiben.
4. Es wurde eine Informationsauswahl getroffen, die rein subjektiv Benutzer:Turnsteam's Meiunug ist. Wieso ist die Diskothek unwichtig? Das hat mit dem Objekt dieses Artikels zu tun. Warum ist die Anzahl der Toten wichtig? Das hat nichts mit :wumpscut: zu tun - es steht schon zu genuege im Artikel zum Amoklauf. Warum muessen die Adjektive "kriegs- und gewaltverherrlichend" rein? Dass der Blutharsch "rechts" ist, kann man reinschreiben, aber Benutzer:Turnsteam will hier suggerieren.
5. Offensichtlich Suggestives eingebracht wurde: Stil ist Stil und nicht Wirkung. Das war kein "Aufsehen" sonder "Oeffentliche Wahrnehmung". "Aufsehen" ist voellig uebertrieben.

@Turnsteam: Beteilige Dich hier an der Diskussion. Du findest keine Beweise, dass :w: rechts ist - geht auch nicht, di Band ist es nicht. Also waehlst Du jetzt diese Tour. So wirkt's auf mich --Signal 11 ? 21:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht will TurnItDownSteam ja das Genre Rechtsrock einfügen. Dazu muss er eben erstmal den Bezug zu Electro-Industrial tilgen, sonst harmoniert das am Ende nicht. Ob er sich jemals mit dem naheliegenden Industrial-Genre beschäftigt hat? Da sind des dicken Rudys Provokationsformen ja noch deulich harmlos. ;) --n·ë·r·g·a·l 22:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Vandalismus

Ich habe den unberechtigten Revert von Sig11 wieder zurückgesetzt. Wenn ich mir die Arbeit mache und für jeden genannten Satz einzeln ändere bzw. nach Belegen frage, sind persönliche Angriffe (siehe oben) und pauschale Behauptungen keine passende Antwort. Ein signifikanter Teil des Artikels ist unbelegte Reklame für dieses Musikprojekt. Wir verbreiten hier nicht Sig11s Allgemeinwissen (Zitat) sondern belegte Fakten. Wenn sich Sig11 nicht die Mühe machen will, Belege zu bringen, sollte er aus Wikipedia aussteigen. Turnsteam 14:43, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ist das so 'ne Art Reklame-Paranoia? ;) --n·ë·r·g·a·l 14:45, 2. Okt. 2008 (CEST)

Meine Argumente stehn oben. Und was berechtigt ist, und was belegt werden muss, bestimmst nicht Du alleine, sondern alle Autoren gemeinsam. --Signal 11 ? 15:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nein, alles was angezweifelt wird - und im Fall von Wumpscut m.E. unbedingt anzuzweifeln ist - gehört belegt. Wir machen hier keine Reklame für Kannibalen-Fans. Turnsteam 15:35, 2. Okt. 2008 (CEST)

Dann zeig mir mal die mutmaßliche Reklame. Er war in einer Diskothek aktiv, die es vermutlich seit 15 Jahren gar nicht mehr gibt. Kann man reinschreiben oder auch nicht - Reklame ist es nicht. Der größte gelöschte Absatz befasst sich mit der Musikbeschreibung - Reklame = Null. Des Weiteren interessiert im Wumpscut-Artikel nicht, wieviele Menschen wo getötet wurden. Es reicht, wenn der Täter kurz erwähnt wird. Wir schreiben übrigens auch nicht in den U2-Artikel, wieviele Fans der Band bei der IRA aktiv sind und Menschen in die Luft bomben. --n·ë·r·g·a·l 15:59, 2. Okt. 2008 (CEST)

Zum Verständnis: hast Du Dich mal mit dem Begriff Pagerank beschäftigt? Dieser Artikel über Wumpscut hilft, u.a. durch Auswirkungen auf den Pagerank diese feine Musik bei Google m.E. unverdient und mit enzyklopädischen Grundsätzen unvereinbar ziemlich weit nach oben auf der Suchergebnislisten-Hühnerleiter zu wuchten. Bitte erkläre mir jetzt nicht die Funktion von NOFOLLOW, die ist bei einfachem Namedropping hier nahezu wirkungslos. Sachlich und polemisch formuliert leistet Wikipedia hier Beihilfe für Kannibalismuswerbung. Deswegen sollte der Inhalt strengstens auf belegbare Fakten eingeschränkt sein. Ich glaube übrigens immer noch, dass einige von mir gelöschte Wörter nur Namedropping des Initiators des Wumpscut-Projektes sind. Nein, ich möchte nicht den Namen von irgendwelchen Diskotheken bei München lesen, in deren Nähe es nach Menschenfleisch riecht. Ja und ich stehe auch dazu, die Musik aus diesem Projekt für rostig-braunen Schrott zu halten. Nein, mich beeindruckt auch nicht die Behauptung von so genannten Experten, Insiderwissen oder Allgemeinwissen über dieses Projekt zu besitzen, solange das nicht reputabel und valide belegbar ist. Ja, ich reagiere sachlich aber auch vehement auf Gewaltverherrlichung. Nein, ich halten Gewaltverherrlichungstexte - und auch nur Pagerank-relevante Reklame dafür - und enzyklopädische Texte für disjunkt und halte es für eine enzyklopädisch vornehme Aufgabe, dafür zu sorgen, dass das so bleibt. Auch halte ich die Unterstützung von Geschäftsinteressen des Herrn R.R. nicht für enzyklopädiewürdig. Turnsteam 17:51, 2. Okt. 2008 (CEST)

so ich hab jetzt eure diskussionen hier ueberflogen. von den aenderungen, die user:Turnsteam durchfuehrte, waren einige wenige ok, die stossen jedoch auf widerstand.

meine meinung/fragen/anmerkungen zu einigen der aenderungen:

• die nennung des Disco, in der er immerhin zwei jahre DJ war ist mehr information als werbung; siehe n·ë·r·g·a·l.
• ueberarbeitungsbeduerftig war und ist der absatz

Als Besonderheiten gelten einerseits die albenbegleitende Veröffentlichungen limitierter Boxen, die unter Sammlern dieses Genres sehr beliebt sind. Andernseits gibt es bei :Wumpscut: keine Live-Events, und wird es nach eigenen Angaben auch in Zukunft nicht geben.

welchen sinn macht hier der gebrauch von "einerseits" und "andererseits"? imho keinen. die kuerzung um die beliebtheit unter sammlern fand ich gut, weil unter sammlern alles beliebt ist, was sie sammeln. grammatikfehler habe ich beseitigt.

• das blechtrommel-zitat: war es nun aus dem buch oder sogar aus dem film? Samples
• der laengere abschnitt ueber die musikrichtung wurde mit der begruendung "quellenlos" gestrichen. imho sollte da das setzen des quellen-bausteins vorangehen.
• im abschnitt wahrnehmung: die umformulierung wumpscut->ratzinger und die redundanz durch "aufsehenerregend" bietet so keinen mehrwert.
• usw.

ich habe deshalb und aufgrund der hier genannten kommentare die version vor dem edit-war wiederhergestellt.

einigt euch nun auf der diskussionsseite. falls der edit-war wieder losgetreten werden sollte, werde ich, wie auf VM gesagt, nicht mehr den artikel, sondern den/die entsprechenden user sperren.

da die aenderungen Turnsteams insg. auf viel widerstand stossen, ist es vermutlich das beste, wenn Turnsteam seine aenderungsvorschlaege hier einzeln unterbreitet und begruendet. -- seth 18:47, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nein, das werde ich nicht tun, da hier massiv Wikipedia-Grundsätze (Fakten müssen belegt werden) verletzt werden. Ich halte diese Seite für ein Beispiel, wie politisch problematischer und gewaltverherrlichender Müll - analog zu dem Artikel über die Neonazi-Gruppe Endstufe (Band) - hoffähig gemacht wird. Mit dieser Version, die darüber hinaus auch noch stilistisch problematisch ist, möchte ich nichts zu tun haben. Ich habe diese Seite mal auf Nazipedia eingetragen. Mit seths Änderungen und Verharmlosungen, die gegen grundsätzliche Wikipediaregeln verstossen, bin ich nicht einverstanden, genausowenig wie mit dem Sachverhalt, dass meine Fragen nach Belegen mit persönlichen Angriffen beantwortet werden. Hier wird nicht Enzyklopädie gemacht, sondern Werbung für das m.E. zweifelhafte Projekt des Herr R.R. Turnsteam 18:56, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das Pagerank-Gekaspere ist ja mal starker Tobak. Keiner der Autoren hat sich über derartige Funktionen Gedanken gemacht, als er den Artikel schrieb und ergänzte. Mag sein, dass manches nach Fan-Schreibe aussieht, was aber ganz natürlich ist, wenn der Artikel von Teilen der Hörerschaft ausgebaut wird. Der Artikel braucht eine Stilbeschreibung, auch wenn die gegenwärtig nicht der Renner ist. Folglich bleibt sie drin. Welche Musik das ist und welche Künstler Einfluss auf Ratziger ausübten, steht bald in jedem zweiten Interview. Den Satz zu den begehrten Sammlerobjekten braucht es allerdings nicht wirklich. Sollte man ändern oder ganz herausnehmen. Das Blechtrommel-Zitat stammt aus dem Film. Bei dem Sample handelt es sich um die Stimme von Oskar. --n·ë·r·g·a·l 19:09, 2. Okt. 2008 (CEST)

Mit Verlaub. Niemanden interessiert dieser irrelevante Möchtegern-Antifa-Blog. Den muss man auch nicht dick kennzeichnen, da völlig bedeutungslos für das Thema. --n·ë·r·g·a·l 20:21, 2. Okt. 2008 (CEST)

Den Stil und den Einfluss auf Wumpscut kann man übrigens auch problemlos bei MySpace nachlesen. Dazu braucht es nicht mal Interviews. --n·ë·r·g·a·l 10:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

@Turnsteam: Wieder nur Polemik und keinerlei Quellen? Sig11 hat sich nun extra für dich ausführlich die Mühe gemacht, alles mit Quellen zu belegen. Auf seine Fragen gehst du nicht ein oder weichst aus. Nachdem du deine "Volksverhetzung"s- und "Gewaltverherrlichung"sbehauptungen nicht belegen konntest (wie auch?) hast du dich nun auf den Google-Pagerank eingeschossen. Soweit ich das verstanden habe, sollte :wumpscut: in der Wikipedia totgeschwiegen werden (weil DIR die Musik nicht gefällt oder warum?). Noch mal die Frage (auf die du auch nicht eingegangen warst): Hast du die DAC-Jahres-Top10 der letzten Jahre mal genauer angeschaut? :wumpscut: hat einfach einen sehr hohen Stellenwert, ob dir das passt oder nicht. Und das Projekt ist ganz bestimmt nicht auf irgendeinen Google-Score angewiesen. -- Nayc 09:47, 6. Okt. 2008 (CEST)

Doch doch, dieser m.E. Müll, der sich Musik nennt, verkauft sich nur dann, wenn er bekannt gemacht wird. Und dabei hilft Wikipedia ungemein, weil es den Google-Pagerank - und damit die Position auf der Suchergebnis-Hühnerleiter - unverdient hochjazzt. Deswegen glaube ich - und der Artikel ist m.E. Indiz dafür - dass hier Marketing und nicht Enzyklopädie betrieben wird. Meine Änderungen, die von setz zurückgesetzt wurden, haben nur jene Sachen gelöscht, die nicht belegt sind. Sie sind es nach wie vor nicht und verstoßen damit gegen grundlegende WP-Regeln. Turnsteam 10:18, 6. Okt. 2008 (CEST)

So, Meister, ich hab mal was für dich, um dir in deiner kleinen engstirnigen Welt ein bisschen bewusster zu machen, dass wumpscut eben gerade nicht "irgendein Müll" ist. wumpscut bei last.fm Ich und Ich bei last.fm Wenn du die Anzahl der Hörer vergleichst, solltest selbst du merken, dass das Projekt nicht so unbedeutend sein kann, wie du denkst. Übrigens: statt der vielen "m.E." in deinen "Diskussion"sbeiträgen, wären Quellenangaben mal ein probates Mittel, um auch nur halbwegs ernst genommen werden zu können. Danke! -- Nayc 13:59, 6. Okt. 2008 (CEST)

Interessant ist nur, dass bei last.fm ein ziemlich gleicher Text steht, wie in der WP. Höchstwahrscheinlich vom gleichen Autor. Genau was ich sage: alles eine PR-Aktion, vermutlich vom Wumscut-Ein-Mann-Verbreiter himself. Nur das Wikipedia keine PR-Agentur sondern eine Enzyklopädie ist. Der ganze unbelege Müll, den ich entfernt hatte und der von seth wieder eingefügt wurde, steht immer noch im Artikel. Turnsteam 16:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

Du solltest weniger UFO-Bücher lesen und die Reichsflugscheiben wieder wegpacken. Zur Not hilft auch 'ne kalte Dusche, um mal wieder klar im Kopf zu werden. Die Übernahme von Texten aus der Wikipedia ist nicht neu. Viele Band-Artikel tauchen bei LastFM wieder auf und stehen frei zur Verfügung. --n·ë·r·g·a·l 17:27, 6. Okt. 2008 (CEST)

Und du solltest Belege liefern, anstatt persönlich zu werden. Der Müll aus dem Artikel ist immer noch unbelegt. Turnsteam 21:16, 6. Okt. 2008 (CEST)

Erst mal zur Info: Ich war uebers letzte Wochenende weg, und werd auch in Kuerze wieder fuer ein paar Tage offline sein. @Turnsteam: ich hab keine Lust, auf Deine nicht-Diskussionsbeitraege einzugehen. Du schmeisst hier mit Allgemeinplaetzen und Unwahrheiten (Nergal hat belegt) um Dich, ohne auf meine frueheren Antworten einzugehen. Du willst uns doch hier nur beschaeftigen, weil Du keinen Beleg dafuer finden kannst, dass :w: rechts ist. Es steht immer noch die Frage im Raum was willst Du belegt haben (vgl. seth vom 2.Okt)? Und schau auch mal auf http://www.wumpscut.de/about.html Ich werd Deine Einwaende hoechstens Ernst nehmen, wenn Du mir sagst, welche CD's von :w: Du besitzt, und welche Stuecke von :w: Du kennst? --Signal 11 ? 22:01, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nergal hat nicht belegt, Nergal ist persönlich geworden. Was ich belegt haben wollte, habe ich bei der Löschung im Zusammenfassungsfeld als Beleg fehlt kenntlich gemacht. Nach meiner Erfahrung lohnen sich Diskussionen kaum, wenn der Diskussionspartner ad rem nicht von ad personam unterscheiden kann. CDs gelten in der WP nur dann als seriöse Belege, wenn die Inhalte irgendwo schwarz auf weiß dokumentiert sind. Dein (Zitat) Allgemeinwissen über das Wumscut-Ratzinger-Projekt gilt - mit Verlaub - nur dann als Beleg, wenn es schwarz auf weiß dokumentiert ist. Die PR und der Marketingmüll von Hr. Ratzinger gilt m.E. nicht als seriöser Beleg, selbst wenn er zuhause sogar einen CD-Brenner hat. Turnsteam 11:23, 7. Okt. 2008 (CEST)

der einwand, dass die begruendungen bereits vorlagen, ist imho gar nicht so verkehrt. ich gehe also im folgenden auf die mit "bitte belegen" o.ae. beanstandeten passagen ein, die noch nicht belegt wurden. afaics ist das allerdings bloss noch einer:

• regelmäßige Interviews: das wort "regelmaessig" ist relativ schwammig und deshalb wenig sagend. afaics wuerde eine loeschung des wortes nicht wehtun.

nach diesem letzten punkte waere die kritik von Turnsteam abgearbeitet. -- seth 12:00, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wuerde regelmäßige bei einer x-beliebigen (DSDS, Popstars) Band stehen, wuerde es keinen interessieren. Nur hier hat sich Turnsteam in den Kopf gesetzt, die Band sei "pfui" und mischt jetzt den Artikel mit solchen Kleinigkeiten auf.

Zur Sache: :w: veroeffentlicht nun mal alle 1-2 Jahre ein neues Album. Daraufhin stuerzen sich nun mal Orkus, Zillo und frueher Sonic Seducer drauf. Rudy Ratzinger/:w: war auch schon mal Titelstory. Soll jetzt jede Ausgabe hier aufgefuehrt werden?

Wumpscut ist nun mal bekannt, und wegen dieser Praesaenz in den entsprechenden Magazinen ist dieses Wort auch recht wichtig, damit die 3 nachfolgenden Medienauftritte relativiert werden: :w: faellt mitnichten nur durch negative Schlagzeilen auf. Uebrigens war :w: wohl auch auf Bild's in-Liste kurz vor der Sache in Witten - leider schreibt keine Webseite, die Bild-Ausgabe dazu. --Signal 11 ? 13:29, 7. Okt. 2008 (CEST)

dass sich Turnsteam das in den kopf gesetzt hat, ist mir nicht entgangen. dennoch versuche ich darueber hinwegzusehen und zu ueberlegen, was fuer den artikel jeweils das beste ist. deine ausfuehrungen sind imho jedenfalls grund genug, das woertchen stehenzulassen. somit sind afaics nun alle von Turnsteam angesprochenen punkte abgehakt. -- seth 15:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Trotzdem muss ich sagen, dass ich Nergal und Signal 11 dankbar bin für ihren Einsatz, Turnsteams Verhalten ist ein Musterbeispiel wie einige Quertreiber in der Wiki meinen, sie könnten machen was sie wollten, egal wie gut die Gegenargumente auch belegt sein mögen, das ist eine ganz schön traurige Vorstellung gewesen. Das Bemerkenswerte ist doch gerade, dass :W: sich nicht auf die Bildzeitung einlässt. Haben Rammstein übrigens auch nicht, als gegen "Mutter" gewettert wurde. Das Niveau solcher Medien ist doch Kindergarten. Bin mal gespannt wie Turnsteam die Allgemeinheit dann vor den SAW Titeln schützen will, die finde ich noch viel mehr zum kotzen als alle :W: Titel zusammen, trotzdem randaliere ich nicht in den betreffenden Wiki Artikeln! "Eine Zensur findet nicht statt" mfg --F GX 14:07, 30. Nov. 2008 (CET)

Oh, da hast du mich noch nicht erlebt, wenn ich persönlich werde. Deine hirnverbrannten Schuldzuweisungen den Autoren gegenüber sind natürlich völlig unpersönlich. Oh wei, oh wei. Diskussionen lohnen sich übrigens auch dann nicht, wenn der Diskutant offenkundig paranoid ist und jeden irrelevanten Quatsch belegt haben will, bevor er von seinen Mutmaßungen ablässt. --n·ë·r·g·a·l 14:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

macht euch mal locker. klar, irgendwann ist auch WP:AGF mal aufgebraucht, aber das ist kein grund sich gegenseitig anzukacken. das koennt ihr per e-mail tun oder gemaessigt auf der user talk page. hier soll es aber ausschliesslich um den artikel gehen. end of offtopic. -- seth 15:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Diskographie

Habe mal die Mesner Tracks und Blutkind von den Alben zu einem neuen Unterpunkt "Compilations" verschoben, da es mir sinnvoller scheint, unter "Alben" nur die regulären Studio-Alben zu listen. Auf MT und Blutkind wurden ja in erster Linie rare und unveröffentlichte Tracks zusammengefasst. Auf "Dried Blood Of Gomorra" und die Preferential-Legacy-MFAGT CD habe ich dabei verzichtet, weil die mE eher Re-Releases darstellen. Evtl. die ursprüngliche "Music for A German Tribe" bei EPs listen? Andererseits ja nur ein Bonus zur Embryodead-Box mit "eingedeutschten" alten Hits...

Was mich dann noch zu den Deejay-Dwarfs wundert: An sich sind das doch keine regulären Maxis sondern Promos (Part 1 -> Deliverance MCD, Part 2 -> Wreath Of Barbs 2MCD-Set, Part 3 -> Preferential Legacy/Music For A German Tribe DCD) und die mir vorliegenden Exemplare tragen die Aufschrift "For DJs and Journalists only". Zwar sind die DJDs in den Charts angegeben aber ich frage mich, ob das so richtig ist, im regulären Handel waren die meines Wissens jedenfalls nie erhältlich... weiß da vielleicht jemand näheres?

Guck mal hier! Der deutsche WP-Eintrag zu den DAC wurde gelöscht. -- Nayc 15:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

Na sowas... bei der Gelegenheit habe ich mich mal schlau gemacht wie die DAC ermittelt werden, und zwar durch Abstimmung von DJs. Die wurden dann wohl mit DJDwarfs bemustert, haben diese für gut befunden und entsprechend für die Scheibe gestimmt. An sich haben Promos ja auch den selben Titel wie die reguläre Veröffentlichung und daher fällts normalerweise nicht weiter auf :o) Ich denke mal, dann spricht nichts dagegen, die DJDwarfs in der Diskographie durch die regulären Maxis wie "Deliverance", "Ich Will Dich" etc. zu ersetzen, oder? Die Chartplatzierungen bleiben davon ja unberührt. --Skendix 22:14, 8. Okt. 2008 (CEST)

Öhm ... den Link zu den DAC hatte ich ja eigentlich gerade deswegen gepostet, um das mit den DJs zu zeigen :o) Ich würde allerdings die DJDwarfs in den Chartplatzierungen so lassen. Was genau dann in die Diskopgraphie gehört (DJDwarfs oder Maxis oder beides oder gar nix) ... keine Ahnung. -- Nayc 12:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

Kritik

Findet es eigentlich niemand kritisierungsbedürftig, dass die letzten 5 Alben kaum anklang in der Szene fanden, und :W: von allen Seiten mangelnde Kreativität und Veröffentlichungswahn vorgeworfen wird (jährlich ein "langweiliges Album", seit 2004)? Dass zu jedem Album etliche Versionen, T-Shirts und Sammelboxen erscheinen, die Musik aber allgemein als eher schwach bewertet wird? Das schon etwas arrogante wirkende Auftreten von RR in Interviews? Dazu habe ich nun schon mehr als 1 Artikel gelesen, Print und Online. ..F GX 14:12, 30. Nov. 2008 (CET)

Welche Szene denn? Zu der Zeit, als Wumpscut hochpopulär war, existierte eine quicklebendige Elektro-Szene. Die ging jedoch Ende der 90er den Bach runter, als sich Plattenfirmen wie Zoth Ommog, Machinery, Celtic Circle und OFF BEAT auflösten. Was wir heute haben, lässt sich nicht mehr als Szene beschreiben. Das sind einfach nur noch wurzellose Clubgänger, die auf Metal und Techno abtanzen, aber keine eigene Musik besitzen, die die Basis für eine eigenständige Szene bilden könnte.

Wir leben im Zeitalter der Schweißerbrillen-Neon-Blinkies und albernen Metal-Derivate. Was wollen die noch mit der Musik von Wumpscut anfangen? Die kennen doch nur noch Straftanz, Nightwish und Combichrist.

Ob Herr Ratzinger arrogant ist, kann ich nicht beurteilen. Der hatte schon immer seinen eigenen Kopf und was diese Deppen-Medien Zillo, Orkus oder Sonic Seducer schreiben, ist ihm sicherlich auch relativ egal. --n·ë·r·g·a·l 14:59, 30. Nov. 2008 (CET)

Ja, die durchwachsene Szene eben. Die Elektroszene ist die Elektroszene, ob sie nun "true" ist oder nicht. Wie die Szene sich gerade entwickelt ist ein anderes Lied. Ob die Szene was mit Labels zu tun hat weiß ich nicht, die Hälte meiner CDs sind Eigenvertrieb von irgendwelchen Microlabeln, die den Bands gehören. Ich hab zur Zeit auch keinen Bock mehr wegzugehen, und so geht ja anscheinend allen vielen. Und den Ratzinger wird man im Nerodom sicher auch nie mehr sehen, außer er hat Lust auf eine Technoparty.--F GX 12:27, 8. Dez. 2008 (CET)

Was ich damit sagen wollte: Ich sehe weit und breit keine erkennbare Elektro-Szene mehr. Früher hatte man die noch erkannt, weil sie EBM-ähnlich in Erscheinung trat. Heute tanzen dieselben Leute auf diesen technoiden Elektro, die dann ein paar Minuten später zu Nightwish abwackeln. Der Untergang der großen Plattenfirmen in den 90s ist für mich ein klares Anzeichen für einen Niedergang. Zoth Ommog, Off Beat, Machinery, Celtic Circle oder Hypnobeat waren DIE Labels der 90er. Und nicht eines davon hatte überlebt. --n·ë·r·g·a·l 12:50, 8. Dez. 2008 (CET)

Verwandtschaftsverhältnisse

Sollte man vielleicht im Artikel noch an einer Stelle erwähnen, dass Rudy Ratzinger der Neffe von Joseph Ratzinger ist? Ich kann hier in der Wikipedia einfach nichts darüber finden. Aber es tut ja eigetnlich auch nichts zur Sache im Bezug auf wumpscut. (nicht signierter Beitrag von Alondro666 (Diskussion | Beiträge) 00:28, 5. Jan. 2010 (CET))

Das Gerücht hält sich aber hartnäckig. Besonders lustig fand ich es nie. --n·ë·r·g·a·l 01:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Versteh auch nicht, was daran lustig sein soll, aber nach meinem Kenntnisstand handelt es sich dabei eben nicht um ein Gerücht. Ist ja auch nicht wirklich abwegig, weil Gangkofen und Marktl ja nicht wirklich weit voneinander entfernt liegen und der Name ja auch nicht sooo häufig ist.--Alondro666 23:09, 6. Jan. 2010 (CET)

Wenn es dazu eine brauchbare Quelle gibt, kann das in den Artikel. Ansonsten bleibt es ein Gerücht, über das sich Wumpscut-Hörer vermutlich noch in zehn Jahren amüsieren. Besonders dankbar dürfte Onkel Joseph über solch einen Neffen sowieso nicht sein, oder? Ich glaube fast, für den wäre Rudy Ratzinger der Leibhaftige. --n·ë·r·g·a·l 23:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich zitiere aus einem Interview mit dem Gothic Magazin (Ausgabe 67, Seite 44): Gothic: "Was wärst Du geworden, falls Du nicht Musiker geworden wärst?" - Ratzinger: "Papst (natürlich). Aber da ist mir wohl Onkel (Joseph aka Benedikt XVI., Anm. d. Red.) zuvorgekommen. (...)" Reicht das? -- 217.83.188.174 16:55, 20. Apr. 2010 (CEST)

Da Joseph Ratzinger nur zwei Geschwister hat (Georg und Maria), unter deren Kindern ein Neffe sein könnte, und nirgends ein Hinweis auf Kinder aus dieser Richtung zu finden ist, wird das Ganze wohl doch eher ein "lustiges" gerücht sein.--Nayc 14:55, 3. Mär. 2010 (CET)

Ist schon komisch. Ich komm halt aus der Gegend und hier "weiß" das eigentlich jeder. Oder zumindest behaupten die Leute das. Ich bin ich noch gar nicht drauf gekommen, dass die Aussage nicht stimmen könnte, aber ich werds wohl nicht rausfinden können, weil ich keinen der beiden persönlich kenne. Verwandt erden sie wohl irgendwie sein, wenn auch mitunter sehr weitschichtig. Immerhin ist der Name nicht so häufig und sie wohn(t)en ja auch nicht so weit auseinander. --Alondro666 17:31, 2. Mär. 2010 (CET)