Diskussion:Zeitrechnung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zeitrechnung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kalenderreform / UNO

Ein Kalenderwissenschaftler erwähnte in seiner Schrift "Die den Vereinten Nationen vorliegenden Vorschläge" für eine Kalender-Reform. Er schreibt weiter, diese Vorschläge "zielen auf eine Rationalisierung des Kalenders ab, die mit der Verödung des Stadtbildes im 19. Jahrhundert durch die Anlage rechtwinkliger Straßenzüge verglichen werden kann." Der Mann, man hört's, wünscht keine Veränderung. Leider ist er so sehr dagegen, dass er es bei dieser allgemeinen Bemerkung bewenden lässt. Vielleicht kann jemand die der UNO vorliegenden Vorschläge irgendwo ausgraben und ergänzend in den Artikel über die Zeitrechnung einfügen. --Yuren 21:36, 18. Jul 2004 (CEST)

Gefälschte Zeitrechnung

Es wird sehr oft erwähnt das unsere Zeitrechnung wie wir sie kennen gefälscht sei. Diese Theorien sind jedoch sehr schwer nachzuweisen. Ich finde dieses Thema sollte wenigstens mal erwähnt werden, da dies möglich sein könnte. Hier noch ein Link dazu, wo ihr einmal dies Nachlesen könnt, wenn es euch interressiert: Unsere gefälschte Zeitrechnung --PhillU 10:44, 2. Apr 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu. Es sollte erwähnt werden, das es Zweifel an der anerkannten Geschichtsschreibung und der Zeitrechnung gibt.

Beiträge bitte signieren! --Coyote III 10:16, 4. Jun. 2011 (CEST)

wiki muss nicht auf Spinner und Esoteriker eingehen. 195.4.78.228 09:18, 11. Okt. 2011 (CEST)

erstes Jahr falsch mit 1 ?

Ich werde die Behauptung, daß das falsch sei, ersatzlos streichen. Das ist schließlich Definitionssache. Abgesehen davon handelt es sich bei den Jahreszahlen nicht um Kardinal- sondern um Ordinalzahlen. Und zu zählen beginnt man mit 1 und nicht mit 0. Übrigens war früher der Jahreswechsel genau mit Christi Geburt festgelegt, daher gibt es nur ein Jahr nach und ein Jahr vor Christi Geburt, aber kein Jahr 0. --ChesneyB 18:03, 10. Mär 2006 (CET)

Immernoch klingt der Abschnitt zur christlichen Zeitrechnung, als hätte das erste Jahr eigentlich "0" heißen müssen. Es kann aber kein Jahr "0" gegen: es handelt sich um eine Zeitspanne, die seit Christi Geburt - so das Konstrukt - das erste Mal durchlaufen wird. Zwar stimmt es, dass die 0 sozusagen "noch nicht entdeckt war", sie hätte aber mit der Jahreszählung nichts zu tun gehabt, da das Jahr "1" das erste Jahr bezeichnet; das Jahr "0" müsste dann das "nullte" Jahr bezeichnen. Was sollte das sein? -- Paule 14:13, 26. Jan. 2011 (CET)

Hier scheintt Einigen der Unterschied zwischen einem ZeitPUNKT und einem ZeitRAUM (z.B. Jahr) nicht klar zu sein. Z.B. ist Null Grad ein Punkt auf der Temperaturskala. "1" Grad kann jedoch beides bezeichnen: Den Punkt auf der Skala oder die Größenbezeichnung. 195.4.78.228 09:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wenig Ahnung, aber davon jede Menge. Einfach mal Jahr Null lesen und/oder auch Zaunpfahlfehler--Ciao • Bestoernesto • ✉ 11:16, 13. Jan. 2022 (CET)

Nullpunkt in Excel

Zumindest in Excel 97 und Excel 2000 für Windows ergibt die Konversion Zahl 1 in ein Datum den 01.01.1900, folglich wäre 0 der 31.12.1899 (allerdings kennen die genannten Versionen von Excel keine negativen Zeitangaben). 29 ergibt in den genannten Daten den 29.01.1900. Diesen Tag hat es aber im gregorianischen Kalender nicht gegeben. Star Office / Open Office berücksichtigen dies und daher ist in jenen Programmen der 28.01.1900 der Zahl 29 zugeordnet, und deswegen ist dort der 31.12.1899 die Zahl 1 als Datum und 0 folglich der 30.12.1899. --W-j-s 00:08, 25. Jun 2006 (CEST)

Oh, pardon, stimmt, auch wenn Du offensichtlich den 29.02.1900 meinst. Damit ist natürlich auch in Excel als Nullpunkt für die Zeit ab dem 01.03.1900 nicht mehr der 31.12.1899, sondern der 30.12.1899 anzusehen. Ich bitte, meine diesbezüglichen Änderungen als gegenstandslos zu betrachten und entferne sie umgehend. Sorry, man sollte wirklich erst mal die Diskussion lesen... --80.137.60.41 21:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Buddhistisches Jahr

Ich glaube die Angabe, dass das Jahr 2000 in der buddhistischen Zeitrechnung das Jahr 2544 war ist falsch. In Thailand wird buddhistisch gerechnet und da war es das Jahr 2543. Jetzt (2007) ist das Jahr 2550 in Thailand. Sven.petersen 16:17, 25. Aug. 2007 (CEST)

Kann das daran liegen, das der Jahresanfang an unterschiedlichen Tagen ist? --212.202.113.214 11:25, 6. Jun. 2008 (CEST)

Oder hat jemand das nicht vorhandene Jahr 0 mitgezählt? -- Digamma 20:43, 12. Nov. 2010 (CET)

Jahr des Fascio

In Italien findet man noch öfters Jahreszahlen wie "im Jahre 11 des Fascio" - wann wurde das eingeführt?

Beträge bitte signieren! --Coyote III 10:16, 4. Jun. 2011 (CEST)

christliche Zeitrechnung

In dem Abschnitt über die christliche Zeitrechnung heißt es zwei Mal "geglaubt" ("geglaubte Geburt" ...). Wenn das sich auf das genaue Geburtsjahr bezieht, dann ist das zwar unsicher, sicher nicht das Jahr "0", aber schief, weil das kein Gegenstand des Glaubens ist. Wenn man damit zum Ausdruck bringen will, dass Jesus nicht sicher gelebt hat, ist dies tendenziös - dann müsste man wohl bei Buddha dasselbe sagen und koranische Daten unterliegen wohl sämtlich einem Kritikverbot. Mir scheint das jedenfalls "kalter Kaffee", schlicht historisch nicht haltbar und insofern tendenziös.

--Karl-Hagemann (Diskussion) 18:17, 21. Aug. 2016 (CEST)

Nun etwas "neutraler" abgeändert. Recht so? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:23, 21. Aug. 2016 (CEST)

A bissel unübersichtlich

Gut, dass wir eine Zusammenstellung verschiedner Kalendersysteme mit ihren Jahreszählungen auf der Welt haben- Dass man aber erst suchen muss, um die heutige Standardära zu finden, scheint mir nicht ideal. Liegt es daran, dass dies nun eine christliche Ära ist? Für den Normalleser wäre es sicher eine Hilfe, das mal nach oben zu setzen, und danach drauf einzugehen, dass dies nicht das einzige ist. Und dabei würde helfen, zunächst mal die Ären vorzunehmen, die anderswo offiziell oder Teiloffiziell sind, wie z.B. die beiden islamischen Ären, die jüdische, ggf. offizielle indische (?), japanische(?)., bevor man dann auf die Zählungen der "nur" religiösen, kulturellen und historischen Traditionen kommt. Kipala (Diskussion) 20:33, 20. Apr. 2019 (CEST)

Der Verweise auf die heutige Standardära, die christliche Zeitrechnung, und auf den gregorianischen Kalender stehen doch schon im ersten Satz. --Digamma (Diskussion) 12:14, 21. Apr. 2019 (CEST)

Ja, klar. Aber übersichtlich für Informationssucher? Artikel wachsen halt so vor sich hin wie Pickel . . .Kipala (Diskussion) 23:29, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der Artikel einfach so vor sich hin gewachsen ist. Er hat halt eine andere Systematik als die von dir vorgeschlagene. Ich denke, er ist für jemanden gedacht, der sich grundsätzlich für die Zeitrechnung interessiert, weniger für jemanden, den speziell die christliche Ära interessiert. Wer sich speziell für jüdische oder muslimische Zeitrechnung interessiert, wird wohl auch eher direkt in dem entsprechenden Artikel suchen. --Digamma (Diskussion) 15:46, 24. Apr. 2019 (CEST)

B.C.E / C.E.

Wie kann es sein, dass diese in der wissenschaftlichen Literatur und selbst in der engl. Spache mittlerweile weitverbreitete Angabe hier nicht einmal erwähnt wird? (nicht signierter Beitrag von 47.69.71.51 (Diskussion) 15:06, 20. Mai 2022 (CEST))