Diskussion:Zhu Lin

Namenshinweis

Ich plädiere dringend dafür, dass hier und bei einigen anderen Tennis-, Badminton- und Sonstwas-Spieler/inne/n der Namenshinweis an den Anfang und nicht ans Ende des Artikels gestellt wird. Erstens: Wie unter Vorlage:Hinweis Chinesischer Name nachlesbar gibt es keinen "jahrelangen Konsens" sondern die Regel lautet "üblicherweise". Das ist eine Kann-, keine Muss-Bestimmung und es gibt so einige Artikel hier, in denen der Namenshinweis am Anfang steht. Zweitens: Besonders bei Sportler/inne/n passiert immer wieder sowas und zwar obwohl der Namenshinweis schon dort stand - aber eben am Ende, nicht am Anfang. Er wird am Ende nicht oder nicht ausreichend wahrgenommen. Das ist eine jahrelange Erfahrung meinerseits hier. Erbitte hiermit allgemeine Zustimmung für die Umstellung des Namenshinweis an den Anfang des Artikels. --Ingochina - 难得糊涂 06:08, 27. Sep. 2014 (CEST)

Diskussion darüber ist erst einmal ein erster richtiger Schritt, bestehende Richtlinien zu ändern. Dann sollte der richtige Ort gefunden werden, auch um Diskussionen darüber später einmal wiederzufinden. Hier liest auf jeden Fall so gut wie neimand mit. Ich persönlich würde die Diskussionsseite Vorlage Diskussion:Hinweis Chinesischer Name empfehlen, aber dort steht schon, dass selbst der Ort zu speziell ist. Also zusätzlich noch Links auf sinnvollen Seiten zur laufenden Diskussion setzen, z.B. Wikipedia:Dritte Meinung, Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. Am Ende sind alle ähnlichen Vorlagen auch betroffen: Vorlage:Isländischer Name, Vorlage:Hinweis Japanischer Name, Vorlage:Hinweis Mongolischer Name, Vorlage:Hinweis Spanischer Name, Vorlage:Thailändische Namen, Vorlage:Hinweis vietnamesischer Name - die übrigens alle am Ende des Artikels stehen. Darum schätze ich, dass eine Umplatzierung wenig Aussicht auf Erfolg hat, aber jeder darf natürlich sein Glück versuchen. Am Ende gäbe es auch noch das Meinungsbild. Florentyna (Diskussion) 10:29, 27. Sep. 2014 (CEST)

Für eine Positionierung am Anfang des Artikels müsste aber meines erachtens nach das Design des Hinweises geändert werden, sonst hat man so einen unförmigen Block am Artikelanfang der das Gesamtbild stört und sich wie zum Beispiel in diesem Falle mit weiteren Hinweisbalken beißt. --Hua Xueliang (Diskussion) 11:47, 27. Sep. 2014 (CEST)

Also zunächst einmal: Im Gegensatz zu meiner Position vor einigen Jahren bin ich gar nicht mehr der Meinung, dass der Namenshinweis grundsätzlich am Anfang eines Artikels stehen sollte. Zweitens: Die jetzige Richtlinie muss nicht zwangsläufig geändert werden, denn wenn ich richtig lesen kann, dann erlaubt die jetzige Richtlinie durchaus, dass der Namenshinweis auch manchmal am Anfang stehen kann. So verstehe ich jedenfalls das Wort "üblicherweise". Drittens: Auf jeden Fall stimme ich Hua Xueliang zu, dass der Hinweis am Anfang eines Artikels ein hübscheres Design gebrauchen könnte, weil manche (ich persönlich nicht) ihn sonst als störend empfinden könnten. Viertens: Der Grund für meine Beharrlichkeit ist, dass ich seit Jahren u.a. auch damit beschäftigt bin bei chinesischen Sportlerinnen und Sportlern diverser Sportarten sowie bei Mathematikern und Naturwissenschaftlern die Schreibweise der Namen zu korrigieren. Unregelmäßig aber oft verschiebe ich neu angelegte Seiten auf ihren richtigen Platz (Vertauschung von Vor- und Nachname), korrigiere Wiki-Links und füge den Namenshinweis ein. Trotzdem scheint es eine gewisse Resistenz zumindest in einem Teil dieser Kreise zu geben, das wirklich zu verinnerlichen und trotzdem passieren dann immer wieder von neuem Sachen wie die neulich, dass unsere beiden Zhu Lins hier auf einmal von jemandem - sicher in guter Absicht - beim Familiennamen Lin eingetragen werden. Mein Vorschlag ist also, dass schwerpunktmäßig bei chinesischen Namen im Bereich Sport sowie im Bereich Mathematik und Naturwissenschaften der Namenshinweis "üblicherweise" an den Anfang des Artikels gestellt wird. Man kann ihn dann ja nach ein, zwei Jahren wieder an das Ende verschieben, wenn alle es geschnallt haben. Soviel Flexibilität sollte sein und soviel Flexibilität ist m.E. auch ohne Änderung der Richtlinien möglich, wenn wir uns hier einig sind. --Ingochina - 难得糊涂 12:30, 27. Sep. 2014 (CEST)