Diskussion:Zukunft

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Zukunft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Eine theologische Perspektive

Es ist nicht einsichtig, wie hier Zukunft an sich abgehandelt wird und dann in Folge "Eine theologische Perspektive" hinten angesetzt wird. Weit davon entfernt die theologischen Ansicht zu teilen, möchte ich doch erklären, das diese Ansichten historisch den heutigen Vorstellungen zugrunde liegen. Hier wird es aber als etwas anderes, nicht unmittelbar verwobenes vorgestellt. Deine Mom. Der Begriff Zukunft hat ein Herkommen jenseits der Naturwissenschaft. Das sollte sichtbar werden. (Snofru)

---

Das Aussage "Die Zukunft ist offen" (Popper) erscheint vor dem Hintergrund des Artikels gar nicht mehr so evident. Was gibt dem Autor die Sicherheit dies zu behaupten? Und: Liegt hier nicht möglicherweise ein sprachlogischer Widerspruch vor, wenn Popper mit Blick auf die Zukunft behauptet, diese sei "offen" und damit ja etwas vorwegnimmt, was er allenfalls vermuten kann, also mittels dieser Aussage somit "Zukunft" ontologisch verschließt? (Sroski)

---

Antwort: Da man prinzipiell alles problematisieren kann, ist der Einwand natürlich möglich. Doch: Meta-Reflexionen müssen irgendwann zu Ende sein; wir sind schließlich nur kontingente Wesen. Und als solchen erscheint uns die Zukunft freilich jederzeit als offen ... Josef Spindelböck 16:38, 13. Sep 2003 (CEST)

ich denke es währe sinn.voll wenn ihr (alle wikipedia.autoren) in diskussionen (und allgemein im wikipedia) ein wenig mehr an die leute denkt die nicht wissen was "kontingente wesen" und "meta.reflektionen" sind, ihr konntet es wenigstens verlinken, und begriffe wie "extra.poliert", die wie ich denke un.geeignet für artikel sind wenigstens kurz um.schrieben werden --marti7D3 20:25, 4. Jan 2004 (CET)

---

Den Einwand lasse ich gelten, gäbe es da nur nicht die spezifisch Poppersche Konnotation von "offen" ... (Sroski)

Popper will sagen, dass die Zukunft nicht festgelegt ist. Es gibt keine Gesetzmäßigkeiten oder feste Pläne nach der Geschichte verläuft. --217.82.35.245 11:31, 29. Apr 2005 (CEST)Micha

--- Irgendwie habe ich den Anfang dieser Diskussion nicht mitbekommen? Popper wird doch gar nicht erwähnt. Und prinzipiell alles zu problematisieren = (in Frage stellen) ist doch ein wesentliches Element der Philosophie? --lcer 14:06, 15. Sep 2003 (CEST)

---

Nur zur Info: Anlass meiner Stellungnahme war ein Popper-Zitat, das ein User dem Artikel angefügt hat. Sroski

---

Ich halte es für falsch im Artikel vom freien Willen des Menschen zu reden. Wie ich meine sollte diese elende These spätestens seit "Die Welt als Wille und Vorstellung", eigentlich aber schon seit Kant erledigt sein. Muss man diese Leute denn nicht kennen, wenn man Theologie oder Philosophie studiert? Und was hat man den Argumenten entgegenzusetzen, etwa Nietzsches Gebrabbel welches er Zarathustra reden lässt? Come on! Raus mit dieser Formulierung! Maradona01 11:02, 4. Apr. 2008 (CEST)

Arten der Zukunft

Das "liebe" ich der Wikipedia ... statt den Absatz "Zukunft und Gesellschaft" mal zu überarbeiten, lesbarer zu machen, wird mal eben ein Absatz Arten der Zukunft mit der eigenen Sicht der Dinge ("Die Zeit kann in fünf große Phasen eingeteilt werden."... wer sagt das ?) Da finden sich dann Erläuterungen zu Vergangenheit und Gegenwart, die hier nichts verloren haben ... und erneut der Hinweis auf die Utopie, der versteckt bereits oben geliefert wird ... Ich war mal so frei, das alles wieder rauszuwerfen ... Hafenbar 07:04, 14. Nov 2004 (CET)

an 84.ein seltsames Zitat --80.134.251.217 14:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Große Überarbeitung nötig

Leider ist der Artikel bisher äußerst fragmentarisch, vieles gehört überarbeitet. So z.B. in der Sektion Physik:

Der Zeitpfeil bestimmt die Richtung der Zeit von der Vergangenheit in die Zukunft. Die Zukunft besteht dabei aus allen Ereignissen, die der Gegenwart folgen (werden).

Denn: was ist ein Zeitpfeil? Wie sollte dieser die Richtung der Zeit bestimmen? Es wird wohl gemeint sein, dass in grafischen Darstellung ein Pfeil benutzt wird, um die Richtung der Zeit im spezifischen Diagramm darzustellen. Und warum sollte die Zukunft nur aus Ereignissen bestehen?

Etc.--141.70.115.58 13:55, 7. Okt 2006 (CEST)

Zukunft?

man sollte Zukunft in zwei Kategorien unterordnen zB Zukunft(Grammatik) und Zukunft(Physik) bzw Zukunft (was so in der Gegenwart alles erwartet wird :)).. --Lachsi 22:28, 12. Mär. 2007 (CET)

Eine philosophisch-theologische Perspektive

Der Absatz geht so nicht, da nicht unmittelbar klar wird, wessen Perspektive das ist. In seiner Absolutheit ist er nicht NPOV - es muss ergänzt werden, wer das so glaubt und behauptet; die Überschrift ist anzupassen, Quellenbelege sind hier sehr empfehlenswert. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:12, 10. Okt. 2007 (CEST)

---

Eingentlich wird die Zunkunft doch aus 3 Perspektiven erforscht (außer jetzt die physikalische zu nennen, weil ich keine Ahnung davon habe) nämlich:

Futurologisch, Prophetisch und Philosophisch...hab ich mal so gelernt - hab aber auch keine Belege dafür sonst hätte ich da was zu geschrieben.

Thomas Morus' Roman Utopia

Thomas Morus Utopia hat mit "Zukunft" nichts zu tun, denn der Roman spielt nicht in der Zukunft, sondern an einem fiktiven Ort. Der Einzige Bezug, den sich herstellen ließe ist ein literaturhistorischer, wenn man die Entwicklung utopischer Romane als grundlegend für Zukunftsutopien betrachten will. Der ersten nennenswerte Roman wäre dann Louis Sébastien Mercier: "L'an 2440" (Das Jahr 2440), Amsterdam 1770/1771.

Glaskugelartikel

Hey, ich dachte das ist die deutsche Wikipedia, da sind doch Artikel über Dinge die noch nicht passiert sind, gar nicht erlaubt!! -- 134.102.101.60 19:22, 8. Mär. 2010 (CET)

stimmt dieser artikel sollte dringend gelöscht werden und ein neuer geschrieben werden wenn die zukunft passiert ist. solltet euch ruhig an die hohen standards der filmartikelschreiber halten. -- 77.23.167.18 23:12, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bitte Abschnitt "Grammatik" hinzufügen

Bitte schauen Sie mal im Eintrag "Vergangenheit" nach, und ergänzen Sie bitte ihren Artikel analog mit dem Abschnitt "Grammatik"

Ich finde es wichtig, dass ein Nachschlagewerk Hinweise auf verschiedene Bedeutungen liefert und nicht VERSTECKT --92.104.74.178 11:51, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde es wichtiger, dass man öfters mal fett schreibt und AM BESTEN NOCH IN GROSSBUCHSTABEN -- Imladros (Diskussion) 00:19, 2. Jun. 2015 (CEST)