Diskussion:Zwergplanet
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
Neue Erkenntnisse: "2007 OR10" ist scheinbar der drittgrößte Zwergplanet!
BearbeitenDas solte mal nachrecherchiert werden und ggf. der Artikel angepasst werden: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Nachgemessen-Namenloser-Himmelskoerper-ist-nun-drittgroesster-Zwergplanet-3207414.html
Kritik an der Definition
Bearbeiten(...) sind Planeten substellare Objekte, in denen nie eine Kernfusion gezündet hat (...).
Ist also die Erde kein Planet?
ﺀ (Diskussion) 20:04, 19. Nov. 2021 (CET)
- Wann hätte denn auf der Erde eine Kernfusion stattgefunden? Das schafft ja nicht einmal der ITER! PS: H-Bomben haben nioht gezündet, sie sind gezündet worden.--Alsfeld (Diskussion) 16:26, 20. Nov. 2021 (CET)--Alsfeld (Diskussion) 17:05, 20. Nov. 2021 (CET)
Widerspruch bei Definition Planet / Zwergplanet und bei Kategorisierung von Haumea
BearbeitenWie fragwürdig die neue Definition von Planet und Zwergplanet der IAU ist, zeigt sich auch an folgenden Widersprüchen:
Laut Definition gilt, daß Planeten und Zwergplaneten rund sein müssen (wegen hydrostatischem Gleichgewicht), der Zwergplanet muß seine Bahn jedoch nicht "bereinigt haben."
1.) Der Begriff "Zwergplanet" suggeriert, die Unterscheidung basiere auf der Größe, nicht auf Bahnbereinigung. Womit wir bei 2.) wären:
2.) Warum werden Zwergplaneten nicht ebenfalls den Planeten zugerechnet, aber als Unterkategorie? Bei Sternen wird es doch genauso gemacht: ein Zwergstern (Dwarf) ist genauso ein Stern wie ein Riesenstern (Giant). Dann wären Ceres und Pluto übrigens noch Planeten.
3.) Warum zum Geier wurde, wenn sogar Zwergplaneten kugelrund sein müssen, dann Haumea als Zwergplanet eingestuft, obwohl der stark exzentrisch (ellipsoid) geformt ist, also keineswegs rund?
--2A02:AA16:1105:6F00:4DF9:6141:E662:A752 23:58, 7. Mär. 2023 (CET)
- Zu 1: Es ist hilfreich aber nicht zwingend, dass Bezeichnungen intuitiv oder selbsterklärend sind. Bei wissenschaftlichen Sätzen, die die Begriffe verwenden muss die Aussage von David Hilbert gelten: „man könne statt ‚Punkte, Geraden und Ebenen’ jederzeit auch ‚Tische, Stühle und Bierseidel‘ sagen“
- Zu 2: Bei der Definition von Planet war wohl Ziel, zum einen Merkur, Venus … Neptun in einer Kategorie zu haben und zum anderen dort keine Unterkategorie zu haben. Vielleicht wollte man auch erreichen, dass die wissenschaftliche und die volkstümliche Bedeutung von Planet nicht zu weit auseinander driften.
- Zu 3: da kann ich nur raten. Zum einen ist auch die Erde nicht rund, zum anderen ist die Anforderung „hydrostatisches Gleichgewicht“, was nicht das gleiche wir rund ist.
- Letztlich dienen Begriffsbildungen der Kommunikation. Die IAU war zu Recht der Meinung, dasd eine Definition die Kommunikation verbessert und dass diese Definition dazu besonders geeignet ist. Punkt 1 ist vermutlich unstrittig bzgl. Punkt 2 wird es auch bei anderen Definitionen Einwände geben mit denen man leben muss.
- —Hfst (Diskussion) 06:58, 8. Mär. 2023 (CET)
- Zu 2) Michael E. Brown beschreibt in seinem Buch "Wie ich Pluto zur Strecke brachte" die Hintergründe: mit der Entdeckung von Quaoar, Eris etc wurde klar, dass die Zahl der "Planeten" immer weiterwachsen würde. Klar war auch, dass sich die neu entdeckten Objekte und (!) Pluto deutlich von den 8 Planeten unterschieden. Daher gab es auf der IAU-Tagung die Resolution zur Einführung der Zwergplaneten. Es gab aber starke Opposition von Leuten, die Pluto "retten" wollten, zumal er von einem Amerikaner entdeckt worden war. Daher gab es einen Zusatz zum Resolutionsentwurf, die 8 Planeten als "classical planets" zu bezeichnen. Ein Trick der Pluto-Planet-Fraktion, denn damit wäre man aber genau wieder bei zig Planeten angelangt (Wer fügt schon immer das Wort "klassisch" dazu?) Das wurde nach einer Rede von Jocelyn Bell abgeschmettert.
- Zu 3) Haumea ist vermutlich elliptisch aufgrund hoher Rotationsgeschwindigkeit. Das hieße hydrostatisches Gleichgewicht. -- Wassermaus (Diskussion) 08:53, 8. Mär. 2023 (CET)