Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2011/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2011/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2011/I#Thema_1

Bahnhof Waldkirch

Abgesehen von der Fahrplanauskunft...Vollprogramm. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:00, 13. Jan. 2011 (CET)

Nach den aktuellen RK eigentlich ein Löschkandidat... --Tempi  ^Diskussion 13:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Inzwischen wurde die Geschichte ergänzt. Und – RK hin oder her – in der vorliegenden Form braucht sich die de-WP nicht dieses Artikels zu schämen. axp_de^Hallo! 11:59, 15. Jan. 2011 (CET)

Bis 1994 fuhren 212er mit n-Wagen den Bahnhof an, bis 2002 218er mit n-Wagen. für solche Sätze schäme ich mich schon.--Köhl1 16:38, 15. Jan. 2011 (CET)

Da stimm ich Köhl1 zu, für mich sieht ein guter Bahnhofsartikel auch anderes aus.Bobo11 16:53, 15. Jan. 2011 (CET)

Bei allem Respekt - ein paar Textfetzen, die entweder falsch (Bedeutung im Güterverkehr), Themaverfehlungen (Fahrzeugmaterial und Verkehrslinien gehören wenn dann zur Strecke) sind, garniert mit Banalitäten (Fahrkartenautomat) und einem Bild mit ungeklärter Lizenz - ob man sich deswegen schämen oder nur ärgern sollte, sei dahingestellt. Solange da nicht wesentlich mehr Substanz kommt, ist ein Kapitel im Streckenartikel plus Redirect mehr als genug. Ich war mal so mutig. -- Bahnwärter 18:06, 15. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 18:45, 15. Jan. 2011 (CET)

Bahnhof Selzthal

Komischer Weise wollte ich den Artikel gerade erstellen. Jetzt ist mir jemand mit diesem Stub zuvorgekommen. Ich werde versuchen den Artikel in nächster Zeit auszubauen. Hilfe ist jedoch jederzeit erwünscht. --Tempi  ^Diskussion 20:32, 3. Jan. 2011 (CET)

Sieht mittlerweile ganz gut aus, aber ein paar Belege würden nicht schaden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Bahnhof Meilen

Zwar relevant, aber unterirdische Qualität (außer den beiden Bahnlinien erfährt man nichts über den Bahnhof). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:10, 5. Jan. 2011 (CET)

AUTSCH, da feht ja sogut wie alles zum Bauwerk von 1892 (Ja das ist einer der wenige an rechtufrigen Zürichseeline der noch das Originalgebäude hat). Das Aufnahmegebäude solte eigetlich unter Denkmalschutz steeh, alles andere würde mich erstaune. Bobo11 15:40, 5. Jan. 2011 (CET) Hab mal die Infos aus dem Stutz eingefügt.

Mittlerweile ist's ein gültiger Stub, ich hab noch standardmäßig ne Infobox eingesetzt (nur leider informiert die kaum) und den Baustein entfernt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Liste der Bahnhöfe und Haltepunkte in Hanau

Benutzer:Woelle ffm hat den Baustein gesetzt, aber den Artikel nicht hier eingetragen. Ich brauche solche Listen nicht. Aber besser als die Bahnhofsstubs ist solche Liste allemal. Weniger Farbe wäre mehr und der Ersteller sollte noch mal die Links überprüfen.--91.4.33.208 12:10, 8. Jan. 2011 (CET)

Ob "ich" einen Eintrag in Wikipedia brauche ist kein Kriterium für irgendwas. Jeder Nutzer von Wikipedia braucht 95% der dort enthaltenen Artikel nicht. Die Farben entsprechen den Listen für die Stationen in Frankfurt und Wiesbaden. Eine Einheitlichkeit der Farbverwendung stärkt die Übersichtlichkeit. Ich gehe nach meinen letzten Überarbeitungen davon aus, dass die Liste nun vollständig ist. Wenn keine weitere Kritik kommt, nehme ich den QS-Baustein in einigen Tagen raus. -- Reinhard Dietrich 16:54, 17. Jan. 2011 (CET)

Die Farben sind in der Tat etwas unfein, auch wenn sie nicht unbedingt grell sind. Das sind allerdings Dinge, die man in der Liste an für sich klären kann (was ich auch raten möchte, Informationen sollten nicht ausschließlich nur über die Hintergrundfarbe zu erfahren sein). QS ist allerdings nicht nötig, die ist für extremere Fälle vorgesehen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:15, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:15, 18. Jan. 2011 (CET)

Bahnstrecke Hamburg-Altona–Kiel

Der Abschnitt Geschichte wurde bei der Abtrennung des AKE-Artikels unvollständig behandelt. Die Streckeng springt im Streckenartikel unmotiviert. Die Anfangsg bei der AKE ist nur teilweise für die Strecke einschlägig und dort nur schwer rekonstruierbar. --SonniWP✍ 22:40, 8. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich richtig sehe, hast du den Baustein bereits wieder entfernt, ergo kann ich das hier beenden, oder? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Haltepunkt Bonn-Duisdorf

Also entweder ist das schon immer ein Haltepunkt, dann gehört aber das Stellwerk nicht zum Bahnhof und der Artikel gehört gelöscht (und ein Artikel Stellwerk Bonn-Duisdorf angelegt. Oder es war mal ein Bahnhof, dann gehört der Artikel auf Bahnhof Bonn-Duisdorf verschoben, so wie es in allen anderen Fällen dieser Art gemacht wurde und wird. Zur Geschichte steht rein gar nichts drin, daher gibts jetzt die Bahn-QS und einen Lückenhaft-Baustein. Der Zufallsnutzer sollte damit wenigstens erkennen können, dass es sich hier um einen inhaltlich recht mangelhaften Artikel handelt. --Wahldresdner 14:46, 23. Jan. 2011 (CET)

Wem hilft das? Ich war deshalb gestern schon nahe dran, den LAE wieder rauszunehmen. --Rolf-Dresden 16:49, 23. Jan. 2011 (CET)

So, mal wieder eine Hauruck-Aktion... Viel „Fleisch“ ist nicht dran, aber ich hab mal alles, was ich zusammengefunden hab, reingeschrieben. Es ist übrigens tatsächlich trotz Weiche und Signalen ein Haltepunkt, aber eben in Verbindung mit einer Überleitstelle - und das auch erst seit 2003, vorher war's ein „ordentlicher“ Bahnhof. Und damit zurück in die angeschlossenen Funkhäuser QS. Grüße, --Stefan Kunzmann 17:14, 23. Jan. 2011 (CET)

Damit wäre das vom Tisch. Danke dir. --Rolf-Dresden 17:25, 23. Jan. 2011 (CET)

Merci auch von mir. Nächstes Mal versuche ich vielleicht mal wieder selber, etwas, was unsere Kursbuchabtipper für einen Artikel halten, zu retten... --Wahldresdner 17:55, 23. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf-Dresden 17:25, 23. Jan. 2011 (CET)

Bahnhof Peulingen

Neue Bahnhofsleiche. --Tempi  ^Diskussion 19:41, 23. Jan. 2011 (CET)

Ist jetzt ein Redirect auf den Ortsartikel. -- Bahnwärter 03:17, 27. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter 03:17, 27. Jan. 2011 (CET)

Bahnstrecke Winterthur–Frauenfeld–Romanshorn

Aus der QS, Eintrag hier vergessen beim Bahnbaustein-Setzen. Ich hab mal aus dem Streckenprofil aus dem Weblink eine Tabelle zusammengezimmert, bräuchte aber noch jemanden mit Fach- bzw. Ortskenntnis der da mal drüberschauen kann. Insbesondere bei den als St. Galler S-Bahn titulierten Strecken bin ich mir nicht sicher. Zudem frage ich mich, ob der Alternativname Bodenseebahn korrekt ist. Unter diesem Lemma wurde der Artikel begonnen, Google findet aber dazu deutlich weniger als zum jetzigen Lemma.
meint -- ✓ ^Bergi 20:47, 1. Jan. 2011 (CET)

Naj ja, das ist schlicht weg keien Artikel sondern Fahrplan Auszug, und nun ja QS-Gar nicht nötig. Sondern einfach mit Benutzer:Bobo11/Bodenseebahn überschreiben. --Bobo11 10:08, 2. Jan. 2011 (CET) Zum Lema, Bodenseebahn bezieht sich auf die STrecke Zürich-Winterthur-Romanshoren so wie sie ano dazumal von der Zürich-Bodenseebahn geplant und gebaut wurde. Das kjetzige Lema ist allerdinga auch Müll, Bahnstrecke Winterthur–Romanshorn ist föllig ausreichend, denn bitte Frauenfeld erklären, das ja nicht male ien Abzweigung könnte gerade so gut Weinfelden oder Sulgen sein.

Oh ja, wenn noch etwas Kleinkram an deinem Artikel erledigt wird, ist der ganz offensichtlich der bessere (wobei ich die Informationen über die Zuglinien aber behalten würde). Machst Du oder darf ich in deinem BNR rumpfuschen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:38, 2. Jan. 2011 (CET)

(BK) Ah, in Zukunft werde ich wieder erst WP-BNR durchsuchen bevor zu Google schau… Gut, als Lemma hab ich einfach das genommen, das von Winterthur HB aus verlinkt war, bitte verschiebe deinen Artikel dann auf ein angemessenes. Ansonsten noch mal die Frage nach den verlinkten Abzweig-Strecken: passen die, insbesondere die die ich auf die S-Bahn verlinkt habe? Wenn ja, werd ich das noch in deine Streckentabelle einbauen bevor wir den jetzigen Mist löschen lassen. Zusätzlich weicht zwischen Amriswil und Romanshorn deine Tabelle von [1] ab, wurde da etwas zurückgebaut oder wie sieht das korrekt aus? -- ✓ ^Bergi 14:58, 2. Jan. 2011 (CET)

Derin verlinktes Provil ist eh falsch. Die ex-BT-Linie zweigt von der iInie nach Rorschach ab, und nicht von Winterthur. Die Abzweiigung befindet sich nach dem Gleisdreieck auf höhe der ehmaligen RB-zufahrt.Es ist schon möglich von Amriswil nach St.Gallen zufahern aber dazu durchfährst du zuerst das Gleisdreieck, und erst dann auf die Strecke nach St. Gallen. Klar hat "mein" Artikel noch der eine oder andere Fehler, er ist ja nicht umsonst im BNR. Wenn ich damit zufriden wäre, hätte ich ihn schon verschoben (Aber nur motzen weil andere Müll einstellen, ist nicht. Da muss man eben selber auch versuchen als Beispiel voranzugehehn). Hate eben auch was damit zu tun, dass das erste Lema (Bodeseebahn) nicht optimal ist. --Bobo11 15:59, 2. Jan. 2011 (CET)

Hmmm... also ich habe mal den vorbereiteten Streckenartikel von Bobo11 gesehen (der schon gut aussieht, mir sind lediglich 3-4 Rechtschreibfehler und sonstige kleinere Verbesserungsmöglichkeiten aufgefallen) und bin eigentlich dafür, dass man einfach mal wartet bis der fertig ist... Ich kenn die Strecke leider nicht, kann aber lediglich sagen das der Begriff "Bodenseebahn" mir als Winterthur unbekannt ist, und ich diesen höchstens dem am See entlangführenden Teil (gibts den?) zugestehen würde. Es gibt ja zumindest auf gewissen Teile eine von Thurbo beidiente Strecke, die am See entlangführt. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 06:33, 4. Jan. 2011 (CET)

NEin die Linie die du meist, ist die Seelinie (Seelinie ist noch schlimmer undeviniert ich weiss). Wie geasgt ich hab nichts dagegen wenn wer "mein" Artikel überarbeit und dann verschiebt (Einfach Inuse setzen). Ich war bisher einfach noch nicht wirklich zufrieden damit, stand aber irgend wie an damit. Vorallem auch wegen dem unklarem Lema.--Bobo11 11:56, 4. Jan. 2011 (CET)

• "Mein" Artikel wäre jetzt soweit fertig, müsste nur noch gegengelesen werden un z.T. verlinkt werden. Im ganzen bin ich aber jetzt zufrieden und er könnte theoretisch verschoben werden. Bobo11 00:23, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich hab ihn mal durchgelesen und ein paar Anmerkungen im Quelltext hinterlassen. Ansonsten fertig, auch wenn mir die „Auflistung“ der Bahnhofsinfos nicht ganz so gut gefällt. Tabelle oder Liste sind aber auch häßlich. Sorry für die deutsche Rechtschreibung :-) -- ✓ ^Bergi 21:27, 13. Jan. 2011 (CET)

Hey, ich hab ihn auch mal durchgelesen und dabei vor allem Typos en masse entfernt. (sowie ß in ss umgewandelt, mit Grüssen an den Täter ein oben :p) Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:38, 15. Jan. 2011 (CET)

Oh ja, ich muss wohl blind gewesen sein, danke. Aber was ein Kumulationspunkt sein soll verstehe ich nicht ganz. Mit Kulmination könnte ich noch etwas anfangen (Kote). -- ✓ ^Bergi 17:32, 16. Jan. 2011 (CET)

Natürlich ist der höchste Punkt der Strecke gemeint, somt wäre Kulminationpunkt richtig. --Bobo11 17:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Wie sieht's denn mit dem Überschreiben aus? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:44, 18. Jan. 2011 (CET)

Hab' jetzt mal auf die halblegale Variante gelöst. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:48, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:48, 29. Jan. 2011 (CET)

Zugunglück von Hordorf

Bislang nur ein Newsartikel, beteiligte Fahrzeuge, Hergang u.a. fehlen ganz. Dafür potenziell anfällig für Falschaussagen (mittlerweile geändertes Bsp. aus dem Artikel: "mehrere Wagen des Personenzuges" bei einem Triebwagen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:05, 30. Jan. 2011 (CET)

Ja und vorallem nicht in Katastrophen im Schienenverkehr‎ einfügen da sind seit neusten 50 Tote oder Auswirkungen Pflicht. Beides ist monetan nicht erreicht. Für Auswirkungen ist es eindeutig zu früh, da muss man nun mal zuerst den (provisorischen) Untersuchungsbericht abwarten. PS. Eine Enzyklopädie ist kein Newsticker. --Bobo11 10:27, 30. Jan. 2011 (CET)

Dennoch gebe ich mal zu bedenken, dass das Lemma bereits jetzt relevant für Wikipedia ist. Vielleicht sollte man den Artikel ersteinmal halbsperren um das Newsticker-Vorgehen zu verhindern? --Christoph Radtke 12:51, 30. Jan. 2011 (CET)

Gute Idee. --Tempi  ^Diskussion 18:13, 30. Jan. 2011 (CET)

Warum ist das Lemma "bereits jetzt relevant"? Ist es denn überhaupt relevant? Siehe auch hier... Aber keine Sorge: bevor der Medienrummel nicht abgeflaut ist werd ich keinen LA stellen, und ich hoffe dass auch alle anderen erstmal abwarten. Sonst wird das wieder so ein Chaos wie bei Sarah Knappik. Und evtl ist es bis dahin wirklich relevant... --Nothere 18:22, 30. Jan. 2011 (CET)

"Ist es denn überhaupt relevant?" Hallo? Geht's noch?

Ist auch bezeichnend, dass ein Artikel bereits einen Tag nach dem Entstehen den QS-Baustein bekommt - wo man doch damit rechnen kann, dass er in kurzem Abstand bearbeitet wird. Aber Hauptsache, die Schiedsrichter können mal wieder ihre Duftmarken hinterlassen ... --Edoe 20:08, 30. Jan. 2011 (CET)

quetsch: hast du die verlinkte LD überhaupt gelesen? Warum ist der Artikel wohl nicht wieder angelegt worden? Weil das Ereignis so Zeit überdauernd von Bedeutung war, stimmts? Wie bereits gesagt, abwarten.--Nothere 20:57, 30. Jan. 2011 (CET)

(BK)Das Unglück wird ganz bestimmt Artikel relevant. Dafür ist es (zum Glück) zu selten, denn auch bei Eisenbahnhunfällen ist es unüblich dass zwei Züge mit voller Streckengeschweindikeit eine frotale Kolision haben. Das muss eigentlich Auswirkungen auf die Betriebsvorschrifften haben, da da ist eindeutig was schief gelauffen. Denn soweit sich das mItbekommen hab, gibt es da neben denn Signalen ja nicht einemal Zugsicherungsagnette, sowas darf heute eigetlich nicht mehr sein. Es ist ja schon Fahrlässig, dass es z.B. auch in der Schweiz noch Gruppenausfahrsignalle mit einem einzigen gemeinsamen Zugsicherungsmagnet gibt, aber selbst da stoppt es zumindest den rotlicht überfahrenden Zug auch wenn der danach dem Gegenzug im Weg steht. Es macht dennoch einen grossen Unterschied ob einmal 80 km/h oder zweimal 80 km/h denn kinetische Enegrie nimmt im Quatrat zu. Aber ein Hauptsignal ohne Zugsicherung, auweia .... . Wie gesagt das müsste eigentlich Konsequenzen haben. Das wird sicher noch in mehrern Monaten in den Fachzeitschriften behandelt da bin ich mir sicher (Aber eben auch erst dann ist ein richtig guter Artikel möglich).--Bobo11 20:17, 30. Jan. 2011 (CET)

@Edoe, Ein News'-Artikel hat immer inhaltiche Mängel, da er ja noch gar nicht abschliesend das Thema behandeln kann. Immer hin gelten Schwerstverletzte die innerhalb 24/48 Stunden (bin mir jetzt nicht sicher was in D gilt) versterben ganz offizel als beim Unfall getötet, und nicht an der Verlezungen erlegen. Und solange diese Zeit nicht abgelaufen ist, sind ja nicht mal die nackten Zahlen devinitiv. Des weitern ist das Fehlen des Untersuchungsberichts immer eien akutes manko eien Artikels über einen Unfall, denn ohne diesen kann der Artikel gar nicht korrekt sein. Weil wir mit keinem Resultat, sondern nur mit Vermutungen arbeiten können. Genau aus diesem Grund sollte man ja keine News-Artikel, anlegen (Wikinews ist nebenan, hier schreiben wir ein Enzyklopädie).--Bobo11 20:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Als der Baustein eingesetzt wurde, sah der Artikel so aus. Zwischenzeitlich gab es mehrere Anfragen, ihn hier zu verlinken, allerdings „stört“ u.a. der Baustein.
Nun die Frage: Kann er raus & allein die Artikeldisk verwendet werden? Heißt nicht, dass der Artikel nicht verbesserungswürdig (LA gab’s bisher nicht) wäre, aber gerade ein Link auf der HS könnte durch mehr Aufmerksamkeit schneller zum Ziel führen. Die „Live-Ticker-Zeit“ dürfte abgelaufen sein. --Hæggis 20:12, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich war mal mutig und habe den QS-Baustein rausgenommen. Die Frage ist, ob man solche Newsticker-Artikel will oder nicht und die Konsequenz ob man den Artikel löschen soll oder nicht. Aus meiner Sicht ist eine QS erst nach Abschluss des Falles sinnvoll, d.h. frühestens wenn die Untersuchungsberichte vorliegen und die Folgen des Unfalls absehbar sind. -- Bahnwärter 21:38, 31. Jan. 2011 (CET)

Gelobt sei dein Mut :-)

Der Weg des LAs bleibt ja offen… und vielleicht wird das sogar mal eine gängige Praxis: Aufgrund des kleinen Schönheitsfehlers am soll-später-noch-bedeutend-sein-RK, dass selbstgestrickte Bedeutungs-Prognosen eine denkbar schlechte Entscheidungsgrundlage sind, könnten des öfteren Artikel entstehen, die wegen der Berichterstattungsflut keiner entfernen mag, aber nach sagen wir 1 Jahr wieder gelöscht werden. (Tragisch wär’ das nicht, sondern eine ehrliche Konsequenz aus der Schwierigkeit, Relevanz langfristig abzuschätzen). </schon wieder OT> --Hæggis 23:03, 31. Jan. 2011 (CET)

Weshalb löschen? Der Unfall zieht möglicherweise oder sogar wahrscheinlicherweise weitreichende Konsequenzen nach sich, die hin bis zu einer generellen Änderung des §15 EBO führen können (siehe [2]). Was jedenfalls dringend zu Gebote steht, ist eine fachlich saubere und nicht hobby-eisenbahnmäßige Überarbeitung des Artikels. Deshalb habe ich den QS-Baustein wieder eingesetzt. --188.23.231.190 02:50, 2. Feb. 2011 (CET)

Der QS-Baustein wurde von jemand anders nach kurzer Zeit entfernt. Bei der momentanen Änderungsfrequenz nützt eine QS in der gegebenen Form nichts. Da der Artikel mittlerweile auf genügend Beobachtungsseiten zu stehen scheint, mache ich das Thema hier zu. -- Bahnwärter 23:46, 2. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:27, 3. Feb. 2011 (CET)

Kremser Bahn

Es fehlt praktisch alles, ein Ortskundiger müsste auch mal das Streckenband korrigieren (die Anschlüsse stimmen so nicht und die Bahnhöfe werden auch nicht punktgenau auf den km liegen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:44, 3. Feb. 2011 (CET)

Anstatt den gesubsten Baustein zu verkürzen, hätte ich auch gleich einen Schnelllöschantrag stellen können. So ist das nix und da kann man ohne weiteres einen Neuanfang wagen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:48, 3. Feb. 2011 (CET)

Bin auch für einen SLA. Als Admin hättest du den "Artikel" aber auch gleich direkt löschen können, oder? lg --Tempi  ^Diskussion 14:50, 3. Feb. 2011 (CET)

Hätt ich das? Ich verfolge hier eigentlich das Vier-Augen-Prinzip, ergo sollten Antragsteller und ausführender Admin nicht ein und dieselbe Person sein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:53, 3. Feb. 2011 (CET)

Das Lemma scheint auch so nicht weit verbreitet zu sein und das 44er Kursbuch hat auch andere km-Angaben. SLA gestellt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:50, 3. Feb. 2011 (CET)

Betriebsvorschrift für Privatanschlussbahnen

Sehr knapper Stub. Die RK dazu kenn' ich nicht. --Tempi  ^Diskussion 18:54, 17. Jan. 2011 (CET)

Ist ein Gesetz, das sogar noch gültig ist (Wenn der Artilel denn stimmt). Als Gesetz wäre also so oder so schon mal relevant. Ob sich das allerdings Artikel schimpfen darf, steht auf einem anderen Blatt. --Bobo11 19:24, 17. Jan. 2011 (CET)

Kein Gesetz, sondern eine Verordnung. In Deutschland liegt die Zuständigkeit bei den Bundesländern, deshalb hat jedes Bundesland eine eigene Verordnung Verordnung über den Bau und Betrieb von Anschlußbahnen, die sich jedoch im Aufbau soweit ähneln, dass man das gemeinasm im genannten Artikel abhandeln könnte. -- Bahnwärter 20:07, 17. Jan. 2011 (CET)

Ob Gesetz oder Verordnug, für die Grund-Relevanz ist dies bedeutungslos. Da eine offizelle amtliche Verlautbarung, und als solche ist sie mal nicht irrelevant. Wenn es natürlich mehrer ganz ähnliche Bestimmungen (weil Auf Bundesland bzw. Kantonsebene geregelt) gibt, dann ist natürlich ein Sammelartikel besser, als wenn ich über 10 mal prakisch nur das gleiche schreiben kann. Aber die Frage war hier eben welche RK's zutreffen, und das sind nun mal die über Gesetzte usw.. -- Bobo11 20:48, 17. Jan. 2011 (CET)

Zunächst mal: Wenn der Inhalt richtig ist, so wie hier, und der Text der Verordnung per Weblink erreichbar ist, sollte das doch erstmal genügen. Außerdem wird auf diesen Artikel zu Recht in denjenigen über das Preußische Kleinbahngesetz und über die Bau- und Betriebsordnung für Anschlussbahnen verwiesen, und ohne diese Verweise wären jene als unvollständig zu brandmarken. ;-\

Sicher wäre es wünschenswert, die kuriose "Wieder-"Entstehungsgeschichte der BVPab (die auch das PrKlbG betrifft) hier wiederzugeben, aber damit bestünde die Gefahr, den sachlichen Rahmen zu verlassen. Das wäre eher etwas für den Bereich "Realsatire"... -- Ssagis 15:39, 22. Jan. 2011 (CET)

Eventuell könnte man den Artikel an die QS-Recht übergeben. --Tempi  ^Diskussion 21:15, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, dass inzwischen kein Grund mehr für diese Diskussion besteht.-- Ssagis 01:30, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich find's auch peinlich, dass dieser Artikel als qualitativ schlecht eingestuft ist. Befremdlich. -- Tapir-35 04:15, 11. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 10:46, 12. Feb. 2011 (CET)

Bahnhöfe und Haltestellen in Österreich

Leoben Hauptbahnhof

Der Bahnhof ist überirdisch, die Artikelqualität ... hat noch Potential -> Wenn der Artikel in 2 - 3 Wochen die Mindestanforderungen nicht erreicht, wird das ein Verweis auf den Ortsartikel. -- Bahnwärter 23:46, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich hab ihn als Redirect erstellt, wenn nichts mehr dazukommt, dann kann er er wieder zurückumgewandelt werden. lg --Tempi  ^Diskussion 14:08, 3. Feb. 2011 (CET)

Wie den Bahnhof Liesing (siehe eins darunter) besser schnell löschen, ehe auch dort wieder jede Menge an POV, aber nichts sachbezogenes dort abgelagert wird. --188.23.225.90 21:54, 4. Feb. 2011 (CET)

Liebe IP es steht dir frei den Artikel zu verbessern. --Tempi  ^Diskussion 19:34, 5. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel wurde von mir jetzt etwas ausgebaut. --Tempi  ^Diskussion 18:38, 8. Feb. 2011 (CET)

Der Baustein sollte reichen, inhaltlich ist die QS nicht mehr nötig. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Bahnhof Feldkirch

Das ist zwar schon ein Anfang,ein Ausbau ist aber trotzdem dringend nötig. Es fehlt vor allem die Geschichte. --Tempi  ^Diskussion 16:27, 25. Jan. 2011 (CET)

das ist der zweite QS Baustein in diesem Artikel, der erste hat definitiv nichts positives bewirkt, Inhalte wurden gelöscht und nur wegen Protestes wieder hergestellt, bin mal gespannt, was nun kommt. SlartibErtfass der bertige 17:24, 25. Jan. 2011 (CET)

Wir sind hier nicht im Literaturseminar. Ich bin da auch mal durchgefahren, aber da war Stefan Zweig leider nicht da. Anscheinend hat es den Bahnhof schon vor der Renovierung gegeben. Aber davon steht da nichts. --Köhl1 18:46, 25. Jan. 2011 (CET)

Naja, die Gründung habe ich nachgetragen, kann man ja mal überlesen, ist ja kein Literaturseminar. SlartibErtfass der bertige 18:59, 25. Jan. 2011 (CET)

ad Zweig, die Bedeutung dieses Ereignisses liegt weniger in der literarischen Verarbeitung, sondern in der Tatsache, dass dies ein historisch bedeutendes Ereignis ist. Letzter Kaiser, letztes mal in Österreich auf dem Weg ins Exil. Die Kombination aus der WP zu löschen wäre für mich wenig verständlich, es handelt sich nicht um ein Bahnforum, sondern um eine Enzyklopädie. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:01, 25. Jan. 2011 (CET)

IMHO hast du recht. --Tempi  ^Diskussion 22:06, 25. Jan. 2011 (CET)

Qder bertige: Duweißt ja gar nicht, wer ich ich bin. Ich will das ja auch nicht löschen. Aber es ist noch keine enzyklopädische Relevanz für einen Bahnhof, wenn ein zweifellos bedeutender Schriftsteller dort einen zweifelos bedeutenden ehemaligen Staatschef trifft. Wenn man nicht verstehen will und meint hier sind lauter Barbaren tätig, die alles zerstören wollen, dann begreift man auch nicht. Die Gründung habe ich auch gelesen, aber seitdem sind Gebäude erbaut und abgerissen worden. Gleise wurden erweitert und wieder stillgelegt. Es wurden Fahrkarten verkauft und Güter abgefertigt. Bürger haben sich für ihn eingesetzt und Beamte verwaltet. Und natürlich sind da Züge gefahren. Das macht einen Bahnhof relevant.--Köhl1 22:45, 25. Jan. 2011 (CET)

Die Relevanz steht ja außer Frage. --Tempi  ^Diskussion 23:05, 25. Jan. 2011 (CET)

bei so manchen Bahnhofsartikel würde ich mir eine Auffettung mit einem Kaiser oder einem Literaten oder beiden wünschen. Es erstaunt, was in die Diskussion investiert wird, in micro edits und was in den Artikel. Weiters, schaue ich mir diese Liste durch, wundere ich mich nur noch, wie der BHF FK hier gelandet ist, auch im jetzigen Zustand. Und erlaube mir, es wäre bis datto besser gewesen, den Artikel sich selbst zu überlassen und denen, die dran schreiben ;-) SlartibErtfass der bertige 23:34, 25. Jan. 2011 (CET)

IMHO besteht jetzt kein akuter QS-Bedarf mehr. --Tempi  ^Diskussion 18:39, 8. Feb. 2011 (CET)

Mittlerweile ein brauchbarer Artikel, QS seh ich hier nicht mehr als notwendig an. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:15, 13. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:15, 13. Feb. 2011 (CET)

Bahnhof Jenbach

Für so einen einzigartigen Bahnhof ist der Artikel doch sehr knapp. Außerdem fehlen die Belege. --Tempi  ^Diskussion 22:04, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mal einen Anfang gemacht. -- Bahnwärter 01:21, 8. Feb. 2011 (CET)

Danke dafür. --Tempi  ^Diskussion 13:17, 8. Feb. 2011 (CET)

Mittlerweile ganz brauchbarer Artikel. Ein paar Angaben zur Anlage an sich (nicht nur die Gleise, aber das EG und so) könnten noch gemacht werden. In der Form ist es allerdings kein QS-Fall mehr. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:23, 13. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:23, 13. Feb. 2011 (CET)

Bahnhof Tübingen West

Keine dargestellte Relevanz. --Tempi  ^Diskussion 13:30, 11. Feb. 2011 (CET)

Ist der Bahnhof noch in Betrieb? Also der Artikel beantwortet mir die Frage nicht. Ist das nicht eher ein Löschkandidat? --Christian1985 (Diskussion) 13:36, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich wollte mir den schwarzen Peter des LA-Stellers ersparen und außerdem zusätzliche Meinungen anhören. Es ist wirklich nicht ersichtlich ob der Bf. noch im Betrieb ist. lg --Tempi  ^Diskussion 13:37, 12. Feb. 2011 (CET)

Der Bahnhof ist noch in Betrieb (natürlich als Haltepunkt), laut DB-Website. Meiner Meinung nach LA-fähig. Gruß --Jonas1908^Frage? 13:48, 12. Feb. 2011 (CET)

Wenn das EG nicht unter Denkmalschutz steht (angesichts des Fotos kann ich mir das durchaus vorstellen), gibt es keinen Grund für einen eigenen Artikel - nennenswerte betriebliche Bedeutung hatte dieser Durchgangsbahnhof jedenfalls nie. --Wahldresdner 17:24, 12. Feb. 2011 (CET)

Ist jetzt ein Redirect zu einem ausgebauten Absatz der Ammertalbahn. Bei Nachweis des Denkmalschutzes mag man das wieder vereinzeln. -- Bahnwärter 17:42, 12. Feb. 2011 (CET)

Die Frage ist ob Tübingen Westbahnhof nicht sinnvoller als Redirect wäre. --Tempi  ^Diskussion 00:04, 13. Feb. 2011 (CET)

Offiziell heißt der Bahnhof Tübingen West, da aber vor Ort die Bezeichnung Westbahnhof gebräuchlich ist (etwa in Form der Straße Am Westbahnhof etc.) habe ich mal eine zweite Weiterleitung eingerichtet. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:37, 13. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:37, 13. Feb. 2011 (CET)

Bahnhof Bludenz

Wenn da nicht grundlegend Substanz kommt muss ein Löschantrag gestellt werden. Ein Problem scheint die genau Bestimmung der Bahnhofshöhe zu sein, man findet sowohl die Angabe 558 als auch 559 m. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:24, 15. Feb. 2011 (CET)

Dann versuchs, da der Bahnhof als Abzweigbahnhof relevant wäre, wird das nicht einfach. Wenn es wenigstens ein gutes Foto wäre..--Köhl1 11:04, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich hab nen Redirect daraus gemacht, außer den drei Bahnstrecken gibts noch nichts zu sagen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:51, 15. Feb. 2011 (CET)

Auch hier möchte ich gegen die vorgehensweise Protestieren, der Artikel besteht noch keine 24 Stunden, ohne mit den Hauptautoren zu reden, wird hier ein redirekt gesetzt und zudem wird das ganze mit abwertenden Kommentaren kommentiert. Wenn das die Konsequenz aus dem QS Baustein ist, dann solle das dringendst eingestellt werden. Vorarlberg hatte bis vor kurzem keinen einzigen Bahnhof in WP, das ist schade, wenn die Arbeit derart boykottiert wird, wird sich die Situation auch nicht ändern, die Frage ist, wem nutzt diese Vorgehensweise? Gruß SlartibErtfass der bertige 13:41, 15. Feb. 2011 (CET)

Es ist leider so, dass immer wieder unbrauchbare Artikel eingestellt werden, die dann über längere Zeit vor sich hin schimmeln und die QS und die LD belasten und damit im Bahnportal Ressourcen verbraten, die anderweitig sinnvoller eingesetzt werden können. Wir sind daher übereingekommen, dass Artikel mit sowenig Substanz, dass sie innert nützlicher Frist nicht zu retten sind (= Bahnhof Bludenz im momentanen Zustand) in einen Redirect auf den Strecken- oder Ortsartikel umzuwandeln. Diese Vorgehensweise nützt dem Leser und hält den Wartungsaufwand in erträglichem Rahmen. Wenn Du noch in der Recherche bist, schreibe doch bitte den Artikel in Deinem Benutzernamensraum, bis der Artikel wenigstens den Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel entspricht und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum. Das erleichtert allen hier die Arbeit und erspart uns unnötige Konflikte. -- Bahnwärter 14:15, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Diskussion findet derzeit auf der Artikeldiskussion statt, wobei ich das eher als eine therapeutische Massnahme so mancher Bahnportalmitarbeiter betrachet, die ihren ganzen Frust versuchen auf dem Artikel abzuladen. Dies ist ja schön, nur sollte es dann auch wieder um die Verbesserung des Artikels gehen oder man lästert woanders, vielleicht in einem chat room, ab. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:31, 15. Feb. 2011 (CET)

Derjenige, der einen Artikel im Artikelnamnsraum stehen haben will, ist zunächst mal ganz allein dafür verantwortlich, dass die dafür erforderlichen inhaltlichen Anforderungen erfüllt sind. Die Verbesserung des Artikels auf ein akzeptables Niveau ist Deine Aufgabe. Das ist keine Gemeinschaftsaufgabe. Ich will nicht bestreiten, dass an mancher Stelle der Wikipedia ein gegenteiliger Eindruck von den Abläufen erzeugt wird. Dafür kannst Du aber bitte nicht uns haftbar machen. Der Eintrag auf dieser QS-Seite hat dazu geführt, dass der so nicht akzeptable Artikel durch eine Weiterleitung ersetzt wurde. Mehr ist von hier aus bis auf weiteres nicht zu tun, daher setze ich das jetzt auch auf erledigt. Die Weiterleitungsseite hat ja eine Diskussionsseite. MBxd1 16:47, 15. Feb. 2011 (CET)

Solange der Baustein im Artikel ist, sollte das auch hier als nicht erledigt aufscheinen, ist irgendwie logisch. Der Baustein wurde ja auch nicht von mir, sondern von Knergy gesetzt, zugleich wurde ein Beleg gelöscht, auch das wurde noch nicht diskutiert. Der Artikel ist nicht mehr weitergeleitet, sondern steht eigenständig da. Bitte klärt das im Portal ab, entweder Baustein rein und dann auch hier eine Dokumentation oder hier erl und Baustein raus. Und falls der Baustein von Euch gesetzt wird, bekundet das natürlich Interesse am Artikel, ansonsten einfach den Artikel ignorieren. Und eine Bitte noch, die BEarbeitungszeile sollte nicht für Pöbeleien verwendet werden, siehe was für ein Müllartikel Gruß SlartibErtfass der bertige 16:55, 15. Feb. 2011 (CET)

OK, ich hatte übersehen, dass zuletzt noch zurückgesetzt wurde. Dass es hier gewisse Probleme im Umgang mit nicht akzeptablen Artikeln (speziell zu Bahnhöfen) gibt, ist wohl unübersehbar. Außenstehende mögen vielleicht den QS-Eintrag als Anregung verstehen, dass der Artikel nachzubearbeiten sei. Das ist bei Artikeln dieser Qualität aber so nicht möglich, und der Eintrag ist auch nicht so gemeint. Den Baustein im Artikel kann ich nicht rausnehmen, ist ja gesperrt.

Und hör jetzt bitte endlich mal mit dem Geheul wegen "Müllartikel" auf. Du hast dafür eine VM gemacht, und die wurde erledigt.

"Artikel ignorieren" gibts nicht. Was nicht akzeptabel ist, kommt weg. MBxd1 17:07, 15. Feb. 2011 (CET)

So stimmt das nicht, ich habe eine VM zum Bahnhof Bludenz wegen EW aufgemacht, die Pöbeleien habe ich nicht auf VM gemeldet, bitte nimm das zur Kenntnis. Ich habe das als konstruktives Signal unterlassen, es war wohl ein Fehler, denn so wurde das wohl als Aufmunterung verstanden, im selben Ton weiter zu machen. Bitte schau Dir einfach die Kommentare selbstkritisch an und urteile erneut, auch die VM ist lesenswert, vor allem: Es ging um den Artikel. SlartibErtfass der bertige 17:15, 15. Feb. 2011 (CET)

Ok, die Ansprache erfolgte ohne VM und die nachfolgende VM hierzu war nicht von Dir. Aber erledigt ist das doch nun trotzdem. MBxd1 18:00, 15. Feb. 2011 (CET)

in der Zwischenzeit sah ich eine VM einer IP, von der ich nichts wusste, obwohl ich der Angepöbelte war, ich dachte die Ansprache erfolgte wegen der VM Bahnhof Bludenz, doch anscheinend wegen der IP VM, leider hat Knergy die IP als mich angesprochen, was mich doch veranlasst per VM klarzustellen, dass ich nicht diese AON IP bin. Aber klar, ohne die Fakten zu kennen einfach losschiessen passt gut ins Gesamtbild. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:10, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich hab' die Mindestanforderungen jetzt hier zur Diskussion gestellt. --Tempi  ^Diskussion 19:18, 15. Feb. 2011 (CET)

Wegen völliger Aus- und Einsichtslosigkeit habe ich jetzt LA gestellt. MBxd1 19:24, 15. Feb. 2011 (CET)

der LA hat sich erübrigt, weil der Artikel inzwischen deutlich ausgebaut wurde, daher hat sich imho auch diese QS erübrigt, aber hier habe ich nur Gastrecht, erlaube mir daher nicht die Diskussion für beendet zu erklären−Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:34, 16. Feb. 2011 (CET)

Gute Idee. Nutzen wir die Zeit, bis Bahnhof Bregenz hier aufschlägt, zur sinnvollen Beschäftigung. Ich war mal so mutig -- Bahnwärter 00:21, 17. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter 00:21, 17. Feb. 2011 (CET)

Bahnhof Schaan-Vaduz

Angaben zur aktuellen Bedienung fehlen völlig, die Geschichte besteht aus zwei kurzen Sätzen. Der Artikel muss auf jeden Fall wesentlich erweitert werden. --Jonas1908^Frage? 17:16, 19. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich ist das ein Löschkandidat. Da steht nicht mehr drin, als im Artikel Bahnstrecke Feldkirch–Buchs steht bzw. weniger, als dort zu diesem "Bahnhof" gehören würde. Relevanz ist hier nicht erkennbar, mehr als ein ganz gewöhnlicher Bahnhof ist das nie gewesen. Dass da der Hauptort Vaduz im Namen steht, reißt es auch nicht raus. Der ist nämlich etliche Kilometer entfernt, und die allermeisten Jahrzehnte seines Bestehens hieß das Ding auch einfach nur "Schaan". Der wurde erst vor ein paar Jahren umbenannt. Der Streckenartikel weiß nichts davon. Aber statt dem mal auf ein vernüntiges Niveau zu helfen, legt man lieber ein neues Bruchstück an. Dabei liegt Schaan-Vaduz noch nicht mal in Voralberg, wo ja vermeintlich ein riesengroßer Mangel an Bahnhofsartikeln besteht. MBxd1 17:31, 19. Feb. 2011 (CET)

Die Relevanz kommt durch den ehemaligen Schnellzughalt. Deshalb wurde auch Bahnhof Gloggnitz behalten. --Tempi  ^Diskussion 18:29, 19. Feb. 2011 (CET)

Steht im Artikel, klar relevant, keine Frage, aber das ist nicht die LD, sondern die QS. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:36, 19. Feb. 2011 (CET)

<nowiki><einschub></nowiki>Relevanz muss aus dem Artikeltext hervorgehen. Ein einzelner Satz dazu ist geradezu ärmlich. @Tempi: Gloggnitz hat Bedeutung als Teil des Weltkulturerbes Semmeringbahn. Das ist eine ganz andere Liga als dieser Dorfbahnhof. --Rolf-Dresden 18:41, 19. Feb. 2011 (CET)<einschub ende>

<einschub>das ist eine andere sache, Relevanz kann nicht ärmlich sein, entweder sie ist, oder ist nicht, hier ist sie. Zudem hat das ganze natürlich mehrere Alleinstellungsmerkmale, die auch schon dem Artikel zu entnehmen sind SlartibErtfass der bertige 18:48, 19. Feb. 2011 (CET)

<einschub>Vier banale Sätze (die zudem zum Streckenartikel relevant sind) sind ärmlich. --Rolf-Dresden 19:06, 19. Feb. 2011 (CET)<einschub ende>

<einschub>das fällt unter Deine Meinung, die ich Dir gerne lasse. Wäre auch nicht schlecht, wenn Du dann solche Aussagen für Dich behalten würdest. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:09, 19. Feb. 2011 (CET)

<einschub>Warum sollte ich? Du brauchst doch bloß Qualität liefern, dann hast du auch deine Ruhe. --Rolf-Dresden 19:12, 19. Feb. 2011 (CET)<einschub ende>

nein, nein, da irrst Du Dich. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:14, 19. Feb. 2011 (CET)

Es käme mal auf einen Versuch an. --Global Fish 21:35, 19. Feb. 2011 (CET)

und dem Denkmalschutz --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:37, 19. Feb. 2011 (CET)

Korrektur, Schaanwald steht unter Denkmalschutz, bei Schaan - Vaduz habe ich das noch nicht gefunden. SlartibErtfass der bertige 18:39, 19. Feb. 2011 (CET)

Hatten wir alles schon mal (siehe Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2010/IV#Bahnhof Schaan-Vaduz). Leider wurde die damals angelegte Weiterleitung schnellgelöscht, wohl weil der Admin dachte das das nur eine Weiterleitung wäre. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:03, 19. Feb. 2011 (CET)

Man sollte mal eine Regel einführen, dass ein Artikel automatisch gelöscht wird, wenn die Diskussion über seine Relevanz die Länge des Artikels überschreitet. Wenn der Autor die Zeit, die er hier verwendet, solche Stubs zu rechtfertigen (oder relevante Bahnstrecken zur Löschung vorzuschlagen ;-)) verwenden würde, die Qualität des Artikels zu verbessern, bräuchten wir hier nict zu diskutieren.--Köhl1 19:47, 19. Feb. 2011 (CET)

oder keinen QS Baustein setzen und den Artikel einfach in Ruhe lassen, die Beiträge der Kritiker überschreiten die des Erstellers ;-) SlartibErtfass der bertige 19:53, 19. Feb. 2011 (CET)

die Artikelanzahl würde auf 2/3 reduziert - und man braucht nicht um Sponsoren werben. ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:05, 19. Feb. 2011 (CET)

Nun, hier scheinen wir - unabhängig von diesem Artikel hier (der ist ja gar nicht der Schlimmste) - grundverschiedene Ansichten über Wikipedia zu haben. Ich finde, dass Artikel der Form "Der Bahnhof Kuhdorf ist der Bahnhof von Kuhdorf. Er liegt an der Strecke von Dings nach Bums und alle Stunde hält eine Regionalbahn" Wikipedia deutlich mehr schaden als nutzen. Wenn man als Leser paar Mal nacheinander solche Bahnhofs"artikel" anklickt, wird man kaum auf den Gedanken kommen, dass es auch ernsthafte Bahnhofsartikel gibt. Ich halte mich gar nicht für einen Exklusionisten, in der Wikipedia darf von mir aus auch gerne Platz für abseitiges Wissen sein. Die Betonung liegt dabei auf *Wissen* und nicht auf die Verbreitung von Trivialitäten mittels Copy&Paste. Wissen gibt sich nicht von allein wieder, das macht Arbeit. Und genau deswegen versagt die QS hier. Bahnhofssubstubs, wie sie hier massenweise aufschlagen, könnte ich problemlos im Dutzend pro Stunde schreiben. Verbessern dauert ewig. Wikipedia hat ein mittlerweile deutlich stärkeres Müllproblem als durch fehlende wichtige Inhalte. Und das wird immer schlimmer, wenn man da nicht klare Grenzen setzt. --Global Fish 21:30, 19. Feb. 2011 (CET)

naja, das ist Ansichtssache, ein Haltepunkt im Ruhrpott mit einer Auflistung der Linien die da durch fahren, locken auch keinen Bär aus dem Wald. Bei diesem Artikel hier ist zumindest festgehalten, dass es ein Bahnhof ist, der von den ÖBB betrieben wird, weil Liechtenstein keine eigene Bahnbetriebsgesellschaft hat, vor dem Bahnhof wurde gerade das Busterminal fertig gestellt, es ist ein weiterer Ausbau geplant, da täglich ungefähr die Einwohnerzahl Liechtensteins nach oder durch Liechtenstein pendelt. C/P lag der Schöpfung dieses Artikels nicht zu Grunde, aber gut, magst Du das behaupten, ist mir egal, ist noch was weniger Schlimmes als was ich hier schon lesen musste. Schaan ein Kuhdorf, da magst Du recht haben, dennoch hält der Schnellzug auf seiner Reise von Wien nach Paris, auch erstaunlich irgendwie und berichtenswert.

was mich schon sehr wundert ist Deine Einstellung zu den Artikeln, erstens ist es sicher nicht die Idee von Wiki, dass alles perfekt sein muß und es wird kein Mensch gezwungen den Artikel zu lesen und schon gar nicht zu editieren. Und genau da sind wir bei dem Punkt, den ich absolut nicht verstehe, seit ein paar Tagen editieren mir Leute aus dem Portal Bahn hinterher und nicht nur in Bahnartikeln, QS, LA und SLA werden gestellt, heftigst und ausgiebig diskutiert, initiert wurden die Diskussion nicht von mir, dafür ist also genug Zeit, alleine das Hinterhereditieren muß ja irre Zeitaufwendig sein, stell Dir vor, Du hast einen Schatten, editierst was, denkst mhhhh, da ist mir ein Fehler unterlaufen, korrigierst und plopp BK, meist mit einem mehr oder minder geistreichen Kommentar versehen, das vermutlich eine beleidigende Wirkung haben soll. Das mit dem Müllproblem versus fehlende Artikel, da muß ich schon etwas schmunzeln, Vorarlberg und Liechtenstein hatten bis vor kurzem noch gar keinen Bahnhofsartikel, das nenne ich Schade! Gruß SlartibErtfass der bertige 01:09, 20. Feb. 2011 (CET)

Das Anlegen von schlechten Artikeln lässt sich nicht mit dem bereits Vorhandensein von schlechten Artikel rechtfertigen. An dem Perfektsein der WP arbeiten wir ja gerade, dafür gibt es diese Seite. Und darum wird auch hinterhereditiert, - durchaus jedem Autoren zugestandene - Fehler sollen möglichst schnell aus WP verschwinden, zu warten, dass sie dem Autoren auffallen, kann manchmal Jahre dauern. Bei Wissen ist Qualität halt wichtiger als Quantität.--91.4.18.116 21:08, 20. Feb. 2011 (CET)

Den QS Baustein habe ich aus dem Artikel entfernt, die Diskussion hier hat nichts mit einer Qualitätsverbesserung zu tun. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:54, 21. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter 13:20, 21. Feb. 2011 (CET)

Lokschuppen Rosenheim

Ich kenne die RK bezüglich Lokschuppen nicht. Auf jeden Fall sollte man den Abschnitt Geschichte ausformulieren und Quellen einfügen. --Tempi  ^Diskussion 19:54, 21. Feb. 2011 (CET)

Das ist aktuell nur eine Mehrzweckhalle. So wird das nichts mit der Relevanz und einen Artikel über das relevante Bahnbetriebswerk Rosenheim haben wir schon. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:16, 21. Feb. 2011 (CET)

Da gibts nicht viel Qualität zu sichern, wenn man die Redundanzen weglässt, bleibt ein Absatz für den Bw-Artikel. Bevor das einer anfasst - steht das Gebäude unter Denkmalschutz? -- Bahnwärter 22:07, 21. Feb. 2011 (CET)

Meines Wissens steht der Rosenheimer Lokschuppen unter Denkmalschutz (mir fehlt allerdings die konkrete Quelle, ich erinnere mich nur an einen entsprechenden Zeitungsartikel vor längerer Zeit). Hinzu kommt die im Artikel genannte BDA-Auszeichnung für die gelungene Sanierung historischer Architektur. Als Veranstaltungszentrum ist der Lokschuppen weit über Rosenheim hinaus bekannt - und mit dem von Knergy erwähnten Bw Rosenheim hat er nur wenig zu tun - schließlich diente er nur wenige Jahre als Lokschuppen, die meiste Zeit dagegen als städtisches Lager. Insgesamt ist die Relevanz eindeutig gegeben, hier zählen weniger die speziellen Eisenbahn-RK, sondern Denkmalschutz und Bedeutung als Austellungs- und Messezentrum. Die QS kann m.E. raus, für die listenartige Historie gibts einen anderen Baustein. Gruß. --Wahldresdner 22:41, 21. Feb. 2011 (CET)

Sorry, das mit dem Denkmalschutz steht schon in der Liste am Ende, da hätte ich selber nachlesen können und was Du zur Relevanz schreibst stimmt auch. Allerdings ist aus meiner Sicht das Lemma nicht so gut. Besser wäre "Ausstellungszentrum Lokschuppen" oder "Ausstellungszentrum Lokschuppen Rosenheim". So steht es im Impressum und im Logo. -- Bahnwärter 00:05, 22. Feb. 2011 (CET)

Das Logo und der Begriff "Lokschuppen Rosenheim" sind als Marke geschützt und damit als Lemma tauglich. Damit hat sich die Frage mit dem Lemma erledigt. Ich habe den Artikel wikifiziert und etwas ergänzt. Bitte mal drübergucken, von meiner Seite aus sollte das erledigt sein. -- Bahnwärter 04:11, 22. Feb. 2011 (CET)

Da kann man wirklich nicht meckern... Bahnwärter, großes Lob und besten Dank für die Arbeit! --Wahldresdner 18:47, 22. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 18:47, 22. Feb. 2011 (CET)

Schienenverkehr in Eritrea

Noch ausbaufähig. --Tempi  ^Diskussion 20:38, 27. Feb. 2011 (CET)

Kann man sicher. Einen QS-Grund sehe ich allerdings nicht. --Rolf-Dresden 21:26, 1. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 21:26, 1. Mär. 2011 (CET)

Bayerische Nebenbahnen

So ist das kein brauchbarer Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:14, 28. Feb. 2011 (CET)

Dort werden ja gar keine Artikel behandelt, sondern nur Lokomotiven aufgelistetet. Sollte man das nicht in "Liste von Lokomotiven Bayerischer Nebenbahnen" umbenennen? --Tempi  ^Diskussion 18:22, 28. Feb. 2011 (CET)

Was aber auch bloß den Inhalt von Liste der bayerischen Lokomotiven und Triebwagen wiederkauen könnte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:36, 28. Feb. 2011 (CET)

LA stellen? --Tempi  ^Diskussion 18:48, 28. Feb. 2011 (CET)

IMHO ja. Ich habe keine Idee, wie man da einen wirklich sinnvollen Artikel draus machen kann, zumindest unter diesem Lemma und ohne erhebliche Redundanz zu schaffen. -- Bahnwärter 19:20, 28. Feb. 2011 (CET)

Zumal im Artikel keine Angaben zur Zeiten, gesetzliche Grundlagen, Entwicklungsaufträge der Lokfabriken u.ä. gemacht werden. Es wäre sicher sinnvoll mal zu beschreiben, was da in Bayern anders gelaufen ist, als in Preußen, aber dann mit Quellen.--Köhl1 19:47, 28. Feb. 2011 (CET)

Genau. Macht mit, dann wird's was. Oder stellt einen LA, dann wird's nix. Das ist eure Entscheidung. Material und Quellen findet ihr z.B. hier: Diskussion:Bayerische Nebenbahnen. Viele Grüße --Vizinal 20:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Schreib deine Artikel gefälligst selber. XV HTV 1352 20:45, 28. Feb. 2011 (CET)

IN SO EINEM TON LASS ICH NICHT MIT MIR REDEN. --Vizinal 21:14, 28. Feb. 2011 (CET)

Vom jetzt eingestellten Artikelentwurf ist praktisch nichts zum eigentlichen Thema enthalten, der Geschichtsabschnitt ist gerade mal die Vorgeschichte. Der Inhalt fehlt, das entfernte steht entweder unter "siehe auch" oder ist so allgemein, das es nicht nur für Bayern zutreffen würde. Die Auflistung der Triebfahrzeuge ab der DRG war grob lückenhaft, da waren nur die allgemeinen Massenvertreter, die auch anderswo liefen, aufgeführt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:00, 28. Feb. 2011 (CET)

Wenn Du alles raus löschst, dann bleibt nichts mehr übrig. Wie wär's wenn Du die dir bekannten fehlenden Triebfahrzeuge ergänzt? --Vizinal 21:14, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich habe jetzt LA gestellt. Es ist nicht unsere Aufgabe, Artikelwünsche zu erfüllen. --Rolf-Dresden 21:15, 28. Feb. 2011 (CET)

Hab' mir's schon gedacht. Eure Aufgabe ist es, Artikel zu löschen. Na dann viel Spass dabei. --Vizinal 21:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Löschen wirds ein Admin, wenn niemand "was tut". Und, nein Spaß machts bestimmt keinen. Ich warte schon auf die üblichen Anfeindungen, die jetzt kommen. --Rolf-Dresden 21:21, 28. Feb. 2011 (CET) Und da sind se schon: [3] --Rolf-Dresden 21:41, 28. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 21:41, 28. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Zug (Nordrhein-Westfalen)

Hallo, soweit ich die Relevanzkriterien verstehe sind einzelne Regionalexpresslinien nicht erwünscht. Wie kommt es, dass es zu diesem Thema eine gut gefüllte Kategorie gibt? --Christian1985 (Diskussion) 23:07, 16. Feb. 2011 (CET)

Das stimmt, aber fast alle sind aus irgendwelchen Gründen nache einer LD trotzdem behalten worden, z. B. weil die Artikel so umfangreich sind, dass die Abschnitte zu lang wären, wenn man sie in die entsprechenden Streckenartikel aufnehmen würde. Gruß --Jonas1908^Frage? 17:02, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke schön für die Antwort. --Christian1985 (Diskussion) 21:50, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 21:50, 2. Mär. 2011 (CET)

Magdeburg 21

Vollprogramm. -- 84.161.184.218 21:46, 2. Mär. 2011 (CET)

In der Form ist das ja keine Artikel. Für mich sieht das nach einem Löschkandidaten aus. --Christian1985 (Diskussion) 21:49, 2. Mär. 2011 (CET)

Bei Bahnhof 21#Geschichte findet man nicht wirklich etwas, im Internet auch nichts interessantes. Ein Umbauprojekt eines Hauptbahnhofes, was laut dem verlinkten Artikel im nächsten Kapitel schon 2 Jahre läuft sollte eine gewisse Mindestresonanz erzeugen. Außer der Info und dieser Webseite hab ich nichts entdecken können. Hätte die Information nicht ein seriös wirkender Autor eingebracht, würde ich das glatt unter Theorieetablierung/Wunschdenken abtun, aber auch so hab ich da zweifel ob dieser Begriff wikrlich offiziell ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:22, 2. Mär. 2011 (CET)

Wie kommst Du auf "seriös wirkender Autor"? Das war eine IP und sämtliche anderen Edits ausser diesem wurden bereits revertiert? Ich stelle mal einen SLA. -- Bahnwärter 09:56, 3. Mär. 2011 (CET)

Nein, die erste weiterführende Information von Benutzer:Josch28 im Artikel Bahnhof 21 über Madgeburg 21 meine ich. Wobei Madgeburg dort auch von einer IP beigetragen wurde, allerdings nicht einzeln sondern im Paket. Dubios find ichs dennoch, weil sich nicht wirklich weiter was finden lässt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:03, 3. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist mittlerweile schnellgelöscht. Kann sein, dass es ein solches Projekt gegeben hat, aber die Zweifel, dass es jemals relevanzstiftende Auswirkungen gehabt hat, überwiegen bei mir genauso wie das Gefühl, dass uns da jemand veräppeln wollte. -- Bahnwärter 10:14, 3. Mär. 2011 (CET)

Willst du dann gleich auch noch Bahnhof 21 mal eingehend prüfen ? Dort findet sich dann auch noch eine lustige Navileiste, die nur einige 21 Projekte willkürlich auswählt (zufälligerweise die, die einen eigenen Artikel haben). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:19, 3. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m 14:10, 3. Mär. 2011 (CET)

Zweites Eisenbahnpaket

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas wikifizieren, danke --Crazy1880 20:34, 6. Mär. 2011 (CET)

Hab ein paar Links gesetzt bzw. geändert. Schwere Mängel sind nicht erkennbar. --Gamba 12:45, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gamba 12:45, 7. Mär. 2011 (CET)

Bahnhof Simmelsdorf-Hüttenbach

Vollprogramm. --91.14.171.34 09:00, 13. Mär. 2011 (CET)

LA gestellt. --Tempi  ^Diskussion 13:09, 13. Mär. 2011 (CET)

LA entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:19, 13. Mär. 2011 (CET)

Jetzt siehts doch erst mal ok aus, akute QS sehe ich da nicht mehr als erforderlich an. --Wahldresdner 12:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 12:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Abgaspfeife

Sehr knapper unbequellter Stub. --Tempi  ^Diskussion 21:19, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich würde wirklich zu gern wissen, was an dem Text auszusetzen ist. Die Aussage im Text "Bei der Abgaspfeife wird der Strom der Auspuffgase durch ein vom Führerstand aus über ein mechanisches Gestänge bedientes Ventil geteilt und ein Teil dieses Stroms zur Pfeife geleitet" ist selbsterklärend und m.E. nach den Richtlinien als trivial einzustufen. Das ist eine ganz einfache Aussage mit dem Charakter von Allgemeinwissen. Wozu soll man da nach Quellen forschen ? (nicht signierter Beitrag von Ssagis (Diskussion | Beiträge) 10:57, 30. Jan. 2011)

Das ist also solches Allgemeinwissen, das dies nur einen Wörterbucheintrag darstellt (Lemma erklärt sich selbst)? Solche Artikel wären laut geltenden Regeln auch zu löschen. Lies mal WP:Belege. "Sich Artikel aus den Fingern saugen" und irgendwelche landläufigen Meinungen/Vorurteile zu manifestieren ist hier kein sauberes Arbeiten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:37, 30. Jan. 2011 (CET)

Eine Tatsachendarstellung als "aus den Fingern gesaugt" zu bezeichnen, ist schon starker Tobak. Ich verweise mal auf den Artikel Dampfpfeife, der auch ohne benannte Quellen auskommt und seit langer Zeit fast unverändert ist. Zwar hat der ein paar Wörter mehr und eine Prinzipzeichnung statt eines erläuterten Fotos, aber wo ist bitte der qualitative Unterschied? Beide Einrichtungen sind für eine jeweils benannte Gattung von Eisenbahnfahrzeugen typisch und deren unverzichtbarer Bestandteil. -- Ssagis 14:35, 30. Jan. 2011 (CET)

Solche Vergleiche sind laut WP:BNS nicht gerne gesehen. Genau die gleichen Qualitätsmängel bei anderen Artikeln rechtfertigen nicht für diesen Artikel ebensolche Qualitätsmängel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:05, 30. Jan. 2011 (CET)

Es war nicht beabsichtigt, den Mangel eines anderen Artikels als Entschuldigung heranzuziehen, sondern ihn als Beispiel für einen ebenfalls mangelfreien Artikel darzustellen.-- Ssagis 17:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Kann man inzwischen IMHO so stehen lassen. --Tempi  ^Diskussion 10:48, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  ^Diskussion 10:48, 19. Mär. 2011 (CET)

Haltestelle Wien Oberdöbling

Kaum Informationen zur Haltestelle und kaum Qualität. Relevanz fraglich. --Tempi  ^Diskussion 12:58, 13. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Temporaer, ich habe dir schon einige Male gesagt, lasse BITTE die Finger von Themen, von denen du keine Ahnung hast, oder gewöhne dir endlich eine ordentliche Recherche an. Sämtliche Bahnhöfe und Haltestellen der Vorortelinie zwischen den Bahnhöfen Penzing und Heiligenstadt stehen unter Denkmalschutz siehe: Vorortelinie von Otto Wagner geplant, was ja bei Otto Wagner Jugendstilbauten geradezu selbstverständlich ist. Oder gelten die Relevanzkriterien, wonach denkmalgeschütze Bahnobjekte relevant sind, neuerdings nur mehr für Deutschland? --188.23.230.40 18:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen und bis eben war dies nicht der Fall. Die Nachweispflicht liegt zuerst beim Ersteller, nicht bei dem jenigen, der die Mängel erkennt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:21, 1. Mär. 2011 (CET)

Und? Ich bin auch nicht der Artikelersteller. Was habe ich, ebenso wie für alle anderen Bahnhöfe und den Streckenartikel, anderes gemacht? Mit einer einzigen Minute googeln sind die entsprechenden Informationen präsent! Das kann nicht nur ich, das kannst auch du und auch Benutzer Temporaer. Aber es ist im Bahnbereich und besonders bei österreichischen Artikeln eben in, Bausteine zu schubsen, statt etwas zu recherchieren; frei nach dem Motto "mach du, ich habe keine Lust dazu"! --188.23.230.40 18:29, 1. Mär. 2011 (CET)

Gerade Nörgler wie du verderben einem die Lust zu recherchieren. --Tempi  ^Diskussion 18:33, 1. Mär. 2011 (CET)

Du irrst! Neunmalkluge vermiesen anderen Nutzer hier die Lust mitzumachen. Wenn du schon gut sein willst und dich hier als "Oberqualitätswächter" aufspielst, dann zeige es gefälligst! --188.23.230.40 18:42, 1. Mär. 2011 (CET)

(BK) Anstatt nur Bausteine zu schubsen schreiben wir auch an Artikeln. Für ein paar Artikel macht die Recherche keinen großen Aufwand, wenn ich Zeit habe, mache ich sowas auch. Aber für jeden Artikel, der hier auftaucht, gleich auf die Suche zu gehen stresst nach einiger Zeit. Die Minute könnte der Ersteller auch aufwenden. Man darf von Usern, die seit mehreren Jahren dabei sind, erwarten, dass sie imstande sind, ordentliche bequellte Artikel zu schreiben, aus denen die Relevanz deutlich hervorgeht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:43, 1. Mär. 2011 (CET)

Echt? Ich sehe bei Benutzer Temporaer in erster Linie Bausteinschubserei. Wenn ihr mit den Artikel von Benutzer:ZL nicht zufrieden seid, dann könnt ihr ihn auch ansprechen. Übrigens reicht es bis jetzt nicht einmal, meine bequellten Verbesserungen wenigstens zu sichten. Da wird lieber hier lang und breit herumpalavert. --188.23.230.40 18:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Platte: "Aber für jeden Artikel, der hier auftaucht, gleich auf die Suche zu gehen stresst nach einiger Zeit" --- Wenn die Bahner ohnehin keinerlei Interesse an Artikelverbesserungen haben und überdies gestresst sind, dann sollte diese Seite vermutlich besser gelöscht werden. --188.23.230.40 19:05, 1. Mär. 2011 (CET)

Durch Bausteinschubsen werden wenigstens andere User auf Mängel aufmerksam. Und außerdem mache ich auch anderes. --Tempi  ^Diskussion 19:08, 1. Mär. 2011 (CET)

Beachtliche Änderung von drei Zeilen vom 12. Feber? Und du bist echt der Ansicht, daß dadurch der Artikel wirklich verbessert wurde? Leoben ist also ein Durchgangsbahnhof? Ist ja interessant! Ich hätte ihn eher für einen Bahnknotenpunkt mit zwei abzweigenden Strecken gehalten. Kein Wort vom am 24.05.1998 neu errichteten Galgenbergtunnel (5,46 km). Auch die Gesc hichte stimmt so nicht, da es sich um eine vertragliche Vereinbarung zwischen der Südbahngesellschaft und der Kronprinz Rudolf-Bahn Gesellschaft handelte. und so weiter... --188.23.230.40 19:44, 1. Mär. 2011 (CET)

(mal wieder BK) Mit solchen Texten forderst du ja die Diskussion regelrecht heraus, aber das stimmt, es wäre besser ich schreibe Artikel. Das werde ich jetzt auch. Habe die Ehre. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:14, 1. Mär. 2011 (CET)

P.S.: Anschreiben ist eine Sache, dass der Benutzer scheinbar diskussionsresistent ist, zeigt ein Blick auf seine Beiträge bzw. seine Diskussionsseite (wo ich bereits eine Ansprache durchgeführt hatte, eben in dieser Thematik). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Nochmals: ihr schafft es ja nicht einmal, trotz Aufforderung, die Artikelverbesserungen wenigstens zu sichten. Das sagt eigentlich alles aus. So und nun gehe auch ich, weil solches Verhalten und solche Diskussionen einfach nur widerlich sind. --188.23.230.40 19:44, 1. Mär. 2011 (CET)

Habe ein wenig am Geschichtlichen gefeilt. Mit Referenz. Lässt sich über google books nachlesen. Gruß --Pascal64 15:10, 20. Mär. 2011 (CET)

Sicher noch nicht perfekt, aber akute QS sehe ich jetzt als erledigt an. Danke an Pascal und die anderen Bearbeiter. --Wahldresdner 15:28, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 15:28, 21. Mär. 2011 (CET)

Bahnhof Bad Laasphe

Als Durchgangsbahnhof nicht relevant nach WP:RK. Die Löschdiskussion spare ich mir. Dann sollte wenigstens im Artikel irgendetwas stehen, was ihn relevant machen könnte, außer dass da Züge fahren. Und wenn sich das nicht finden lässt, dann wenigsten ein biosschen was zur Geschichte, was über den Streckenartikel hinausgeht. --Köhl1 18:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Das gebaäude könnte duchaus unter Denkmalschutz stehen (Steht alledings nicht im Artikel). Akteull eideutig ein Rediktkandidat auf Streckenartikel (Ja, und das ohne Löschdiskusion. Lössung mit Redikt ist garatiert Nervenschonender)--Bobo11 19:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Nicht völlig unbedeutend, aber bei weitem nicht genug für einen Artikel geschweige denn einen guten. Ich schlage vor, eine Woche zuzuwarten und dann das bestehende Kapitel im Streckenartikel zu befüllen. Wäre es eine Lösung Nicht-Bahnhnofs-aber-eventuell-Denkmalsartikel in die QS Bauen und Planen durchzureichen? Denkmalschutz über LD klären ist extrem ineffizient und schafft nur böses Blut. -- Bahnwärter 20:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Na ja wenn jemand den Denkmalschutzstatus usw. belegen kann, dann darf er ja den Retikt wieder in einen Artikel verwandeln. Redikt heist ja nicht auf immer und ewig, sondern, das kann eben auch eien zwischenlössung sein, bis jemand wirklich eien Artikel schreibt aus dem die notwendigkeit für einen eigenen Artikel hervorgeht. Dies ist ja momentan das Problem, dass das eben diese Notwendigkeit nicht aus dem Artikel hervorgeht. --Bobo11 20:50, 17. Jan. 2011 (CET)

Als Hinweise zur möglichen Relevanz: In Bad Laasphe beginnen und enden Züge von nach Marburg sowie Erndtebrück, es besteht eine Tankanlage und auch eine Entsorgungsanlage für Toiletten (http://photos.oekutec.com/?p=7). Außerdem: Mechanisches Stellwerk, daher Formsignale (http://www.mytrainsim.de/rothaar.html). --Thomy3k 23:29, 17. Jan. 2011 (CET)

Das erzeugt alles keine Relevanz. -- 11:06, 18. Jan. 2011 (CET)

Dann sollte das in den Anforderungen eindeutig so stehen. besondere verkehrliche Bedeutung oder betriebliche Besonderheiten sind m.E. eine Tankstelle ebenso wie der Beginn und Ende bzw. Abstellort der Züge. Um den o.g. Punkt zu beantworten: Als Denkmal ist er nach Landesamt für Denkmalpflege Hessen (Hrsg.): Eisenbahn in Hessen. Kulturdenkmäler in Hessen nicht aufgeführt, obwohl beschrieben (allerdings: Bad Laasphe -->(NRW)!!!). Vlt. hat jmd. entsprechechend Literatur für NRW. --Thomy3k 08:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Ein Meinungsbild wäre hier nötig. Ich weiß noch nicht ob ich mir antu eines zu starten. lg --Tempi  ^Diskussion 18:44, 19. Jan. 2011 (CET)

Denke nicht, dass wir deswegen ein Meinungsbild initiieren sollten - das sollte auch anders zu regeln sein. Vlt. wurde ich falsch verstanden. Ich habe lediglich (Online-) Quellen gesucht, mit denen Relevanz hergeleitet werden kann. Da mir weder über Bad Laasphe noch über Denkmal in NRW Lit zur Verfügung steht, wollte ich lediglich bei der Relevanzprüfung behilflich sein. --Thomy3k 20:23, 23. Jan. 2011 (CET)

Ein weiterer Link (8 MB), vlt. zur städtebl. Einbindung nutzbar. --Thomy3k 20:52, 23. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chriztopf10 18:41, 23. Mär. 2011 (CET)

Balt-Orient-Express

Ich hatte den Balt-Orient schon mal in die Bahn-QS eingestellt - und sie ist meiner Ansicht nach weiterhin nötig. Nicht nur jegliches zur Geschichte fehlt, auch der Rest des Artikels ist von Allgemeinplätzen und teils recht banalen Aussagen geprägt. --Wahldresdner 20:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Artikel wurde nach LA soweit ausgebaut, dass man ihn hier IMHO auch rausnehmen kann. Mit herzlichem Dank an Global Fish.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter 23:01, 26. Mär. 2011 (CET)

Dostluk/Filia Express (gelöscht)

Könnte relevant sein (siehe Name), nur kommt das leider nicht zum Ausdruck. Und falls doch nicht, wär's eben ein Nachtzug wie jeder andere. Zudem ist der Artikel seit ein paar Tagen im falschen Tempus formuliert... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:08, 23. Feb. 2011 (CET)

Nach reiflicher Überlegung LA. -- Bahnwärter 20:54, 10. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter 22:52, 26. Mär. 2011 (CET)

Gleisabschluss

Kein ordentlicher Artikel, keine Quellen. --Tempi  ^Diskussion 14:28, 10. Feb. 2011 (CET)

Dieser Link zu Thyssen Krupp] enthält eigentlich alle Informationen für einen ordentlichen Ausbau, falls das jemand wagen will. -- Bahnwärter 14:49, 10. Feb. 2011 (CET)

Das reicht doch als Verweis.-- Ssagis 18:18, 10. Feb. 2011 (CET)

Die Einzelheiten unter Prellbock und Gleisendschuh müssen ja hier nicht wiederholt werden, denn dann käme sicher jemand mit der Frage, ob man die Artikel nicht zusammenfassen sollte. Mir ging es darum, den Oberbegriff als bisher fehlendes Bindeglied einzufügen. Was die Bemerkung wegen der Quellen angeht: Wenn man mal per "zufälliger Artikel" durchzappt, stellt man fest, dass Quellen in gefühlt mindestens 50% der Artikel nicht genannt sind, und fast immer kann man dazu bemerken (so wie hier): "Wozu auch ?" -- Ssagis 18:18, 10. Feb. 2011 (CET)

Wobei die Bedeutung von permanent und vorübergehend relativ ist. Am Gleisende der Selketalbahn lag von der Demontage 1946 bis zur Wiederinbetriebnahme 1983 am Streckenende bei Straßberg ein Schwellenkreuz mit Sh2 und wenn ich mich gab es ähnliche Fälle öfters. Gruß--Gunnar1m 10:16, 12. Feb. 2011 (CET)

Und noch was: Bei der Steinbacher Bergwerksbahn diente eine abgestellte Dampflok über Jahre als Abschluss für eine stillgelegte Teilstrecke. Gruß--Gunnar1m 10:19, 12. Feb. 2011 (CET)

@Ssagis: Die anderen 50% der Artikel haben Quellen. Man sollte sich nicht immer die schlechten Dinge zum Vorbild nehmen, auch wenn's einfacher erscheint. Wenn's einen Beleg gibt, kann man ihn doch anführen, schließlich könnte jederzeit ein böser Mann des Weges kommen und den Inhalt bzw. dessen Richtigkeit anzweifeln. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:55, 12. Feb. 2011 (CET)

Sicher sind "schlechte Dinge" kein gutes Vorbild, aber a) ist "schlecht" sehr relativ und b) ist Prinzipienreiterei auch nicht wirklich hilfreich.-- Ssagis 17:03, 26. Feb. 2011 (CET)

Das nicht, aber es erleichtert allen das Leben. Was du heute kannst besorgen... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:37, 27. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  ^Diskussion 19:29, 31. Mär. 2011 (CEST)

Liste von Zugunfällen in Deutschland

Artikel aus der allg. QS, hoffe ihr könnt damit etwas anfagen. Gewünscht wurde eigentlich behalten, deswegen habe ich mal alles auf die Artikeldiskussionsseite verschoben unter "Aus der QS". mfg --Crazy1880 21:09, 21. Feb. 2011 (CET)

Die grösseren Unfälle sind redundant zu Katastrophen im Schienenverkehr. Aufgrund der Vielzahl der Unfälle, die in die Liste gehören würden wird das entweder Fass ohne Boden oder eine zufällige und äusserst lückenhafte Zusammenstellung von Eisenbahnunfällen - zum weitaus grössten Teil der kleineren Unfälle gibt es keine Literatur, die Informationen sind wenn überhaupt in Archiven regionaler und lokaler Zeitungen zu finden. In dieser Form besser löschen, so wird das nix. -- Bahnwärter 22:19, 21. Feb. 2011 (CET)

@Bahnwärter, DAS «zum weitaus grössten Teil der kleineren Unfälle gibt es keine Literatur,» würde ich gerade in Deutschalnad NICHT unterschreiben. Ich sag nur Rizau/Hörstler, Ich hab zum Beispiel „Die Katastrophenzene der Gegenwart“ (Band 2) und „Fehler im System“ (Band 5). Also lückenloser kann man Unfälle bei der Bahn, -wie in diesen Bücher- gar nicht abarbeiten, nur ausführlicher. Also das Literatur und das Belegen auch zu Kleinstunfällen, ist gerade in Deutschland durchaus drin, aber wir wollen die Buchreihe ja nicht abtippen oder? So wie das jetzt gemacht wurde wird da sicher mal nichts. Das müsste fast über ein sortierbare Tabelle gemacht werden, die Stichwortliste bring nichts (Vorallem keinen Mehrwert). --Bobo11 22:31, 21. Feb. 2011 (CET)

Diese Bücher habe ich auch im Regal, aber die Auswahlkriterien sind so weit gefasst, dass auch Unfälle ohne schwerwiegende Folgen für Reisende erfasst werden - Entgleisungen beim Überfahren von Gleissperren oder Prellböcken, allenfalls mit Kopfstand an der Stützmauer, entlaufene Wagen, Ausflüge in die Drehscheibengrube, hartes Anfahren auf einen besetzen Zug, Flankenfahrten bei Güterzügen usw. Da hilft dann auch der Ritzau nicht weiter. -- Bahnwärter 23:24, 21. Feb. 2011 (CET)

Schon klar, das man die Liste soweit fassen kann das sie gar nicht mehr belegbar ist. Ich wollte damit ja sagen, das es verdamt weit geht, bis einem in Deutschland die Quellen ausgehen. Das damit garantier die meldepflichtigen Unfälle abgedekt sind. In der Schweiz würde ich spätestens bei der Meldepflicht die Grenze ziehen, so eine Grenze wird sicher auch in D geben. Das von der Aufsichtsbehörde nur Unfall untersucht werden bei denen Personen zu Tode kammen (bzw. Schwerverletzt) oder hoher Sachschaden endstanden ist. Und darunter fallen in der Regel keine Entgleisungen im Rangierdienst (Flankenfahrt zweier signalmässigen Züge hingegen schon). Der jetzige Aufbau ist so oder so -aus meiner Sicht- unbrauchbar.--Bobo11 08:56, 22. Feb. 2011 (CET)

Artikel wurde nach LA gelöscht. --Wahldresdner 00:54, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 00:54, 7. Apr. 2011 (CEST)

Klagenfurt Hauptbahnhof

War ursprünglich ein Redirect und wurde in einen schlechten Stub umgewandelt. IHMO sollte man ihn wieder auf einen Redirect zurücksetzen. --Tempi  ^Diskussion 17:47, 20. Mär. 2011 (CET)

Das waren die einzigen Edits dieses Accounts und die sind schon zwei Wochen her. Ich fürchte, dass da nichts mehr kommt. Ich würde auch rücksetzen, bis jemand mit ernsten Absichten vorbeikommt. -- Bahnwärter 19:08, 20. Mär. 2011 (CET)

Hab's jetzt zurückgesetzt. Falls es einen ordentlichen Artikel machen will: Hier gibt es einen Bericht des Bundesdenkmalamts. --Tempi  ^Diskussion 12:33, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierungsbaustein wieder entfernt.

Begründung: Gibt es auch einen trifftigen Grund dafür, dass ein durch die Bedeutung als Bahnknotenpunkt relevanter Bahnhof, der zudem noch über denkmalgeschützte Elemente verfügt, im Ortsartikel dahinvegetieren soll? Sind zudem Ortsartikel neuerdings die Parkplätze für Artikel, die seitens des Portals Bahn ungeliebt sind? Ich ersuche Benutzer:Temporaer daher ausdrücklich, seine ungerechtfertigte Verschiebung wieder rückgängig zu machen. --Steindy 20:03, 22. Mär. 2011 (CET)

Das Lemma ist seit seit seiner Erstellung ein Redirect. Am 1. März hat ein neuer Benutzer einen Stub draus gemacht und dann offensichtlich die Lust am Weitermachen verloren. Da der Artikel weit entfernt von Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel und eine Besserung nicht absehbar war, hat Tempi den vorherigen Zustand wiederhergestellt. Die Änderung ist aus meiner Sicht nicht ungerechtfertigt, sondern sinnvoll. Die Relevanz bestreitet übrigens niemand - sobald jemand einen Artikel schreibtm der das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellt (wissen schon, WP:STUB), erübrigt sich auch der Redirect. -- Bahnwärter 20:46, 22. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank, Bahnwärter, ich habe mir nicht nur die Versionsgeschichte, sondern auch die Versionen sehr wohl angesehen und musste dabei feststellen, dass es sich bei dem von Benutzer:Ryucsx9 erstellten „Artikel“ sehr wohl um einen gültigen Stub handelte. Wenn Benutzer:Temporaer im Artikel qualitative Mängel sah, war das durchaus gerechtfertigt, was er mit dem QS-Baustein auch abgedeckt hat. Was aber überhaupt nicht angeht ist, dass er bei einem gültigen Stub die vorhandenen Informationen wieder löscht. Ein absolutes no-go ist es aber, unliebsame Informationen einfach irgendwo anders zu „parken“. 1. sind andere Artikel nicht die „Müllhalde“ für Artikel, die woanders nicht geliebt sind, 2. wurden damit auch gleich relevante Informationen (denkmalgeschützte Fresken des Künstlers Giselbert Hoke) vernichtet und letztlich 3. wird im Ortsartikel vermutlich kaum jemand motiviert sein, den Artikel über den Klagenfurter Hauptbahnhof weiter auszubauen. Das Parken von Informationen in anderen Artikeln eignet sich lediglich dafür, wenn diese Informationen nicht eigenständig relevant sind. Mir ist keine Regel bekannt, dass die Verschiebun relevanter Artikel in andere Artikel zulässig oder gar erwünscht ist. Ich wüsste auch nicht, worin der Vorteil für WP bestehen sollte. Daher ist es in dieser Form Vandalismus gleichzusetzen, wobei ich mir bewusst darüber bin, dass sich Temporaer dessen bewussst war. Überhaupt musste ich feststellen, dass diese Unart, Bahnhofartikel in Ortsartikeln zu parken, immer mehr Überhand nimmt. Die WP wird immer damit leben müssen, dass es auch qualitativ weniger anspruchsvolle Artikel gibt und wer sich daran stösst hat die Möglichkeit, 1. den Artikel zu verbessern, 2. einen Löschantrag zu stellen oder 3. den Artikel zu ignorieren. – F.G. --Steindy 22:36, 22. Mär. 2011 (CET)

Genau diese drei Optionen stehen nota bene auch Dir zur Verfügung. Hier geht es um den Hauptbahnhof Klagenfurt, deine Kritik betrifft eine allgemeine Verfahrensweise und wäre auf der Diskussionsseite des Portals gut aufgehoben, dort wurden die Themen Einarbeitung und Redirect schon ausgiebig diskutiert. Wenn die Diskussion im Ergebnis Deine Auffassung - lieber Mini-Stub statt Redirect - bestätigt, kann man das auch bei der QS berücksichtigen. -- Bahnwärter 23:19, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich werde, wenn es Benutzer:Temporaer nicht selbst macht, die Option 4 wählen und dessen Änderungen rückgängig machen. Entschuldige bitte, wenn es jetzt despektierlich klingen mag, aber mir liegt nichts ferner als mich jetzt durch hunderte Hinterzimmerdiskussionen des Portals Bahn zu wühlen, um herauszufinden, wer wann wo irgendetwas zu dieser Vorgangsweise geschrieben hat; zumal dies aufgrund der Einseitigkeit nicht allgemein bindend sein kann. Mir ist jedenfalls kein bestehender und allgemein gültiger Konsens bekannt, wonach ungeliebte Eisenbahnartikel irgendwo anders geparkt werden sollen und dürfen. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Allerdings kenne ich Meinungen von Benutzern, die diese Vorgangsweise nicht goutieren. Es findet sich auch in den RK keine Richtlinie, nach der relevante, doch qualitativ verbesserungswürdige Artikel in anderen Artikel zu parken sind. Dafür ist die QS da und wenn die allgemeinde Meinung der Bahn-Mitarbeiter da hin geht, Artikel anderer Benutzer nicht verbessern zu wollen ([4]), dann wäre es angebracht, diese aufzulassen und in die allgemeine QS zu integrieren. Wie ich zuvor bereits ausgeführt hatte, gehen bei solchen Aktionen auch nützliche und/oder wichtige Informationen – beginnend von den Koordinaten bis hin zur Infobox – verloren. – F.G. Steindy 00:55, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Frage, ob in diesem Fall ein Redirect oder ein Stub die günstigere Lösung ist, im Bahnportal zur Diskussion gestellt. Da die QS-Seite als Funktionsseite nicht der richtige Ort für allgemeine Erörterungen ist und der Stub nicht in den Aufgabenbereich der QS fällt, ist für mich an dieser Stelle EOD. -- Bahnwärter 01:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Das Portal Bahn ist für diese Frage aber nicht alleine selig machend, da dieses über andere Bereiche nicht entscheiden kann. Hier wirst Du vermutlich Zustimmung erhalten. Aber es ist ja nicht alleine Deine Aufgabe, sich darum zu kümmern. – Gute N8 Steindy 02:23, 23. Mär. 2011 (CET)

PS: Übrigens habe ich in diesem Zusammenhang gleich den nächsten geschossenen Bock gefunden und korrigiert → Graz Ostbahnhof-Messe; und es tut mir direkt leid, dass diesen wieder Benutzer:Temporaer geschossen hat. So viel also zur „Qualität“ der „Qualitätssicherung“ im Portal…

Es ist schon verständlich, dass die QS hier so verfährt. Schau dir mal an, wie viele Artikel hier gelistet sind. Dass bei einem solchen Arbeitspensum, Stubs in Weiterleitungen verwandelt werden, halte ich für völlig legitim! Wer will, dass ein Thema einen eigenen Artikel hier haben soll, der soll dazu eben selbst etwas vernünftiges schreiben, aber nicht hoffen, dass die QS das für einen macht. --Christian1985 (Diskussion) 10:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Mir soll es eigentlich egal sein ob Klagenfurt Hauptbahnhof ein Redirect oder ein schlechter Stub ist. Zu Bedenken möchte ich aber geben, dass zwei Jahre lang der Redirect niemanden gestört hat. Graz Ostbahnhof-(Messe) ist eine andere Geschichte. --Tempi  ^Diskussion 11:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Tempi, woraus schließt Du, dass der Redirect zu Klagenfurt Hauptbahnhof zwei Jahre lang niemanden gestört hat? Lässt sich dies irgendwo ablesen? Weißt Du, wieviele Benutzer es gestört hat, dass es keinen eigenen Artikel dazu gab, jedoch nicht Willens waren, einen solchen anzulegen? Dass sich ein (neuer) Benutzer dessen angenommen hat, beweist eigentlich das Gegenteil. Mit Deiner Informationsvernichtung raubst Du vielmehr dem gültigen Stub die Chance, sich weiter zu entwickeln, um irgendwann ein ordentlicher Artikel zu werden. Mehr zu diesem Thema habe ich hier an Benutzer:Global Fish geschrieben.

Was an Graz Ostbahnhof-Messe eine andere Geschichte sein soll, erschließt sich mir nicht. Aber das gehört nicht in dieses Kapitel und sollte, wenn gewünscht, dort diskutiert werden. – F.G. Steindy 11:56, 23. Mär. 2011 (CET)

1.) Hier geht es um Klagenfurt Hauptbahnhof und nicht um den Bahnhof Graz Ostbahnhof-Messe. 2.) Zumindest hat niemand gesagt, dass es ihm stört. 3.) Die "Informationsvernichtung" war ein Versehen und das tut mir leid. Ich hätte das im Ortsartikel einbauen sollen. --Tempi  ^Diskussion 12:12, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:44, 1. Mai 2011 (CEST)

Bahnhof Heppenheim

Erstaunlich, was man mit zwei großen Fotos alles verdecken kann...wenn die nicht wären, hätte wahrscheinlich manch einer schon einen Löschantrag darauf gesetzt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:23, 20. Jan. 2011 (CET)

Aussagemäßig ist im Artikel über die Stadt ja schon mehr über den Bf gesagt als in diesem Artikel. Hat hier jemand das Recykling von Bildern kultiviert? --SonniWP✍ 21:35, 20. Jan. 2011 (CET)

Es scheint sich ja etwas an dem Artikel getan zu haben. Würde evtl. eine Verschiebung nach Bahnhof Heppenheim (Bergstr) Sinn ergeben? --Christian1985 (Diskussion) 21:35, 25. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist belegt; Aussagen knapp, aber besser als vor einem Monat; behalten; verschieben vorläufig nicht notwendig. --SonniWP✍ 21:47, 25. Feb. 2011 (CET)

Aber der Bahnhof heißt doch offiziell Heppenheim (Bergstr) oder? --Christian1985 (Diskussion) 13:21, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hab den Artikel mal verschoben, ansonsten sieht er mittlerweile ganz gut aus, QS kann also beendet werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:45, 18. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:45, 18. Jun. 2011 (CEST)

Bahnhof Wasserbillig

Artikel aus der Löschdiskussion und der allg. QS, siehe bitte auch Lückenhaftbaustein, danke --Crazy1880 21:27, 20. Jan. 2011 (CET)

Sieht halbwegs brauchbar aus. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:24, 18. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:24, 18. Jun. 2011 (CEST)

Bahnhof Germersheim

HeinzWörth 08:52, 7. Jan. 2011 (CET)

Das alte Bahnhofsgebäude ist denkmalgeschützt (siehe Liste der Kulturdenkmäler in Germersheim). --jergen ? 10:21, 7. Jan. 2011 (CET)

Wo sind die akuten Mängel, die aus diesen Artikel einen QS-Fall machen? --Chriz1978 10:33, 7. Jan. 2011 (CET)

Die fehlenden Quellen, die Lückenhaftigkeit und wenn man sich den Text anguckt, da sind noch einige Holper drin gewesen. Alternativ kann man hier auch mit Bausteinen schubsen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Der ganze Artikel ist ein einziger akuter Mangel, die gröbsten Schnitzer hab ich aus dem Text mal rausgemacht, aber da fehlt schon noch einiges, z.B. wann das Ensemble überhaupt gebaut wurde, umgebaut wurde, und so weiter. Dass das Ding unter Denkmalschutz steht, taucht im Artikel noch nichtmal auf. Der unterste Abschnitt ist eigentlich völlig überflüssig und kann in den davor integriert werden, und geht es da eigentlich um das alte Gebäude oder das neue oder gar um das gesamte Bahnhofsgelände? Wann war der Verkauf ("im letzten Jahr" sagt dazu ja nichts aus), warum wurde das von der Stadt gekauft bzw. welche andere Nutzung beabsichtigt die Stadt (keine Vermutungen oder Blabla von "mehr Handlungsspielraum" oder sowas, sondern mit Einzelnachweis belegte Angaben müssen da rein)? usw. --Thogo 12:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Stimmen denn die groben Angaben wenigstens halbwegs ? Ich hatte das Gefühl der Autor/die Autorin hat den Artikel mit nach dem Vorgehen "was fällt mir dazu spontan vom hörensagen ein". Einige Unzulänglichkeiten mögen auf nicht ausreichende fachliches Wissen schließen lassen, andere Unzulänglichkeiten muss man schon ganz bewusst begehen, da diese Informationen kaum dem Volksmund entstammen können noch einfach ohne zu wissen was man da angibt bspw. in der Infobox eintragen lassen. Zwei Klassen bspw. bei der Bahnhofskategorie daneben zu greifen (zweimal ausgeführt, also kein Tippfehler) ist schon heftig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:14, 8. Jan. 2011 (CET)

Ne du, die Kat war bloß noch die alte, den Fehler mach ich aber auch mitunter noch. Beim Rest schließ ich mich allerdings mal an. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:22, 8. Jan. 2011 (CET)

Hab mal einen Lückenbaustein reingesetzt für die fehlende Geschichte. Ansonsten kein QS mehr. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:48, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bahnhof Wien Liesing

So ist der 2-Sätze-Stub ein Löschkandidat. --Tempi  ^Diskussion 15:18, 14. Jan. 2011 (CET)

Machen wir's wie sonst auch: Abwarten, und wenn sich nichts tut schlage ich mal Radikal-QS (also LA) vor. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:23, 18. Jan. 2011 (CET)

Oft werden Artikel dann gerde durch die LD verbessert. --Tempi  ^Diskussion 13:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Deshalb ja, nur je länger der Artikel hier oxidiert, desto besser ist der Unterschied in der LD...ist zumindest meine gefühlte Erfahrung. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich hab mal ein bisschen zusammengefladert, keine ahnung, ob das geeignet ist. --Ailura 20:06, 3. Feb. 2011 (CET)

Ist sicher eine Verbesserung, ob man den Artikel so in die freie Wildbahn lassen kann sei dahingestellt. --Tempi  ^Diskussion 13:27, 4. Feb. 2011 (CET)

Sorry, ich bin in diesem Portal eher selten unterwegs, aber was soll man sonst noch zu einem Bahnhof sagen? Oder ist das Ding vielleicht doch einfach unrettbar irrelevant? --Ailura 13:32, 4. Feb. 2011 (CET)

Bei kleineren Bahnhöfen gibt es naturgemäß weniger zu sagen als bei großen. Du hast im Vergleich zum vorigen Zustand schon viel verbessert, interessant wären halt noch Aussagen über Geschichte und Verkehrsbedeutung. Ich habe aber nichts dagegen wenn man den Bahnhof mit einem Lückenhaft-Baustein hier entlässt. Die Relevanz scheint mir übrigens knapp aber doch gegeben zu sein. --Tempi  ^Diskussion 14:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Na wunderbar! Jetzt stehen einige Zeilen Text dort, aber ebenso viel Geschwafel, das überhaupt nichts mit dem Bahnhof zu tun hat. Wenn hier Benutzer:Temporaer von einer "Verbesserung" und "einer knapp aber doch gegeben Relevanz" spricht, kann ich nur an dessen Kompetenz zweifeln. An der Relevanz des Bahnhofes Liesing kann es überhaupt keinen Zweifel geben. Der Bahnhof Liesing ist Abzweigbahnhof der Kaltenleutgebener Bahn, sondern Übergangsbahnhof zu einem umfangreichen Schleppbahnnetz. Er ist in einen Personenbahnhof, der den wichtigsten Verkehrsknoten des 23. Bezirks bildet, und einen Güterbahnhof, in dem nach der Auflassung des Bahnhofes Wien Matzleinsdorf u.a. die Qualitätsgüterzüge Richtung Süden gebildet werden, unterteilt. Zudem wurde in den Bahnhof Liesing der ehemalige Bahnhof Atzgersdorf-Mauer integriert, der seitdem die Haltestelle Atzgersdorf-Mauer bildet. Auch vom ESTW des Bahnhofs ist nichts zu lesen. Dafür erfährt der Leser davon, daß es in Bahnhofsnähe die Sarg-Werke gab, die mit der Bahn gar nichts zu tun hatten, weil sie im Gegensatz zur daneben befindlichen Chemiefabrik nicht einmal einen Gleisanschluß hatten. Egal wie, der Bahnhof ist trotz seiner Relevanz ein klarer Löschkandidat, da er mangels Literatur niemals die in den RK Bahn geforderten Bedingungen erfüllen können wird. Daher besser schnell löschen, ehe sich noch weitere und noch dazu bahnunkundige Nutzer um den Artikel bemühen werden. Bei den österreichischen Bahnhöfen kommt es auf einen mehr oder weniger gelöschten Artikel ohnehin nicht mehr darauf an. --188.23.225.90 21:51, 4. Feb. 2011 (CET)

Wenn man sich hinter einer IP verstecken muss (egal ob man jetzt einen Account hat oder nicht) zeugt das auch nicht gerade von Kompetenz. Ich gebe gerne zu dass andere User eine weit größere Fachkompetenz als ich haben, aber trotzdem kann ich dazu beitragen WP zu verbessern. Außerdem kannst du deine Informationen ja gerne in den Artikel einbauen. lg --Tempi  ^Diskussion 22:08, 4. Feb. 2011 (CET) PS: Wikipedia ist eine Universalenzäklopedie und kein Bahnlexikon.

Es gibt überhaupt keinen Grund, mich hier persönlich anzugehen. Warum schreibst Du Dein umfangreiches Wissen über den Bahnhof nicht einfach in den Artikel? --Ailura 14:39, 5. Feb. 2011 (CET)

Erledigt? --Tempi  ^Diskussion 21:39, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, aber Liesing könnte der älteste erhaltene Bahnhof der Südbahn auf Wiener Gemeindegebiet sein. Weiß jemand Genaueres? --Blieb 19:21, 4. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:02, 19. Jun. 2011 (CEST)

FASTECH 360

Artikel aus der allg. QS, bitte Daten überprüfen und ggf. weitere anfügen, danke --Crazy1880 08:26, 21. Feb. 2011 (CET)

Sieht brauchbar aus. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:15, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:15, 19. Jun. 2011 (CEST)

Südbahnmuseum Mürzzuschlag

Unbequellter Stub mit fraglicher Relevanz. Eventuell könnte man den Inhalt in den neuanzulegenden Artikel Bahnhof Mürzzuschlag einbauen. --Tempi  ^Diskussion 20:50, 25. Feb. 2011 (CET)

Der Bahnhofsartikel hätte wohl beste Chancen. zumal der Bf noch Anlagen im Originalzustand besitzt - soweit ich dieses sehen konnte - das Museum habe ich zwar besucht, aber bleibende Erinnerungen sind knapp, geben kein Material für einen Artikel ab. --SonniWP✍ 22:44, 25. Feb. 2011 (CET)

Also der Bahnhof wäre nach den aktuellen RK dank der Lokalbahn Mürzzuschlag–Neuberg zwingend relevant, sofern es ein inhaltlich ordentlicher Artikel wäre. Dort hätte der Rest dann problemlos Platz. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:09, 28. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich Zeit habe und ich genügend Material finde, schreibe ich am Wochenende einen Artikel über den Bahnhof Mürzzuschlag. Dann kann das hier ein Redirect werden. --Tempi  ^Diskussion 19:15, 28. Feb. 2011 (CET)

Das Eisenbahnmuseum hat ausreichende Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Dazu bedarf es keines Artikels über den Bahnhof Mürzzuschlag, denn auch dieser besitzt mehr als genug eigenständige Relevanz. --188.23.230.40 19:47, 1. Mär. 2011 (CET)

Mit dem derzeitigen Umfang hat ein eigenständiger Artikel mMn. keinen Sinn. --Tempi  ^Diskussion 14:04, 2. Mär. 2011 (CET)

Einen ersten Artikelentwurf gibt es jetzt unter Benutzer:Temporaer/Bahnhof Mürzzuschlag. Mithilfe ist willkommen. --Tempi  ^Diskussion 12:35, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich war vor einigen Jahren in diesem Museum und würde es von den Exponaten und allein von der Größe klar als relevant bezeichnen. Ob man es jetzt dem Bahnhof zuordnet oder der Semmeringbahn als Strecke (das ist ja das Thema des Museums) oder ob der eigene Artikel dann doch bestehen bleibt, können wir dann entscheiden, ich werde in den nächsten 1-2 Wochen einige Infos zum Museum erstmal in Deinem "Baustellenartikel" erfassen. Grüße Mister Winterbottom 23:37, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich würde die Erwähnung im Bahnhofsartikel vorziehen, da das Museum ja Teil des Bahnhofs ist. Auf jeden Fall danke für die versprochene Hilfe. --Tempi  ^Diskussion 14:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Einige Infos habe ich mal eingefügt. Es gibt auf der Webseite auch Fotos im Pressebereich. Weiß jemand wie das ist, darf man die hier verwenden? Mister Winterbottom 20:53, 5. Mai 2011 (CEST)

Weiterleitung erstellt. Sollte vorerst ausreichen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:44, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:44, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bahnhof Mersch

Artikel aus der Löschdisskussion und der allg. QS, bitte siehe auch Lückenhaftbaustein, danke --Crazy1880 21:24, 20. Jan. 2011 (CET)

Kurz, knapp, aber kein QS-Fall. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:31, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:31, 14. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Pétange

Und der dritte Artikel aus der Löschdiskussion, bitte siehe auch hier Lückenhaftbaustein, danke --Crazy1880 21:29, 20. Jan. 2011 (CET)

Baustein bleibt, QS kann raus. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:05, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:05, 14. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Lancaster

Der Artikel besteht ausschließlich aus der Geschichte des Bahnhofs, die heutige Situation bzw. Bedeutung fehlt komplett. Der Bahnhof scheint aber durch die Architektur relevant zu sein. --Jonas1908 ^Frage? 16:54, 23. Feb. 2011 (CET)

Die Bedeutung des Bahnhofs steht ganz oben in der Erwähnung als Bahnhof der West Coast Main Line. Der Inhalt des Artikels auch in dieser Form sollte in keinem Fall gelöscht werden, sondern ggf. in den Artikel zur Stadt Lancaster eingearbeitet werden, denn dort ist er in jedem Fall relevant. --Drgkl 18:39, 23. Feb. 2011 (CET)

Hab mal das übliche ergänzt, QS kann man IMHO entfernen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

ZUB 123 (erl.)

Vollprogramm. --Rolf-Dresden 21:05, 27. Mär. 2011 (CEST)

In wie weit macht es überhaupt Sinn, für jedes "Untermodell" der SIEMENS-ZUB-Reihe einen eigenen Artikel zu haben? --Chriz1978 10:26, 28. Mär. 2011 (CEST)

Durchaus berechtigte Frage, gerade bei so wenig Inhalt. Der hat ja fast mehr Abschnitte als Sätze. Was gab's in Dänemark eigentlich davor? Weil in der Schweiz hat das ZUB 121, ja auch einen Vorgänger bzw. Nachfolger. Weil in der Kürze wäre es, so vermute ich, in einem Sammelartikel über die dänische Zugsicherungssysteme besser aufgehoben. Ich vermisse im Artikel vor allem der Zusammenhang der Einführung, kurz das Warum ZUB 123 und nicht ein anderes System.--Bobo11 11:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

Die Zusammenfassung in ZUB (Baureihe einer Zugbeeinflußung) macht mehr Sinn: In der Leiste: ZUB (Schweiz, Spanien, Deutschland - für Neigetechnik-Züge, Dänemark). Im Artikel: 1. ZUB/Funktionsweise, Entwicklung / Varianten/ ZUB 121, ZUB 122, ZUB 123. Ein Haken: Die Geschwindigkeitsüberwachung Neigetechnik passt nicht 1:1 in's Schema. Grüße --Sunergy 12:06, 1. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, alle (Siemens) ZUB in eine Artikel ist auch nicht sinnvoll. Für den sinnvollen Zusammenhang, wäre hier eher eine Sammelartikel angebracht, der das gesamte dänische Zugsicherungssystem zusammen beschreibt. Weil was macht's im Artikel ZUB 121 aus, dass der Artikel einem nicht in der Prärie stehen lässt? Richtig, das er erklärt auch, warum man das System ZUB 121 eingeführt hat. Also besitzt er nicht nur harte technische Fakten, sondern auch der Geschichtsteil kommt nicht zu kurz. Und genau der Punkt ist der der zu Rechte bemängelt wird, dem Artikel hier fehlen die geschichtlichen Zusammenhänge. Und genau dieses Fehlen, läst einem nicht wirklich Unterschiede zu den anderen ZUB's erkennen. Das braucht einfach mehr Fleisch am Knochen, um einen eigenen Artikel zu rechtferigen. --Bobo11 03:59, 6. Apr. 2011 (CEST)€

Grundsätzlich O.K. Nur: Damit zerlegst Du m.E. die Systematik der kompletten Navileiste.... Dann doch ZUB 123, es sei denn Du gliederst den Themenbereich um näch Ländern. Auch wenn die Artikelanlage nur eine "hab-da-ne-Quelle-färb-ich-den-mal-blau"-Aktion war: Ich seh zu, noch ein bisschen Futter zu finden. Grüße, --Sunergy 09:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

Eben wie geschrieben es fehlt vor allem der Zusammenhang mit der dänischen Vorgängern. Kurz stell dir einfach die Frage; Warum ZUB 123 und kein anderes (bestehende) Zugsicherungssystem (Wenn die Frage im Artikel beantwortet wird, wir die ärgste Lücke gefüllt sein). Dei meisten ZUB's bracuhen nämlich noch eine altes System. Deswieteren wo steht das man mit der Navileiste nicht auf Abschnitte verlinken darf. PS Bin kein "Fan" von Navileisten.--Bobo11 18:07, 6. Apr. 2011 (CEST)

'habe noch ein, zwei Infos hinzugefügt. Sofern d.E. ausreichend, nimm doch bitte den QS-Baustein raus. Wenn nicht, verschiebe die Infos bitte als Automatic Train Control#ATC Dänemark in den ATC-Artikel. Danke. Grüße, --Sunergy 12:06, 6. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sunergy 07:44, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bayerische Oberlandbahn

Weiterleitungen darauf von Bahnstrecke Holzkirchen–Bayrischzell, Bahnstrecke München–Lenggries.

Vermischt Bahngesellschaft und Streckengeschichte (mehrerer Strecken). Nötig wären meiner Meinung nach die Artikel:

• Bayerische Oberlandbahn; die Bahngesellschaft mit Verweis auf die Bahnstrecken und einer Übersichtskarte (von mir aus auch mithilfe der Streckenbox)
• Bahnstrecke Schaftlach–Tegernsee (aktualisiert); Bahnstrecke der privaten Tegernsee-Bahn, 1. Anfang unter Benutzer:Knergy/Bahnstrecke Tegernsee–Schaftlach (Mitarbeit erwünscht)
• Auftrennung der bislang im Artikel Bayerische Oberlandbahn noch vorhandenen restlichen Bahnstrecken.
  • Die Flügelbahn nach Bayrischzell je nach Geschichte mit einem Artikel Holzkirchen-Bayrischzell oder zwei (Holzkirchen-Schliersee, Schliersee-Bayrischzell).
  • Dazu die Bahnstrecke von Lenggries nach Holzkirchen je nach Geschichte teilen oder so belassen.

-- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:15, 10. Mär. 2011 (CET)

Die Vermischung von Gesellschaft und Strecken sollte aufgelöst werden.

Warum aber Tegernsee - Schaftlach? Üblicherweise kommt der Endbahnof immer am Schluss, als Schaftlach - Tegernsee.

Allzuviele Artikel würde ich aber nicht anlegen. Vorschlag:

• München - Holzkirchen (S-Bahn)
• Holzkirchen - Bayrischzell
• Holzkirchen - Lengries
• Tegernsee-Bahn (Schaftlach - Tegernsee)

Die Streckenbänder sollten in die Streckenartikel, bei der BOB kann dann auf die Strecken verwiesen werden. Den Redirect von Tegernsee-Bahn zu TAG Immo sollte man dabei aufgeben.

--Vizinal 14:21, 10. Mär. 2011 (CET)

Bahnstreckenartikel beziehen sich im Normalfall auf historische Gegebenheiten. Sowohl der aktuelle BOB-Fahrplan als auch das 1944er Kursbuch geben Tegernsee als Startpunkt an, was anderes hab ich bislan noch nicht gefunden, daher vorerst Tegernsee-Schaftlach. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:40, 10. Mär. 2011 (CET)

Die Tegernseebahn war eine Privatbahn, die sich bis 1942 "Eisenbahn Aktiengesellschaft Schaftlach – Gmund – Tegernsee" nannte, ausserdem sehe ich den Ausgangspunkt einer Stichstrecke dort, wo sie mit dem restlichen Streckennetz verknüpft ist und wo die Streckenkilometrierung beginnt. Im 1944er Kursbuch ist die TAG in die Tabelle 429 integriert und da ist auch als erstes die Richtung München - Tegernsee angegeben. Ich wüsste auf Anhieb keine Publikation, die Tegernsee als Ausgangspunkt nennen würde. Vizinals Vorschlag hat Hand und Fuss und ist aus historischer und betrieblicher Sicht korrekt, das kann man 1:1 umsetzen. -- Bahnwärter 15:25, 10. Mär. 2011 (CET)

Und was passiert nun? Immerhin steht ja ein nicht perfekter Artikel in der hochgelobten Wikipedia - das ist ein Löschgrund - in anderen Fällen. --Vizinal 10:15, 12. Mär. 2011 (CET)

Hab ich grad gesehen, ich hab beim 1944er Kursbuch die erste Tabelle übersehen und die, wo man in Tegernsee beginnt als erste angesehen, ich werds gleich bei mir ändern. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:19, 12. Mär. 2011 (CET)

Mittlerweile haben wir für Bahnstrecke Schaftlach–Tegernsee und Bahnstrecke Schliersee–Bayrischzell einen Artikel. Fehlt noch einer für den Abschnitt von München über Holzkirchen und Bad Tölz bis Lenggries und einer für Bahnstrecke Holzkirchen–Schliersee. Den Abschnitt von Holzkirchen bis Bayrischzell habe ich geteilt, weil mir die Streckentrennung zu stark war (andere Streckennummer, unterschiedliche Baugeschichte, starke Differenz zwischen den Eröffnungsterminen). Allerdings fehlte mir noch ein Eröffnungsdatum von München nach Holzkirchen bzw. ganz konkret die genaue Einteilung der verbliebenen BOB-Strecken (München–Holzkirchen–Lenggries/Schliersee). Kann da wer helfen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:32, 6. Sep. 2011 (CEST)

Zu München - Holzkirchen siehe Bayerische Maximiliansbahn, der Abschnitt hing historisch eng mit der Mangfalltalbahn zusammen, bis dann später die Strecke München - Rosenheim über Grafing gebaut wurde. Die Verlängerung nach Lenggries ist eine der jüngsten Strecken Bayerns und wurde erst am 3. September 1924 eröffnet, siehe [5]. Ich hoffe ein wenig geholfen zu haben und danke Dir für die gute Arbeit. --Wahldresdner 11:45, 6. Sep. 2011 (CEST) P.S. Ein guter geschichtlicher Überblick findet sich hier: [6], zu Holzkirchen - Miesbach ist anzumerken, dass es sich da um eine der wenigen Pachtbahnen in Bayern handelt (wie bspw. Pasing - Starnberg oder Neu-Ulm - Kempten). Leider sind die WP-Inhalte zur bayrischen Eisenbahngeschichte noch etwas dürftig, meine gedruckte Literatur dazu habe ich derzeit nicht griffbereit. Die Geschichte der bayerischen Eisenbahnen wäre mal wirklich einen eigenen Artikel wert. --Wahldresdner 11:51, 6. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Nachdem ich die Hauptbahn Holzkirchen–Schliersee versorgt habe, ist bloß noch München Hbf–Lenggries ohne eigenen Artikel. Hat alles die gleiche Streckennummer. Eröffnet wurde bis Holzkirchen 1857 (heute zweigleisige Hauptbahn und S-Bahn), Holzkirchen–Bad Tölz 1874 (heute eingleisige Hauptbahn) und Bad Tölz–Lenggries 1924 (heute eingleisige Nebenbahn). Wie unterteilt man das am besten? Oder muss es überhaupt unterteilt werden? Für das 1944er Kursbuch ist das bspw. eine Linie mit durchgehender Kilometersetzung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:29, 7. Sep. 2011 (CEST)

Trotz der einheitlichen Streckennummer würde ich in diesem Fall eine Zweiteilung vorschlagen: München - Holzkirchen und Holzkirchen - Lenggries. Einzig die Baugeschichte spräche für eine Dreiteilung. Gegen einen einzigen Artikel sprechen die doch recht unterschiedlichen Ausbaustandards und das über die Jahrzehnte entstandene SPNV-Angebot (bis Holzkirchen Fahrdraht, zweigleisig, dichter Vorort- bzw. S-Bahn-Verkehr, danach eingleisig, ohne Fahrdraht, "normale" Personen- und Eilzüge). --Wahldresdner 10:33, 8. Sep. 2011 (CEST)

 Info: Der Artikel Bahnstrecke Holzkirchen–Bayrischzell hatte einen SLA. Ich hab den Redirect erstmal mit QS-Bahn versehen, damit die Ergebnisse hier dann dort mit einfließen können. -- Quedel 21:35, 7. Sep. 2011 (CEST)

Rolf-Dresden hat jetzt diesen Stub (Bahnstrecke München–Lenggries) geschrieben. Teilen oder so lassen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:54, 8. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:59, 10. Sep. 2011 (CEST)

Bahnhof Sargans

Volles Programm. Kommt über einen Fahrplanartikel nicht hinaus. --188.23.237.200 15:25, 4. Feb. 2011 (CET)

Da hast du recht. Normalerweise sollte sich Bobo11 dabei auskennen. ;-) --Tempi  ^Diskussion 15:54, 4. Feb. 2011 (CET)

Typischer Holadrio-Artikel, mehr sag ich nicht dazu. Aber neiuen solchen Müll darf man ja nicht löschen lassen (siehe Bahnhof Sulgen). Meien Wille denn Müll aufzuräumen tendiert gegen Null. --Bobo11 09:31, 5. Feb. 2011 (CET)

Dann gäbe es immer noch die Möglichkeit eines Redirects. lg --Tempi  ^Diskussion 13:39, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inzwischen wesentlich umfangreicher, Belege fehlen bleibt erhalten --Richtest^D 20:12, 3. Okt. 2011 (CEST)

Allgemeine Eisenbahn-Zeitung

Sehr knapper Stub mit (für mich) fraglicher Relevanz. --Tempi  ^Diskussion 15:56, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn sich da jemand auskennt, Der Eisenbahningenieur ist noch knapper… -- ✓ ^Bergi 21:31, 13. Jan. 2011 (CET)

Und deshalb hab ich ihn hier dazugefügt --Tempi  ^Diskussion 13:03, 14. Jan. 2011 (CET)

Der Eisenbahn-Ingenieur hat nun einige Ergänzungen und Aktualisierungen erfahren. --bigbug21 10:30, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel nun nochmals umfassend ergänzt. Er kann damit wohl hier nun raus. --bigbug21 09:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe! --Tempi  ^Diskussion 12:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

Habe Artikel Allgemeine Eisenbahn-Zeitung etwas ausgebaut, akute Mängel sind damit beseitigt. --Richtest^D 14:13, 15. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 14:13, 15. Okt. 2011 (CEST)

Deutsches Pferdebahnmuseum Döbeln

Neben der "normalen" QS kann hier vielleicht die Bahn-QS auch etwas beitragen. So ist das noch ein sehr unzureichender Artikel. Gruß, --Wahldresdner 17:24, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mir das Angebot des angegebenen servers durchgescannt, wenige Daten zur Geschichte der Pferdebahn gefunden und eineditiert. Ob es sich bei dem Museumsgebäude um ein Original handelt oder ein Zusammenhang mit der einmal existenten Pferdebahn handelt, ist nicht erwähnt. Historisch scheint nur zu sein, dass unter dem Straßenpflaster ein Stück Originalgleis gefunden wurde. Relevanz ist fraglich. Eher sieht der Artikel nach Werbung für den Verein aus, dessen historische Grundlage kaum bekannt ist. --SonniWP✍ 22:32, 25. Feb. 2011 (CET)

Naja, das war nicht so sinnvoll, dazu gibts ja eh einen eigenen Artikel zur Pferdebahn - der ist auch schon verlinkt, deswegen habe ich den Absatz wieder entfernt. Gruß, --Wahldresdner 15:04, 18. Mär. 2011 (CET)

Bin dafür, das Museum in den Artikel zur Straßenbahn Döbeln einzufügen und nur einen Redirect zu behalten zwecks Kategorisierung --Richtest^D 20:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

Habe es entsprechend umgesetzt. --Richtest^D 14:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 14:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Niederösterreichische Verkehrsorganisationsgesellschaft

Sehr knapper Stub, der zudem mit Falschausssagen "glänzt". Beispiel: Die NÖVOG hat keine Eisenbahnkonzession und darf nur Schmalspurbahnen betreiben, der Tourismusverkehr auf der Donauuferbahn wird (wenn überhaupt) von einem anderen EVU betrieben. lg --Tempi  ^Diskussion 14:47, 3. Feb. 2011 (CET)

QS-Bahn schon länger aus Artikel draußen, kritisierte Zeilen wurden geändert. --Richtest^D 23:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 23:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

Vizinalbahn

Vollprogramm? --Rolf-Dresden 21:33, 9. Mär. 2011 (CET)

Nö, eher Organisation. Eigentlich wäre das eine BKL auf den akzeptablen Artikel über die bayerische Vizinalbahn und einen fehlenden auf die ungarische, in dem man noch den Link auf die einzelne Strecke versorgen könnte, der im allgemeinen Vizinalbahnhartikel nichts verloren hat. Leider ist das überhaupt nicht mein Gebiet. Da brauchts mehr als jó napot und szepen köszönöm-- Bahnwärter 22:23, 9. Mär. 2011 (CET)

Und was passiert nun? Immerhin steht ja ein nicht perfekter Artikel in der hochgelobten Wikipedia - das ist ein Löschgrund - in anderen Fällen. --Vizinal 10:16, 12. Mär. 2011 (CET)

In BKL umgewandelt. --Richtest^D 15:09, 15. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Richtest^D 15:09, 15. Okt. 2011 (CEST)

Bahnstrecke Alessandria–Piacenza

Da mangelt es arg an Informationen. --Thogo 09:41, 7. Jan. 2011 (CET)

Kein akuter QS-Bedarf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 19:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

ÖBB 898

Vielleicht findet sich jemand, der diesen sehr knappe Stub ausbaut. Literatur scheit ja vorhanden zu sein. --Tempi  ^Diskussion 22:57, 8. Jan. 2011 (CET)

Weiterleitung zu Heeresfeldbahnlokomotive HF 110 C und Erwähnung des verbliebenen Exemplars unter dem Österreichabschnitt ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:09, 8. Jan. 2011 (CET)

das wird vermutlich DIE Lösung sein. Weil wens nicht merh zusschreiben gibt als ist ehemalige deutsche Cn2t-Heeresfeldbahnlok + Nummer und verbleib ... . Kontolieren ob alles schon im Zielartikel steht, dann Redikt. -- Bobo11 23:15, 8. Jan. 2011 (CET)

Wer kennt sich aus und kann "DIE Lösung" umsetzen? --Richtest^D 20:26, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bitte beachtet die ÖBB-Nummer der HF 110C. Danke und Gruß --Sam Gamdschie 22:18, 13. Nov. 2011 (CET)

Lt. dem Henschel-Lieferverzeichnis ist die Lok vom Typ "Krutwig". Baugleiche Lokomotiven, aber mit der Spurweite 900 mm wurden an das Bauunternehmen Christian Krutwig, Köln geliefert. liesel Schreibsklave^® 16:57, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 07:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

Heizdiesel

Artikel der dringend Quellen benötigt, danke --Crazy1880 11:08, 29. Jan. 2011 (CET)

Heizdiesel? Der Begriff ist mir neu. Das nenn man doch schlicht weg Zugheizung, auch bei einer Diesellokomotive. In der Regel benütz man wenn man einen Zweit- bzw. Nebendieselmotor eingebaut hat denn auch noch für andere Zwecke. Oder ist das ein reiner östereichischer Begriff (Schweiz fällt eh schon mal weg, weil keine Reisezugdiesel-Lokomotiven vorhanden, SBB Bm 4/4 II als einzige mit ZS ist eh historisch).--Bobo11 11:15, 29. Jan. 2011 (CET)

Im Artikel zur Baureihe 217 wird der Motor als Hilsmotor bzw. Hilfsdieselmotor bezeichnet. "Heizdiesel" kenne ich nur aus der Umgangssprache oder als Jargon. Wenn man das als eigenen Artikel will, besser unter anderem Lemma. Heizdiesel ist übrigens auch eine Produktbezeichnung für schwefelarmes Heizöl. -- Bahnwärter 15:19, 29. Jan. 2011 (CET)

LA gestellt. --Tempi  ^Diskussion 21:12, 29. Jan. 2011 (CET)

Inzwischen LAE. --Tempi  ^Diskussion 11:54, 30. Jan. 2011 (CET)

Darf ich auf die Verwendung in Büchern hinweisen? --Wangen 21:35, 29. Jan. 2011 (CET)

Die Literatrur untermauert meien Vermuteung das es sich um einen östereicheschen Fachbegriff hadeln könnte. So im ersten überfligen sind das alles Puplikationen mit A Hintergrund (jedenfals wenn nicht Heizöl=Heiszdiesl gemeint ist). Belegen sollte man ihn trotzdem. Bobo11 22:59, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 19:42, 17. Jul. 2012 (CEST)

Haltestelle Wien Krottenbachstraße

Sehr knapper und außerdem unbequellter Stub. Eigentlich ein Löschkandidat. --Tempi  ^Diskussion 18:28, 6. Feb. 2011 (CET)

Nein, ist ein Stub. Ausbau aber natürlich notwendig, lg -- Agruwie  ^Disk   23:04, 15. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Temporaer, ich habe dir schon einige Male gesagt, lasse BITTE die Finger von Themen, von denen du keine Ahnung hast, oder gewöhne dir endlich eine ordentliche Recherche an. Sämtliche Bahnhöfe und Haltestellen der Vorortelinie zwischen den Bahnhöfen Penzing und Heiligenstadt stehen unter Denkmalschutz siehe: Vorortelinie von Otto Wagner geplant, was ja bei Otto Wagner Jugendstilbauten geradezu selbstverständlich ist. Oder gelten die Relevanzkriterien, wonach denkmalgeschütze Bahnobjekte relevant sind, neuerdings nur mehr für Deutschland? --188.23.230.40 18:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Historisierende Bauten stehen normalerweise nicht unter Denkmalschutz. --Tempi  ^Diskussion 18:29, 1. Mär. 2011 (CET)

Ach ja? Der Denkmalschutz bezieht sich bei dir wohl in erster Linie auf Neubauten? Auch eine interessante These! --188.23.230.40 18:37, 1. Mär. 2011 (CET)

Sachargumente sind eigentlich immer besser als Beleidigungen. Vor allem, wenn man Argumente anscheinend nicht verstanden hat. Historisierende Bauten sind Neubauten im Stil vergangener Baustile. Die Website einer Stadträtin ist nicht unbedingt eine zuverlässige Quelle, auch da ist nur etwas von Stadtbahn die Rede (die hat ihren Artikel) und nicht von allen Hochbauten an der Stadtbahn. Wenn der Beleg für den Denkmalschutz der baulichen Anlagen des Bahnhofes (nicht der Strecke) gebracht wird (Eintragung in Denkmalschutzliste), dann steht Relevanz außer Frage. Dieser Beleg fehlt aber. --Köhl1 19:51, 1. Mär. 2011 (CET)

Der Nächste, der die Weisheit mit dem Löffel gefressen hat... Nur zu deiner(!) persönlichen Info: auf der Vorortelinie sind nicht nur die Bahnhöfe und Haltestellen denkmalgeschützt, sondern die gesamte Strecke inklusive Brücken, Tunnels oder sogar Futtermauern, weshalb sogar Lärmschutzmaßnahmen entsprechend dem Denkmalschutz - [7], [8] – gesetzt werden müssen. Und als persönlicher Service für dich: hier (Seiten 84, 91, 92, 93, 94, 96, 99, 104, 106) findest du die entsprechenden Einträge des Bundesdenkmalamts. Sonst noch Fragen oder Meldungen? Wenn ja, dann darfst du selbst recherchieren, weil mir reicht es nun endgültig, mich mit Besserwissern herumzubalgen. Buona notte!

Übrigens sind nach nun bereits zweieinhalb Stunden noch immer die Sichtungen von 7 Artikeln ausständig. Wäre sinnvoller, dies zu machen, anstatt hier herumzulabern! --188.23.230.40 20:30, 1. Mär. 2011 (CET)

Bezeichnend übrigens für dieses Portal und diese Diskussionen, daß ein Mitarbeiter des Bahnportals alle meine belegten Änderungen wieder rückgängig gemacht hat. Sowas nennt man in diesem Portal also "Qualitätsverbesserung"! --188.23.235.228 11:34, 3. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht schaust du einfach mal nach was ein Beleg ist Wikipedia:Belege. Ich kann auch Falschaussagen belegen. Richtiger werden sie dadurch nicht, denn die Strecke bzw. die Stadtbahnbögen sind Denkmalgeschützt nicht diese Haltestelle! Müll abladen und dann dem Portal:Bahn die Schuld geben das die QS nicht klappt, dass ist natürlich auch eine Arbeitsweise. --Bobo11 11:41, 3. Mär. 2011 (CET)

Du redest nur Blech und reihst dich damit wunderbar bei den Ahnungslosen ein. Aber Hauptsache ist, hier oben zu stehen, sich wichtig zu machen und seinen Senf abzugeben. Um es mit deinen Worten auszudrücken: das ist natürlich auch eine Arbeitsweise. --188.23.235.228 11:53, 3. Mär. 2011 (CET)

Kein akuter QS-Bedarf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 19:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bahnhof Wien Penzing

Wie Oberdöbling, allerdings relevant. Eventuell nach einer "Galgenfrist" in Redirect umwandeln. --Tempi  ^Diskussion 13:02, 13. Feb. 2011 (CET)

Siehe eins oberhalb. Aber imerhin ist es schön, daß für einen Eisenbahnknotenpunkt mit zwei(!) abzweigenden Strecken (Vorortelinie, Donauländebahn) und ehemaligen Güterverkehrsknoten "gnadenhalber" die Relevanz erkannt wird. --188.23.230.40 18:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Kein akuter QS-Bedarf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 19:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Eisenbahnstrecken der Österreichischen Bundesbahnen

Nicht mehr aktuell. Da steht sogar noch die Pinzgauer Lokalbahn, obwohl sie schon seit 2008 keine ÖBB-Strecke mehr ist... Außerdem wurden am 12. Dezember 2010 einige Eisenbahnstrecken vom Land Niederösterreich übernommen und zum Teil stillgelegt. --Tempi  ^Diskussion 20:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Na wenn du das alles weißt, warum aktualisierst du die Liste nicht einfach? :o) --Thogo 21:01, 15. Feb. 2011 (CET)

Weil sich der "Qualitätsverbesserer" in der Rolle des Bausteinschubsers (16 x QS in den letzten 2 Monaten) gefällt, dafür aber umso weniger Artikelarbeit macht. Dafür gibt er "wertvolle Tipps" zu Bahnhöfen, die ganz sich nicht relevant sind (Bahnhof Langen am Arlberg, Bahnhof Dornbirn). --188.23.235.241 22:51, 15. Feb. 2011 (CET)

Liebe IP! 1.) Ich habe viel mehr Änderungen im ANR gemacht als oben steht. 2.) Durch Bausteinschubsen werden Fehler wenigstens aufgezeigt, ich kann nicht alles selber machen! 3.) Wenn ich die Zeit habe werde ich es aktualisieren. 5.) Die Bahnhöfe Langen am Arlberg sind als Fernverkehrshalte relevant. 6.) WP:KPA --Tempi  ^Diskussion 12:36, 16. Feb. 2011 (CET)

Kein akuter QS-Bedarf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 19:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Entgleisung

und Entgleisung (Bahn)

Gibts. aber die Ausführungen, warum und weshalb ist großteils das Ergebnis eines Brainstormings und ohne verlässliche Quellen. TJ.MD 07:33, 18. Mär. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht kein QS-Kandidat, da nach erster Sicht fachlich OK, die Reglemente, Vorschriften und Deinitionen sind im notwendigen Umfang entweder im Text oder in den Verweisen genannt. Konkrete Mängel oder Lücken können in die Artikeldiskussion gestellt und dort abgearbeitet werden. -- Bahnwärter 15:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Auch aus meiner Sicht kein QS-Kandidat. Wenn ich die erste Version des Artikels mit der jetzigen vergleiche, hat der Artikel an Aussagekraft gewonnen. Wo siehst Du Benutzer:TJ.MD gem. QS den akuten formalen oder inhaltlichen Mangel? Bitte konkret.--Daag 21:54, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich finde auch, dass der Artikel überarbeitet werden muss, insbesondere der Abschnitt Ursachen. Beschränkung auf unmittelbare Ursachen, also nicht Überfahren eines Signals und vor allem bitte keine Märchen von leistungsstarken Lokomotiven, bei denen die 1. Achse aus dem Gleis gehoben wird, wenn der Lokführer zu schnell beschleunigt oder Entgleisungen wegen Personen im Gleis. --Helmigo 22:02, 20. Mär. 2011 (CET)

Das mit der 1. Achse ist kein Märchen. Es gibt tatsächlich Lokomotiven bei dennen deswegen die Anfahrleistung reduziert werden müsste, bzw. regelmetarisch eine max. zulässigen Anfahrstrom festgelegt werden musste. Klar das da immer auch die Komponete „schlechtes Gleis“ mitschuldig war. Die Achse wird ja nicht total abgehoben, sonder nur so stark endlastet, dass die seitliche Haftreibungkomponete der Spurkränze überhand gewinnt. Der Spurkranz klettert in diesem Moment an der Schieneninnenkante hoch, und die Lauffläche hat keinen Schienenkontakt mehr. Bei endsprechender Dauer, Fahrstrecke und Gleislage reicht das um eine Lokomotive aus dem Gleis zu hebeln. Mit dem Resultat, dass die führende Achse entgleisen kann. "Gute" Bahnverwaltung messen und testen sowas natürlich, und leiten Gegenmassnahemn ein, bevor es zu einer echten Endgleisung kommt. Aber glaub mir, die SBB Re 460 kannst du mit ausgeschalteter Strombegrenzung neben das Gleis setzen (Klar es müssen da noch andere Komponete stimmen. Kleine bzw. keine Anhängelast + Gleiszustand und Gleislage). Einfach mal überlegen was für eine Drehmoment vier, insgesamt 6 MW starke asynchron Drehstrommotoren erzeugen könnten, wenn man sie mit soviel Strom füttert wie sie wollen. --Bobo11 22:37, 20. Mär. 2011 (CET)

Das ist Unsinn, vgl Schleudern (Rad-Schiene). Und Unsinn soll nicht in Artikeln stehen. Gruß, TJ.MD 22:43, 20. Mär. 2011 (CET)

@Bobo11: Doch das ist ein Märchen. Ganz abgesehen davon, dass die Lok nicht vier 6 MW starke Motoren hat, setz dich einmal damit auseinander was Kraft, was Leistung und was ein Reibungskoeffizient ist. Wenn das Märchen von dir kommt, dann lass das in Zukunft sein, dass du Sachverhalte schreibst, die du dir ausgedacht hast. Meiner Ansicht nach ist das Vandalismus.--Helmigo 23:37, 20. Mär. 2011 (CET)

Nein das ist kein Märchen, sondern sogar Phisikalisch erklärbar. Ausschlaggeben dafür ist der Punkt wo die Rad und Schiene sich Berühren. Das kann eben auch an der Spurkranzflanke sein. Nun sind mal weder Spurkranz noch Schieneninnenseite ganz glatt, also kann es auch da auch seitlich zu einer Haftreibung kommen. Wenn sich da das Rad in oder mit einer Kerbe in der Schiene verhakt, dann hebt es das Rad hoch. Nur glücklicherweise arbeitet dem Effekt, das Gewicht der Lok endgegen, dass das Rad sich da nicht an der Schieneninnenseite hocharbeit. Ist das führende Rad aber wegen zu starken Anfahren zu stark endlastet, ist dieses Verhältnis gestört. In der Regel Schleudert dann da Rad, aber wehe das Rad kann sich irgedwo einhaken, dann kann sich das Rad durchaus hocharbeiten. Klar in der Regel gewinnt die Schwerkraft oberhand bevor sich das Rad über Spurkranzhöhe hochgeabeitet hat. Das Problem gibt der Endlastung es ja nicht nur beim Anfahren, sondern prizipiel bei jeder Beschleunigung. Nicht vergeben sind Absätze bzw. Überwalzungen in der Führungsfläche des Rades (Spurkranzseitenfläche seite Lauffläche), ein Schaden der Fehlerklasse 5 (Aussetzen, Betriebgefährlich). Weil diese Schäden da genau das vorgenannte Problem (Hochsteigen des Rades) auch auslössen können. Je kleiner die Radlast desto eher kann dieses Problem auftretten. Dazu kommt, dass der seitliche Reibungskoeffizent in der Kurfe durch die Fliehkraft erhöht wird. Die bekanntlich Rad an die äussere Schiene drückt. Es ist ja die Summe von Fliehkraft, Radentlastung durch Beschleunigung und seitlicher Haftreibung die das Problem auslösst. Und es gab schon Entgleisungen weil sich ein Radsatz an der Schieneninnenkannte hochgearbeitet hat! Logischerweise versuchen die Ingenieure das Problem schon Konstruktiv niedrig zuhalten, in dem z.b. Tiefanlenkunger eingebaut werden, die eben helfen das Drehmoment in Zugkraft umwandeln. Aber wenn das nicht genügt, muss eben eine zu starke Endlastung des führenden Radsatzes verhindert werden. @Helmigo mit dem Vandalismusvorwurf wäre ich an deiner Stelle vorsichtiger. --Bobo11 01:09, 21. Mär. 2011 (CET)

Also OK, dann rechnen wir das einmal durch, ich hoffe du kannst mir folgen: Die SBB RE 460 hat hat eine Anfahrzugkraft von 300 kN bei einem Gewicht von 84 t. Das entspricht einem Reibungskoeffizienten von 0,36. Das ist an der Grenze des physikalisch möglichen. Da wird nichts gedrosselt um eine Entgleisung zu verhindern sondern genau im Gegenteil mit Hilfe von Sand und Schleuderschutz auf jeder einzelnen Achse das Maximum herausgeholt. Die Kraftübertragung vom Drehgestell zum Wagenkasten erfolgt meines Wissens über tiefliegende Zugstangen. Tief liegend bedeutet unterhalb der Achse, bei einem Raddurchmesser von 1100 mm also unterhalb von 550 mm, vermutlich ca. 350mm über SOK. Bei einer Zugkraft von 150 kN pro Drehgestell ergibt sich ein Drehmoment von 150 * 0,35 = 52,5 kNm auf ein Drehgestell. Der Drehgestellachsstand der RE 460 beträgt 2,8 m Daraus folgt, dass beim Beschleunigen die 1. Achse um 52,5 / 2,8 = 18,75 kN entlastet wird. Das entspricht einer Entlastung von 21 t auf 19,1 t. Diese Entlastung stellt nicht einmal ansatzweise eine erhöhte Entgleisungsgefahr dar. Auch wenn du den Punkt, an dem du die Kraft von Drehgestell zum Rahmen übertragst 3x höher ansetzt bleiben immer noch völlig unbedenkliche 15,3 t. Bedenklich würde eher die Überlast auf der 2. und 4. Achse. Das ist aber hier nicht das Thema.

So und jetzt eine kleine Auflistung von deinen Falschaussagen:

1. "Aber glaub mir, die SBB Re 460 kannst du mit ausgeschalteter Strombegrenzung neben das Gleis setzen" siehe oben

2. "Klar es müssen da noch andere Komponete stimmen. Kleine bzw. keine Anhängelast" Für den Kräftefluss im Drehgestell ist es vollkommen egal ob die Kräfte in Beschleunigung oder Zugkraft umgesetzt werden.

3. und 4. : "Einfach mal überlegen was für eine Drehmoment vier, insgesamt 6 MW starke asynchron Drehstrommotoren erzeugen könnten, wenn man sie mit soviel Strom füttert wie sie wollen." 3. So etwas überlegt man sich nicht, entweder man weiß es, oder man kann es berechnen oder man lasst es sein, zumindest hier auf wikipedia. 4. Das Drehmoment ist keine Funktion aus der Leistung

5. "Nun sind mal weder Spurkranz noch Schieneninnenseite ganz glatt, also kann es auch da auch seitlich zu einer Haftreibung kommen. Wenn sich da das Rad in oder mit einer Kerbe in der Schiene verhakt, dann hebt es das Rad hoch." 6. Haftreibung ist das, was zwischen glatten Oberflächen stattfindet. Du sprichst von einem Verzahnungseffekt. Der tritt aber nicht auf, weil der Spurkranz keine Kanten hat, sondern rund ist, siehe: http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Datei:Kegeliges_Radprofil_Neuzustand_Verschleisszustand.jpg&filetimestamp=20080603211309

6. "Dazu kommt, dass der seitliche Reibungskoeffizent in der Kurfe durch die Fliehkraft erhöht wird" Der Reibungskoeffizient ist ein Wert der von der Materialpaarung, aber nicht von den Kräften abhängig ist.

7. Und dann hat du in den Artikel schon wieder das nächste Märchen hinzugefügt: "Das Aufschneiden funktioniert aber konstruktionsbedingt bei Schnellfahrweichen und anderen Weichentypen mit beweglichen Herzstück nicht, da ein falsch gestelltes Herzstück nicht aufgefahren werden kann." Wenn eine Weiche z.B. wegen Vereisung oder irgendwelchen anderen Fremdkörpern zwischen Zunge und Schiene nicht vollständig umgestellt werden kann, und trotzdem von der Zunge her befahren wird, dann wird sie vom Zug aufgeschnitten, vollkommen egal wie das Weichenherz ausgeführt ist.

Höre gefälligst auf damit, irgendwelche Dinge, die du dir gerade ausgedacht hast ohne Beleg auf Wikipedia zu schreiben!--Helmigo 22:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Deine ganze Rechnung ist schon mal grundfalsch. Denn mit ausgeschallter Strombegrenzung ist die Anfahrzugkraft eben nicht 300kN, sondern viel höher. Der Anfahrstrom ist ja nicht grundlos so begrenzt, dass maximal 300kN erzeugt werden können. Denn mit 300kN findet eben noch keine problematische Achsentlastung statt (Was du mit deiner Rechnung ja bewiesen hast). Ich fange besser gar nicht an deine oben vorgebrachten Behauptungen zu wiederlegen, es ist mir schlicht weg zu doof, all deine scheinbar absichtliche gewollten Missverständisse aufzuklären. Denn bei Punkt 7 Hast du endgültig bewiesen das du keine Ahnung hast, eine bewegliches Herzstück das sich in der falschen Endlage befindet führt zu 100% zu einer Entgleisung! (Jedenfals nach UIC-Definizion einer Entgleisung) --Bobo11 05:05, 22. Mär. 2011 (CET)

@Bobo: Lass es, echtes Fachwissen ist hier nicht gefragt. --Rolf-Dresden 06:03, 22. Mär. 2011 (CET)

Punkt 7 ist in der Tat falsch. Aber wenn in der Lok zu viel "Gas gegeben wird" drehen die Räder durch, dass wird Schleudern genannt. Vielleicht schafft das Entgleisen jmd mit der Modellbahn, aber da gibt es ja Haftreifen. TJ.MD 08:38, 22. Mär. 2011 (CET)

@TM.MD ja wenn du Glück hast drehen die Räder durch, aber wehe der Gleiszustand ist so schlecht, das dies nicht eintrifft. Wenn dann Lokomotive noch in einer Kurve steht, hebelst es sie aus dem Gleis. Was ist dann Schuld wenn die Kurve ohne Beschleunigung ohne Entgleisung durchfahren werden kann, mit voller Beschleunigung aber nicht. Bitte Beachten mit Kurve sind auch ablenkende Weichen gemeint. --Bobo11 15:17, 22. Mär. 2011 (CET)

Punkt 7 ist wohl kaum haltbar. Man darf nicht vom Idealzustand einer perfekten Gleislage und einem schweren Triebfahrzeug ausgehen. Man denke nur an leichte Triebfahrzeuge/-wagen oder einen geschobenen Wagen, egal ob Rangierfahrt oder geschobener Steuerwagen, wo beides an Weichen mit beweglichem Herzstück mehr Ausnahmen sein sollten, da die ja hauptsächlich (gar ausschließlich ?) an mit hohen Geschwindigkeiten befahrenen Gleisen eingebaut werden. Schon da möchte ich nicht für alle Fälle garantieren, das die Weiche wirklich aufgeschnitten wird. Bei beweglichen Herzstücken ist man da noch ein Stück schlechter dran. In der Hauptlage kann man sie womöglich aufschneiden, in der anderen Lage würd ich drauf tippen, das viele Fahrzeuge da aufklettern. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:01, 22. Mär. 2011 (CET)

Nein Knergy, beim überfahren eines falsch gestellten Herzstückes entgleist sogar eine Re465 [9]. Und des Weiteren ist es schon dann eine Entgleisung, wenn der Radsatz auf dem Spurkranz das Herzstück überfährt, selbst dann wenn danach der Radsatz 8unddamit das Fahrzeug) wieder richtig auf den Schienen steht. --Bobo11 17:23, 22. Mär. 2011 (CET)

Die Diskussion dreht sich um einzelne Punkte, die besser in der Artikeldiskussion aufgehoben sind. Ohne Gegenbericht werde ich das demnächst dorthin verlagern. -- Bahnwärter 15:20, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß auch nicht so genau, was da richtig ist. Aber ganz offensichtlich sind hinsichtlich Entgleisungen diverse Aussagen strittig. Nach üblichen Regeln geht dann nichts ohne Einzelnachweis bzw. wenigstens konkrete Quellenangabe. Irgendwie scheint es daran bei den Bearbeitungen der letzten Tage ganz massiv zu fehlen. Vielleicht kann die Einhaltung der Belegpflicht einen Edit-War verhindern helfen. MBxd1 17:29, 22. Mär. 2011 (CET)

Beleg mal Grundwissen, das wird schwierig weil vieles als gegeben vermittelt wird. --Bobo11 17:32, 22. Mär. 2011 (CET)

Weiß ich. Und trotzdem ist es bei strittigen Aussagen unverzichtbar. MBxd1 17:35, 22. Mär. 2011 (CET)

Zu Punkt 7: Bitte den Unterschied zwischen "aufschneiden" und "auffahren" einer Weiche beachten. Der Unterschied ist im Artikel nur 2 Sätze vor der fragwürdigen Stelle genau erklärt. Bobo11 meinte offensichtlich auffahren und nicht aufschneiden.

Zurück zum Artikel: Wie ich schon oben geschrieben habe, der Bereich Ursachen sollte auf unmittelbare Ursachen beschränkt werden, also nicht Anfahren in die falsche Richtung, Fehler bei der Befehlsweitergabe, etc. etc. etc. --Helmigo 22:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Erstaunlich ist aber, dass der FDV gar nicht zwischen auffahren und aufschneiden unterschiedet, oder? Für ihn wird auch eine stumpf befahrene Weiche aufgeschnitten ((R300.9 Ziffer 4.6.3). --194.150.244.94 23:32, 22. Mär. 2011 (CET)

M.E. muss das Lemma Entgleisung (Eisenbahn) lauten. Laut Brockhaus steht das Substantiv Entgleisung für taktloses Handeln. Also BKL. Ich werd es mal versuchen --MPW57 08:16, 23. Dez. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach auch, aber das ist wieder eine Aktion von Benutzer:Firobuz. --Bobo11 18:48, 23. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, wie es so mantrahaft heißt. BKS sind dazu da, um mehrere Artikel mit dem gleichen Lemma zu unterscheiden. Das ist hier nicht notwendig, zur übertragenen Bedeutung wird es hier nie einen eigenen Eintrag geben. Bitte diese unnötige Aufbauschung rückgängig machen. Gruß, Kronf @ 22:01, 24. Dez. 2011 (CET)

Kein akuter QS-Bedarf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave^® 19:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Schwellenersatzträgerverfahren

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 20:44, 22. Mär. 2011 (CET)

• Dieses Verfahren ist eines von vielen möglichen Verfahren zur Erneuerung von Eisenbahnbrücken. Wikipedia ist jedoch keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. LA gemäß WP:WWNI Punkt 9 gestellt. --Steindy 23:03, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel wikifiziert und die Reihenfolge geändert, inwieweit der Artikel fachlich korrekt ist, kann ich als Nicht-Bauingenieur nicht beurteilen. -- Bahnwärter 00:09, 23. Mär. 2011 (CET)

Bahnwärter, Deine Bemühungen sind aller Ehren wert! Am Grundproblem meines LA ändert dies aber nichts. Dieses ist eines von vielen möglichen und bei weitem nicht hauptsächlich angewandten Bauverfahren – beginnend mit Hürterbrücken bis hin zum Einpressen ganzer Beton- oder Stahlrahmen ohne Hilfsbrücken [10], [11] – und steht im Widerspruch zu WWNI. --Steindy 01:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Kein Problem, der Artikel wurde in die QS eingetragen, dank vorhandener Substanz war die Wikifizierung nich weiter aufwendig. Ob der Artikel bleibt oder nicht, wird die LD zeigen. -- Bahnwärter 01:40, 23. Mär. 2011 (CET)

Kleiner Hinweis: Der Artikel wurde behalten. --Wahldresdner 13:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

• Es tut mir leid, dass ich den Vermerk „erledigt“ von Benutzer:Wahldresdner wieeder entfernen musste. Hier ist nämlich nichts erledigt. Die QS-Bahn kann nicht so aussehen, dass man nach abgewehrtem LA zur Tagesordnung übergeht. Der den LA abarbeitende Admin nämlich folgendermaßen entschieden: „Erstmal sollte sich das Portal:Bahn mal damit auseinandersetzen. Wenn hier keine Besserung erreicht werden kann, bitte einen neuen Löschantrag stellen.“. Am Artikel ist seitdem, außer zwei Datumskorrekturen, nichts geschehen und es wird ja nicht im Sinne der Behaltens-Befürworter sein, über einen neuerlichen LA zu diskutieren. Ich behalte dies daher vorerst einmal auf meiner Beobachtungsliste. --Steindy 17:46, 28. Apr. 2011 (CEST)

Mach das, ich war davon ausgegangen, dass das Thema mit der LD beendet werden konnte. Wenn Du weiterhin Bedarf für die QS siehst, habe ich keinen Grund, dem zu widersprechen. --Wahldresdner 20:01, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem ist, dass der Artikel nicht aus einem Wunsch nach der Darstellung des technischen Sachverhalts entstand, sondern offensichtlich aus dem Wunsch, den Ingenieur Räbiger in der Wikipedia unterzubringen. Der dritte Artikel über ein grenzwertig relevantes Familienmitglied, das der lt. Benutzerseite an Familienforschung interessierte Autor in der Wikipedia ablädt. --AndreasPraefcke 12:06, 2. Jun. 2011 (CEST)

QS keineswegs erfüllt. Erledigungsvermerk deshalb entfernt. --ϛ 00:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

 Info: – Nachdem sich trotz QS-Bahn auch nach eineinhalb Jahren im Artikel inhaltlich nichts getan hat, LA gestellt. --ϛ 22:09, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel aus der QS genommen. Wenn der Artikel behalten wird, ist nicht zu erwarten, dass der Artikel auf dem Wege der QS erweitert wird, wenn nicht ist das Thema ohnehin erledigt. -- Bahnwärter (Diskussion) 14:33, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 14:33, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nordbahn (Österreich)

Für (Zitat) "eine der wichtigsten Eisenbahnmagistralen Europas" ein sehr knapper Stub. Da steht sogar in Museumsfeldbahn Großgmain mehr... lg --Tempi  ^Diskussion 12:19, 28. Jan. 2011 (CET)

Frag doch mal Benutzer:My Friend. Der ist Fachmann für solche Themen. --Rolf-Dresden 16:40, 28. Jan. 2011 (CET)

Abgesehen von der Streckentabelle befassen sich ganze 6 Zeilen des Artikels mit der Strecke an sich, der Rest ergeht sich in Schilderungen, wo hin überall Züge von dieser lediglich 78 km langen S-Bahn-"Magistrale" aus bis über 1.000 Kilometer weit in die Ferne etwa nach Berlin und sogar nach Hamburg schweifen. Keiner der direkten Züge nach/von Hamburg und Berlin fährt übrigens vom Wiener Nordbahnhof bzw. dem Bahnhof Praterstern ab. Das von diesen Zügen sowieso berührte Prag wird vorsorglich mit namentlich genannten dorthin fahrenden Zügen gleich dreimal extra aufgezählt. Wenn es ausser dieser ominösen, zweifellos sehr bedeutenden "Symmetrieminute" nichts weiter zu berichten gibt, liegt wohl eher Kürzungs- statt Erweiterungsbedarf vor. --Jo.Fruechtnicht 10:55, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen durchgeführt. Ich hoffe, es entspricht euren Vorstellungen!

QS keineswegs erfüllt. Erledigungsvermerk deshalb entfernt. --ϛ 00:32, 19. Jul. 2012 (CEST)

Artikel stark überarbeitet. QS-Baustein daher entfernt. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 21:57, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke, damit sollte auch Steindy zufrieden sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:17, 25. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter (Diskussion) 22:05, 25. Okt. 2012 (CEST)