Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2008/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Chemische Fabrik Marktredwitz

Könnte ja jemand einen richtigen Firmenartikel draus machen, bitte? grap 16:07, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kniffelig. Ich habe einmal ergänzt, was das Netz so her gibt. Aber die eigentlichen Unternehmensdaten konnte ich nicht finden.Karsten11 19:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 00:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Anschreiben

... ist zu verlinken. 217.226.174.140 13:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 00:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Steuerabzug (redirect)

Wäre sehr nett, wenn jemand die Anmerkung auf Diskussion:Steuerabzug prüfen und den Redirect entsprechend umbiegen könnte, ich kenne mich in dem Bereich leider überhaupt nicht aus. --Xeph^ƃsɯ 00:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe eine BKL mit den häufigsten Verwendungen daraus gemacht. Der Hinweis auf der Artikeldisk bezüglich der Aufsichtsratsteuer war sicher richtig aber nicht vollständig.Karsten11 21:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Bewerbung

Ich möchte kein Edit-War oder Löschkrieg und bitte daher ein paar Unbeteidigte um ein Eingreifen. 2 Standpunkte (meiner und der von Nick1964) haben einen sehr unterschiedlichen Ansatz mit dem o.g. Lemma umzugehen. Da es sich letztendlich natürlich immer auch um persönliche Meinungen handelt und diese hierbei (s.a. Diskussion) keinen gemeinsamen Dialog gefunden haben, bitte ich ein paar Aussenstehende um ihre Meinung. Mir ist bewußt, das es dabei 2 Verlierer (ich und Nick1964) und 1 Gewinner (Wikipedia) geben könnte. Im Idealfall läuft es besser. MfG -- Friedrich Graf 23:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin zufällig auf den Artikel gestoßen und habe mir eure bisherige Diskussion nicht komplett durchgelesen, aber ich will auf ein paar Sachen hinweisen:

• Seit deiner Überarbeitungsaktion besteht der Artikel aus zu vielen Listen, da sollte besser Fließtext hin
• Einige der gelöschten (bzw. nach Wikibooks übernommenen) Absätze sind auch durchaus für eine Enzykklopädie sinnvoll und notwendig. Nur das etwas auch in den Wikibooks steht, heißt nicht, dass es hier überflüssig oder redundant wäre! Wikipedia und Wikibooks sind unabhängig voneinander. Der Link zu Wikibooks gehört in den Abschnitt Weblinks und nicht in den Artikeltext.
• Wichtig ist, nicht nur irgendwelche Sachen in den Artikel zu schreiben, sondern anhand von Fachliteratur gesichertes Wissen eintragen und dieses mit Quellenangaben belegen.
• „Die digitale Bewerbung kann über verschiedene Transportweg und -arten den Empfänger erreichen. Beispielsweise: E-Mail, CD, Onlinedatenbank, und viele andere.“ – Das grenzt sehr stark an HOWTO, und hat imo so nichts in der Wikipedia verloren. Insgesamt kommt dieser Charakter an mehreren Stellen zum Ausdruck, es sollte alles überprüft werden.
• Da sich hier relativ wenig tut und der Artikel ziemlich überarbeitungsbedürftig ist, würde ich ihn vielleicht besser in die allgemeine QS stellen.

Hoffe ich konnte ein bischen behilflich sein. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 13:40, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ja. Ich habe alle Vorschläge umgesetzt. Danke. -- Friedrich Graf 16:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf 16:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

Umfirmierung RSA Insurance

Hier gibt es sicher jemand, der bei Diskussion:Royal & SunAlliance zur Artikel-Verschiebung kompetent antworten kann, bzw. die Verschiebung direkt durchführt. -- KaPe 13:52, 9. Okt. 2008 (CEST)

Jan eissfeldt hat „Royal & SunAlliance“ nach „RSA Insurance Group“ verschoben. 12:57, 18. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 13:57, 18. Okt. 2008 (CEST)

Neuroökonomie

aus der allgm. QS. Begründung: "Faktisch kein Artikel - nur eine Link- und Literatursammlung"; Viellecht hilft das Neuroökonomie von getAbstract -- Cherubino 16:33, 18. Okt. 2008 (CEST)

ich hab da noch 2 reputale aufsätze liegen, innen- und außenperspektivistisch. ich kümmere mich, gruß --Jan eissfeldt 16:57, 18. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 16:57, 18. Okt. 2008 (CEST)

Karl Homann

Der Absatz Kritik ist unverständlich. Siehe Disk. des Artikels. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:38, 19. Okt. 2008 (CEST)

thanx -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:38, 19. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 16:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

Margin Trading

Gibt es diesen Begriff im Deutschen? M. E. dasselbe wie Effektenlombardkredit. Hauptautor Benutzer:Breimelche müsste laut seiner Vita wissen, über was er schreibt, aber vielleicht ist hier das Problem, dass er in den USA studiert hat. -- Marinebanker 14:16, 5. Okt. 2008 (CEST)

Da Banken mit Begeisterung denglisch sprechen gibt es den Begriff schon. Da materiell aber ein ELK gemeint ist (auch wenn die Usancen in den angelsächsischen Ländern sicher andere sind), halte ich eine Zusammenführung der Artikel unter Effektenlombardkredit mit redirect für das beste. Darauf sollten dann auch die Interwikis von en:Margin (finance) gelinkt werden.Karsten11 15:39, 5. Okt. 2008 (CEST)

Wenn der Begriff tatsächlich auch im Deutschen evrwendet wird, ist das die richtige Lösung. -- Marinebanker 20:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

So sei es -- Marinebanker 21:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 21:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

Krankengeld

Auf Diskussion:Krankengeld#Neuregelung_durch_das_GKV-WSG habe ich einen Entwurf geschrieben, wegen der Neuregelung des Krankengeldes für Selbständige. --PatrickSaar 14:36, 2. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Long (Wirtschaft)

siehe eins weiter unten -- Marinebanker 00:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

Short (Wirtschaft)

Es braucht eigentlich nur einen Artikel, weil Long und Short genaue Gegenteile sind. Wenn amn einen ARtikel zufriedenstellend hat, kann man den anderen im Wesentlichen erzeugen, indem man Käufer durch Verkäufer, fallen durch steigen etc. ersetzt. M. E. wäre ein Artikel Long und Short am Besten. Meinungen dazu? -- Marinebanker 00:15, 18. Okt. 2008 (CEST)

Selbst beide Begriffe zusammen sind eigentlich nur ein Wörterbucheintrag. Hier wäre eigentlich ein Sammelartikel Börsenfachbegriff oder Liste der Börsenfachbegriffe besser.Karsten11 09:50, 18. Okt. 2008 (CEST)

Aber ein ziemlich komplizierter Wörterbucheintrag. Außerdem greift Börse zu kurz, die Begriffe werden nicht nur für Börsengeschäfte verwendet. -- Marinebanker 18:45, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte eben nach Long und Short vereinigen. Dabei viel mir über die Interwikis auf, dass Short aus den en wikipedia auf Leerverkauf verweist. Das ist für Short (Wirtschaft) imho zu kurz gegriffen.Karsten11 17:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich weiß. en:WP handelt (für mich nachvollziehbar) "short" und "short selling" in einem Artikel ab - siehe letzten Absatz in der Einleitung von "en:Short (finance)"( sorry, er will die IW-Links nicht darstellen). Der im Deutschen gebrauchte Begriff "Short" geht tatsächlich über Leerverkauf hinaus. Es gibt Artikel, wo die Interwikis nicht gut funktionieren - ich habe mal mit einem Kuddelmuddel aus "en:Warrant (finance)", Optionsschein und Optionsanleihe über x Sprachen gekämpft und dabei Kollegen mit Russischkenntnissen genervt ...

Ich wollte die Zusammenführung auch schon vornehmen, bin aber nicht dazu gekommen. Ich glaube, auf Interwikis kann man keine Rücksicht nehmen. -- Marinebanker 23:33, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ist jetzt in Long und Short zusammengefasst. Das Thema ist aber nicht nur eins der interwikis sondern auch der Verlinkungen bei uns. Es gibt viele Artikel, die bei Long auf Long (Wirtschaft) verlinkten und bei Short (im gleichen Kontext) auf Leerverkauf.Karsten11 16:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

Krings (Unternehmen)

Wikifizierung überarbeiten (Links auf Jahreszahlen und BKL), Infobox Unternehmen einfügen, ggf. entPOVen und die Wichtigkeit nachweisen. --Eva K. ^Post 18:16, 26. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 18:35, 26. Okt. 2008 (CET)

Economics

Verdient dieser Studiengang einen Artikel? Wenn ja: bitte wikifizieren. −Sargoth^¿!± 11:37, 29. Okt. 2008 (CET)

Es ist kein Studiengang auch wenn das mancher gerne abgrenzen möchte. In der englischen Sprache wird das Wort je nach Kontext für die Wirtschaftswissenschaft, die BWL und die VWL verwendet (genauso wie sich dort ein economist mit den vorgenannten Gebieten beschäftigen kann, also z.B. VWL- oder BWL-Prof sein könnte). Eventuell könnte man über einen Redirect nach Wirtschaftswissenschaft nachdenken, aber für nötig halte ich das nicht. --AT talk 12:44, 29. Okt. 2008 (CET)

P.S. Ich habe es gelöscht weil es kein Artikel war.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:59, 29. Okt. 2008 (CET)

Finanzkapital

Aus dem Artikel wird nicht so richtig klar, was eigentlich gemeint ist. Für mich riecht der Begriff etwas ungut nach "raffendem Kapital" wie er zum Beispiel auch von den Nazis polemisch verwendet wurde (vgl. hier). Aber vielleicht irre ich mich diesbezüglich auch, und der Begriff wird auch neutral verwendet. --Mr. Mustard 16:00, 28. Okt. 2008 (CET)

Gebe dem Recht - dies ist höchst schwurbelig, und was dem marxistischen Teil angeht, sogar unverständlich; IMHO wird dieser Begriff nur propagandistisch verwendet und hat auch in der modernen VWL/BWL keine Bedeutung. Meinetwegen Löschen--Stauffen 18:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Was würdest du vorschlagen? Soll ich einen Löschantrag für Finanzkapital (und auch für Produktivkapital) stellen? --Mr. Mustard 21:22, 28. Okt. 2008 (CET)

Finanzkapital (financial capital; capital economics): "Das in Finanzinstrumenten investierte Geld einer Wirtschaftseinheit oder des betrachteten Währungsraums" (http://www.ad-hoc-news.de/Finanzkapital--/de/Boersenlexikon/16330621), an anderen Stellen als Form von Kapital dem Realkapital und Humankapital gegenübergestellt, ist natürlich (auch) ein völlig neutraler Begriff. Daneben gibt es die marxistische Definition, die im - wirklich grottigen - Artikel zum tragen kommt. --Livani 23:05, 28. Okt. 2008 (CET)

Kann man "Finanzkapital" von "Realkapital" wirklich abgrenzen? Finanzinstrumente sind ja letzlich nur verbriefte Ansprüche auf reale Kapitalien...--Stauffen 13:37, 29. Okt. 2008 (CET)

O.K., dann also nicht löschen. IMHO sollte aber die polemische Verwendung ebenfalls dargestellt werden. Mr. Mustard 23:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Ist übrigens redundant zu Geldkapital. --Livani 23:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mr. Mustard 01:19, 1. Nov. 2008 (CET)

Volkswirtschaft

Bin ich grade drüber gestolpert und habe verzweifelt nach einem engl. Gegenstück gesucht. Macht es vielleicht Sinn diesen Artikel zu löschen und auf Volkswirtschaftslehre weiterzuleiten? Grüße Bahnemann 09:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das hielte ich für falsch. Die Wissenschaft hat "zufällig" denselben Wortstamm im Namen. Hieße das Ding noch Nationalökonomie, käme doch auch niemand auf die Idee, Volkswirtschaft dorthin zu verschieben. Den Redirect von Volkswirt halte ich hingegen für richtig. Geisslr 20:40, 2. Okt. 2008 (CEST)

Eine wirkliche Entsprechung im Englischen gibt es m. E. auch nicht. "Economy" hat über "Volkswirtschaft" hinaus auch eine "allgemeinwirtschaftliche" Bedeutung. Aber die grundsätzliche Unterscheidung zwischen en:Economy und en:Economics gibts auch im Englischen. Das eine ist die Wissenschaft, das andere ihr Untersuchungsobjekt. Geisslr 21:04, 2. Okt. 2008 (CEST)

Danke für Deine Kommentare! Wäre, wenn das eine die Wissenschaft und das andere das Untersuchungsobjekt ist, dann aber nicht eine Verknüpfung Volkswirtschaft=Economy und Volkswirtschaftslehre=Economics sauberer? Hier würde ich dann eher die differenzierung zwischen den beiden Wissenschaften VWL und WiWi als prolematisch sehen. Die WiWi, die in meinem Verständnis quasi die Kombination aus VWL und BWL ist, scheint so eher kein klaren engl. Gegenstück zu haben, zumindest klingt der Artikel Economics eindeutig eher nach VWL als WiWi?! Grüße Bahnemann 22:31, 2. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso! "Economy" ist auf jeden Fall die falsche Übersetzung für "Wirtschaftswissenschaften". Ich habe das gefixt. Hier taucht es als Übersetzung auch im Artikel Wirtschaft auf. Das wiederum ist m. E. ok (das ist genau die "allgemeinwirtschaftliche" Bedeutung, von der ich oben gesprochen habe. Gruß Kai. Geisslr 15:40, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wie schauts mit Management VWL, macht dieser Artikel Sinn??? Ist auf en:Managerial economics verlinkt, wobei ich doch sagen würde, das diese Seite das eindeutig bessere Gegenstück zu Betriebswirtschaftslehre darstellt. en:Business entspricht eher dem deutschen Geschäft, auf das auch schon eine einseitige Verlinkung besteht?! Gruß Bahnemann 14:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

IMO TF, man nicht einfach Begriffe aus dem Englischen lemmabildend frei übersetzen. Ich würde den Artikel auf "Managerial economics" verschieben, dazu gibt es Lehrveranstaltungen/Lehrstühle:

• http://www.uni-saarland.de/fak1/fr12/schmidtchen/
• http://www.ifm.unibe.ch/content/e884/e1174/e1379/index_ger.html
• http://www.wiso.uni-koeln.de/stawi-wied/inhalt.asp?a=stud&b=klausur
• http://tu-dresden.de/die_tu_dresden/fakultaeten/fakultaet_wirtschaftswissenschaften/vwl/me

--Livani 15:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

Stellt sich nun noch die Frage, auf welchen englischen Artikel die BWL verlinkt wird. Der Artikel en:Business Administration ist es leider nicht obwohl das die richtige Übersetzung wäre. --AT talk 15:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 02:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Neuer Artikel

Cash-and-Carry-Arbitrage. Fehlt zumindest noch die volkswirtschaftlcihe Funktion. Ist mir aber heute zu spät. Grüße -- Marinebanker 22:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 02:21, 1. Nov. 2008 (CET)

Nachhaltige Marktwirtschaft

Überarbeitung der Form nötig. --Taratonga 21:23, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hi. Hab' das nur zufällig gesehn und zwei Anmerkungen: Erstens wurde der Artikel inzwischen nach Benutzer:Godot124/Nachhaltige Marktwirtschaft verschoben, zweitens existiert unter Benutzer:Optionmanager/Nachhaltige Marktwirtschaft ein deutlich ausführlicherer, der aber nach Löschdiskussion ebenfalls in den BNR verschoben und seitdem (ca. 1 Monat) nicht mehr bearbeitet wurde. Welcher fachlich besser ist, und ob und wie Ihr das zu einem gscheiten Artikel zusammenführen wollt, sei Euch überlassen, dachte nur, ein Hinweis kann nicht schaden. LG, ArtWorker 21:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich denke mal sollte schauen ob es als Teil von Ökonomische Nachhaltigkeit oder Nachhaltigkeit (Drei-Säulen-Modell) nicht besser aufgehoben ist. Weiters wird man das Lemma evtl. noch mal überdenken müssen, oder belegen, dass es sich nicht um WP:TF#Begriffsfindung bzw. Begriffsetablierung handelt. -- Lx 21:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 22:44, 1. Nov. 2008 (CET)

MLP AG

O.g. Artikel habe ich wegen edit-war gesperrt. Könntet ihr mal einen Blick auf die Versionsgeschichte werfen und auf der Disku angeben, wie es richtig sein muss?

Vielen Dank und liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 06:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Ui, das ist ja hübsch. Die Alternative ist eine Bashing-Variante feinster Sorte ...

M.E. sollte in der vorliegenden Version verschiedenes aus der längeren Alternative eingepflegt werden, auch der Bilanzskandal - der seinerzeit ziemliche Wellen geworfen hat - sollte kurz in einem oder vielleicht zwei Sätzen erwähnt werden. Mehr ist aber nicht notwendig.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:07, 27. Okt. 2008 (CET)

Markus Kompa (unter anderem auch Autor der hübschen, inzwischen ausgemisteten "Sammlung" in Finanzvertrieb) hat auf der Disku ja nun erklärt, dass er sein Ziel inzwischen erreicht hätte und den Artikel verlässt. Die verbleibenden MLPler wird man wohl leichter in Schach halten können. --7Pinguine 09:12, 27. Okt. 2008 (CET)

Der Bilanzskandal ist ja schon erwähnt in der Entwurfsversion. Ein oder zwei Sätze dazu würden m.E. auch genügen. Breiter treten kann man das Thema dann ja im Artikel zu Bernhard Termühlen, der zur fraglichen Zeit VV war. (Änlich wie in Artikeln Dt. Bank: Ackermann oder ähnliche Firmen mit Skandalen.)--axel oldemeier 18:15, 27. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 02:20, 1. Nov. 2008 (CET)

Risikopräferenz

Ein Hinweis auf einen aktuellen Löschkandidaten plus vorgeschlagener Lösung in der Löschdisku, was meint Ihr? Gruß----Zaphiro Ansprache? 17:17, 27. Okt. 2008 (CET)

Aufgrund der Redundanz wäre eine Zusammenfassung der Lemmata Risikoaversion, Risikoneutralität, Risikofreude mit Risikopräferenz zu einem Artikel. Diese Version ging ja schon in die Richtung.Karsten11 17:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 04:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Produktivkapital

meiner Meinung nach eine unsinnige Weiterleitung auf Produktivvermögen. --Mr. Mustard 16:56, 28. Okt. 2008 (CET)

Keine Reaktion? Die Weiterleitung auf Produktivvermögen ist falsch. Entweder Weiterleitung auf Sachkapital oder Löschantrag? --Mr. Mustard 01:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 05:02, 6. Nov. 2008 (CET)

Paulson-Plan

Noch zu viel Nachrichtensprech, benötigt genauerer Differenzierung an einigen Punkten und Erläuterungen. Hier eingetragen, weil der wohl in den nächsten Tagen/Wochen stark frequentiert sein wird. Gruß --Reissdorf 20:29, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bisschen gesäubert und gegliedert. Viele Elemente des Plans fehlen aber noch. Geisslr 20:58, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ist es nicht etwas zu fokussiert den gigantischen Rettungsplan auf den Namen "Paulon" zu setzen? Da sitzen alle führenden Banken und Regierungsmitglieder dran.... Vielleicht wäre ein Unterpunkt "Rettungsfonds der US-Regierung" im Artikel Finanzkrise 2007/2008 besser? Grüße Bahnemann 22:35, 2. Okt. 2008 (CEST)

Da stimme ich zu. Das kann man immer noch machen, wenn sich der Name in einem Jahr immer noch hält. Geisslr 23:01, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ein Volumen von 700 Mrd. $ sollte uns schon einen eigenen Artikel wert sein. Bzgl. des Lemmas bin ich allerdings auch unschlüssig, aber das hier scheint mir zumindest kein Argument gegen die momentane Lösung. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:30, 2. Okt. 2008 (CEST)

Der erste Vorschlag hieß Troubled Asset Relief Program - der Begriff ist aber im Deutschen eher nicht geläufig. Geisslr 23:49, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wie wärs mit sowas wie US-Rettungsplan 2008? Habe überigens das schon gut ausgebaute engl. Äquivalent mal ergänzt. Grüße Bahnemann 23:51, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bitte keine eigene Theoriefindung. Wir warten einfach ab, bis sich ein Name durchgesetzt oder das Programm unter bestimmten Namen verabschiedet worden ist. --Reissdorf 11:22, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vermutlich ist das hier der richtige Name: Emergency Economic Stabilization Act of 2008 (siehe auch hier). Spricht was dagegen, den Artikel dorthin zu verschieben? Dann hat man auch eine klare Abgrenzung zu weiteren Maßnahmen, die evtl. in anderem Rahmen umgesetzt werden. Diese könnten zwar zum "Paulson-Plan" gehören, sind dann aber nicht Bestandteil des Gesetzes. Geisslr 19:46, 3. Okt. 2008 (CEST)

Meine Begeisterung für dieses - zumal fremdsprachige - Wortungetüm hält sich offengestanden in engen Grenzen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:07, 3. Okt. 2008 (CEST)

Zu den oft zitierten „700 Milliarden US-Dollar“:

“In fact, some of the most basic details, including the $700 billion figure Treasury would use to buy up bad debt, are fuzzy.

‘It's not based on any particular data point,’ a Treasury spokeswoman told Forbes.com Tuesday. ‘We just wanted to choose a really large number.’”

Zitiert aus http://www.forbes.com/businessinthebeltway/2008/09/23/bailout-paulson-congress-biz-beltway-cx_jz_bw_0923bailout.html --Asthma 12:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Habe nach der inzwischen erfolgten Verschiebung QS entfernt. --Alex1011 11:17, 7. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 14:33, 7. Nov. 2008 (CET)

Firmenbörse

Reines Geschwurbel - IMHO braucht es hier Beispiele solcher sog. Firmenbörsen, ggf. mit quantitativer Unterlegung ihrer Bedeutung. In der Praxis spielen solche Börsen wohl höchstens eine äusserst marginale Rolle bei der Übertragung von Unternehmen --Stauffen 19:25, 29. Okt. 2008 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 17:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Baktat

Momentan leider vollkommen quellenfrei. Belegt ist lediglich die Anzahl der angebotenen Artikel. --AT talk 18:21, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:35, 14. Nov. 2008 (CET)

Island & Wirtschaft Islands

Benötigen im Lichte der jüngsten Ereignisse eine Überarbeitung, v.a. was die wirtschaftlichen Basisdaten (im Island Artikel) und den Ausblick angeht. Ausserdem ist zu klären ob die derzeitige Bankenlage in Island im Hauptartikel oder im Wirtschaftsartikel erläutert werden soll. Besten Gruß -- Coatilex 09:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der aktuelle Sachstand steht doch angemessen untzer Wirtschaft_Islands#Banken. Was aktualisiert werden müsste wäre imho vor allem Wirtschaft_Islands#Wachstum.Karsten11 12:34, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich dachte v.a an Island#Basisdaten. Zitat: "Die Wirtschaftslage Islands ist seit Mitte der neunziger Jahre stabil..." Stimmt z.B nicht mehr. Den einen Satz unter Banken habe übriges ich eingefügt und finde ihn eher unzureichend, fühle mich aber nicht kompent da mehr zu schreiben. -- Coatilex 14:16, 8. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:34, 14. Nov. 2008 (CET)

Diversity Management

Momentan enthält der Artikel eine meterlange Literaturliste. Kann das bitte jemand mit Fachkenntnis eindampfen und ggf. Einzelnachweise einbauen? --AT talk 19:12, 30. Okt. 2008 (CET)

kenne nicht alle publikationen, daher jag ich das mal durch die datenbank, gruß --Jan eissfeldt 22:42, 1. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 21:52, 14. Nov. 2008 (CET)

Allgemeines Abkommen über den Handel mit Dienstleistungen

Scheint essentiel den Stand der Verhandlungen bis zum Jahre 2004 zu spiegeln, d.h. keine Ergänzungen/Verweis auf alles was seitdem passiert ist (WTO Verhandlungen, Doha-Runde, etc). Ansonsten scheint mir dies vor allen Dingen auch eine Tummelwiese einseitiger Kapitalismuskritiker und die Ausgewogenheit zu so einen wichtigen Thema scheint mir so nicht gegeben. --Stauffen 13:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Vermögensverwaltung

Der Artikel wurde nach regulärer Löschung ohne Löschprüfung oder Löschadminansprache von Benutzer:Kku wiederhergestellt. Ich habe Kku angesprochen und auf die inhaltliche Problematik angesprochen, siehe Benutzer_Diskussion:Kku#Wiederherstellung Vermögensverwaltung. Bitte schaut Euch den Artikel an. Momentan würde ich das Ding eher wieder löschen als in dieser Form stehen zu lassen. Grüße --AT talk 12:05, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ui, da war ich jetzt eben nicht wenig erstaunt, dass dieses Thema so sträflich behandelt wurde. Unabgesprochene Wiederherstellung ist sihcer nicht positiv, allerdings halte ich das Thema für so relevant, dass ich gegen eine Löschung bin. Lieber auf dem vorhandenen aufbauen und erweitern. Gruß Bahnemann 12:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich schlage zweierlei unmittelbare Aktionen vor: 1. Genauere Abgrenzung zu verwandten Begriffen (insbesondere "asset management"), 2. Für die allgemeinen Aussagen sukzessive Teile von en: (w:investment management) zu übertragen. An (1.) habe ich mich auf Asset-Management schon versucht. VG -- kakau 14:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

Für mich sind Vermögensverwaltung und Asset Management absolut synnonym zu gebrachen deher eine Abgrenzung nicht notwendig. Die wenigen Artikel die unter Asset-Management derzeit als Begriffsklärung vorgesehen sind, lassen sich auch ohne Probleme per "Siehe auch" oder "Diese Seite beschreibt" in den Artikel integrieren. Weiterhin müssen auf jeden Fall Finanzberater und Anlageberatung konsolidiert werden. Fraglich auch, wie sich z.B. Fondspicking hier eingliedern sollte. Grüße Bahnemann 16:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Es ist richtig, dass die Begriffe Vermögensverwaltung und Asset Management insbesondere im deutschsprachigen häufig synonym verwendet werden. Dies führt jedoch spätestens dann zur Verwirrung wenn man sich mit Leuten aus dem englischsprachigen Raum unterhält. Das was wir unter Vermögensverwaltung verstehen wird dort i.d.R. unter private banking abgehandelt. In einem "Siehe auch" in Vermögensverwaltung würde ich Asset Management System sofort wieder entfernen. Volle Zustimmung übrigens zum Finanzberater und zur Anlageberatung. Die rechtliche Sonderstellung der Vermögensverwaltung sollte aber abgegrenzt werden (Stichworte: MiFID, Reporting). Grüße --AT talk 19:07, 16. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 03:01, 23. Nov. 2008 (CET)

Bild:Wettbewerbskräfte.gif

Eine IP hat angemerkt: Fehler in oberem Teil: Es sollte "Potentielle neue Konkurrenten" nicht "Kunden" heißen! Hat sie Recht? jodo 22:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Ja, in dem Bild steckt ein gravierender Fehler. Es muß "Konkurrenten" heißen. --Swettengl 21:18, 15. Nov. 2008 (CET)

Entschuldigung, "Potentielle neue Konkurrenten", um genau zu sein. --Swettengl 21:22, 15. Nov. 2008 (CET)

aus dem artikel entfernt, admin informiert, gruß --Jan eissfeldt 02:57, 23. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 02:57, 23. Nov. 2008 (CET)

Verbrauchsabgaben

Verbrauchsabgaben ist eigentlich Verbrauchsabgaben (DDR) (und nicht einmal gut) (oder brauchen wir hier ein Singularlemma?). Meine Frage ist: Ist Verbrauchsabgaben eigentlich etwas anderes als Verbrauchssteuern?Karsten11 16:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 16:13, 27. Nov. 2008 (CET)

Geldeinheit

Aus der allgemeinen QS mit dem Vermerk: „Bitte Quellen prüfen/angeben“. Gary Dee 19:11, 28. Okt. 2008 (CET)

verdient einen orangenen Punkt

• der zweite Satz scheint nicht nur grammatikalisch falsch, auch vom Inhalt her, eher unverständlich
• die angegebene Quelle führt ins Leere (d.h auf die home page eines Mathekurses der Unis Essen)

Bin für Löschung wenn sich hier nix tut, da nach Streichung der beiden o.g. Punkte nichts mehr übrig bleibt. --Stauffen 13:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 15:47, 27. Nov. 2008 (CET)

Quant (Wirtschaft)

Aus der normalen QS, leichter Fakeverdacht, Quellen fehlen --Crazy1880 22:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

drüber gestolpert

Oh! Peinlich. Jetzt bin ich auch noch "verbesserungswürdig"-- Quant3 16:30, 7. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 23:38, 8. Dez. 2008 (CET)

Psychologisch wichtige Marke

Aus der großen QS. Imho kein geeignetes Lemma. Ggf. Teil eines Artikels Börsenpsychologie. Karsten11 14:50, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wegen groben Unfugs LA gestellt. Mein erster LA seit Monaten ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:13, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 02:25, 26. Dez. 2008 (CET)

Gewerbesteuer (Deutschland)

Die Art und Weise wie die Steuerreform 2008 eingearbeitet worden ist, hat zu einem äusserst konfusen Artikel geführt - IMHO kann der Artikel stark gekürzt und vereinfacht werden; der Artikel sollte sich hautsächlich auf die GeSt beziehen, wie sie jetzt gûltig ist; der Vergleich mit der Besteuerung vor 2008 sollte in einen Absatz zusammengefasst werden (oder in separaten Artikel). leider habe ich nicht genügend Sachkenntnis, um mich an dieses Projekt dran zu wagen...--Stauffen 15:49, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn der Artikel kopiert wird in:

Gewerbesteuer bis 2007 (ggf. revert auf eine alte Fassung)

Gewerbesteuer, mit rechtsstand 2008 und gelegentlichen Verweisen auf den alten Rechtsstand

--Tobias heinrich karlsruhe 16:17, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nein. In den Artikel gehört der aktuelle Stand. Die bisherige Regelung gehört in einen Abschnitt Geschichte.Karsten11 16:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Und dort gekürzt und auf Kernpunkte reduziert, nebst umfänglicherer Darstellung der aktuellen Rechtslage. Yes. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:40, 29. Nov. 2008 (CET)

Artikel komplett überarbeitet und an 2008-er Rechtslage angepasst. Schauts Euch mal an --Freundlicher Zeitgenosse 14:52, 12. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:15, 26. Dez. 2008 (CET)

Dodge & Cox

Aus der allgemeinen QS mit dem Vermerk: „Etwas arg kurz, dieser Artikel. Relevanz ist wohl vorhanden.“. Bitte ausbauen. Danke. Gary Dee 20:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Relevanz in dieser Form scheint mir fraglich--Stauffen 13:56, 29. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -qs nach Zeitablauf. Relevanz scheint mir bei dem AuM klarKarsten11 21:16, 26. Dez. 2008 (CET)

Redundanz Kapitalwert und Discounted Cash-Flow

Das Ergebnis eines Discounted Cash-Flows ist bekanntlich ein NPV, zu deutsch Kapitalwert, beide Artikel beschreiben mithin dasgleiche, wenn auch der Ansatz beider Artikel ein Anderer ist. gehört meiner meinung zusammengelegt; habe redundanzbaustein gesetzt. --Stauffen 19:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

Die grundsätzliche Idee, das einfachen finanzmathematische Konzept und die doch etwas komplexere Anwendung im Rahmen der Berechung des Unternehmenswertes über Entity- bzw. Equity-Ansätze find ich gut. Ich fürchte aber in dem Umfeld muss grundsätzlich mal etwas überarbeitet werden, da fehlt z.B. der Hinweis auf das Preinreich-Lücke-Theorem obwohl im DCF-Artikel das an mehreren Stellen vermutlich gemeint ist, und dort (im DCF) wird an einer Stelle so getan als würde Barwert und Kapitalwert das Selbe bezeichnen. Der Artikel Preinreich-Lücke-Theorem verlinkt wiederum auf Kapitalwert statt auf DCF - das ist dann etwas verwirrend. -- Lx 20:17, 17. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 02:55, 9. Jan. 2009 (CET)

Reisehandwerk

Dieser Artikel sollte ausführlicher gestaltet und der Begriff besser definiert werden. Nutzung und Auflistung von mehr Quellen, insbesondere Literatur, wäre sehr von Vorteil. Jens Liebenau 13:32, 16. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 11:22, 16. Jan. 2009 (CET)

Endwert / Aufzinsung

Unvollständig - es wird ein Beispiel in Formelform aufgeführt, ohne dass dieses vollständig ist. Kann sich jemand, der mathematische Formeln sauber eingeben kann, des Artikels bitte annehmen? --Stauffen 15:56, 29. Okt. 2008 (CET) PS M.E. ausserdem redundant zu Aufzinsung--Stauffen 16:14, 27. Nov. 2008 (CET)

Endwert ist jetzt besser  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 16:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Auch Aufzinsung in die QS genommen, Artikeldiskussionsseite abarbeiten, aufräumen. --JARU 23:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Peter Bofinger

Der Abschnitt Peter Bofinger#Wirtschaftspolitische Standpunkte und Kritik benötigt eine Überarbeitung. Insbesondere müssen die Standpunkte zeitlich zugeordnet werden da einige Aussagen momentan missverständlich sind und den Leser verwirren können, siehe Diskussion:Peter Bofinger#Lob der amerikanischen Geldpolitik. --AT talk 10:08, 31. Okt. 2008 (CET)

Das Hauptproblem bei diesem Abschnitt (eigentlich beim gesamten Artikel) ist, dass er völlig unbelegt ist. Deshalb kann nicht nachvollzogen werden, was jetzt eigentlich stimmt. Ist Bofinger nun ein Befürworter einer expansiven Geldpolitik (wie es im Artikel steht), oder ist er ein Gegner einer expansiven Geldpolitik (wie man es aus dem auf der Diskussionsseite verlinkten Interview evt. schließen könnte - es sei denn, Bofinger findet die Finanzkrise positiv). Bleibt als einzige Lösung: den Artikel quellen-basiert völlig neu zu erarbeiten. --Mr. Mustard 01:37, 1. Nov. 2008 (CET)

Naja, er kann durchaus beides zu untereschiedlichen Zeitpunkten befürwortet haben. Das muss aber gekennzeichnet und belegt sein. Insofern fürchte ich auch, dass man um eine neue Fassung nicht herum kommt. --AT talk 02:19, 1. Nov. 2008 (CET)

Das Hauptproblem bei der Darstellung der Positionen Bofingers ist, dass Bofinger sich häufig selbst widerspricht. Man kann nicht dem Artikel Widersprüche vorwerfen, die in der Natur des beschriebenen Objekts selbst liegen. So hat Bofinger die völlig überzogene expansive Geldpolitik der USA so lange "über den grünen Klee" gelobt, bis selbst Alan Greenspan eingeräumt hat, dass diese ein großer Fehler war. Danach (2007) hat auch Bofinger plötzlich diese Geldpolitik verurteilt.

Die Stärke des Artikels ist es gerade, dass auf diese Widersprüche hingewiesen wird, sehr dezent übrigens. Der Artikel sollte unbedingt bleiben! --25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe versucht, die hier genannten Punkte durch stichhaltige Quellen zu belegen (siehe auch die Diskussion zum Artikel). Insgesamt bin ich der Meinung, dass der QS-Baustein nach drei Jahren und über fünfzig Artikel- und Diskussionsbeiträgen entfernt werden könnte. Gerne möchte ich aber auf Einwände eingehen, die eine fortwährende Listung in der Qualitätssicherung rechtfertigen. Gruß -- Sanaridas 17:01, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanaridas 13:58, 7. Jan. 2012 (CET)

Risiko

nach einem abenteuerlichen Einleitungsabschnitt, kommt eine Folge von recht beliebigen, teilweise überschneidenden Definitionen nach verschiedenen Disziplinen, in einer Reihenfolge, die sich mir nicht erschliesst. Es wäre schön, wenn sich mal jemand diesen Artikels annehmen könnte. Meiner Meinung ist hier viel Krempel, Geblubber und Falsches drinnnen, der ohne Verlust gestrichen werden kann. --Stauffen 17:57, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich schlage die Löschung des zweiten "Risikomanagement"-Absatzes vor, da diese Überschrift 2mal vorkommt und der Begriff in einem separaten Artikel erläutert wird. Außerdem stehen hier hauptsächlich nur Beispiele drin. --Na204 21:40, 2. Dez. 2008 (CET)

Naja, den 1. Satz halte ich für falsch. Risko ist keine Prognose. Der zweite auch bedenklich: Risiko ist keine Wahrscheinlichkeit; und da, wo ich herkomme, betrachtet man das Produkt aus finanziellen Ausmaß und Eintrittswahrscheinlichkeit ggf. als Kosten (Standardrisikokosten eines Kredits). Und dass Sicherheit die Abwesenheit von unzulässigem Risiko sei ...
Allein die Einleitung des Artikels rechtfertigt imho eine Löschung. Das ist schlimmer als nichts. -- Marinebanker 23:39, 2. Dez. 2008 (CET)

Habe den Artikel mal grundlegend überarbeitet. Kann mal Jemand gegenlesen? --JARU _Ansprache   ^Bewertung 08:05, 13. Okt. 2009 (CEST)

also ich würde den negativen Begriff herausnhemen, in Wiwi spricht man auch von Risiken bezüglich der nicht vorersagbarkeit von chancen, daher obwhl ein Risiko vorliegt ist dies positiv da wir es nicht mit Unsicherheit also keienr vorhersagbarkeit zu tun haben. Besonders in der Rational Choice theorie wird dies benutzt. --Blackleg84 08:58, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich schlage vor, den Artikel mit DIN EN 1050 und mit Lehder/Skiba abzugleichen

Der Abschnitt Risiko in der Medizin ist so falsch. Es geht in dem Artikel um die Definition von Risiko und nicht um die Wahrscheinlichkeit im Krankenhaus an einem Behandlungsfehler zu sterben. Der Teil sollte gelöscht oder durch eine tatsächliche Definition von Risiko im Kontekt der Medizin ersetzt werden. Was sagt ihr? diplingseydel 10:09, 17. Juni 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 11:06, 2. Jan. 2016 (CET)