Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Kreditsekretariat

Vorab ein guter Rat: Ihr solltet mal hier aufräumen und Erledigtes in ein Archiv packen, denn bald quillt hier alles über. Sorry, aber das war mir ein Bedürfnis. Zu meinem Anliegen:

 : Dieser Artikel kommt aus der allgemeinen QS und es wird die eigenständige Existenz und Unabhängigkeit eines solchen Sekretariats bestritten. Es sei nicht viel mehr als eben die Kreditabteilung. Bitte schaut mal was ihr tun könnt und nehmt entweder das Bapperl raus oder stellt LA. Danke. -- nfu-peng Diskuss 13:53, 7. Dez. 2010 (CET)

Oh weh. Das geht mE gar nicht.

Tatsächlich gibt es bei Büschgen (immer mein erster Griff) den Begriff als Synonym für Kreditabteilung, was bei ihm i. W. die für Marktfolge oder Kreditweiterbearbeitung typische Arbeiten meint. Meldewesen gehört gar nicht und Risikocontrolling nur bei kleineren/mittleren Banken rein. Dito Ratingentwicklung. Kreditabwicklung ist auch nicht unbedingt bei der Rechtsabteilung, und wenn, dann gerade nicht in der Kreditabteilung.

Grundsätzlich halte ich Bezeichnungen von Organisationseinheiten von Banken nicht für lemmafähig, da Orgastruktur und Bezeichnungen zu stark variieren können.

Ich denke, da bleibt nur löschen. Ich spreche aber erst mal den Autor an. -- Marinebanker 19:35, 8. Dez. 2010 (CET)

Wir haben einen (schwachen) Artikel über Kreditsachbearbeitung. Das ist der Prozess, der im Kreditbüro, Kreditsekretariat, Kreditcenter, der Darlehensabteilung oder wie auch immer die Abteilung genannt wird, durchgeführt wird. Dort sollten die Inhalte dargestellt werden. Spekulationen über die Organisation von Kreditinstituten (die immer spezifisch für das Kreditinstitut selbst sind) können wir nicht darstellen.Karsten11 19:57, 8. Dez. 2010 (CET)

LA gestellt -- Marinebanker 20:47, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 21:00, 21. Dez. 2010 (CET)

Intangible Goods

Aus der allgem. QS: 1)Überschneidung mit deutsch: Immaterieller Vermögensgegenstand, 2) Belege fehlen 3) sachlich inkonsistent: a) warum nur Begriff der Wirtschafts**praxis**, b) seit wann sind beispielsweise Frisör-Dienstleistungen intangible goods, die sich "mit Hilfe von Informationssystemen entwickeln, vertreiben oder anwenden lassen?
Besser vermutlich: Lemma löschen, Weiterleitung von intangible good auf Immaterielles Wirtschaftsgut und dort die internationale Perspektive etwas ausbauen, Viele Grüße --Trinitrix 13:22, 2. Dez. 2010 (CET) (hierher verschoben --Krd 09:59, 24. Dez. 2010 (CET))

Ich stimme dir zu, dass der Artikel nicht behaltenswert ist. Weiterleitung ist aber nicht angebracht, da Plurallemma. ==> M. E. schnelllöschen. Geisslr 12:38, 24. Dez. 2010 (CET)

Halb Zustimmung. Natürlich ist der Artikel nicht behaltenswert. Aber die deutsche Übersetzung ist nicht Immaterieller Vermögensgegenstand sondern Immaterielle Güter. Und das ist auch ein Plurallemma... Konsequenterweise also entweder redirect oder (was ich bevorzugen würde) schnelllöschen und Immaterielle Güter auf Immaterielles Gut verschieben.Karsten11 13:20, 24. Dez. 2010 (CET)

Wusste gar nicht, dass es den gibt. Volle Zustimmung zu Karsten. Immaterielle Güter hab ich mal verschoben. Geisslr 23:28, 24. Dez. 2010 (CET)

Dann habe ich mal den redundanten Artikel gelöscht.Karsten11 17:19, 25. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:19, 25. Dez. 2010 (CET)

Wunderbar, vielen Dank, --Trinitrix 19:43, 25. Dez. 2010 (CET)

Total Rate of Return Swap

Möglicherweise nicht allgemeinverständlich. --Krd 09:32, 22. Dez. 2010 (CET)

Baustein stammte von Benutzer:20joerg; dieser hat den Baustein wieder entfernt, da er keinen QS-Bedarf mehr sieht (siehe dessen Disk). Deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 10:35, 30. Dez. 2010 (CET)

Risikoüberwachung und –steuerung (Bankbetriebslehre)

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und Quellen anfügen, danke --Crazy1880 17:05, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich würde sagen, der Artikel ist im Wesentlichen inhaltlich falsch. -- Marinebanker 18:16, 26. Dez. 2010 (CET)

... und weit davon entfernt, ein geeignetes Enzyklopädie-Lemma zu sein. Geisslr 19:03, 26. Dez. 2010 (CET)

Als Ausgangspunkt haben wir zunächst einmal Risikomanagement#Kreditwirtschaft. Ich denke, das Risikomanagement in Kreditinstituten ist so wichtig und so disjunkt vom Risikomanagement in anderen Branchen, dass ein Lemma Risikomanagement (Kreditwirtschaft) sinnvoll wäre. Das wäre dann das geeignete Lemma. Ein geeigneter Inhalt müsste aber noch geschrieben werden. Wenn dazu jemand Lust hat, wäre das nützlich. Ansonsten wäre eine Löschung nach LD sinnvoll.Karsten11 20:14, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich bin fürs P:W Kuriositätenkabinett. Ach so und natürlich für das Anlegen von Profiteuse auch als Weiterleitung gerne. --Meisterkoch1234 20:25, 26. Dez. 2010 (CET)

PS: Oben haben wir Portal:Wirtschaft/Wartung#Risikomanagement. Die angesprochene Redundanz ließe sich imho nur durch eine saubere Trennung der Risikomanagementaspekte einzelner Branchen von denen des Risikomanagementes allgemein lösen.Karsten11 22:47, 26. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn ein Artikel zum Risikomanagement (Kreditwirtschaft) grundsätzlich sinnvoll wäre, ist der vorliegende Text kaum geeignet, hierfür die Basis zu bilden. Dazu ist er inhaltlich zu schwach - um nicht zu sagen "zu falsch". Ein Ausbau/eine Korrektur wäre toll, aber in der vorliegenden Form sollte er m.E. besser gelöscht werden. --Vertigo Man-iac 17:52, 27. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 15:53, 4. Jan. 2011 (CET)

Modell-Pitch-Portal

Artikel aus der allg. QS, bitte nochmals etwas wikifizieren, danke --Crazy1880 21:13, 18. Dez. 2010 (CET)

Watt soll das sein? Meiner Meinung kann der Artikel gerne mit nem LA oder SLA versehen werden.--Meisterkoch1234 11:42, 27. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:49, 19. Jan. 2011 (CET)

PROZEUS

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, danke --Crazy1880 07:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --N.^Disk 16:32, 30. Okt. 2011 (CET)

Globales Ölfördermaximum

Noch als lesenswert gekennzeichneter Artikel auf sehr veraltetetem Stand. Da sind zudem diverse Singlepurpose Benutzer unterwegs, die sich weigern, volkswirtschaftliche Grundlagen der Bewertung von Rohstoffen und Ressourcen anzuerkennen und entsprechende Quellen negieren. Bakulan 13:02, 11. Dez. 2010 (CET)

genau. erstmal gegner diskreditieren. wie ich schon auf der disk sagte. die sätze:

Ergänzt um die Förderung von sogenanntem unkonventionellen Öl (Ölsand, Ölschiefer, Schweröl, Tiefseeöl, Polaröl, Flüssiggas), liegt das von der IEA prognostizierte Fördermaximum in den 2020er oder 2030er Jahren bei 96 Megabarrel pro Tag. Andere Experten sehen teilweise das Fördermaximum inklusive der unkonventionellen Quellen früher, andere später erreicht.

Große Teile der Ölindustrie sowie etwa die ihr nahestehende CERA lehnen die Übertragung des lokalen Ölfördermaximum auf die globale Förderung rundweg ab oder stellen unter Verweis auf Marktmechanismen infrage, dass endliche Ressourchen ein Problem darstellen.

die sätze enthalten durchaus die position, dass das globale ölfördermaximum kein globales, wirtschaftliches etc. problem ist. du willst aber nicht den artikel überarbeiten sondern die einleitung einseitig verpoven - du willst reinschreiben, dass peak oil quatsch ist. nur leider beschäftigt sich zb die IEA sehr ernstahft damit. noch dazu kommst du mit kaum reputablen zeitungsquellen. das alles würde ich singlepurposeuser nennen. du willst gar nicht den artikel insgesamt überarbeiten. daneben war die von dir eingestellte version der einleitung schon deshalb schelchter, weil sie dem leser zwar neue (CERA)-daten bot, aber die grundlagen nicht erklärt hat. --77.11.53.92 13:11, 11. Dez. 2010 (CET)

Genau in dem Kindergartenstil gehts da ab. Da brauchts wie gesagt den ein oder anderen, der sich mit sowas auskennt. Bakulan 13:39, 11. Dez. 2010 (CET)

kindergartenstil? wer im glashaus sitzt.... deine arbeitsweise würde im wiwiportal gar nicht geduldet. mit zeitungsartikeln irgendwas belegen wollen... ich habe dir auf der diskussionsseite ernsthaft geantwortet. --77.11.53.92 13:44, 11. Dez. 2010 (CET)

Bakulan versucht, in der Einleitung des Lemmas das Thema des globalen Ölfördermaximums auf die Position der ASPO zu reduzieren, um deren Position dann bequellt zu diskreditieren. Vollkommener Unfug und Verzerrung der Fakten ist das. Sein Editwar um den Neutralitätsbaustein setzt dem Ganzen die Krone auf. Die gegenwärtig gesprerrte Version ist neutral, nicht die von Bakulan. --hg6996 14:00, 11. Dez. 2010 (CET)

ASPO=Association for the Study of Peak Oil and Gas. Wenn die bequellt zu diskreditieren sind, wie Oberförster Pudlich das glaubt, dann gehört das auch in den Artikel. Man sollte sich auch unsägliche Edits wie den daanschauen, um zu verstehen, wieso ich hier um Hilfe rufe. Da sind in Wirtschaftsfragen gänzlich Ahnungslose am Werk.Bakulan 21:28, 11. Dez. 2010 (CET)

Jedenfalls ist schon mal der erste Satz der Einleitung überarbeitungsbefürftig, weil m.E. unverständlich und falsch. "Das Globale Ölfördermaximum (englisch peak oil) bezeichnet das Überschreiten der Hälfte des Maximums der weltweiten Gesamtmenge des geförderten oder förderbaren Erdöls." 1) "Peak oil" ist ein Zeitpunkt und nicht "ein Überschreiten", 2) was ist die Hälfte des Maxiumums einer Gesamtmenge? und 3) im englischen Artikel steht das alles schön klar: es geht um den Zeitpunkt, an dem die höchste Fördermenge pro Zeiteinheit überschritten ist. Vielleicht solltet Ihr Euch um die naheliegendsten Sachen erst kümmern. Viele Grüße, --Trinitrix 09:30, 14. Dez. 2010 (CET)

Beim Ölfördermaximum wie bei Marion King Hubbert ist der größte Unfug jetzt korrigiert. Das waren aber auch nie lesenswerte Artikel. Bakulan 20:03, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dominik.Kuehl (Diskussion) 22:24, 23. Jul. 2013 (CEST)

Weltsystem-Theorie

Ich vermute mal, dass das ausreichend relevant ist. Aber mensch hätte doch gern eine Einzelnachweis-gestützte Diskussion des Ansatzes. Nach dem vierten Beleg-Bapperl fragte ich mich allerdings, ob es nicht auch tieferliegende Probleme mit dem Artikel gibt. Viele Grüße, --Trinitrix 14:40, 8. Dez. 2010 (CET)

Nachdem der Artikel 2 Monate ohne Erfolg auf der QS-Wirthschaft stand und es keiner der Beleganforderungen etwas gebracht hat, habe ich die entsprechenden, TF-verdächtigen Abschnitte entsprechend WP:Belege entfernt. Viele Grüße, --Trinitrix 16:47, 7. Feb. 2011 (CET)

Was ist TF-verdächtig? Die Seite ist auf jeden Fall relevant und sollte weiter gepflegt werden. --Jacob Viner (Diskussion) 14:35, 11. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Industrialisierung in Rottenburg

Habe hier gesucht um ihn dort einzutragen. Da habe ich nichts gefunden. Daher pack ich ihn mal hier rein. In dem Fall dürfte das Vollprogramm nötig sein. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 21:46, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mich einmal an die Formatierung gewagt. Honoré Frédéric Fouquet ist einen Artikel wert. Einbau in Rottenburg am Neckar ist zu prüfen. Alternativ Verschiebung auf Industrialisierung in Rottenburg am Neckar. Besser noch Verschiebung auf Wirtschaft in Rottenburg am Neckar. Einen gewissen URV-Verdacht werde ich nicht los. Die Weblinks müssen noch raus. Auf den Artikel wird nicht verlinkt.Karsten11 22:44, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich halte diesen Artikel als eigenständiges Lemma für unnötig. Der Inhalt würde den Abschnitt Rottenburg am Neckar#Wirtschaft bereichern und dort stünde dort auch im Kontext. --Am Altenberg 20:07, 13. Dez. 2010 (CET)

Rottenburg am Neckar hat dringend etwas Industriegeschichte nötig! Bis auf Weinbau und Medien gibt's da im Augenblick unter Wirtschaft nix und unter Geschichte auch nicht. Als eigenständiges Lemma löschen und Inhalte außer in die Stadt nach Honoré Frédéric Fouquet und Junghans. Viele Grüße, --Trinitrix 16:34, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 03:07, 12. Jan. 2016 (CET)