Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2012/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Kapitalisierung (Bankwesen)

Übertrag aus Portal:Mathematik/Qualitätssicherung. --Quartl (Diskussion) 19:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte dies für einen sehr dürftigen Artikel. Hier ein paar Kritikpunkte:

1. Es soll angeblich auch um Finanzmathematik gehen. Mathematik kommt aber nirgends vor.
2. Offensichtlich ist es so, dass hier allein (verfahrens)rechtliche Fragen behandelt werden, und dann auch nur die im bundesdeutschen Raum.
3. Als einzige "Quelle" Passagen aus dem Bedingungswerk für den Sparverkehr der Postbank auszuweisen, ist keinesfalls ausreichend.

Schojoha (Diskussion) 16:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Finanzmathematik rausgeworfen. Die anderen Probleme müssen die Wirtschaftler angehen, ich würde daher die QS an Portal:Wirtschaft/Wartung weitergeben. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das ist doch Finanzmathematik. Wird zumindest in den Lehrbüchern dazu behandelt. Inhaltlich ist das richtig. Ein paar Quellen dazu und fertig.--Karsten11 (Diskussion) 19:59, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich erinnere daran, dass auch Gesetzeszitate zu den Quellenangaben gehören; rechnet man alle Quellen des Artikels zusammen, so enthält dieser anteilig mehr Quellen als viele andere Artikel. Zinseszins ist auch ein Begriff aus der Finanzmathematik; hier ist er auf Bankwesen fokussiert, was eigentlich jeder Leser sofort aus dem Lemmazusatz erkennen kann. Wie bereits erwähnt, ist die Postbank nicht die einzige Quelle, das wird hier verkannt. Aber selbst wenn sie es wäre, würde das für den Umfang des Artikels völlig genügen; andere (umfangreichere Artikel) kommen ganz ohne Quelle aus. Im übrigen reflektiert der Artikel das Lemma aus Sicht des Bankwesens vollständig, so dass von einem "sehr dürftigen Artikel" keine Rede sein kann. --Wowo2008 (Diskussion) 21:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wäre nicht Zinskapitalisierung das bessere Lemma? Bei Kapitalisierung im Zusammenhang mit Banken denke ich zuerst an was anderes. Die Postbankquelle ist nicht wirklich prickelnd - strenggenommen ist das TF - und auch Gesetzesangaben sind als Belege nicht wirklich schön. Hier sehe ich aber kein großes Problem. Würde vorschlagen: Zusammenfassen mit Zinskapitalisierung (was im Wesentlichen ein Überschreiben sein dürfte) und QS beenden. --Marinebanker (Diskussion) 21:44, 23. Sep. 2012 (CEST)

Das Klammerlemma darf nach Zusammenführung gerne gelöscht werden. --Millbart talk 10:49, 24. Sep. 2012 (CEST)

Kapitalisierung (Bankwesen) wurde mit Zinskapitalisierung zusammengeführt, dort fehlende Quellen eingefügt.--Wowo2008 (Diskussion) 14:52, 29. Sep. 2012 (CEST)

Links korrigiert und Lemma gelöscht. --Millbart talk 15:23, 29. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:23, 29. Sep. 2012 (CEST)

Mikrofundierung

Zwar werden pauschal Literaturstellen angegeben, der Artikel selbst besteht aus gänzlich unbelegten persönlichen/politischen Meinungen, Erlösungsfantasien etc., ein konkret belegter nachprüfbarer wirtschaftswissenschaftlicher Diskurs zum Thema fehlt. Andreas König (Diskussion) 19:53, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe in vielen Jahren so etwa alles gelesen, was ich zu Mikrofundierung finden konnte. Deshalb sah ich mich spontan motiviert, dazu etwas zu schreiben, als sich der Begriff als unbearbeitet erwies. Eine Diskussion ist aber unbedingt nötig, da gebe ich Andy king recht. Aber mit den Zitaten ist es bei diesem Thema so eine Sache. Die Literatur ist wirr, selbst beim Nobelgedächtnispreisträger Phelps, so weit ich mich erinnern kann. Mit den Literaturergänzungen dürfte der Einwand weitgehend behoben sein, aber nicht vollständig. Es werden Ergänzungen von anderen Autoren dringend gewünscht. Bocconi (Diskussion) 01:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

ich fürchte, da kann man weniger ergänzen, wenn man nicht erstmal ziemlich viel löscht; insofern ist in der aktuellen form in wahrheit auch leider eher die löschkandidaten- als qualitätssicherungsseite zuständig. das ist so kein enzyklopädischer artikel, sondern stilistisch eine art pamphlet, was schlicht dadurch zustande kommt, dass der text sehr, sehr stark wertet (WP:NPOV) – genaugenommen sind die ersten beiden sätze die einzigen wertungsfreien stellen des textes. die kritik erscheint mir stellenweise auch reichlich abwegig, aber das nur als persönliche anmerkung und ansporn zum beibringen entsprechender literatur. ein enzyklopädischer artikel muss nicht kritikfrei sein, aber kritik gehört in einen gesonderten abschnitt „kritik“ und dort muss mit belegen angeführt werden, wer diese oder jene kritik am artikelgegenstand äußert. der kritikabschnitt darf auch nicht den anschein erwecken, dass etwas so ist („die Mikrofundierung ist irreal, weil“), sondern dass jemand sagt, dass etwas so ist („Der Ökonom xy sagt: ‚die Mikrofundierung ist irreal, weil‘“). davon sind wir derzeit ganz weit weg, das müsste man entsprechend ändern.
nebenbei, die begriffsverwendung übersteigt die verwendung des begriffes die ausführungen im artikel ja dann doch auch, das sollte man erwähnen. ich und der mich umgebende sprecherkreis nutzen den begriff schlicht, um konkrete makro-aussagen auf die mikro-ebene zurückzuführen, beispiel: jemand baut ein empirisch gestütztes makro-modell zu den konsequenzen einer zinserhöhung auf die ersparnisse in den nächsten jahren und liefert dazu dann die mikrofundierung inform eines normalen intertemporalen konsummodells à la fisher. da steckt jedenfalls nirgendwo die aussage drin, „alle Volkswirtschaftslehre aus Mikroökonomik abzuleiten“. gruß, —Pill (Kontakt) 19:10, 1. Okt. 2012 (CEST)

so sehe ich LA als angemessen und warte bis zum 12. Oktober 2012. wenn keine grundlegende überarbeitung erfolgt > 13. Oktober 2012 LA --Ifindit (Diskussion) 04:06, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das Mikrofundierungsprojekt will die Widersprüche zwischen Mikro- und Makroökonomik beseitigen, indem die gesamte Volkswirtschaftslehre auf Mikroökonomik zurückgeführt wird. Es geht nicht nur um Einzelnes. In der letzten Zeit ist die Kritik daran hoch gekommen, weshalb sie in ein Lexikon gehört.--Bocconi (Diskussion) 19:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich hat die Frage, ob die Mikrofundierung richtig ist, enorme Wirkungen auf die gesamte Volkswirtschaftslehre. Ist sie falsch, dann ist es auch ihre Modellbasierung, also wenn jemand "ein empirisch gestütztes makro-modell" baut. Klar dass es viele gibt, die sich dagegen wehren, weil sie sonst zugeben müssten, falsch ausgebildet zu sein. Aber zum Wissenschaftler gehört, die eigene Position immer in höchstem Maß in Frage zu stellen, sonst ist man keiner.--Bocconi (Diskussion) 20:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

Methodologischer Individualismus: Ist das nicht das Selbe? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:08, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker (Diskussion) 12:46, 28. Okt. 2012 (CET)

Datenmüll-Management

Ein Artikel aus der allg. QS und in weiterer Folge auch diskutiert in der QSI. Könnt ihr helfen? --Hamburger (Disk) 12:15, 23. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel ist sehr wichtig. in seiner jetzigen Form ist er aber leider nicht gut.--92.202.88.19 10:28, 3. Mär. 2013 (CET)

ich denke der Artikel ist besser in der QS-Informatik aufgehoben! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --92.202.88.19 10:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Pagatorischer Gewinn

Bisschen dünn, außerdem keine Belege. Verdient das Lemma überhaupt einen eigenen Artikel?--GerritR (Diskussion) 18:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Falsch ist das nicht. Quellen gibt es zu Hauf, z.B. [1]. Ein Einbau (mit Weiterleitung) in Gewinn (gemeinsam mit Kalkulatorischer Gewinn) scheint mir aber die bessere Lösung zu sein.Karsten11 (Diskussion) 19:53, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe einen Artikel Pagatorik angelegt. Pagatorischer Gewinn und Pagatorische Kosten können auf diesen umgeleitet werden. Einverstanden?--LdlV (Diskussion) 09:09, 29. Mär. 2014 (CET)

Mein Senf: Die Idee ist an sich nicht schlecht. Allerdings enthalten Pagatorischer Gewinn und Pagatorische Kosten gegenüebr Deinem neuen Artikel zusätzlcihe Informationen.

Mit dem folgenden Satz in Pagatorik bin ich nicht glücklich: "Diese [also Größen, die nicht auf Zahlungsvorgängen beruhen] dürfen im externen Rechnungswesen nicht verwendet werden." Abschreibungen z. B. beruhen gerade nicht auf Zahlungsvorgängen, müssen aber berücksichtigt werden. Ich glaube der Gegenbegriff zu pagatorische Kosten - soweit die Rechnungslegung betroffen ist, die ja eigentlich keine Kosten kennt - ist "nicht zahlungswirksamer Aufwand". Nach meinem Verständnis sagt auch § 252 Abs.1 Nr.5 gerade aus, dass man nicht die Pagatorik anwendet, da man den periodengerechten Ertrag und Aufwand, nicht diezeitpunktbezogenen Ein- und Ausszahlung abbildet.

Ich will aber lieber nicht in dem Artikel rumfummeln, da ich (offensichtlich) kein Rechnungslegungstheoretiker bin und auch keine Literatur zu dem Thema zur Hand habe. --Marinebanker (Diskussion) 11:59, 29. Mär. 2014 (CET)

Aber selbstverständlich beruhen pagatorische Abschreibungen auf Zahlungsvorgängen: Maschine für 100.000 € wird gekauft, über 10 Jahre linear abgeschrieben (jedes Jahr 10.000 €, Restwert 0 € Auszahlung = Aufwand. Ich habe ja im Artikel extra hinzugefügt, dass Aufwendungen periodisierte Auszahlungen sind. Sollte das noch deutlicher ausgeführt werden?--LdlV (Diskussion) 12:05, 29. Mär. 2014 (CET)

Die zusätzlichen Informationen in pagatorischer Gewinn und Kosten sind m.E. vernachlässigbar. Aber ich schau noch mal drüber. Die Aussage zu den Abschreibungen in [[Pagatorische Kosten] ist falsch! (Erst jetzt gesehen). Noch ein Grund mehr für die Weiterleitung und Löschung.--LdlV (Diskussion) 12:09, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich habe pagatorische(r) Gewinn und Kosten auf Pagatorik weitergeleitet. Wenn keine Einwände, hier dann erledigt. Korrekt?--LdlV (Diskussion) 01:23, 30. Mär. 2014 (CET)

Keine Einwände von meiner Seite. Und ich habe nochmal im meine Skripte geschaut (habe nichts besseres), Du hast natürlich recht. Mein Beispiel mit den Abschreibungen wird übrigens dort als zahlungswirksamer, aber zahlungsferner Aufwand beschrieben.--Marinebanker (Diskussion) 20:57, 30. Mär. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LdlV (--LdlV (Diskussion) 10:24, 4. Apr. 2014 (CEST)

Chemische Industrie

Hallo liebe Geisteswissenschaftler,

Den Artikel habe ich mit dem Chemie-QS-Baustein versehen, allerdings erscheint zumindest mir der wirtschaftliche Aspekt des Artikels auch mehr oder weniger haarsträubend. In welches Portal das nun gehört vermag ich nicht zu beurteilen, ich würde mich aber freuen wenn ihr mich - durch kurzes überfliegen - in meiner Annahme unterstützen würdet oder aus eurer Sicht zumindest für die wirtschaftlichen Aspekte euer OK gebt. Liebe Grüße --Aendy C₈H₁₀N₄O₂? 20:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: QS noch nicht gesichtet. --Aendy C₈H₁₀N₄O₂? 20:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

Kein QSW-Baustein im Artikel - ich denke, das ist erledigt

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 13:00, 10. Feb. 2015 (CET)

Internet-Fahrzeugmarkt

Sollte nicht nur inhaltlich überarbeitet, sondern bei dieser Gelegenheit am besten gleich in den Artikel Virtueller Marktplatz integriert werden (siehe Redundanz-Diskussion). --Tkarcher (Diskussion) 17:39, 20. Sep. 2012 (CEST)

einen Internet-Fahrzeugmarkt gibt es kaum, mobile.de usw. ist kein Marktplatz, sondern nur eine Inserateplattform. Gekauft wird das Fahrzeug in aller Regel außerhalb der Internet-Plattform nach Besichtigung und Probefahrt. Wie wäre es mit löschen?

LA gestellt--Stauffen (Diskussion) 12:46, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 11:39, 17. Feb. 2015 (CET)