Portal Diskussion:Geschichte des 20. Jahrhunderts

Hinweis: über Fragen, Kritik und Anregungen freue ich mich. MfG --Elkawe 10:41, 23. Dez. 2008 (CET)

Vorne wieder rausgenommene Artikel oder Portale

Politik • Deutsche Politik • U-Boot-Krieg -- Entspannungspolitik -- Gruppe der Acht • GATT -- UNO -Mitgliedstaaten, -Charta, -Sicherheitsrat • Holocaust •

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Danke source für deine Nachricht zum dortigen Meinungsbild. MfG -- Elkawe 16:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Reviewprozess vom 19. Dezember 2008 bis zum 3. Februar 2009

Hallo ihr Portal Spezialisten. Da nun das Portal:Geschichte des 20. Jahrhunderts fertig ist, würde ich mich freuen wenn ihr Verbesserungsvorschläge, Kritiken und dergleichen hier niederschreiben könntet. An dem Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts habe ich mich orientiert. Ich habe es auch im Wikipedia:Review/Geschichte#Portal:Geschichte des 20. Jahrhunderts platziert, um den geschichtlichen Hintergrund durchschauen zu lassen, so das auch von der Seite evt. Verbesserungen kommen könnten. Es grüßt euch der --Elkawe 16:38, 19. Dez. 2008 (CET)

• Augangslage?
• Warum Minischrift in der Ausgangslage?
• Fuer meinen Geschmack ueberfuellt: Allein die Liste der "ausgewählten" Biographien ist 1,5 Bildschirmseiten lang. Die Hälfte wäre auch noch genug.
• Bei dem Umfang wäre eine eigene Unterseite fuer die Redaktion des Portals sicher eine Ueberlegung wert.
• Muessen Artikel wie die Bielatalbahn (Oberleitungsbus) wirklich in so einem Portal gelistet werden (auch wenn sie fuer Lesenswert kandidieren)?
• Bisschen viele Links auf andere Portale. zB: Internationale Politik • Politik • Politiker • Deutsche Politik • Politikwissenschaft ... wuerde eins nicht reichen?
• Auf der gesamten letzten Bildschirmseite reiht sich ein Link an den anderen. Ich glaube nicht, dass damit irgendeinem Leser geholfen wird. Mir fehlt es an Orientierung.

Lg -- Anitagraser 21:56, 21. Dez. 2008 (CET)

danke Anitagraser für die Fragen, Kritik und Anregungen.

1. Ausganglage ist deswegen dort weil es sich eigentlich um das Kurzes 20. Jahrhundert handelt und das sollte auch erwähnt werden.
2. Minischrift kann natürlich geändert werden.
3. Lesenswerte Kandidaten usw. im Abschnitt: Artikel bewerten, sollten aus dem 20. Jahrhundert dort auch alle rein und wenn möglich auf dem Laufenden sein.
4. Es wäre von erheblichen Nutzen, wenn du mir auf der dortigen Diskussion-Seite die Vorschläge bei den Biographien machen könntest, wer dort rein oder raus müsste und warum grade diese Person. Ich habe mir bei den Persönlichkeiten, wer dort erwähnt werden müsste, schon erhebliche Gedanken gemacht.
5. Wenn dann bei den Biographien gekürzt wird, muss die mittlere und die rechte Spalte natürlich auch kürzer werden, so das dort weniger Links sind. Bei diesem Portal soll natürlich versucht werden jede Anregung und Kritik umzusetzen. MfG --Elkawe 10:38, 23. Dez. 2008 (CET)

ad Biographien: Es wuerde schon helfen, wenn die Bios etwas aufgeteilt/kategorisiert waeren: zB Abschnitt Politiker, Musiker, Wissenschaftler, ... was weiss ich -- Anitagraser 16:39, 25. Dez. 2008 (CET) erl. -- Elkawe 12:20, 16. Jan. 2009 (CET)

LA: Verhältnis des Heiligen Stuhls zum Nationalsozialismus

Bitte mal vorbeischauen! --Cup of Coffee 19:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

Intifada

Bitte mal hier vorbeischauen: Diskussion:Intifada#Dritte Intifada, oder gibt es noch ein treffenders Portal zum Ansprechen? -- Muck 23:27, 27. Mai 2009 (CEST)

Antizionistische Kampagne in Polen 1967/68

Soeben wurde eine Jenaer Bachelorarbeit von David Danys ueber die Antizionistische Kampagne in Polen 1967/68 der Wikipedia gespendet. Sie kassierte einen SLA, gegen den Einspruch erhoben wurde. Der Artikel wurde daraufhin in den Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:DavidDanys/Antizionistische Kampagne in Polen 1967/68. Es waere schoen, wenn jemand dem jungen Nachwuchshistoriker unter die Arme greifen und den Artikel mit ausbauen koennte. --Krtek76 13:23, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, wurde von Krtek darauf aufmerksam gemacht, daß er hier einen Hinweis eingestellt hat. Würde mich über Hilfe und ein Feedback immer freuen. --DavidDanys 15:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Protestbewegung – Entwicklung, Niedergang, Renaissance. Die Neue Linke seit 1968

Hallo liebe Portalisten,

dieses Standardwerk von Gerd Langguth wird zwar recht ausführlich wiedergegeben, aber es fehlt die wissenschaftliche und/oder gesellschaftliche Rezeption des Ganzen, die es erst zum Standardwerk mach. Habt ihr da vielleicht ein paar Quellen/Links/Bücher, die sich mit dem Thema befassen? Gruß,--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 11:34, 2. Aug. 2009 (CEST)

Antisemitismusdebatte

Ansammlung von Antisemitismusvorwürfen in der BRD 1985 - 2002. Hat sich einen LA eingefangen. Was meinen Fachleute dazu? --Cup of Coffee 18:21, 28. Sep. 2009 (CEST)

Orsof ?

Prof. Orsof? links, 1943

Suche den Vornamen plus Richtigschreibung von Prof. Orsof, augenscheinlich ein anerkannter Pathologe aus Budapest. Er erstellt 1943 mit 11 weiteren Kollegen, die vermutlich ebenso auf dem Bild sind, das Gutachten zum Massaker von Katyn. Je mehr Pathologen erkannt werden, desto besser. Gruss Mutter Erde 78.55.3.218 20:48, 10. Okt. 2009 (CEST)

hu:Orsós Ferenc--Goesseln 18:57, 7. Jan. 2010 (CET)

... und Leonardo Conti (Arzt) (rechts). --David Wintzer 10:08, 8. Jan. 2010 (CET)

neu: Ferenc Orsós --Goesseln 21:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Super. Alles drin :-) Hier hab ich noch ein bisschen Material gesammelt. Siehe auch den Erzdechant, eins drüber. Gruss Mutter Erde 92.227.128.228 22:17, 8. Jan. 2010 (CET)

fehlende Kategorie:Deutsche Besetzung ABC-Land 19xx-1945

Über den Nutzen von kategorialen Einordnungen bin ich mir nicht sicher, nur, wenn ich das hier so sehe, dann sollte man etwas tun. Im Reichskommissariat Ukraine gab es sieben "Generalkommissare", in deren jeweiligen Artikel gibt es keine einheitliche kategoriale Verknüpfung auf ihre Tätigkeit in dieser Region (man sehe selbst). Würde es helfen, wenn wir für alle (!) von Deutschland besetzten Staaten jeweils eine Kategorie:Deutsche Besetzung ABC-Land 19xx–1945 und eine Kategorie:Deutsche Besetzung ABC-Land 19xx–1945 (Person) einrichten würden, also für diesen Fall Deutsche Besetzung Sowjetunion 1941-1945 (Person) ?--Goesseln 17:01, 27. Okt. 2009 (CET)

dank des "regen Zuspruchs" hier habe ich inzwischen entsprechende Kategorien für NL, B und GR angelegt. Die heiklen Regionen Jugoslawien und Sowjetunion schiebe ich vor mir her, Italien 1943-45 ist auch nicht einfach, Frankreich riesig, Ungarn 1944-45, Slowakei, etc...--Goesseln 17:28, 1. Jan. 2010 (CET)

+ Kategorie:Deutsche Besetzung Frankreichs 1940–1945--Goesseln 11:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

Sichtung Flexible Response

Hey! Frohes Neues Jahr Euch allen! Würde mich freuen, wenn jemand Zeit und Lust hätte, einen Artikel von mir zu "sichten". Ich habe den Artikel Flexible Response vollständig neu bearbeitet und bin natürlich offen für konstruktive Kritik. --Conjuratio 10:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Kategorienbaum

Wäre im Blick auf die Portalpflege nicht eine eigene Kategorie:Geschichte des 20. Jahrhunderts sinnvoll, anstatt das über die Zeitkategorie Kategorie:20. Jahrhundert abzuwickeln. Siehe allein die müßige Auswahl von wirklich neuen Artikel, die die Geschichte betreffen und nicht irgendwelchen punktellen Ereignisse oder Personen. - SDB 17:38, 21. Feb. 2010 (CET)

Nochmal Kategorienbaum

Diesmal Koreakrieg. Bitte mal hier nachsehen. -- Milgesch 09:56, 18. Mai 2010 (CEST)

Aufnahme in Exzellenz-Listen

Hallo. Die Tragödie von Nasino ist nunmehr Exzellent. Eventuell möchte das hiesige Portal das irgendwo vermerken. Gruß --Krächz 01:27, 22. Mai 2010 (CEST)

1960er

Der 1960er-Artikel ist meiner Meinung nach ein reines Sammelsurium an persönlichen Eindrücken und Vorstellungen des Jahrzehnts. Stellt sich sowieso die Frage, ob man 10 Jahre in ein paar unkommentierte Listen packen kann (ich denke nicht). Wie auch immer, da muss etwas Grundlegendes passieren finde ich. Die anderen Jahrzehnte habe ich mir noch nicht angeschaut, habe aber schlimme Vorahnungen. Feedback wäre schön. Nette Grüße --stfn 14:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Der AdT des 2. August

… könnte der Zweite Golfkrieg sein. Leider ist noch ein Baustein drin & ich finde keine Quellen dazu, möchte aber nur im Notfall löschen. Wenn jemand der Kollegen bis zum 1. August über die unbelegte Stelle & evtl. den restlichen Artikel schauen möchte, würde das sehr helfen. Danke & Gruß, Hæggis 01:26, 21. Jul. 2010 (CEST)

100 Jahre Erster Weltkrieg

dazu wird es sicher viele Projekte geben. Vielleicht könnten wir hier auch ein deutschsprachiges und vielleicht auch ein europäisches Projekt aufziehen. Bei der dnb wird seit heute hierauf verwiesen: europeana1914-1918--Goesseln 15:09, 31. Mär. 2011 (CEST)

Militärverbindungsmission

Liebe Portalmitarbeiter, ich möchte euer Interesse mal auf diesen Artikel zu den alliierten bzw. sowjetischen Militärmissionen im geteilten Deutschland lenken. Ein Benutzer, der Teile dieses Artikels bearbeitet hat, scheint sich da als "Man on a mission" berufen zu fühlen, seine persönlichen Erfahrungen einzubringen, ohne da unbedingt neutral zu sein. Der Neutralitätsbaustein, den ich aufgrund eines ersten Hinweises auf der Diskussionsseite gesetzt hatte, wurde zunächst entfernt, jetzt immerhin akzeptiert. Siehe auch Diskussion:Militärverbindungsmission#Neutralität?. Ich bin leider literaturtechnisch nicht so gut aufgestellt, um da "mal eben aus dem Stegreif" Paroli bieten zu können, etwas fachlich fundierte Unterstützung wäre nicht schlecht. Viele Grüße, --Wahldresdner 10:56, 5. Apr. 2011 (CEST)

Deutsch-österreichische Zollunion ist exzellent

Ich habe den Artikel Deutsch-österreichische Zollunion gerade als Exzellent ausgewertet. Bitte an die entsprechenden Stellen im Portal einfügen.--Salino01 21:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

WP:REL – Biographien von NS-Opfern

Eine Einladung zur Diskussion über Relevanzkriterien für die Behandlung der Biographien von NS-Opfern in Wikipedia. Anlaß ist die aktuelle Löschdiskussion, an der man sich natürlich auch gerne beteiligen kann.--Aschmidt 20:21, 9. Aug. 2011 (CEST)

Lydia Poser und Magnus Poser

Dieser Revert bedarf einer Überprüfung. Wenn die Angaben bei Magnus Poser stimmen, wurde zu Unrecht revertiert und die Version mit der Hinrichtung wiederhergestellt. --DiRit ✉ 16:26, 20. Aug. 2011 (CEST). Ist auch in der Redaktion Geschichte angesprochen, da mir nicht ganz klar ist, wohin man sich am besten wendet. --DiRit ✉ 22:01, 20. Aug. 2011 (CEST)

Miró-Projekt

Liebe Freunde der Geschichte des 20. Jahrhunderts, Benutzer:Kippelboy (ca) von der katalanischen Wikipedia hat sich neulich mit folgender Nachricht/Anfrage an das Portal:Katalonien gewandt:

Anlässlich der Ausstellung Joan Miró: l'escala de l'evasió (‚Joan Miró: Die Fluchtleiter‘), die am 13. Oktober 2011 in Barcelona eröffnet wird, ist ein gemeinsames Projekt der Fundació Joan Miró (‚Joan Miró Stiftung‘) und der Associació Amical Viquipèdia (‚Vereinigung der Freunde der Wikipedia‘) ins Leben gerufen worden. Einige ausgewählte Exponate der Ausstellung werden QR-Codes erhalten, die von den Besuchern der Ausstellung mit Mobiltelefonen ausgelesen werden können und direkt auf entsprechende Wikipedia-Artikel verlinken. Diese Codes, die über die Seite www.QRpedia.org generiert werden, erkennen die Sprache, in der das Telefon konfiguriert ist und zeigen den aufgerufenen Artikel automatisch in der entsprechenden Sprachversion an.

Damit deutschsprachige Besucher der Ausstellung auf diesem Weg (oder schlicht beim Recherchieren im Internet) ebenfalls Informationen erhalten können, müssten noch drei Artikel zu Miró-relevanten geschichtlichen Themen erstellt werden. Vielleicht findet sich hier ja der ein oder die andere, der/die etwas Muße hat, folgenden – noch fehlenden Artikel – zu übersetzen oder mit eigenen Quellen neu zu schreiben. Bestehende Artikel in anderen Sprachversion sind in Klammern angegeben. --Gepardenforellenfischer ^[...] 19:08, 14. Sep. 2011 (CEST)

Historischer Kontext

• Diktatur von Primo de Rivera (ca, es, fr)
• J Noucentisme
• J Zwischenkriegszeit
• Spanische Parlamentswahlen 1936 (ca, es, en)
• Katalanische Republik (ca, es en)
• J Spanischer Bürgerkrieg
• J Zweiter Weltkrieg
• J Franquismus
• J Transition in Spanien
• J Katalanen

Quelle der Liste: ca:Viquiprojecte:Miró / Stand 14. September

Albert Leo Schlageter

Liebe Freunde vom Portal Geschichte des 20. Jahrhunderts. Es wird ein Fachmann für die Zeit der Weimarer Republik / Früher Nationalsozialismus gesucht, der die massiven Änderungen der letzen zwei Monate im Artikel Albert Leo Schlageter mal prüft und bewertet. Ich persönlich habe den Eindruck, dass hier ein Geschichtsbild massiv verzerrt wird. Näheres siehe unter Wikipedia:Dritte Meinung#Albert Leo Schlageter. Gruß, --JuTe CLZ 21:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

Artikel - Liste der Opfer der RAF

http://de.wiki.x.io/wiki/Opfer_der_Rote_Armee_Fraktion So auf keinen Fall tragbar.

Edith Kletzhändler (56), Hausfrau: Kann laut beschreibung nicht eindeutig als Opfer der RAF zugeordnet werden. Ernst Zimmermann (Manager): Keine Verurteilung, keinerlei Hinweise auf die Täter. Könnten genausogut normale Kriminelle gewesen sein. Karl Heinz Beckurts: Täterschaft ungeklärt, ein Bekennerschreiben ist allenfalls ein Indiz. Gerold von Braunmühl: Wieder nur Indizien, keine Beweise die für eine Täterschaft von angehörigen der RAF sprechen. Alfred Herrhausen: Ebenfalls ungeklärt, siehe oben. Detlev Rohwedder: Wieder keine Beweise und kein Täter.

Die einzelnen Vorwürfe müssten Wasserdicht belegt oder in eine alternative Liste ("Der RAF zugeschriebene Morde" o.Ä.) überführt werden, im jetztigen Zustand ist der Artikel so nicht haltbar. --91.49.158.236 18:52, 12. Aug. 2012 (CEST)

Frühjahresputz

Hallo, wir suchen Mitstreiter für einen Frühjahresputz im Artikel Soziale Marktwirtschaft, siehe Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft#Fr.C3.BChjahrsputz. --Pass3456 (Diskussion) 00:18, 22. Jan. 2013 (CET)

Status der US-Truppen in Deutschland in den 1980ern

Hallo, eine Frage, deren Antwort ich alleine hier nirgends finde:

Welchen Status hatten die US-Truppen in Deutschland in der Spätphase des Kalten Kriegs (konkret: um das Jahr 1988 herum)? Besatzungstruppen waren sie, wenn ich das richtig verstanden habe, nur bis zu den Pariser Verträgen von 1955 und dem damit verbundenen Ende des Besatzungsstatuts - richtig? Und (weitestgehend) abgezogen waren sie erst 1992 - richtig? Was waren sie dazwischen?

--88.130.4.227 19:44, 4. Feb. 2013 (CET)

Siehe dazu Alliiertes Vorbehaltsrecht. --92.105.193.61 16:31, 3. Dez. 2014 (CET)

Georg Ludwig Rudolf Maercker

Könnte sich jemand mal der aktuellen Veränderungen dieses Artikels durch einen Neuling annehmen. Brunswyk (Diskussion) 15:57, 19. Mai 2013 (CEST)

Vietnamkrieg

Ich habe die Einwandliste von KALP abgearbeitet und den Artikel soweit vorangebracht, dass ein Review sinnvoll erscheint. Ich lade daher ein, hier Tips und Einwände mitzuteilen. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:48, 25. Sep. 2013 (CEST)

Pimbolismus?

Könnte sich bitte jemand dieses Artikels Oberste Heeresleitung Hindenburg-Ludendorff bzw. seines Erstellers und Bearbeiter annehmen? Die Literatur führt eine Seminararbeit an, Wilhelm II wird persönlich und nicht qua Funktion Oberster Befehlshaber. Kein Wort zu seiner ähm geringen militärischen Kompetenz und der faktischen Machtübernahme der Militärs. Einzelnachweise nur aus der Memoirenlit, Beispiele:

• Paul von Hindenburg: Aus meinem Leben, Leibzig 1934 S. 70
• Erich Ludendorff: Meine Kriegserinnerungen 1914-1918: Berlin 1919, Seite 187
• Max Hoffmann, Die Aufzeichnungen der Generalmajors Max Hoffmann, Tannenberg, wie es wirklich war, Berlin 1929, S. 249

Historische Grundlagen werden weiterhin so eingeführt: "Als der Deserteur Dominik Richert nach dem Überlaufen 1918 im Verhör gefragt wird, wie die Stimmung im Heer gegenüber Hindenburg und Ludendorff sei, bringt er es auf eine einfache Formel: "Hindenburg wird geliebt und Ludendorff wird gehasst!" Die andere ausschließlich englischsprachige Literatur wurde offensichtlich nicht verwendet, jedenfalls findet sich zu ihr kein EN. Gibt es wirklich keine solide fachwissenschaftliche Lit auf Deutsch zum Thema? Und auch sonst entspricht der Artikel an keiner Stelle den Qualitätsansprüchen von WP.--Elektrofisch (Diskussion) 19:02, 18. Nov. 2013 (CET)

Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg

Auf nach Braunschweig!

Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum.

Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer. Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link an potenzielle Interessen weiter leiten.

Gruß aus Braunschweig! Brunswyk (Diskussion) 15:46, 26. Apr. 2014 (CEST)

Dritte Meinung für Artikel Mohammad Mossadegh (Iran)

Ich habe in einem Streit mit dem Hauptautor des Artikels um eine Dritte Meinung gebeten:

Wikipedia:Dritte_Meinung#Mohammad_Mossadegh Bitte um Hilfe, die Lage ist verfahren. --Jjkorff (Diskussion) 00:35, 5. Aug. 2014 (CEST)

Anneliese Michel

Ich habe obigen Artikel ausgebaut und halte ihn für lesenswert. Macht eine Kandidatur Sinn? Mir mangelt es hierzu an Erfahrung, bin parteiisch und der Review brachte auch wenig Feedback. Da es sich um Zeitgeschichte handelt, bitte ich hier um Meinungen. Gruß--Offenbacherjung (Diskussion) 21:41, 9. Dez. 2015 (CET)

stark redundante Miniartikel über hunderte Wahlbezirke in Schlesien, Böhmen und weiteren Regionen 1907 u. 1911

Bei der Durchsicht neuer Artikel ist mir kürzlich beim Artikel Wahlbezirk Galizien 18 aufgefallen, dass dieser zu detaillierte Informationen über die Wahlergebnisse in Relation zur Relevanz des Ereignisses enthält. Beim Nachforschen musste ich feststellen, dass es hunderte dieser Artikel mit Wort für Wort gleichen Textstellen gibt, worauf dann Tabellen mit den genannten Detailangaben zu Stimmenzahlen dieser Ereignisse folgen. Das steht in deutlichem Widerspruch zu den Relevanzkriterien und diese Richtlinien. Zu den entsprechenden Wahlen 1907 und 1911 existieren Hauptartikel, die das Thema ausreichend abdecken und gut sind. Hier Beispiele für die Hauptartikel:

Liste der Wahlbezirke in Schlesien, Liste der Wahlbezirke im Königreich Böhmen, Liste der Wahlbezirke im Königreich Galizien und Lodomerien

Wahrscheinlich existieren noch ähnliche Artikel. Im Folgenden Beispiele für die redundanten „Massenartikel“ (auch in den Hauptartikeln verlinkt):

Wahlbezirk_Böhmen_1, Wahlbezirk_Böhmen_18, Wahlbezirk_Schlesien_5, Wahlbezirk_Galizien_15 usw.

Durch den Benutzer D T G werden derzeit auch neue dieser Artikel gemacht; bevor ich das Ausmaß gesehen habe, habe ich ihm dazu etwas auf der Diskussionsseite geschrieben, aber das Problem bestand ja vorher schon.

Da ich nicht hunderte von Artikeln bei der Qualitätssicherung oder als Löschkandidaten eintragen kann, und das in diesem Fall wahrscheinlich auch nicht zweckmäßig wäre, bringe ich die Angelegenheit hier an und hoffe, dass Leute, die bei den Geschichtsartikeln engagiert sind, das anpacken. Auf jeden Fall braucht es noch ein paar Meinungen dazu aus dem Portal Geschichte. Ich hoffe auf schnelle Antwort!

Erdhummel (Diskussion) 10:25, 3. Mär. 2017 (CET)

@Elkawe: Hast du dir diese Artikel schon mal angeschaut? Ich würde einen kurzen Kommentar von dir oder jemand anderem von hier hilfreich fnden. Freundliche Grüße, Erdhummel (Diskussion) 12:23, 7. Mär. 2017 (CET)

danke Erdhummel für die Nachricht. Bin nicht laufend in der Wikipedia am schauen. Ja ., sehe hier bei den Mini- Unter-Artikeln keine Relevanz gegeben. Wenn es nötig sein sollte aufgrund eines Lösch-Antrags , kann der Mini-Artikel jeweils in den Listen-Artikel passend eingefügt werden. mfG vom Elkawe (Diskussion) 15:50, 9. Mär. 2017 (CET)

Das Problem ist, dass es sich hier um hunderte Artikelchen handelt, und ich nicht in jeden jetzt einen Löschantrag-Baustein einfüge und die entsprechende Diskussionsseite vollspamme. Mir leuchtet auch nicht so recht ein, wie es überhaupt dazu kommen konnte. Vielleicht sollten ja Leute, die den fehler gemacht haben, mal gefragt werden, das auszubessern und sich die Arbeit zu machen. Erdhummel (Diskussion) 12:32, 10. Mär. 2017 (CET)

Ja .... dann gebe ihnen eine Nachricht. Ansonsten handelst du, so das deine Menung nach das Wichtigste erhalten bleibt in dem es passen in der List mit eingefügt wird. MfG vom Elkawe (Diskussion) 20:47, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich habe noch einen Autor dieser Artikel informiert. Erdhummel (Diskussion) 11:06, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich habe da nur zufällig mitgelesen. Zu diesen sehr gleichartigen Artikeln möchte ich schon bemerken, dass wir vor mehr als zehn Jahren also lange bevor einige User hier waren - aber Geiserich war schon da dabei, alle Gemeindeartikel auf diese Art entstanden sind und es nur so möglich war, für jede Gemeinde einen eigen Artikel z.Bsp. nach Schema oder nach Name, zu schreiben. Und wenn ihr euch heute diese Artikel anschaut, ist dem Schema nach einer wie der andere, aber in der Zwischenzeit mit Inhalt gefüllt. Und genau das ist auch mit ein Ziel, wenn für jeden einzelnen ein Artikel erstellt wird und nicht alles in einen Kübel (sorry Eimer ;-) geschmissen wird --K@rl 13:33, 22. Mär. 2017 (CET)

PS: Auch ein korrektes Verlinken der anderen Artikel ist nur auf diese Art möglich und brächte auf einen Sammelartikel Nüsse. --K@rl 13:35, 22. Mär. 2017 (CET)

Die Kritik an den Wahlkreisen von Böhmen finde ich ehrlich gesagt eine Frechheit. Analog dann bitte Bundestagswahlkreis Schwerin – Ludwigslust-Parchim I – Nordwestmecklenburg I mitlöschen sowie alle vergleichbaren Bundestagswahlkreise. Das die Wahlkreise von Galizien in der Form nicht wahnsinnig sinnvoll sind ist eine andere Frage, aber warum die Wahlkreise keine Relevanz hätten, soll bitte jemand mal belegen. --Geiserich77 (Diskussion) 08:38, 23. Mär. 2017 (CET)

Die Angelegenheit mit der praktizierten Relevanz aller Ortschaften des Planeten wurde auch schon ziemlich kontrovers diskutiert, und herausgekommen ist eben tatsächlich diese Praxis - aber ein Vergleich mit Artikeln über Wahlkreise, die nur aus Stimmenzahlen bestehen, die als Tabellen und Diagramme aufbereitet wurden und eine Nennung der Ortschaften, die der Wahlkreis umfasst, und das hundertfach, ist kein berechtigter Vergleich, wenn es um Relevanz für eine Enzyklopädie geht. Noch deutlicher wird das, wenn es um Wahlkreise aus dem frühen 20. Jhd. geht, die längst nicht mehr existieren, in einem anderen Land liegen und lokale Stimmenzahlen beinhalten, die aufbereitet werden, und als „Füllmaterial“ hundertfach Wort für Wort gleiche Sätze enthalten. Aus meiner Sicht sind auch die Artikel über die deutschen Wahlkreise etwas für eine Spezialwiki oder für einen Tabellenartikel, der dann nicht mehr alle Angaben enthalten würde. Jedes Telefonbuch hätte dagegen mehr enzyklopädische Relevanz - aus meiner Sicht. Vielleicht einfach nochmal über Was Wikipedia nicht ist drüberschauen, gerne auch über Punkt 7. Im übrigen muss eine Relevanz begründet werden, nicht eine Irrelevanz - d. h., ein Lemma benötigt eine Begründung für Relevanz, bevor ein Artikel darüber gerechtfertigt ist. Erdhummel (Diskussion) 12:43, 29. Mär. 2017 (CEST)

Stell doch einfach einen Löschantrag, wenn du meinst es fehle an Relevanz und erspare mir dein oberlehrerhaftes getue. Immer schön wenn jemand nach Jahren einen Artikel findet der ihm nicht in den Kram passt und dann glaubt es müsse eine flächendeckende Löschaktion durchziehen. ---Geiserich77 (Diskussion) 14:36, 29. Mär. 2017 (CEST)

Nein, ich mache mir die Arbeit, zivilisiert etwas anzusprechen, das ganz sicher nicht in Ordnung ist, aber ohne irgendwelche Alleingänge durchzuführen, auch aus praktischen Gründen. Wenn du der Meinung bist, dass bspw. Wort für Wort gleiche Sätze in den ganzen Artikeln in Ordnung sind, würde mich das überraschen. Erdhummel (Diskussion) 10:42, 31. Mär. 2017 (CEST)

@Erdhummel: In Zukunft bitte auch das richtige Portal ansprechen. Die Entstehung der Wahlkreisen wurde von vielen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Portal:Österreich mitverfolgt. --Austriantraveler (talk) 11:50, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Geiserich77:Die Beleidigungen gegen Benutzer:Erdhummel halte ich für unangebracht. Auch ich halte die genannten Artikel für irrelevante Einträge von Katalogdaten. Man hat praktisch eine in der Zeitung abgedruckte Tabelle von Wahlergebnissen abgeschrieben. Ich empfehle Erdhummel, exemplarisch für einen der Artikel einen Löschantrag zu stellen. Wenn der durchgekommen ist, kannst du einen Sammellöschantrag für alle übrigen Artikel stellen. zum Einwand von Benutzer:Karl Gruber: In den Anfangszeiten der Wikipedia gab es noch so viel Wüste, dass es sinnvoll war, so mit der Bewässerung anzufangen. Das ist heute anders. Jetzt müssen wir uns mit dem Problem der Informationsüberflutung auseinandersetzen. Deshalb sind die Relevanzkriterien deutlich strenger geworden. --Jejko (Diskussion) 13:56, 9. Jan. 2019 (CET)

Na wenn du dich mit dem Problem Informationsüberflutung auf diese Art auseinandersetzt, dann solltest du schon einpaar Jahrhunderte früher anfangen, die haben die Bücher auch nicht verbrannt, nur weil es neuere Erkenntnisse gibt. Ich würde dir empfehlen eine neue Wikpedia anzufanggen, weil die jetztige schon zu viel drin hat und veraltet ist. wie sagt Schiller Hier wendet sich der Gast mit Grausen, der Autor auch --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 14:41, 9. Jan. 2019 (CET)

Stell ruhig deinen Löschantrag und lösch dann alle Artikel. Ihr könnt dann in Zukunft auf meine weitere Mitarbeit verzichten. --Geiserich77 (Diskussion) 11:28, 10. Jan. 2019 (CET)

NSDAP-Mitgliedschaft von Bundestagsabgeordneten

Hallo zusammen, zu einer größeren Zahl von MdBs gibt es Angaben zu einer angeblichen NSDAP-Mitgliedschaft, die sich jeweils auf eine Quelle beziehen: „Helmut Gewalt: Angehörige des Bundestags / I. - X. Legislaturperiode ehemaliger NSDAP- & / oder Gliederungsmitgliedschaften."

Ich hatte eine Anfrage zu einem Abgeordneten, in der die Mitgliedschaft bezweifelt wurde und bin deshalb der Sache auf den Grund gegangen: Die Quelle „Helmut Gewalt: Angehörige des Bundestags / I. - X. Legislaturperiode ehemaliger NSDAP- & / oder Gliederungsmitgliedschaften", ein pdf im Netz, ist auch unter sehr verschiedenen Suchanfragen nicht auffindbar. Der Autor wird in einem Zeitungsartikel als „Privatforscher" bezeichnet. Sonst findet man nichts.

Ich habe den wissenschaftlichen Dienst des Bundestags gefragt, ob der Autor oder die Studie bekannt ist. Hier die Antwort vom 6. März 2017:

„Sehr geehrter Herr xxxxxx,

vielen Dank für Ihre Nachricht vom 28. Februar 2017.

Zu der von Ihnen angefragten Studie liegen uns keine Informationen vor.

Bei Ihren Recherchen wünschen wir Ihnen weiterhin viel Erfolg.

Mit freundlichen Grüßen i.A. Lucas Koppehl

Lucas Koppehl, M.A. Referent

Deutscher Bundestag Wissenschaftliche Dienste Fachbereich WD 1 – Geschichte, Zeitgeschichte und Politik"

Ich möchte anregen, die Quelle noch einmal zu überprüfen und ansonsten alle Angaben, die sich darauf beziehen, zu löschen. Ich selbst kann mich darum nicht kümmern, da ich im „real life“ nach wie vor bis zum Anschlag ausgelastet bin und nur im Ausnahmefalle in der WP schreibe. Grüße --Arnis (Diskussion) 20:54, 6. Mär. 2017 (CET)

Mengengerüst:

eine einfache Suchabfrage nach "Helmut Gewalt" bringt 65 Personen und eine Liste.

beim ersten Treffer Hermann Diebäcker könnte man mal einen ganz allgemeinen Belege-Baustein setzen, da ist überhaupt keine Literatur: nichts-niente-nada.

für den zweiten Treffer Otto Eisenmann habe ich im Internet eine Liste der S-H Politiker gefunden, die in der NSDAP waren, darin auch Eisenmann. Damit ließe sich das Problem auch für die anderen Schleswig-Holsteiner reparieren.

und so weiter...

da das Thema stark amnesielastig ist, ist die Sucherei, die Helmut Gewalt anscheinend auch schon mal unternommen hatte, natürlich kein Spaß.

--Goesseln (Diskussion) 21:30, 6. Mär. 2017 (CET)

Danke. Dass es weitere Informationen zum Thema gibt, ist klar. Ich war gerade bei diesem Vortrag: http://www.shz.de/regionales/schleswig-holstein/politik/so-braun-war-die-nachkriegspolitik-in-schleswig-holstein-id13378526.html

Mir ging es aber um die Quelle, die in der WP benutzt wird. Dazu sagt ja auch der Link nach Schleswig-Holstein nichts aus. --Arnis (Diskussion) 22:10, 6. Mär. 2017 (CET)

Hast du denn schon den Benutzer @Hejkal: gefragt, der hat, so scheint es, 2011 die Liste aufgetrieben und die Einträge vorgenommen? --Goesseln (Diskussion) 22:39, 6. Mär. 2017 (CET)

fehlender Artikel Täterort

Über die Bearbeitung diverser Artikel mit Schwerpunkt NS-Zeit in meinem Heimatlandkreis Berchtesgadener Land (Hauptartikel Führersperrgebiet Obersalzberg). Bin ich darauf gestoßen, dass ein Artikel Täterort ebenso wie Opferort (aber der ist in dem Bereich weniger relevant) bis jetzt nicht existiert. Der Begriff ist aktuell im Zusammehang mit Orten der NS-Geschichte sehr präsent. Gibt es einen Grund für das Fehlen, bzw. ist das Thema anderweitig behandelt oder hat den Artikel nur schlichtweg bis jetzt niemand erstellt? Der Artikel Erinnerungsort ist noch der am nächsten angesiedelte, aber nicht deckungsgleich, da an einem Täter- oder auch Opferort nicht zwangsläufig auch eine Erinnerung stattfindet. --Bmstr (Diskussion) 10:11, 5. Nov. 2017 (CET)

Das Thema ist weiterhin aktuell. Wer kann hier etwas beitragen?--Bmstr (Diskussion) 22:48, 1. Aug. 2018 (CEST)

Mir ist der Begriff noch nicht begegnet. Wenn du Fachliteratur aufführen kannst, in der der Begriff benutzt wird, solltest du den Artikel einfach anlegen und eine Definition reinschreiben, die dort benutzt wird. Mit entsprechendem Beleg. --Jejko (Diskussion) 14:03, 9. Jan. 2019 (CET)

Anfrage 3M

Ich darf hier auf eine Bitte um 3M in der Diskussion zu Anetta Kahane hinweisen: Diskussion:Anetta Kahane#Dritte Meinung zur Diskussion um Nachteile. Danke für die Beteiligung. Gruß, --Kurator71 (D) 13:05, 28. Dez. 2019 (CET)

Fachwissen gefragt

Moin, wir haben im Portal Militär eine Disk, bei der zusätzliche Expertise sicherlich gut wäre. MfG--Stubenviech (Diskussion) 22:38, 21. Apr. 2020 (CEST)

Marija Filippowna Limanskaja

Hallo Geschichtsspezialisten, könntet Ihr Euch diesen Artikel mal ansehen? Die Belege bestehen zumindest teilweise aus Blogs und Youtube-Videos; die Qualität der russischsprachigen Belege kann ich nicht einschätzen. Auf der Artikeldisk. wird lautstark darüber diskutiert, ob es sich bei der Frau im Video um eine Verwechslung handelt. Im Ganzen nicht sehr vertrauenserweckend. --217.239.2.172 22:59, 21. Mai 2020 (CEST)

Schlacht von Rschew

siehe Diskussion:Schlacht von Rschew#Überarbeiten wegen fehlender Neutralität, ungeeignete Quellen und einen Beispieledit. Unkritische Übernahme der "Feind"-Diktion aus Wehrmachtsberichten und privaten Militaria-Webseiten mit einschlägiger Richtung. Hilfe beim entPOVen willkommen.--Chianti (Diskussion) 10:12, 11. Jul. 2021 (CEST)

Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive

Liebe Mitarbeitende des Portals Geschichte des 20. Jahrhunderts,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)

---

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Hinweis auf den Vorschlag für eine neue Kategorie zur Anwerbepolitik der Bundesrepublik Deutschland

Hinweis: Ein Vorschlag für eine neue Kategorie findet sich auf der Diskussionsseite des Portals Migration und Integration. Ihr seid freundlich zur Diskussion eingeladen, am besten gleich dort auf der Portaldisk. --Carolin 21:54, 18. Sep. 2021 (CEST)

Es kamen dort bisher nur positive Kommentare, die neue Kategorie lege ich daher an. --Carolin 21:51, 20. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Carolin 21:51, 20. Sep. 2021 (CEST)

Reichsparteischule der SPD

Ob sich ein Kundiger mal diesen Artikel nebst der Diskussion ansehen könnte? Danke --Kcamroc (Diskussion) 17:47, 20. Okt. 2021 (CEST)

Potsdamer Abkommen

In den Artikel wurde ein Passage über sowjetische Untaten eingepasst, die sich belegseitig auf diese beiden thematisch das Potsdamer Abkommen nur in Halbsätzen behandelnde Werke stützen

1. Hans-Joachim Torke: Einführung in die Geschichte Rußlands. Beck, München 1997, ISBN 3-406-42304-3, S. 222
2. Helke Sander, Barbara Johr (Hg.), BeFreier und Befreite: Krieg, Vergewaltigungen, Kinder, Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt am Main 2005, ISBN 3-596-16305-6. (ohne Seitenangabe)

[PA entf. Benatrevqre ^…?! 06:59, 26. Okt. 2021 (CEST)]. Auf die Beleglage angesprochen wird filibustert und ebenfalls gewohnheitsmäßig springt Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar als IP unterstützend in ein 2:1 auf.

Die beanstandete Passage lautet:

Die angebliche Legitimierung der zu dieser Zeit andauernden Vertreibungen der deutschen Zivilbevölkerung aus den Ostgebieten wurde später scharf kritisiert. Westliche Staaten waren verärgert über die Plünderungen, den Abtransport von Gütern, die Massenverhaftungen und schließlich die sexuellen Übergriffe sowjetischer Truppen (Torke 222), denen in dieser Zeit etwa 240.000 Frauen zum Opfer fielen.(Sander ohne Seitenangabe)

Dass dies OR ist, sieht man schon daran, dass sich nach Torke die Verärgerungsgründe auf Ereignisse verbunden mit dem "sowjetischen Vormarsch" beziehen. Ich bitte um Stellungnahme zur Belegarbeit und auch um klarere Formulierungen und alternative Belege. zur Diskussion

Schon mal vielen Dank--5glogger^Disk 06:49, 26. Okt. 2021 (CEST)

Bleib sachlich! Auf der Disku wurde dir begründet, weshalb deine einseitige Löschung der ganzen Passage gegen den Diskussionsstand ist. Ein Kollege hat dazu weitere Argumente geliefert. Torke nennt zuvor explizit die Potsdamer Konferenz und nimmt damit unmittelbar Bezug darauf. Beim zweiten Beleg ist die Seitenzahl zu ergänzen, das habe ich auch schon geschrieben.

Sander/Johr schreiben zur Zahl der Vergewaltigungen. Ich trage keine persönliche Verantwortung für die bestehende Beleglage, also unterlasse es, unsachliche Verdächtigungen zu verbreiten, sondern ergänze eben einfach selbst einen geeigneten Beleg oder verbessere entsprechend die Formulierung des Schlusssatzes. Gern kann man darüber diskutieren, denn es gibt doch bestimmt noch andere Bücher, die das Thema beleuchten. --Benatrevqre ^…?! 06:59, 26. Okt. 2021 (CEST)

Dass Du für diesen Edit vom 8. Januar 2013 die Verantwortung trägst, hatte ich nirgends behauptet. Zum derzeitigen Zustand der beanstandeten Passage hast Du damals und heute aber schon beigetragen. Hör auf die Leute mit Filibustern für dumm zu verkaufen. Natürlich gibt es Bücher, die das Thema beleuchten. Torke und Sander (selbst wenn sie wahrheitsgemäß einfließen würden) zählen da eher nicht dazu. Die beanstandete Passage ist OR anhand von Snippets.--5glogger^Disk 08:24, 26. Okt. 2021 (CEST)

Zum Zeitpunkt, als es geschrieben wurde, lagen keine Snippets vor, sondern die Bücher selbst. Das war vor 8(!) Jahren, zwischenzeitlich war genügend Zeit, dass jeder andere die Aussagen mit anderen Belegen hätte untermauern können, oder um es umzuformulieren. Es ist ein Wiki.

Dass du Sander/Johr heute nicht online einsehen kannst, steht auf einem anderen Blatt, ich kann die Seitenzahl aber heute auch nicht mehr angeben. Da du bestätigst, dass es andere Werke dazu gibt, darf man davon ausgehen, dass dir diese bekannt sind und vielleicht sogar vorliegen. Dann ergänze sie doch bitte!

Du hast nach wie vor nicht begründet, worin hier OR, insbesondere bei Torke, liegen soll. Ich halte dies für falsch und habe es in der Diskussion erklärt, auch Madagaskar widerspricht deiner Behauptung. Deine sachfremden Diskreditierungen habe ich zudem satt, stattdessen wäre es sinnvoll, den Absatz einfach zu verbessern. --Benatrevqre ^…?! 09:16, 26. Okt. 2021 (CEST)

Chefs der Reichskanzlei

Kann sich jemand mal diese Navigationsleiste ansehen? Ich komme nicht weiter. Danke im Voraus.--Mehlauge (Diskussion) 11:20, 21. Nov. 2021 (CET)

was genau ist zu tun? Es fängt schon mal an mit dem fehlenden link zu „Chef der Reichskanzlei“. War das der „Kanzleivorstand“, mehr Beamter oder doch auch Politiker? Tlw steht auch Leiter der Reichskanzlei. --Hannes 24 (Diskussion) 11:33, 21. Nov. 2021 (CET)

Bad Nauheimer Kreis

Mit Grüßen aus der allgemeinen QS. Könnt Ihr helfen? --91.34.39.93 23:20, 24. Jun. 2022 (CEST)

ich schreib einmal ketzerisch, was ich mir so denke: der SPA (= Walter Simon (Managementberater) will sein Lebenswerk hier dokumentieren. Das ist ok, aber bitte im üblichen Rahmen. Wenig nett wird sowas hier oft Beraterspam genannt ;-) Ich greif das nicht an. --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 25. Jun. 2022 (CEST)

Prozess Fritz Röttcher, Ztschr. ›Die Menschheit‹ (1927/28)

Kurze Info zum Artikel Fritz Röttcher mit der freundlichen Bitte um Sichtung. - Ich habe zum Prozess die Mikroverfilmung der Akte zufällig gefunden. (War im Hess. St. Archiv bisher unter fehlgeschriebenem Namen erfasst. Ich habe die dort letzte Woche benachrichtigt, und es ist jetzt korrigiert.)
Ich bin kein Historiker, und dies ist nicht meine Materie. Aber ich denke, es ist sicher hochinteressant … So gibt es (bisher ohne lexik. Querbezug) etliches über die Ztschr. Röttchers bei Hanna Meuter in der Ref. #10 (eigentlich eher eine Fußnote). Dort steht: „Über seine evtl. Verurteilung ist derzeit nichts bekannt.“
Aus der Akte ergibt sich nun auf den letzten Seiten, soviel ich sehe, dass die Sache mit Freispruch endete (bzw. Einstellung?, das ist mir nicht ganz klar).
Soweit meine Fundsache. Es würde sich also sicher sehr lohnen, wenn sich ein Historiker oder Jurist, der solche Akten zu lesen versteht, die Sache für die WP anschaut und auswertet. – Beste Grüße --2A02:3030:816:2960:34DA:1932:2830:2337 07:15, 15. Sep. 2022 (CEST)

Daten aus der Akte sind nun in die beiden erwähnten Artikel eingearbeitet. --2A02:3030:819:BBC0:3134:6DCA:B1C0:474B 02:07, 16. Sep. 2022 (CEST)

"NS-Staat"

Derzeit wird das "Deutsche Reich" (zur Zeit des Nationalsozialismus) unter dem Lemma "NS-Staat" geführt. Meines Wissens war weder zeitgenössisch noch in Verträgen die Eigen- oder Fremdbezeichnung "NS-Staat" üblich. Ich vermute das Konstrukt wurde in WP eingeführt als ungenaue Periodisierung und aufgrund von Publikationen zur engen organisatorischen Verflechtung von Staat und NS-Partei. Dieses unpräzise Lemma führt in Artikeln dann zu solchen Kapriolen wie dem Anschluss Österreichs (nicht etwa an das Deutsche Reich, sondern) an einen "NS-Staat". (Beispiel) --5glogger^Disk 20:58, 14. Feb. 2024 (CET)

sehe ich auch so. vielleicht wäre Deutsches Reich (Nationalsozialismus) oder Deutsches Reich (NS-Staat) besser. Maximilian (Diskussion) 16:22, 2. Mär. 2024 (CET)

Das lange bestehende vorherige Lemma war Deutsches Reich 1933 bis 1945, die Verschiebung fand im April 2019 nach Diskussion statt. --Prüm ✉ 16:28, 2. Mär. 2024 (CET)

Zeitung "Das Hakenkreuz"

die österreichische nationalbibliothek hat jetzt Das Hakenkreuz digitalisiert. die zeitung gab es von 1924-28. im grunde ein reines hitler-propagandablatt um den österreichischen nazi Richard Suchenwirth. ich lege dazu einen wikipedia-artikel. wie mit dem logo der zeitung umgehen? --Maximilian (Diskussion) 16:28, 2. Mär. 2024 (CET)

hat sich erledigtErledigt Das Hakenkreuz ist seit gestern in der wikipedia. Maximilian (Diskussion) 10:49, 3. Mär. 2024 (CET)