Portal Diskussion:Metal/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Metal/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Portal_Diskussion:Metal/Archiv/2022#Thema_1

Weiter gehts …

Jetzt mit Esoteric und Doom Metal gleich zwei Artikel im Review. Letzterer sehr frisch Vollüberarbeitet, da ist Hilfe herzlichst willkommen. Beide mit Ambitionen auf Auszeichnungen. Würd mich freuen wenn ihr mal mit drauf schauen könntet. Cheers … --Fraoch 22:54, 6. Jan. 2022 (CET)

Aus dem Review in die Kandidatur ging es jetzt für Esoteric. --Fraoch 15:50, 11. Jan. 2022 (CET)

Esoteric ist jetzt Lesenswert, dennoch würde ich den Artikel gerne weiter verbessern, also Verbesserungsvorschläge gerne über die Artikeldiskussionsseite. Wer sich zum Rechtschreib- und Interpunktions-Korrekturlesen berufen fühlt ist ein Gewinn sondergleichen für mich. Dazu ist jetzt The Pernicious Enigma im Review. Ziel ist die Präsentation zum 25.jährigen. (Ich sehe jetzt schon die Fancruft-Vorwürfe vor meinen Augen aufblinken.). Auch hier Korrekturen und Verbesserungsvorschläge immer gern genommen.--Fraoch 15:12, 4. Feb. 2022 (CET)

AdT

@Gripweed, Fraoch, Siechfred: Ich gehe davon aus, dass die Aktion von mirji allein gegen mich gehen sollte, also bitte, ärgert Euch nicht zu sehr über das ganze Theater. Es geht weder gegen Euch, noch gegen das Portal. Tut mir leid, dass ich das nicht habe kommen sehen, aber ich bin die letzten Wochen wirklich sehr wenig aktiv hier gewesen. —viciarg⁴¹⁴ 14:20, 4. Feb. 2022 (CET)

Sieht aus als wäre es ein gefundenes Fressen für alte Konflikte und Trollereien. Braucht so niemand. Da ist wieder eine Sternstunde der Community. Die halb- bis unwissenden ebenso wie die unfairen und ungerechten Wortmeldungen nerven dennoch.--Fraoch 15:26, 4. Feb. 2022 (CET)

Danke für dein Statement. ich war schon überrascht, als ich heute morgen auf die Hauptseite guckte. Etwas irritierter war ich dann, als sich Icodense bei mir meldete. das war heute so ein bisschen berg- und Talfahrt. --Gripweed (Diskussion) 20:49, 4. Feb. 2022 (CET)

The Metal Archives

Mich würde mal interessieren, was genau eigentlich der Grund ist, dass diese Seite bei den im Metal-Bereich tätigen Wikipedia-Autoren keinen guten Ruf hat. Ich las wiederholt Seitenhiebe gegen die besagte Seite, las aber nie eine Begründung, was genau der Grund ist. Vindolicus (Diskussion) 20:39, 15. Mär. 2022 (CET)

meinst Du da irgendetwas jenseits der Tatsache, dass es als große UGC-Site keine taugliche Belegstelle ist?--Fraoch 21:07, 15. Mär. 2022 (CET)

Nein, ich meine es ganz sachlich-naiv: Warum hat die Seite hier so wenig Ansehen? Oder pragmatisch: Weshalb kann man auf Seiten wie Discogs verweisen, aber nicht auf The Metal Archives? Persönlich schätze kch die Seite dafür, dass man viele recht unbekannte Gruppen, die vielleicht nur eine Demo hatten, auch drin hat. Vindolicus (Diskussion) 21:31, 15. Mär. 2022 (CET)

Discogs kann auch nur wegen und für Primärbelege (Bookletscans) als Quelle genutzt werden. Die hat Metallum in dem Ausmaß nicht. Als Weblink hat sich Discogs als UGC-Datenbank durch die Kontrolle der dortigen Community bewährt. Das liegt am Charakter der Site, da geht es nunmal ums Verkaufen, da ist die Genauigkeit der Angaben oft bedeutsam. Dennoch ist auch die Seite nicht Fehlerfrei. Metallum ist dahingehend aber ein ganz anderes Kaliber. Dort macht sich öfter Trollerei in Subsparten mit erfundenen Obskuritäten breit und dort können Inhalte assoziativ ohne Beleg eingepflegt werden. Dennoch: Ja, die Site ist auch für uns nützlich. Ja, ich greife auch darauf zurück. Ein glaubwürdiger Beleg oder ein sinnvoller Weblink ist Metallum leider trotzdem nicht.--Fraoch 22:28, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich hatte das auch so mitbekommen, wobei ich jetzt die Kontrollmechanismen auf MA zwar als weitmaschiger als auf Wikipedia empfinde, aber dennoch die Qualität für sehr gut. Für mich ist die Encyclopaedia Metallum eine der wichtigsten primären Anlaufstellen bei Recherchen, ich nutze sie sogar mehr als Discogs. Mit dem Wissen kann man dann zwar auch meistens auf Quellen abspringen, die auf Wikipedia angesehener sind, aber realistisch betrachtet ist das Register dort sehr gut. Ich glaube, die Bedenken ist eher formeller Natur. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:17, 16. Mär. 2022 (CET)

Es ist mehr als ein Formalismus, denn es findet auch nachwievor keine inhaltliche Prüfung der Einträge statt. Einige Hinterbänkler hatten sich zuletzt im August 2021 darüber beschwert. Zwar habe ich das wegen WP:BLG wieder rausgenommen, aber offenbar stimmt die Kritik der Bands im Grundsatz. Die fehlende inhaltliche Kontrolle kann man übrigens auch - mit Beleg - im Artikel Encyclopaedia Metallum nachlesen. Im Ergebnis sind die Infos auf der Website nicht zuverlässig genug, um sie als Nachweis nutzen zu können und müssen anhand anderer Quellen verifiziert werden. Als Einstiegsseite für Recherchen ist die EncMet sicher gut, aber halt nicht als Beleg für WP-Artikel. --Siechfred (Diskussion) 16:00, 16. Mär. 2022 (CET)

Ich habe auf Metal Archives noch nie selbst editiert, war aber der Meinung, man könnte dort auch Fehler korrigieren? Überrascht war ich aber schon, als ich einen Beitrag sowohl über mich als auch meine Band dort fand, und es waren sogar die Daten korrekt, die eigentlich weniger öffentlich sind. War beeindruckend ;-). Die Beschwerde in dem von dir zitierten Edit ist ja stark – „Beschwerden von vielen Gangs“ – wer schreibt denn so was, was sollen denn die Gangs sein? Ich glaube, die Maniuplationsmöglichkeiten sind nie auszuschließen, auch auf Wikipedia nicht, nur werden sie dort sichtbarer diskutiert und die Historie ist nachvollziehbar. Aber ganz ehrlich, jede „seriösere“ Quelle schreibt auch mal Bockmist und auch hier werden ja aufgrund widersprüchlicher Aussagen anerkannter Quellen oft strittige Angaben aufgenommen. Ich kann mich noch gut an den Sterbeort von Ronnie James Dio erinnern, da war ich sogar noch selbst beteiligt und hatte nach dem Nachruf eines guten Partners von Dio eine klare Präferenz, welche Angabe nun stimmen würde. Dann taucht aber ein Interview von Wendy auf und beweist, dass die New York Times Recht hatte, aber nicht der Rolling Stone. Faszinierend. Davor ist niemand gefeit, und das muss man halt im Hinterkopf behalten. Was ich an Metal Archives aber sehr schätze, ist die Vollständigkeit gegenüber der Wikipedia, was das Genre angeht. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:16, 17. Mär. 2022 (CET)

Es ist entschieden schwerer, einen Falscheintrag zu korrigieren, als falsche Informationen (die vorher nicht existierten) einzubringen. Insbesonders dann, wenn es sich um Falschinformationen handelt, die von der Band selbst zur Pflege des Images oder zur Legendenbildung eingebracht wurden. Es gibt in dem Bereich faktisch keine konsistente Belegpflicht, anders als m.W.n. bei Discogs. Und ja, auch ich habe Einträge auf Metal-Archives, soweit ich weiß sogar drei oder vier zu meiner Person.

Auch die angebliche Vollständigkeit ist keine, wenn man sich bewusst wird, nach welche Kriterien welche Stelle entscheidet, welche Bands nun aufgenommen werden oder nicht. Immerhin wurde Thränenkind inzwischen die Gnade einer Aufnahme zuteil, nachdem sich irgendwelche Administratoren dort unter Vorgabe fadenscheiniger Argumente jahrelang mit Händen und Füßen dagegen gewehrt haben. —viciarg⁴¹⁴ 09:06, 17. Mär. 2022 (CET)

Doom Metal Kandidatur

Geehrtes Kollektiv Doom Metal steht nun zur Kandidatur bereit. Eure Meinung und Einschätzung ist hiermit ausdrücklich erwünscht, erbeten, willkommen und so weiter und so fort. Würde mic freuen. Die letzen Kandidaturen verendeten mit wenig oder ganz ohne Beteiligung (Pentagram. Ehrlich, wie kann es sein, dass sich niemand aus der weiten des Wikiversums zu Pentagram äußerte. Nicht ihr, nicht hier, nur komplett Wiki, also dass ist für mich immer noch "Faszinierend" wie Spock gesagt hatte).--Fraoch 19:55, 16. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 10:40, 10. Mai 2022 (CEST)

Portal-Überarbeitung

sollen wir eigentlich mal ne grobe Überarbeitung des Portals anstreben?
Ich dachte da an:

• Portalbereich umgestalten und ausbauen.

  stärkerer Fokus auf die Orientierung im Metal in der WP

  Ein Portal das ich weitestgehend allein gestaltet hatte war Portal:Schwarze Szene, einen ähnlichen Aufbau stelle ich mir für die Portal:Metal-Hauptseite dann vor. (Wobei ich auf Sowas oder sowas momentan lieber verzichten würde. Die Pflege der Bandliste will glaube ich niemand dauerhaft haben müssen.)

  Neues bleibt, Artikel des Monats und ausgezeichnetes ebenfalls.

  An dem SG? könnte man arbeiten und z.B. per Bot rotierende Vorschläge einpflegen.

  News (hab ich persönlich keine Lust dran zu arbeiten, aber wenn z.B. Benutzer:DiskoDieter der das zuletzt pflegte da dran bleiben mag können wir das gerne behalten.)

  Zuzug von mehr Blöcken zu Orientierung in der WP: Medien und Zines, Genre und Bands, Label und Veranstaltungen, Coverkünstler und Co.

• dann einen Projektbereich bündeln und eine Orientierung dafür als Unterseite zusammenfassen.

  auch hier eine bessere Orientierung gewährleisten und Dinge als eine Unterseite im Protalbereich bündeln (Im Aufbau irgendwas zwischen Portal:Schwarze Szene/Mitarbeiten und Wikipedia:WikiProjekt Industrial und Noise) Gepackt, dann:

  die ganzen Arbeitshinweise (WP:GUT etc.)

  die übergeordneten und spezifischen Regeln

  die Literatur- und Linklisten

  QS, LD und Co

  Auch wenn es sich doppelt, auch hier neues und ausgezeichnetes mit hinein

  Auf eine Mitarbeitendenliste würde ich momentan verzichten.

Die Idee kam mir gerade. Zeitraum zur Umsetzung habe ich noch keinen im Kopf. Vermutlich Ende des Jahres. Momentan jedenfalls bin ich damit bedient hier und da kleine Artikel zu schreiben. Für Größeres hab ich nicht genug freie Zeit.
Meinungen?--Fraoch 14:07, 1. Jun. 2022 (CEST)

Moin,

finde ich gut, vor allem das Auslagern des Mitarbeiten Abschnitts und die Ausweitung des "Übersichtskastens" halte ich für sehr sinnvoll. Für die "Mode" finde ich auch, braucht es keinen extra Kasten, man kann Kutte, Corpsepaint, etc. ja in einem anderen Abschnitt (ggf. "Kultur") nebensächlich erwähnen.

Falls da Hilfe gebraucht wird, stünde ich auch auf jeden Fall zur Verfügung. Und den News Abschnitt kann ich selbstverständlich mal aktiver, mal weniger aktiv weiterführen. :) 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕯𝖎𝖘𝖐 19:02, 2. Jun. 2022 (CEST)

zum Thema Neues würde ich noch eine kleine Frage in die Runde werfen, und zwar was aus Portal:Metal/Neues/Archiv wird. Das ist ja seit Längerem nicht mehr aktualisiert worden, und grenzt ja auch schon fast an Bandliste wenn man das wieder weiterführen sollte. Außerdem sehe ich den Mehrwert davon nicht wirklich. Wäre das dann etwas was man evtl. auch ganz weglassen könnte? 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕯𝖎𝖘𝖐 22:02, 2. Jun. 2022 (CEST)

Das ist mMn seit der Umstellung auf den Bot obsolet und nur noch von dokumentierend historischem Wert. Kann für mich langfristig ganz weg.--Fraoch 22:35, 2. Jun. 2022 (CEST)

Fände ich gut. Würde es auch begrüßen, das etwas lebendiger zu gestalten. Viele Rubriken werden ja nur sporadisch gepflegt. Ich hatte mal vergangenen Herbst dutzende Artikel mit fehlenden Belegen und toten Links überarbeitet, die dort schon teilweise Jahre in den Registern auftauchen. Auch die täglichen Ereignisse pflegt ja kaum jemand. Man könnte sich überlegen, was einfach nur Mühe macht und daher nicht gelebt wird, zu streichen, und andere Dinge vielleicht etwas stringenter anzugehen. Die Link- und Hinweisübersichten sollten auch präsent sein, da erstreckt sich ja noch ein großer Teil auf die Diskussionsseite. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 10:26, 3. Jun. 2022 (CEST)

Die Idee für das Portal ist es das mehr als WP-Portal zu gestalten. D.h., dass intern wie extern sich über die Seite einen Überblick zu den wichtigsten Seiten bekommt. Musik, Kultur, Themen, Geschichte als Teaser-Kästen, dazu Überblick-Kästen zu den wichtigsten Bands, Genren, Veranstaltungen, Medien und Personen. Aber auch zu den besonders guten Artikeln und Listen im Thema.

Dazu ein wenig was für einen stetigen Wandel der Site, gerne ein paar automatisierte Sachen, die das Portal trotz seiner Grundfunktion lebendig halten: Schon gewusst?, News, Neue Artikel. Vielleicht auch ein Bild des Monats. Der Festival-Sommer wäre eine großartige Ergänzung für diese Site.

Die Unterseite "Mitarbeiterprotal" dann eben dann als Untergliederung für den Redaktionellen Teil hinsichtlich QS, fehlende Artikel und Mängel.

Und dann mal spontan gesponnen, vielleicht auch da mehr Struktur und Leben drin -und das nur als naive Vision- mit Artikelwünschen und evtl. sogar koordinierten gemeinsamen Projekten: Bausteinwettbewerbs-Team, gemeinsame Qualitätsoffensive, gemeinsame Literaturbündelung zur Artikelverbesserung (Wir müssen müssen müssen irgendwann Black Metal angehen), interne Review-Prozesse.--Fraoch 10:59, 3. Jun. 2022 (CEST)

Cover der Alben

Im Gegensatz zu englischsprachigen Wikipedia werden ja bei uns keine Cover von Werken eingestellt, wohl aus rechtlichen Gründen. Das ist schade, denn das sind ja oftmals regelrechte Kunstwerke, die man da betrachten kann. Vor allem bei den Klassikern ist das sehr interessant. Meine Frage wäre nun: Welche Möglichkeiten gibt es, dass man auch hier bei uns die Cover einstellen kann? Es geht ja vermutlich um die Rechte davon, also welche Möglichkeiten gäbe es, diese einzuholen? Vindolicus (Diskussion) 18:19, 25. Mai 2022 (CEST)

Dazu musst Du den Rechteinhaber kennen. IdR der/die Künstler:innen hinter dem Bild. Wenn noch ein Bandlogo drauf ist, das nicht in einem Standart-Font ist muss auch da das gleiche geschehen. Diese musst Du dann kontaktieren und zur Freigabe der eigenen Arbeit nach CC-Lizenz bewegen. Was bedeutet, dass sie ihre Kunst durch die die Geld verdienen zur Vervielfältigung und Verarbeitung Preis geben. Da wir kein Fair-Use anwenden hast Du dadurch einfach wenig Chancen auf Coverbilder. --Fraoch 18:56, 25. Mai 2022 (CEST)

Schau mal in hier: Storm_of_the_Light’s_Bane#Gestaltung. Lizenzkonform und nur einen klick weit weg. --Siechfred (Diskussion) 23:41, 25. Mai 2022 (CEST)

Ok, danke euch. Ich sehe jetzt die Schwierigkeiten. Die Idee mit dem Verweis darauf, ist nicht schlecht, aber auch nicht wirklich toll, nachdem alle anderen Seiten die Cover problemlos einstellen können. Vindolicus (Diskussion) 19:44, 27. Mai 2022 (CEST)

Ich habe mich mit der Wikimedia und ihren Regeln noch nicht durchgehend beschäftigt. Klar ist CC dort die gewünschte Lizenz, aber es gibt ja daneben noch andere Deklarationen, die man wohl angeben kann, warum dieses oder jenes Werk frei gezeigt werden darf. Die Cover unterliegen selbstverständlich Urheber- und Verwertungsrechten, wobei das Urheberrecht in Deutschland unveräußerlich ist, also auch nicht kostenlos abgetreten werden kann. Daher gibt es ja die Verwertungslizenzen. Bei der Verwertung von Plattencovern ist es aber so, dass diese implizit mit weit umfassenden Verwertungsrechten ausgestattet sind. Schließlich sind die Cover Bestandteil der nötigen Werbung, tauchen daher in den Shops und auch in der journalistischen Verwendung massenhaft auf, ohne dass jetzt Amazon oder das Deaf Forever von jedem Major- oder brasilianischen Underground-Label hierfür einen Verwertungsvertrag abschließt. Man sollte sich mit den Möglichkeiten, die das Urheberrecht hier bietet, durchaus nochmal eindringlicher beschäftigen, denn Plattencover zu den entsprechenden Kapiteln wären natürlich ein Sahnehäubchen (zumal auch der Inhalt des Covers auch oft beschrieben wird). Ich denke aber, das geht weit über den Fokus des Metal-Portals hier hinaus und sollte eventuell an anderer Stelle diskutiert werden. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 09:11, 1. Jun. 2022 (CEST)

Zines arbeiten mit Good-Will und Promo-Freigaben, Die greifen hier leider nicht. Die Staaten haben Fair Use, das haben wir leider nicht.

Ich habe zuletzt Arabs in Aspic (Promo- oder Liveshots) und Until Death Overtakes Me (Coverbilder) angefragt ... im Vorfeld auch schon x andere Acts. (Bei Esoteric könnte ich auch Mal anklopfen) Die Resonanz bisher ist praktisch nichtig. Ich habe immer noch bei einigen die Hoffnung, dass die ein paar Promo-Bilder oder Live-Shots abdrücken. Aber machen wir uns nichts vor: Viele Interpreten die nicht aus Deutschland kommen verstehen schon unser durch unser Urheberrecht gegebene Problematik nicht und haben dafür dann keinen Bock ihre Bilder nach CC oder GNU freizugeben oder sich vorab die Frage genauer zu Stellen wer jetzt genau das Werk freigeben muss etc. pp.

Ich habe wenig Hoffnung, aber wenn Du da dran bleiben magst und was findest das uns Möglichkeiten eröffnet werde ich das und Dich sowas von feiern.--Fraoch 09:38, 1. Jun. 2022 (CEST)

Good Will ist das in den Medien weniger, aber es gilt eigentlich die Rechtssprechung, dass eine Presseerwähnung eine gewünschte Werbung ist und somit die Zustimmung zur Verwendung des Werks implizit nach §58 UrhG gegeben wurde. Dies erstreckt sich auch auf Initiativartikel, die nicht auf eine explizite Bemusterung zurückgehen. Man könnte natürlich argumentieren, dass ein Album auf Wikipedia zur gewünschten Werbung beiträgt. Ansonsten gibt es noch die mögliche Option, sich auf den Bibliotheksparagrafen zu berufen, aber das müsste juristisch sicher abgeklopft werden und dann einheitlich geregelt werden. Leider wurde das UrhG in den letzten 20 Jahren immer weiter zugeschnürt. Früher gab es auch eine Freigabe für alle Werke, die zwei Jahre bereits vergriffen waren. Mittlerweile ist dies durch den Paragrafen über verwaiste Werke ersetzt worden, der kaum noch praktikabel ist (wenn aber auch nicht unmöglich, wenn man sich Werke verschollener Rechteinhaber bedient). Ich bin da auch eher pessimistisch, ob man Wikipedia/-media hier auch mal zu einem globalen positiven Umdenken bewegen könnte, ohne dass es Complaints anderer User hagelt, wenn man diese kleinen Inseln einfach mal nutzen möchte. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 11:03, 1. Jun. 2022 (CEST)

Das Thema kocht immer mal wieder hoch, zuletzt auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2021/06#Wikimedia_-_Wiki_Commons. Ich gehe davon aus, dass dort die Experten sitzen, und die sagen ganz klar nein. Du solltest dich also besser dorthin wenden, vielleicht findest du gemeinsam mit den Urheberrechtlern einen Weg. Wäre schön, halte ich aber für illusorisch. --Siechfred (Diskussion) 12:18, 1. Jun. 2022 (CEST)

Versuch macht bekanntlich kluch. Ich sehe aufgrund der mehrmaligen Verschärfungen des UrhG auch keine einfache Option, aber ich habe die Diskussion dennoch mal gestartet. Mehr kann man glaube ich nicht tun, als diese Anregungen nochmal in den Topf zu werfen, aber ich sehe mich da leider auch außerstande, qualifizierte juristische Beurteilungen zu abzugeben. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 14:02, 22. Jul. 2022 (CEST)

Trivia-Diskussion (Archivierung von Hand)

Vorschläge

1. ein paar Worte zu der fiktiven Metal-Band Spın̈al Tap.
   • ist im moment noch nichtmal in der Kategorie:Metal. ansonsten klingt das gut. -Codeispoetry 14:38, 26. Mär. 2007 (CEST)
   • Ja, könnte man für den April machen (vor allem wegen dem Heävü Metäl-Ümläüt ;) )  Pro mfg --Earendel 16:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mai/Juni

Was mach ma dieses mal? mfg --Earendel 20:36, 21. Mai 2007 (CEST)

1. Alice Cooper ist Vorsitzender der christlichen Organisation „Solid Rock Foundation“
2. Manowar haben ihren Plattenvertrag mit eigenem Blut unterzeichnet
3. die Fledermaus-Reinbeiß-Aktion von Ozzy
4. die epischen Konzeptalben von Rhapsody of Fire („Emerald Sword Saga“) oder Saviour Machine („Legend“), die nun mehr als 10 Jahre andauern

--D135-1r43 19:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

1. Manowars lautestes Konzert Codeispoetry 19:14, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wie wäre es denn damit, alle oben genannten „Random Facts“ in die Box aufzunehmen? Dann kann man mit der Zeit die alten löschen, wenn neues Material dazukommt. Ich denke nämlich nicht, dass man sich zu jedem „Fact“ einen ordentlichen Fließtext aus den Fingern saugen kann. --D135-1r43 19:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

Unklar

„dass Konzeptalben zur „Emerald Sword Saga“ von Rhapsody of Fire und zu „Legend“ von Saviour Machine nun seit mehr als 10 Jahren produziert werden?“ - was soll das heißen? --Gripweed 01:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dass seit mehr als 10 Jahren Alben auf den Markt kommen, die diese beiden Konzepte fortsetzen. Beide Bands machen also seit 10 Jahren nichts anderes, als „ein“ großes Konzeptalbum zu produzieren. Vielleicht etwas unklar ausgedrückt. --D135-1r43 17:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Schon gewusst ...: Abigail

Guten Morgen und ein heavy new year euch allen! Ich habe zum Jahreswechsel den Artikel über Abigail (Album) fertiggestellt und diese Woche veröffentlicht. Da die Recherchen dazu meinen Blick auf dieses Album auch nochmal erweitert haben, hab ich schon hier im Portal einen kleinen Teaser in der „Schon gewusst...“-Rubrik ergänzt und war jetzt einfach mal so frei, dies für die gleiche Rubrik der Wikipedia-Startseite vorzuschlagen. Ich fand die Geschichte mit dem Grabstein echt teaser-würdig. Vielleicht findet das der ein oder andere hier ja auch so spannend, dass er meinen Vorschlag und die Auswahl eines geeigneten Teasers unterstützen möchte :-).--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:55, 6. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 21:08, 15. Okt. 2022 (CEST)

Portal-Umbau

• Block Kat-Wolke ersetzt Übersicht  Ja
• Block Musik mit Kästen zu Genre, Bands, Personen, Begriffen  Ja
• Block zu Szenestruktur und -gestaltung mit Kästen zu Medien, Festivals, Mode, Labeln.  Ja

Thematische Unterteilung:  Ja Allgemeines oben (Portal, Musik, Szene, Trivia), aktuelles darunter (AdM, Neue Artikel, Neues aus dem Metal, Bilder vielleicht dazu, evtl. Rotierend Festivalsommer Bild der Woche oder so.), gefolgt von Kat -Wolke-, Musik, Szene und Mitarbeit (Einladung und Hilfe).

• Bilder für die Site selbst, gerne wie auf meinem Doom-Spielplatz in weiß/png/svg zur Auflockerung der Textwüste ohne zu sehr nach Artikel auszusehen. Thematischer Bezug wäre gut. Vielleicht Fantasy-Zeugs, müssten schauen was genug hergibt. möglich, auch möglich

--Fraoch 19:01, 6. Okt. 2022 (CEST)

Wolke noch. Evtl. Unterteilung in Unterseiten. Das Portal ist jetzt sehr lang. Guck ich nächste Woche.--Fraoch 00:56, 9. Okt. 2022 (CEST)

Wolke fertig, klein gehalten. Jetzt auf verschiedenen Geräten die Größe prüfen. Evtl. Blöcke (Musik; Szene und Markt) in Unterseiten auslagern. Wahl zum Bild des Monats. --Fraoch 14:26, 9. Okt. 2022 (CEST)

Done. @all: Feedback gerne genommen.

Die nächsten Dinge sind

• etwas Dynamik in SG? bringen
• Wahlmodus Bild des Monats  Ja (Evtl. einen Automatismus, hier)
• News --Fraoch 19:27, 9. Okt. 2022 (CEST)

Bild des Monats = Bild der Woche, automatisch, gerade im Aufbau. SG ginge ähnlich, müssten wir Futter für sammeln. Bestenfalls für monatliche Rotation.--Fraoch 00:02, 11. Okt. 2022 (CEST)

• SG? rotiert nun auch monatlich mit 60 Teasern die a 10 aufgeteilt wurden und so ein halbes Jahr füllen. Für einen Jahresrhythmus sind die gleichen Teaserblöcke (Januar:Juli, Februar:August etc.) mit unterschiedlichen Bildern versehen, wodurch etwas Dynamik bleibt. Gegen Änderungen hab ich nüscht. Wenn die Teaser sich auf 120 erweitern und wir so ein komplettes Jahr bekommen wäre es natürlich super.

@DiskoDieter: Die News wären dann wohl der nächste Faktor, der Aufmerksamkeit benötigt und die dann wohl auch regelmäßig. Ich kann das zeitlich nie ganz abschätzen, wann ich mal mehr und mal weniger Zeit zur Verfügung habe. Bist Du Dir sicher, dass Du das beibehalten möchtest und da dran willst, oder sollen wir den Block einfach rausschmeißen?

Ah ja, Feedback Leutz?--Fraoch 10:53, 13. Okt. 2022 (CEST)

News sind auskommentiert, aber unter Portal:Metal/Aktuelles belassen. --Fraoch 07:35, 4. Nov. 2022 (CET)

Moin,

sry für die späte Reaktion. Das Privatleben hat mich die letzten Monate n bissl mehr beansprucht als sonst, deshalb ist deine Erwähnung/Frage leider bei mir untergegangen. Erstmal find ich ist dir der Umbau sehr gut gelungen. Das Portal hat mMn sowohl vom Aussehen als auch von der Übersichtlichkeit einiges dazugewonnen. Zu den News, die lagen mir persönlich nicht super am Herzen, hatte die nur ab und zu aktualisiert, da es sonst niemand gemacht hat. Meinetwegen können die auch ganz weg, man kann sie aber auch so wie es jetzt ist nochmal vorsichtshalber auf ner Unterseite behalten und gucken ob man irgendwann nochmal damit etwas anfangen kann.

Ich versuche mich jetzt auch mal wieder beim BdW und AdM so regelmäßig wie es bei mir geht einzubringen, damit du das nicht alles machen musst.

LG 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕯𝖎𝖘𝖐 21:10, 5. Nov. 2022 (CET)

Alles gut. Ist halt nur die Überlegung ob wir uns da Aktualitätsdruck geben mögen und dann regelmäßig dran bleiben, oder ob wir das Portal davon frei per Bot (Bild der Woche, Schon gewusst?) rotierend dynamisch erscheinen lassen. Letzteres hält niemanden davon ab, zB bei SG? Kuriositäten oder Awards/Rekorde einzustellen. Das Portal:Jazz pflegt auch noch einen Nekrolog, das ließe sich wohl auch umsetzten, womit viele der News schon abgedeckt wären. Mein Gefühl zu so einem Nekrolog ist gerade etwas getrübt. --Fraoch 18:50, 10. Nov. 2022 (CET)

Booklets als Quelle?!

Nochmal eine Frage zu einem ganz anderen Thema, und zwar kann man (ich gehe mal davon aus) Booklets aus z.B. CDs oder Artverwandtem als Quelle benutzen, und wenn ja, nimmt man dafür die Vorlage für Literaturquellen oder gibt es dafür etwas spezielles das ich noch nicht gefunden hab? Danke und LG 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕯𝖎𝖘𝖐 21:43, 5. Nov. 2022 (CET)

Ich mache es zumindest so, wenn ich zB Bios aus Repress-Booklets ziehe. Ob das nun so soll weiss ich auch nicht. --Fraoch 23:57, 5. Nov. 2022 (CET)

Sind meiner Meinung nach Primärquellen, d.h. in Ordnung, wenn es keine (besseren) Sekundärquellen gibt. Für die Bandbesetzung auf nem Album oder Lyrics vollkommen in Ordnung. Vorlage kannst Du nehmen, ist aber völlig egal. Man kann auch ohne Vorlage Einzelnachweise angeben. Ich würd wahrscheinlich schreiben „Bandname: CD-Booklet Albumtitel. Zweitauflage Plattenfirma 1875. Seite 47.“ oder sowas. —viciarg⁴¹⁴ 19:59, 6. Nov. 2022 (CET)

Ich hab immer Literaturquelle verwendet. Primärquellen sinds bei Erstveröffentlichungen, ansonsten gibts da, gerade bei Neuauflagen, auch gute Sekundärquellen. Ich hab alle Boys-Alben dank der Booklets schreiben können ;-) --Gripweed (Diskussion) 20:26, 6. Nov. 2022 (CET)

Klar, grad bei unserer Quellenproblematik sind gut gestaltete und informationsreiche Booklets besonders wertvoll. Meine Erstfassung von Thuringian Pagan Madness war auch überwiegend Bookletbeschreibung. —viciarg⁴¹⁴ 11:59, 7. Nov. 2022 (CET)

Finde es ebenfalls völlig legitim (verachte aber die Vorlage). Von der Validität her sehe ich Booklets auf einer Stufe mit Verlautbarungen auf der Website der Band oder des Labels. Insofern wie viciarg. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:55, 10. Nov. 2022 (CET)