Portal Diskussion:Sport/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Sport/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Portal_Diskussion:Sport/Archiv/2006#Thema_1

Kategorie:Weltmeister und Kategorie:Europameister

In der Kategorie:Weltmeister gibt es eine Unterkategorie Kategorie:Fußballweltmeister mit derzeit 162 Artikeln. In der Kategorie:Europameister gibt es keine Unterkategorie Kategorie:Fußballeuropameister. Den einzigen Fußballer, den ich bei einer Stichprobe bei den Europameistern gefunden habe, ist Dimitris Papadopoulos. Zwar gibt es zu sehr vielen Fußball-Europameistern Artikel, aber meist fehlt dort die Einsortierung bei den Europameistern. Woher kommt diese Ungleichbehandlung von Weltmeistern und Europameistern? Soll eine Unterkategorie Kategorie:Fußballeuropameister angelegt und nach und nach gefüllt werden? --Asdert 14:55, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich befürworte die Einführung einer Kategorie:Fußballeuropameister. Warum sie noch nicht existiert, ist mir unklar. Von mir ist beim Füllen der Kategorie Unterstützung zu erwarten. Gruß--4~ 12:26, 24. Jun 2006 (CEST)

Nachdem eine Woche kein Widerspruch kam, wollte ich heute damit anfangen, aber ich habe bemerkt, dass Rybak und Galis schon angefangen haben. Wenn Ihr die Männer erledigt, kümmere ich mich um die Damen, okay? --Asdert 23:33, 1. Jul 2006 (CEST)

e-Sport

Ich plädiere dafür, den Focus dieses Portals auf Sport im Sinne von "körperlicher Betätigung" zu legen. Ohne den Denksport (z. B. Schach oder Gedächtnissport) und e-Sport (z. B. Game-Weltmeisterschaften) ausgrenzen zu wollen, finde ich diese Themen sollten seperat behandelt werden. Ich bitte um Diskussion und abschließende Abstimmung. 85.179.85.189 16:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Daran habe ich auch schon mal gedacht, aber das Kriterium "körperliche Betätigkeit" erfüllen auch andere, typische Sportarten, wie Motorsport oder Sportschießen, nicht wirklich. Was ist beispielsweise beim Motorsport die körperliche Betätigkeit? Auf's Pedal treten? Naja, nur weil ich mal mit dem Auto zum Einkaufen gefahren bin, kann ich nicht gleich behaupten, ich würde regelmäßig Sport treiben! Und Sportschießen ist sogar olympisch!!! Das Portal:Schach hat sich übriges unter der Kategorie:Portal (Sport) eingeordnet. Wir können sie auch nicht einfach so rausschmeißen. Gruß--4~ 18:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Nee, Sport über nur 'körperliche' Betätigung definieren zu wollen, greift definitiv zu kurz! Das angeführte Schach ist ein prima Beispiel: Zwar scheinen die Beteiligten nur rumzusitzen, tatsächlich braten die aber teils Kalorien in der Dimension eines Tour-de-France-Teilnehmers durch. Das ist definitiv Sport! Aber auch e-Sport sehe ich deutlich als Sport: Man muss was können, man wird durch Training besser, und es ist sicher auch anstrengend. -J.Jansen 11:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit der Vorraussetzung "Mitglied in einem übergeordneten Sportverband". Das mit körperlichen Betätigung ist schwer zu bewerten. Ich betreibe zur Zeit Pétanque, dass nicht als sehr große körperliche Betätigung gilt. (Obwohl bei einem Turnier einiges an Metern zurückgelegt wird, die durchschnittlich etwa 710 g mindet 50 mal am Tag geworfen wird, Kniebeuge gemacht werden..) sorry Nachtrag --LRB - (Chauki) 09:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Großereignisse

Ich plädiere dafür hier nur weltweite Großereignisse aufzuführen, also nicht Schwimmweltmeisterschaften und Schwimmeuropameisterschaften und Deutsche Schwimmeisterschaften. 213.61.132.214 13:02, 9. Aug 2006 (CEST) P.S: die Weltmeisterschaften natürlich doch, nur die anderen nicht. 213.61.132.214 13:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Und wieso das ganze. Ohne Begründung sind solche Hinweise nicht gut zu verstehen. Ohne guten Grund braucht man nichts zu ändern. Julius1990 16:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Fair point. Also: Würde mann alle Europa- und Weltmeisterschaften auf der Portalseite auflisten, wäre das eine sehr lange Liste. Daher empfehle ich eher eine Liste einzurichten und auf der Portalseite wirklich nur die medienwirksamsten / zuschauerzahlenstärksten / bedeutendsten Großereignisse aufzuführen. 85.179.85.189 18:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Es sind die bedeutensten Ereignisse. Es gibt nicht zu jedem Meeting ein Artikel, sondern nur zu den Topereignissen, eben den Meisterschaften. Julius1990 19:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Sport nach Ländern

Inhaltsverzeichnis (/Arbeitsliste) der WP-Sportartikel. Kann das Portal was damit anfangen? Zum Löschen zu schade, aber gehört wohl nicht in den Artikelraum. Gruß -- Harro von Wuff 00:57, 10. Aug 2006 (CEST)

Portalreviewdiskussion

• Beginn des Rewies: 31. Juli
• Voraussichtliches Ende des Reviews (gemäß letztem kritischen Diskussionsbeitrag): 19. August

Das Portal hat vor kurzem einen Relaunch erhalten. Was kann/soll verbessert werden? Was ist noch nicht so gelungen? 213.61.132.214 13:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich finds sehr gelungen, auf den ersten Blick fällt mir nichts auf - Helmut Zenz 13:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Der obere Teil gefällt mir recht gut, wobei ich nicht weiß, ob das daran liegt, dass die Zuordnung der Unterportale bei Sport logischer als sonstwo ist, oder ob ich es nur hier so empfinde, weil ich mich ganz gut auskenne. Probleme habe ich an zwei Stellen: Fehlende Artikel und Neue Artikel.

• Fehlende Artikel: Ich habe ein einziges Mal einen Artikel hierzu geschrieben, weil es eindeutig um Leichtathletik ging. Und ich kann auch einige der Wunschartikel den richtigen Sportarten zuordnen ohne zu gugeln, aber irgendwie kommt mir das zu unsortiert daher. Grundsätzlich sind Artikelwünsche ja schön und gut, aber eine Bandbreite vom Weltstar David Broome bis hin zu Leuten, von denen ich als recht gut Informierter nie gehört habe, schreckt mich vom Mitmachen eher ab.
• Neue Artikel: Nach welchen Kriterien hier Artikel aufgenommen werden, erschließt sich mir ganz und gar nicht. Da werden Löschkandidaten aufgeführt und wichtige Artikel nicht. Ich weiß nicht, wie es Cottbus beim Olympiaportal macht, aber dort habe ich immer das Gefühl, dass alle wesentlichen Artikel auf der Liste auftauchen, beim Portal Sport habe ich dieses Gefühl nicht.
• Was mir gut gefällt, ist das Layout der Seite. Leider haben ja einige Portale Überlappungen der Spalten oder stellen enorme Ansprüche an das Scroll-Rädchen, hier passt es.

--82.135.82.138 01:33, 5. Aug 2006 (CEST) , das ist der, der wo mit ständig wechselnder IP-Nummer arbeitet und immer noch nicht weiß, ob er jetzt eigentlich richtig bei Wikipedia mitmachen will oder ob er sich zurückziehen soll, weil ihm der Umgangston an einigen Stellen überhaupt nicht gefällt.

---

Helmut Zenz 23:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Informativ-Kandidatur August 2006 - abgebrochen

Nach einem optischen Relaunch bildet diese Seite m. E. einen informativen Einstieg in die Welt des Sports. 213.61.132.214 09:56, 30. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra, außer Artikel der Woche keinerlei Fließtext, kein richtiger Einstieg, "Fehlende Artikel" und "Neue Artikel" zu lang, bei meiner Auflösung rechts unten Lücke, mir fehlt ein WikiProjekt oder konkrete Ansprechpartner, dass zum Beispiel auch auf Kritik im Reviewprozeß reagiert hätte, Kritik und Fragen einer IP blieben unbeantwortet. Für eine Informativ-Kandidatur braucht es etwas mehr als bei einem Review mit anschließender -Wertung fürs grundsätzliche Layout. - Helmut Zenz 10:14, 30. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra ACK Helmut Zenz--Stephan 06:21, 31. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra. Aus den Kriterien: Eine aktive Betreuung und Pflege des Portals sollte erkennbar sein. Der Blick auf die Diskussionsseite laesst da bei mir ziemliche Zweifel aufkommen... --Kantor Hæ? 15:07, 31. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra Helmut Zenz spricht mir da aus der Seele. Julius1990 15:39, 1. Sep 2006 (CEST)
•  Kontra damit die 5-Kontra-Regel zur Anwendung kommen kann ... Sven-steffen arndt 15:57, 1. Sep 2006 (CEST)

1. sep 2006 kl. 14:35 (bearbeiten) Gardini (Diskusjon | bidrag) m (Änderte den Seitenschutzstatus von Portal:Sport: Editwar. [edit=sysop:move=sysop])

Ich nehme aus den genannten Gruenden und mit der "5-Contra-Regel" die Kandidatur jetzt heraus. --Kantor Hæ? 17:03, 1. Sep 2006 (CEST)

Hi

Firstly, i'm sorry for my english (i don't know speak german), I come from the french wikipedia, i do a "portal" for winter sports here, et I wonder me about the good name for some champions alpine skiing, i have three dubts : Egon Zimmerman(n), Edith Zimmerman(n) and Heidi Zimmerman(n), indeed in th official site web of FIS, there are one "n", but with others sources make two "n" (like Olympic Games), so like this three champions are austrian, i think have the best information here, Thanks and sorry again for my bad english. Chaps : My page on french wiki.

I think the names with two "n" are right. The german article is named Egon Zimmermann, so i think the other two, too. In your position I would prefer the "two-n-variation". Julius1990 23:36, 3. Sep 2006 (CEST)

Fragen ueber Fragen 8)

Moin! Ich bin gerade in meine XX. Sackgasse gelaufen. Wie verfahren die Sport-Portaler mit Namensaenderungen, z. B. nach Heirat? Mein Beispiel ist: Megan Quann, die seit 2004 Jendrick heisst. In der englischen Wiki ist es korrekt. Und ich habe im Uebereifer erstmal aus dem Artikel den Namen Quann geloescht. Quann-Jendrick ist uebrigens auch verkehrt. 8) Sodele, wie haltet ihr das hier? redirect einsetzen?? Ich haette mal besser vor meinen Aenderungen gefragt! Sorry! --Hedwig in Washington ^(Post) 10:30, 21. Sep 2006 (CEST)

Gewöhnlich wird der aktuelle Name verwendet (also Jendrick). Beim Verschieben wird der alte Name sowieso ein Redirect. --4~ 19:08, 23. Sep 2006 (CEST)

Ok, das heisst im Klartext: Neuen Artikel mikt altem Namen anlegen und redirect reinschreiben? Entschuldige bitte, dass ich so bloed frage.... 8-) -Hedwig in Washington ^(Post) 11:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Du kannst auch auf "Artikel verschieben" (müsste irgendwo an der Seite oder unten stehen) klicken und den Artikel gleich verschieben. Der alte Name wird so automatisch ein Redirect. Gruß--4~ 16:23, 25. Sep 2006 (CEST)

Portal:Sportwissenschaften

Könntet ihr dieses Portal vielleicht als Portal:Sport/Sportwissenschaften unter eure Fittiche nehmen. Gruß - Helmut Zenz 13:00, 24. Sep 2006 (CEST)

Das Prinzip Portal:Sport/... wird eigentlich nicht mehr verwendet, ich kann aber auch so das Portal mal durchgehen.--4~ 16:23, 25. Sep 2006 (CEST)

Das wäre sehr nett und würde auch schon einen Fortschritt bedeuten, denn relevant ist das Thema ja. - Helmut Zenz 14:07, 26. Sep 2006 (CEST)

Dennis Wolf

Hallo. Könnte jemand diesen Artikel vor dem Löschen retten. Die Person scheint relevant. Vielen Dank! --DerHexer (Disk., Bew.) 16:25, 29. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Europameisterschaft, Kategorie:Weltmeisterschaft

Was haltet ihr von der Anlegung dieser beiden Kategorien? Inzwischen gibt es eine ganze Reihe von EMs und WMs, die alle in der inzwischen sehr großen Kategorie:Sportturnier/-wettbewerb liegen. Da wären m. E. diese Kategorien eine gute Möglichkeit zu unterteilen. Geisslr 19:12, 2. Okt 2006 (CEST)

Gute Idee. Die Kategorien müssten dann als Unterkategorien von Sportwettbewerb angelegt werden. Vielleicht sollten wir noch den Vermerk (Sport) hinzufügen, weil es schließlich auch einige nicht-sportliche Weltmeisterschaften gibt. --MSchnitzler2000 19:26, 2. Okt 2006 (CEST)

Da es keinen Einspruch gab, bin ich aktiv geworden. Ich habe die beiden Kategorien angelegt und die vorhandenen Artikel von der Kategorie Sportturnier/-wettbewerb in die neuen Kategorien verlagert. --MSchnitzler2000 17:05, 5. Okt 2006 (CEST)

Relevanzkriterien für Sportler

Hallo ihr, nachdem es bei den Fußballern wohl ein paar Probleme mit den aktuellen Kriterien gibt, würde ich mich über eine Diskussionsteilnahme von euch hier sehr freuen. Grüße --Scherben 18:19, 4. Okt 2006 (CEST)

Kopf

Mir hat der alte Kopf eigentlich ganz gut gefallen. Der neue Kopf kommt mir etwas bieder vor. - Helmut Zenz 09:25, 7. Okt 2006 (CEST)

Nunja. Du hast durchaus recht. Nur farblich hat der nicht mehr gepasst. Ich würde ja das als Übergangslösung finden und Bilder mit Lautönen im Header bevorzugen.

Bundesliga

Ich habe eben die Seite Bundesliga systematisiert; dabei sind mir ein paar Ungereimtheiten aufgefallen:

• Manche Bundesligen werden mit Bindestrich, andere zusammengeschrieben (Volleyball-Bundesliga vs. Tischtennis-Bundesliga); ich wäre aus Gründen der Lesbarkeit für eine generelle Schreibung mit Bindestrich (ist auch die mehrheitliche Lösung).
• Ich finde die Lösung mit den 2. Bundesligen nicht sinnvoll; bei den 1. Bundesligen findet sich der Sportartzusatz vor dem Wort Bundesliga, bei den 2. und 3. Ligen danach. Wieso? M. E. wäre es klarer und stringenter, zu schreiben: 2. Eishockey-Bundesliga (statt 2. Bundesliga (Eishockey)). Umgekehrt könnte man die jeweiligen 1. Ligen verschieben (beispielsweise nach Bundesliga (Eishockey)) - aber das hielte ich für überhaupt nicht sinnvoll. In jedem Fall sehe ich jedoch keinen Grund für die widersprüchliche Handhabung.
• Zwar widerspricht die "2" der NK (Wikipedia:Namenskonvention#Zahlwörter, aber ich halte sie trotzdem für sinnvoll, da weit gebräuchlicher.

Was meint ihr? Ich hoffe, ich habe diesbezüglich keine schon stattgefundene Diskussion übersehen. Geisslr 09:33, 8. Okt 2006 (CEST)

Stimme dir in jedem einzelnen Punkt zu. --Scherben 18:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Natur + Sport

Hallo zusammen, ich mache gerade meine ersten Erfahrungen überhaupt mit Wikipedia und hoffe demnach, dass ich an dieser Stelle richtig bin. Meine Frage bezieht sich auf ein wohl eher leidiges Thema, nämlich Weblinks. Richtlinien sind mir soweit klar und nun würde ich gerne verschiedene Outdoor Sportarten/-Aktivitäten in Wikipedia auf www.natursportinfo.de verlinken. Diese Seite ergänzt bestehende Informationen zu den Sportarten insbesondere um Auswirkungen auf Pflanzen und Tiere und mögliche Konfliktlösungen. Schaut doch bitte mal rein und schreibt, was ihr davon haltet. Gruß --Fc 11:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin aus persönlicher Erfahrung dagegen. Begründung: Das Portal wurde seit längerem nicht akutalisiert und scheint nicht gepflegt zu werden. Auf Kontaktaufnahmen wurde nicht reagiert. Literatur nicht ergänzt. 85.179.88.39 22:14, 11. Okt. 2006 (CEST)

Frage an die Reitsportler

Hallo, ist der Begriff „Millionärsbogen“ im Reitsport verbreitet? Es wäre schön, wenn sich jemand dazu in dieser Löschdiskussion äußern könnte. Danke, Gruß --W_I^KImaniac 15:08, 14. Okt. 2006 (CEST)

Reitsport u. Hundesport

wie bring ich die unter? vermutlich gibt es noch anere Sportarten mensch und tier? Gruß aus der Eifel Caronna 17:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Welche Artikel denn?

Hundesport bzw Reitsport und internen links auf der seite Caronna

betr. projekt "sportjahr"

moin moin,

in den la wurde die existenz des artikels zum Sportjahr 1864 angezweifelt. da es sich lt. löschdisk um ein junges projekt handelt, sollte es meines erachtens auch eine chance erhalten. es schützt den artikel jedoch nicht vor einem eneuten la, daher mein rat, sich die löschdisk mal durchzulesen. ps: der artikel 1974 zeigt anschaulich, wie ein listenartikel vermeidbar wäre. sofern ich hier nicht richtig bin, bitte an das zuständige fachportal verschieben. dank und gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Funsport

Eventuell sollte eine solche Kategorie angelegt werden, damit die Kategorie:Parkour nicht unter Extremsport eingeordnet werden muss :-) Der Artikel Funsport liest sich auch so, als könne man die Funsportarten durchaus gut von anderen, "richtigen" Sportarten trennen, sollte also keine Einordnungsprobleme mit sich bringen. -- Amtiss, SNAFU ? 21:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Projekt Wintersportler

Bestünde hier bei einigen Mitarbeitern Interesse an einem Projekt Wintersportler? In dem - immerhin geht jetzt die Saison los - alle relevanten Sportler dieser Wintersportsaison (ich würde sagen die Top-10 der einzelnen Weltcups, so sie noch keinen Artikel haben). So könnte man systematisch den Bestand solcher Sportler erhöhen. Es kommen sicher keine Lesenswerte Artikel dabei heraus, aber wir würde auch verhindern, daß Substubs in die WP geworfen werden (hatten wir in der letzten Saison eine ganze Menge). Zudem macht sowas ja auch Spaß, wenn man das im Team macht. ;). Es sollte erstmal kein Dauerprojekt sein, sondern erstmal nur für die aktuelle WS-Saison. Marcus Cyron Bücherbörse 21:10, 11. Nov. 2006 (CET)

Klingt gut. Ich würde neben meiner sonstigen Arbeit den einen oder anderen Artikel beisteuern. Julius1990 21:42, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das aus Spaß mal angefangen: Wikipedia:Projekt Wintersportsaison 2006/07 Marcus Cyron Bücherbörse 22:12, 11. Nov. 2006 (CET)

Bilder von Florian K (www.worldcupwiki.org)

Auf dieser Seite sind schon einige Bilder zu sehen, die Florian K. für de.worldcupwiki.org gemacht hat. Die Bilder sind wirklich grandios! Auf de.worldcupwiki.org sind massenweise Bilder zu sehen, die von Florian K gemacht worden sind und auch lizenzkonform sind Bitte helft mit beim Hochladen zu den Commons! THOMAS 17:28, 25. Nov. 2006 (CET)

Navliste: Leichtathletik-Weltrekorde

Die Navliste taucht auf der Seite: http://de.wiki.x.io/wiki/Liste_der_Leichtathletikweltrekorde_der_Herren_nach_Sportarten_bis_1970#Zehnkampf_-_Herren auf (etwas nach unten scrollen) waere nett wenn sich jemand die Leiste mal ansieht. (ich halte die Tabelle darin für sehr verwirrend, überflüssig und der Link auf Maurice Green ist falsch). A1000 13:38, 9. Dez. 2006 (CET)

Hallo A1000, du hattest hier eine Tabelle innerhalb der Navigationsleiste? Ist sie jetzt weg, nachdem ich die Syntax korrigiert habe? Maurice Greene habe ich mal richtig geschrieben. Viele Grüße --Wiegels „…“ 14:35, 9. Dez. 2006 (CET)

bei mir nun auch weg :) A1000 21:18, 9. Dez. 2006 (CET)

Portal:Fußballstadien

Hu hu, nachdem die überaus beliebte Stadionwelt-Seite kostenpflichtig geworden ist, möchte ich den Aufbau eines Wikipedia-Portals Fußballstadien anregen. Was haltet Ihr von der Idee? Gruß --Фантом ✍ 16:11, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich hätte an sich nichts gegen die Idee, aber diese Diskussion wäre eigentlich auf Portal Diskussion:Fußball besser aufgehoben!? Gruß--4~ 16:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Hm, ja. Gruß --Фантом ✍ 16:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich würde es besser finden, wenn es um Sportstadien und nicht nur um Fußballstadien gehen würde. Gulp 18:21, 15. Dez. 2006 (CET)

Klar, warum nicht? Ist ja erst das Stadium der Ideenfindung. --Фантом ✍ 18:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Klingt interessant. Hast du schon was vorbereitet, oder deine Ideen irgendwo gesammelt? Kategorie:Stadion ist übrigends sehr unübersichtlich. --129.217.129.133 12:35, 15. Feb. 2007 (CET)

Kunstspringen

Hallo Leute,
bitte [1] überprüfen. Ich hab den Teilsatz entfernt, weil er unsinnig ist. Bitte korrekt ändern, ich hab' keine Ahnung von Kunstspringen. Danke im Vorraus :). --DaB. 01:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Kategorie: Deutscher Polysportiver Verein

Frage: Offensichtlich wurde ein anscheinend in der Schweiz üblicher Begriff für einen Sportverein mit mehr als einer Abteilung, der in Deutschland nach meinen Kenntnisstand nicht verwendet wird, auch für deutsche Sportvereine eingeführt und es wurde schon mit der Änderungen der Kategorien bei den einzelnen Artikel zu Sportvereinen begonnen. Wo wurde denn das entschieden ?? ++Wolfgang Götz 16:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Frag' ich mich auch. Eine Antwort seinerseits steht noch aus... --Scherben 17:28, 30. Dez. 2006 (CET)

In meinen Augen ist das Blödsinn! "Sportverein" steht doch schon dafür, dass mehrere Sportarten betrieben werden, sonst würde man ja unter "Kegelverein" etc. kategorisieren. Gulp 18:04, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich finde das auch als sehr seltsam. Dieses Wort habe ich noch nie gehört und es werden auch die wenigsten in Deutschland damit etwas anfangen können. -- Rainer L 18:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Interessant. Das ist für mich überraschend, daß das Wort so unbekannt ist. Der Grund für die Erschaffung der Kategorie ist, daß die Kategorie:Sportverein mit fast 400 Einträgen überquellte und unübersichtlich wurde. Nach meinem Vorschlag würden Vereine mit einem breitem Spektrum von angebotenen Sportarten in die neue Kategorie eingetragen. In der bisherigen Kategorie würden Vereine mit Sportarten verbleiben, die keine eigene Unterkategorie haben. Das sind immer noch einige. — Dave81 ıoı 18:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Aber wieso sortiert man nicht einfach die eindeutig zuordbaren Vereine in die entsprechenden Unterkategorien (Fußballverein, Handballverein, Basketballverein, ...) und belässt alle anderen in der Kategorie? Genau dafür ist die Kategorie doch da. --Scherben 18:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Weil die Kategorie mit mehr als 200 Einträgen unübersichtlich wird, da man die Unterkategorien nicht überblicken kann. In Zukunft würde diese Kategorie riesig. — Dave81 ıoı 18:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Was? Es gibt Kategorien mit mehr als tausend Einträgen, wo ist das Problem? Im übrigen: Warum würde dann deine neue Kategorie nicht genauso groß werden? Wie ich oben schon sagte: Bis heute mittag bestand die sinnvolle Sortierung, dass klar zuordbare Vereine in die entsprechenden Unterkategorien sortiert werden und alle anderen in der Kategorie bleiben. Das hat auch immer gut funktioniert. --Scherben 18:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Zur Größe: Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien. Es ist einfach übersichtlicher, wenn man auf einen Blick sieht, welche Unterkategorien es gibt.— Dave81 ıoı 18:58, 30. Dez. 2006 (CET)

Hast du das "eventuell" überlesen oder bewusst weggelassen? Und nochmal zum dritten Mal die Frage: Warum würde deine neue Kategorie nicht genauso groß? Warum unterteilt man nicht nach Ländern wie schon bei Fußballvereinen? Warum sortiert man nicht in Unterkategorien? --Scherben 19:02, 30. Dez. 2006 (CET)

Nein, ich habe das eventuell nicht überlesen. Aber in diesem Fall habe ich es sehr sinnvoll gefunden. Zum Einwand, dass die neue Kat ebensogroß würde: Wenn keine weiteren Unterkategorien vorhanden sind, sind übergroße Kategorien weniger problematisch. Ich habe aber absichtlich noch eine länderspezifische Kategorie eingefügt, sodass die 200er-Marke eine Weile nicht überschritten werden wird. — Dave81 ıoı 19:07, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe in dieser Änderung auch keinen Sinn. Die Argumente von Benutzer Scherben sind eigentlich auch erdrückend. Ich bin dafür das alte Kat-System wieder einzuführen. -- Rainer L 19:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Noch ein Grund, der m.E. für die neue Kategorie spricht: Nur so kann man erkennen, wenn es eine Sportart gibt, von der so viele Vereine in der Wikipedia eingetragen sind, dass man eine neue Vereinskategorie erstellen kann. Z.B. habe ich gemerkt, dass es viele Lacrosse-Vereine gibt, für die man eine eigene Unterkategorie machen kann. Für die Ruderklubs habe ich bereits eine neue Kategorie erstellt. Wenn die die Kategorie:Sportverein 400 oder bald noch einige mehr Einträge hat, geht einfach die Übersicht über die Art der Vereine verloren.

Findet ihr eher die Benennung der neuen Kategorie das Problem, oder die neue Kategorie an sich? — Dave81 ıoı 19:40, 30. Dez. 2006 (CET)

zur Information (von meiner Benutzerdiskussionsseite):

Kategorie:Volleyballverein

Ich habe die Definition der Kategorie geändert, da sie m.E. keinen Sinn macht. Man stelle sich vor, in der Kategorie Fußballverein wird gleich verfahren, dann hätten wir in der Kategorie Sportverein tausende Fußballklubs. Ausserdem habe ich nun die Kategorie:Polysportiver Verein erstellt, damit die Sportverein-Kategorie übersichtlicher wird. Gruß — Dave81 ıoı 16:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich habe viele der Artikel zu Volleyball-Vereinen erstellt und diese ursprünglich auch in der entsprechenden Kategorie eingestellt. Dann haben andere Sportmitarbeiter die Vereine mit mehreren Sportvereinen verschoben. Deine Argumentation ist sinnvoll. Nur über den Namen der neuen Kategorie würde ich mir noch mal Gedanken machen. „Polysportiv“ klingt irgendwie nach einem komplizierten wissenschaftlichen Fachbegriff. Wie wäre es mit „allgemeiner Sportverein“? --MSchnitzler2000 18:38, 30. Dez. 2006 (CET)

--MSchnitzler2000 19:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es mit "Kategorie:Mehrsportverein"? — Dave81 ıoı 19:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Oje... Warum diskutiert man solche gravierenden Änderungen im Kategorienbaum nicht vorher an? Mir ist immer noch kein Argument bekannt, das einem verdeutlicht, wo der Zugewinn bei dieser neuen Kategorie ist. Dort müssen doch zwangsläufig die Vereine stehen, die bei konsequenter Umsetzung des Kategoriensystems in der Kategorie:Sportverein stehen würden. Und schlimmer noch: Letztlich macht sie das System nur noch komplizierter, weil Vereine wie Bayern München bisher nur in ihren Sportartkategorien gelistet sein würden (Fußballverein, Schachverein), diese aber Unterkategorien von Sportverein sind. Jetzt fügt man eine zusätzliche Kategorie ein, die im Fall des FC Bayern nur dazu führt, dass neben den Kategorien Fußballverein und Schachverein noch eine dritte vorhanden ist, die nur aussagt, dass die Bayern in mehreren Sportarten erfolgreich sind. Umständlicher geht's nicht, oder? --Scherben 20:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Das ist falsch: Der FC Bayern war bisher in der Kategorie:Sportverein direkt eingetragen. Überhaupt war es bisher alles andere als einheitlich: In der Kategorie:Sportverein waren bisher 3 verschiedene Arten von Vereinen eingetragen:

• Vereine mit einer bzw. wenigen verwandten Sportarten, für die es keine Unterkategorie gibt, da es noch zuwenige Artikel gibt.
• Vereine mit vielen Sportarten, die aber in keiner Sportart so erfolgreich sind, dass sie in der/den entsprechenden Unterkategorie(n) eingeordnet werden.
• Vereine wie FC Bayern, die zwar in einer oder mehreren Sportarten erfolgreich sind und dort auch eingetragen sind, aber die breitensportliche Bedeutung doch so gross ist, dass sie auch hier eingetragen wurden. Ausserdem die Volleyballvereine, falls im gleichen Verein noch andere Sparten angeboten werden (diese wurden bisher gar nicht in der Kategorie:Volleyballverein eingetragen).

Mein Vorschlag ist nun:

• Vereine, die Spitzensport betreiben, in die entsprechende Unterkategorie der Sportart.
• Vereine, die "Spitzensport" einer Randsportart betreiben, die nicht für eine eigene Kategorie reicht, in die Kategorie:Sportverein.
• Vereine, die Breitensport betreiben und durch ihre grosse Mitgliederzahl Wikipedia-relevant sind (und darum eigentlich immer mehrere Sportarten anbieten) in die neue Kategorie:???.
• Vereine, die sowohl Spitzensport als auch Breitensport mit grosser Mitgliederzahl betreiben, doppelt eintragen in die Unterkategorie der Sportart und in die neue Kategorie:???. — Dave81 ıoı 20:30, 30. Dez. 2006 (CET)

Dann müsste man genauer definieren, was Spitzensport ist. Mein Vorschlag: Profiverein oder höchste Liga der jeweiligen Sportart. Dann gäbe es eine Zweiteilung: Die Profis kommen in die nach der Sportart benannte Unterkategorie(n) wie Fußballverein, Volleyballverein etc., alle anderen Sportvereine in die übergeordnete Kategorie Sportverein. --MSchnitzler2000 23:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Mit a bisserl Verspätung eine weitere Reaktion, aber ich war auf einer Sportveranstaltung südlich von München. Für die Schweiz habe ich die Kategorie Sportverein Schweiz als Unterkategorie von Sport in der Schweiz gefunden - eine ähnlich für Österreich gibt es noch nicht. Was spricht dagegen, wenn wir unter die

• Stufe 1 - Kategorie Sportverein
• Darunter als Stufe 2 die Kategorien Sportverein Deutschland, Sportverein Schweiz, Sportverein Österreich,
• und unter Kategorie Sportverein Deutschland als Stufe 3 die Unterkategorien
  • Süddeutschland (z.B. Bayern + Baden-Württemberg),
  • Ostdeutschland (z.B. Thüringen, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Brandenburg, Berlin, Mecklenburg-Vorpommern)
  • Norddeutschland (z.B. Schleswig-Holstein, Hamburg, Niedersachsen, Bremen)
  • Westdeutschland (z.B. Hessen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Nordrhein-Westfalen)

einführen. Sollte die Stufe 1 wieder überlaufen, dann bauen wir als Stufe 2 dazwischen noch eine Unterteilung auf Europäischer Ebene ein. Dave hat die Kategorien Kategorie:Polysportiver Verein mit der Unterteilung Kategorie:Deutscher Polysportiver Verein neu eingeführt. Polysportiver Verein würde für mich entfallen und die deutsche Kategorie würde in Sportverein Deutschland umbenannt. Andererseits gibt es aus meiner Sicht noch eine Überschneidung zwischen den Kategorien Sportverein Deutschland und Sport Deutschland ++Wolfgang Götz 00:21, 31. Dez. 2006 (CET)

Für Kategorie Polysportive Verein läuft seit 31.12.2006 ein LA

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2006#Kategorie:Polysportiver_Verein_nach_Kategorie:Mehrspartenverein ++Wolfgang Götz 17:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Kategorie Kugelsport

Ich bitte zu prüfen ob es Sinn macht eine Kategorie Kugelsport anzulegen. Einen Artikel Kugelsport (der m. E. in einigen Bereiche überarbeitet werden solle, aber das merke ich demnächst dort an) gibt es ebenfalls: Pétanque u. a. französiche Kugelsportarten, Boccia, Bowl. Ob Kegeln oder Billard zuzuordnen ist, muss geklärt werden. Wenn es sinnvoll sein sollte, gibt es "einfache" Möglichkeiten der Anlage? --LRB - (Chauki) 09:47, 13. Nov. 2006 (CET)

In der franzöischen WP gibt es eine entsprechende Kategorie, hier wird Billard als Unter-Katergorie und Bowling gelistet. --LRB - (Chauki) 10:16, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich habe dort noch mal weitergeschnüfftelt und festgestellt das fr:Catégorie:Sport de boule eine Unterkategorie von fr:Catégorie:Sport de balle et ballon ist, die hier diffenzierter Sprache lässt feinere Unterscheidungen zu, wobei "Racket-Sport" einen fraglichen Beigeschmack hat. --LRB - (Chauki) 10:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Bei allen Sportarten, die aus dem angelsächsischen/amerikanischen Raum stammen, wird aus Übersetzungsgründen immer von Bällen und nicht Kugeln gesprochen (Pool, Snooker, Bowling, Golf). Im englischen wird das Wort Kugel mit Ball bezeichnet. Das mag im Deutschen als falsch gelten, weil hier „Bälle“, die nicht hohl sind, als Kugeln bezeichnet werden. Trotzdem können wir das hier nicht willkürlich als Kugel bezeichnen, was offiziell Ball heißt. Insofern gehören die o.g. Sportarten definitiv nicht dazu. --Falense ^Fragen? 09:53, 15. Nov. 2006 (CET)

Das ist so nicht richtig. Die Kugeln beim Pétanque (u.a.) Boule-Spiel sind innen hohl. Das im angelächsischen keine sprachliche Unterscheidung gibt, spräche nicht gegen eine Kategorie, da es im im deutschen, französichen und ich glaube auch im italienischen gibt. Die Sinnhaftigkeit eine Kategorie wäre ja sie zu finden. Billard könnte dort als Unterkategorie bleiben. Im übrigen folge ich der Einteilung von Kugelspiel. --LRB - (Chauki) 10:02, 15. Nov. 2006 (CET)

Wenn wir eine brauchbare Definition für den Begriff Kugel und Ball finden, müsste man sich nicht an offiziellen Begriffen festhalten. Beispielsweise zählt das Ballonfahren auch nicht zum Fahrsport. Für mich sind Kugeln hart und Bälle weich, also gibt es Kugeln beim Billard, Kegeln, Boule, Kugelstoßen und beim Kanonenschießen :-) Der Golfball ist natürlich etwas knifflig, da er auch ziemlich hart sein kann. --Suricata 10:08, 15. Nov. 2006 (CET)

Und obwohl sprachlich verwandt ist, gehört Ballonfahren nicht zum Ball- oder Kugelsport. Oder? --LRB - (Chauki) 10:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht ist das der Unterschied: Bälle werden mit Luft gefüllt, bzw. aufgepumpt. Die Luft kann entweichen bzw. nachgepumpt werden. Innen hohle Kugeln können nicht nachgefüllt werden. Dann wäre der Golfball eine Kugel. In der Franösischen WP (siehe oben oder hier fr:Catégorie:Sport de balle et ballon) sind Kugel- und Ballsportarten unterkategorien. --LRB - (Chauki) 10:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Das mit dem aufpumpen findet sich auch unter Ball --LRB - (Chauki) 10:44, 15. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht macht auch ein gemeisames Portal der oder einiger Kugelsportarten Sinn? --LRB - (Chauki) 10:29, 15. Nov. 2006 (CET)

Eine interessante Idee, allein, sie bleibt nach einigem Nachdenken lediglich interessant. Zu Kugelsport zählte ja dann womöglich auch Kugelstoßen ? Oder wie die Anfrage beim Klickern beweist auch das Murmeln ? Oder gar am Ende der Flipperwettbewerb ? Nein liebe Leute, bitte belasst es bei den vorhandenen Kategorien, auch wenn die Franzosen dazu eine andere Meinung vertreten. Jedenfalls ist mir der Begriff Kugelsport in meiner langen fernsehbetriebenen Sportkarriere bisher nicht untergekommen. Lieben Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:22, 15. Nov. 2006 (CET)

Was ist mit diesen Softbällen, die aus Schaumstoff? Man kann sie nicht aufpumpen, also sind es Kugeln? Auch Tennis- oder Tischtennisbälle habe ich noch nie aufgepumpt bzw. können nicht nachgefüllt werden. Was ist, wenn eine Bowlingkugel innen einen kleinen Hohlraum hat, um die Gewichtsverteilung zu ändern (asymetrische Gewichte sind eh schon drin)? Wird dann aus der Kugel ein Ball? Nein, sie heißen alle Bowlingbälle. Wir können hier nicht eigene Regeln definieren und aus offiziell bezeichneten Bällen Kugeln machen. Wir können nicht über etwas abstimmen, was klar definiert ist. --Falense ^Fragen? 11:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Dann aber konsequent sein und unter Ballsportart#Kugelspiele sowie Kugelspiel alle Sportarten entfernen, die sich nicht als Kugelsport sondern als Ballsport betrachten. Dann könnte evtl. der Artikel Kugelspiel ganz aufgelöst werden, Boccia, Boule, Bowls sind in einem gemeinsamen Kugel- (Boule-) Fachverband, hier entsteht gerad ein neuer Artikel bzw. überarbeiteter Artikel Boule-Spiel. Wäre noch Billard, Boßeln und Murmeln. Die Kegler haben sich noch nicht geäußert.

Mir geht es auch nicht um abstimmen, sondern um ein Meinungsbild. Die Idee kam mir aktuell, wegen der Auflistungen Ballsportart#Kugelspiele und Kugelspiel.

Auch müsste entschieden werden, ob in der Tabelle im Artikel Ball auch Sport-Kugeln aufgenommen werden, oder ob hier ein eigener Artikel Sinn macht. beinahe vergessen: --LRB - (Chauki) 12:17, 15. Nov. 2006 (CET)

Genau das meinte ich... Meinungsbild ist im Prinzip wie Abstimmung. Wir können kein Meinungsbild machen, ob die Erde eine Scheibe ist oder nicht. Dort, wo Bälle gespielt werden und keine Kugeln, handelt es sich nicht um einen Kugelsport. Daher müssen Bowling, Pool-Billard, Snooker etc. aus dem Artikel raus. Ob bei Dreiband/Cadre-Billard etc. von Kugeln gesprochen wird, weiß ich nicht, das kommt nicht aus USA/UK. --Falense ^Fragen? 13:15, 15. Nov. 2006 (CET)

Es gibt in vielen Sprachen unterschiedliche Begriffe nicht nur bei Kugel / Ball. Im deutschen wird bei Bowling von Kugel gesprochen. Wenn der englische Begriff beibehalten wird, müsste er konsequenter Weise auch englisch ausgesprochen werden. --LRB - (Chauki) 13:29, 15. Nov. 2006 (CET)

Zunächst müßte ganz offensichtlich eine Definition her, die Ball und Kugel sauber voneinander trennen kann, sonst landet ein Kugelsportartikel alsbald wegen unnötiger Deutschtümelei bei den Löschkandidaten. Sind Kugeln nun klein und hart und Bälle groß und elastisch? Und wie sieht das aus mit all den Spielen, bei denen sich einer von beiden Begriffen nur historisch bedingt eingebürgert hat? Billard, Golf und Bahnengolf zum Beispiel - sind das nun Bälle oder Kugeln? Vielleicht sollte man erst einmal alle Kugel-Kandidaten auflisten und anhand dieser Liste ersehen, ob daraus auch nur eine Kugel-Definition abgeleitet werden kann. Andernfalls wäre eine Trennung nach den üblichen Bezeichnungen wohl sinnvoller, die im Portal kurz ihre eigene Bedeutung erklärt und gleich auf die jeweiligen Sportseiten verweist. --Onychiurus 17:08, 15. Nov. 2006 (CET)

Eine solche Liste ist auf Kugelspiel oder bei Ballsportart#Kugelspiele vorhanden. Wenn es Sinn macht, könnte hier ein Tabelle angelegt werden. Bei, Googeln kommt vor allem "Kegel- und Kugelsport" und "Kugelsport Pétanque" zum Vorschein. Oder es gibt Listungen mit Boule, Kegeln und Billard. Ich hätte von mir aus die die "Einlochsportarten" auch nicht unter Kugelspiel aufgeführt. Problematisch finde ich inzwischen, das nicht bei Kugelsport sondern auch bei den anderen Unterkategorien von Ballsportart, Listen geführt werden, die nicht automatisch mit einander abgeglichen werden. Anderswo gibt es glaube ich dafür Vorlagen. Die Frage ist auch ob alles doppelt und dreifach sein muss. --LRB - (Chauki) 17:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich persönlich würde weder Kegeln (mit Bowling) und Billard nie unter Ballsportarten suchen. Mir war bis heute (oder gestern) nicht mal klar, dass die US-Kugelsportarten sich als Ballsport verstehen. Es macht meine ich Sinn, dies zu erklären. Also könnte ein (veränderter) Artikel Kugelspiel und / oder Kugel-Sport, auf die unterschiedlichen Worthersprünge hinweisen. WP ist eine Enzyklopädie, die denen etwas erklären soll, die keine Ahnung haben. Ich kann mir vorstellen, dass sich Bowling-Sportler von Kegel-Sportlern abgrenzen wollen. In beiden Bereichen gibt es (wie beim Pétanque) Freizeitspieler und Sportler. Pétanque-Spieler grenzen sich auch gern gegen Boccia ab, da oft in den 60ger Jahren aufgekommene Freizeitvariante mit Plastikkugeln gemeint ist. --LRB - (Chauki) 17:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Zitat: "Die C.M.S.B. wurde vom I.O.C. (Comité International Olympique) am 15. Oktober 1986 in Lausanne als Vertreter aller Kugelsportarten anerkannt." DPV-Artikel Vielleich sollten wir bei den Sporteinteilungen an die IOC-Einteilungen halten. Und dann darauf hinweisen, dass Sportarten, die umgangssprachlich als Kugel-Sport bezeichnet werden anderswo zu finden sind. --LRB - (Chauki) 17:53, 15. Nov. 2006 (CET)

Chauki: Du schreibst, beim Bowling werde im Deutschen von Kugel gesprochen. Das stimmt nicht. Zwar wird der Begriff Kugel unter Hobbybowlern verwendet, ist aber falsch. In deutschen Bowlingvereinen spricht man, sofern man sich als Sportler versteht, von Bällen. Diese Unterscheidung (Laien bezeichnen Bälle fälschlicherweise als Kugeln) ist auch bei Billard und Snooker üblich. Und: Weder Billard noch Snooker noch Golf sind meines Wissens US-Sportarten. --Falense ^Fragen? 18:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Freizeit-Pétanquer sprechen auch meist von Boule oder gar Boccia, was genau genommen falsch ist. Ich versuch das gerade mühsam (trotz eigener Pétanque-Homepage) WP-gerecht zu definieren. Ich fände es gut als Bowling-Laie, dies auch bei Bowling erklärt zu bekommen. Ich fände es nur gut, auf der deutschen WP es genau zu erklären und einheitlich zu halten. Ich habe bereits mit @176-617 auf der Kugelseite diskutiert, der an seiner Definition festhält (s.u.). Ich halte sie auch für falsch. Ich fände es gut hier ohne Eitelkeiten (Sportler die sich gehen Freizeitspieler abgrenzen) ergebnisorientiert diskutieren. Wir können zwar nicht, wie oben erklärt die Erde zu einer flachen Scheibe erklären, aber uns schon bemühen alles einigermaßen richtig zu erklären. --LRB - (Chauki) 19:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Disk., was ein Ball oder eine Kugel ist, halte ich für ökonomisch höchst unergiebig und werde mich daran auch nicht beteiligen (das Leben ist zu kurz); als Unterscheidung zw. Ball- und Kugelspiel finde ich die am einfachsten, ob nur ein Ball oder mehrere Kugeln zum Einsatz kommen, egal wie die beschaffen sind oder heißen. Nach der Namens-Definiton wäre Kegeln ein Kugelspiel/sport und Bowling ein Ballspiel/sport. –– 176-617 18:48, 15. Nov. 2006 (CET)

Es ist doch ganz einfach: Kegeln kommt aus dem germanischen Raum, dort sprach man schon immer von Kugeln. Bowling kommt aus den USA, daher Bälle. Es ist müßig, hier neue Definitionen zu suchen (auch Kegeln wird mit einer Kugel gespielt, Snooker mit mehreren (Bällen). Diese Unterscheidung trifft genauso wenig zu wie die, dass ein Hohlraum entscheidend ist (Golfball). Die Unterscheidung ist aus dem Herkunftsraum so historisch gewachsen. Es hat auch nichts damit zu tun, dass sich Profis gegen Laien abgrenzen wollen. Außerdem steht im Artikel Bowling, dass das Spielgerät dort im Gegensatz zum Kegeln als Ball bezeichnet wird. --Falense ^Fragen? 21:07, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich habe noch keine Kegelbahn erlebt, wo nur eine Kugel zur Verfügung stand. Es stehen immer mehrere zu Auswahl. -- 176-617 08:59, 16. Nov. 2006 (CET)

Bevor ich ganz aufgebe auf Diskussionswege eine Klärung für den WP-Bereich hinsichtlich der Unterscheidung von Kugel und Ball zu erreichen, hab ich noch mal in meinen Web-Übersetzer nachgesehen: Leo. Dort ist klar ersichtlich, dass das englische "ball" u. a. auch mit "Kugel" übersetzt wird. Interessant ist der Artikel Billard, wo "Bille" in einem Absatz mit Kugel und Ball übersetzt wird. Hier dazu Leo. Im Französischen Artikel fr:Billard werden die Kugeln / Bälle mit Bille bezeichnet. Was in konsequenter Fortsetzung der Argumentation hinsichtlichen des englischen "Ball" dazu führen müsste statt von Bällen oder Kugeln von Bille zu sprechen. Pétanque-Spieler reden von ihrem Spielgerät in der jeweiligen Landessprache: Boule (fr), Kugel (d), bal (nl). Witzig finde ich auf en:Pétanque die Navigationsleiste Bowling mit Bocce und Pétanque. Ich bin kein "Denglish"-Kritiker, weil auch ich (zum Beispiel beim Basketball) englische Begriff verwende. Allerdings finde ich das festhalten am englischen Ball, wo das deutsche Sprachgefühlt Kugel sagen würde merkwürdig. Ich werde die Ball-Kugel-Problematik auf Boule-Spiel erläutern, kann es anderswo empfehlen. Ich überlege zur Zeit ein Tabelle "Wettkampfkugel" auf Boule-Spiel oder als Artikel angereichert. Ich werde, da eine Diskussion fruchtlos erscheint, hier nicht weiter um den Kugel-Begriff streiten, es sei denn es macht (wieder) Sinn. Ich beobachte das hier also weiter. --LRB - (Chauki) 22:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich finde im übrigen die Diskussion recht interessant (sonst würde ich mich hier nicht so rege beteiligen) und will hier keineswegs den Gebrauch des Begriffs Ball rechtfertigen, ich fand das anfangs auch eher gewöhnungsbedürftig. Wenn mir einer eine Billardkugel (?) ohne den Zusammenhang mit dem Sport hinhält und ich soll sagen, für was ich es halte, würde ich auch Kugel sagen, das entspräche nach meinem Empfinden eher diesem Objekt als der Begriff Ball. Aber ich habe akzeptiert, dass es Ball genannt wird, das ist nun mal der Fachbegriff. Den Begriff hat man aus dem englischen Ball so übernommen. Also müssen wir das hier auch so verwenden, auch wenn es schmerzt. --Falense ^Fragen? 23:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich finde /fand die Diskussion auch interressant und lehrreich. Zumal ich mir über suchen unter anderen auf andersprachigen WP noch weitere Infos beschaffte. Ich plädire dafür, dass die Begrifflichkeit Kugel - Ball in den Sportarten, wo das Gefühl Kugel sagt, die Eigenbezeichnung aber Ball ist, ge- bzw. erklärt wird. Ich mache die Tage eine Vorschlag auf Boule-Spiel, da ich den Artikel eh bearbeite. Im Übrigen war ich irrittiert und belustigt, als ich von einem holländischer Pétanque-Gegner "Schöne Bal" hörte. Manchmal benutzen wir den Begriff im Spiel auch. Ich kennen auch Franzosen von der Grenze zu Italien, die immer Boccia sagen. --LRB - (Chauki) 00:04, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich habe keinen Vorschlag zum Kategoriensystem zu machen, möchte aber darum bitten, dass der Golfsport nicht vergessen wird, wenn es um die Einführung der Kategorien Kugelsport, Pillensport, Murmelsport, Steinsport und Kleine weiße Drecksausport geht. --ulim, 00:23, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich find das es ein wenig arrogant, Ich hatte gedacht (auch nach den beiden schon mehrfach zitierten Artikel, der Begriif "Kugelsport" sei verbreiteter. Wenn "Kugelsport" noch von den C.M.S.B.-Verbänden benutzt wird, ist das nicht sehr viel. Ich würde meine Sportart Pétanque nie als Ballsport bezeichnen. Mit den "Murmlern" kann sich @Realulim ja persönlich anlegen. Ich verstehe allerdings nicht, dass in Sportartikeln auf WP von Kugelsport gesprochen wird und dabei auch (laut Eigendefinition) Ballsportarten aufgeführt sind. Unwissen, Ignoranz...? Ich wollte eigentlich aus den Tabellen Curling und Eissportschießen herausnehmen, dachte aber nicht das Curling selbst dort nicht reinwill. Wenn nur die C.M.S.B.-Verbände Kugelsport betreiben, ist der Artikel Kugelsport überflüssig, ein Redirect auf den entstehenden Artikel Boule-Spiel reicht. --LRB - (Chauki) 07:13, 16. Nov. 2006 (CET)

Meine Äußerung war als harmloser Scherz zur Auflockerung der Diskussion gedacht. Ich begrüße Dein Engagement für das Kategoriensystem, das jedoch nicht überstrapaziert werden sollte. --ulim, 13:52, 16. Nov. 2006 (CET)

Eine Kategorie hat nur einen Sinn, wenn man darin verwandte Dinge in eine Schublade packen kann. Eine reine Sprachverwandtschaft reicht für eine enzyklopädische Kategorie nicht. Wir sind ja kein Wörterbuch. Insofern halte ich eine Kategorie Kugelsport für sinnlos, wenn sie auf sprachlicher Ebene definiert wird, also Kegeln rein und Bowling raus. --Suricata 08:16, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte mir nochmal vollkommen sinnfrei überlegt, ob man zumindest vom Sprachgefühl her irgendwie unterscheiden kann. Wir sind uns wohl einig, dass das Gefühl beim Bowling eher zu Kugel tendiert und bei Golf eher zu Ball. Die Größe ist es nicht, fehlender Hohlraum auch nicht. Möglich wäre, ob das Spielgerät fliegt oder rollt. Passt aber bei Pétanque nicht. Man kann es vielleicht so versuchen: Ein Ball hat eine Eigendynamik. Werfe ich ihn gegen eine Wand, springt er zurück, entweder durch sein Material (Hartgummi, Schaumstoff etc.) oder weil Luft drin ist. Die Oberfläche einer Kugel gibt dagegen nicht nach. Will man, wenn die Kugel gegen eine Bande gespielt wird, eine Wirkung erzielen, muss man die Bande elastisch machen. Bei einem Ball bräuchte man das nicht. Soweit diese brotlose Überlegung zu meinem Sprachverständnis. Zur Übersetzungsproblematik: Das englische "Ball" wird außer mit Ball auch mit Kugel übersetzt, aber damit kann man beim Bowling den festen Begriff Ball nicht in Kugel umdefinieren. Die Briten sagen ja auch zu einer Kanonenkugel Canonball. Also heißt Ball auch Kugel. Zur Kategorie Kugelsport: Beim Kegeln sprechen die Spieler zwar von Kugeln, aber bezeichnen sie sich auch als Kugelsportler? --Falense ^Fragen? 10:27, 16. Nov. 2006 (CET)

Interessant ist auch der Federball, der im englischen Shuttlecock (en:Shuttlecock), im romanischen Sprachbereich eo:Volante (bádminton), fr:Volant (sport)oder es:Volante (bádminton) (interssant auch das deutsche Volant) heisst. Das Dänische da:Fjerbold kommt dem noch am nächsten. Ich komme mehr und mehr zu der Überzeugung, das ein Artikel Wettkampfkugel oder Kugel (Sport) mit einer Begriffsklärung - Abgrenzung und einer Tabelle der Wettkampfkugeln (ähnlich wie beim Ball Sinn macht. Eine Katergorie Kugelsport scheint vorerst keinen Sinn zu machen. --LRB - (Chauki) 11:00, 16. Nov. 2006 (CET)

LRB - (Chauki) sagt:"Wenn nur die C.M.S.B.-Verbände Kugelsport betreiben, ist der Artikel Kugelsport überflüssig, ein Redirect auf den entstehenden Artikel Boule-Spiel reicht." Richtig. ALLES andere ist kein Kugelsport ! Eine Suche auf der Dosb (dem Nachfolger des deutschen Sportbundes) Seite brachte keine Ergebnisse nach diesem Begriff. Dort firmieren sie bei einer internationalen Einladung unter , Zitat:Präzisionssportarten: Billard, Boule, Bowling, Casting, Feldbogenschießen, Kegeln. Zitat Ende. Fazit: Eine Kategorie Kugelsport ist nicht einem Zwecke dienlich. Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:08, 16. Nov. 2006 (CET)

Wir hätten nicht nur beim Begriff Ball (den Federball hatte ich ganz vergessen), sondern auch bei Kugel ein Problem. Schließlich wird Schussmunition auch als Kugeln bezeichnet. Oder sind Duellieren und Russ. Roulette Kugelsportarten? --Falense ^Fragen? 11:49, 16. Nov. 2006 (CET)

Nun hab ich auch noch gelesen das bei Gründung des "Kugelsportverbands" der Begriff Kugel bewusst vermieden wurde, um sich gegen Kegler abzugrenzen. Also gut: macht vorerst keinen Sinn. Wenn später mal genügend "echte" Kugelsportartikel da sind, kann ja erneut darüber nachgedacht. werden. Jetzt haben wir nur noch ein Qualitätsproblem mit dem Artikel "Kugelspiel". --LRB - (Chauki) 13:44, 16. Nov. 2006 (CET)

Problemartikel Kugelspiel: Wie wär's mit einem Redirect auf Ballsportart. Dort steht bereits das meiste drin und solange es keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen Ball und Kugel gibt, hat eine Trennung auch hier keinen Sinn --Suricata 17:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Habe einen Überarbeiten-Baustein eingesetzt und auf der Disk dort auf diese Diskussion verwiesen. Das reicht erstmal, um klarzustellen, dass der Artikel so noch nicht perfekt ist. --Falense ^Fragen? 17:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Beim Überarbeiten und suchen nach Boule-Sportarten, ist mir aufgefallen das es eine Reihe von Artikeln schon gibt, einige habe habe ich dazugefügt andere Folgen. Da Boule-Spiel die offizielle Kugel-Sportart ist, werde ich nun diese Sportarten unter der Kategorie:Kugelsport zusammenfassen und abwarten was passiert (sorry nun ist allerdings die Uhrzeit falsch --LRB - (Chauki) 16:22, 18. Nov. 2006 (CET))

in der Regel wird unter deutschen Spielern der Begriff "Ball in hand" verwendet, wenn der Speiler die "Weiße" hinlegen kann wo er möchte um diese dann selber zu spielen. Dieser "Spielzustand" während einer Partie ist komplett englisch formuliert und lasse dies zu Ergänzung der Diskussion hier zurück. Guten Abend und bis demnächst. Gruss(ß)--treue 19:54, 28. Dez. 2007 (CET)

Guten Abend und ich stelle einen Formulierungsvorschlag nachstehend ein, den ich auch auf der Disku zu Billard zur Diskussion stellen werde um ggf. für Billard eine korrekte Definition zu finden. (nicht lastig)

• Billard wird je nach nationaler Sprachzugehörigkeit als Ballspiel oder Kugelspiel bezeichnet. Dies kann innerhalb einer nationalen Zugehörigkeit, in Teilen eines Landes zur unterschiedlichen Verwednung der Begriffe führen.

schönen Abend, Gr--treue 20:08, 28. Dez. 2007 (CET)