Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2008/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2008/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige_F%C3%A4lle/Archiv/2008/Dezember#Thema_1

Bild:Emmausjuenger1914.jpg, Bild:LK VerlS1.jpg, Bild:LK VerlS2.jpg, Bild:LK VerlS3.jpg, Bild:LK VerlS4.jpg

Bei dem Gemälde ist der Nachzeichner Urheber, oder? Wie sieht es mit dem Schutz der Kirchenfenster aus? -- Daniel 1992 18:30, 3. Dez. 2008 (CET)

Wie soll ich denn das bitte verstehen? Die Rekonstruktion ist nicht gemeinfrei, weil sie in einem wissenschaftlichen Verfahren erstellt worden ist --RalfR → Berlin09 18:38, 3. Dez. 2008 (CET)

RalfR, das ist so zu verstehen: das Bild wäre gemeinfrei, weil der Künstler 1924 gestorben ist. Nun ist das Bild 1944 verbrannt. Es existiert davon keine Farbaufnahme. Was Du da siehst, ist eine Rekonstruktion, die aber wissenschaftliche Kenntnisse voraussetzt. Es ist ein Werk, das selber einem UHR unterliegt und nicht ohne Genehmigung verwendbar. Deshalb die Genehmigung des Verfassers.--Emmaus 19:18, 3. Dez. 2008 (CET)

Es ist vollkommen unerheblich, welchen Aufwand eine Rekonstruktion oder Kopie macht. Ob ich eine mittelalterlichen Kupferstich einfach auf einen Scanner lege oder mich mit der Lupe bewaffne und den nachsteche, was ja durchaus Wochen dauern kann, ist unwichtig. Einzig und allein entscheidend ist die Frage, ob die Schaffung des Farbbildes die Schaffung eines Werkes war. Und hier fällt schonmal die Einordnung gem. §2 UrHG schwer, es käme höchstens (1) 7. in Frage, allerdings wird es mit (2) Werke im Sinne dieses Gesetzes sind nur persönliche geistige Schöpfungen. schon etwas schwierig. Dazu ist nämlich folgendes erforderlich:

• Es muss eine persönliche Schöpfung des Urhebers vorliegen.
• Sie muss einen geistigen Gehalt haben.
• Sie muss eine wahrnehmbare Formgestaltung aufweisen.
• Es muss in ihr die Individualität des Urhebers zum Ausdruck kommen.

Und hier wirds verdammt eng. Man könnte nun noch §70 zu Rate ziehen, (1) Ausgaben urheberrechtlich nicht geschützter Werke oder Texte werden in entsprechender Anwendung der Vorschriften des Teils 1 geschützt, wenn sie das Ergebnis wissenschaftlich sichtender Tätigkeit darstellen und sich wesentlich von den bisher bekannten Ausgaben der Werke oder Texte unterscheiden. - (Unterstreichung von mir) allerdings gilt hier eine Schutzfrist von max. 25 Jahren. Je besser die Wissenschaftler gearbeitet haben, umso weniger unterscheiden sich also Original und Kopie. Wenn wir also davon ausgehen, daß dies eine originalgetreue Kopie ist, dann ist daran nichts schützensfähig. Nur wenn die Wissenschaftler selbst schöpferisch tätig wurden, entstand ein neues Werk. --RalfR → Berlin09 00:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Lieber Ralf, frag' Dich mal dieses: Was meinst Du, würde geschehen, wenn Du das Bild verwendest ohne die Genehmigung dessen, der es erstellt hat? Und: Kennst Du jemanden, der imstande ist, besagtes Werk herzustellen (es geht nicht um den Aufwand, sondern um die Vorraussetzungen dafür)? In beiden Fällen bin ich gespannt auf eine Antwort. Ungeachtet dessen: da das Bild so oder so verwendet werden darf, dann verwende es doch! --Emmaus ^Disk 09:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Es ist nunmal so, wie Ralf schreibt, dass durch Reproduktion kein Urheberrecht entsteht, umso weniger, je besser die Reproduktion ist. Urheberrecht gibt es nur für persönliche geistige Schöpfung und nicht für Handwerk. Es ist also vollkommen irrelevant, wieviel Wissen, Technik, Geld etc. in die Reproduktion eines Werkes geflossen ist, auch wenn das die Ersteller von Reproduktionen natürlich nicht gerne hören. Wenn wir das Bild also verwenden, haben sie urheberrechtlich keine Möglichkeit, gegen uns vorzugehen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 10:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Chrisi, es handelt sich weder um Reproduktion noch um Handwerk. Wie hört sich das an? Und wie hört sich das an: "haben sie urheberrechtlich etc."? Ich hatte Fragen gestellt und lerne Ängste und Bündnisse kennen ... --Emmaus ^Disk 12:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Sorry, Emmaus, aber nachdem dir jetzt zwei urheberrechtlich versierte Leute erklärt haben, dass Reproduktionen keine Schöpfungshöhe haben, und du trotzdem weiterhin vom Gegenteil überzeugt bist, dann kann man dir leider auch nicht helfen. Und jetzt sind´s übrigens schon drei urheberrechtlich versierte Leute... -- Chaddy - DÜP 19:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Menge macht´s nicht, sondern der Inhalt. Solange Du von Reproduktion sprichst, und solange auf diesen Seiten erklärt wird, versierte Leute agierten als geschulte Laien, sollten wir uns gegenseitig ernst nehmen und eine Sprachregelung treffen. Ich denke nicht, mir den Vorwurf gefallen lassen zu müssen, ich sei so etwas wie begriffsstutzig. Wissenschaftliche Werke geniessen per se ein Urheberrecht. Du kannst den Nachweis verlangen, dass es wissenschaftliche Arbeit ist. Das tust Du nicht. Würdest Du also riskieren, ein Urheberrecht zu verletzen?--Emmaus ^Disk 19:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo Emmaus, da du explizit um Beantwortung deiner Fragen bittest, werde ich dem nachkommen. Was meinst Du, würde geschehen, wenn Du das Bild verwendest ohne die Genehmigung dessen, der es erstellt hat? Vermutlich würde sich der Ersteller ziemlich aufregen, ggf. zu seinem Anwalt gehen, der ihm dann sagen wird, dass er eine Reproduktion ohne neues Urheberrecht geschaffen hat und er daher keine urheberrechtlichen Ansprüche gegen uns hat. Möglicherweise würde er sich auch auf eine Klage einlassen, die er wohl verlieren würde. Kennst Du jemanden, der imstande ist, besagtes Werk herzustellen (es geht nicht um den Aufwand, sondern um die Vorraussetzungen dafür)? Nein, aber das ist auch gar nicht notwendig. Es ist, wie bereits oben gesagt, vollkommen unerheblich, welche Voraussetzungen für die Erstellung des Werks notwendig waren. Erheblich bei der Beurteilung des Urheberrechtsstatus' ist nur, ob eine persönliche geistige Schöpfung vollbracht wurde. Da wir hier von einer Rekonstruktion sprechen, ist dies zu verneinen, unabhängig davon, wie viele Leute auf der Welt in der Lage sind, diese herzustellen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:35, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke, Chrisi, dass Du Dich auf die Sache einlässt! Deine Angst hat allerdings anders gesprochen, so nämlich, wie meine Rechtsberatung. Hast Du wirklich keine Skrupel, eine Verletzung des Urheberrechtes zu riskieren?--Emmaus ^Disk 19:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo Emmaus, ich sehe nach wie vor kein entstandenes Urheberrecht, das wir hier verletzen könnten. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Das klingt schon vorsichtiger als vorher, Chrisi. Ich fasse zusammen: Ich habe ein wissenschaftliches Werk hochgeladen und es unter einer Lizenz veröffentlicht. Du kannst die Lizenz bezweifeln und das Werk zurückgeben. Wenn Du es umlizensierst, bist Du rechtlich in einer anderen, schwierigeren Situation, als Du das oben beschreibst. Ist Dir das bewußt?--Emmaus ^Disk 20:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn du es nochmals betonst, reicht das Attribut wissenschaftlich nicht, um automatisch Urheberrechtsschutz entstehen zu lassen. Auch für wissenschaftliche Arbeiten gelten die normalen Regeln, was geschützt ist und was nicht, das ist davon vollkommen unabhängig. Wieso befinde ich mich in einer rechtlich schwierigen Situation, wenn ich eine gemeinfreie Datei als solche kennzeichne? Nur durch die Tatsache, dass jemand meint, Rechte an dem Bild für sich beanspruchen zu können, wird das Bild nicht geschützt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Würde sich Deine Einschätzung ändern, wenn es ein Copyright auf das Bild gäbe?--Emmaus ^Disk 07:49, 5. Dez. 2008 (CET)

Dank dem Welturheberrechtsabkommen, nein. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:22, 5. Dez. 2008 (CET)

kopiert von Benutzer Diskussion:ChrisiPK: Hi, Chrisi, um die DÜP-Seite nicht zu überfrachten, antworte ich Dir hier: Wenn Du eine Lizenz bezweifelst und nicht anerkennst, ist das zwar seltsam, aber hinnehmbar. Deine rechtliche Lage ändert sich durch eine Umlizenzierung insofern, als dass Du Gefahr läufst, Diebstahl zu begehen. Das ist nun nicht mehr hinnehmbar. Vielleicht machts Du Dir an dieser Stelle einmal klar, wie das mit dem sog. blinden Fleck ist: wer tagein, tagaus "Gericht spielt", merkt oft nicht, wie sich Rollen vertauschen können. Gerade weil Du Dich sicher wähnst, stehst Du, mehr als andere, in der Gefahr, unbemerkt Unrecht zu begehen. Ich weiß, dass hört sich vielleicht nicht gut an, gehört aber zu den Binsenwahrheiten derer, die dies beruflich tun (weswegen Supervision ein gängiges Instrument ist, um sensibel dafür zu werden und Strategien zu entwicklen, damit umzugehen.)--Emmaus ^Disk 07:58, 5. Dez. 2008 (CET)

Übrigens gelten für wissenschaftliche Werke weitergehende UR-Regeln und nicht, wie Du schreibst, die "normalen". So sind z. B. Zeichnungen, Pläne, Tabellen etc. geschützt, was sie im Normalfall nicht sind. Das ist vergleichbar mit der vom normalen Recht abweichenden Regel, dass Zitate mit Verfasserangabe in einem Umfang verwendet werden dürfen, der in nicht-wisenschaftlichen Büchern nicht statthaft ist. Liebe Grüße--Emmaus ^Disk 11:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo Emmaus, es wurde dir hier schon mehrmals von unterschiedlichen Leute geantwortet, dass dieses Bild nicht schutzfähig ist. Worauf basiert deine Annahme, dass wissenschaftliche Werke soweit geschützt sind, dass das hier auch geschützt ist? Dafür hätte ich gern eine Quelle. Ansonsten sehe ich aber nicht, wie wir die Diskussion hier produktiv weiterführen können. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Alle von Dir genannten Quellen habe noch einmal durchgearbeitet. Ergebnisse: Wenn das Bild ein Copyright besäße, dann wäre es laut Welturheberrechtsabkommen geschützt. - Ich behaupte, dass Du weder befugt bist zu entscheiden, was geistiges Eigentum ist und was nicht, noch, was Wissenschaft ist und was nicht. Wer in der DÜP entscheidet, versieht ehrenamtliche Arbeit in einem Vorverfahren, Entscheiden im Sinne der Gewaltenteilung, das ist Aufgabe von Gerichten. Wir sind somit auf der gleichen Ebene tätig, Du mit Deinem, ich mit meinem Interesse. Wenn Du meinst, Dein Interesse sei nicht gewahrt, musst Du als Stellvertreter von WIKIPEDIA das Bild nicht annehmen. Aber meine Rechte sind ebenso zu wahren. Da offenbar niemand in der DÜP-Verwaltung dazu imstande sein will, können wir das übliche tun: einen Vergleich schliessen. Mein Vorschlag: lösche das Bild. Nach den Regeln einer Demokartie, wäre eine Erwiderung und evtl. ein Gegenangebot dran.--Emmaus ^Disk 17:36, 5. Dez. 2008 (CET)

Zu den Glasfenstern: Die Fa. Derix ist der weltweit führende Glasveredler. Die Freigabe erfolgte mit dem üblichen Formular, unterzeichnet von der Mit-Geschäftsführerin. Sei versichert, Daniel, wer wie Derix mit namhaften Künstlern arbeitet, weiß, was er schreibt.--Emmaus 19:18, 3. Dez. 2008 (CET)

Um diese ewig lange Diskussion abzukürzen: Ich lösche die Bilder aufgrund des oben genannten Wunsch des Hochladers jodo 17:46, 5. Dez. 2008 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Jodo|jodo]] 17:47, 5. Dez. 2008 (CET)}} Warum hast Du die vier Bilderfenster gelöscht, für die es eine Freigabe gibt?--Emmaus ^Disk 17:58, 5. Dez. 2008 (CET)

Weil die Freigabe nicht beim OTRS dokumentiert ist. Was denkst du, wieso wir uns hier den Mund fusselig reden, dass das gemeinfrei ist? Andernfalls kann es mit der aktuellen Quellenlage nicht behalten werden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Die Genehmigung ist unter "Genehmigung" wörtlich zitiert. Hat das keiner gesehen? Das OTRS hat sie auch erhalten. Die Bilder komplett zu löschen, war eine Überreaktion, nicht wahr? --Emmaus ^Disk 18:21, 5. Dez. 2008 (CET)

Sorry mein Fehler. Keine Überreaktion nur ein Verlesen. Ich stell sie wieder her. Trotzdem denke ich, dass eine weitere Diskussion nicht viel neue Argumente vorbringen wird. Warten wir die Freigabe ab jodo 18:42, 5. Dez. 2008 (CET)

Ohne jetzt alles im Detail gelesen zu haben und ohne mich besonders im Fotografie oder Bilderbreich auszukennen: An architektonischer Entwurf ist natürlich urheberrechtlich geschützt, aber wohl auch nur 70 Jahre bis nach dem Tod des Architekten, danach kann ich das Haus wohl reproduzieren. Und da ist es wohl egal, ob das Haus vorher zerbombt worden ist und auf anderer Stelle "neu" durch einen anderen Architekten aufgebaut wurde. Der Bauplan ist eine schöpferische Leistung, alles andere ein handwerklicher Nachbau ohne Schutzrecht--21:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Können wir die Diskussion an anderer Stelle weiterführen? )Das Thema "Emmausjünger" ist mit einem Vergleich abgeschlossen worden und erledigt.) Dann würde ich dort darzulegen versuchen, wie der urheberrechtlich relevante Unterschied zwischen Technik (Nachmachen) und Wissenschaft (Forschung) in puncto "geistiger Leistung" zu benennen ist. Könnt Ihr vom DÜP das Problem mit den vier Fenstern in eine neue Rubrik kopieren und das alte archivieren?--Emmaus ^Disk 11:59, 6. Dez. 2008 (CET)

Das gelöschte Bild habe ich nun erneut hochgeladen: Bild:Die Jünger auf dem Weg nach Emmaus, denen der Herr nahe ist.jpg. -- Chaddy - DÜP 19:08, 6. Dez. 2008 (CET)

Bild:Rssowl big.gif

Quelle wurde wegen fehlender Lizenz gelöscht. SH der dargestellten Grafik? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:46, 4. Dez. 2008 (CET)

Also das Bild in der Email (?) hat auf jeden Fall Schöpfungshöhe. Wie es mit dem drumherum aussieht weiß ich nicht. Wenn das keine SH hat, könnte man das Bild ja auch einfach weiß machen. jodo 14:00, 5. Dez. 2008 (CET)

Wenn du mit "dem drumherum" das Programm meinst: Das steht unter GPL, damit bekommen wir also kein Problem. Oder siehst du etwa SH in den Mail-Betreffzeilen? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:23, 5. Dez. 2008 (CET)

Achso. Nein hab das Mailprogramm gemeint. Dann ist doch das einfachste das Bild in der Email einfach weiß zu machen. jodo 16:31, 5. Dez. 2008 (CET)

Okay. Werde es erst auf die Commons laden, das Bild entfernen und dann dort die alte Version löschen. So ist die Versionsgeschichte besser nachvollziehbar. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:17, 5. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:21, 6. Dez. 2008 (CET)

Bild:ShinkansenInnen2001.jpg

Ist hier RaeB? Ist das sonst Okay? -- - Ladyt - DÜP^TNL 17:51, 3. Dez. 2008 (CET)

Manche sagen, Grenze seien 5 Personen, Schricker nennt 7 - aber auch das ist nicht rechtssicher. Wie groß ist die Gefahr, verklagt zu werden? --RalfR → Berlin09 17:59, 3. Dez. 2008 (CET)

Sehe kein Problem, da die Leute wohl Beiwerk sind jodo 19:04, 3. Dez. 2008 (CET)

kein prob --Historiograf 22:36, 6. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:32, 7. Dez. 2008 (CET)

Bild:Kollegah logo.jpg, Bild:Kollegah01.jpg, Bild:Kollegah02.jpg

Ich sehe keine Probleme mit den Bilder. Was sagt ihr? -- - Ladyt - DÜP^TNL 19:46, 5. Dez. 2008 (CET)

Sehe auch kein Problem. RalfR sagt schon das Richtige. Urheber kann nur eine Person sein, aber wenn das Label ein vollumfängliches Nutzungsrecht hat und uns die Lizenz gibt, sehe ich kein problem. jodo 19:51, 5. Dez. 2008 (CET)

Genauso wie jodo Daniel 1992 21:19, 5. Dez. 2008 (CET)

ACK jodo, im Urheberfeld sollte IMHO eh das stehen, was als Urhebernennung gewünscht wird und das kann durchaus vom tatsächlichen Urhebernamen abweichen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:34, 5. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 14:56, 6. Dez. 2008 (CET)

Bild:TailhookPatch2.jpg

Brauchen wir ne Freigabe für das abgebildete Werk? -- - Ladyt - DÜP^TNL 11:41, 6. Dez. 2008 (CET)

Jop und die wird nie kommen weil wir eine Freigabe für Bart bräuchten. jodo 14:55, 6. Dez. 2008 (CET)

Sah ich genauso, SLA ist gestellt. Daniel 1992 17:05, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 17:05, 7. Dez. 2008 (CET)

Bild:Musicstudio full jetaudio skin.jpg

Screenshot einer urheberrechtlich geschützten Software, allerdings mit angeblich selbst erstelltem Skin. Ich kenne die Software nicht, daher kann ich keine Aussagen dazu machen, was denn nun wirklich eigenes Werk ist und was schon war. Außerdem ist der Benutzer infinit gesperrt, wird also auch nix mehr dazu sagen können. Hinzu kommt die zweideutige Willenserklärung zur Lizenz. Bin mir außerdem nicht sicher, ob überhaupt enzyklopädisch verwendbar. Wenn das ohnehin selber erstellt ist, inwiefern stellt das dann noch das eigentliche Programm dar? Bitte um Meinungen, wie damit zu verfahren ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich seh auf dem Bild nichts Geschütztes --Historiograf 20:17, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich auch nicht. -- Chaddy - DÜP 20:21, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RalfR → Berlin09 15:17, 10. Dez. 2008 (CET)

Bild:Badehaus-hypokaustum.jpg

Ist das abgebildete Gebäude schützenswert? -- - Ladyt - DÜP^TNL 12:18, 6. Dez. 2008 (CET)

Da es sich um ein Modell handelt, das ein bestimmtes historisches Vorbild rekonstruiert, wohl eher nicht. Die 3-D-Aufnahme wäre wohl als Foto hingegen schützenswert, die Megadaten wirken verläßlich, oder? Die Saalburg ist ein öffentliches Museum[1], dort kann man auch fragen, ob die Modellbauer rekonstruiert oder ein Gebäude "erfunden" haben. Das Bild findet sich baugleich auch hier. Henne oder Ei? --Emmaus ^Disk 15:59, 6. Dez. 2008 (CET)

Das Museum hab ich angemailt und keine Antwort bekommen. --- Ladyt - DÜP^TNL 16:21, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich habe keine Bedenken gegen das Bild --Historiograf 22:33, 6. Dez. 2008 (CET)

Daß ich bei sowas keine Bedenken habe, sollte bekannt sein. --RalfR → Berlin09 19:24, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RalfR → Berlin09 15:17, 10. Dez. 2008 (CET)

Bild:Gres-2.jpg

Kann jemand russisch? ru:Изображение:Gres-2.jpg -- - Ladyt - DÜP^TNL 16:38, 10. Dez. 2008 (CET)

Urheber und Lizenz habe ich nachgetragen. --RalfR → Berlin09 17:13, 10. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 14:46, 14. Dez. 2008 (CET)

Datei:DVDs.Fluke667-Sep-2007.jpg und andere Bilder des Benutzers

Ich würde die DVD Cover nicht als Beiwerk einstufen. Wie ist eure Meinung dazu? Daniel 1992 14:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe in diesem Bild keinen enzy. Nutzen. Wenn er ein Bild gehostet haben möchte, ist hier der falsche Ort. Andere meinungen? --- Ladyt - DÜP^ProCC 18:14, 15. Dez. 2008 (CET)

Sind weg Daniel 1992 18:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 18:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Datei:Stonehengeclip.GIF

VORSICHT beim Anklicken: Dateigröße über 19 MB, animiertes gif fängt sofort mit Laden und Abspielen an.

Damit wäre das Problem auch schon beschrieben. Hier hat jemand einen 19 MB-Film in animiertes gif konvertiert und hochgeladen. Ich halte dieses Datenformat bei der Dateigröße für unzumutbar und schlage Schnelllöschen vor. Der Filmer kann seinen Film in ogg konvertieren und in unserem Videoplayer anbieten, dann wird er nur geladen und abgespielt, wenn ein Leser ihn sehen will. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von H-stt (Diskussion • Beiträge) 20:33, 14. Dez. 2008 (CET))

Da bin ich einer Meinung mit dir Daniel 1992 20:53, 14. Dez. 2008 (CET)

Jop, das ist definitiv das falsche Dateiformat. Nachdem der User das selber gefilmt hat, sollte er die Originaldatei ja noch irgendwo haben, so müssen wir nicht das GIF mit schlechter Qualität konvertieren. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:07, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich habs nicht angeklickt - aber ich ziehe GIF immernoch OGG vor, weil ich ersteres sehen kann. --RalfR → Berlin09 23:14, 14. Dez. 2008 (CET)

Wenn aber ein unbedarfter Leser einen Artikel anklickt und dann direkt mit einem 20MB-Download konfrontiert wird, ist das IMHO der falsche Weg. Dann doch lieber OGG. BTW, wieso kannst du das nicht sehen? Es gibt doch Browser-Plugins, die das abspielen. Ansonsten kann man es immer noch runterladen und lokal anschauen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:33, 14. Dez. 2008 (CET)

• Hallo zusammen. Ich bin der, der das Video hochgeladen hat. Ich kann das Problem im Zeitalter von erschwinglichen DSL und Flatrates eigentlich nicht nachvollziehen. Die WP "erlaubt" das Hochladen von Bilddateien bis 100MB. Da bin ich mit meinen 19MB um 80% drunter geblieben. Die "unzumutbaren" Ladezeiten ergeben sich eigentlich nur bei Modems oder lahmen Leitungen aus der Vorkriegszeit (ich übertreibe jetzt absichtlich) - und sollten sich mit jedem Tag, wo sich immer mehr die neuere Technik durchsetzt und schnelle DSL-Anschlüsse mittlerweile erschwinglich sind, dann auch zunehmend annulieren. Bei meinen 2 Zugängen an verschiedenen Örtlichkeiten (eine schnelle Leitung, eine etwas lansamere Leitung) fängt die Seite STONEHENGE um die besagte Datei herum trotzdem an zu laden, d.h. das besagte Bild ist erst am Ende der Ladezeit zu sehen - der restliche Artikel ist aber vorher lesbar. Wen stört also die "lange" Ladezeit? Da das Bild mit Videoclip untertitelt ist, weiß der Leser, was ihn an der besagten Stelle erwartet und er kann für sich entscheiden, ob er schon den Artikel lesen will oder auf das Erscheinen der Videodatei warten will. Zu OGG-Konvertierungen noch eine Anmerkung: Ich habe kein VISTA-taugliches Konvertierungsprogramm finden können, das in der Lage wäre, AVI-Dateien in OGG-Dateien zu konvertieren. Ich habe bereits einige Stunden damit verbracht, entsprechende Progis zu suchen und auszuprobieren: Fehlanzeige. Selbst 3 meiner gängigen kommerziellen Videoschnittprogramme sehen eine OGG-Konvertierung nicht vor. Bei meinem früheren Rechner auf XP-Basis gelang mir die Prozedur durch ein Freewareprogramm - siehe Caerlaverock Castle. Das funktioniert aber unter VISTA nicht mehr. Ein weiteres Problem mit OGG: Es gibt Browser, die nicht in der Lage sind, OGG-Dateien darzustellen. Diesem Leserkreis bleiben die Dateien also vorenthalten - es sei denn sie laden sich die Daten umständlich auf die Festplatte und versuchen diese dann von hier aus zu laden oder zu konvertieren. Da ist meine GIF-Lösung, die JEDER (!) begutachten kann, glaube ich etwas "leserfreundlicher". Auch wenn ich das Problem nicht nachvollziehen kann, DSL ist kein Luxusprodukt mehr, (selbst für Leute mit wenig Geld), könnte man das "Problem" wie folgt anfassen: Ich könnte das Video ggf. in etwas kleinere GIF-Dateien splitten (z.B. 3 x 6MB), so dass das "Erfolgserlebnis" dann etwas früher einsetzt, da die erste Datei dann etwas früher zu sehen wäre. Letzendlich muss die Datenleitung dann aber trotzdem die 19MB durchschaufeln, wenn alle drei Teile dann sichtbar werden sollen.

Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass das entbehrlich ist - man muss ja irgendwann auch mal mit der Zeit gehen - oder gibt´s noch jemanden der einen Schwarzweißfernseher bei sich im Wohnzimmer stehen hat und diesen als Hauptfernseher benutzt ? In dem Fall drehen wir ja auch nicht die Technik zurück und senden noch in Schwarzweißformat, um diese -alte- Technik besser bedienen zu können, oder? Ich bin der Meinung, dass das "Problem" irgendwann keins mehr ist. Ganz von alleine ! Für sachdienliche Diskussionsbeiträge bin ich natürlich trotzdem offen - ich möchte aber doch noch mal anmerken, dass die Dateigröße mit 19MB absolut im von der WP vorgesehenen und erlaubten (!!!!) Limit von 100MB liegt und diese sogar um 80% unterschreitet. McKarri

DSL ist nach wie vor in großen Teilen Deutschlands schlicht nicht verfügbar, vom Ausland ganz zu schweigen. Das Upload-Limit geht von Bild- und Video-Dateien aus, die in voller Größe erst nach zwei Klicks geladen werden. Nirgendwo sonst in der WP startet ein 20 MB Download einfach beim Aufruf eines Artikels. Das ist auch heute unzumutbar und vollkommen inakzeptabel. Ogg-Theora wird (von einer Beta Version des Firefox abgesehen) bislang in allen Browsern über unseren Java-Videoplayer eingebunden und abgespielt, das ist auf jedem Rechner mit Java RTE möglich, hat also keine weiteren technischen Voraussetzungen. Was das (Um-)Codieren in Ogg-Theora angeht: Für VLC media player gibt es passende Codecs auch unter Vista, VLC ist frei und kostenlos. --h-stt !? 09:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo McKarri, es gibt durchaus noch langsamere Leitungen (ja, auch im DSL-Zeitalter) und langsamere Rechner. Beides kann die Darstellung des Artikels, in dem das Bild eingebaut ist, wesentlich behindern, da das Laden und Abspielen eines 20MB großen Videos ohne Vorwarnung beim Aufruf eines Artikels nicht erwartet wird. Daher sollten größere Animationen per OGG eingebaut werden. Informationen, wie du Videos zu OGG konvertieren kannst, bietet Hilfe:Video bzw. etwas ausfürhlicher Hilfe:Videos konvertieren und hochladen. Dass manche Leute das nicht abspielen können, liegt vermutlich daran, dass sie nicht die nötigen Plugins installiert haben, liegt also nicht an an uns. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 09:16, 15. Dez. 2008 (CET)

• @H-stt|!?: a.) Für solche "ländlichen" Bereiche soll demnächst ein auf Funkfrequenz funktionierendes System erhältlich sein, das Breitbandgeschwindigkeiten erreichen kann - zumindest in Deutschland. b.) Wo in der WP ist festgelegt, dass eine solche Videodatei ohne Klick "unzumutbar" ist?
• @ChrisiPK: Ja, verstehe ich. Danke für die Links.
• @all: Sind 3 Meinungen repräsentativ? Ist vielleicht an diesem Punkt "Video" in der WP ein Umdenken gefragt? Neuerungen haben´s am Anfang immer schwer. "Modernisieren" statt "vermodern"? Oder um einen Werbeslogan eines schwedischen Möbelherstellers anzuführen: "Gehst Du mit der Zeit - oder stehst Du noch?" =;-) Spaß beiseite: Ich habe bislang eigentlich gute Feedbacks in puncto Video erhalten. Die Videodateien starten bei einigermaßen schneller Leitung bereits nach 3 Sekunden - d.h. nach drei Sekunden sind die ersten Sequenzen sichtbar - Komplettdownloadzeiten sind aus meiner Sicht somit zweitrangig. Die Sequenzen werten den Artikel meiner Meinung nach gehörig auf und geben einem während des Lesens die Gelegenheit, sich bewegte Bilder parallel anzusehen. Die Clips sind i.d.R. nicht länger als 1.30 Min. Bei Verbindungen mit langsamen Leitungen und Rechnern wird der Bereich zunächst einmal ausgespart - was wie o.a. nicht hinderlich ist, da man drumherum lesen kann - und trotzdem einen Hinweis erhält, was einen an dem "Platzhalter" erwartet. Was haut denn daran nicht hin? Was ist daran nicht zumutbar? Je länger ein Artikel ist, desto längere Ladezeiten hätte dieser theoretisch bei langsameren Rechnern+Leitungen. Sind Artikel dann auch irgendwann nicht mehr zumutbar aufgrund ihrer Länge bzw. Länge möglicher Ladezeiten? McKarri

Das bringt nicht, die Angelegenheit ins Lächerliche ziehen zu wollen. 20 MB im Artikel eingebunden sind unzumutbar. Die 3 Meinungen sind nicht zufällig zugleich 100 %. Bitte kodiere deinen Film um. Ich finde ihn übrigens richtig gut und würde ihn gerne im Artikel sehen: Als Video, im Player. Gibt es Bedenken dagegen, die Datei formlos zu entsorgen? --h-stt !? 13:32, 15. Dez. 2008 (CET)

• Die Angelegenheit sollte auch nicht ins Lächerliche gezogen werden, auch wenn ich eine etwas gelockerte Diskussion besser finde. 100% minus RalfR minus Benutzer:McKarri macht glaube ich so ziemlich um und bei 50% : 50% (Fifty-fifty). Somit setzt die Diskussion derzeit keinen Schwerpunkt in eine bestimmte Richtung und ist noch offen. Es gibt aus meiner Sicht natürlich Bedenken, da 17 (?) andere Videoprojekte ebenfalls zur Diskussion stehen würden, die ich zeitintensiv neu editieren und konvertieren müsste. Außerdem lässt sich das Projekt wie o.a. eben nicht einfach wandeln.

Die von Euch aufgebrachten Bedenken sind die ersten seiner Art. Bislang konnte mir aber noch niemand das "unzumutbar" erklären oder auf den Punkt bringen, warum ein GIF-Video nicht weiter funktionieren soll. Der Artikel ist weiterhin nutzbar und lesbar, auf das Video muss nicht zwangsläufig gewartet werden; ggf. könnte ein Hinweis über Ladezeit unter dem Bild erfolgen. Der Videoload kann im Hintergrund weiterlaufen für denjenigen, der eine langsame Leitung hat und sich trotzdem das Video ansehen will. Ich sehe mittlerweile nicht ein Argument, was für eine Löschung wie auch für eine Entfernung der GIF-Datei aus dem Artikel STONEHENGE sprechen würde. "Nicht zumutbar" sehe ich als eine lediglich subjektive Meinung einiges Users oder aufgerundet 50% der hier Meinungsabgebenden an - genauso subjektiv wie jemand, der GIFs den OGGs vorziehen würde - aus Gemschmacksgründen. Man muss eben auch mal neue Wege gehen....ich sehe meine Argumente gewichtiger, als das, was hier bislang dagegen vorgebracht wurde. Und ich finde, dass der Artikel eine erhebliche und direkte Aufwertung erfährt - ohne Zwischen-Lade-Schnickschnack und hier noch mal Klicken und da vielleicht auch noch mal. Für das Anschauen der OGG-Dateien müssen nämlich einige Plugins geladen werden - und da würde ich mal die Frage stellen, ob z.B. ein unerfahrener User DAMIT überhaupt klarkommt. Wenn nämlich nicht, bleibt diesem da Video vorenthalten, obwohl er es gerne sehen würde. Wenn hier schon von Usern ausgegangen werden muss, die langsame Leitungen haben - dann müssten wir auch von Usern auf PC-Anfängerlevel ausgehen. An diesem Umstand müsste sich dann wiederum die Frage der Zumutbarkeit anschließen... Solange mir hier keiner ein Argument liefern kann, was gegen eine friedliche Koexistenz der GIF-Datei im entsprechenden Artikel spricht, wenn der Artikel trotzdem weiterhin problemlos in kurzer Zeit geladen werden kann, würde ich einem Löschantrag hartnäckig widersprechen. Die GIF-Datei ist legal - das Limit für die GIF-Dateien beträgt 20MB, was eingehalten wurde. Ich bin neuen Argumenten wie auch weiteren Erläuterungen gerne aufgeschlossen - aber bitte nicht wieder im Kreise drehen und mit "unzumutbar" o.ä. argumentieren, sondern Fakten darlegen oder das Problem bitte vertiefen. Dem müsste ich dann sonst ein -subjektives- "nein, das ist zumutbar!" entgegnen, ohne dass es die Sache voranbringt. Und: natürlich ist das Video gut! Die anderen 17 übrigens auch =;-)McKarri

Hallo mcKarri, wenn du dich mal ein wenig grundlegend mit Webdesign und der generellen Usability von Seiten beschäftigst, wirst du schnell feststellen, dass das Einbinden von großen Dateien, ohne dass der Nutzer etwas dagegen machen kann, eine sehr schlechte Idee ist. Mit dieser Idee stehen wir hier nicht allein, es ist einfach generell schlechter Stil, Seiten übermäßig groß zu machen. Wenn jemand ein OGG-Video sehen will, dann kann er das mithilfe des Java-Plugins tun, was übrigens schon auf den meisten Rechnern drauf ist. Wenn nicht, ist das auch kein Problem, dann erscheint ein Fenster, ob das Plugin installiert werden soll und man muss nur auf Ja klicken. Andersrum funktioniert es aber nicht: Wer den Artikel lesen will, lädt automatisch das Video mit. Das ist nicht nur für Nutzer mit schmalen Leitungen ein Problem, sondern auch für Nutzer mit Volumentarifen. Normalerweise erwartet man vom Laden eines WP-Artikels einige KB, eventuell auch bis zu 3MB, wenn denn viele Bilder drin sind. Ein 20 MB-Video ist jedoch jenseits aller Grenzen für eine halbwegs vernünftige Seitengröße. Das wurde dir inzwischen von mehreren Leuten hier gesagt, das ist ein Konsens hier und auf der ganzen Welt. Eine weitere Diskussion darüber hat nicht viel Sinn. Oben habe ich dir verlinkt, wie man AVI-Videos in OGG konvertieren kann. Wenn du das nicht schaffst, findet sich sicher jemand, der dir das gerne macht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:51, 15. Dez. 2008 (CET)

Hinzu kommt, daß man mit einem "richtigen" Videoformat nicht auf diese Briefmarkengröße beschränkt ist, auf der kaum etwas zu erkennen ist, und trotzdem zu kleineren Dateien kommen kann. -- Smial 17:30, 15. Dez. 2008 (CET)

• Schade, dass einige Wenige das so sehen - dass das da draußen eine Mehrheit so sehen soll, ist wohl eher eine spekulative Behauptung, denn was man nicht kennt, kann man auch nicht beurteilen. Ogg-Dateien zu wandeln oder im Bowser anzusehen mag -theoretisch- einfach sein, ja wären da nicht z.B. Anti-Bot und Antivirenprogramme und Firewalls, die "einfache" Vorgänge verhindern oder erschweren oder einfach cutten. Mein Browser z.B. hakt eine OGG-Datei unmittelbar nach dem Anklicken gleich wieder aus dem Browserfenster aus und spielt sie nicht ab - alle anderen Mediendateien werden anstandslos abgespielt. Offenbar ist der umständliche Weg hier zur Zeit noch der Bessere - ich bin da vielleicht zu pragmatisch eingestellt (bitte nicht beleidigt sein - denn so ist es nicht gemeint). Dass Webdesign nicht sehr speicherintensiv sein sollte, kann ich ja noch nachvollziehen, wenn es um den grundlegenden Aufbau einer Webpräsenz geht. Das ist im vorliegenden Fall aber nicht übertragbar, da die Webpräsenz -hier also die Seite Stonehenge- ja schnell ladbar und sichtbar ist. Nur ein einziges Element, das nicht mal 5% des Gesamterscheinungsbildes der Seite ausmacht, soll dann die Gesamtpräsenz stören - nein kann ich so leider nicht mittragen den Gedankengang. Schade, dass man hier nicht auf mein Angebot einer Verkleinerung der Sequenz eingegangen ist. Volumentarife werden übrigens kaum noch angeboten - man wirft den Leuten momentan spottbillige Flats hinterher - Volumentarife hatten Ihre Zeit vor einigen Jahren... Ich würde mich nicht wundern, wenn in nächster Zeit diese Diskussion mit einer anderen Zusammensetzung wieder entsteht. Vielleicht sieht dann der Eine oder Andere ein, dass das hier Diskutierte und ggf. von einigen wenigen festhelegte nicht mehr ganz zeitgemäß ist. Bleibt mir vielleicht bis dahin abzuwarten. Für mich ärgerlich ist, eine wochenlange Arbeit völlig umsonst gemacht zu haben. Der von mir beschrittene Weg ist -meiner Auffassung- nach ein richtiger und ein innovativer Weg - vielleicht ist der Zeitpunkt dafür aber einfach noch nicht gegeben. Hier ist somit kein Konsens gefunden -Ihr habt Eure Meinung ich die meine. Mit einer Löschung wäre ich nicht zufrieden. Vielleicht wäre die Einrichtung eines separaten Videolemmas, von dem ein Links von der Hauptseite ausgeht, noch ein Kompromiss, damit langsame Leitungen und langsame Rechner nicht duch meine Videosequenzen beleidigt werden, die Filmimpressionen aber trotzdem noch für die Schnellen unter uns einsehbar sind. Wäre das ein Kompromiss ??? =;-) McKarri 17:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich halte das nach wie vor für eine schlechte Idee, da GIF ohnehin nicht das passende Format für Filme ist. Man kann nicht suchen, nicht anhalten und es braucht eine Menge Speicherplatz für eine grauenvolle Qualität. Wieso konvertierst du nicht zu OGG, die Links dazu hast du ja bereits erhalten. Oder wieso lädst du nicht die Videodatei auf einen Sharehost und bittest jemand anderen, das zu konvertieren? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Die Wikipedia erlaubt den Upload nicht das Einbinden von 100 MB, was viele Nutzer massivst behindert. Sollte der Artikel aus welchen Gründen auch immer deutlich öfter aufgerufen werden, würden das die Server auch nicht so toll finden. Normale Dateien lassen sich komprimieren, Gifs nicht. Du musst nicht einsehen, dass die Datei gelöscht wird, das hindert aber niemanden daran dies zu tun. --//[[Wuzur]] 18:01, 15. Dez. 2008 (CET)

• @Wuzur: Dein letzter Satz überzeugt mich natürlich davon, dass es sich lohnt, sich weiter in das Projekt WP einzubringen.
• @ChrisiPK: Das Problem sind die Masterdateien, die ich wieder neu zusammenschneiden müsste. Da werden vermutlich wieder Tage/Wochen bei drauf gehen. Fraglich ist, ob die Konvertierung unter VISTA hinhaut. Ich werde mal sehen, was sich in Sachen Konvertierung machen lässt.
• @all: Ihr macht es einem hier nicht einfach. Aber es kann keiner behaupten, ich hätte nicht um meinen Standpunkt gekämpft. =;-) Demnächst wieder - in diesem Kino =;-)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von McKarri (Diskussion • Beiträge) 18:29, 15. Dez. 2008 (CET)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:01, 16. Dez. 2008 (CET)

Ist jetzt als Video (Datei:Stonehenge.ogv) hochgeladen und hat bei nur 1,5facher Dateigröße eine unbeschreiblich bessere Qualität. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:01, 16. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:01, 16. Dez. 2008 (CET)

Bild:Terry fox adidas.jpg

Hat die Karte im Schuh SH? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 16:08, 11. Dez. 2008 (CET)

I wo - stellt nur Fakten dar. --RalfR → Berlin09 19:16, 11. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 16:03, 19. Dez. 2008 (CET)

Datei:SJ 07 logo.jpg

Ist das schützenswert? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 19:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Nö. -- Chaddy - DÜP 20:26, 21. Dez. 2008 (CET)

sehe ich auch so; der text ganz sicher nicht und die Silhouette geht auch nicht über das laufende Auge hinaus... --Isderion 20:31, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 20:31, 21. Dez. 2008 (CET)

Logos des Universitätsklinikums Heidelberg

• Datei:Logo Uniklinik HD.png
• 

Hallo,
was meint Ihr bei den beiden Logos zum Thema SH?
Viele Grüße --Marsupilami 16:00, 25. Dez. 2008 (CET)

Möglicherweise problematisch ist nur das Gemälde im linken Kreis, das aber wohl ein sehr altes (Mittelalter?) Gemälde sein dürfte. Der Rest hat mit Sicherheit keine SH. -- Chaddy - DÜP 01:45, 26. Dez. 2008 (CET)

P. S.: Der richtige Ort für deine Frage wäre übrigens WP:UF gewesen; hier werden nur Bilder behandelt, die in der Dateiüberprüfung sind. -- Chaddy - DÜP 01:47, 26. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Infos. Viele Grüße --Marsupilami 08:42, 26. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marsupilami 08:42, 26. Dez. 2008 (CET)

Bild:Modell AKW Gundremmingen.JPG

Ist das Modell geschützt? -- - Ladyt - DÜP^TNL 16:20, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe nichts schutzfähiges, das sehen hier aber so ziemlich alle anders. --RalfR → Berlin09 16:22, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe bei diesem Bild auch kein Problem. Ich habe das Modell auch schon "live" gesehen und sehe nichts, was daran dringend zu schützen wäre. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Stimme meinen beiden Vorrednern zu. Schutzfähiges -> Fehlanzeige. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 04:01, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 16:27, 29. Dez. 2008 (CET)

Datei:Firmenlogo 1893.jpg

SH? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 19:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Nein, keine SH. -- Chaddy - DÜP 20:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 21:31, 29. Dez. 2008 (CET)

Datei:Flüchtlings-Paß 1.jpg

Amtliches Werk oder PD-SH? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 19:37, 26. Dez. 2008 (CET)

Letzteres auf jeden Fall. Ich denke aber mal, als Pass geht das auch als Amtliches Werk durch. -- Chaddy - DÜP 20:40, 26. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 16:15, 29. Dez. 2008 (CET)

Datei:Siegel der de-Otto von Guericke Universität Magdeburg.svg

schützenswert? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 20:09, 26. Dez. 2008 (CET)

Nö --RalfR → Berlin09 20:44, 26. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 16:13, 29. Dez. 2008 (CET)

Datei:Fp6430a.jpg

PD-SH oder amtliches Werk? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 20:14, 26. Dez. 2008 (CET)

Hat keine SH. -- Chaddy - DÜP 20:42, 26. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 16:14, 29. Dez. 2008 (CET)

Datei:9047520.jpg

SH? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 13:27, 27. Dez. 2008 (CET)

Nein. Aber was soll das überhaupt sein? Können wir das überhaupt gebrauchen? -- Chaddy - DÜP 17:06, 27. Dez. 2008 (CET)

Nö, Keine enzyklopädische Verwendung denkbar. Daniel 1992 16:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 16:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Datei:KnoblochAnzeige.jpg

SH? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 14:16, 27. Dez. 2008 (CET)

Standardversion eines standardisierten Standard-Traueranzeigentexts. Wo soll sich hier die SH verstecken? Vielleicht in der Falttechnik des Papiers? ;) Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:25, 27. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 16:07, 29. Dez. 2008 (CET)

Datei:Wappen Simplon.png

amtliches Werk? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 18:50, 27. Dez. 2008 (CET)

Ja, erstens das und zweitens hat das auch keine SH. -- Chaddy - DÜP 19:16, 27. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 16:08, 29. Dez. 2008 (CET)

Datei:Fritz Waack.jpg

Urheber unbekannt, vermutlich mit Selbstauslöser des Vaters des Uploaders geknipst. Reicht das aus? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:35, 14. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Vater das sicher mit Selbstauslöser gemacht hat, dann passt das auf jeden Fall. "Vermutlich" ist aber nicht das selbe wie "sicher"... -- Chaddy - DÜP 23:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Ein bisschen schwammig. Ich würde auf jeden Fall noch mal genauer Nachforschen. --- Ladyt - DÜP^ProCC 18:16, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe keine Bedenken. --RalfR → Berlin09 12:56, 21. Dez. 2008 (CET)

An der Ausleuchtung könnt Ihr erkennen, dass das Foto ein Profi im Studio gemacht hat, am Gesichstausdruck, dass Selbstauslöser möglich ist. Wenn der Vater 1970 ein Studio oder Vergleichbares (Lampen/Hintergrund) hatte und der Sohn das bestätigen kann, sollte man's akzeptieren.--Emmaus ^Disk 18:26, 29. Dez. 2008 (CET)

Gut, nach E-Mail-Gespräch denke ich, dass wir dem User a) voll vertrauen können und b) seine Erklärung tatsächlich " s e h r schlüssig" ist. [[ Forrester ]] 13:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 13:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Bild:BiafraAufruf82.ogg

Können wir das hier so behalten? -- - Ladyt - DÜP^TNL 16:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Kann ich nicht hören. --RalfR → Berlin09 18:12, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich hab nur kurz reingehört, es scheint sich um eine Tonbandaufnahme einer Rede zu handeln, die von Jello Biafra stammen dürfte. Letzteres steht im Artikel Chaostage. Die Tonqualität ist mies, und die Rede wird ständig von Pfiffen und Zwischenrufen begleitet, woraus ich schließe, dass die Aufnahme wohl aus einer Menschenmenge heraus gemacht wurde. Nix für empfindliche Ohren ;-) Die Frage ist, bei wem das Urheberrecht auf eine mündlich vorgetragene Rede liegt - beim Redner oder beim Aufnehmenden? -- Lychee 00:55, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Aufnehmende hat bis zu 50 Jahre nach Erstellung der Aufnahme die Verwertungsrechte an seiner Aufnahme. Das Urheberrecht des Redners an seiner Rede wird davon nicht tangiert. Die Frage ist allerdings, ob das, was da von sich gegeben wird, überhaupt SH hat. Und ob wir das Urheberrecht an öffentlich vorgetragenen Reden überhaupt beachten. Es gibt ne Menge Aufnahmen von Reden, bei denen der Redner noch keine 70 Jahre tot ist, z.B. von JFK. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 10:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 15:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Bild:Bistritz-klein.jpg, Bild:Bistritz.jpg

Ist das abgebildete Objekt irgendwie schützendwert? -- - Ladyt - DÜP^TNL 17:56, 5. Dez. 2008 (CET)

Die Orgel ist für mich ein Werk. Allerdings ist die Schutzfrist sicher ausgelaufen, Johannes Prause dürfte wohl Mitte des 19. Jhdts. gestorben sein. Außerdem können wir m.E. die kleinere zugunsten der größeren Version löschen. -- Lychee 18:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 15:05, 4. Jan. 2009 (CET)

Bild:08 07 19 EXTRA 330SC von Matthias Dolderer Kunstflug -D-EXMD- (94) V2.jpg

Bavor ich das hier reverte, frage ich sicherheitshalber nochmal hier nach, möglicherweise übersehe ich was. Ich halte den Uploader nicht für den Urheber Gunther Wolf, da ersterer lt. seiner Benutzerseite Olli Pohl heißt. Wurde das irgendwo geklärt oder hat Jodo das nur übersehen (ken Vorwurf, kommt vor)? -- Lychee 21:37, 5. Dez. 2008 (CET)

Jop kannste gern revertieren. Hab nicht auf die Benutzerseite geschaut. Kannst nächstes ma auch einfach kurz auf meine Diskussionsseite schreiben. jodo 14:54, 6. Dez. 2008 (CET)

Hab mich selbst zurückgesetzt. Danke für das abermalige Überprüfen und Rausfinden, dass das doch was net stimmt. jodo 00:32, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 15:05, 4. Jan. 2009 (CET)

Bild:Aids-Zentrum Donetsk.jpg, Bild:Nationales Aids-Zentrum.JPG

Besteht hier RaeB? Sind die Bilder sonst Okay? -- - Ladyt - DÜP^TNL 16:35, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe beim ersten kein RaeB, da die Gesichter der Personen gar nicht zu erkennen sind, beim zweiten kann man das Gesicht der Frau noch erkennen, daher sehe ich RaeB. Denke sonst ist alles OK. Daniel 1992 16:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Gem. Schricker S. 1176 ff ist in beiden Fällen RaeB gegeben (auch, wenn die Gesichter verwischt wurden). --RalfR → Berlin09 17:15, 10. Dez. 2008 (CET)

Ehm Ralf, ich seh hier die Personen Beiwerk an, und nicht als Bild bestimmend. Deswegen ist durch die Unkenntlichmachung des Gesichts (muss beim zweite noch gemacht werden), meiner Meinug nach genügend getan betrefend Recht am Bild. Bobo11 21:40, 10. Dez. 2008 (CET)

Kann man sich die Personen wegdenken, ohne den Grundcharakter des Bildes zu ändern? Ich denke nein. Ebenso kann man die Personen noch aus dem Konsens erkennen, auch wenn die Gesichter unkenntlich gemacht wurden. Die Quelle dazu habe ich genannt. Jaja, ich bin ein RaeB-Paranoiker sagt Histo jetzt wieder....--RalfR → Berlin09 08:30, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich seh kein Problem bei den Bildern, wir sollten es nicht übertreiben --Historiograf 04:34, 13. Dez. 2008 (CET)

In Sachen RaeB werde ich mit Histo wohl nie auf einen Zweig kommen ;) --RalfR → Berlin09 23:17, 14. Dez. 2008 (CET)

Gesichter nochmal eindeutig verwischt jodo 15:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 15:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Datei:Wappen Nadesch.jpg

Kein amtliches Wappen. SH? -- - Ladyt - DÜP^TNL 17:35, 3. Dez. 2008 (CET)

Aber eine nicht wirklich herausragende Zusammenstellung alltäglicher Wappensymbole. SH und so. sугсго 17:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Jo, siehe Syrcro, SH und so. --RalfR → Berlin09 18:12, 3. Dez. 2008 (CET)

Siehe Ralf und Syrcro, SH und so :) jodo 19:18, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe keine SH. -- Chaddy - DÜP 23:52, 3. Dez. 2008 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]] → Berlin09 00:42, 4. Dez. 2008 (CET)}}

Wieso erledigt? -- Chaddy - DÜP 19:11, 4. Dez. 2008 (CET)

bitte auch umsetzen, wenn man hier irgendwas für erledigt erklärt... --Isderion 00:50, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 15:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Datei:Carotis Stenose.jpg, Datei:Stenose mit Doppler.png, Datei:TEE-Sonde.png, Datei:Tissue Doppler.png

Ist das so i.O.? Kommt mir ein wenig mysteriös vor. -- - Ladyt - DÜP^ProCC 20:50, 28. Dez. 2008 (CET)

Sieht mir nach Screenshoot aus, allerdings bezweifle ich hier die SH Daniel 1992 16:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Wenn aber keine SH und der Uploader =! der Urheber, dann kann der keine Lizenz dahinsetzen. --- Ladyt - DÜP^ProCC 16:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Die diagnostischen Bilder sind Lichtbilder und daher geschützt, die Sonde ist sogar ein Lichtbildwerk. Alle brauchen Lizenzen, sonst löschen --h-stt !? 19:42, 1. Jan. 2009 (CET) PS: Wer bei Lcihtbildern überhaupt über SH nachdenkt, sollte erstmal unsere Fachartikel studieren, bevor er sich hier zu Wort meldet.

Ich bin diejenige, die die Bilder hochgeladen hat. Ich habe die GNU Lizenz gewaehlt, weil ich nicht wollte, dass die Bilder einfach so im Internet herumkursieren - irgendwie erschien mir das doch zuviel des Guten, sie als public domain zu kennzeichnen. Zu den Bildern: die diagnostischen Bilder entstehen, wenn man den Befund auf dem Bildschirm hat und die "speichern"-Taste drueckt. Dann werden die Bilder im Dicom-Format gespeichert, genauso wie moderne Roentgen oder MR-und CT-Bilder. Waehrend einer Untersuchung werden auf diese Weise normalerweise Befunde so dokumentiert - je nach Dokumetentationsfreudigkeit des Untersuchers entstehen so etwa 3 bis 50 Bilder. In meiner Arbeit (bei einer Ultraschallgeraete-Firma) bin ich (unter anderem) mit Ultraschallgeraeten herumgereist, um solche Bilder herzustellen, damit sie in Trainingsmaterial, Broschueren, Praesentationen (von der Firma aber auch von Kunden), ... als "Productplacement"... in die Welt kommen und moeglicht viele Leute sehen wie toll die Bilder sind, die man mit der Firma machen kann. Mit einem Satz: Ihr macht Siemens (oops, jetzt habe ich es doch gesagt) sehr gluecklich, wenn Ihr die Bilder drin lasst. Ein beliebter Sport: auf einem Kongress zaehlten, wieviele Bilder von der Firma kamen und wieviele vom "Feind". Je mehr von der Firma, desto besser. Was wollt Ihr noch wissen? schomynv 08:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Kapiert. Dann ist die Lizenz völlig in Ordnung. Danke für deine Erklärung. Ich nehme die Bausteine raus. --h-stt !? 20:47, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:09, 6. Jan. 2009 (CET)

Datei:Jörgenstein, Bochum.jpg

Gilt auf Friedhöfen Panoramafreiheit? Also ist es erlaubt Bilder von Grabsteinen zu veröffentlichen ohne Freigabe? Mal davon abgesehen, ob es schon viele Bilder von Grabsteinen gibt. --- Ladyt - DÜP^ProCC 19:12, 31. Dez. 2008 (CET)

Laut Panoramafreiheit#Deutschland: "Auch alle zugänglichen Privatwege und private Parks werden als öffentliche Wege angesehen". IANAL, aber öffentliche Friedhöfe fallen dann IMO ebenfalls unter Panoramafreiheit. --Kam Solusar 23:42, 31. Dez. 2008 (CET)

Was soll an dem Grabstein überhaupt geschützt sein? Ich sehe da kein Kunstwerk, also ist es auch unnötig, auf Panoramafreiheit zu spekulieren. -- Chaddy - DÜP 01:34, 1. Jan. 2009 (CET)

Chaddy, es geht nicht um den Grabstein, sondern generell um Grabsteine. Wenn man ma bei Grabstein rein schaut sind da schon denke ich einige geschützte. --- Ladyt - DÜP^ProCC 19:57, 1. Jan. 2009 (CET)

Die Fotos von solchen Grabsteinen sind geschützt (3D), nicht aber die Grabsteine selber.--Emmaus ^Disk 13:46, 2. Jan. 2009 (CET)

Ist doch auf WP:UF schon oft geklärt worden: Friedhöfe, auch wenn nachts abgeschlossen, fallen unter Panoramafreiheit --Historiograf 05:11, 6. Jan. 2009 (CET)

Für generelle, über den Einzelfall hinausreichende Fragen gilt, dass diese auf WP:UF zu behandeln sind. Diese Seite dient der Erörterung von Einzelfällen --Historiograf 05:12, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:06, 6. Jan. 2009 (CET)

Datei:Matsudaira Sadanobu.jpg

Hab die Infos aus dem Japanischen WP drunter kopiert. Kann das vielleicht jemand, der japanisch kann, das ausfüllen? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 14:00, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal den Benutzer:Zenwort um Hilfe gebeten Daniel 1992 21:28, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 21:15, 7. Jan. 2009 (CET)

Datei:Sandburgen1.JPG

Sind die Burgen schützenswert? Ich würden es bejahen. Panoramafreiheit gilt wohl nicht, da nicht bleibend. Was sagt ihr? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 21:39, 21. Dez. 2008 (CET)

Panoramafreiheit kann durchaus gelten. Der BGH sagt dazu folgendes: "Ein Kunstwerk, das für die gesamte Lebensdauer an einem öffentlichen Standort errichtet sei, befinde sich dort bleibend, auch wenn diese Lebensdauer aufgrund des Materials, aus dem das Werk geschaffen sei, eingeschränkt sei." Wenn die Burg also nicht vom Urheber, sondern irgendwem anders zerstört wurde (Wind, Wetter, dickes Kind, ...), kann man das Bild behalten. --Isderion 21:57, 21. Dez. 2008 (CET)

Natürlich gilt Panoramafreiheit, wie bei Eis-Kustwerken. --RalfR → Berlin09 18:04, 22. Dez. 2008 (CET)

ACK Ralf. Ich verstehe außerdem nicht wieso die Burg nicht vom Urheber zerstört werden darf, damit FOP gilt. Das Ergebnis ist doch dasselbe, nämlich, dass das Kunstwerk bis zur Zerstörung an einem öffentlichen Platz permanent ausgestellt war. Was nun für die Zerstörung ursächlich ist, sollte hier doch keine Rolle spielen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:40, 22. Dez. 2008 (CET)

"Für das Merkmal “bleibend” sei maßgebend auf den Willen des Berechtigten abzustellen. Ein Kunstwerk, das für die gesamte Lebensdauer an einem öffentlichen Standort errichtet sei, befinde sich dort bleibend, auch wenn diese Lebensdauer aufgrund des Materials, aus dem das Werk geschaffen sei, eingeschränkt sei. In einem solchen Fall habe der Berechtigte das Werk der Öffentlichkeit durch die Aufstellung an einem öffentlichen Ort für die Zeit seiner natürlichen Lebensdauer gewidmet. Anders verhalte es sich aber, wenn der Berechtigte die Zeit der öffentlichen Aufstellung von vornherein auf einen Zeitraum begrenze, der kürzer als die natürliche Lebensdauer des Werkes sei. Dann befinde sich das Werk nicht bleibend an dem öffentlichen Standort, sondern sei nur vorübergehend der Öffentlichkeit gewidmet."

Wenn der Urheber sie am Tag baut und am Abend dann kaputt macht (z.B. letzter Tag) und das so geplant war, dann gilt FOP nicht. Allerdings lässt sich der Wille des Urhebers wahrscheinlich nicht mehr ausmachen. Allerdings ist dieses Restrisiko ziemlich gering, sodass einem behalten wohl nichts entgegensteht. --Isderion 13:41, 24. Dez. 2008 (CET)

Es fehlt doch sowieso noch eine Lizenz des Urhebers. Sonst wäre das Bild in Ordnung. jodo 15:18, 4. Jan. 2009 (CET)

wegen fehlender Lizenz des Photographen gelöscht jodo 19:36, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 19:38, 9. Jan. 2009 (CET)

Datei:Zlatni otok.jpg, Datei:Zlatni otok.png

Amtliches Werk? Anscheinend nicht... -- - Ladyt - DÜP^ProCC 12:32, 23. Dez. 2008 (CET)

Was soll Zlatni otok sein? Wenn das die Flagge einer Stadt, Region oder sonst was ist (ein Land ist das ja sicher nicht), dann fällt es gemäß Schutzlandprinzip unter amtliches Werk. Aber notfalls kann man auch mit fehlender SH argumentieren. -- Chaddy - DÜP 18:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Daniel, ich sehe das noch nicht als erledigt. Warum soll das ein amtliches Werk sein? Ich hab keine Stadt, Region, etc. gefunden, welche Zlatni otok heißt. Zlatni otok heißt anscheinend "Golden Island", siehe hier. Keine Ahnung was das ist anscheinend irgendwas privates. Nen Wappen oder ne Flagge habe ich dazu aber ent gefunden. --- Ladyt - DÜP^ProCC 00:01, 30. Dez. 2008 (CET)

Selbst wenn man nicht davon ausgeht, das es ein amtliches Werk ist, hat das niemals SH. Daniel 1992 13:54, 31. Dez. 2008 (CET)

Dann sollte man das auch so markieren, um Missverständnisse auszuschließen. --- Ladyt - DÜP^ProCC 13:59, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 19:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Antarktischer Dollar

Die abgebildeten Geldscheine werden lt. Artikel nicht von einem Staat herausgegeben, sondern von einem privaten Unternehmen. Sind demnach auch urheberr. geschützt, oder? --Kam Solusar 23:46, 31. Dez. 2008 (CET)

Natürlich: löschen --h-stt !? 19:39, 1. Jan. 2009 (CET)

Die Rückseiten von 2 uns 10$ haben wohl kaum SH. --RalfR → Berlin09 20:28, 1. Jan. 2009 (CET)

Die nicht, aber nur die zwei Rückseiten allein ist auch irgendwie doof... Naja, deshalb muss man sie aber nicht löschen. -- Chaddy - DÜP 17:49, 2. Jan. 2009 (CET)

Wobei ich mir auch bei den Rückseiten nicht so sicher bin, daß die Zeichnung mit den Gesichtern (Mount Rushmore?) im Hintergrund z. B. frei ist. Allein die nichtssagenden Rückseiten zweier Scheine im Artikel zu zeigen sähe auch irgendwie komisch aus. --Kam Solusar 18:16, 2. Jan. 2009 (CET)

Das Höhenprofil oben auf der Rückseite des Zweiers halte ich auch für schutzfähig und die Medaille beim Zehner links unten ist vermutlich ein Lichtbild. Also alle weg. --h-stt !? 20:51, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 19:31, 9. Jan. 2009 (CET)

Datei:Uefa-Cup-Logo-2009.jpg

Schützenswert? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 19:38, 26. Dez. 2008 (CET)

Nö. -- Chaddy - DÜP 20:37, 26. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 18:13, 11. Jan. 2009 (CET)

Bild:Bsd daemon.jpg

SH? Comicartige Figur. -- jodo 16:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Datei:Masterplan - Zoo Zürich 2030 01.jpg

SH? jodo 00:09, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe keine. --RalfR → Berlin09 23:15, 14. Dez. 2008 (CET)

Das ist ne Karte. Karte haben immer SH. --- Ladyt - DÜP^ProCC 18:13, 15. Dez. 2008 (CET)

Karte haben immer SH - simmer im Kongo? Nicht alle Karten haben SH, für banale und triviale Karten gilt, dass auch die kleine Münze nicht mehr zieht, da urheberrechtlich nur das geschützt ist, was nicht banal und alltäglich ist. Banal und alltäglich vermag ich diese Karte allerdings nicht zu nennen --Historiograf 19:56, 16. Dez. 2008 (CET)

simmer im Kongo - Ich nicht. Du? Ich bezweifele auch, dass das kongolesische Urheberrecht zu ausgefeilt ist wie unseres, obwohl ich mich mit der Rechtslage im Kongo noch nie beschäftigt habe. Karten haben natürlich nicht immer SH, aber die meisten haben schon eine. --- Ladyt - DÜP^ProCC 20:04, 16. Dez. 2008 (CET)

In welchem Kongo? In einem gilt französisches, im anderen belgisches Urheberrecht. ;) --RalfR → Berlin09 12:54, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:43, 14. Jan. 2009 (CET)

Datei:Totes-Meer2.jpg

RaeB? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 21:15, 21. Dez. 2008 (CET)

Gesicht verfremdet jodo 23:45, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:46, 14. Jan. 2009 (CET)

Bild:Schwarzweisslogo.jpg

SH? -- Daniel 1992 20:04, 8. Dez. 2008 (CET)

Basiert auf einem Foto: Ich sehe da zumindest ein Lichtbild, damit geschützt. Ohne Freigabe per ORTS nicht verwendbar. --h-stt !? 22:15, 8. Dez. 2008 (CET)

Ja, SH. --- Ladyt - DÜP^TNL 22:21, 8. Dez. 2008 (CET)

Histo würde das wohl anders sehen, aber ich stimme euch zu. Das hat SH. -- Chaddy - DÜP 23:10, 8. Dez. 2008 (CET)

Also entweder CC, also geschützt, dann muß irgendeine Zustimmung her - oder wegen fehlender SH gemeinfrei. Beides geht nicht. Warum basiert das auf einem Foto? Sehe ich nicht zwingend gegeben. --RalfR → Berlin09 15:16, 10. Dez. 2008 (CET)

Keine SH, kann genauso eine Illustration sein. Der Schutzumfang eines einfachen Lichtbilds ist bei der Frage einer Bearbeitung eng zu bemessen --Historiograf 04:35, 13. Dez. 2008 (CET)

Das soll keine SH mehr haben, ah ja... -- Chaddy - DÜP 04:37, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich seh den sachlichen Gehalt deines Beitrags nicht, tut mir leid. Leute wie du mit ihren inakzeptablen Bauchentscheidungen schaden diesem Projekt erheblich mehr als Leute wie ich, die sich um valide Begründungen bemühen. Wir sollten hier ein gewisses Argumentationsniveau nicht unterschreiten, durch Daumenrauf/runter ergibt sich keinerlei Erkenntnisfortschritt --Historiograf 19:47, 16. Dez. 2008 (CET)

typisch SF :): Diskussion zu einem Logo dessen Artikel (Schwarzweiss) wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. SLA gestellt. --Isderion 23:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isderion 23:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Datei:FM Stroemer 1997.jpg

Ich habe hier das Recht am eigenem Bild verneint, weil ich die Person (mit eigenem Artikel) als Person des öffentlichen Lebens gesehen habe. Anderer User (IP) ist da aber anderer Meinung, deshalb von mir die Bitte nach eurer Meinung hierzu. -- Daniel 1992 10:28, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn er für behalten entschieden wird, dann bitte auch folgendes Bild wiederherstellen [2]. Es wurde exakt mit den gleichen Vorwüfen/Argumenten gelöscht. --Takome 15:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn das Bild behalten wird, dann aber bitte eine größere Version einstellen, das ist so ja ein schlechter Scherz (und würde von m ir wohl einen SLA wegen miesester Auflösung bekommen). -- Chaddy - DÜP 18:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Also es gibt einen negativen Präzidenzfall und einen SLA Vorschlag, es spricht alles für löschen. --87.173.1.176 12:56, 28. Dez. 2008 (CET)

Da angeblich selbst fotografiert, ist davon auszugehen, dass sich hinter dem Nicknamen die beiden Künstler verbergen. Sollte dies der Fall sein, so haben sie logischerweise der Veröffentlichung zugestimmt, wenn sie das Bild hier hochladen. Sollte das nicht der Fall sein muss das Bild aus dem Grund gelöscht werden, dass hier eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, weil keine Freigabe vom eigentlichen Fotographen da ist. Wie wäre es, wenn mal jemand FM Stroemer (die offizielle Adresse, nicht den Benutzer) anschreibt und fragt, ob sie das hier eingestellt haben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die DJs mal angemailt Daniel 1992 16:21, 29. Dez. 2008 (CET)

Die DJs sind es selbst gewesen, die das Foto gemacht haben und unter dem genannten Usernamen hochgeladen haben, Mail, das Uploader=Urheber und somit kein RaeB gilt ist seit vorgestern beim OTRS.Daniel 1992 13:42, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:50, 26. Jan. 2009 (CET)

Datei:Besitzzeugnis.jpg, Datei:Verleihungsurkunde Ehrenkreuz Frontkämpfer Weltkrieg I.jpg

SH? amtliches Werk? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 12:56, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich halte die beiden Urkunden für öffentliche Urkunden, für die, wenn sie wie hier anonymisiert sind, allenfalls ein Rechtsschutz hinsichtlich ihrer Gestaltung besteht - imgrunde eine Parallele zu der von mir gescannten und eingebrachten Erkenungsmarke, übrigens meine eigene.Pedwiki 16:43, 28. Dez. 2008 (CET)

Wohl beides. SH haben diese Urkunden auf keinen Fall. -- Chaddy - DÜP 17:54, 28. Dez. 2008 (CET)

Keine SH - ergänzend eine Bitte: Anonymisierungen bitte von der Bilderwerkstatt oder einem Benutzer des Vertrauens erledigen lassen. Wir sind in der lage, statt häßlichem Wegradieren daraus Erich Mustermann zu machen. Sieht einfach besser aus. --RalfR → Berlin09 18:34, 28. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:47, 26. Jan. 2009 (CET)

35 Dateien von Benutzer:HHarengel

Datei:ASLBoard24.gif, Datei:ASLBoard26.gif, Datei:ASLBoard27.gif, Datei:ASLBoard28.gif, Datei:ASLBoard29.gif, Datei:ASLBoard30.gif, Datei:ASLBoard31.gif, Datei:ASLBoard32.gif, Datei:ASLBoard33.gif, Datei:ASLBoard34.gif, Datei:ASLBoard35.gif, Datei:ASLBoard36.gif, Datei:ASLBoard37.gif, Datei:ASLBoard38.gif, Datei:ASLBoard39.gif, Datei:ASLBoard42.gif, Datei:ASLBoard43.gif, Datei:ASLBoard48.gif, Datei:ASLBoard49.gif, Datei:ASLBoard50.gif, Datei:ASLBoard51.gif, Datei:ASLBoard53.gif, Datei:ASLBoard54.gif, Datei:ASLBoard55.gif, Datei:ASLBoard56.gif, Datei:ASLBoard57.gif, Datei:ASLBoard58.gif, Datei:ASLboard121.gif, Datei:ASLboard16.gif, Datei:ASLboard17.gif, Datei:ASLboard18.gif, Datei:ASLboard19.gif, Datei:ASLboard20.gif, Datei:ASLboard22.gif, Datei:ASLboard23.gif

Haben diese Bilder wirklich keine SH nur weil Sie klein sind und man fast nichts erkennt? Sie scheinen von einem Spielbrett kopiert worden sein. -- - Ladyt - DÜP^ProCC 13:45, 27. Dez. 2008 (CET)

IMHO sehr wohl SH, da nur verkleinerte Version von einem Spielbrett. Entweder man verkleinert Dateien noch stärker, sodass man nix mehr erkennt, oder man kann noch auf das ursprüngliche Werk schließen. Im ersten Fall haben wir keine enzyklopädische Verwendung, im zweiten Fall eine URV. Bei dem konkreten Fall haben wir IMHO beides. Die Dateien sind so klein, dass sie praktisch nicht zur Illustration von Artikeln geeignet sind, aber dennoch groß genug, um zu erkennen, was mal drauf war. Ich wäre daher dafür, die Dateien zu löschen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Hab bei allen SLA gestellt. -- Suhadi Sadono^DÜP 16:17, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhadi Sadono^DÜP 16:17, 27. Jan. 2009 (CET)

Bild:Arms-peterborough.jpg

Forrester, ich versteh nicht ganz was du hier in der His gemacht hast. Bitte um Hilfe. -- - Ladyt - DÜP^TNL 18:18, 1. Dez. 2008 (CET)

Davon unabhängig: eine ausländische Genehmigung ist für mich quasi nicht existent. Das erhobene Crown-Copyright ist aber eh irrelevant, da es hier nicht gilt und das Wappen als germeinfrei nach DACH-Recht gilt. Einwände Papst Steschke? --RalfR → Berlin09 18:17, 3. Dez. 2008 (CET)

Ist das amtliche Wappen von Peterborough, siehe englische Wikipedia, also nach unseren derzeitigen Richtlinien PD-Amtliches Werk in DACH jodo 12:47, 8. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 12:47, 8. Feb. 2009 (CET)

Datei:Lipi-Orte.png

Ist das Problem, die Bild-frei Lizenz, weil die Vorlage Creative Commons Attribution 3.0 Unported ist? -- Daniel 1992 19:05, 21. Dez. 2008 (CET)

Vorlage Creative Commons Attribution 3.0 Unported, Bild nun auch Creative Commons Attribution 3.0 Unported jodo 12:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 12:49, 8. Feb. 2009 (CET)

Datei:Hurricane 1998.gif

Schützenswert? Ich würden sagen nein... -- - Ladyt - DÜP^ProCC 17:57, 23. Dez. 2008 (CET)

Das kommt drauf an, ob es angewandte Kunst oder bildende Kunst ist. Was soll das darstellen? Ein Logo? Wenn ja, dann fällt es unter erstere Gattung und hat keine SH. -- Chaddy - DÜP 18:16, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß nicht was es darstellen soll. Dateibeschreibung sagt:"Hurricane 1998". Darunter kann ich mir nichts vorstellen.--- Ladyt - DÜP^ProCC 20:08, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Anmerkung Akrylic auf Buttenpapier lässt mich vermuten, dass wir es hier mit einem geschützten Kunstwerk zu tun haben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:39, 26. Dez. 2008 (CET)

Der in Deutschland lebende Franzose Peter Valentiner ist Künstler und Verfasser des Werkes, das er auf seiner Homepage animiert. Er hätte die Freigabe zu erteilen.--Emmaus ^Disk 18:13, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich mail die Seite mal an. --- Ladyt - DÜP^ProCC 00:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Nach Diskussion eindeutig als Kunst einzuordnen und somit eine niedrige Schelle zum urheberrechtlichen Schutz, die hier eindeutig erreicht ist. Freigabe seit 30. Dez nicht eingegangen. jodo 12:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 12:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Bild:Abseitsregel.ogg

Mein Browser gibt das Video leider nicht richtig dar. Könnte sich das mal jemand anderes angucken. Danke. -- - Ladyt - DÜP^TNL 17:56, 1. Dez. 2008 (CET)

Was heißt "nicht richtig"? Wenn du den verschobenen Ton meinst, den hab ich auch. Zum Problem selber: IMHO ist nicht klar genug, dass das Video auch unter die GFDL gestellt wurde, es wird immer nur auf den Artikeltext bezug genommen. Außerdem ist direkt am Anfang des Videos ein geschützter Mitschnitt eines TV-Programms drin, der muss natürlich entweder raus oder eine Freigabe muss her. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:23, 1. Dez. 2008 (CET)

Ginge der Mitschnitt nicht als Zitat durch? -- Lychee 21:30, 1. Dez. 2008 (CET)

Siehe WP:MR#Gesprochene_Wikipedia: In der Regel ja, aber in diesem Fall wird nicht wirklich das Zitat besprochen, sondern der Ton nur zur Illustration verwendet. Ob das noch vom Zitatrecht gedeckt ist, ist fraglich. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Um dies auch noch mal auf dieser Seite darzulegen: Es ist deutlich im Video angegeben, dass das Video nicht nur unter GNU-FDL gestellt wurde, sondern sogar für die Wikipedia erstellt wurde. Die Autoren haben dies selbst so angegeben, und sind namentlich benannt. Eingestellt wurde dies als "Gesprochene Wikipedia", zunächst in Form einer Flash-Animation, später zusätzlich als AVI-Datei. Ursprünglich wurde es von Benutzer:Philipp.Pfeiffer eingestellt, siehe Diff-Link in Abseitsregel-Artikel. Philipp ist an der FH, wo das Video erstellt wurde, und hatte ich auch mehrfach an der Diskussionseite von Abseitsregel beteiligt (als es noch darum ging, dass das Video nicht verlinkt werden darf, weil es Flash war). --Nyks ►Kontakt 19:59, 2. Dez. 2008 (CET)

PS: Wer das Video nicht darstellen kann, kann sich die 27-MB-AVI-Datei hier herunterladen: abseitsregel.avi. Falls die Umwandlung von avi nach ogg das Problem für eventuelle Darstellungsprobleme ist, kann natürlich auch jemand mit mehr Erfahrung beim Konvertieren die Datei ins ogg-Format bringen und erneut hochladen. --Nyks ►Kontakt 23:41, 2. Dez. 2008 (CET)

Die Einspielung ist nicht durch das Zitatrecht gedeckt, da schon die Nennung der zitierten Quelle fehlt. Deswegen müssen wir die Datei leider löschen. jodo 19:55, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 19:55, 21. Feb. 2009 (CET)

Bild:Swabian Railroad Music.jpg, Bild:Swabian Railroad Text.jpg

Da die Liedtexte von 1850 stammen, würde ich PD-alt-100 setzen. Einwände? -- Daniel 1992 15:09, 10. Dez. 2008 (CET)

Nicht nur der Text, auch die Noten sind geschützt. Und beim zweiten Bild gibt es zwar keine Noten, dafür aber eine Zeichnung. Ist das alles schon so alt, oder nicht? -- Chaddy - DÜP 15:24, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich habe es so verstanden, dass es ein Scan der originalen Einladung ist. Aber zu 100% sicher bin ich mir auch nicht. Daniel 1992 15:29, 10. Dez. 2008 (CET)

Einladung? Das ist der englische Text eines alten deutschen Volksliedes, das weißt du schon, oder? Mit Einladungen hat das wenig zu tun... Durch die Übersetzung ist jedenfalls aller Wahrscheinlichkeit nach ein neues Werk entstanden. Die Übersetzer, die ja genannt sind, müssen da wohl zustimmen. Oder sieht ds jemand anders? Der Originaltext ist jedenfalls gemeinfrei (siehe Schwäbische Eisenbahn). Und wenn die Noten die selben sind, wie beim Original, dann dürften die wohl auch gemeinfrei sein. Was ist aber mit der Zeichnung? -- Chaddy - DÜP 15:37, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Zeichnung, muss ohne Angaben sicher mal weg. Wann wurde den die Übersetung angefertigt? Denn genau diese ist hier die aussschlaggebende Frage. Greift auch bei der englischen Version auch die 70 PmA oder nicht. Dafür müsste eigentlich der Übersetzer (=Urheber) bekannt sein, oder zumidest das Endstehungsjahr (wenn zeitnah bei 1850 kann man auch unbekannten Übersetzter von gemeinfrei ausgegangen werden). Bobo11 21:46, 10. Dez. 2008 (CET)

Der deutsche Text und die Noten sind sicherlich nicht mehr urheberrechtlich geschützt (da von 1850). Ich habe den DÜP-Baustein wegen der wohl nicht gemeinfreien Übersetzung und beim zweiten Bild zusätzlich wg. der Illustration gesetzt. Abgesehen davon werden die beiden Grafiken nicht benötigt, denn der Artikel Schwäbische Eisenbahn ein Sanierungsfall, der dringend aufgeräumt werden muss (was ich demnächst in Angriff nehmen werde). --kjunix 08:36, 11. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 14:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Datei:Komponist Rudolf Herold.jpg

Kann man das so behalten? Uploader sagt: "Rudolf Herold, von ihm selbst anfertigt, keine Rechte dritter, ich habe das Foto alleinig geerbt mit dem Hinweis, dies für Werbung seiner Musik zu nutzen." -- - Ladyt - DÜP^ProCC 19:28, 23. Dez. 2008 (CET)

Ist beim OTRS, bitte warten... →Na·gy 15:01, 28. Dez. 2008 (CET)

Hier noch einige Hinweise: Das Foto wurde von Rudolf Herold zusammen mit Tantiemenrechten an mich vererbt, mit dem Hinweis zur Nutzung für die Werbung um seine Arbeit. Ich gehöre allerdings nicht zur Verwandtschaft, hier lebt nur noch eine Nichte von ihm, die einen Großteil seines Notenmaterials erbte (auf Anschrift reagiert diese nicht). Da Rudolf Herold allerdings schon über 10 Jahre Tod ist, besteht wenn man nach dieser website geht, nur noch ein geringer postmortale Schutz bezüglich des Rechts am eigenen Bild. Letztlich müsste dies jedoch wohl von einem Juristen entschieden werden. --straktur 20:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 14:05, 22. Feb. 2009 (CET)

Datei:Ringelnatz2008.jpg

PD-Briefmarke? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 13:48, 30. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 14:22, 22. Feb. 2009 (CET)

Datei:Wappenoberlausitz.jpg

amtliches Werk? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 22:47, 27. Dez. 2008 (CET)

ja und umgesetzt Daniel 1992 19:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 19:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Datei:Sikelianos.jpg

Scheint von anderer Wikipedia kopiert sein. Versteh da nur leider keinen Buchstaben. -- - Ladyt - DÜP^ProCC 20:18, 28. Dez. 2008 (CET)

Der Scan stammt von hier und wird in der griechischen wikipedia akzeptiert (das sagt der Lizensbaustein mit Verweis auf den entsprechenden Gesetzestext, der sich aufs amerikanische Recht bezieht, da das Bild zwar aus einem Museum in Athen stammt, das Foto aber im us-amerik. Kontext gezeigt wird). In der gr. wiki wird nicht die Frage erörtert, wann das Foto erstveröffentlicht wurde (entsprechend der 1923-Regelung).--Emmaus ^Disk 17:45, 29. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 19:44, 24. Feb. 2009 (CET)

21 Dateien von Benutzer:Tezco

Datei:AlbanyRiverRats.png, Datei:BinghamtonSenators.png, Datei:BridgeportSoundTigers.jpg, Datei:ChicagoWolves.svg, Datei:GrandRapidsGriffins.png, Datei:HamiltonBulldogs.png, Datei:HartfordWolfPack.png, Datei:HersheyBears.png, Datei:HoustonAeros.png, Datei:IowaChops.png, Datei:LakeErieMonsters.png, Datei:LowellDevils.png, Datei:ManitobaMoose.png, Datei:MilwaukeeAdmirals.png, Datei:NorfolkAdmirals.png, Datei:PeoriaRivermen.png, Datei:PortlandPirates.png, Datei:RockfordIceHogs.png, Datei:SanAntonioRampage.png, Datei:SyracuseCrunch.png, Datei:WilkesBarreScrantonPenguins.png

LogoSH oder haben die SH? -- - Ladyt - DÜP^ProCC 16:11, 31. Dez. 2008 (CET)

Hab mal alle gelöscht die eindeutig SH haben. Könnte sich die anderen noch jemand anschaun? jodo 15:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Alles SH. --Gnom 00:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Jemand der keine SH sieht? Ich bin mir bei den noch existierenden Dateien nicht sicher und würde ihnen ehr die Schöpfungshöhe absprechen. Wenn sich aber niemand kla dazu äußert und es auch umsetzt müssen wir den Rest leider auch löschen. jodo 14:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Mir fällt kein Argument ein, mit dem ich bei den verbliebenen eine überragende Gestaltung nachweisen wollte --> keine SH als meine subjektive Einschätzung. --Marcela 14:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Das hat keine Schöpfungshöhe? Also bitte, wir dürfen hier nicht das Gesetz zugunsten unserer Leser so lange quetschen, bis gar nichts mehr da ist (mein Beitrag oben ist vielleicht missverständlich, ich wollte sagen: "Hat alles SH."). --Gnom 20:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Was ist das schon? Ein Adlerkopf, irgendwelche Flügel, ein Raubtierkörper - alles seit Jahrhunderten verwendete Elemente, die sich tausendfach in alten Wappen finden. Wie immer: wer SH sieht, muß sie begründen. --Marcela 04:12, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich finde, dass die konkrete dreidimensional wirkende Darstellung mit Schattenwurf, Fellstruktur und Farbgestaltung urheberrechtlichen Schutz genießt. Es handelt sich nicht um eine bloße Zusammensetzung aus bekannten Versatzstücken ohne künstlerisch-gestalterische Eigenheit, sondern um ein eigenständiges, selbständiges Werk, das sich zum Beispiel einer einfachen schriftlichen Beschreibung zum Zwecke einer Kopie entzieht. So? --Gnom 15:54, 7. Mär. 2009 (CET)

Zumindest bei Datei:NorfolkAdmirals.png würde ich noch eine gewisse gestalterische Leistung sehen können. [[ Forrester ]] 21:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Aber kaum mehr als beim laufenden Auge...--Marcela 04:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Entfernst du dann bei denen, wo du dir sicher bist, die DÜP-Bausteine? [[ Forrester ]] 08:20, 28. Mär. 2009 (CET)

Entschuldigt bitte, aber: So ein Unsinn! Das Laufende Auge besteht aus fünfzehn Pinselstrichen, das Logo der Norfolk Admirals aus sicher über einhundert individuell gestalteten Einzelobjekten! Etwas juristisch ausgedrückt: Das Urheberrecht genießt grundrechtlichen Schutz, die Schwelle der Schöpfungshöhe können wir deshalb nicht nach unseren Wünschen willkürlich hoch setzen. Klar ist hier Schöpfungshöhe gegeben, und zwar bei allen noch nicht gelöschten Grafiken. Einzig bei den Milwaukee Admirals würde ich mit mir reden lassen. Ich weiß, dass RalfR hier wirklich Ahnung hat, aber so geht das, finde ich, nicht. --Gnom 14:31, 28. Mär. 2009 (CET)

Dann stell du halt SLA. Es ist offensichtlich, dass diese Diskussion zu lang gedauert hat. Sie ist zu beenden, vorzugesweise mit dem Löschen der Dateien. [[ Forrester ]] 14:39, 28. Mär. 2009 (CET)

Der Aufwand zum Erstellen eines Bildes ist unerheblich. Aber mir ist es schnuppe. SH scheint sehr schwer zu verstehen sein. --Marcela 15:02, 28. Mär. 2009 (CET)

Ja, der Aufwand ist unerheblich - aber da steckt iBa die Krümmung jedes Strichs und Farbgebung jeder Linie eine ganze Menge Schöpfungsakt drin. --Gnom 16:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Dann hast du Schöpfungshöhe nicht wirklich verstanden... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:45, 28. Mär. 2009 (CET)

Genau das wollte ich auch ausdrücken. --Marcela 16:53, 28. Mär. 2009 (CET)

Okay, ich gebe auf. Ich habe aber das Gefühl, dass ihr so viel Angst vor falschen sweat of the brow-Argumenten habt, dass ihr verkennt, dass eine aufwändige Gestaltung auch ein Indiz für eine genügende schöpferische Tätigkeit liegen kann. Ich glaube, dass es sich bei unserem wunderschönen Schiff nämlich um eine „[gebrauchsgrafische] Schöpfung individueller Prägung [handelt], deren ästhetischer Gehalt einen solchen Grad erreicht hat, dass [...] sie[,] über das Können eines Gruchschnittsgestalters, über das rein Handwerksmäßige, weit hinausgehend, den erforderlichen Mindestgrad des ästhetischen Gehaltes [erbringt]. “ (Eisenmann/Jautz, 7.Aufl., Rn. 24) Aber egal. Am 27.4. geht meine UrhR-Vorlesung los (GR habe ich schon hinter mir) - dann kann ich hoffentlich mitreden. Ich verordne mir selbst mal ein EOD. --Gnom 19:43, 28. Mär. 2009 (CET)

Das reicht jetzt aber nicht. Eine Entscheidung muss her. [[ Forrester ]] 21:27, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich unterstütze jede Entscheidung. Die Bilder sind es nicht wert, sich deswegen die Köppe einzuhauen. Wenn also jemand hier für erledigt erklärt, dann von mir  Ok - egal ob behalten oder löschen. --Marcela 21:39, 28. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 23:45, 28. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz und Benutzer:Ralf Roletschek/Lizenz

Aus einer vor einigen Tagen stattgefundenen Unterhaltung mit Forrester über Vorlage:Bild-GFDL/1.2, in die sich Ralf Roletschek eingeschaltet hatte, entspann sich eine Diskussion über die von Ralf für seine Bilder neuerdings verwendeten "selbstgemachten" Lizenzvorlagen, an denen ich meine Zweifel äusserte. Zuerst thematisierte ich seine Vorlage für Commons, um die es hier aber nicht gehen soll, sondern um die von ihm für .de verwendete Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz. Nur sehr ungern bringe ich die Sache überhaupt wieder aufs Tapet, ich hatte gehofft, dass sich noch etwas ändert. Schliesslich schätze ich die Beiträge von Ralf sehr (nicht viele tragen hier qualitativ so gute Fotos bei!) und bin davon überzeugt, dass er nicht etwa absichtlich Verwirrung stiften will. Aber m.E. geht es so einfach nicht, und Forrester hat empfohlen, das Problem hier bei DÜP/SF zur Sprache zu bringen; "wir werden da mit allen zusammen eine Lösung finden" - das hoffe ich auch.

Nun zur Sache: in der erwähnten Diskussion bei Forrester ist eigentlich schon alles gesagt. Ralf benutzt in seiner Vorlage die Vorlage:Bild-frei. Zu dieser Vorlage sind Einschränkungen aber nicht möglich, da sie die weitgehendste mögliche Freigabe darstellt und diese sich in der praktischen Anwendung nicht von PD unterscheidet. Ihre Intention ist klar, es steht ja auch fett da: ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann. Ralf kombiniert diese Vorlage nun aber mit folgenden Bedingungen:

Der Urheber dieses Bildes legt Wert auf die Tatsache, daß ausdrücklich vermerkt wird, daß für dieses Bild Urheberrechtsschutz besteht sowie daß dieses Bild NICHT als Public Domain lizensiert ist, weil dies nach geltendem Recht unmöglich ist.

Das ist ein klarer Widerspruch zu einem "unbeschränkten Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen"; dazu gehört es eben nicht, dass bei einer Bildverwendung irgendetwas "ausdrücklich vermerkt" wird. Er fügt zudem noch Vorlage:NoCommons ein, was ebenfalls nicht zu einem unbeschränkten Nutzungsrecht passt. Wenn er das Bild wirklich gemäss Bild-frei "ohne jegliche Bedingungen für jedermann freigeben" wollte, dürfte man es auch nach Commons transferieren und dort als PD behandeln bzw. er könnte das selbst machen und dort mit dem praktischen Baustein commons:Template:PD-self versehen, mit welchem Bilder nach angloamerikanischem Recht als PD, und dort, wo das nicht möglich ist (z.B. in Deutschland) entsprechend unserem Bild-frei freigegeben werden. Ich gehe davon aus, dass es durchaus Ralfs Absicht ist, dem Willen der Community zu entsprechen, aber warum mit so ungewöhnlichen Lösungen? Jeder andere würde einfach Vorlage:Bild-frei / commons:Template:PD-self nehmen und das wäre genug; oder, wenn man nicht ganz auf seine Rechte verzichten will, eben z.B. das allgemein anerkannte Vorlage:Bild-CC-by-sa/3.0/de - da kommt man ganz ohne selbstgebastelte Bausteine aus, die nur Verwirrung schaffen.

Meine Ansicht ist also:

• Ich weiss nicht, was Ralf wirklich will - es sieht so aus, als wolle er sich gewisse Rechte vorbehalten. Dann könnte er z.B. Vorlage:Bild-CC-by-sa/3.0/de nutzen.
• Wenn er aber wirklich das will, was Vorlage:Bild-frei sagt, dann braucht er keine zusätzlichen Bausteine, dann reicht dieser alleine aus.
• Seine jetzige Vorlage ist aufgrund ihrer inneren Widersprüchlichkeit nicht zulässig und verunsichert Nachnutzer (was im übrigen auch für seine anders gestaltete Commons-Vorlage gilt, die ich bei Forrester thematisiert habe).

Meine Hoffnung ist, dass Ralf sich entscheiden kann, auf eine der "normalen", vorgefertigten Lizenzvorlagen zurückzugreifen, ohne selbergebaute Einschränkungen. Und ich hoffe auch sehr, dass dieser Beitrag nicht als Angriff auf ihn oder seine Arbeit wahrgenommen wird. Ich habe keinerlei persönliche Abneigung und nicht den geringsten Wunsch, Ralf zu ärgern - es geht mir nur um diese Vorlage, die m.E. eben so nicht geht. Gestumblindi 21:18, 26. Dez. 2008 (CET)

Das ist mir auch schon aufgefallen, aber bis jetzt habe ich nix dazu gesagt. In der Tat ist es eine etwas unglücklich formulierte Vorlage. Die Forderung, dass angemerkt wird, dass das Bild nicht PD ist, ist seltsam und ich kann sie auch nicht ganz nachvollziehen. Schließlich wird das Bild quasi gemeinfrei gesetzt (jaja ich weiß, man kann nix in die Gemeinfreiheit übergeben in Deutschland), was eigentlich heißt, dass überhaupt keine Ansprüche des Urhebers mehr bestehen. Genau genommen könnte man das Bild also ohne jegliche Angaben auf die Commons packen, ohne dass daraus ein Urheberrechtsverstoß würde. Da Ralf ausdrücklich darum bittet, versuche ich darauf zu achten, dass, wenn ich Bilder von ihm auf die Commons verschiebe, die dortige Vorlage commons:Template:Copyrighted free use verwende, die im Endeffekt auch nix anderes sagt als die PD-Vorlage, nur dass dort eben darauf hingewiesen wird, dass Rechte an dem Bild bestehen. Keine Ahnung, was Ralf sich davon verspricht, aber wenn es so dringend gewünscht wird, will ich mich nicht dagegen stellen. Was mir da schon unangenehmer aufstößt, ist die Tatsache, dass die NoCommons-Vorlage eingebunden wird. Diese Vorlage ist reserviert für Bilder, die aus rechtlichen Gründen nicht auf die Commons können. Bei den meisten Bildern von Ralf besteht überhaupt kein rechtliches Problem, eine Kontraindikation für den Commons-Transfer wäre. Eigentlich sollte die Vorlage in diesem Fall mit Vorlage:NoCommons (Benutzerbild) ersetzt werden, um klar zu machen, wie verbindlich das eigentlich ist. Ich würde es daher begrüßen, wenn Ralf von seinen persönlichen Lizenzvorlagen Abstand nehmen könnte, da sie insgesamt doch sehr verwirrend und undurchsichtig sind. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:36, 26. Dez. 2008 (CET)

Zugegeben, dieses "daß ausdrücklich vermerkt wird" ist irreführend und ungeschickt. Das sollte in etwa heißen: "Ich vermerke ausdrücklich...". Soviel erstmal von mir zur Aufklärung. Diese Lizenzerklärung (es ist keine Privatlizenz, ich nutze eine zugelassene Vorlage) verwende ich überwiegend für Bilder von Stammtischen und ähnlichen Community-Ereignissen. Es hat sich als vorteilhaft erwiesen, daß diese Bilder hier und nicht auf Commons liegen. Schon oft wurden Bilder schnell wieder gelöscht, wenn einer der Abgebildeten es wollte. Derartige Bilder sind eh falsch auf Commons, da sie sowieso nur hier gebraucht werden. Und auf Commons wurden solche Bilder auch oft genug gelöscht. --RalfR → Berlin09 22:19, 26. Dez. 2008 (CET)

Danke erstmal für die Erklärung, Ralf. Laut Spezial:Linkliste/Benutzer:Ralf_Roletschek/Vorlage:Lizenz wird diese Vorlage gerade eh nur bei zwei Bildern verwendet... hätte schwören können, dass es mehr waren :-). Auf den beiden Bildern sind aber keine Personen abgebildet und sie sind sicher auch woanders verwendbar; würde vorschlagen, für diese eine "normale" Lizenz zu verwenden. Mir ist nun aber aufgefallen, dass wirklich viele deiner .de-Bilder genau jene andere widersprüchliche Lizenz verwenden, von der ich nach der Diskussion bei Forrester glaubte, dass du sie nur auf Commons verwendest: Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenz - wie ich schon dort schrieb, geht "Dieses Bild steht der Wikimedia- Foundation, dem Wikimedia e. V. sowie den anderen nationalen Vereinen als gemeinfrei zur Verfügung" so nicht, man kann nicht einem eingeschränkten Nutzerkreis etwas "als gemeinfrei zur Verfügung" stellen. Du kombinierst da also eine inzwischen unerwünschte Lizenz (1.2-only) mit einer, die sowohl ungültig formuliert ist als auch nicht den Wikimedia-Richtlinien entspricht: Freigaben nur für die Wikipedia sind nicht erwünscht. Muss das sein? Falls es sein muss und so akzeptiert wird, würde ich vorschlagen, auf das Wort "gemeinfrei" zu verzichten, da du ja keine Gemeinfreiheit willst (das wäre Bild-frei). "steht der Wikimedia- Foundation, dem Wikimedia e. V. sowie den anderen nationalen Vereinen zur unbeschränkten Nutzung ohne jegliche Bedingungen zur Verfügung" wäre dann wohl treffender. Gestumblindi 22:41, 26. Dez. 2008 (CET)

Ralf, du kannst niemandem ein Bild gemeinfrei zur Verfügung stellen, weil man in DACH nicht auf sein Urheberrecht verzichten kann. Das solltest du doch eigentlich wissen... -- Chaddy - DÜP 23:07, 26. Dez. 2008 (CET)

Zuerst möchte ich nur auf die geltende Richtlinie zu dem Thema verweisen. Es geht mir dabei vor allem um das direkte Einbinden. Ferner gibt es Folgendes zu sagen: Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz: Ralf, ich als Commons-Admin werde jederzeit eine Datei, die einen Wikipedianer gegen seinen Willen darstellt umgehend löschen - das ist für mich überhaupt keine Frage. Ferner hast du vollkommen Recht: Benutzerbilder gehören wenn der User das so will auch nicht auf die Commons, deswegen gibt es ja Vorlage:NoCommons (Benutzerbild). Ich sehe im Grunde dann auch keine Notwendigkeit mehr für diese Vorlage, du kannst sie aber selbstverständlich nutzen, wenn du...

• Auf die beiden Bilder Vorlage:Bild-frei direkt machst
• Vorlage:Bild-frei aus deiner perivaten Vorlage raus nimmst
• Vorlage:NoCommons durch Vorlage:NoCommons (Benutzerbild) ersetzt
• Deinen eigenen Baustein klarer Formulierst, sodass deutlich wird, dass du keine zusätzliche Bedingung forderst

Soweit erstmal dazu. [[ Forrester ]] 23:15, 26. Dez. 2008 (CET)

Ok, einverstanden. Um nicht noch mehr Öl ins Feuer zu gießen und weitere Ungereimtheiten zu schaffen kann jeder der hier Diskutierenden meine Vorlage dahingehend ändern, daß meine Intention deutlich wird. Ich fordere keine zusätzliche Bedingungen, möchte nur unmißverständlich klar machen, daß meine gemeinfreien Bilder dem deutschen Urheberrecht unterstehen, also nicht PD sind. --RalfR → Berlin09 20:49, 27. Dez. 2008 (CET)

„Gemeinfrei“ ist irreführend und falsch, eben weil die Bilder ja doch Urheberrechtsschutz hat (weil man in DACH gar nicht darauf verzichten kann). -- Chaddy - DÜP 21:25, 27. Dez. 2008 (CET)

Ja genau! Und genau das will ich mit meiner Erläuterung der Lizenz erklären. Ich entlasse die Bilder in die Gemeinfreiheit, ich verzichte aber nicht auf den Urheberrechtsschutz (weil ich das in D nicht kann). Die Bilder sind gesetzlich geschützt, das verlangt das Gesetz, das ist nicht von mir vorgegeben. Trotzdem erlaube ich die Nutzung ohne jede Bedingunmg. --RalfR → Berlin09 21:40, 27. Dez. 2008 (CET)

Und was genau spricht dann dagegen, einfach {{Vorlage:Bild-frei}} zu setzen? Genau das sagt das Teil doch aus. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:56, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt deinen Beitrag zu ändern und den Vorlagen-Link anzupassen. -- Chaddy - DÜP 22:07, 27. Dez. 2008 (CET)

Du kannst Bilder nach deutschem Recht genausowenig "in die Gemeinfreiheit entlassen" wie in die Public Domain, es ist daher falsch, von "gemeinfrei" zu sprechen - aber du kannst ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen einräumen; und wenn du das für jedermann tust, besteht in der Praxis kein Unterschied zu Gemeinfreiheit bzw. PD, d.h. dass jeder mit dem Bild alles tun kann, was er will, d.h. auch auf Commons als PD hochladen (der Commons-Baustein commons:Template:PD-self ist extra so formuliert, dass er überall funktioniert - PD dort, wo es PD gibt, und ansonsten unbeschränkte Nutzung ohne jegliche Bedingungen). Wenn es aber das ist, was du willst, dann reicht, wie ChrisiPK sagt, schon {{Vorlage:Bild-frei}} allein doch aus - da braucht es keine Ergänzungen oder weiteren Erläuterungen. Denn deine Erläuterung bringt weder dir noch sonst jemandem etwas - da es keinerlei Einschränkungen bei der Nutzung eines so freigegebenen Bildes gibt. Sie verwirrt somit nur und suggeriert allenfalls nicht bestehende Einschränkungen. Gestumblindi 22:44, 27. Dez. 2008 (CET)

Natürlich kann und darf ich Bilder gemeinfrei stellen. Ich kann und darf sie nur nicht PD stellen - und genau das soll meine Vorlage aussagen. Nicht mehr und nicht weniger. Die Bilder sind gemeinfrei, sie sind aber nicht PD. --RalfR → Berlin09 23:51, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mir erlaubt, deine Antwort einzurücken. - Für die USA kannst und darfst du sie PD stellen, deine Bilder. Und wie gesagt: Was versprichst du dir vom Hinweis "Die Bilder sind nicht PD"? Was soll er bezwecken? Ein Bild, das du zur uneingeschränkten Nutzung durch jedermann ohne jegliche Bedingungen freigibst, darf man in den USA eh als PD behandeln, da du ja in diesem Fall keinerlei Rechte wahrnehmen willst. Die Intention einer solchen Freigabe besteht ja gerade darin, dass man das gleiche wie PD erreichen will. Darum gibt es auch, wie ich nun wiederholt erwähne, auf Commons eine Vorlage commons:Template:PD-self, mit der man sagt "ich gebe dieses Bild für jene Länder, in denen es PD gibt, als PD frei, und dort, wo das nicht möglich ist, zur uneingeschränkten Nutzung durch jedermann ohne jegliche Bedingungen" - was spricht aus deiner Sicht dagegen, dieses Template zu verwenden? Vorausgesetzt, du willst eine uneingeschränkte Freigabe, die in der praktischen Anwendung mit PD und Gemeinfreiheit gleichgesetzt wird? Wenn du das nicht willst, ist das ja auch ganz verständlich, nur gibt es dann andere Möglichkeiten und passendere Bausteine. Gestumblindi 05:37, 28. Dez. 2008 (CET)

Ralf? Machst du dann das?

• Auf die beiden Bilder Vorlage:Bild-frei direkt machst
• Vorlage:Bild-frei aus deiner perivaten Vorlage raus nimmst
• Vorlage:NoCommons durch Vorlage:NoCommons (Benutzerbild) ersetzt
• Deinen eigenen Baustein klarer Formulierst, sodass deutlich wird, dass du keine zusätzliche Bedingung forderst

[[ Forrester ]] 16:16, 29. Dez. 2008 (CET)

Und was soll aus der häufig verwendeten Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenz werden? Nochmal: Das ist eine Kombination aus einer (falsch formulierten) Freigabe nur für Wikimedia ("Dieses Bild steht der Wikimedia- Foundation, dem Wikimedia e. V. sowie den anderen nationalen Vereinen als gemeinfrei zur Verfügung") + GNU FDL 1.2-only. Da wir hier weder Bilder akzeptieren, die nur für Wikimedia freigegeben werden, noch nach MB solche, die 1.2-only freigegeben sind, ist logischerweise auch eine Kombination von beidem nicht erwünscht. Ob es für bestehende 1.2-only-Bilder auf .de "Bestandesschutz" geben soll, scheint ja noch nicht so klar zu sein, aber künftig darf man die Lizenz hier jedenfalls nicht mehr verwenden. Gestumblindi 17:12, 29. Dez. 2008 (CET)

Können wir erstmal das eine fertigbekommen, ja? [[ Forrester ]] 00:06, 31. Dez. 2008 (CET)

Von mir aus gerne. Ich habe inzwischen zum einen wie zum anderen sicher alles gesagt, was ich zu sagen hatte; nun ist es an Ralf. Gestumblindi 03:28, 31. Dez. 2008 (CET)

Folgendes halte ich für Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz nötig:

• Da Lizenzvorlagen nach der Richtlinie direkt eingebunden werden müssen: Auf die Bilder Vorlage:Bild-frei direkt einbinden
• Da Lizenzvorlagen nach der Richtlinie direkt eingebunden werden müssen: Vorlage:Bild-frei aus der privaten Vorlage dafür raus nehmen
• Da kein Grund für NoCommons vorliegt und ferner die Vorlage nur in Sonderfällen direkt eingebunden werden soll und da offenkundig auch kein Benutzerbild vorliegt: Vorlage:NoCommons rausnehmen
• Da möglicherweise der eigene Text als nicht-richtlinienkonforme Einschränkung von Bild-frei verstanden werden könnte: Den eigenen Baustein klarer formulieren, sodass deutlich wird, dass keine zusätzliche Bedingung entsteht.

Folgendes halte ich für Benutzer:Ralf Roletschek/Lizenz nötig:

• Der gelbe Kasten enthält eine Art von Freigabe, die unterschiedlich interpretiert werden kann: So ist "als gemeinfrei" entweder als tatsächliche Stellung des Urheberrechtsschutzes der Werke auf "gemeinfrei" (was Ralf prinzipiell nicht und erst recht nicht mit einer Beschränkung des Nutzerkreises ("steht der Wikimedia- Foundation, dem Wikimedia e. V. sowie den anderen nationalen Vereinen") kann) oder als dem Urheberrechtsstatus "gemeinfrei" entsprechende Freigabe zu verstehen. Letzteres erscheint möglich, wobei hierzu letztlich wohl eine eindeutigere Formulierung passend wäre, wie z.B. "Der Urheberrechtsinhaber dieser Datei hat ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für die WMF eingeräumt. Dieses Nutzungsrecht gilt unabhängig von Ort und Zeit und ist unwiderruflich.". Weiter: "Für Länder, die keine Gemeinfreiheit kennen, kann eine vergleichslizenz benutzt werden (z. B. Public Domain)." deutet an, dass "Gemeinfreiheit" eine Lizenz ist, was offenkundig nicht so ist. Außerdem kennen auch die USA Gemeinfreiheit: Nämlich PD. Das sind wesensgleiche Bestimmungen mit graduellen Unterschieden, wie sie bei unterschiedlichen Rechtssystemen nicht anders zu erwarten sind. Ferner ist "Die Lizensierung als Gemeinfrei" wieder nur wie obenstehend zu verstehen und daher besser umzuformulieren. Alles in allem wird doch Ralfs Wille deutlich, und das ist das, was zählt, nicht der unklar formulierte Text (auch wenn es besser wäre, wenn der Text klarer ist). Ferner ist das ganze eh eine Lizenzierung für einen bestimmten Kreis und daher völlig uninteressant und daher eig. auch nur Ralfs Sache. Insofern: Hier keine Änderung nötig.
• Die 1.2-only aus einer privaten Vorlage einzubinden ist ok, da es sich nicht um eine valide Lizenzvorlage handelt: Hier keine Änderung nötig.
• Der weitere Text ist nur erläuternd und enthält keine weiteren lizenzrechtlich relevanten Bestimmungen für uns: Hier keine Änderung nötig.
• Somit fehlt allerdings für diese Bilder, sofern auf der Bildbeschreibungsseite keine valide Lizenzvorlage direkt eingebunden wird, eine Lizenzvorlage und sie sind nicht richtlinienkonform. In ein paar Tagen werde ich die GFDL-1.2-only-Vorlage als valide Lizenzvorlage aus der Botdefinition rausnehmen und sie werden mit DÜP getaggt (wie gesagt: nur sofern auf den Bildbeschreibungsseiten keine Vorlagen direkt eingebunden werden. Hier ggf. eine Änderung bei den konkreten Bildern nötig.

[[ Forrester ]] 12:51, 4. Jan. 2009 (CET)

Außerdem scheint eine weitere Klarstellung nötig zu sein. [[ Forrester ]] 23:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Änderung von habe ich jetzt revertiert. Damit sind beide Vorlagen gleich. Falls kein Wiederspruch kommt sollten wir die Vorschläge von Forrester in die Tat umsetzen, bzw. einen Bot beauftragen. --Isderion 22:34, 26. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich fasse das mal als (patzige) Zustimmung auf. --Isderion 00:29, 27. Jan. 2009 (CET)

Das sollten wir noch besprechen. Wenn NoCommons Teil der Lizenz ist, ist das eine unzulässige Einschräkung der freien Lizenz. Als Lizenzbedingung ist NoCommons nicht möglich, da das jeder freien Lizenz, die wir hier akzeptieren, widerspricht. War möglicherweise Vorlage:NoCommons (Benutzerbild) gemeint? Andernfalls ist das wohl keine Freigabe unter einer freien Lizenz. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Ob ihr das als patzig empfindet ist mir egal. Aus ganz anderem Grund wird es von mir vorerst keinerlei Fotos mehr geben und mir ist es schlicht schnuppe, was aus den bisherigen wird. Ich widerspreche nur 1.2plus. Wenn ich CC gewünscht hätte, hätte ich sie so lizensiert. --RalfR 12:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Ralfs letzte Ändernugen in der Privat-Lizenz wieder revertiert, da seine Version keine Bearbeitung erlaubte und daher nicht mit Wikipedia-Grundsätzen vereinbar war. --h-stt !? 16:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass die Version auch die Vorlage:Bild-frei enthielt, also ein "unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann". Dass da zusätzlich noch eine abstruse Privatlizenz enthalten ist, kann man vernachlässigen.

Wie gesagt, der nächste Schritt ist ein Bot-Auftrag bei dem Vorlage:Bild-frei direkt eingebunden wird. --Isderion 16:43, 27. Jan. 2009 (CET)

h-stt, wo ist hier das Problem? Ralfs eigener Text ist fast identisch mit dem Text von Vorlage:Bild-frei. Er räumt ein einfaches Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann ein. Das schließt Nutzung zur Weiterbearbeitung mit ein. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Gestattung der Bearbeitung (Urheberrecht) ist einer der Unterschiede zwischen einem einfachen und einem unbeschränkten Nutzungsrecht. Und die gleichzeitige Benutzung beider Formulierungen im eingebundenen Baustein und in der freien Formulierung ist perplex und daher unbrauchbar, weshalb ich seine Edits revertiert habe. Er soll sich jetzt bitte zwischen CC-by und CC-by-sa entscheiden und die Finger von freihändigen Lizenzfomulierungen lassen. --h-stt !? 17:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich simme weder CC-By noch CC-By-SA zu, wenn ich das gewollt hätte, hätte ich das so lizensiert. Ich habe 1.2only lizensiert, eine Lizenz, die zu dem Zeitpunkt des Hochladens eine zulässige Lizenz war. Wenn sich nun die Community auf .de entschieden hat, solche Bilder nicht zu dulden, dann müssen sie gelöscht werden. --Marcela 00:01, 29. Jan. 2009 (CET)

Ralf, so wie ich das verstanden habe, willst du für deine Bilder ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann einräumen. Ist das korrekt? Wenn dem so ist, dann mach bitte einfach aus Benutzer:Ralf Roletschek/Lizenz und Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz eine Weiterleitung auf Vorlage:Bild-frei, damit keine Missverständnisse mehr aufkommen können. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 02:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe wir können diese für alle Seiten wirklich ärgerliche und m.A. nach unglücklich eskalierte Meinungsverschiedenheit endlich zu den Akten legen und ich markiere den Abschnitt hiermit als erledigt, da seit meheren Wochen von keiner Seite mehr Einsprüche oder Ergänzungen kamen. jodo 19:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Einspruch. An den Problemen mit Ralfs ungewöhnlichen Lizenzen hat sich dadurch, dass die Sache hier schon lange rumliegt, nichts geändert. Aussitzen ist keine Lösung. Ergänzungen kamen nicht mehr, weil die Problematik inzwischen vollständig geschildert ist. Aber Ralf will offenbar nichts unternehmen. Was nun? Müssten die Bilder, die Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenz verwenden, dann nicht langsam mal gelöscht werden? (Wie Forrester oben schreibt: "Somit fehlt allerdings für diese Bilder, sofern auf der Bildbeschreibungsseite keine valide Lizenzvorlage direkt eingebunden wird, eine Lizenzvorlage und sie sind nicht richtlinienkonform.") Sehr vorziehen würde ich es aber, wenn sich Ralf doch dazu durchringen könnte, seine Bilder mit einer unserer normalen, vorgefertigten Lizenzen zu versehen statt einer Kombination aus schlicht falschem "Wikimedia ... als gemeinfrei" und hier eh nicht mehr geduldeter GNU-FDL 1.2-only. Gestumblindi 01:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Das hatte ich übersehen. In der als Überschrift verlinkte Vorlage ist inzwischen Bild-frei verlinkt, aber die Bilder binden ja anscheinend eine andere Vorlage ein. Tut mir leid, das war mir unklar. jodo 02:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, die Diskussion hier dreht sich um beide Lizenzvorlagen, wobei Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenz sogar wichtiger ist, da bei vielen Bildern verwendet (die andere nur bei zweien - problematisch ist sie auch ohne "No Commons" noch). Ich habe die Überschrift mal angepasst. Gestumblindi 02:32, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich verwende keine Privatlizenz, auch wenn das immer zu gern behauptet wird. Ich verwende einen Lizenzbaustein, der zum Zeitpunkt des Hochladens gültig war. Erklärungen zu Lizenzbausteinen sind weit verbreitet und nicht meine Erfindung. Mal blind herausgefischt, auch wenn es Commons ist: Datei:Daumenschellen (Thumbcuffs Bondage) Model Ina.jpg. Also laßt den Krieg gegen persönliche Erklärungen der Lizenz, das ist zulässig, wenn ein gültiger Lizenzbaustein verwendet wird. Daß 1.2 im Nachhinein für unerwünscht erklärt wurde - und das MB von Eva, was nun mit diesen Dateien passieren soll, abgelehnt wurde - nicht mein Problem. Ich kann an meine Bilder auch ranschreiben, daß Fritzchen Müller aus Musterstadt die GFDL nicht einhalten muß, das ist ebenso gültig als wenn ich die Bilder anderswo cc-by-nc-nd veröffentliche. Es sind meine Werke und die lizensiere ich wie es mir gefällt. Wenn die Lizenz nun hier auf .de als einzigem Projekt weltweit als unerwünscht gilt, dann sollen sich die darum kümmern, die das veranlaßt bzw. befürwortet haben. --Marcela 11:04, 25. Feb. 2009 (CET)

Da muss ich Ralf schon recht geben. Die Leute, die die GFDL 1.2 only plötzlich nicht mehr wollten, sollen sich doch auch mal um eine Lösung bemühen... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:48, 25. Feb. 2009 (CET)

Gnarf, jetzt wird hier schon über 2 Monate diskutiert, dabei könnte alles so einfach sein: Ralf erläutert uns endlich ob mit diesem Edit für die Bilder ein "unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann" eingeräumt wurde und wenn nein, was er dann mit diesem Edit beabsichtigt hat.
Mit bild-frei würde sich übrigens auch ein weiteres Problem lösen: Am 11.01.08 wurden nämlich durch D viele Veränderungen in der Privatlizenzeinbindung vorgenommen. Somit wird bei vielen Datein die ursprüngliche Lizenz verschleiert. Ein Beispiel ist Datei:Radweg-02-rr.jpg: Als die Datei hochgeladen wurde, wurde diese Lizenz angzeigt. Hier wird einfach nur die GFDL als Lizenz genannt. Nach der damalig gültigen GFDL 1.2 heißt das: "If the Document does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published (not as a draft) by the Free Software Foundation." D.h. man darf sich jede existierende Version der GFDL aussuchen. Jetzt wird aber 1.2-only angezeigt.
Wie gesagt, dass einfachste wäre es, wenn Ralf sich für bild-frei bereiterklärt. --Isderion 00:30, 5. Mär. 2009 (CET)

Nachdem mein Lizenzbaustein nun von diversen Benutzern verändert, revertiert usw. wurde werde ich daran keinerlei Änderungen mehr vornehmen. Egal was ich mache, alles wird mir als bösartig ausgelegt. Selbst meine Änderung in gemeinfrei war nicht Recht. Eine Änderung dieses Bausteines bewirkt übrigens gar keine Lösung, auch andere Benutzer haben Bilder unter 1.2only hochgeladen. Und das muß gelöst werden. Ob nun einzelne meiner Bilder irgendwann in diesem unsäglichen Prozeß falsch umlizensiert wurden möchte ich nicht bestreiten (kann im Einzelfall gern revertiert werden). Vor einem Jahr haben Kolossos und ich die wenigen Bilder, die ich offensichtlich umlizensiert habe zurückgesetzt (und das war vollkommen korrekt, ich habe mich damals dafür entschuldigt). D und rtc haben meinen Baustein zurückgesetzt, ich war das nicht. Daß 1.2only nun nicht mehr erwünscht ist haben andere veranlaßt, es ist Communitywunsch. Dann soll die Community auch eine Lösung schaffen. Das betrifft nämlich nicht nur meine Bilder. Für mich ist das Thema 1.2 erledigt, was mit den Bildern passiert, müssen andere entscheiden. --Marcela 22:51, 5. Mär. 2009 (CET)

Nun, das fasse ich als Verweigerung der weiteren Zusammenarbeit auf. "Egal was ich mache, alles wird mir als bösartig ausgelegt." >>> Das ist nicht der Fall und nur reine Polemik nach dem Motto "Da ihr alles ablehnt, kann & muss ich nichts machen". "Selbst meine Änderung in gemeinfrei war nicht Recht." >>> Du verkennst die Situation. Es wurde bemängelt, dass sich gewisse Elemente deiner Vorlagen widersprechen und die "Gemeinfreiheit" nicht deutlich wird. "Eine Änderung dieses Bausteines bewirkt übrigens gar keine Lösung, auch andere Benutzer haben Bilder unter 1.2only hochgeladen." >>> Nein, das ist nicht der Fall. Zumindest vor ein paar Wochen war es noch so, dass die ganze 1.2-Bilder keinesfalls eine große Zahl von Foto-Usern betraf, sondern nur dich und jha. Ich bin es langsam leid, dich darum zu bitten, dass du diene Vorlagen passend veränderst. Ich habe EXTREM detailliert meine Sicht der Dinge vorgetragen und du hast nur oberflächlich und verzögernd geantwortet. Ergo: Ich bin dafür, sämtliche Dateien, die nicht den Richtlinien entsprechen, zu löschen. Und es stimmt einfach nicht, dass wgal was du machst, das Problem nicht löst. Ich werde es dir ganz einfach sagen und du sagst ohne Umschweife, ob du das willst oder nicht. Dann haben wir klaren Tisch (ich will dir keine schlechten Absichten unterstellen, aber es ist offensichtlich, dass du und manche Leute 1.2-Diskussionen so führen, dass sie kein Ergebnis hervorbringen können):

Ja du hast oben deine Sicht der Dinge dargelegt und fast überall festgestellt, daß "Hier keine Änderung nötig." ist. --Marcela 23:46, 13. Mär. 2009 (CET)

• Du packst auf Datei:2007-09-sverige-17.jpg und Datei:2007-08-cesko-027.jpg Bild-frei und lässt Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz löschen.

• Ok, kein Problem. - dann ist an dieser Nebenbaustelle Ruhe. --Marcela 23:46, 13. Mär. 2009 (CET)

• Du packst auf alle der hier gelisteten Bilder Bild-frei (natürlich per Bot - da wird sich sicher jemand finden, der das übernimmt)

• Du weißt, daß ich Bild-frei immer widersprochen habe. Und solange in diesem Baustein was von PD steht (links) werde ich das auch weiterhin. Solange in unserem Baustein nicht explizit steht, daß die Bilder urheberrechtlich geschützt sind, verwende ich diesen Baustein nicht (obige 2 Fälle sollen nur der Aufräumung dienen) --Marcela 23:46, 13. Mär. 2009 (CET)

Alle diese Dateien wolltest du angeblich bereits auf Bild-frei umstellen. Wenn du das wirklich willst, dann machst du das so, wie ich es dir gesagt habe, wenn du das nicht wirklich willst, dann lässt du es. Das ist beides ok und deine Entscheidung. Aber mach endlich reinen Tisch! [[ Forrester ]] 21:44, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte sie nicht auf Bild-frei umstellen sondern auf Gemeinfrei - und das mit meinem Baustein, in dem ich ausdrücklich vermerke, daß die Bilder nicht PD sind sondern urheberrechtlich geschützt. Ich lege Wert darauf, daß auch bei Gemeinfreiheit ein Urheberrechtsanspruch besteht. Denn nur so ist gewährleistet, daß ich auch in den USA weiter Urheberrechtsschutz genieße. Das sieht mancher vielleicht anders, ich sehe es aber so. Die Rücklizensierung von Gemeinfrei in GFDL habe ich übrigens nicht gemacht. --Marcela 23:46, 13. Mär. 2009 (CET)

Gemeinfrei bedeutet aber, dass eben kein Urheberrecht besteht, das solltest du aber eigentlich wissen... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:57, 13. Mär. 2009 (CET)

Ähm Chaddy? Gerade da besteht der Unterschied zwischen Kontinentaleuropa und Anglo-Amerika. Urheberrecht ist nicht veräußerbar. Auch wenn ich Fotos gemeinfrei stelle, behalte ich mein Urheberrecht. Darauf kann und darf ich nicht verzichten. Ein PD-Werk kann von jedermann als eigenes Werk ausgegeben werden, ein gemeinfreies nicht. Und genau darum geht es mir. --Marcela 00:09, 14. Mär. 2009 (CET)

Genau deshalb kann man Fotos auch gar nicht gemeinfrei stellen, sondern höchstens ein unbeschränktes Nutzungsrecht gewähren. Genau das sagt aber doch der Bild-frei-Baustein aus... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:11, 14. Mär. 2009 (CET)

Natürlich kann man Fotos gemeinfrei stellen. Und der Baustein sagt es eben nicht korrekt. "Unbeschränktes Nutzungsrecht... blabla..." alles korrekt. Aber es fehlt der Vermerk, daß das Bild kein PD ist sondern urheberrechtlich geschützt ist. --Marcela 00:23, 14. Mär. 2009 (CET)

„Natürlich kann man Fotos gemeinfrei stellen.“ Wie meinst du das jetzt? So ganz mit dem deutschem Recht vereinbar ist das imho nicht... Siehe auch Gemeinfreiheit... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:37, 14. Mär. 2009 (CET)

Ralf, das ist nicht zum ersten Mal, dass du sowas wie "Natürlich kann man Fotos gemeinfrei stellen" schreibst, aber es ist immer noch falsch. In die Gemeinfreiheit entlassen kann man seine Werke nach D/A/CH-Recht eben nicht; das Wort "gemeinfrei" ist in diesem Zusammenhang falsch und damit auch deine Formulierung "steht der Wikimedia- Foundation, dem Wikimedia e. V. sowie den anderen nationalen Vereinen als gemeinfrei zur Verfügung". Aber man kann ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann einräumen, was von Vorlage:Bild-frei korrekt wiedergegeben wird und in der praktischen Anwendung der Gemeinfreiheit entspricht, wenn es auch nicht Gemeinfreiheit ist (da man das Urheberrecht, wie du selbst gerne betonst, nicht aufgeben kann). Genau darum ja die umständliche Formulierung! Und natürlich kann man rein rechtlich auch ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen nur für bestimmte Nutzer (statt für jedermann) einräumen; das ist es wohl, was du mit "steht der Wikimedia- Foundation, dem Wikimedia e. V. sowie den anderen nationalen Vereinen als gemeinfrei zur Verfügung" meinst - du räumst den genannten Organisationen ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen ein. "Als gemeinfrei" wäre damit so zu verstehen, dass du "die genannten Organisationen dürfen die Bilder so verwenden, wie wenn sie gemeinfrei wären" sagst, ja? Aber das Wort "gemeinfrei" ist in diesem Zusammenhang eben ziemlich verwirrend. Man könnte durch die Verwendung des Wortes den Eindruck erhalten, dass du ein unbeschränktes Nutzungsrecht für jedermann meinst (das der Gemeinfreiheit entspricht), wie es von Vorlage:Bild-frei postuliert wird, aber offenbar willst du das ja nicht, oder? Nur Wikimedia-Projekte dürfen die Bilder frei verwenden, alle anderen sind an die GNU-FDL 1.2-only gebunden? Damit wären wir aber wieder am Ausgangspunkt angelangt: Lizenzen, die Bilder nur für die Wikipedia bzw. Wikimedia-Projekte freigeben, wurden hier noch nie akzeptiert, und GNU-FDL 1.2-only ist nicht mehr erwünscht. Damit verfügen die Bilder, die Benutzer:Ralf Roletschek/Lizenz verwenden, über gar keine Lizenz, d.h. keine akzeptierte. Gestumblindi 01:14, 14. Mär. 2009 (CET)

boah, sogar die "gemeinfrei"-Diskussion zwischen Ralf und Chaddy hatten wir oben schonmal... es fängt wirklich an sich zu wiederholen... ist doch auch langsam irre hier

Die Löschung der einen Vorlage ist übrigens bei der jetzigen Situation schlecht: Jetzt können einige Lizenzwechsel (GFDL --> GFDL 1.2 only) nicht mehr nachvollzogen werden: Wäre natürlich alles kein Problem wenn man wieder auf die normale GFDL bzw. eine weniger restriktive Lizenz (z.B. bild-frei) wechseln würde... --Isderion 02:01, 14. Mär. 2009 (CET)

Zu jedem was in Stichpunkten:

• Ralf: "Ja du hast oben deine Sicht der Dinge dargelegt und fast überall festgestellt, daß "Hier keine Änderung nötig." ist.": Ja, das ist richtig. Aber ich schrieb auch weiter: "Somit fehlt allerdings für diese Bilder, sofern auf der Bildbeschreibungsseite keine valide Lizenzvorlage direkt eingebunden wird, eine Lizenzvorlage und sie sind nicht richtlinienkonform."
• Ralf: Herzlichen Dank für die 1. Vorlage. Das vereinfacht die Sache enorm.
• Ralf: Du stimmst für die Bilder nicht Bild-frei zu, das sah hier aber anders aus.
• Ralf: "und solange in diesem Baustein was von PD steht (links) werde ich das auch weiterhin.": In Bild-frei steht nicht dass die Bilder PD sind. Da steht, dass es 3 Möglichkeiten gibt, wie das unbeschränkte Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann eingeräumt wurde:
  • Ausdrücklich
  • Konkludent, per PD
  • Konkludent, per Gemeinfrei

Bei dir trifft nur das erste zu. Der Baustein sagt nur (völlig korrekt): Wenn das Nutzungsrecht nicht ausdrücklich erteilt wurde, dann wurde es konkludent erteilt, da es als gemeinfrei oder PD gekennzeichnet war. Da du aber ausdrücklich dem Nutzungsrecht zustimmst, ist das bei dir nicht der Fall oder um es anders zu sagen: Für jedes PD-Bild wurde konkludent auch ein "unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann eingeräumt". Aber durch das Nutzuungsrecht folgt nicht automatisch PD (der Unterschied liegt eben in den von dir angesprochenen Urheberpersönlichkeitsrechten.

• Isderion, mach es nicht noch komplizierter. Die Löschung war richtig und sehr ut. Die beiden Bilder sind jetzt Bild-frei und damit hat sich diese Vorlage erledigt. Ich werte das als Zeichenn guten Willens von Ralf.
• Was ist also das Problem: Keines, Ralf kann auch die anderen Bilder auf frei machen, denn sie sind nicht PD! [[ Forrester ]] 12:12, 14. Mär. 2009 (CET)

Bitte meinen Beitrag vom 5. Mär. 2009 beachten. Keine Lust das nochmal zu schreiben. --Isderion 12:28, 14. Mär. 2009 (CET)

Das macht es auch nicht besser. Oder glaubst du im Ernst, dass ein Richter das ständige hin und her mit "Wikipedia-Privat-Vorlagen" mit verschiedenen Versionen anerkennt? Ralf sollte nun auch noch klarmachen, zu was er zu den restlichen Bildern bereit ist (GFDL normal, bild-frei...). [[ Forrester ]] 14:36, 14. Mär. 2009 (CET)

Zwischenüberschrift 1

Mir reichts. Seit Monaten wird von mir die Löschung der Vorlage verlangt und kaum ist sie weg war das auch wieder falsch. Ich stimme keiner Umlizensierung meiner Bilder in CC zu (und damit auch nicht in die plus-GFDL). Ich distanziere mich von jeglicher Umlizensierung. Sollen die die Suppe auslöffeln, die sie eingebrockt haben. Dies war mein letzter Beitrag hier zu der Sache. --Marcela 17:18, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich kann Ralfs Reaktion gut nachvollziehen. Ralf, heißt das jetzt, dass du diese Bilder auch nicht auf Bild-frei (und das ist weder PD noch gemeinfrei!) stellen wirst? [[ Forrester ]] 21:13, 14. Mär. 2009 (CET)

Ok, überletzte Stellungnahme: ich lizensiere nichts um. Nicht in 1.2plus, nicht in CC und auch nicht in Bild-frei. Ich war kompromißbereit, alles wurde mir als böswillig unterstellt. Die betreffenden Bilder wurden mit einer zum Zeitpunkt des Hochladens gültigen Lizenz veröffentlicht. Laßt euch was einfallen, das ist nicht mehr mein Problem. --Marcela 23:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich wüsste nicht, wo ich dir etwas als böswillig unterstellt hätte. Aber es ist nun mal so, dass "GNU-FDL 1.2-only" hier nicht mehr erwünscht ist, das kannst du nicht ändern. Es ist das Ergebnis einer allgemeinen Abstimmung und keine Adminwillkür oder dergleichen. Die hiesige Community möchte sich künftig der für die Weiterverwendung von Bildern höchst unpraktischen GNU-FDL 1.2 entledigt sehen. Es ist nun an dir, zu entscheiden, was dir wichtiger ist: auf deinen zur deutschen Wikipedia inkompatiblen Lizenzvorstellungen zu beharren, womit deine ganze Mühe mit den betroffenen Bildbeiträgen zur WP für die Katz wäre, da man sie letztendlich löschen müsste; - oder eben doch eine der vielen möglichen akzeptierten Lösungen zu wählen; warum nur soll das so schwer sein? Ich verstehe es nicht. 99 von 100 Bildbeiträgern hier haben kein Problem damit. Und nochmal zu "gemeinfrei": Das kontinentaleuropäische "gemeinfrei" bedeutet, dass keine Urheberrechte mehr bestehen. Das ist 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers der Fall. Da die Urheberrechte nicht aufgegeben werden können, kannst du als lebender Urheber ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann einräumen, aber keine Gemeinfreiheit. In der praktischen Anwendung macht es jedoch... ach, ich schreibe schon alles zehnmal! Gestumblindi 00:57, 16. Mär. 2009 (CET)

Es gibt nun zwei Möglichkeiten. Entweder wir formulieren den Lizenzbaustein um und sehen es als Konsens, dass die Lizenz GDFL 1.2 ab dem Zeitpunkt des Meinungsbildes für neue Bilder nicht mehr verwendet werden darf (und die Bilder somit in Ordnung sind) oder wir löschen alle unter dieser Lizenz stehenden Bilder jodo 14:16, 16. Mär. 2009 (CET)

Und dabei sollte auch geklärt werden, was mit den Bildern von Diliff, Fir0002, Muhammad usw. auf WP:KEB und in Artikeln zu machen ist. --Marcela 00:27, 17. Mär. 2009 (CET)

Ok, damit ist klar, dass wir vor folgender Entscheidung stehen: Wie Isderion bemerkte, waren die Bilder mal GFDL (ohne Versionsangabe) lizenziert (s. gelöschte Vorlage, da hat Isderion ja recht). Wollen wir das jetzt so sehen, dass das GFDL+ ist, oder wollen wir die Bilder allesamt löschen. [[ Forrester ]] 21:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Die mit der gelöschten Vorlage sind doch längst Bild-frei? --Marcela 21:49, 17. Mär. 2009 (CET)

Es geht ja nur noch um die (<1000) Bilder die Benutzer:Ralf_Roletschek/Lizenz einbinden. jodo 21:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Die dürften eigentlich alle als 1.2only hochgeladen sein. Wo dies nicht der Fall ist, können GFDL ohne Zusatz zu GFDL+ gemacht werden, ich will ja hier nicht alles blockieren. Ich ändere das ja teilweise schon selbst dahingehend. Meine ersten Bilder von 2003 haben gar keinen Lizenzbaustein, ich glaube, den gab es damals noch nicht (oder ich war zu doof, ihn zu finden). Aber ich denke, es geht um die Masse der Bilder von 2008 - und die sind als 1.2only hochgeladen. --Marcela 22:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Die könntest ja du auf eine (immer noch) erlaubte Lizenz umlizenzieren. Das würde uns das Löschen ersparen... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:48, 17. Mär. 2009 (CET)

Genau das sind alle 1.2only Bilder von 2008. Deswegen gibt es ja nur die zwei Möglichkeiten:

• Bilder, die vor dem Datum des Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/GFDL_1.2-only_für_Dateien unter die Lizenz GDFL 1.2only gestellt wurden bleiben unter dieser Lizenz als Bestandsschutz erhalten. Die Lizenz wird direkt auf den Seiten eingebunden und mit einer entsprechenden Klausel versehen (Einbindung als einzige Lizenz nur erlaubt, wenn vor dem xx.xx.xx) hochgeladen
• alle Bilder, auch die mit Uploaddatum vor dem Meinungsbild, werden gelöscht

Ralf hat sich nun mal dazu entschieden die Lizenz nicht zu ändern und ich habe damit kein Problem. Wir müssen nun entscheiden wir wir damit umgehen sollen. Ich wäre für die erste Lösung und würde diese auch umsetzen, wenn kein Widerspruch erfolgt (jaja ich warte schon darauf) jodo 23:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Amen zur Stellungnahme von Jodo. Aber bitte beachten. es betrifft nicht nur meine Fotos sondern auch die anderer Autoren. Sowohl hier als auch von Commons. --Marcela 23:59, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich bin für die zweite Lösung. Wir haben sonst einen merkwürdigen, die Nutzer verwirrenden Fremdkörper in unserem Lizenzbestand. Gestumblindi 02:51, 18. Mär. 2009 (CET)

• Ich sehe das wie Gestumblindi.
• "es betrifft nicht nur meine Fotos sondern auch die anderer Autoren." >>> Sicher, aber das ist defacto nur jha
• "Sowohl hier als auch von Commons." >>> Das kann man so sehen, muss man aber nicht. Wir werden auf absehbare Zeit sicherlich keine "commons-1.2-einbindungen-entfernen-aktion" starten.
• "Deswegen gibt es ja nur die zwei Möglichkeiten" >>> Das ist auch nicht ganz richtig, jodo. Siehe meinen beitrag von 21:38, 17. Mär. 2009.

[[ Forrester ]] 18:46, 18. Mär. 2009 (CET)

Nein, das sind nicht nur Ralf und jha, sondern auch Steschke: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Datei:Chanty Loch 8891.jpg / Datei:Fräulein Wunder-Pia 8897.jpg / Datei:Steffy Spänkuch 8911.jpg / Datei:Kerstin Klein 8858.jpg. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:06, 18. Mär. 2009 (CET)

De facto. Meine Daten sidn nicht mehr *ganz* aktuell, aber nach dem MB. Insofern.... [[ Forrester ]] 19:37, 18. Mär. 2009 (CET)

Andere Meinungen? [[ Forrester ]] 17:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Zustimung, zum Löschen (auf de). Nach 15 Monaten reicht es (mir zumindestens). Viele der Bilder sind eh in keine Artikel eingebunden. --Kolossos 18:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Info: http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder#GFDL_1.2-only --Marcela 06:40, 21. Mär. 2009 (CET)

Danke, davon wusste ich bisher nichts. [[ Forrester ]] 08:51, 21. Mär. 2009 (CET)

Lösungsvorschlag

Okay, also die beiden Lizenzbausteine von Ralf sahen so aus:

• Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz:

30. Juli 2007, 16:05 Uhr bis 12. Dez. 2008, 20:03 Uhr: GFDL ohne Versionsnummer

Ab 12. Dez. 2008, 20:03 Uhr: Kauderwelsch: Bild-frei + Bemerkung "einfaches Nutzungsrecht" -> keine gültige Lizenz

• Benutzer:Ralf Roletschek/Lizenz:

6. Jan. 2008, 00:52 Uhr bis 14. Dez. 2008, 21:28 Uhr: GFDL 1.2 only

14. Dez. 2008, 21:28 Uhr bis 15. Dez. 2008, 10:30 Uhr : Kauderwelsch: Bild-frei + Bemerkung "einfaches Nutzungsrecht" -> keine gültige Lizenz

Wir sollten also alle Bilder von Ralf, die Benutzer:Ralf Roletschek/Lizenz einbinden, überprüfen: Trugen sie zwischen 30. Juli 2007 und 12. Dez. 2008 den Lizenzbaustein Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenz, dann können wir den Baustein {{Bild-GFDL}} setzen. Bilder, die ausschließlich Benutzer:Ralf Roletschek/Lizenz eingebunden haben, sollten mit dem GFDL-1.2-only-Baustein nach Commons verschoben und die Einbindungen bei uns gelöscht werden. Das sind viele Bilder und die Überprüfung wird auch einige Zeit dauern, aber dann haben wir dieses peinliche Kindergartenthater wenigstens vom Tisch. Okay? --Noddy 16:52, 23. Mär. 2009 (CET)

Besonders gefällt mir diese Lösung nicht, aber ich bin einverstanden. Werden wir das schaffen? Das sind aktuell 607 Dateien... [[ Forrester ]] 18:07, 23. Mär. 2009 (CET)

Wir können ja einige dieser Leute einspannen, dann geht das recht flott... SCNR -- Chaddy · D·B - DÜP 18:31, 23. Mär. 2009 (CET)

... [[ Forrester ]] 19:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Keine weiteren Kommentare? [[ Forrester ]] 17:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe nicht recht, warum sich hier andere so viel Arbeit machen sollten, weil Ralf auf seinen unflexiblen Lizenzvorstellungen beharrt, insbesondere bei jenem Teil der Bilder, der in keinen Artikeln genutzt wird. Ausserdem ist mir etwas unwohl dabei, wie von Noddy vorgeschlagen Bilder, die früher einmal einen GFDL-ohne-Versionsnummer-Baustein getragen haben, nun scheinbar entgegen den Wünschen Ralfs so zu behandeln, wenn es auch rechtlich wohl in Ordnung ginge. Die Bilder einfach zu löschen wäre wesentlich einfacher, auf jeden Fall korrekt und zwar ein wirklicher Verlust, aber kein unersetzlicher. Gestumblindi 21:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Man könnte das auch so regeln, dass die nicht verwendeten erstmal gelöscht werden. Dann sehen wir mal, was übrig bleibt. Gegenstimmen dazu? [[ Forrester ]] 18:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Nöö. --Kolossos 19:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Dann sehe ich das jetzt als Entscheidung an, die nicht genutzten Dateien zu löschen. Widerspricht dieser Sicht jemand? [[ Forrester ]] 08:26, 28. Mär. 2009 (CET)

Okay. Aber wir sollten trotzdem nicht blind alles löschen sondern zumindest bei behaltenswerten Bildern in die Versionsgeschichte schauen, ob mal ein gültiger Lizenzbaustein vorlag.

Was ich gerade noch gefunden habe: Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Einfaches Nutzungsrecht. Zumindest bis 31. Oktober 2008 war das kein gültiger Lizenzbaustein. Die Bilder müssen wir also ebenfalls durchgehen. --Noddy 09:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Ist er das jetzt? [[ Forrester ]] 10:02, 28. Mär. 2009 (CET)

Naja, vermutlich schon. Bild-frei ist ja jetzt drin und die übrige Buchstabensuppe könnte man ja als zusätzlichen Hinweis auffassen. --Noddy 12:51, 28. Mär. 2009 (CET)

Kann man das? Egal. Lasst uns erstmal das andere klären. Bzw. es ist ja jetzt geklärt. Willst du adminig anfangen? [[ Forrester ]] 13:14, 28. Mär. 2009 (CET)

Nun dann wird das wohl eine allgemeine Admin-Anfrage werden müssen. [[ Forrester ]] 20:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

Was ist denn nun? [[ Forrester ]] 19:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Umsetzung

Ich schlage also nun folgende Umsetzungsmethode vor:

• Benutzer:Forrester/Liste listet die Dateien, die nicht im Artikelnamensraum verwendet werden. Sie sollten gelöscht werden.
• Benutzer:Forrester/Liste2 listet die Dateien, die im Artikelnamensraum verwendet werden. Sie sollten (für andere Wikipedias?) auf Wikimedia Commons übertragen oder gelöscht werden.

Wird einer der mitlesenden Admins das übernehmen? [[ Forrester ]] 00:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich wäre dafür auch die Bilder von Benutzer:Forrester/Liste ALLE auf Commons zu übertragen... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Machst du das dann? Wir können die dann doch eh nicht einbinden? Ganz ehrlich: Ich will die Geschichte jetzt zu Ende bringen. [[ Forrester ]] 00:08, 3. Apr. 2009 (CEST)

Naja, mir ist es letztlich egal. Wenn sich keiner findet, der das aufräumt, müssen halt doch gelöscht werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

Obwohl ich ja inzwischen Admin und der Ansicht bin, dass die Bilder nun gelöscht werden sollten (nach Commons übertragen würde ich nichts), möchte ich das nicht selbst tun. Meines Erachtens ist hier der Grundsatz, dass ein Admin, der an einer Löschdiskussion beteiligt war, nicht selbst löschen sollte, anwendbar, denn WP:DÜP/SF ist ja die "Löschdiskussion" für Bilder. Gestumblindi 03:32, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hm, nein, eine richtige Löschdiskussion in dem Sinn ist DÜP/SF nicht wirklich. Da können schon auch an der Diskussion beteiligte Admins selbst löschen (aber natürlich trotzdem nicht willkürlich ;)). -- Chaddy · D·B - DÜP 14:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die Frage ist eher, ob sich Unbeteiligte das antun werden? [[ Forrester ]] 16:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nun... wenn hier in nächster Zeit keine Proteste kommen und ihr der Ansicht seid, dass ich als diskussionsbeteiligter Admin nicht gegen den erwähnten Grundsatz verstossen würde, bin ich meinetwegen bereit, die in den beiden Listen aufgeführten Bilder zu löschen. Eine Verschiebung nach Commons sehe ich aber hier in keinem Fall als sinnvoll an (da ich bezüglich der Zukunft einer solchen Lizenzierung wikimediaweit skeptisch bin) - wer das will, sollte sich daher nun selbst darum kümmern. Ich warte noch bis Anfang der nächsten Woche. Gestumblindi 21:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

Du weißt, worum es geht, du kannst die Diskussion hier kaum missverstehen - mach ruhig. --Guandalug 00:37, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gestumblindi? [[ Forrester ]] 22:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nicht ungeduldig werden ;-) - nachdem das hier so lange gedauert hat, spielt ein Tag mehr oder weniger wohl auch keine grosse Rolle mehr. Ich schrieb, dass ich bis "Anfang der nächsten Woche" warte; Dienstag geht wohl noch als Anfang durch, d.h. morgen Abend lösch ich dann wohl. Gestumblindi 22:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar. [[ Forrester ]] 23:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich helf Dir dabei, aber das kann auch noch ein paar Tage dauern... --Noddy 19:39, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich fange jetzt an. Gestumblindi 23:40, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wie man auf Benutzer:Forrester/Liste sieht, habe ich mit deren Abarbeitung jetzt wirklich angefangen. Diese Lösch-Kärrnerarbeit ist nicht gerade die faszinierendste; für heute reicht's mir, aber ich werde weitermachen. Unterstützung ist natürlich gerne gesehen. Gestumblindi 03:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich danke jetzt schonmal für deine Aufopferung und freue mich, dass wir endlich die Sache abgeschlossen haben (werden). [[ Forrester ]] 16:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ok, aktuelle Abfrage: Benutzer:Forrester/gfdl1.2 pages = Alle 1.2 Bilder ohne andere Lizenzvorlage. Insgesammt 591 Files, davon 487 von Ralf, 70 von jha und 34 von anderen. Ralf wird Gestumblindi sicherlich noch machen müssen, der Rest geht über DÜP. [[ Forrester ]] 12:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ja, den Rest von Ralf werde ich noch abarbeiten. Gestumblindi 16:29, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du das noch vor dem 14. hinbekommst, können die restlichen sofort danach von DÜP übernommen werden. Mit der neuen Liste brauchst du außerdem nicht mehr darauf achten, ob ggf. eine erlaubte Lizenz eingebunden wird. [[ Forrester ]] 17:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich bemühe mich. Im übrigen werde ich mich nach wie vor nicht wehren, wenn mir jemand dabei helfen will :-) Gestumblindi 19:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube kaum ;) [[ Forrester ]] 19:59, 11. Apr. 2009 (CEST)

Den Rest von Benutzer:Forrester/Liste habe ich nun abgearbeitet. Bei den Bildern, die in Artikeln verwendet wurden, habe ich mich auch darum gekümmert, die Einbindungen zu entfernen. Nicht gelöscht habe ich aus der Liste Datei:Oderturm-nacht.jpg und Datei:Sant-ramon.jpg, weil diese beiden Dateien auch einen gültigen Lizenzbaustein enthalten (CC-BY-SA 2.0 Deutschland). Datei:Jizerske-hory-144.jpg, Datei:Reim-ebw-01.jpg, Datei:Spaltlampe-2.jpg und Datei:Spaltlampe-3.jpg sind auf Commons vorhanden. Die Einbindungen in Artikel habe ich in diesen Fällen trotzdem entfernt (Ralf hat ja sogar selbst einen Hinweis eingefügt, dass "davon abgeraten, dieses Bild in Artikel der deutschsprachigen Wikipedia einzubinden" wird). Datei:Skoda-vos-l.jpg liegt ebenfalls auf Commons, ist aber mit einer hier akzeptierten Lizenz (GNU-FDL 1.2 und später, nicht "only") versehen, da kann man also die Einbindung bestehen lassen, die Datei hier war ausserdem schon gelöscht. Damit enthält Benutzer:Forrester/gfdl1.2_pages von den Uploads von Ralf Roletschek nun hauptsächlich noch Bilder von Kurt Tauber. Um deren Löschung hat Ralf auch schon selbst gebeten, das kommt zur nicht mehr akzeptierten Lizenz ja hinzu (der Urheber wollte offensichtlich gar nie eine freie Lizenz). Es wäre nun natürlich sehr schön, wenn es nicht wieder ich wäre, der die alle löschen muss... Gestumblindi 23:57, 11. Apr. 2009 (CEST)

Genau zu diesem Zweck wäre es halt praltisch wenn noch mehr Admins bei DÜP mitmachen würden oder zumindest mehr DÜPler mit Knöpfen ausgestattet werden würden... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:32, 12. Apr. 2009 (CEST)

Na, was die Knöpfe für DÜPler angeht... ich schrieb ja unlängst: Hups, irgendwie hatte ich dich als Admin im Hinterkopf (und fände es sinnvoll, wenn du die Rechte hättest... was meinst du? wäre es einen Versuch wert, dich nun nach bald zwei Jahren nochmals als Kandidaten aufzustellen?) - aber du wolltest nicht ;-) Gestumblindi 00:37, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, dass du die ganzen Kurt Tauber Bilder auch noch hinzunehmen solltest. Habe die Liste mal entsprechend umgestellt, jetzt also noch 333 Bilder. [[ Forrester ]] 11:15, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das meiste ist nun erledigt. Es bleiben noch ein paar Spezialfälle.

• Zum einen möchte ich auf das von Sarkana nach Commons übertragene Bild Datei:VIII-Meilen-bis-Berlin.jpg aufmerksam machen. Aus mir unerklärlichen Gründen hat die Datei dort neben {{GFDL-1.2}} (1.2 only) auch die Lizenzbausteine {{GFDL}} und {{PD}} erhalten. Letzterer wird auf Commons für Uploads nach dem 10. Oktober 2008 eh nicht mehr akzeptiert. Ausserdem hatte Ralf das Bild (neben seinen Spezialbausteinen) nur als 1.2 only freigegeben. Ist die Sache damit zu erledigen, dass man die beiden anderen Bausteine auf Commons einfach rausnimmt?
• Dann wäre da noch Datei:Heinz Volk - Tüchersfeld.png. Das Foto hat Kurt Tauber gemacht, da es sich aber um die Reproduktion einer zweidimensionalen Vorlage, eines Gemäldes von Heinz Volk, handelt, bestehen wohl keine Urheberrechte des Fotografen. Hier wäre zu klären, was "Der Künstler hat der Veröffentlichung zugestimmt" zu bedeuten hat - hat Heinz Volk ausdrücklich erklärt, dass er sein Gemälde nur unter der GNU-FDL 1.2 only freigibt? Oder wäre er auch mit GNU-FDL ohne Versionsbeschränkung einverstanden? Für Kurt Tauber sind diese Fragen längst geklärt, für Heinz Volk noch nicht. Ausserdem handelt es sich bei dem Bild um einen Ausschnitt von Datei:Quinn-kurt-tauber-1.jpg, man sah darauf Anthony Quinn mit diesem Bild in der Hand neben Frau Tauber und dem Künstler Volk stehen; es würde mich nicht wundern, wenn sich die Erlaubnis von Volk nur auf diese Fotografie und nicht auf sein daraus extrahiertes Gemälde bezog. Letzten Endes ist Datei:Heinz Volk - Tüchersfeld.png von so schlechter Qualität und bescheidener Auflösung, dass wir es wohl gut sicherheitshalber löschen können (es wird auch nirgends verwendet).
• Zudem: Datei:Kujau_kurt-tauber-10.jpg, Datei:Kujau kurt-tauber-11.jpg und Datei:Kujau kurt-tauber-9.jpg zeigen (von Kurt Tauber fotografierte) Gemälde von Konrad Kujau. Kujau hat diese im Stil bekannter Künstler gemalt, er war ja als Fälscher bekannt, aber müsste nicht trotzdem eine Freigabe Kujaus bzw. seiner Erben vorliegen? Davon steht auf den Bildbeschreibungsseiten nichts. Allerdings... sein "Rembrandt" beispielsweise ist ja keine eigene Schöpfung im Stile Rembrandts, sondern eine Kopie von Die Anatomie des Dr. Tulp, also eines gemeinfreien Gemäldes. In solchen Fällen liegt wohl keine Schöpfungshöhe vor?

Gestumblindi 19:34, 13. Apr. 2009 (CEST)

Sind imho trotzdem zu löschen. [[ Forrester ]] 21:18, 13. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Nicht PD

Folgendes ist zu klären (ca. 120 Dateien):

• Vor diesem Edit war keine gültige Lizenzvorlage eingebunden.
  • Frage an Ralf: Bezieht sich dieser Edit auch auf die bis dahin eingebundenen Dateien?
• Mit NoCommons ist es keine gültige Lizenz.
  • Frage an Ralf: Soll NoCommons Bestandteil der Lizenz sein?
• "Der Urheber dieses Bildes legt Wert auf die Tatsache, daß ausdrücklich vermerkt wird, daß..." >> Wenn das eine Bedingung der Lizenz ist, ist diese nicht frei.
  • Frage an Ralf: Ist die eine Bitte oder Bestandteil der Lizenz?

[[ Forrester ]] 13:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

Zu 1.: ja, natürlich gilt das für alle Dateien. Zu 2./3.: NoCommons könnte eigentlich entfallen, hält sich eh niemand mehr dran. Alles was außer einem Lizenzbaustein an einer Datei steht, ist nicht Bestandteil der Lizenz sondern Erläuterung, Bitte, .... --Marcela 20:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Damit ist das ein gültige Lizenz. Ich werde mit Ralfs Erlaubnis (Chat) a) die missverständliche Formulierung nachbessern und b) den Lizenzbaustein auf die Bildbeschreibungsseiten packen lassen. [[ Forrester ]] 20:31, 5. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. Die Vorlage ist ok. [[ Forrester ]] 21:13, 5. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[ Forrester ]] 22:04, 13. Apr. 2009 (CEST)