Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 10

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 10 im Jahr 2011 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 10#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Weiterleitungen in und auf Kategorien

Guten Morgen. Welchen Sinn haben Redirects in Kategorien (so gesehen z.B. dort) bzw. Redirects vom ANR auf Kategorien (z.B. dort)? Grüße, --KCMO 05:02, 7. Mär. 2011 (CET)

In Kategorien ist es mir weitgehend unbekannt, solange es keine „weichen“ Weiterleitungen gibt, IMHO unerwünscht. Redirects auf Kats sind unerwünscht, weil namensraumübergreifend. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  09:06, 7. Mär. 2011 (CET)

Darf eigentlich nicht vorkommen und sollte entfernt werden -- ζ 10:11, 7. Mär. 2011 (CET)

Hatte ich mir auch gedacht. Danke für eure Antworten. Grüße, --KCMO 20:49, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ζ 00:03, 8. Mär. 2011 (CET)

Leiste oben - zerschossen

Was ist jetzt mit der Leiste hier passiert?

 // Alle Leisten einklappen
 NavigationBarShowDefault = 0;
 
 //Benutzerdefinierte Leiste oben
 addOnloadHook(function(){
  addPortletLink('p-personal',wgScript+'?title=Wikipedia:Auskunft','Auskunft','pt-au','','',document.getElementById('pt-mycontris'));
  addPortletLink('p-personal',wgScript+'?title=Wikipedia:Hausaufgabenhilfe','Hausaufgabenhilfe','pt-hah','','',document.getElementById('pt-au'));
  addPortletLink('p-personal',wgScript+'?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia','Fragen zur Wikipedia','pt-fzw','','',document.getElementById('pt-hah'));
  addPortletLink('p-personal',wgScript+'?title=Vorlage:Wikipedia-Terminkalender,'TerminKalender','pt-tk','','',document.getElementById('pt-fzw'));
  addPortletLink('p-personal',wgScript+'?title=Vorlage:Beteiligen','Beteiligen','pt-bet','','',document.getElementById('pt-tk'));
  addPortletLink('p-personal',wgScript+'?title=Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Benutzer:Ianusius/Artikel_und_Dateien','AuD-Änderungen','pt-aud','','',document.getElementById('pt-bet'));
 })

-- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:33, 7. Mär. 2011 (CET)

Würde sagen nach '?title=Vorlage:Wikipedia-Terminkalender fehlt das abschließende Hochkomma ('). -- ζ 14:49, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke, hat geklappt. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:55, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:55, 7. Mär. 2011 (CET)

Kleine Anfangsbuchstaben für Artikelnamen

zuzulassen, wäre ein Segen: Es gibt z. B. Chemikaliennamen mit einem "kleinen griechischen Vorbuchstaben" wie β-Karotin, was zu Β-Karotin (mit griechischem Β) wurde, dem man im Gegensatz zum Kleinbuchstaben nicht mehr ansieht, dass es ein griechischer Buchstabe ist (hier zum Vergleich das nicht vorhandene bzw. nicht zu findende B-Karotin mit deutschem B). Analoges gilt für α -> Α, η -> Η, μ -> Μ. Alles ist weder für eine Enzyklopädie das Gelbe vom Ei noch besonders benutzerfreundlich und führt nur zu Kopfschütteln. Wenn man z. B. ein "μ" als Suchbegriff eingibt, werden völlig andere Suchbegriffe angeboten als mit "m", aber alle beide Gruppen beginnen "optisch" mit "M". Eine solche Änderung wäre mMn wesentlich wichtiger als aller anderer Schnickschnack, den sich die Programmierer für die bisherigen updates überlegt haben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:54, 7. Mär. 2011 (CET)

Das ist technisch vom Grundaufbau her nicht möglich. Artikel müssen groß geschrieben werden, sonst sind das css oder js Sachen. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:57, 7. Mär. 2011 (CET)

Technisch wäre es durchaus möglich. Auf Wiktionary ist diese Einstellung beispielsweise aktiviert. Wurde hier AFAIR aber vor Jahren auch nur kurz diskutiert und abgelehnt. Würde das hier aktiviert, müssten hunderttausende Links geändert werden, von externen Links ganz zu schweigen. Weil dann eben iTunes und ITunes separate Lemmata wären und Links wie [[antarktis]]ch nicht mehr ohne Weiterleitungen funktionieren würden. Der Aufwand für die Umstellung und Wartung wäre einfach viel zu groß. --Kam Solusar 15:56, 7. Mär. 2011 (CET)

Verstehe dein Problem nicht: eXistenZ, c’t, heise online -- ζ 15:01, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich auch nicht. Falls es um das Lemma geht, dann hier ein Beispiel. Soll das Lemma am Anfang klein geschrieben werden, einfach das hier {{DISPLAYTITLE:WUNSCHLEMMA}} einfügen. [alofok] ? 15:11, 7. Mär. 2011 (CET)

Beta-Carotin ginge gar nicht? BerlinerSchule 15:13, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Hinweise - die DISPLAYTITLE-Vorlage war mir (und ist wohl allgemein ziemlich) unbekannt. Jetzt werde ich ein ganzes Paket solcher Chemieartikel damit nachrüsten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Das keine Vorlage, sondern eine spezielle Parserfunktion, die man in jedem Artikel mit kleinen Anfangsbuchstaben finden kann; zumeist jedoch wie in den obigen Beispielen in der eingedeutschten Variante SEITENTITEL. -- ζ 16:35, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ζ 16:35, 7. Mär. 2011 (CET)

HILFE

kann mir bitte mal jemand erklären, warum das hier so bescheuert sortiert wird? Ich kann beim besten Willen keine Logik erkennen!^{Wenn mich einer für blöd hält, it´s ok. Oder bin ich der DAU?} Gruß -- Giftmischer 22:44, 7. Mär. 2011 (CET)

Gegenfrage: Kannst du vielleicht einmal erklären, was du an einer alphabetischen Sortierung „bescheuert“ findest? -- ζ 22:51, 7. Mär. 2011 (CET)

Stichprobe: Z. B. erscheint diese Benutzerseite mit B dort unter S weil sich dort ein {{DEFAULTSORT:Starr, Chauncey}} befindet. So ähnlich wird's auch mit anderen ungewöhnlich sortierten (Benutzer)seiten sein. --JuTa 22:54, 7. Mär. 2011 (CET)

Das legt sich mit der Zeit - Änderungen in der Sortierung (früher wurde der Namensraum beachtet, seit 1.17 nicht mehr), irgendwann pendelt sich das dann ein. Benutzer: sollte mit der Zeit NICHT mehr unter B sortiert sein --Guandalug 22:54, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke, und ich hab schon an mir gezweifelt ;-) -- Giftmischer 23:10, 7. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ζ 23:17, 7. Mär. 2011 (CET)

MySQL-Problem

Auf manchen Seiten gibt es das folgende Problem:

Dieses Wiki hat ein Problem

Entschuldigung. Diese Seite hat momentan technische Schwierigkeiten.
Warte einige Minuten und versuche dann neu zu laden.

(Kann keine Verbindung zum Datenbank-Server herstellen: Can't connect to MySQL server on '10.0.6.43' (4))

(Tritt nur bei Adminseiten wie Benutzer:Poisend-Ivy auf). -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  20:39, 7. Mär. 2011 (CET)

Das krieg ich im Moment auch immer, wenn ich eine Commons-Seite aufrufen möchte. Aber die Zuständigen haben das sicher schon gemerkt ;-) Gestumblindi 20:42, 7. Mär. 2011 (CET)

Im Zweifelsfall auf #wikimedia-tech melden. -- ✓ ^Bergi 21:22, 7. Mär. 2011 (CET)

Kommt auch woanders vor, so auf Bilderseiten von lokalen Dateien (dann mit "no free slave"). Und wenn ich nach #wikimedia-tech gehe, dann scheint das global zu sein. -- Quedel 22:03, 7. Mär. 2011 (CET)

Schema-Updates in den SQL-Datenbanken. Weitere Änderungen für 1.17. Da hilft nur warten. Commons ist derzeit ganz "read-only". --Guandalug 22:06, 7. Mär. 2011 (CET)

Da gibt es wohl momentan noch mehr Probleme: Das Helferlein Navigations-Popups zeigt bei jedem Benutzer nur noch "Not a registered username" an. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:13, 7. Mär. 2011 (CET)

Update: Funzt seit ca. 15 Minuten wieder. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:32, 8. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:20, 8. Mär. 2011 (CET)

monobook.css

Ich habe vorhin in meinem monobook.css eine Änderung (a[href$="Benutzer Diskussion:Escla"] { background:#FFC919; }) vorgenommen, welche eine farbliche Hervorhebung von Änderungen auf meinen Diskussionsseiten auf der Beobachtungsliste bewirken soll(te). Leider sehe ich trotz Purge, Strg+R, neu booten, etc. nichts. Was mache ich falsch? --Escla ^¿! 00:51, 8. Mär. 2011 (CET)

Keine Ahnung, was da schiefgelaufen ist, aber evtl. wäre Benutzer:Schnark/js/watchlisttags eine Alternativefür dich. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:05, 8. Mär. 2011 (CET) schon blöd, wenn man nicht mehr weiß, was man vorhin gemacht hat: Watchlisttags funktioniert leider nicht bei Monobook :-( --Schniggendiller Diskussion 01:10, 8. Mär. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2011/Februar#Hervorhebung von Mentee-Disku-Seiten in der BEO und dort die weiterführenden Links. Funktioniert f. vector wie monobook. -jkb- 01:19, 8. Mär. 2011 (CET)

Ahh, Danke! Hat mir tatsächlich weitergeholfen. Der fehlende Unterstrich statt Leerzeichen (a[href$="Benutzer_Diskussion:Escla"] { background:#FFC919; } ) war's.--Escla ^¿! 01:44, 8. Mär. 2011 (CET)

Ähnliches gilt auch für Schrägstriche bei Unterseiten und einige andere Sonderzeichen, die ausgewechselt werden müssen. Gruß -jkb- 11:29, 8. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.22.211.165 18:19, 8. Mär. 2011 (CET)

Software-Bug? Sichten noch nie gesichteter Artikel

Hi,

ich hatte gestern aus dem bis dahin ungesichteten Redirekt Picke eine BKL gemacht, die ich dann auch sichten wollte. Üblicherweise bekommt man nach dem Editieren ungesichteter Versionen automatisch die Differenz zur letzten gesichteten Version zum Sichten direkt nach dem Abspeichern angeboten. Dies geschah nicht. (Die "letzte gesichtete Version" war die leere Menge, also wäre die "Differenz" einfach meine Version in Gänze.)

Aber auch in der Beobachtungsliste tauchte der Artikel zwar als ungesichtet auf (!), aber der übliche Link hinter dem Lemma "[sichten]" war nicht da, sondern stattdessen ein nicht klickbares "[ungesichtet]".

Erst nach längerem Rumprobieren kam ich auf eine Lösungsmöglichkeit: Die allererste Version anzeigen. Die konnte einzeln gesichtet werden und dann ging's wie üblich weiter.

Da das Sichten erst seit kurzem zwingend auf die Differenz zur letzten gesichteten Version erfolgt, vermute ich, dass an den beschriebenen Fall nicht gedacht wurde. So ist es jedenfalls recht umständlich und man muss auch erst mal drauf kommen.

--AchimP 13:42, 8. Mär. 2011 (CET)

Bei völlig ungsichtet Seiten hast Du unten einen Knopf zum sichten. Damit sichtest Du die aktuelle Version und das sollte auch ausreichen. Gruß --JuTa 14:34, 8. Mär. 2011 (CET)

DUH! Danke! Und wo lege ich jetzt die Tomaten ab, die ich vor den Augen hatte? --AchimP 14:54, 8. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AchimP 15:35, 8. Mär. 2011 (CET)

Bilddarstellungswunsch

Irgendwie habe ich einen sehr exquisiten Wunsch der Bilddarstellung, die auf Wikipedia:Bilder offenbar nie angedacht war.

Ich möchte für meinen Schreibwettbewerbartikel gerne eine rahmenlose Galerie. Im betreffenden Artikel Negro Leagues sind momentan sechs Ligalogos im Intro, die rahmenlos untereinander stehen. Jetzt hätte ich gerne, dass die Grafiken in 3 Zeilen á 2 Spalten dargestellt werden. Dabei aber trotzdem ohne Rahmen oder Bildunterschrift. Geht das? Ich befürchte nein! --kingofears→ ¿Disk? 野球

Wo liegt das Problem? ;) -- ζ 14:57, 8. Mär. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass ich dafür schlicht und ergreifend zu doof war! 1.000 Dank! --kingofears→ ¿Disk? 野球 15:13, 8. Mär. 2011 (CET)

Keine Ursache. -- ζ 15:18, 8. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ζ 15:18, 8. Mär. 2011 (CET)

Tabellen automatisch nummerieren?

Ich weiß nicht, ob ich hinter dem Mond bin, die Mediawiki- Tabellensyntax ist mir ein Graus ;) Kann man Tabellen automatisch mit laufenden Nummern pro Zeile versehen? Konkret gehts um: Wikipedia:9._Fotoworkshop#Hoteln.C3.A4chtiger, wenn da erstmal viele teilnehmer drin sind und jemand aus der Mitte rausfällt, muß man das immer umständlich händisch ändern. Bei Artikeltabellen sieht es ja auch nicht anders aus, wenn wir eine Ergebnistabelle im Sport haben und jemand wegen Doping rausfliegt oder ähnliches, muß das auch gemacht werden? --Marcela 02:10, 7. Mär. 2011 (CET)

AFAIK nicht wirklich. Siehe auch: Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Archiv/2010/Mai#Mitarbeitertabelle_wartungsfreundlicher_gestalten. Du kannst evtl. mit der externen-Link-Nummerierung herumspielen - aber für Artikel ist das natürlich nichts.

Zeile [1]

Zeile [2]

Zeile [3]

Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:01, 7. Mär. 2011 (CET)

Wäre das ein Fall für einen Bugreport bzw. einen Wunsch an die Entwickler? --Marcela 03:15, 7. Mär. 2011 (CET)

Würde ich so sehen, ja: Es gibt ja doch einige Anwendungswünsche hier. Aber vielleicht gibt es ja doch irgendwo eine versteckte Tabellenoption - mal noch abwarten hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:19, 7. Mär. 2011 (CET)

Gibt es nicht ein Plugin für oocalc/Exel ? Ich würde dann vermutlich die Tabelle dort schreiben und mir die automatisch übersetzen lassen. --goiken 03:23, 7. Mär. 2011 (CET)

Tja, Excel nach Mediawiki gibts scheinbar ausreichend, umgekehrt nicht. --Marcela 03:36, 7. Mär. 2011 (CET)

In Word gibt es die praktische Funktion «Text in Tabelle umwandeln». Man muss also lediglich den Tabellenquelltext in eine Worddatei einfügen, den Text in eine Tabelle umwandeln, indem man als Trennzeichen «|» wählt. Dann muss die Tabelle nur noch in eine Exceldatei kopiert werden. Allerdings muss dazu auch eine Zeile der Tabelle einer Zeile im Quelltext entsprechen, was bei der konkreten Tabelle auch der Fall ist, sonst nützt es nicht viel. Bei solchen Tabellen ist es also vorteilhaft, wenn man die Lösung mit den doppelten senkrechten Strichen verwendet, statt für jede Zelle eine neue Zeile im Quelltext zu beginnen. Gismatis 04:34, 7. Mär. 2011 (CET)

Unternehmensrelevanzkriterien Gesellschaften

Guten Morgen. Wie führt man Belege für Unternehmen auf, die die Relevanzkriterien im Punkt Betriebsstätten erfüllen. Der Verweis auf WP:Q gibt keine genaue Auskunft. Wie zugänglich müssen diese Quellen sein (Internet, Bücher etc.). Teilweise wären die Einträge in den Handelsregistern ersichtlich, jedoch nur mit Registrierung. Welche Möglichkeiten bestehen noch? Gruß -ALMiG (09:58, 7. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Handelsregister ist öffentlich genug, würde ich sagen. Allerdings frage ich mich, wie du dort die Existenz von Betriebsstätten nachweisen willst, nicht nur die Existenz von Anschriften/Briefkästen :) Internet wäre natürlich auch gut, Bücher sogar noch besser. Um welches Unternehmen geht es denn? Normalerweise schreiben die doch auf ihre Website, wo die Firma überall vertreten ist, warum sollten die da etwas verheimlichen? --91.64.234.195 16:45, 7. Mär. 2011 (CET)

Meistgewünschte Artikel

Unter Wikipedia:Artikelwünsche findet sich eine nach Themen geordnete Übersicht zu fehlenden Artikeln. Gibt es auch wie in der englischen Wikipedia etwas wie eine Liste der Most wanted articles mit Anzahl der Redlinks, die auf die Seite verweisen? Mit Catscan kann man das bereits für eine bestimmte Kategorie machen. --Voskos 13:26, 7. Mär. 2011 (CET)

Spezial:Gewünschte Seiten was aber hoffnungslos veraltet ist. Benutzer:Umherirrender hat im Januar eine aktuelle Version erzeugt: Meistgewünschte Seiten (Stand 10. Januar 2011). --Ephraim33 14:00, 7. Mär. 2011 (CET)

Dankeschön! --Voskos 16:28, 7. Mär. 2011 (CET)

Meinst du tatsächlich Catscan? Oder das missing topics-Tool? Mit letzterem Tool werden auf verschiedenen Portal-/Redaktions- und Wikiprojektseiten derartige bereichsspezifische Listen mit der Anzahl der Links generiert, z. B. hier. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:30, 7. Mär. 2011 (CET)

74.125.77.132

Moin. Weiss jemand etwas mehr zu diesem Link im Artikel Lodron. Mit der Nummer 74.125.77.132 hab ich mal gegoogelt, werd aber nicht schlauer daraus. -- Gary Dee 15:11, 7. Mär. 2011 (CET)

Dieser Link führt auf den Webcache von Google, in diesem Fall auf die gecachte Version von [4]. Der Webcache-Link sollte aus dem Artikel entfernt werden, wobei ich das jemandem überlasse, der die Sprache der Website versteht (um die richtige Unterseite zu finden). --Steef ³⁸⁹ 15:48, 7. Mär. 2011 (CET)

Naja, vielleicht liest das jemand den du meinst mit. Vielen Dank :) -- Gary Dee 18:01, 7. Mär. 2011 (CET)

Bild mit gleichem Namen auf Commons

Wahrscheinlich schon tausend mal gefragt, aber ich finde trotzdem nichts: Ein Bild auf Commons hat den gleichen Namen wie ein anderes auf de.wikipedia. Wie bindet man das Commons-Bild ein? --Of 16:31, 7. Mär. 2011 (CET)

Gar nicht. Man muss dann entweder die lokale Datei umbenennen oder aber, wenn möglich, mit anderem Namen nach Commons übertragen, so dass sich der Namensonflikt auflöst. Siehe dazu auch Kategorie:Datei:ShadowsCommons die ich alle par Tage bis Wochen abarbeite. Könnt ich eigentlich mal wieder machen... Gruß --JuTa 16:36, 7. Mär. 2011 (CET)

<BK>

Gar nicht. Sprich einen Admin deines Vertrauens ein, sinnvollerweise einen, der prüft, ob das lokale Bild nach Commons kann oder nicht, damit er das Bild ggf. verschiebt. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:38, 7. Mär. 2011 (CET)

Mal wieder Klasse gelaufen. :-( Es geht um Kindel.jpg Wenn ich das richtig verstehe, sollte auf Commons das Bild nicht umgenannt werden? Und wenn der Entwickler noch nicht mal richtig angetrocknet ist? --Of 16:49, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich hab das Bild nun mit anderem Namen nach Commons verschoben; siehe nun Datei:Kindel.jpg und Datei:Kindel (Kinheim).jpg. Das nächste mal besser weniger "geläufige" Namen wählen, hier also z.B Kindel-Bildung einer Orchidee oder ähnliches. (Ich nehm mal an dass Du der Commons-Hochlader warst) Gruß --JuTa 17:08, 7. Mär. 2011 (CET)

... passiert halt immer wenn es schnell gehen soll. Danke fürs machen.--Of 17:14, 7. Mär. 2011 (CET)

Wenn das File erst kurz zuvor nach Commons verschoben wurde, also noch nirgends eigebunden wird, kann man es auch dort verschieben, auf einen spezifischeren Namen. Brauchst du auch einen Admin oder du suchst dir einen File-Mover, das sind Commons-User, die Dateien verschieben dürfen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:19, 7. Mär. 2011 (CET)

Hätt ich in dem Fall auch machen können, aber dann hätts noch einen SLA von mir auf den Verschieberest und einen Commons-Admin gebraucht der den dann löscht. So rum war's diesmal angenehmer. --JuTa 17:22, 7. Mär. 2011 (CET)

Nein, hätts nicht gebraucht. Den Redirect beim Verschieben kann man unterdrücken, wenn das File noch nicht in Verwendung ist. -- Cecil 17:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Also ich hab keinen WL-Unterdrückungshaken auf Commons (auch bei nicht benutzen Dateien / grad gecheckt). Bin dort File-Mover aber kein Admin (Du schon). Kanns sein dass der Knopf nur für Admins ist, genau wie hier auf de: beim Verschieben? --JuTa 17:38, 7. Mär. 2011 (CET)

Na klasse, meiner Socke die Rechte verpasst. Was für ein anderes Bild. Bei 'Verschieben' gar keine Checkbox mit der Option, bei 'Move & Replace' ist die Checkbox zwar da, aber ausgegraut. Sorry für den falschen Kommentar, ich sollte mich wohl öfter mit einem Nichtadmin-Account einloggen um zu sehen, wie die Commonswelt für andere aussieht. -- Demut 18:33, 7. Mär. 2011 (CET)

Hintergrundfarbe von Thumbnails

Hallo, was muss man denn im monobook.css (?) eingeben, um die Hintergrundfarbe in Thumbnails (z. B. für transparente png-Bilder) zu beeinflussen (auf weiß zu stellen)? --Toffel 16:58, 7. Mär. 2011 (CET)

Imho geht das nicht, bei mir spinnt Windows auch oft mit der Hintergrundfarbe. Das liegt dann am Browser, nicht an der Wikipedia. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:04, 7. Mär. 2011 (CET)

So bekommt jede Bildeinbindung einen weißen Hintergrund, der bei transparent dann durchscheint:

img { background-color:white; }

Der Umherirrende 18:25, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke. --Toffel 01:41, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ζ 15:59, 9. Mär. 2011 (CET)

Untersuchung von Kulturellen unterschieden zwischen Deutschen und Chinesen

Sehr geehrte Brettspielwelt Nurtzer/innen, Ich bin Student der RWTH Aachen. Zurzeit nehmen ich an einem Doppel Master Programm der RWTH und der Tsinghua Universität teil. In diesem Programm ist eine meine Aufgabe, eine Untersuchung über Kulturelle unterschiede zuwischen deutschen und chinesischen Wikipedia Nutzern durchzuführen. Meine Assistentin und ich haben eine Umfrage erstellt mit der, die unterschiede zwischen den User untersucht werden sollen. Bitte nehmt euch ein paar Minuten Zeit und füllt unseren Fragebogen aus.

"http://www.ergophd.com/survey/index.php?sid=47833&lang=de", Zum Fragebogen Gerne könnt ihr nach den Fragen und hier auch Feed back geben und weiter Diskutieren.

Hier sind weiter Informationen zu den Unis und meinem Institut, an dem ich die Arbeit gerade erstelle: Wie schön erwähnt bin ich im Moment an der Tsinghua Universität in Peking. Es die Elite Uni in China. Hier ist auch ein "http://www.tsinghua.edu.cn/eng/index.jsp", zu Universität und natürlich auch auf "http://portal.tsinghua.edu.cn/index.jsp", Chinesisch.

Hier ist der "http://www.ie.tsinghua.edu.cn/eng/", vom Institut, wo die Umfrage erstellt wurde und eure Daten verarbeitet werden. Bin Zhu ist meine Assistentin, mit ihr arbeite ich an diesem Projekt. Unsere Professorin ist "http://www.ie.tsinghua.edu.cn/teacher/eview.php?Tid=33", Trisha Gao. (nicht signierter Beitrag von Zhuhaha79 (Diskussion | Beiträge) 06:53, 8. Mär. 2011 (CET))

Die Fragen im Fragebogen beziehen sich auf Tätigkeiten in irgendwelchen Foren, aber nicht auf Wikipedia. Die wird nur einmal genannt, ob man sich der Wikipedia bedient, um sich vor einer Forenantwort in Wikipedia zu informieren. Diese Fragen bringen keinerlei Erkenntnisse über das Wikipedia-Nutzerverhalten; der Fragebogen geht mMn am Thema völlig vorbei. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:30, 8. Mär. 2011 (CET)

Die Ansprache Sehr geehrte Brettspielwelt Nurtzer/innen lässt auch auf wenig Einsicht in unser Projekt schließen. Und die Beiträge des Benutzers zeigen, dass er sowas ähnliches schonmal versucht hat. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:35, 8. Mär. 2011 (CET)

Erst einmal: Glückwunsch, Zhuhaha79, zu Deinem guten Deutsch! Und: Ich bin generell schnell hilfsbereit, wenn es um Fragebögen von Studenten, Doktoranden usw. geht. Aber wie schon die vorherigen Nutzer gesagt haben: Dein Fragebogen paßt leider nicht gut zur Wikipedia. Wenn Du dazugeschrieben hättest, worum es wirklich geht, hätte ich vermutlich trotzdem geholfen. Aber so tun, als ob man etwas über die Wikipedia macht, wenn man's gar nicht tut? Nicht so schön. Vielleicht kennst Du das Sprichwort: Ehrlich währt am längsten... :o) [Schade, noch kein Artikel? Kommt bestimmt bald, wenn die Wikipedianer Artikel schreiben und nicht Umfragen ausfüllen...] --Ibn Battuta 11:57, 8. Mär. 2011 (CET)

Stimmt sein deutsch ist gut, aber die fragen passen garnicht, schade um die zeit die man investiert ich mach das mal zu --Finte 23:05, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Finte 23:06, 9. Mär. 2011 (CET)

Einbau persönlicher Vorlagen in die vector.js

Hoi,

ich habe folgendes Problemchen: Ich hatte mir vor Urzeiten mal die Testversion von vector.js von Freedom Wizard geklaut. Dieser hatte seine Mentorenvorlagen miteingebunden und die funktionieren einwandfrei.

Nun wollte ich gestern bzw. auch heute meine Vorlagen einbauen, weil das dann einiges so erleichert. Deswegen habe ich mich an Freedom orientiert. Im Seitenreiter erscheinen die Vorlagen, nur anwählen bzw. umsetzen kann ich diese nicht.

Nun habe ich gestern mich mit dem Hexer in Verbindung gesetzt. Er meint, das könnte daran liegen, dass die Eingabe wohl auf monobook.js läuft. Aber bei Freedom funzen die Dinger ja auch.

Meine Frage: Wer hatte mal ein ähnliches Problem oder hat einen guten Tipp für mich? Ansonsten würde ich mich in der nächsten Zeit mal mit PDD in Verbindung setzen. Wer kann helfen?, fragt etwas ratlos --HC-Mike ^(☎:±) 13:06, 9. Mär. 2011 (CET)

Hi Mike. Vielleicht helfen dir ja die anderen Skripte weiter. -- ζ 13:26, 9. Mär. 2011 (CET)

Hoi Zwiebelleder,

danke für deine Antwort. Ich schaue mal, ob ich da was passendes für mich finde. Gruß, --HC-Mike ^(☎:±) 13:47, 9. Mär. 2011 (CET)

Tja, ich weiß nicht. Ich wüsste bei den anderen Skripten gar nicht, wo ich meine Vorlagen einbinden und welchen Parameter ich benutzen soll. Ich hab mal was versucht, aber das funzte auch nich'. Java ist nicht so mein Ding ... *stirnrunzelnd* --HC-Mike ^(☎:±) 14:06, 9. Mär. 2011 (CET)

Habe mal bei Freedom nachgefragt und bei dessen Antwort ist mir mein Formatierungsfehler aufgefallen. Alles berichtigt, alles funzt! LG, --HC-Mike ^(☎:±) 18:31, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HC-Mike ^(☎:±) 18:31, 9. Mär. 2011 (CET)

Automatische Erledigt-Archivierung versäumt?

Ich hab gerade gesehen, dass der Abschnitt #MySQL-Problem mit Datumsstempel 04:20, 8. Mär. 2011 (CET) mit einer Erledigt-Vorlage markiert, dies aber bei der Bot-Archivierung heute morgen übergangen wurde. Weshalb? -- ζ 16:07, 9. Mär. 2011 (CET)

Der SpBot hat wohl einen Rechen- bzw. Rundungsfehler von 4 Minuten (04:20 erledigt, +1 Tag 04:24 abgeheftet). Vorlage:Smiley/Wartung/???  -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  16:25, 9. Mär. 2011 (CET)

Jepp, sollte heute Nacht wegkommen. Bzw. gleich... --Euku:^⇄ 21:18, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 21:18, 9. Mär. 2011 (CET)

Leerzeile im Kasten

Wie fabriziere ich eine Leerzeile in einen Kasten? Der Zeilenumbruch geht ja mit <br>, aber eine Leerzeile?

Ich meine einen solchen Kasten. --Gereon K. 18:05, 9. Mär. 2011 (CET)

Meinst du

so? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  18:07, 9. Mär. 2011 (CET)

(BK)Vielleicht so:


(soll heißen mit <br><br><br>) --Wkpd 18:09, 9. Mär. 2011 (CET)

Schniggendiller hatte die Antwort. Die Leerzeile zwischen den beiden Absätzen muss auch um einen Schritt eingerückt werden, das ist der Trick. Danke. --Gereon K. 18:10, 9. Mär. 2011 (CET)

Oder mit der Vorlage {{Kasten}}

geht es auch --JuTa 18:12, 9. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.22.247.117 21:23, 9. Mär. 2011 (CET)

Verzweiflung eines Neulings

Ich denke, dass es Neulingen oft so geht, dass ihr Artikel gelöscht oder signifikant gekürzt worden ist. Deshalb habe ich hier etwas für Leute, die verzweifelt wegen der Löschung/Kürzung sind, geschrieben:

In Deinem Artikel hast Du leider zu viel Werbung (oder anderer Fehler) eingebaut. Außerdem hast Du „nicht relevante“ Informationen eingebaut (sehr oft), wie die Geschichte des Unternehmens (Beispiel nennen).
Aber keine Panik, nicht nur Du hast damit ein Problem, sondern das ist der größte Streit in der Wikipedia, was „relevant“ und was nicht ist (deswegen gibt es darüber auch eine 33 Seiten lange Liste hier) (Hilfe zu den RKs).
Leider können wir (die Eingangskontrollierer) nicht ohne genaue Prüfung unterscheiden, was einfaches Werbegeplapper (oder anderer Grund) und was relevant ist, weil ca. jede Sekunde ein Edit getätigt wird.
Deshalb: wenn Du vertrauenswürdiger wirst (nicht nur am eigenen Artikel rumeditierst und Dir eine Benutzerseite zulegst) (jaja, Beispiele), dann sind Deine Chancen der Verbesserung Deines Artikels viel höher! -- ~~~~

Wo kann ich das einbauen? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:16, 7. Mär. 2011 (CET)

Musst dir ne Vorlage draus machen. XenonX3 - (☎:±) 17:21, 7. Mär. 2011 (CET)

... und dann kannst du sie in Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten#Hinweise_f.C3.BCr_neue_Wikipedianer aufführen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:58, 7. Mär. 2011 (CET)

Bei so einer Vorlage gibt es wohl doch zu viele Parameter/Variablen (1=was für ein Fehler; 2=Relevanz da; 3=Beispiel aus dem Artikel; 4=Beispiele zur Vertrauenswürdigkeit). Und bei Variablen bin ich Vorlage:Smiley/Wartung/??? . -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  21:47, 7. Mär. 2011 (CET)

Du musst ja nicht zwangsläufig eine Vorlage daraus basteln. Du kannst das ja auch in deinem Benutzernamensraum parken (z. B. Benutzer:Ianusius/Hinweis für Neulinge). Wenn du einem Neuling den Hinweis geben willst, bindest du die Seite (substituiert!) auf der Disku des Neulings ein, per {{ers:Benutzer:Ianusius/Hinweis für Neulinge}}. So machen viele andere das auch, z. B. viele der Seiten/Textbausteine, die hier aufgelistet sind. Einige der dort genannten Textvorlagen funktionieren auch mit automatischer Unterschrift, einfach mal im Quelltext schauen, wie das gemacht wird ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:39, 7. Mär. 2011 (CET)

Das wäre dann aber eben eine Vorlage :-) In den BNR gehört so ein Text sowieso.

@Text: Es fehlen Links, Links, Links. Dann: eine Benutzerseite (was ist das?) erschafft keine Vertrauenswürdigkeit. Und: Webseiten kann man nicht in (Druck-, Bildschirm-)Seiten messen.

Eine weitere Möglichkeit ist die Einfügung des Textes per Toolbar, siehe dazu Benutzer:Schnark/js/wikieditor bzw. Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons.
meint -- ✓ ^Bergi 12:53, 8. Mär. 2011 (CET)

Vorlage:Gelöscht ist genau für diesen Zweck angelegt worden --Church of emacs D B 17:40, 8. Mär. 2011 (CET)

Aschenbrödel (Ballett)

Was ist denn hiervon bzw. dieser "Verschiebung" zu halten? Ich halte es für einen Missbrauch der Diskussionsseite. Entweder ist der Skandal relevant, dann gehört er in den ANR, entweder zum Werkartikel oder zu einem eigenen Artikel, oder er ist es nicht. Das Verstecken der Info auf der Diskussionsseite sollte aber unstatthaft sein, oder? --FordPrefect42 19:57, 7. Mär. 2011 (CET)

Auf jedem Fall erschlägt die detailiert ausgewalzte Geschichte den Rest des Artikels geradezu. Man sollte zumindest überlegen, wie man das so einbauen kann, dass der Artikel insgesamt ausgewogen bleibt. -- 194.48.128.75 12:09, 8. Mär. 2011 (CET)

Unglaublich, dass diese "investigative" Skandalaufdeckung incl. rhetorischen Fragen in einem Wikipedia-Artikel stand und so gesichtet wurde. Zum Ballett ist das natürlich nur eine winzige Randnotiz, die bestenfalls einen kleinen Absatz wert wäre. Insofern ist der IP zu danken, dass sie das rausgenommen hat. Irrelevante Infos vom Artikel auf die Diskussionsseite zu kopieren halte ich auch für ein völlig legitimes Vorgehen. Dort stehen sie sozusagen als "Vorschläge" und können bei Bedarf wieder aufgeriffen werden. In diesem Fall wäre halt der Wunsch: jemand, der sich auskennt (und nicht, wie mir scheint, nur über die Wikipedia schmutzige Wäsche waschen will) soll daraus einen kurzen Absatz bauen. Wenn das niemand tun will, den ganzen Sermon am besten archivieren. Gruß --Magiers 13:37, 8. Mär. 2011 (CET)

P.S. hab in dieser Hinsicht noch eine Anmerkung auf der Diskseite hinterlassen. Gruß --Magiers 13:47, 8. Mär. 2011 (CET)

Doppelpunkt am Beginn eines Wikilinks

Hallo, Leute!

Mir ist bekannt, daß Verlinkungen auf Kategorien und Dateien mit einem Doppelpunkt beginnen müssen, daß sie als Verlinkungen erkannt werden und nicht als Einbindungen fehlinterpretiert werden. Was aber bedeutet es, wenn ein Link auf einen Artikel mit einem Doppelpunkt beginnt, wie es zum Beispiel regelmäßig auf der Seite Portal:Dänemark/Änderungen (siehe bsplsw. hier) geschieht? Auch in den einschlägigen Hilfeseiten finde ich nichts dazu. TIA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:02, 7. Mär. 2011 (CET)

Bei normalen Links stört der Doppelpunkt nicht, da aber einige Links auf Seiten im Artikelnamensraum einen Doppelpunkt brauchen (/dev/null, würde sonst zur Unterseite linken) setzt der Bot die immer, um kein Verlinkungsproblem zu haben und die Logik nicht selber implementieren zu müssen. Der Umherirrende 20:18, 7. Mär. 2011 (CET)

Siehe auch im Disku-Archiv des Botbetreibers. -- ζ 20:25, 7. Mär. 2011 (CET)

Thx, das erklärt zumindest, warum der Bot es so macht. Trotzdem wäre vielleicht von kompetenter Seite eine Erläuterung in den einschlägigen WP:-bzw. Hilfe:-Seiten hilfreich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:03, 8. Mär. 2011 (CET)

In einem kleinen versteckten Winkel des englischen Meta-Wikis wird es in einem Beispiel ganz beiläufig erwähnt (Link 92). -- ζ 08:23, 8. Mär. 2011 (CET)

Infobox Softwarelizenz

Hallo, kennt jemand eine deutsche Vorlage, die gleichwertig zur "Infobox Softwarelizenz" in der englischen Wikipedia ist? =>w:en:Academic Free License Vielen Dank, --Der Messer ^{?! - Bew} 07:39, 8. Mär. 2011 (CET)

Hier ist zumindest nichts dabei. --Prüm 08:21, 8. Mär. 2011 (CET)

s-mail

An: Xqt 
Datum/Uhrzeit: 08.03.2011 / 05:12(Empfang) 
Nachrichtenart: E-Mail     
Betreff: Wikipédia: A página Usuário Discussão:Xqt foi alterada por Stegop 
Caro(a) Xqt,

a página Usuário Discussão:Xqt na Wikipédia foi alterada em
19 de fevereiro de 2011 por Stegop; para ver a versão atual, consulte
http://pt.wiki.x.io/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Xqt

Drei Wochen Zustellungsdauer für eine Mail ist auch nicht schlecht. Glücklicherweise bin ich auf diese Art der Benachrichtigung nicht angewiesen. Aber hat jemand eine Idee, wer da die Emails mit der Sackkarre austrägt?  @xqt 08:30, 8. Mär. 2011 (CET)

Das Problem wurde auch von den Technikern erkannt und daraufhin die Sackkarren-Auslieferung beschleunigt: 05:51 Tim: deployed new jobs-loop.sh script which prioritises fast important jobs like email notification. Thousands of emails are currently being sent. — Raymond ^Disk. 08:54, 8. Mär. 2011 (CET)

"Dieses Wiki hat ein Problem"

Wann immer ich versuche, einen Beitrag auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst zu posten, erhalte ich eine Fehlermeldung. Können andere Benutzer dieses Problem nachvollziehen? --Andibrunt 09:39, 8. Mär. 2011 (CET)

Passiert auch bei mir, auch bei verschiedenen Artikel. Den Grund kenne ich nicht, bei anderen Artikeln gibts keine Probleme. --Zollernalb 09:43, 8. Mär. 2011 (CET)

ist mir auch gerade aufgefallen, auch der ANR und BNR ist betroffen. Dann muss man wohl darauf warten, dass die Hamster ihren Rosenmontagsrausch ausgeschlafen haben. Zumindest bin ich jetzt beruhigt, dass es nicht an meinem Computer liegt. --Andibrunt 09:45, 8. Mär. 2011 (CET)

(BK)Das könnte der Grund sein, das Problem fing gestern spät abends an :-) --Zollernalb 09:48, 8. Mär. 2011 (CET)

Auf Commons hatte ich gerade Probleme, überhaupt zu meiner BEO zu kommen. -jkb- 09:47, 8. Mär. 2011 (CET)

Vor einer Stunde hatte ich auch extrem große Latenzen (60–70 Sekunden für die Vorschaufunktion und Seitenaufrufe). Dann wechselte ich von secure.wikimedia.org auf die normale Variante. Ein paar Minuten später lief es wenigstens dort halbwegs vernünftig. Mittlerweile läuft auf beiden Varianten wieder alles relativ flüssig. -- ζ 09:54, 8. Mär. 2011 (CET)

Gerade wieder einen Aussetzer gehabt. Vor allem Bilder und Versionsgeschichte fällt gerne aus, entweder sofort laden oder sofort Fehlermeldung. Gestern Abend gabs den Spaß übrigens auch auf en-wiki.--Nova13 | Diskussion 09:58, 8. Mär. 2011 (CET)

Kann ich nur beipflichten. Von 8:05 bis 08:15 ging nahezu weltweit nichts mehr, zeitweise waren alle Server weg und haben auf Pings nicht mehr geantwortet. In #wikipedia gab es endlose Diskussionen, woran das liegen könnte. Und die Fehler gestern abend hatte ich auch, da konnte ich zeitweise nicht mehr sichten. Und heute morgen, vor dem Ausfall, schien es auch schon so, als seien nicht alle Server online, war ziemlich langsam. Mein erster hautnah erlebter richtig schlimmer WP-Serverausfall. LG, --Der Messer ^{?! - Bew} 11:05, 8. Mär. 2011 (CET)

Seit gestern werden "Schema-Updates" für die Umstellung auf 1.17 in die Datenbanken eingepflegt. Vermutlich dadurch bedingt hat sich einer der vier Master-Datenbankserver heute vormittag mit Overload aufgehangen, was wiederum Probleme und erhöhte Last anderer Server mit sich brachte. Der Server brauchte etwas Zeit, um reaktiviert zu werden. Die Updates der anderen Datenbankserver lief dabei weiter. Um 12:29 kam die Info, dass noch weitere 4 Server zu updaten seien. Ich hatte übrigens heute einen über 1-stündigen Totalausfall von de.wp, en.wp und commons. Tipp: im IRC in #wikimedia-tech reinschauen und einfach 'ne Weile mitlesen. P.S.: Dadurch bedingt sind viele sekundäre Datennutzer (Toolserver etc.) gerade ziemlich im Rückstand mit ihren Daten. -- Quedel 13:50, 8. Mär. 2011 (CET)

Komische Zusammenfassung

Kann mir einer erklären, warum bei diesem Edit hier in der Zusammenfassung „Änderungen von Müdigkeit rückgängig gemacht und letzte Version von 77.1.89.95 wiederhergestellt“ steht, wenn es doch genau anders herum ist. Danke --Serienfan2010 11:42, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich würde tippen, der Benutzer hat es schlicht verkehrt herum eingetragen - vielleicht aus Müdigkeit? :o) --Ibn Battuta 11:48, 8. Mär. 2011 (CET)

Der Benutzer scheint gerade technische Probleme mit seinem Anti-Vandalismus-Script zu haben, siehe auch hier. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:18, 8. Mär. 2011 (CET)

Frz. Versionsunterschiede übersichtlicher

Die Franzosen haben eine sehr übersichtliche Art, Versionsunterschiede anzuzeigen: Sie färben nicht nur veränderte Zeilen ein, sondern hinterlegen farblich, welcher Teil genau davon verändert wurde. Ist für mich eindeutig besser sichtbar als die deutsche Variante. Könnten wir das nicht auch bei uns einführen oder wenigstens als Option für angemeldete Benutzer zur Verfügung stellen? --Ibn Battuta 11:46, 8. Mär. 2011 (CET)

Dürfte einfach (Ja, ja...) ein etwas anderes CSS sein. Damit kann sich das natürlich jeder angemeldete Benutzer selbst einstellen. Was genau die Kollegen dort an CSS benutzen, müsste man rausfinden können. --Guandalug 11:50, 8. Mär. 2011 (CET)

Übernimm diese Ergänzung in deine common.css (meinetwegen auch monobook.css, vector.css, andererskinname.css), ggf. Neuladen erzwingen und freuen. --32X 12:12, 8. Mär. 2011 (CET)

Ist definiert in fr:MediaWiki:Common.css, Abschnitt /* DIFFS */ --Mps 19:21, 8. Mär. 2011 (CET)

identische Artikel

Wie ist damit umzugehen, wenn ein Autor unter verschiedenen Lemmata Artikel einstellt, die alle identisch sind in Bezug auf den Text. Es mag ja durchaus sinnvoll sein, da gewisse Überschneidungen und Gemeinsamkeiten vorhanden sind, aber wie ist letztlich damit umzugehen? Siehe hierzu Grube David, Grube Smyrna, Grube Nebo, Grube Gilead und Grube Josua. --87.144.92.107 13:35, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nur die ersten beiden angesehen. Identischer Text stimmt so ja nicht. Die Einleitung besteht aus Standard-Sätzen, in die dann die genaue Lage, Datum der Eröffnung, etc. eingesetzt ist. Am Ende kommt nochmal identisches zur Schließung, mit eingesetztem Datum (und dazwischen auch individueller Text). Wenn es inhaltlich richtig ist, sehe ich das Problem nicht. --smax 13:48, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mir alle Artikel angesehen. Sie unterscheiden sich signifikant voneinander: Betriebsbeginn, Bilder, Erläuterungen, etc. Auch wenn sich gewisse Textabschnitte wiederholen, sehe ich hier verschiedene Lemmata gerechtfertigt. --AchimP 13:52, 8. Mär. 2011 (CET)

Fehler in Versionsgeschichte?

Siehe unter „Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Fehlerhafte Versionsgeschichte bei Linux From Scratch?“. Bitte um Aufklärung oder Fehlerbehebung.
--Konrad – 14:44, 8. Mär. 2011 (CET)

Wieso keine Twitter-Quellen?

Ich bin gerade über eine Bearbeitung gestoßen, dich mich etwas erstaunen ließ. Im Archiv konnte ich dazu, außer einer Diskussion vom letzten Jahr, nicht viel weiterführendes finden. Daher nochmal konkret: Aus welchen Gründen werden Twitter-Quellen gelöscht? In welchen Nutzungsrichtlinien werden diese verboten? Ich konnte nirgends etwas finden. -- ζ 17:28, 8. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien, Punkt 3. Diskutiert wurde darüber bereits 2009. Gruß, Stefan64 17:36, 8. Mär. 2011 (CET)

Alles klar. Danke dir. -- ζ 17:53, 8. Mär. 2011 (CET)

WP:WEB#Einzelrichtlinien, Punkt 3 sagt doch gerade das es erlaubt ist „Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt.“, Ausnahme ist wenn es sich inhaltlich mit woanders deckt, wobei bei Twitter durch dessen Funktionsweise sich die Inhalte schon deutlich unterscheiden von einer bloßen Website. --Mps 19:30, 8. Mär. 2011 (CET)

Twitter ist in der Regel nicht die offizielle Webpräsenz, sondern (wie auch Facebook, Myspace und Co.) ein zusätzliches Angebot, das im Zuge der Komplettvermarktung genutzt wird. All diese Dienste sind meist auch über die Homepage verlinkt, es müsste daher begründet werden, inwiefern sie einen Mehrwert dazu bieten. Gruß, Stefan64 23:08, 8. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Musiker als Thema

Ich habe gerade die Kategorie Kategorie:Kelly Clarkson angelegt und in die Kategorie Kategorie:Musiker als Thema eimgeordnet. Nun wird die Kategorie Kelly Clarkson in der Kategorie Musiker als Thema bei mir ganz hinten, und dann nochmal unter C einsortiert, so dass bei mir in der Musikerkategorie zweimal der Buchstabe C angezeigt wird. Hat jemand eine Ahnung, woran das liegt??? --Tobias1983 _{Mail Me} 22:46, 8. Mär. 2011 (CET)

Schau mal zwei Abschnitte weiter oben. Ist ein momentanes Problem --91.22.232.189 22:48, 8. Mär. 2011 (CET)

Datei:Das Haaner Wappen.svg

Wie bekommt man da die Transparenz weg? Es soll weiß werden. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  20:58, 10. Mär. 2011 (CET)

Im Artikelraum ist der Hintergrund doch weiß. --HAL 9000 21:04, 10. Mär. 2011 (CET)

Die Grafik wird derzeit in der Grafikwerkstatt diskutiert. Ein zusätzlicher Thread hier ist überflüssig. --Leyo 21:06, 10. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:06, 10. Mär. 2011 (CET)

"Casting-Bits"

Was sind Ladykracher#Casting.E2.80.93Bits? Kann man das auch deutsch sagen? Und wenn nicht, warum haben wir dazu keinen Artikel? --Marcela 03:34, 7. Mär. 2011 (CET)

So scheinen innerhalb der Sendung diese Schwarz-Weiss-Einspieler zu heissen, siehe dieses Video. --Kam Solusar 05:13, 7. Mär. 2011 (CET)

1 "Person" => 2 Artikel

Um mir ein besseres Bild für eine Argumentation machen zu können, suche ich weitere Beispiele, in denen "eine Person" (unter unterschiedlichen Aspekten) in zwei Artikeln behandelt wird. Die Artikel Jesus Christus (wie ihn die urchristlichen Schriften darstellen) und Jesus von Nazaret (die historische Person Jesus von Nazaret) sind der Ausgangspunkt. Mögliche Kandidaten (Artus, Jeanne d’Arc, Buddha und Johannes Paul II.) haben kein Ergebnis gebracht. Mit Dank für Hilfe GEEZER^{nil nisi bene} 08:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Iuppiter und Zeus -- ζ 08:47, 7. Mär. 2011 (CET)

Das kommt bis jetzt am nähesten ran. GEEZER^{nil nisi bene} 09:24, 7. Mär. 2011 (CET)

Geht sicherlich bei vielen Göttern (weil griechisch und römisch vorhanden). Auf meiner Seite habe ich das Beispiel Löwe: Tier, Sternbild, Tierkreis. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  09:09, 7. Mär. 2011 (CET)

Dürfte auch einige Fälle geben, in denen Autoren Artikel zu einer Person geschrieben haben, die bereits unter einem anderen Namen in der Wikipedia existiert. Wird zwar relativ schnell mit dem Redundanzbaustein bebapperlt, gibt aber womöglich nicht entdeckte Fälle. Dürfte aber nicht genau das sein, was du dir vorstellst, grey geezer? Umweltschutz – _[D¦B] 09:13, 7. Mär. 2011 (CET)

Nein, das meine ich nicht - das muss zusammengeführt werden. Versuchen ganz klar zu sehen, was die scharfe Trennlinie ist, die eine solche Auftrennung rechtfertigt. GEEZER^{nil nisi bene} 09:21, 7. Mär. 2011 (CET)

In Vorlage:Navigationsleiste Propheten des Islam stehen noch mehr: zum Beispiel Sālih und Salih, Ismail (Prophet) und Ismael, Yusuf (Prophet) und Josef (Patriarch), Harun und Aaron (biblische Person), Isa ibn Maryam und Jesus von Nazaret, wobei ich diese Dopplungen ausdrücklich nicht gutheiße. --Ephraim33 09:42, 7. Mär. 2011 (CET)

Ein bisschen indirekter sind Fälle wie Einsteins Gattin oder solche, die einmal einen Personenartikel und einmal einen über (beispielsweise) ihre Regierung oder über ihre Ermordung haben. Bei Schriftstellern, seltener bei anderen Künstlern, steht manchmal in einem oder mehreren Artikel über Werke soviel, dass es auch wieder ein Artikel über die Person wird. Vorstellbar ist auch, dass ein Film über jemanden dessen Leben wiederholt. Und ganz spektakulär ist der derzeitige Fall eines Menschen, über den es einen Artikel gibt, dann einen Artikel über ein Buch, das er nicht geschrieben hat, dann über die Leute, die herausgeforscht haben, wie sehr er es nicht geschrieben hat und einen darüber, dass diese Sache öffentlich bekannt und gerichtsnotorisch wurde... Aber vielleicht willst Du ja gerade dazu argumentieren? BerlinerSchule 13:07, 7. Mär. 2011 (CET)

Auf Auskunft kam zufällig noch einer: Atze Schröder. Irgendwo müsste auch der Artikel über die Person sein, aber niemand weiß wo. BerlinerSchule 01:37, 8. Mär. 2011 (CET)

Nein. Der Personenartikel (eigtl. nur Weiterleitung auf die Bühnenfigur) wurde 2007 gelöscht und später im gleichen Jahr mit einer Wiederanlagesperre versehen. --32X 10:58, 8. Mär. 2011 (CET)

Hier ist er. Wurde der eigentlich nur angelegt, um den Namen per Interwiki doch im deutschen Artikel zu haben (zumindest im Quelltext)?! Passt ja gut zum nächsten Thema, falls AS mal etwas *dagegen* hat. SCNR, -- Amga 15:41, 8. Mär. 2011 (CET)

Wie enzyklopädisch ist das eigentlich, dass über eine eindeutig relevante Person nur ein Artikel unter dem Namen einer Rolle, keiner aber unter dem bürgerlichen Namen angelegt werden darf? Ich stelle mir gerade vor, dass - nur als Beispiel - Karl-Theodor Guttenberg der WP verbieten wollte, über ihn einen Artikel (oder gar mehrere...) zu haben. Würde man da auch so gehorchen? BerlinerSchule 14:53, 9. Mär. 2011 (CET)

<quetsch> Dein Beispiel hinkt. Es geht hier um die Wahrung der Privatsphäre. Niemand hat verboten, über Personen des öffentlichen Interesses zu berichten – auch Albers nicht. Das wäre auch ziemlich sinnfrei. Aber wenn private Details bekannt gegeben werden, hat jeder Mensch sehr wohl ein Recht darauf dieses unterbinden zu lassen; auch Herr zu Guttenberg. Und wenn die Berichte mit den RK konform laufen, dann ist das sehr wohl noch enzyklopädisch relevant. -- ζ 15:46, 9. Mär. 2011 (CET)

Was hat das bittschön mit meiner Frage zu tun? Ich bin der erste, der private Details rausnimmt (siehe kürzlichen Streit im Sarrazin-Artikel). Aber hier hat es jemand geschafft, den Artikel über seine Person ganz zu verbieten. Da könnte auch Roger Moore seinen Artikel verbieten lassen und nur den unter "James Bond" erlauben. Oder Guttenberg macht auch "zu" und gestattet nur "Verteidigungsminister a.D." oder so... BerlinerSchule 19:59, 9. Mär. 2011 (CET)

Habe mich bei den Deutsch-Fremden umgesehen. Die en:WP hat eher die Strategie 1 Person = 1 Artikel, die fr:WP macht es wie die de:WP. Danke für die Hinweise mit den Propheten. GEEZER^{nil nisi bene} 14:59, 9. Mär. 2011 (CET)

Interwikis verbieten

Ich weiß, dass Bots sehr stur sind und so auf manche Verlinkung in den anderen Sprachversionen bestehen. Wie kann man es einem Bot verbieten einen Interwikilink zu generieren? Vielen Dank und beste Grüße, --[alofok] ? 09:34, 7. Mär. 2011 (CET)

Die Frage wurde schon häufiger stellt. Eine Möglichkeit ist die falschen InterWikilinks zu finden und zu entfernen, dann werden sie von Bots nicht mehr falsch automatisch verlinkt. Dafür müsste man aber jede Sprache lesen können die dabei verwendet wird.--Thmsfrst 09:44, 7. Mär. 2011 (CET)

Am besten mal die Archiv-Suche am Anfang dieser Seite bemühen (z.B. so). Es gibt wenig wirklich gute Möglichkeiten, aber einige Tricks (z.B. auskommentieren der falschen Interwikis, und am sinnvollsten aber auch aufwändigsten: in allen Sprachversionen die falschen IWs entfernen). Grüße --Wkpd 09:53, 7. Mär. 2011 (CET)

Sag doch mal, um welchen Artikel es konkret geht. Vielleicht kann dir hier jemand helfen, der sowas schon öfter aufgeräumt hat. Als Hintergrundinfo schon mal Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot? --91.64.234.195 16:42, 7. Mär. 2011 (CET)

Es handelt sich um den Volkseigenen Betrieb. Dort wird immer wieder ein Link auf gemacht, der damit eigentlich recht wenig zu tun hat. Ich habe in allen Wikis den Verweis auf den tsch. Artikel erfolgslos und mehrmals entfernt. IKH [sir alo earl of fok] ? 17:26, 9. Mär. 2011 (CET)

Welches Lemma für einen Geschäftsbereich?

Angenommen, ein internationaler Konzern hat vor wenigen Jahren einen Geschäftsbereich von einem anderen Unternehmen mit über hundertjähriger Geschichte übernommen und möchte nun einen Artikel dazu verfassen. Unter welchem Namen sollte das veröffentlicht werden? Unter der alten Firmierung mit Hinweis auf die Übernahme 200x oder als Teil des Übernahmekonzerns? Die Inhalte beziehen sich ausschließlich auf die Zeit vor der Übernahme. Die Probleme wegen Interessenskonflikten, Relevanzkriterien, Werbung etc. sind mir bekannt. Vielen Dank für Ihre Unterstützung --88.217.98.54 22:39, 8. Mär. 2011 (CET)

Wenn sich der Artikel nur auf das ehemalige Unternehmen beschränkt sollte er auch unter dem Lemma angelegt bwerden - wir werden dieses Problem beim nächsten Update von Cognis haben, dort wird dann die Einleitung wohl bsp. „Die Cognis GmbH war ein weltweit tätiger Anbieter von Spezialchemie-Produkten und Inhaltsstoffen für Nahrungsmittel. 2011 wurde das Unternehmen von der BASF AG übernommen und wird nun als eigenständiger Geschäftsbereich fortgeführt.“ Gruß -- 213.168.100.227 09:58, 9. Mär. 2011 (CET)

Doppelte Buchstaben-Unterkategorien

In der Kategorie:Studentenverbindung (Deutschland) ist das B zwei Mal bei den Unterkategorien vertreten. Einmal taucht das B auf mit Berlin, etc. und eine weiteres Mal taucht das B bei Baden-Württemberg, etc. auf. Warum? Was läuft hier falsch? --ALE! ¿…? 10:10, 9. Mär. 2011 (CET)

Siehe 3 höher. --Schnark 10:13, 9. Mär. 2011 (CET)

Bild kaputt, was nun?

Bei [5] ist sowohl die Vorschau als auch das eigentliche Bild kaputt (das JPG "bröselt") - was tun? -- 78.43.60.13 11:04, 9. Mär. 2011 (CET)

Was verstehst du unter bröseln? Für ein 25 Jahre altes Bild sieht das bei mir einwandfrei aus … --ireas :disk: :bew: 11:06, 9. Mär. 2011 (CET)

Bei mir ebenfalls. --Marcela 11:07, 9. Mär. 2011 (CET)

Bei mir sieht es so aus [6], und das hat nichts mit dem Alter des Originalbildes zu tun, sondern mit einem Fehler in der JPG-Datei. -- 78.43.60.13 12:55, 9. Mär. 2011 (CET)

Komischerweise tritt der Fehler bei uns nicht auf … Kann das Problem an deinem Rechner / Betriebssystem / Browser liegen? --ireas :disk: :bew: 13:09, 9. Mär. 2011 (CET)

Also ich hab hier auch einen Bildfehler. Zum Vergleich: So sieht es bei mir aus – allerdings nur mit Firefox. -- ζ 13:43, 9. Mär. 2011 (CET)

Bei mir ist der Fehler nun weg, nachdem ich Shift-Reload versucht hatte (was aber vorhin nicht geholfen hat). Mysteriös. Wechselt mal das Hamsterfutter! -- 78.43.60.13 13:45, 9. Mär. 2011 (CET)

Cache löschen/Refresh behebt das Problem zwar, aber es verhindert nicht, dass es gelegentlich auftritt. Aber da derzeit die Server ziemlich eingespannt sind, ist das verzeihbar. Doch man sollte das Problem aber in diesem Fall nicht auf User-Seite suchen. -- ζ 13:49, 9. Mär. 2011 (CET)

Verlust von Vielschreibern

In den letzten Tagen haben einige alteingesessene User, teils mit großer Geste, angekündigt ihre Mitarbeit zeitweise oder endgültig einzustellen. Atomiccocktail und Jesusfreund sind nur die prominentesten davon. Diese User waren ja nun durchaus umstritten, aber so gut wie niemand hat ernsthaft daran gezweifelt, dass sie im Wiki gute Arbeit geleistet haben. Wie können wir den Abgang solcher User in Zukunft verhindern? Müssen sie von den Admins besser geschützt werden?--91.10.15.123 11:08, 9. Mär. 2011 (CET)

Gegenfrage: Weshalb hast du dich ausgeloggt für dieses Posting? --Leyo 11:09, 9. Mär. 2011 (CET)

Kündigen nicht seit 2005 jeden Monat mit großer Geste einige alteingesessene User - einige spezielle immer wieder - an, ihre Mitarbeit zeitweilig oder endgültig einzustellen? syrcro 11:12, 9. Mär. 2011 (CET)

Die Maßnahmen, die erforderlich wären, um solche (hoffentlich doch nicht dauerhaft) den Rücken kehrenden User zu schützen, werden ja regelmäßig von einer Mehrheit abgelehnt (siehe gerade FJB). Von daher: wir werden immer wieder solche Verluste hinzunehmen haben, denn nicht alle wollen oder können den Rat meiner Omi („Blödmänner einfach ignorieren“) für sich persönlich umsetzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:19, 9. Mär. 2011 (CET)

Einige unserer Premiumautoren haben katastrophale Umgangsformen. Sie sind nicht in der Lage freundlich mit dem dummen Fußvolk zu kommunizieren. Die Folge ist, dass sie rekordverdächtig oft auf der VM-Seite landen. Wer sich in einem Projekt wie der Wikipedia nicht auf Kompromisse und bestimmte Umgangsformen einlassen will oder kann, merkt irgendwann einmal, dass WP nicht das Richtige für ihn ist. Ein Rückzug ist daher die konsequente Folge. Was aber auch nichts macht, denn Wikipedia ist bis jetzt immer gut mit Abgängen angeblicher Unverzichtbarer klargekommen, es läuft auch ohne sie. Merkwürdig ist bloß, dass die angeblichen Unterstützer dieser Edeluser entweder nur als Sockenpuppe, oder wie eben hier, ausgeloggt aktiv werden. Der Hauptaccount soll wohl nicht mit Metadreck beschmutzt werden. --Schlesinger ^schreib! 11:29, 9. Mär. 2011 (CET)

Das hat mMn eher wenig mit den Admins zu tun und noch weniger mit scheiternden Sperrverfahren. Das Projektklima und noch mehr die Projektorientierung haben sich in den letzten ein, zwei Jahren deutlich verändert. Vielfach habe ich das Gefühl, dass die Erstellung einer Enzyklopädie nicht mehr im Vordergrund steht, sondern das Aufbringen von möglicht viel Glauben an das Gute, auch bei denkbar ungeeigneten Benutzern. Neutralität, Artikelinhalte und der Umgang miteinander geraten da ganz schnell aus dem Blickfeld nicht nur bei Admins. --jergen ? 11:32, 9. Mär. 2011 (CET)

[BK] Du benennst das Hauptproblem der inzwischen fortgeschrittenen WP, Schlesinger: Unproduktive Rupper genießen Gleichbehandlung mit Produktiven Ruppern. Und wenn mal nicht, gibt es genügend viele Schreihälse, die – leider zu häufig erfolgreich – als Mindestes den Gang zum Menschenrechtsgerichtshof für die Projektstörer einfordern. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:35, 9. Mär. 2011 (CET)

Zu den Prinzipien der Wikipedia gehört nun einmal, dass für alle die gleichen Spielregeln für den Umgang miteinander gelten und niemand unersetzlich ist. Faktisch haben die meisten Artikel „Hauptautoren“, aber das System Wikipedia setzt solche eigentlich nicht voraus. Solange sich Wikipedia noch immer als ein offenes Projekt definiert, bei dem jeder unabhängig von seiner Qualifikation mitwirken darf, wird man daran auch kaum etwas ändern können. Dass bei manchen langgedienten Mitarbeitern die Bereitschaft zu Diskussionen und Kompromissen irgendwann aufgebraucht ist, ist eine tragische Begleiterscheinung, aber das Verteilen von Sonderrechten für etablierte Autoren ist meiner Meinung nach keine Alternative (kein Exzellenter Artikel rechtfertigt es, Editwars an anderer Stelle zu akzeptieren). Allerdings hat es die Community in ihrer Inflexibilität bezüglich BSVs inzwischen geschafft, dass Projektstörer intzwischen ähnliche Sonderrechte (Narrenfreiheit) genießen... --Andibrunt 11:51, 9. Mär. 2011 (CET)

(Nach BK) @Andibrunt: Das "System Wikipedia" mag Hauptautoren für Artikel nicht voraussetzen, der Wunsch oder die Forderung nach guten Artikeln tut es fast zwangläufig. Artikel, die nach dem Wiki-Prinzip Steinchen für Steinchen aus den Beiträgen vieler Einzelner entstehen, kommen praktisch nie über unteres Mittelmaß an Qualität hinaus. Sie sind inhaltlich nicht nur unvollständig, sondern auch unausgewogen, indem randständige Teilaspekte oft überbetont werden; sie knarzen in sprachlicher Hinsicht, weil fünf aufeinanderfolgende Sätze den gleichen Satzanfang und das gleiche Prädikat haben und weil fröhlich zwischen Präsens und Präteritum gesprungen wird; und sie sind formattechnisch unausgegoren, weil Weblinks in den Text geworfen wurden, sich Abschnitte mit einem Übermaß an Wikilinks abwechseln mit Abschnitten ohne Verlinkung und so weiter und so fort. Ein inhaltlich ausgewogener, sprachlich gut lesbarer und formattechnisch sauberer Artikel, kurz: ein kohärenter Artikel aus einem Guß, erfordert zwangläufig einen Hauptautoren mit fachlicher Ahnung, einem freundschaftlichem Verhältnis zur deutschen Sprache und vertieften Kenntnissen der technischen Grundlagen und Richtlinien des Projekts. Und davon haben wir nicht allzu viele. --Uwe 11:59, 9. Mär. 2011 (CET)

@Uwe: Ich stimme Dir da im Prinzip zu, ich kenne die Probleme, eigene Vorstellungen und Qualitätsansprüche in „meinen“ Artikeln zu verteidigen (wobei ich das Glück habe, in Nischenthemen zu arbeiten, wo nur wenige mitmischen wollen oder können). Das „System Wikipedia“ ist aber trotzdem meiner Meinung nach nicht dafür da, bestimmte Artikelversionen zu schützen und bestimmten Autoren Vorrechte - beispielsweise bei der Entscheidung welche Inhalte wichtig sind - einzuräumen. Die Idee der „stabilen Versionen“ wäre da in diese Richtung gegangen, sie wurde aber abgelehnt, eben weil sie nicht offen genug war. Der Widerspruch zwischen den Ansprüchen „jeder kann mitmachen“ und „wir wollen die besten Artikel haben“ trägt hierbei nicht unerheblich zu den Problemen in der Wikipedia bei. Und wir haben derzeit keine Möglichkeit, die Konflikte zwischen alten und neuen, linken und rechten, guten und bösen Autoren nachhaltig zu lösen. Weder Admins, noch Mentoren, noch das Schiedsgericht waren hier wirklich erfolgreich, gefragt sind Mediatoren und Pädagogen. Die Hilflosigkeit der Admins gegenüber der Konfliktbereitschaft vieler Benutzer war übrigens auch ein Grund für mich, das Adminamt aufzugeben. --Andibrunt 12:31, 9. Mär. 2011 (CET)

Das Kernproblem ist in meinen Augen, dass (zu) viele nicht erkennnen (wollen), dass die Wikipedia anno 2011 nicht das gleiche Projekt ist wie die Wikipedia vor zehn oder auch vor fünf Jahren. Wir stehen heute vor anderen Aufgaben, Prioritäten und Problemen als 2001 oder 2005/2006. Die hinter dem Projekt stehende Community hat sich grundlegend gewandelt in ihrer Zusammensetzung, ihren Interessen und ihren Fähigkeiten. Was sich hingegen diesen inhaltlichen und personellen Veränderungen nicht angepasst hat bzw. nicht angepasst wurde, ist das als vage Illusion des "jeder kann überall mitmachen" existierende "Wiki-Prinzip", in dem "kann" vor allem oft als "darf" missverstanden wird. Der "können"-Teil in "mitmachen können" setzt aber auch gewisse Fähigkeiten voraus. Und dieses "Wiki-Prinzip" wird allzu oft dazu genutzt, um reflexartig technische oder organisatorische Veränderungen abzublocken, die als Angriff auf selbiges empfunden werden, aber sinnvoll bzw. notwendig wären, um die Arbeitsweise des Projekts endlich mal an die veränderten Ansprüche und personellen Strukturen anzupassen. Ziel des Projektes ist es nicht, ein offenes Wiki zu betreiben, sondern eine Enzyklopädie zu schreiben. Das Wiki ist Mittel zum Zweck und die sich daraus ergebenden Umstände sind nicht unveränderlich. Die Vorteile des Systems sind zu maximieren, die Nachteile zu minimieren, und zwar beides stets im Kontext des aktuellen Projektzustands. --Uwe 14:44, 9. Mär. 2011 (CET)

Viele "Antworten" gehen nicht auf die Kernfrage ein, die dankenswerterweise eine IP stellte: Wie können wir den Abgang solcher User in Zukunft verhindern? Müssen sie von den Admins besser geschützt werden? In meinem Falle hätte ich mir gewünscht, dass der angesprochene Admin nicht seine persönliche Toleranzschwelle als Messlatte angelegt hätte, sondern (ohne Sanktion) gemäß W:KPA gelöscht hätte. - Den Rückzug von JF, AC oder Miraki sollte niemand als unvermeidliche Nebenerscheinung verharmlosen und ohne eine Fehleranalyse abtun. --HolgerjanAusnahmelage 11:45, 9. Mär. 2011 (CET)

@Wattwurm: Rupper? Nie gehört, aber egal. Wem die Wikipedia zu niveaulos, voller Trolle und Störer ist, soll sich ein Eliteprojekt basteln, nur ist eben diese Elite offenbar unfähig soetwas hinzukriegen, wie die Geschichte zeigt. Nein, unsere angeblichen Premium-Vielschreiber brauchen die Niederungen des menschlichen Umgangs, um ihre intellektuelle Überlegenheit eben diesen angeblichen Störern und Trollen zu zeigen, was außerhalb des Projekts offenbar nicht geht. Aber ihr könnt beruhigt sein, bis jetzt haben nur ganz wenige endgültig der WP Ade gesagt, die Meisten kommen zurück. Dies hier von der IP oben angesprochene Problem ist gar keins, das hatten wir schon oft, wenn die Wogen hoch gehen, und die Eitelkeit der Protagonisten bei Frühlingsanfang skurrile Blüten treibt. --Schlesinger ^schreib! 11:54, 9. Mär. 2011 (CET)

Guxtu „ruppig“. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:10, 9. Mär. 2011 (CET)

@Schlesinger: Ich erlaube mir den Hinweis auf das Stichwort "Hilfreich" auf deiner Disku, der auf einen (nunmehre von mir gelöschten) Beitrag bei AC hinweist, der wirklich nicht der Situation angemessen war. So gewinnt man niemanden zuurück... --HolgerjanAusnahmelage 12:00, 9. Mär. 2011 (CET)

Bist du etwa dieser "Maßhaltige"? Hoffentlich nicht. Ich reagiere auf Sockenpuppen wie jenen oder auch diese "Anna Nass" grundsätzlich abweisend. Ich rede nicht mit Masken. --Schlesinger ^schreib! 12:25, 9. Mär. 2011 (CET)

Unter deinem Nickname agierst du genauso anonym wie eine IP - ich stehe mit Realnamen für das ein, was ich schreibe und welchen Umgangston ich pflege... --HolgerjanAusnahmelage 21:44, 9. Mär. 2011 (CET)

einverstanden mit Andibrunt und Schlesinger: gleiche Behandlung für alle; schade, wenn ein "Premium-Autor" geht, dabei sollte aber nicht vergessen werden, dass ein einziger solcher Autor mit seiner rüppelhaften Verhaltensweise häufig dutzende andere Autoren vergrault und zum Abgang zwingt, die vielleicht einzeln nicht so viel schreiben, aber insgesamt der Verlust noch höher liegt. -jkb- 12:05, 9. Mär. 2011 (CET)

Letzten Endes ist das alles Spekulation. Ausschlaggebend ist doch, ob ein "Premiumschreiber" einen gewissen Rückhalt in der Gemeinschaft oder einfach ein dickes Fell hat. Fehlen ihm diese Grundvoraussetzungen, wird er seinen hiesigen Altruismus beenden oder in andere Formen umsetzen. --Laibwächter 16:06, 9. Mär. 2011 (CET)

@Uwe: Das Problem aber ist, dass immer mal wieder Benutzer versuchen, das Wikiprinzip zu ändern, indem sie mit sinnlosen Verboten um sich werfen. Beispielsweise sollte es verboten werden, dass IPs LAs stellen, um Troll-LAs zu verhindern; und das ist nur das jüngste Beispiel. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:21, 9. Mär. 2011 (CET)

@Uwe: Ganz zweifellos sind Artikel, um die sich niemand verantwortlich kümmert, schlechter als solche, um die sich jemand verantwortlich kümmert. Das heißt allerdings nicht, dass sie einen Hauptautor haben müssen; ich hab gute Erfahrungen mit der Zusammenarbeit weniger Hauptautoren (zum Beispiel drei) gemacht. Einer von denen, die mit mir zusammen exzellente Artikel geschrieben haben, ist übrigens mittlerweile infinit gesperrt (aus mir durchaus verständlichen Gründen). Es ärgert mich immer wieder maßlos, dass in diesem Zusammenhang die Guten gegen die Bösen ausgespielt werden. Das hat mit der Projektwirklichkeit nichts zu tun. Es ist eben gerade die Besonderheit dieses Projekts, dass so etwas geht, wie ich es beschrieben habe. Und nicht gerade wenige ausgezeichnete Artikel (auch von Jesusfreund und Atomiccocktail!) sind eben aus dem (produktiven oder destruktiven) Streit entstanden. Mir tut es sehr leid, dass sie sich zurückgezogen haben. Ich hätte es gern anders. Eins möchte ich aber betonen: Es dient aber weder der Wahrheitsfindung noch der Projektkultur noch der Artikelqualität, wenn man ultimativen Wünschen von noch so verdienten Autoren einfach nachgibt. --Mautpreller 21:15, 9. Mär. 2011 (CET)

Sprachänderung nach Suchanfrage

Hallo!
Ich hatte bereits häufig folgende Situation:
Ich suchte nach einem bestimmten Artikel zum Beispiel eine Computerprogramm, eine Automarke oder eine Person. Da diese Dinge oft sehr speziell waren, wurden sie in der deutschen Wikipedia nicht gefunden. Oft ist es aber so gewesen, dass sie in der englischen oder französischen Wikipedia enthalten waren (Wenn es sich zum Beispiel um einen französischen Autor oder einen englischen Film handelte). Da ich dieser Sprachen hinreichend genug mächtig bin, oder einfach nur wissen will ob der Name richtig geschrieben ist und Artikel dazu existiert, möchte ich gerne den fremdsprachlichen Artikel einsehen.
Leider wird man nach der Suche auf die Suchergebnisseite umgeleitet, die nur ähnliche deutsche Artikel liefert. In der linken Navigationsspalte findet sich KEINE Auswahl für andere Sprachen bzw. wie bei sonstigen Artikeln die Sprachen, in denen der Artikel verfügbar ist.
Meine Frage: Gibt es eine Funktion oder ist es möglich/gewollt/geplant selbige zu implementieren, die bei einem nicht vorhandenen Artikel anzeigt, in welchen anderen Sprachen der Artikel denn verfügbar ist und auf diesen dann auch verlinkt. Leider habe ich in den Mailinglisten und Foren noch nicht nachgeforscht ob so etwas bereits geplant ist. Falls es eine extra Seite gibt wo man "Anregungen" posten kann, würde ich mich über Hinweise freuen!
--77.21.211.66 11:17, 9. Mär. 2011 (CET)

Ein Administrator könnte den Link für die Suche in anderssprachigen Wikipedias von MediaWiki:Search-nonefound nach MediaWiki:Searchmenu-new verschieben, das würde die Situation schon einmal verbessern und gleichzeitig auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Artikelsuche verbessern lösen. (Dieser Link sollte auch deine Frage beantworten, ob es eine Extra-Seite dafür gibt.) --Schnark 11:51, 9. Mär. 2011 (CET)

Über den Link bei MediaWiki:Search-nonefound kommt man nur auf wikipedia.org und dort muss man erst die Sprache auswählen. Eine Suche in wirklich allen Sprachversionen ist noch nicht realisiert worden. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 11:58, 9. Mär. 2011 (CET)

Das dürfte auch hinsichtlich der vielen Wikis mit nicht-lateinischer Schrift ziemlich problematisch sein. -- ζ 12:15, 9. Mär. 2011 (CET)

Am einfachsten geht das immer noch mit Google. Nehme an, der gesucht begriff wäre Bill Clinton. Die Eingabe von define:Bill Clinton liefert eine ziemliche Auswahl an Seiten, die Bill Clinton definiert wird. Nur in Ausnahmefällen sind da Seiten außerhalb von Wikipedia dabei. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:14, 9. Mär. 2011 (CET)

Eine Suche über alle Wikipedias ist zu rechenaufwändig, das kann nur Google. Aka bietet einen Dienst an, der Seiten in verschiedenen Sprachversionen mit genau demselben Lemma auflistet.

Ein Vorschlag, der bisher noch nicht aufgekommen war, wäre die Einbindung von Wikipedia:Hauptseite/Interwikis in die Such-Nachricht, so wie das auch auf MediaWiki:Recentchangestext gemacht wurde, dann kann man direkt auf fremdsprachige Suchseiten springen. Siehe auch Bug 24289. -- ✓ ^Bergi 19:34, 9. Mär. 2011 (CET) ergänzt 20:14, 9. Mär. 2011 (CET)

Anführungszeichen

Laut Wikipedia:TYP#Anführungszeichen: Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen etc. Diese werden im Fließtext immer kursiv geschrieben. Meine Frage: gilt es auch für Kirchennamen? sprich: Unter den bedeutendsten Kirchen gehören die „Kirche der Heiligen Sophie“ aus dem 9. oder 10. Jahrhundert, die „Kirche des Heiligen Klement“ aus dem 10. Jahrhundert, die „Kirche des Heiligen Johannes von Kaneo“ aus dem 13. Jahrhundert, die „Kirche des Heiligen Nikolaus vom Spital“ .... ist falsch? --Vammpi 12:19, 9. Mär. 2011 (CET)

Da würde man keine Anführungszeichen setzen. Übrigens ist der Satz auch grammatisch nicht in Ordnung: „Zu den bedeutendsten… gehören“. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 12:23, 9. Mär. 2011 (CET) (Es sei denn, der Satz verläuft weiter à la „Unter den… gehören die …, …, zu den schönsten.“ —[ˈjøːˌmaˑ] 12:25, 9. Mär. 2011 (CET)

sollten die den kursiv geschrieben werden? (Der Satz befindet sich unter Ohrid#Kirchen und Klosteranlagen) Gruß-- Vammpi 12:33, 9. Mär. 2011 (CET)

Ja, hatte ihn schon gefunden. ;) Auch für Kursivschrift sehe ich keine Notwendigkeit. Verlinken würde ich’s, aber ansonsten in normaler Schrift. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:44, 9. Mär. 2011 (CET)

Durch Anführungszeichen oder Kursivschrift würde ich es nur hervorheben, damit etwas nicht im Text untergeht. Eigentlich also nur in Ausnahmefällen. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 12:54, 9. Mär. 2011 (CET)

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Ich würde sagen das ist eine Ermessenssache. Einersseits könnte man damit argumentieren, dass es sich dabei um einen Titel wie bei Schiffen, Büchern etc. handelt, die regelgemäß kursiv ausgezeichnet werden sollten (Wikipedia:L#Formatierungsregeln Punkt 2, Wikipedia:TYPO#Auszeichnung, Kursiv#Anwendungen). Andererseits kollidiert das auch mit der Regelung, dass nur Gegenstände linguistischer Betrachtung besonders hervorgehoben werden sollen – in dem Fall also, wenn man sich auf den Begriff Kirche des Heiligen Klement beziehen würde, statt der Kirche an sich, wodurch es zu Missverständnissen kommen kann. Wenn ausnahmslos jeder eigenständige Titel in einem Artikel kursiv hervorgehoben werden soll, dann stört das einerseits massiv den Lesefluss, andererseits fallen dadurch andere Begriffe, die gezielt durch Kursivierung hervorgehoben werden sollen, nicht mehr so deutlich auf. Daher wird in der Regel auf die Kursivierung derartiger Eigennamen oftmals verzichtet. Auf jeden Fall ist es aber wichtig, dass innerhalb des Artikel dies einheitlich gehandhabt wird. -- ζ 13:04, 9. Mär. 2011 (CET)

Nein, es handelt sich dabei nicht um einen Titel im Sinne Filmtitel/Buchtitel; ich sehe das auch immer wieder, das geographische Namen falsch kursiv gesetzt werden, wenn nicht deutsch. Was allerdings stets kursiv gesetzt wird, sind Namen von Schiffen – und nur der, irgendwelche Präfixe nicht, also bspw. USS Ronald Reagan und nicht USS Ronald Reagan. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:08, 9. Mär. 2011 (CET)

Und wieso handelt es sich dabei nicht um einen Titel im Sinne von Film- und Buchtiteln der dann kursiv geschrieben werden sollte? Kann man das auch irgendwo nachlesen? Es handelt sich dabei um genau so einen Eigennamen wie bei Schiffstiteln. Ich sehe da keinen Unterschied. -- ζ 13:18, 9. Mär. 2011 (CET)

Weil Karlskirche der Name eines Bauwerkes ist (das aber auch andere Namen tragen kann, etwa lt. Denkmalschutz, lt. Kirchenbuch, etc. Kollege W!B: kann dir darüber eine Vorlesung halten), Buchtitel und auch Filmtitel hingegen Werktitel. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:29, 9. Mär. 2011 (CET)

PS: Schiffe haben keinen Titel, sondern Schiffsnamen.

Klar können Schiffe auch Titel haben – und in dieser Anwendung würden Anführungszeichen (das „Traumschiff der Ems“) sogar Sinn ergeben. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:41, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke. von mir aus ist die Disk. erledigt. -- Vammpi 14:20, 9. Mär. 2011 (CET)

Lokale Dateien suchen

Ich möchte lokale Dateien suchen, ohne dass in den Suchergebnissen auch Commons-Dateien auftauchen. Geht das? SteMicha 13:34, 9. Mär. 2011 (CET)

Google-Bildsuche mit Paramter site:de.wiki.x.io sollte dir nur Bilder liefern, die lokal hier liegen. Mit Bordmitteln geht das mW nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Nein, auch mit der Google-Suche werden Commons-Dateien gefunden, weil sie eben in Artikeln eingebunden sind. SteMicha 14:12, 9. Mär. 2011 (CET)

Einen Trick die Suche einzuschränken kenn ich auch nicht, aber zumindest kann man sich dort (und überall sonst) mit einem Trick die lokalen Dateien "hervorheben" lassen. In der personlichen vector.css bzw. monobook.css folgendes einbauen:

/* Mark images not on commons */
#bodyContent img[src^="http://up.wiki.x.io/wikipedia/de/"] 
{ 
border: 3px dotted #FFA055;
}

Dann bekommen alle lokalen Bilder einen Rahmen drumrum. Farbe und Typ der Umrandung lassen sich natürlich dem persönlichen Geschmack anpassen. Ich hab's mit mit 2px dashed orange; z. B. orangefarben und etwas schmaler gemacht. Siehe dazu auch Hilfe:Dateien nach Commons verschieben und dort speziell den Abschnitt lokale Bilder hervorheben. Gruß --JuTa 15:12, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke, funktionieren tuts schon mal, mal sehen wie nützlich es sich in der Praxis erweist. SteMicha 15:21, 9. Mär. 2011 (CET)

Unvollständige Listendarstellung

Datei:ScreenshotTheater.jpg

Hallo allerseits, ich bekomme (monobook, FF 3.6.15, XP) die Liste antiker Theaterbauten nicht vollständig zu sehen. Vom Abschnitt "Pisidien" wird bei mir nur eine leere Tabelle dargestellt, danach nur noch zwei Überschriften, obwohl noch reichlich Quelltext vorhanden ist. Wenn ich den Abschnitt Pisidien, Kleinasien oder einen der folgenden Abschnitte bearbeite und auf Vorschau klicke, ist alles da, aber wenn ich den gesamten Artikel sehen will, fehlt wieder alles nachfolgende (siehe Screenshot). Ich habe kurz auf Vector umgestellt, dann sind es zwei Zeilen mehr. Irgendjemand eine Idee? Dankbare Grüße --Kpisimon 16:31, 9. Mär. 2011 (CET)

Produziert bei mir auch einige - auch weitere - Anzeigefehler. Ich vermute fasst, dass die Seite zu komplex und wohl auch zu groß ist. Früher gab es da einen Warnhinweis bei zu großen Seiten, dass manche Browser damit Probleme haben können. Bei mir lädt die Seite auch schon „nur“ schleppend. --Ffprfrd 16:42, 9. Mär. 2011 (CET)

Naja, 42 kB ist ja nichts weltbewegendes. Die Seiten Detailergebnisse der Kommunalwahlen in Hessen 2006 mit über 550 kB und Handball-Weltmeisterschaft 2011/Kader mit über 650 kB sehe ich problemlos. Die Größe allein sollte es also nicht sein, sacht mir mein Laiengehirn. -- Kpisimon 16:50, 9. Mär. 2011 (CET)

Wie um Himmels Willen kommst du auf 42 kB? Mit Grafiken, Vorlagen, JS und allem Gedöns kommt man auf ca. 1,9 MB! Das ist vollkommen überladene Serverlast. Mal abgesehen davon, dass die Seite schon vom Layout her grottig und vollkommen überdimensioniert ist, kommen jetzt noch die u. g. Server- bzw. Cachingprobleme hinzu. Also da sollte auch ein Laienhirn 1 und 1 zusammenzählen können. ;) -- ζ 17:12, 9. Mär. 2011 (CET)

(BK) Es gibt derzeit eine Menge Serverprobleme. Siehe hier, hier, hier und hier. Einfach abwarten. Das gibt sich – irgendwann … hoffentlich. ;) -- ζ 16:47, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich bin weiß Gott kein Spezialist für sortierbare Tabellen, aber beim Blick in den Quelltext sind mir zwei Sachen aufgefallen: Erstens wird die Vorlage:SortKeyName verwendet, die ist doch eigentlich für Vorname + Nachname? Warum nicht nur SortKey? Zweitens enthält der Abschnitt Pisidien (der erste Abschnitt der nicht geht), als einziger Abschnitt ein Klammerlemma als SortKey-Parameter, die müssten eigentlich in der Form {{SortKeyName|Peter|Muster|Peter Muster (Gummistiefelweitwerfer)}} dargestellt werden, bloß geht das ja hier nicht (nur ein Name). Wie gesagt: Bin kein Spezialist, ist bloß so ’ne Idee ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:04, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke, ich probier mal bisschen, vielleicht hilt es ja. -- Kpisimon 17:13, 9. Mär. 2011 (CET)

@Zwiebelleder, noch ne Nachfrage. Die 42 kB hab ich aus der Versionsgeschichte, verrätst Du mir, woher Du die 1,9 MB hast? Ich glaubs Dir natürlich, aber wie kann ich die selber rauskriegen? -- Kpisimon 17:35, 9. Mär. 2011 (CET)

Jeder Browser bietet dir an die Seite komplett offline abspeichern. Auch wenn die erhaltene Datenmenge zwischen den Browsern etwas abweicht (1,4 MB (Opera) – 1,9 MB (FF)), so hat man doch einen ungefähren Anhaltswert. -- ζ 18:04, 9. Mär. 2011 (CET)

Die Länge einer Wikipediaseite ist servermäßig auf 2.000.000 Byte begrenzt. Im HTML-Quelltext der von dir bearbeiteten Seite findet sich:

Preprocessor node count: 2448/1000000
Post-expand include size: 15861/2048000 bytes
Template argument size: 3093/2048000 bytes

Also theoretisch alles im grünen Bereich, und zwar ausreichend. Was da schiefläuft, keine Ahnung. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:38, 9. Mär. 2011 (CET)

Mir ist aber aufgefallen, daß die einzelnen Tabellen von oben nach unten immer weiter nach rechts wandern, als ob sie nicht vollständig geschlossen wäre. Vielleicht gibt es irgendwo eine maximale Schachtelungtiefe, ide erreicht ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:45, 9. Mär. 2011 (CET)

Das scheint es wohl zu sein. Warum fängt bei dir jede Tabelle mit

{| width=100% cellspacing="1" cellpadding="4" style="margin:0em 1em 1em 0;border-collapse:collapse;"
|
{| class="prettytable sortable" style="margin-top:0em;" width=85%

an? Schließen tust du nur eine Tabelle, öffnen tust du zwei. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:48, 9. Mär. 2011 (CET)

Bei der Tabellitis.... Ich hab mal die Tabellen alle ZUgemacht. Ich empfehle aber dringend eine Schlankheitskur für die Tabellensammlung :D --Guandalug 18:52, 9. Mär. 2011 (CET)

Spielverderber. Gerade bin ich auch darauf gekommen… --Matthiasb (CallMeCenter) 18:58, 9. Mär. 2011 (CET)

Was auch immer Ihr beiden da gemacht habt, ich danke Euch, bei mir klappt es jetzt! -- Kpisimon 19:12, 9. Mär. 2011 (CET)

Zusammenfassung:

Bei der Edition eines Artikels habe ich einen Tippfehler in o.g. Zeile ganz unten gemacht (die dann bei „Versionsgeschichte“ als Kommentar zu meiner Änderung erscheint). Wie kann ich den Patzer korrigieren ohne eine neue Version des Artikels zu schreiben? Gruß -- Hedwig Storch 17:53, 9. Mär. 2011 (CET)

Gar nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:04, 9. Mär. 2011 (CET)

Gar nicht - Zusammenfassungen sind nicht mehr änderbar. Aber wen stört ein Typpföhler - ich mach da ständig welche ;) --Guandalug 18:04, 9. Mär. 2011 (CET)

Mich stört das. Wenn ich „zu zu“ schreibe, so sieht das wie Stottern aus. Gruß -- Hedwig Storch 18:14, 9. Mär. 2011 (CET)

Was ist davon zu halten…

wenn ein Account am 30. Dezember 2009 angemeldet wird, im Verlaufe der nächsten sechs Monate noch auf vier weiteren WMF-Projekten über SUL lesend in Erscheinung tritt, und heute, kurz nachdem er auf Meta sein SUL-Konto autocreated in einem den Nahostkonflikt betreffenden Artikel eine Ergänzung mit der Begründung vornimmt, die Situation sollte neutraler dargestellt werden? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:03, 9. Mär. 2011 (CET)

gucken, ob er recht hat oder nicht. Hätte ja auch eine IP sein können. -jkb- 18:06, 9. Mär. 2011 (CET)

Diff-Link wäre hilfreich. --Wkpd 18:06, 9. Mär. 2011 (CET)

Was soll davon zu halten sein? Weil jemand, nach längerer Zeit des Nur-Lesens (wo er sicherlich viel über Wikipedia-Umgang gelernt hat) nun seinen ersten Edit macht? Frag das auch alle anderen, warum sie auf einmal sich anmelden und editieren. -- Quedel 18:07, 9. Mär. 2011 (CET)

@Quedel: Hätte ich vielleicht oben Nahostkonflikt verlinken sollen, um deutlicher zu machen, daß man solche Artikel in der Regel nicht auf einmal so ediert?

@Wkpd: Ich hatte keinen DIff-Link beigefügt, weil meine Frage eher theoretischer Natur war. Was praktisch mit dem Fall geschieht, muß ich mir noch überlegen, siehe folgend.

@-jkb-: Wenn du fragst, ob ich den Artikel sichten soll, dann wäre die Antwort ja, das ist kein offensichtlicher Vandalismus. Ob ich die Bearbeitung revertiere, bin ich mir noch nicht sicher, schließlich finden sich die drei Sätze seit längerer Zeit wortwörtlich so im Artikel Qunaitra (und sind da auch nicht belegt). --Matthiasb (CallMeCenter) 18:23, 9. Mär. 2011 (CET)

Nein, ich meinte nichts mit sichten. Ein Benutzerkonto, recht unberührt, wie du es beschrieben hast, hat ebensoviel zu sagen wie ein Jimbo Wales oder eine IP. Keiner ist hier ausgeschlossen, nur weil er dir oder einem Artikel NPOV vorwirft. Es kommt einzig darauf an, ob er recht hat oder nicht. Wann das Konto entstand und wieviele Edits da zu finden sind, tut nichts zur Sache (oder du meinst, es ist eine Socke, dann aber mit Beweisen). -jkb- 18:29, 9. Mär. 2011 (CET)

Anhand eines einzigen Edits kann man nix beweisen; mir gings eher um die theoretische Frage (siehe vorige Antwort an Wkpd), weswegen ich auch keine Diff-Links beigefügt habe. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:03, 9. Mär. 2011 (CET)

Ja. ich habe die Frage eben schon theoretisch verstanden, und im Grunde auch allgemein theoretisch beantwortet: der User sagte, etwas sollte mehr POV haben. Was ist da falsch, vorausgesetzt, es ist keine vandalierende Socke (was man ohnehin so nicht sehen kann, i.d.R.)? -jkb- 19:11, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich bin 2003 zur Wikipedia gekommen. Hab erstmal als IP gearbeitet. Hab mich dann 2004 mal angemeldet, den Account aber über ein Jahr lang praktisch nicht benutzt und weiter als IP mitgearbeitet. Erst als ich eigene Vorteile des Angemeldetseins herausgefunden habe benutze ich meinen Account auch. --HAL 9000 21:51, 9. Mär. 2011 (CET)

Frage zu Bilderlöschung

Ich hab da mal eine Frage zur Löschung von Dateien. Es geht um Bilder (hier ein Logo), das hochgeladen wurde, und nur in einem Artikel eingebunden war, welcher jedoch nach einem LA gelöscht wurde. Konkret geht es um dieses unddieses Logo hier. Eine Verwendung des Logos außerhalb des Artikels zu dem offenbar irrelevanten Verein scheint mir ziemlich ausgeschlossen. Wie wird in solchen Fällen da grundsätzlich vorgegangen? Wird die Datei/das Bild dann auch gelöscht, oder bleibt sie, sofern nicht andere Mängel existieren (URV etc.), erhalten?--JonBs 22:33, 9. Mär. 2011 (CET)

Es gibt das Vereinswiki, wie man dort allerdings mit hier hochgeladenen Bildern umgeht, weiss ich leider nicht. Gruss --Nightflyer

Wenn keine URV vorliegt, bleibt das Bild einfach. --91.22.247.117 22:47, 9. Mär. 2011 (CET)

Es gibt den Löschgrund Keine enzyklopädische Verwendung denkbar. Falls der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde, trifft dies wohl zu. --Leyo 22:48, 9. Mär. 2011 (CET)

@Leyo: danke. Der Artikel, wo das drin eingebunden war, wurde wg. Irrelevanz gelöscht, s. hier. Dann werde ich mal SLA auf die beiden Dateien stellen--JonBs 22:54, 9. Mär. 2011 (CET)

Enzyklopädische Verwednung ist hier durchaus denkbar... warum immer alles löschen Kinder? ---91.22.247.117 22:56, 9. Mär. 2011 (CET)

welche denn bitte, wenn der Verein irrelevant ist? Es geht hier ja um Vereinslogos, nicht um irgendwelche Fotos, die ggf in irgendwelche andren Artikel eingebunden werden können--JonBs 23:00, 9. Mär. 2011 (CET)

Serverproblem?

Hallo, ich hatte weiter oben schon ein Problem festgestellt: Wikipedia:Fzw#Bild_kaputt.2C_was_nun.3F

Mittlerweile hatte ich nun weitere unschöne Effekte: Mitten in Wikipediaseiten kam plötzlich wirrer Zeichensalat (erst fehlen nur einzelne Buchstaben im Text bzw. sie sind durch andere Zeichen ersetzt, dann kommt nur noch Murks). Alternativ kam die Meldung

Content-Encoding-Fehler
Die Webseite, die Sie öffnen möchten, kann nicht angezeigt werden, da sie eine ungültige oder unbekannte Form
der Kompression verwendet.
*   Kontaktieren Sie bitte den Inhaber der Website, um ihn über dieses Problem zu informieren.

Ein Shift-Reload behebt das dann meistens.

Ich habe daher mal auf der Kommandozeile mitverfolgen versucht, welche Server da angesprochen werden. Für mich sieht es so aus, als ob 91.198.174.234 ein Problem hat. Die funktionierenden Seiten bekam ich dagegen von .233 und .232. Könnte das mal bitte jemand überprüfen? -- 78.43.60.13 01:03, 10. Mär. 2011 (CET)

Da bist du hier eher falsch. Wir können da wenig machen. Du musst dich an die Server-Admins wenden, die haben direkten Zugriff auf die Server. Erreichen kannst du die im #wikimedia-tech IRC-Channel. -- Chaddy · D – DÜP – 01:21, 10. Mär. 2011 (CET)

Ungesichtetes auf der Watchlist

Wo ist der Hinweis auf ungesichtete Artikel auf meiner Beobachtungsliste geblieben? War der nicht gestern noch da? --Scooter ^Sprich! 16:22, 8. Mär. 2011 (CET)

der bringt gerade sowieso nichts. Die Liste zeigt bei mir momentan immer alle Artikel an. --Steffen2 16:30, 8. Mär. 2011 (CET)

Das ist mmer noch so. -- Enzian44 03:09, 9. Mär. 2011 (CET)

Wurde abgeschaltet, siehe #Beobachtungsliste ungesichtete Versionen. --91.22.183.238 12:55, 10. Mär. 2011 (CET)

Sortierungs-Chaos in Kategorien

Geht es nur mir so, oder ist die Sortierung in Kategorien im Moment nicht mehr alphabetisch sondern total durcheinandergewürfelt? --Kam Solusar 20:56, 8. Mär. 2011 (CET)

Das ist grad zu erwarten. Es gab eine Änderung in der Default-Sortierung: Namensräume werden ignoriert. Also Datei: nicht mehr default unter 'D'. Die neue Sortierung kommt aber nur bei den Seiten zum tragen, die schon geändert wurden.

Derzeit läuft ein Script über alle Wikipedien, welches die Sortierschlüssel entsprechend anpasst. Alphabetisch. Es arbeitet seit über 1 Tag bei 'commons'.... kann noch ein wenig dauern. --Guandalug 21:13, 8. Mär. 2011 (CET)

Ah, danke für die Erklärung. Ich wußte zwar, dass die Sortierung nach Namensraum geändert wurde, hätte nur nicht gedacht dass auch normale ANR-Seiten davon betroffen wären. --Kam Solusar 21:43, 8. Mär. 2011 (CET)

Aktuell isses NOCH konfuser: Die Sortierschlüssel aller Seiten werden nun nach einem neuen Muster bestimmt, ein Script aktualisiert diese. Das führt aktuell dazu, dass zum Teil doppelte Buchstabengruppen in Kategorien zu finden sind - gesten Abend hatte das Script erst etwa 10% des Artikel- und Kategoriebestandes der deWP durch, das dauert also noch. --Guandalug 09:48, 9. Mär. 2011 (CET)

Außerdem werden die Hauptartikel mit Sortierschlüssel [[Kategorie:XYZ| ]] jetzt unter dem Anfangsbuchstaben des Lemmas statt ganz am Anfang einsortiert. Hoffentlich ist das kein Teil des neuen Features! -- Olaf Studt 18:15, 10. Mär. 2011 (CET)

Zusammenführung der Benutzerdiskussionsseiten unter SUL

Wie kann ein in zwei Sprachversionen aktiver Benutzer eine einzige Benutzerdiskussionsseite führen? Auf der anderen oben ein link anbringen ist einfach, aber ist eventuell eine technisch andere Lösung vorgesehen? BerlinerSchule 16:38, 9. Mär. 2011 (CET)

Gar nicht, da hilft es wirklich nur, einen Link anzubringen der die Benutzer auf die Diskussionsseite des Projektes schickt in dem man hauptsächlich aktiv ist. --StG1990 Disk. 16:41, 9. Mär. 2011 (CET)

In der Tat leider gar nicht, hat mich auch schon manchmal gestört. Ist mMn ein ähnlich einführenswertes Thema wie eine wirklich (nicht nach Toolserver-Art) globale Watchlist. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:42, 9. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung zu beiden Ideen. Zentrale Watchlist UND zentrale Diskussionsseite.... zentrales CSS wäre auch was feines.... --Guandalug 17:18, 9. Mär. 2011 (CET)

Globale watschlist ja, aber eine Diskuseite?? OMG, was für ein Chaos. -jkb- 17:21, 9. Mär. 2011 (CET)

Natürlich nur mit LQT --Guandalug 17:22, 9. Mär. 2011 (CET)

Gut, dfas ja, aber ob ich mich daran gewöhnen würde ... ??? -jkb- 17:23, 9. Mär. 2011 (CET)

"Bald, vielleicht nie" (auf der verlinkten LTH-Seite) ist ermutigend...

Besten Dank zusammen. Ich freue mich, dass ich nicht der einzige bin, der die Möglichkeit gern hätte.

Warum soll das ein Chaos werden? Jedes Thema steht doch unter einer eigenen thread-Überschrift. BerlinerSchule 17:27, 9. Mär. 2011 (CET)

Eine globales Einstellungsinterface wär auch nicht schlecht, um die ganzen Mailbenachrichtigungen bei Botbegrüßungen auf Wikis abzuschalten, die ich nur schnell mal besucht habe. Prompt packt mir so ein Bot eine Nachricht auf die Disk und ins Postfach, die ich nicht mal ansatzweise lesen kann. ;) - Inkowik (Re) 19:03, 9. Mär. 2011 (CET)

Da es noch keiner getan hat, verlinke ich noch auf tools:~merl/UserPages, damit kann man zumindest sehen, in welchen Projekten sich etwas an seiner eigenen Benutzer(-diskussions-)seite getan hat. --Schnark 09:34, 10. Mär. 2011 (CET)

Werbung auf Benutzerseiten

Manche Benutzer betreiben auf ihren Benutzerseiten Markenwerbung, z.B für die Unternehmen Burger King, McDonald's, Ford oder Mercedes-Benz, teilweise unter Verwendung der Markenlogos. Dies verstößt gegen Wikipedia:Benutzerseiten#Konventionen, wo es heißt:

"Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht."

Zudem verstößt eine Verwendung markenrechtlich geschützter Logos außerhalb des Artikelnamensraum gegen die Lizenzbestimmungen, so heißt es z.B. unter Datei:Logo Burger King.svg#Lizenz ausdrücklich:

"Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden."

Oder kann ich jetzt meinen Benutzernamensraum vermieten als Werbeträger, wieviel € könnte das wohl einbringen? --Rosenkohl 22:50, 9. Mär. 2011 (CET)

Verlink nicht die Artikel, sondern die Benutzerseiten. Wie soll jemand sonst etwas entscheiden? Gruss --Nightflyer 22:53, 9. Mär. 2011 (CET)

Beispiel-Service --Martina _Disk. 22:59, 9. Mär. 2011 (CET)

Gerade dieses Beispiel ist meiner Meinung nach unkritisch, weil Benutzer:Connum eben gerade *keine* Werbung macht, sondern lediglich Logos auflistet (ich nehme anhand zufällig ausgewählter Beispiele an, die, bei denen er selbst die SVG-Wandlung durchgeführt hat). -- Janka 00:02, 10. Mär. 2011 (CET)

Offenbar hat das (Socken?)konto Benutzer:WPCommons heute abend jetzt schon etwas "aufgeräumt", --Rosenkohl 00:16, 10. Mär. 2011 (CET)

Rein urheberrechtlich gesehen sind die Logos völlig frei, da sie keine Schöpfungshöhe haben.
Problematisch ist das Markenrecht. Es ist unstrittig, dass es bei rein enzyklopädischer Verwendung wie eben in unseren Artikeln nicht verletzt wird. Alles weitere ist aber Auslegungssache.
Die einen legen die Gesetze sehr eng aus. Dann ist sogar jede Verwendung außerhalb des Artikels der betreffenden Marke verboten.
In der weiteren (und gängigeren) Auslegung ist es dagegen keine Verletzung des Markenrechts, das Logo auf seiner Benutzerseite darzustellen. Denn der entscheidende Punkt ist, dass das Logo nicht "geführt" werden darf, es darf also nicht der Eindruck entstehen, man würde das Logo zu eigenen Zwecken missbrauchen bzw. es für sich selbst nutzen. Durch das Logo lediglich die jeweilige Marke zu repräsentieren, wie das bei den Babel-Bausteinen der Fall ist, ist also kein "Führen" im enegeren Sinn (mit der engen Auslegung müssten auch Länderflaggen, Gemeindewappen, usw. von den Benutzerseiten verschwinden, da ist die Problematik ähnlich - das hatten wir aber schon mal vor einigen Jahren mit dem Ergebnis, dass die Flaggen, Wappen usw. auf den Benutzerseiten bleiben können).
Die ziemlich extreme Formulierung auf den Dateibeschreibungsseiten (mit dem Logo-SH-Baustein bin ich übrigens bis heute nicht einverstanden) dient v. a. dazu, um die Rechteinhaber zu besänftigen (ich sag nur TU München...). Ganz so extrem ist es in der Realität dann doch nicht.
Ich bitte also darum, von solchen vorschnellen "Säuberungsaktionen" in Zukunft abzulassen und sich besser erstmal über die Thematik schlau zu machen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:42, 10. Mär. 2011 (CET)

Jetzt sind Wir darüber schlau gemacht worden, in welchem Sinne Chaddy gerne bestimmte Lizenzen auslegen möchte, aber haben diese persönlichen Auslgegungen irgendeine Bedeutung für das Projekt?

Eine Lizenz ist nach meinem Verständnis keine "Besänftigungstaktik", sondern eine rechtsverbindliche Vereinbarung. Ortswappen sind im allgemeinen gemeinfrei, also nicht urheberrechtlich geschützt, vergl. z.B. Datei:Wappen winsen.jpg. Das Führen von Wappen, also Ausgeben eines Wappens als eigenen Namensbestandteil oder eigenens Logo, unterliegt dem Namensrecht. Hier geht es aber nicht um das Namensrecht, sondern um die Verwendung einer Marke.

Wer eine Markenlogo mit einer persönlichen Gutheißung dieser Marke verknüpft, der betreibt aus geschmacklichen, gewerblichen oder anderen Gründen jedenfalls offensichtliche Werbung für diese Marke und verfolgt ob gewollt oder nicht gewollt somit innerhalb der Wikipedia die Zwecke des jeweiligen Markeninhabers.

Bisher hat leider niemand auf die im Eingangsposting gestellten Fragen zur Wikipedia reagiert, --Rosenkohl 09:52, 10. Mär. 2011 (CET)

"Oder kann ich jetzt meinen Benutzernamensraum vermieten als Werbeträger, wieviel € könnte das wohl einbringen?"

Niemand kann komplett ausschließen, das du das könntest. Du solltest das aber nicht tun, denn das Vermieten deines Benutzernamensraum als Werbeträger wäre nicht im Sinn unseres Projekts, denke ich. Hiernach würde ich das Potential von Werbeeinnamen deine Benutzerseite auf einen niedrig einstelligen Eurocentbetrag taxieren. Im Jahr.--LKD 09:59, 10. Mär. 2011 (CET)

Wie Chaddy hier irgendetwas auslegen will oder nicht ist nicht bindend. In der Vorlage:Bild-LogoSH steht unzweideutig Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden. (Hervorhebung von mir) und solange das da steht, sind Logos auf Benutzerseiten verboten und solange werde ich sie auch entfernen. Commons 11:39, 10. Mär. 2011 (CET)

Sagt mal, schreibt ihr eigentlich, was euch gerade so passt, oder informiert ihr euch vorher über die Rechtslage? Ich bin im Moment ziemlich stinkig, v. a. wegen den erneuten Mssen-Reverts durch WPCommons...
Ich hab keine Lust, das nochmal zu erklären. Aber es ist keine Privatauslegung von mir, dass Logos gemeinfrei sind, sondern die verbindliche Gesetzteslage. Und LogoSH ist keine Lizenz im Sinne von CC oder GFDL, sondern ein Hinweisbaustein über den rechtlichen Status der Datei, ähnlich wie Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe oder Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk. -- Chaddy · D – DÜP – 19:07, 10. Mär. 2011 (CET)

Das stimmt nicht, es gibt durchaus auch Logos mit Schöpfungshöhe. Aber ganz abgesehen davon, es steht in diesem Baustein. D. h. für dich, wenn du Logos auf Benutzerseiten haben willst, dann stoße eine Diskussion darüber an, dass der Text der Vorlage geändert wird. Denn ich halte mich mit meinen Edits an die gegenwärtige Beschreibung, mehr nicht. Commons 19:11, 10. Mär. 2011 (CET)

Solche mit Schöpfungshöhe sind hier gar nicht erst erlaubt bzw. nur mit Freigabe durch den Rechteinhaber. -- Chaddy · D – DÜP – 19:15, 10. Mär. 2011 (CET)

Zwei Fragen sind hier zu trennen: Ist Werbung im Benutzernamensraum erlaubt? Ja, in begrenztem Umfang, etwa für die eigene Homepage. Ist die Verwendung markenrechtlich geschützter Symbole und Logos in der Wikipedia außerhalb von Artikeln erlaubt? Urheberrechtlich allemal, was aber offenbleibt ist die Frage nach der Reichweite des Markenrechts.--† Alt ♂ 19:13, 10. Mär. 2011 (CET)

Hinzu kommt noch eins: ich bin zwar ein Gegner von diesem BabelBrimborium "I like" "I don't like", aber da sie erlaubt sind, könnte man unterstellen, dass in dem Sinne einen enzyklop. Zweck haben, als sie die Gemeinsamkeiten der Autoren hervorheben (OMG, früher hätte ich nie gedacht so weit zu gehen ...); deshalb könnten sie nicht als Reklame sondern als Kennung von Autoren durchgehen (tja, wie wichtig ist es, Cola zu trinken oder mit Persil die eigene Unterhose zu waschen???). Also, es ist leicht OT hier. -jkb- 19:25, 10. Mär. 2011 (CET)

Kursiv in kursiv

Guckstu da. Die ersten zwei Wörter im Titel sind kursiv, aber da Titel kursiv gesetzt werden, sollte es Normalschrift sein. Stattdessen produziert Vorlage Fettschrifit und „'“. Das doof. Wie machen weg? --fossa net ?! 23:46, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich hab's mal so gelöst. Gruß --JuTa 23:54, 9. Mär. 2011 (CET)

Pfiffig, thx. fossa net ?! 00:11, 10. Mär. 2011 (CET)

<nowiki /> ist besser, da es keine Lücke erzeugt. --Mps 11:41, 10. Mär. 2011 (CET)

Seitenabsturz

Sprungtuch nötig?

Die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2011 ist bei mir abgestürzt. Womöglich ein Zusammenhang mit eins vor, Serverproblem?
Wer weiß Rat? --Jocian 02:28, 10. Mär. 2011 (CET)

Funktioniert bei mir (angemeldet, Firefox 3.6.13). Was genau meinst du denn mit "abgestürzt"? Für den schlimmsten Fall, habe ich nebenstehend schon mal vorgesorgt und damit gleich dem Artikel ein Bild spendiert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Manchmal werden Seiten nicht vollständig oder gleich gar nicht geladen (hatte vorhin auch bei einer Seite einen 502-Fehler). Wie schon gesagt: Serverfehler sind dieser Tage leider normal. Siehe hier, hier, hier und hier. -- ζ 07:45, 10. Mär. 2011 (CET)

Es war wohl der genannte Serverfehler beim Laden dieser WP-Seite, der bei mir heute Nacht auch nach Neuaufruf von WP wieder auftrat. Ich vermute mal, dass die unvollständige Seite dann aus dem Cache übernommen wurde; der Fehler ließ sich allerdings durch Reloading nicht beseitigen. Heute Morgen funktionierte es wieder...

Herzlichen Dank an die Antwortgeber!
Was den „schlimmsten Fall“ angeht, fürchte ich, dass fofftein Männekens am Sprungtuch nicht ausreichen würden, um Wikipedia vorm Absturz ins virtuelle Nirvana zu bewahren – da bedürfte es wohl einer unzähligen Menge an Usern, Sockenpuppen, Trollen und IPs an den Haltegriffen. Zum Glück betreibt die Foundation ja ein „Top Secret Internet Kill Switch Center“ als ultimative Gegenwehr – das Bild für den noch zu schreibenden Artikel Kill Switch (Internet) habe ich (als Sprungtuch-Revanche) schon mal spendiert... ;-) --Jocian 10:38, 10. Mär. 2011 (CET)

Beobachtungsliste ungesichtete Versionen

Hallo. Bis vor kurzem befand sich auf meiner Beobachtungsliste oben links immmer ein Link zu "ungesichtete Bearbeitungen", so dass ich immer einen guten Überblick hatte, was von meinen beobachteten Seiten noch nicht gesichtet ist. Allerdings ist dieser Link nun verschwunden. Warum? --Christian140 10:06, 10. Mär. 2011 (CET)

Der Link erscheint nur dann, wenn es solche Seiten gibt. Wenn alles gesichtet ist, ist auch der Link futsch. -jkb- 10:12, 10. Mär. 2011 (CET)

Das kann schon sein, nur sind bei mir ungesichtete Seiten auf meiner Beobachtungsliste, aber der Link oben wird nicht angezeigt. -- Serienfan2010 10:20, 10. Mär. 2011 (CET)

Vermutlich eines der vielen derzeitigen Serverprobleme. Siehe hier bzw. hier -- ζ 10:44, 10. Mär. 2011 (CET)

Die Funktion wurde von Domas am 8.3. per Livepatch deaktiviert. Vermutlich aus Performancegründen. Ich werde es auf Wikipedia:NEU nachtragen. — Raymond ^Disk. 11:13, 10. Mär. 2011 (CET)

Achso. Danke. --Christian140 12:33, 10. Mär. 2011 (CET)

dass der Link auf der Beobachtungsleiste abgeschaltet ist wäre ja noch verschmerzbar. Das "Problem" ist doch das auf der Seite http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen&watched=1 das &watched=1 keine Funktion mehr hat. --Steffen2 14:18, 10. Mär. 2011 (CET)

Aaargs, daran dürfte vermutlich dieser Live-Patch von Domas schuld sein. Muss ich aber noch genauer untersuchen. — Raymond ^Disk. 14:29, 10. Mär. 2011 (CET)

Die richtige Reihenfolge

Nach der gerade erfolgten Anlage des Artikels Alvin O’Konski wollte ich nun eine gemeinsame BKL mit dem Fußballspieler Mirosław Okoński erstellen. Für letzteren lag überraschenderweise bislang weder unter Okoński noch unter Okonski eine Weiterleitung vor. So stellt sich mir aber nun die Frage: Welches Lemma sollte eine solche gemeinsame BKL haben? O’Konski oder Okoński, weil es die korrekten Namen sind (was der üblichen Vorgehensweise entspräche) und dann Okonski als WL darauf? Oder doch Okonski als gemeinsames Kompromisslemma, zumal ja ohnehin kaum jemand die obigen mit Sonderzeichen versehenen Namen in die Suche eingibt? Bin da gerade nicht sicher. --Scooter ^Sprich! 11:30, 10. Mär. 2011 (CET)

Vermutlich BKL unter Okonski, von den anderen Schreibweise Weiterleitung darauf, falls sie nicht gleich gelöscht wird :-) -jkb- 11:45, 10. Mär. 2011 (CET)

Okay, hab's mal so umgesetzt. Mal schauen, ob sich jemand beklagt. Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:43, 10. Mär. 2011 (CET)

Sig-Rune im Bild

Bäume, Wald... - Dieses Bild ist nicht gemeint.

Auf [7] ist rechts im Hintergrund auf der alten Datasette eine Sig-Rune als Teil einer Edding-Schmiererei zu sehen. Sollte man das entfernen (indem man das Bild anders zuschneidet)? Es trägt ja nichts zum Bild bei - andererseits ist es ein Commons-Bild und unterliegt daher ja nicht den in dieser Hinsicht strengeren deutschen Gesetzen... -- 78.43.60.13 12:38, 10. Mär. 2011 (CET)

Done. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:46, 10. Mär. 2011 (CET)

Muss/sollte man die alte Version jetzt noch irgendwo zur Löschung melden? -- 78.43.60.13 15:27, 10. Mär. 2011 (CET)

Wenn Dir danach ist, kannst Du um eine Versionslöschung bitten. Sollte das unnötig sein, wird ein versierter Bilder-Rechts-Experte das schon anmerken. Ich mache Ralf mal auf diese Frage aufmerksam, der weiß auch genau, wo man den etwaigen Löschwunsch am besten anbringt. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:54, 10. Mär. 2011 (CET)

Beim besten Willen, da ist nichts zu löschen. Die Schmiererei hat keinerlei Schöpfungshöhe. Löschung ist unnötig. --Marcela 16:17, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube, es ging weniger um Schöpfungshöhe als um den blanken Willen, das Zeichen dauerhaft zu entfernen. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:30, 10. Mär. 2011 (CET)

Dutzende von Sig-Runen! Alle löschen? -- smial 16:34, 10. Mär. 2011 (CET)

Harrrrrrrrrr. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:41, 10. Mär. 2011 (CET)

Geht es hier ums Urheberrecht oder verfassungsfeindliche Symbole? Beides ist nicht einschlägig. --Gnom 16:31, 10. Mär. 2011 (CET)

Letzteres. Solch braunes Geschmiere brauchen wir mMn nicht in Wikipedia, und auch nicht auf Commons. Wenn es in einen Artikel über Neonazis passen würde, weil die Schmiererei prominent im Bild zu sehen ist, wäre es eventuell behaltenswert, aber so ist es Bildhintergrundvandalismus. -- 78.43.60.13 17:15, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich muß jetzt mal ganz blöd fragen. In dem, was da abgeschnitten wurde, hätte ich nichts "braunes" vermutet. Wenn dem so ist, plädiere ich natürlich für Versionslöschung, schon aus Prinzip, weil wir sowas hier nicht brauchen. Aber woran erkenne ich das? *ahnungslos* --Marcela 17:31, 10. Mär. 2011 (CET)

Du siehst den Begriff Skinhead nicht? -- ζ 17:36, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich seh ihn nicht, und kann nur aufgrund des vorgegebenen Wortes es darin ansatzweise erkennen. Aber so im Hintergrund, naja, soll man machen, ich hab selbst mit Hinweis darauf, was gemeint ist, knapp 'ne Minute gebraucht, um das zu finden. Wenn wir Zeit haben gerne sowas wegretuschieren und versionslööschen, ansonsten: es gibt wichtigeres. -- Quedel 18:14, 10. Mär. 2011 (CET)

Jetzt sehe ich es auch, sowas muß man mir aber genau sagen. Dann retuschiere ich das auch gerne weg. Von alleine wär mir das nicht aufgefallen. --Marcela 18:39, 10. Mär. 2011 (CET)

Retuschiert werden muß ja nicht mehr, beschnitten ist schon. Zur schweren Auffindbarkeit: Ich halte es für gut möglich, daß Leser des Artikels und Betrachter des Bildes ein Interesse an computertechnischen Museumsstücken haben und daher einen (nostalgischen) näheren Blick auf die Datasette werfen. Ich wär also im Zweifelsfall auch für Versionslöschung. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 18:47, 10. Mär. 2011 (CET)

Und wer macht nun das mit der Versionslöschung? -- 78.43.60.13 20:47, 10. Mär. 2011 (CET)

Meint ihr nicht, ihr übertreibt ein wenig?? Die Rune zu erkennen, war schon fast ein Ding der Unmöglichkeit... lasst sie einfach in der Dateihistorie vergammeln... --91.22.223.119 22:50, 10. Mär. 2011 (CET)

+1. Abgesehen davon, dass ich jenes unglaublich böse Wort erstmal auf dem gelbem Schild suchte und dann erst merkte, dass es um ein anderes Bild geht, ist das ja wohl leicht übertrieben. Das wär mir nie aufgefallen, was da im Hintergrund, kaum leserlich, schräg geschrieben steht. Schade um das Datasettengerät, welches eigentlich zum Bild zugehört. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:32, 11. Mär. 2011 (CET)

Cherry

Seh ich das richtg, dass wir für en:Cherry kein deutschsprachiges Äquivalent haben? Commons 12:57, 10. Mär. 2011 (CET)

Ja, weil die Begriffsklärungen in en und de verschieden strukturiert sind, so daß es lediglich für en:Cherry (disambiguation) unser Cherry gibt. Interwikis werden ja nur bei voller Themenübereinstimmung gesetzt. Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 13:03, 10. Mär. 2011 (CET)

Hierbei (en:Cerasus) gibt es eine Verlinkung zu Kirsche. Das ist wohl der lateinische Name.--Thmsfrst 15:03, 10. Mär. 2011 (CET)

(Dr.)-Titel werden nicht genannt

Wo steht das? --G. Vornbäumer 15:16, 10. Mär. 2011 (CET)

Unter Wikipedia:NK#Allgemeines_2. --Guandalug 15:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 09#Doktor und Promotionstitel. --91.22.183.238 15:21, 10. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank! --G. Vornbäumer 15:58, 10. Mär. 2011 (CET) Ich hatte zwar bei NK geguckt, das aber nicht gesehen. Vielleicht kann man dort einen Anker setzten?

Thumbnails nach Bildlöschung

Moin!

Durch obige Frage mit der Rune angeregt kam ich auf folgende technische Frage zum Wikimedia-Kosmos:

Man kann ja beliebig große Thumbs von Commons-Bildern erzeugen, indem man direkt per URL fragt:

• Nacktmull in 10px
• Nacktmull in 100px
• Nacktmull in 1000px
• Nacktmull in 666px
• und beliebig weiter durch Änderung der Zahl in der Adresse.

Desweiteren ist ja bekannt, daß man immer mal wieder „purgen“ muß, nachdem etwas an Bildern verändert wurde, damit die Wikimedia-Server-Caches das auch mitbekommen.

Meine Frage also: Wenn ein Bild oder eine Bildversion gelöscht wird, ist dann sichergestellt, daß diese im Cache klebenden direkt aufrufbaren Bilder auch verschwinden, oder wäre es denkbar, daß dort Karteileichen entstehen?

Viele gespannte Grüße —[[[Benutzer:JøMa|ˈjøː]]ˌmaˑ] 16:40, 10. Mär. 2011 (CET)

Denke ich eigentlich nicht, weil ja auch alle Unterseiten mitgelöscht werden. Außerdem ist das ja wie z.B. mit Toolserver-Anfragen, da wird ja auch nicht jede Anfrage gespeichert. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:38, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich dagegen schon. Wenn die technische Infrastruktur in etwa gleich aufgebaut ist, wie die von Wikia, dann würde es mich nicht wundern wenn die gecachten Versionen noch Wochen später verfügbar sind. Möglicherweise noch länger – ich hab es danach nicht mehr nachkontrolliert. -- ζ 17:44, 10. Mär. 2011 (CET)

+1 Kommt durchaus vor. --91.22.242.246 17:47, 10. Mär. 2011 (CET)

Wobei ich dazu sagen muss, dass es dort die Regel und keine Ausnahme ist. Ohne gelegentliches Purgen geht da (fast) nichts verloren; es sei denn, es schraubt wieder einer an der Technik rum. -- ζ 17:53, 10. Mär. 2011 (CET)

Aktuell ist davon (zumindest bei mir) die Vorschau unten bei den Dateiversionen davon betroffen: [8] zeigt noch die alte Version. --91.22.242.246 17:55, 10. Mär. 2011 (CET)

Spannend, danke für die Antworten! Das Internet vergißt eben nichts! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 18:39, 10. Mär. 2011 (CET)

Vor allem Google. ;) -- ζ 18:46, 10. Mär. 2011 (CET)

Muahaha! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 18:56, 10. Mär. 2011 (CET)

Arggghhh!!! Kreisch! -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  22:07, 10. Mär. 2011 (CET)

Auflistung fehlerhaft

Sieht bei euch auch die Auflistung hier bei den Commons-Links fehlerhaft aus? Diese Frage richtet sich speziell an Nutzer des Firefox 4 RC, da nur bei diesem der Fehler auftritt. SteMicha 17:38, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich hab den RC, aber bei mir (win7) ist alles normal. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:44, 10. Mär. 2011 (CET)

Hm, komisch, Win 7 hab ich auch. SteMicha 17:48, 10. Mär. 2011 (CET)

Vitamine

Wo findet man hier eigentlich die Vitamin-Experten? Ich bin gerade über die WL Vitamin k3 gestolpert und habe mich über das kleine K gewundert. --MannMaus 18:16, 10. Mär. 2011 (CET)

Sprich doch den WL-Sichter an. --Leyo 18:38, 10. Mär. 2011 (CET)

Nach drei Jahren? --MannMaus 18:45, 10. Mär. 2011 (CET)

Ja. --Leyo 18:50, 10. Mär. 2011 (CET)

Wir haben vor einiger Zeit in einer Sichtungsaktion tausende von WL im Bereich Medizin eher großzügig gesichtet. Eigentlich ist's eine Falschschreibung, stimmt. Durchaus auch löschbar. --Andante ¿! ^Wikipedia:RM 18:59, 10. Mär. 2011 (CET)

Warum hast du es dann gesichtet? SteMicha 19:02, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich antworte mal: Wahrscheinlich, weil es kein Vandalismus ist. --MannMaus 19:20, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich hab jetzt erstmal Vitamin K3 angelegt. --MannMaus 19:18, 10. Mär. 2011 (CET)

Könnte es sein das wenn man im Suchfeld vitamin k3 zwar Vitamin k3 aber nicht Vitamin K3 gefunden wird? --HAL 9000 19:47, 10. Mär. 2011 (CET)vitamin b12 ENTER > Vitamin B12

Datei:Tiefdruckverfahren.svg

Warum steht da was von schädlichem Programmcode? Der Quelltext sieht normal aus. Auch im Artikel erscheint die Datei nicht. --188.22.71.124 18:38, 10. Mär. 2011 (CET)

War ein Cache-Problem (auf Commons), da am 7. März die Datei repariert wurde (siehe Dateiversionen). Der Umherirrende 18:57, 10. Mär. 2011 (CET)

-

Wikinews - Help needed

Ist hier zufällig jemand anwesend, der sich für die Börse interessiert und den Abschnitt

„Die Nachrichten von dem Erdbeben haben die Kurse mehrerer Rückversicherer gedrückt. An der Frankfurter Börse fiel der Kurs der Munich Re bei der Eröffnung des Handels um 4,8 Prozent und der Kurs der Allianz um 1,6 Prozent. Auch die Kurse von Swiss Re und Hannover Re fielen um über vier Prozent. Schwächer schlossen auch die Märkte in Asien. Der Hang Seng schloss um 1,6 Prozentpunkte schwächer, die Börse in Shanghai verlor 0,8 Prozentpunkte. An der Tōkyōter Börse ging der Nikkei-Index um 1,7 Prozentpunkte zurück.“

im Wikinewsartikel n:Schweres Erdbeben vor der japanischen Küste löst verheerenden Tsunami aus aktualisieren kann/mag? (Mir selbst fehlt nach 15 Stunden mit dem Thema hier und dort nun ein wenig äh das Stehvermögen.) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:54, 11. Mär. 2011 (CET)

Link ist falsch. Gemeint ist höchstwahrscheinlich n:Schweres Erdbeben vor der japanischen Küste löst verheerenden Tsunami aus. SteMicha 22:59, 11. Mär. 2011 (CET)

Jo. stimmt, korrigiert. Danke. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:15, 11. Mär. 2011 (CET)

Zwei Fragen zum Sichten

• Gibt es irgendwo eine Statistik, aus der ersichtlich wird, ob die absolute Anzahl der zu sichtenden Artikel etwa gleich bleibt oder ansteigt ? (Zu sichtende Artikel) = f (Zeit)
• Wo finde ich die Argumentation, dass es von Vorteil ist, den veränderten, ungesichteten Artikel (s. Bionik) dem Leser anzubieten, statt den gesichteten (= autorisierten) Artikel - und den ungesichteten in der (temporär unsichtbaren) Hinterhand zu halten? Danke für Hinweise! GEEZER^{nil nisi bene} 11:42, 12. Mär. 2011 (CET)

Hier gibt es eine Übersicht. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 11:52, 12. Mär. 2011 (CET)

Danke! Wenn ich das richtig interpretiere, wird kontinuierlich abgearbeitet und die Zahl pendelt so um 8000 herum. Richtig?

Zum 2. Punkt: Diese Argumentation ist wo niedergelegt? Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 13:15, 12. Mär. 2011 (CET)

Der normale (unangemeldete) Leser sieht doch sowieso standartmäßig erstmal nur die letzte gesichtete Version und als angemeldeter Nutzer sieht man die letzte Version. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 13:38, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass sie irgendwo zentral niedergelegt ist. Hier findest du Beispiele, in denen dafür argumentiert wird, im Dunstkreis dieser Seite gibt es bestimmt auch noch andere. -- wtrsv 22:10, 12. Mär. 2011 (CET)

@Wnme Danke! Das war die Erleuchtung! In meinem Verständnis sah auch ein Unangemeldeter die zu sichtende Version (was logischerweise nicht der Fall ist!). Danke. GEEZER^{nil nisi bene} 13:39, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 15:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Wikimedia (a girl called Sue)

In dem Wikimedia-Aufruf steht: but feel free to comment directly on the talk page here. Haben wir da was übersehen? Wir finden weder diese "talk pake here" noch ein link für "suggestions" or "comments". Liegt es an uns oder an Sue ? Meint Sue die Disk. ? GEEZER^{nil nisi bene} 08:48, 11. Mär. 2011 (CET)

Die Diskussionsseite ist gemeint, ich habe einen direkten Link drauf gesetzt.--Eloquence 08:51, 11. Mär. 2011 (CET)

Danke - und wenn du Sue das nächste Mal triffst (oder für die dt. Version): Den ersten Teil könnte man mit überschriebenen Abschnitten strukturieren, damit man schnell dahin findet, wo es interessant wird. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 09:23, 11. Mär. 2011 (CET)

Habe zur besseren Lesbarkeit nach kurzer Absprache mit Sue zwei Abschnitte eingefuegt.--Eloquence 20:40, 11. Mär. 2011 (CET)

Prima! <= Wikilove ;-) Ist doch ein bissl klarer, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 11:49, 12. Mär. 2011 (CET)

Hilfe-Namensraum

Gab es schonmal ein Meinungsbild, das den Hilfe-Namensraum abschaffen wollte? SteMicha 14:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Im Wikipedia:MBA ist keines zu finden. Wer sollte denn auf so eine Idee kommen? -- ✓ ^Bergi 14:26, 11. Mär. 2011 (CET)

Der Frager zum Beispiel ;-) Findest du das wirklich so abwegig? Also ich sehe keinen Vorteil und auch keinen Unterschied zum Wikipedia-Namensraum. SteMicha 14:29, 11. Mär. 2011 (CET)

Den Unterschied SOLLTE es geben... dass dem nicht so ist, dafür kann der Hilfe-NR nix. ;) --Guandalug 14:32, 11. Mär. 2011 (CET)

Der war schon immer umstritten, wurde lange gar nicht genutzt, mittlerweile interessierts einfach niemanden mehr. 92.104.16.42 15:37, 11. Mär. 2011 (CET)

Wenn du das per MB durchsetzen willst, SteMicha, dann hast du meine Unterstutzung. Das Chaos von wechsleseitigen Redirekts und parallel existierenden Seiten muß wech. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:02, 11. Mär. 2011 (CET)

Gar die Seiten im Hilfe-NR sind per shortcut WP: zu erreichen :-) -jkb- 19:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Ach, ich weiß nicht, dafür ist mir meine Zeit zu schade. SteMicha 21:06, 11. Mär. 2011 (CET)

Eine Zusammenlegung der Hilfe- und Wikipedia-Namensräume wäre wohl sinnvoll; ich weiss auch nie, in welchem der beiden Namensräume eine Dokuseite, die ich aufsuchen will, liegt. Aber ja, ob sich der Aufwand lohnt, da die Seiten ja dank Redirects gefunden werden? Gestumblindi 21:10, 11. Mär. 2011 (CET)

Nein, die Sache geht ja weiter. Wie oft argumentiert einer (me included) ach glaube nicht den Murks, Hilfeseiten sind hilfen, aber eh' unverbindlich, denn sie sollen helfen, aber nicht regeln. Wech mit dem Ballast. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:58, 11. Mär. 2011 (CET)

der ganze Meta-Bereich ist so wirr organisiert, dass man eh nix direkt findet. Dürfte für Neulinge der blanke Horror sein. Aber wer will und kann diesen ganzen Riesenwust sichten, lichten und organisieren? Rainer Z ... 16:45, 12. Mär. 2011 (CET)

+1 --Epipactis 18:56, 12. Mär. 2011 (CET)

Fußnoten

gibt es doch in WP auch - wo erklärt?

Unter "Fußnoten" werden in der Bearbeitungshilfe nur die "Einzelnnachweise" abgehandelt.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:52, 11. Mär. 2011 (CET)

Fußnoten sind das Gleiche wie Einzelnachweise. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:56, 11. Mär. 2011 (CET)

: Fußnoten werden auf die selbe Weise gemacht wie Einzelnachweise. Gruß, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 22:51, 11. Mär. 2011 (CET)

Stimmt nicht ganz. Was Dr.cueppers meint, ist die Technik mit ref group. Ist aber auf derselben Hilfeseite erklärt. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:56, 11. Mär. 2011 (CET)

Sind aber eigentlich unerwünscht, wenn ich das richtig weiß. SteMicha 22:58, 11. Mär. 2011 (CET)

Warum sollte das unerwünscht sein? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:56, 12. Mär. 2011 (CET)

Entweder etwas ist wichtig, dann gehört es in den Fließtext, oder es ist nicht wichtig, dann kann man es ganz weglassen. SteMicha 10:49, 12. Mär. 2011 (CET)

Fußnoten dienen dazu, auf weitere Texte hinzuweisen. Sie haben eine große Bedeutung in der Wissenschaft und auch in Enzyklopädien sind sie oftmals hilfreich. Fußnoten sagen nicht, dass etwas "unwichtig" ist. Sie sind vielmehr eine wichtige Information, die jedoch im eigentlichen Text nichts verloren hat. Beispiel: "Es sei darauf hingewiesen, dass die hier verwendete Definition nicht unumstritten ist. Müller (2012) weist etwa darauf hin, dass die Aspekte X und Y fehlen. Da es sich jedoch um die wohl etabliertest Definition handelt, wird sie im Rahmen dieses Artikels beibehalten." Diese Fußnote wäre im Text vollkommen ungeeignet untergebracht, da sie den Text aufbläht und ins Kleinklein rutschen ließe. Ohne sie bliebe die dahinterliegende Begriffsdiskussion im Unklaren. Hier ist also die Fußnote wichtig und richtig. 85.179.79.251 11:21, 12. Mär. 2011 (CET)

Es handelt sich eigentlich um Referenzen. In der deutschen Wikipedia hat sich, aus unerfindlichen Gründen, der Begriff "Einzelnachweis" etabliert. Tatsächlich handelt es sich um Referenzen bzw. Quellen, jedoch nicht im Sinne von Quellen der Geschichtswissenschaften, weswegen auch der Begriff "Belege" verwendet wird. Verwende also Referenzen, wenn Du Fußnoten einfügen möchtest. 85.179.79.251 11:14, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte eigentlich eine ganz andere Verwendung im Auge: Eine Fußnote#) zur Ergänzung, z. B. zu einer Spaltenüberschrift, die dort keinen Platz hätte und direkt unter der Tabelle stehen sollte, nicht erst am Seitenende. So wie hier.

#) Möglicherweise gibt es dafür noch einen ganz anderen Namen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:23, 12. Mär. 2011 (CET)

Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland#10-Euro-Silbermünzen könnte dir als Beispiel helfen. Anmerkungen unterhalb einer Tabelle, die selber refs enthalten. Gruss --Nightflyer 14:33, 12. Mär. 2011 (CET)

Genau das Richtige! Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:24, 12. Mär. 2011 (CET)

Kalzium vs. Calcium

In der Gemeinsprache schreibt sich das Wort "Kalzium", in der chemischen Fachsprache hingegen "Calcium". So weit so gut. Nun ist Wikipedia eine Enzyklopdädie und damit nicht in einer Fachsprache verfasst, sondern in der Gemeinsprache. Jeder kann hier mitarbeiten, jeder darf hier mitlesen. Enzylopädien sind per se an ein Allgemeinpublikum gerichtet. Dies ist auch in den Namenskonventionen so umgesetzt worden. Beispielsweise werden kyrillische Namen nicht transliteriert, wie man es in Slawistik erwarten würden, sondern sie werden transkribiert, wie es der interessierte Laie erwarten würde. Auch die ausführliche Diskussion um den Begriff Supply-Chain-Management hat belegt, dass hier die Gemeinsprache zu verwenden ist. Wieso aber wird in m.E. genau drei Bereichen davon abgewichen: Bei chemischen Begriffen (Calcium statt Kalzium), bei dem Wort Geografie (es wird entgegen der Gemeinsprache hier mit ph geschrieben, weil ein Fachverband es so festgelegt hat) und bei Tier-/Pflanzennamen (z.B. Amerikanische Weiß-Eiche statt Amerikanische Weißeiche). Warum gibt es diese Extrawürste, die ich als sehr irritierend für ein allgemeines Nachschlagewerk empfinde? 85.179.79.251 07:18, 12. Mär. 2011 (CET)

Äh, das Wort Calcium gehört genauso der Gemeinsprache an wie das Wort Geographie. Steht nämlich beides im Duden. Die Schreibweise deutscher Pflanzennamen finde ich auch etwas ungewöhnlich, aber die Wikipedia:Redaktion Biologie hatte bisher die besseren Argumente, die man nicht ablehnen konnte. Vielleicht solltest du dein Anliegen dort vortragen, statt hier. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:40, 12. Mär. 2011 (CET) PS: Vorher empfehle ich ein Blick in die Diskussionsarchive.

Die Diskussionen zu dem Themenkomplex sind mir hinlänglich bekannt und sie beantworten meine Frage bislang nur unzureichend. Calcium und Geographie sind nicht die allgemeinsprachlichen Schreibweisen. Aber vielleicht gibt es weitere Stimmen, die mir bei einer Erhellung helfen? 85.179.79.251 07:46, 12. Mär. 2011 (CET)

<quetsch> Doch sind sie: Calcium vs. Kalzium bzw. Geografie vs. Geographie -- ζ 09:07, 12. Mär. 2011 (CET)

Warum schreibst du nicht einmal diese Institutionen mit deiner These an, daß sie eine falsche Rechtschreibung verwenden. Vielleicht magst du dich auch beim Bundesamt für Kartographie und Geodäsie beklagen, daß der Name nicht allgemeinsprachlich sei. Bis dahin scheint es mir kaum wahrscheinlich, daß sich jemand hier mit deinen Thesen ernsthaft auseinandersetzen wird. Schönen Tag noch. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:28, 12. Mär. 2011 (CET)

Bereits bei Deinen Beiträgen zur Supply-Chain-Management-Diskussion seinerzeits, bei der Du Dich zum Experten erklärt hattest, hatte ich mich gefragt, ob Du den Unterschied zwischen Gemeinsprache und Fachsprache wirklich nicht verstehen willst. Diese Skepsis steigt. Diese Institutionen verwenden keine falsche Schreibung, sondern eine Fachsprache. 85.179.79.251 10:50, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich sag mal: glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast: hiernach (gleiche Quelle wie Zwiebelleder; Calcium vs. Kalzium) hat Kalzium aktuell die höheren Zahlen. Aber egal: man muss eine Schreibweise festlegen. Von einer Enzyklopädie erwarte ich fachliche Informationen, die für die Allgemeinheit verständlich sind. Und wenn diese fachlichen Gegebenheiten nunmal diese Schreibweise verwenden, finde ich das vollkommen okay. Und wenn ich die Zugriffszahlen von Kalzium (13673) vs. Calcium (302184) von 2010 vergleiche, find ich die Benennung auch okay. -- Quedel 10:45, 12. Mär. 2011 (CET)

Ein weiteres Beispiel ist Iod, das in der Gemeinsprache mit J geschrieben wird. Ich erwarte von einem gemeinsprachlichen Lexikon, dass es nicht in einer Fachsprache verfasst ist. 85.179.79.251 10:50, 12. Mär. 2011 (CET)

Ja, ja… --Leyo 11:01, 12. Mär. 2011 (CET)

Oder Wismut und Bismut. Jetzt kann man alle Redirects auflisten. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  11:17, 12. Mär. 2011 (CET)

Richtig. Auf jeden Fall brauchen wir eine Lösung für die Frage, warum wir in Wikipedia nur an wenigen Stellen in Fachsprache verfallen. "Jod" ist allgemeinsprachlich, Iod ist fachsprachlich. Wikipedia ist in Allgemeinsprache verfasst, Artikel der Chemie hingegen in Fachsprache. Wenn man etwas nachschlägt, will man aber sichergehen und sich auf das Nachschlagewerk verlassen. Wikipedia verwirrt da momentan eher. 85.179.79.251 11:23, 12. Mär. 2011 (CET)

→ Wikipedia:RLC#Fachsprache vs. Standardsprache --Leyo 11:26, 12. Mär. 2011 (CET)

Kommentar hierzu: Die Redaktion Chemie hat sich vor langer Zeit entschieden, die fachsprachliche Schreibweise als Lemma und im Text zu verwenden und für die anderen Schreibweisen (Kalzium) oder Alternativnamen/Populärnamen (Kohlendioxid für Kohlenstoffdioxid) Weiterleitungen einzurichten, so dass jeder Suchbegriff zum Ziel führt. Hintergründe: Erstens findet man weiterführende Informationen nur in fachspezifischen Schriften, die ebenfalls diese Schreibweise benutzen und zweitens sind Wortwahl und Schreibweise für Chemikalien für die verschiedenen Sprachen international festgelegt durch die (ausschließlich dafür tätige) IUPAC. Die deutschsprachige Wikipedia würde sich international blamieren, wenn sie sich nicht danach richten würde. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Wenn man sich unter Calcium die Interwiki-Links anschaut, stellt man fest, dass die unterschiedlichsten Formen und Schreibweisen verwendet werden. Da würde Kalzium nicht weiter auffallen. Da stellt sich doch die Frage, wie einheitlich die von der IUPAC festgelegten Benennungen in den verschiedenen Sprachen tatsächlich sind. Buchstabe für Buchstabe offensichtlich nicht. Schon zwischen den deutschen und englischen Formen gibt es kleine Abweichungen. Gismatis 12:19, 12. Mär. 2011 (CET)

Es ist erstens durchaus möglich, dass die IUPAC für eine Substanz in zwei verschiedenen Sprachen zwei sehr ähnliche, aber nicht identische Begriffe bzw. Schreibweisen publiziert hat (die entsprechenden Vorschläge für die IUPAC stammen ja immer aus den jeweils betroffenen Ländern).

Zweitens wissen wir nicht, ob sich die anderen WP's nach IUPAC richten oder wie die das sonst handhaben oder ob es dort überhaupt eine WP-interne Regelung dafür gibt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:13, 12. Mär. 2011 (CET)

Es wird diese Extrawürste immer geben, weil Wikipedia von einer großen Menge von Autorengruppen gestaltet wird und nicht irgendeine Einzelperson oder irgendein übergeodnetes Komitee das Sagen hat. Dann wär es nämlich schnell vorbei mit Wikipedia. -- Janka 23:26, 12. Mär. 2011 (CET)

Bild in en: viel größer als auf Beschreibungsseite angegeben

Dieses Bild auf en: kann man anklicken und kriegt ne riesige Version (man sieht auch vorher an der Schrift, dass es eine skalierte Version ist), obwohl auf der Beschreibungsseite steht, dass keine höhere Auflösung vorhanden sei; die Filegröße beim Upload stimmt auch nicht mit dem überein, was man beim Klick herunterladen kann, und wenn man auf die Quelle klickt, kriegt man dort auch nur ein kleines Bild. --Olaf1541 11:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Halbe Selbstantwort: da hat Commons wohl noch "die Hände im Spiel". Trotzdem ein merkwürdiger Effekt. --Olaf1541 11:09, 12. Mär. 2011 (CET)

Cache-Problem: Die größere Dateiversion wurde heute erst hochgeladen. Der Umherirrende 11:14, 12. Mär. 2011 (CET)

WP:ja

Moin. Wie ist es der japanischen WP bzw. Benutzern nach dem Erdbeben ergangen ? Ich versteh kein japanisch. Weiss jemand näheres ? -- Gary Dee 12:14, 12. Mär. 2011 (CET)

Die WP an sich dürfte unbeeinflusst sein (die läuft, wie alle anderen Sprachversionen auch, in den USA). Bei den Benutzern kann ich auch nichts näheres sagen, aber da die Japanweit verteilt sein dürften.... --Guandalug 12:55, 12. Mär. 2011 (CET)

Benutzer Einstellungen

In meinen Einstellungen taucht seit kurzem der Hinweis auf

Globaler Benutzerkontenstatus: Alles in Ordnung!

Wobei Alles in Ordnung! wirklich in Fettsatz angezeigt wird.

Rein sprachlich kapiert man das zwar, doch weshalb wird Alles in Ordnung! so hergehoben und würde, wenn nicht alles i.O.wäre, da ein Hinweis stehen, was denn nicht i.O.ist? --Ottomanisch 14:09, 12. Mär. 2011 (CET)

Es sagt, dass Du bei allen Wiki-Projekten erfolgreich angemeldet bist. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  15:21, 12. Mär. 2011 (CET)

danke!! war nur reine Neugier. --Ottomanisch 16:07, 12. Mär. 2011 (CET)

Monobook scheint von einem Geist besessen!

In meinem Monobook steht drin: w (1,'/wiki/Benutzer:Kingofears/Mentoring','Mentees',qbtarget,'Mentorenprogramm'); Das ging bislang immer 1A! Jetzt aber führt mich der Link anstatt zu Benutzer:Kingofears/Mentoring zu Benutzer:Kingofears/Mentpring. Die Linkerklärung zeigt zudem Mentprenprogramm an. Da im Quellcode aber immernoch o statt p steht, versteh ich das grad gar nicht. Hilfe!! --kingofears→ ¿Disk? 野球 15:33, 12. Mär. 2011 (CET)

hier ein Screenshot… …und das monobook hier! --kingofears→ ¿Disk? 野球 15:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Schon mal den lokalen Cache geleert? --Steef ³⁸⁹ 16:13, 12. Mär. 2011 (CET)

soeben getan und es geht wieder. Prima. Die Frage ist nur, warum sowas passiert? --kingofears→ ¿Disk? 野球 17:21, 12. Mär. 2011 (CET)

Katzenbisse an den Hamstern ;) -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:50, 12. Mär. 2011 (CET)

Link in Infobox

Kann bitte jemand den BKL-Link in der Infobox im Artikel Australische Männer-Handballnationalmannschaft korrigieren? SteMicha 15:51, 12. Mär. 2011 (CET)

Wo siehst du dort einen BKL-Link und was sollte korrigiert werden? Ich sehe nichts, was defekt sein könnte. -- ζ 19:09, 12. Mär. 2011 (CET)

Der Link zur Handball-Weltmeisterschaft 1999 in der Infobox! Wie bitte schaffst du es, dort keinen BKL-Link zu finden??SteMicha 19:30, 12. Mär. 2011 (CET)

Ach so. Sag es doch gleich. Der Link lässt sich nicht ohne weiteres ändern, da er dynamisch aus der Vorlage erzeugt wird. Da müsste man konsequenterweise schon die gesamte Vorlage ändern, was einen unverhältnismäßigen Anpassungsaufwand für alle damit eingebundenen Seiten bedeuten würde. Aber da der Link ja nicht vollkommen falsch ist (denn schließlich verlinkt er ja genau wie in der Infobox gewünscht zu der WM 1999, wenn es auch nur eine BKS ist), sehe ich da auch keinen Handlungsbedarf; zumal das ohnehin nur eine relativ unbedeutende Schönheitskorrektur wäre. -- ζ 20:02, 12. Mär. 2011 (CET)

Aber so ist die Vorlage doch Schrott. Dann brauch man eben 2 Vorlagen eine für Männer und eine für Frauen. --HAL 9000 20:41, 12. Mär. 2011 (CET)

„Schrott“ ist wohl etwas arg überzogen. Es ist doch wohl nicht schon zuviel verlangt einen einzigen zusätzlichen Klick zu machen. -- ζ 20:47, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich finde "Schrott" sogar noch untertrieben, aber mehr sag ich lieber nicht dazu. Australien ist bestimmt nicht die einzige Mannschaft, bei der das vorkommt, und da die Frauen- und Männer-Weltmeisterschaften immer im gleichen Jahr stattfinden, wird es auch künftig immer wieder vorkommen. SteMicha 20:55, 12. Mär. 2011 (CET)

<quetsch> (BK) Deine Wortwahl finde ich ehrlich gesagt ziemlich anmaßend und respektlos – um nicht zu sagen unverschämt, in Anbetracht der Tatsache, dass sich andere verdammt viel Arbeit gemacht haben, damit überhaupt in irgendeiner Form eine Infobox angezeigt werden kann. Sicherlich ist vieles nicht optimal und verbesserungswürdig, aber der Aufwand der Änderung für so eine Lapalie steht in keiner Relation zum Nutzen. Aber wenn du wieder ruhig schlafen willst, dann steht es dir natürlich frei die Vorlage selbst zu bearbeiten und/oder dich an die Autoren zu wenden. -- ζ 21:17, 12. Mär. 2011 (CET)

Und ich finde es nachlässig von dir, zu sagen, das wäre ja nur eine "Schönheitskorrektur"! Es gibt ein Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, das sich nur mit Bearbeitung von BKLs und Entfernung solcher Links beschäftigt, und solche Links sind Nachlässigkeiten des Autoren, egal, ob Vorlagen- oder Artikelautor. SteMicha 21:23, 12. Mär. 2011 (CET)

Betrifft ja anscheinend nur die Verlinkung auf die erste Teilnahme an einer Weltmeisterschaft. Könnte man das nicht so umprogrammieren, dass der Link nicht automatisch gesetzt wird? Die Anzahl der Einbindungen ist ja nicht so groß, das könnte man ja grad per Hand umlinken. --knopfkind 21:08, 12. Mär. 2011 (CET) NB: Wenn die Verlinkung auf die erste Olympiateilnahme auch nicht automatisch verlinkt würde, könnte man da auch, falls möglich, auf die entpsrechende Handballunterseite verlinken.

Gleiches Problem übrigens auf Spanische Frauen-Handballnationalmannschaft. SteMicha 21:12, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mal einen weiteren Parameter eingebaut, der dann eine Unterscheidung erlaubt. Sehr einheitlich sind die Lemma aber nicht gewählt Herren/Männer, mal Meisterschaften mit "der", mal ohne. Der Umherirrende 22:49, 12. Mär. 2011 (CET)

Wenn wir schon mal dabei sind: Auf Finnische Männer-Handballnationalmannschaft ist die Einbindung kaputt. SteMicha 21:10, 12. Mär. 2011 (CET)

;-) verkäfert... --knopfkind 21:46, 12. Mär. 2011 (CET)

Lol. SteMicha 21:50, 12. Mär. 2011 (CET)

Das Problem ist behoben. Der Umherirrende 22:49, 12. Mär. 2011 (CET)

Danke! SteMicha 23:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Versionsarchiv der Auskunft

In meiner Benutzerbeitragsliste steht, ich hätte Wikipedia:Auskunft/alt26 editiert, wo ich ganz normal in die Auskunft schrieb (und meine Beiträge sind immer noch dort). Was ist die Ursache? --KnightMove 18:23, 12. Mär. 2011 (CET)

Ganz einfach: Die Versionsgeschichte wurde archiviert. SteMicha 18:34, 12. Mär. 2011 (CET)

Und welchen Sinn hat es, die Auskunft zunächst zu archivieren und das Archiv anschließend zu leeren? --FordPrefect42 18:40, 12. Mär. 2011 (CET)

Es geht nicht um die Archivierung der Beiträge an sich (die werden ja woanders archiviert), sondern nur um die Archivierung der Versionsgeschichte. Wenn die nämlich zu lang wird, kann eine Versionslöschung o. ä. irgendwann nicht mehr durchgeführt werden. Steh auch alles unter Hilfe:Versionsarchiv. SteMicha 18:41, 12. Mär. 2011 (CET)

relevant?

Moin, Ist ein fraktionsloses Mitglied der Lübecker Bürgerschaft relevant genug einen eigenen WP-Artikel zu haben? Gruß --85.179.238.48 19:02, 12. Mär. 2011 (CET)

Ein Bürgerschaftsmitglied einer Kommune entspricht einem Stadtrat, und das erfüllt Wikipedia:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht. Sofern also Relevanz nicht wegen anderen Gründen nachgewiesen wird, wird es der Artikel zu dem Lokalpolitiker also schwer haben. --FordPrefect42 19:11, 12. Mär. 2011 (CET)

Es kommt darauf an, wann diese Person Mitglied der Lübecker Bürgerschaft war. Wenn vor 1933, dann nach unseren Maßstäben relevant als „Abgeordneter eines Parlaments auf subnationaler Ebene“. Wenn nach 1945, dann, wie FordPrefect42 geschrieben hat, grundsätzlich nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. --Turpit 23:21, 12. Mär. 2011 (CET)

rev-Link

• bugzilla:12345 und http://de.wiki.x.io/wiki/bugzilla:12345 führen zu https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=12345
• rev:12345 führt http://www.mediawiki.org/wiki/Special:Code/MediaWiki/12345, aber http://de.wiki.x.io/wiki/rev:12345 führt zu „Ungültiger Titel“.

Warum ist das so? --Fomafix 21:36, 10. Mär. 2011 (CET)

Eine mögliche Erklärung: Wenn du dir die interwikimap anschaust, siehst du das "bugzilla" ein "lokaler" Interwiki ist, welches auf mw:Manual:Guide to setting up interwiki linking erklärt ist: Schwesterprojekt innerhalb der gleichen Organisation. Da es bei beidem zutrifft, scheint da wohl beim einspielen etwas nicht funktioniert zu haben oder nicht bedacht worden zu sein. Der Umherirrende 21:51, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich habe Bug 27989 angelegt. --Fomafix 10:56, 11. Mär. 2011 (CET)

Die Antwort ist: WONTFIX: „That's just daft“ [[mw:Special:Code/MediaWiki/1234]]. Diese Antwort verstehe ich aber nicht. --Fomafix 12:19, 11. Mär. 2011 (CET)

REOPENED --Fomafix 16:26, 13. Mär. 2011 (CET)

"Hilf mit, das nächste Kapitel in Wikimedias Geschichte zu schreiben"

Bitte abschalten oder übersetzen! Ich fühle mich verscheißert, wenn ich darauf klicke und einen Text präsentiert bekomme, den ich nicht lesen kann. Dann sollte konsequenterweise auch der Link englisch sein oder das ganze völlig verschwinden. --Marcela 08:48, 11. Mär. 2011 (CET)

Und du meinst, nur weil du es nicht lesen (oder haben) willst, darf bsp. ich es auch nicht lesen? -- Achim Raschka 08:53, 11. Mär. 2011 (CET)

Unser Ziel bei solchen Mitteilungen ist es, einen akzeptablen Kompromiss zu finden zwischen Schnelligkeit der Verbreitung und mehrsprachiger Verfugbarkeit. Unser Ansatz hier ist es, zumindest die Banner erst zu schalten, wenn eine Uebersetzung verfuegbar ist. Wenn wir allein auf Freiwillige setzen, was die Uebersetzungen von solchen Texten angeht, ist es aber nicht sicher gestellt, dass ein komplexes Dokument wie dieses ueberhaupt oder in akzeptabler Qualitaet in naher Zukunft uebersetzt wird. (Selbst wenn das March 2011 Update uebersetzt wird, bezweifle ich zudem, dass jemand sich die Arbeit machen wird, komplexe Dokumente wie die Editor Trends Study zu uebersetzen.)

Deshalb dann auf die Verlinkung zu verzichten halte ich fuer den ganz falschen Ansatz. Statt dessen verlinkt der Text auf Uebersetzungen, die in Arbeit sind. Durch das Banner erhoeht sich dann auch die Warhscheinlichkeit, dass sich ein Uebersetzer findet, dramatisch. Dass das fuer Menschen, die kein Englisch sprechen, erstmal schmerzhaft ist, ist schon klar, aber m.E. unvermeidbar und besser als die Alternativen. Deshalb bitte ich um Verstaenndnis -- wir sind uns der Problematik voll und ganz bewusst, und wir diskutieren bei solchen Projekten immer ueber die beste Uebersetzungsstrategie.

Ich halte bezahlte Uebersetzungen im Uebrigen durchaus fuer eine sinnvolle Option; in der Freiwilligen-Gemeinschaft wird das aber sehr skeptisch gesehen. Ich werde in dem Bereich ein paar kleinere Experimente organisieren, um zu schauen, ob das in Zukunft fuer wichtige Dokumente wie dieses eine sinnvolle Alternative sein kann.--Eloquence 09:04, 11. Mär. 2011 (CET)

Warum ist der Banner dann nicht englisch? Dann gibt es keine Erwartungshaltung. Wenn die Übersetzung fertig ist, wird auch der Banner geändert und alles stimmt. Diesmal geht es um englisch. Wenn nun ein Banner der nächsten Wikimania und auf Hebräisch wäre, dann würde das sicher auch Achim anders sehen. Warum keine professionellen Übersetzer? Das halte ich für durchaus akzeptabel. --Marcela 10:35, 11. Mär. 2011 (CET)

Aber Ralf, das hatten wir schon, wenn das hier in Englisch erscheint, meckern wieder viele warum nicht deutsch. C'est la vie :-) -jkb- 10:40, 11. Mär. 2011 (CET)

Ralf sei froh, dass du den Text nicht verstehst, da sind Klöpse drin, für die sich in Deutschland selbst der AWD schämen würde. Wir haben ein tolles Ziel, also sind unserer Mittel offensichtlich hilfreich. - Die Wikipedien werden schön als Produkte betrachtet und nicht als Geschenk der Autoren an die Menschheit. Geil ist auch Wikipedia is the largest and best and most-used informational resource ever compiled in human history. - Largest geht wohl eher an die LoC oder google, Most-used geht sicher an Papa google und Best??. syrcro 16:18, 11. Mär. 2011 (CET)

Auf die de:Version direkt zu verlinken wäre schon schön. --Goldzahn 10:55, 11. Mär. 2011 (CET)

Ein Problem ist auch das jemand das Banner weg klickt und dadurch die deutsche Version gar nicht mehr mitbekommt. Andererseits würden sich die die mit der englischen Fassung klarkommen über ein erneutes Auftauchen nach der Übersetzung ärgern. Auf jeden Fall muss im Banner ein Hinweis wenn das Linkziel in einer anderen Sprache ist. Ich halte diese Banner sowieso für eine unbrauchbare Kommunikationsform da viele aktive Benutzer sie ausgeblendet haben. Deshalb müssen wirklich wichtige Sachen noch zusätzlich auf anderem Wege verbreitet werden. --HAL 9000 12:08, 11. Mär. 2011 (CET)

Kann mich da nur anschließen. Es ist eine deutschsprachige Seite und da sollten die Infos auch deutsch sein. So ein Unfug. Wenn ich englische Infos lesen will, gehe ich auf das englische Wiki. Man kann doch nicht von jedem deutschsprachigen Wikipediabesucher erwarten, dass er englisch kann. Ich hab den Unsinn auch schon weggeklickt – was ich sonst so gut wie nie mache. Wenn man keine deutschsprachigen Infos zur Verfügung stellen kann, dann soll man es eben bleiben lassen. Warum nicht gleich noch chinesische Infos? Ist immerhin die meistgesprochene Sprache der Welt … -- ζ 12:45, 11. Mär. 2011 (CET)

Aus Weblinks: Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden. Auf hochwertige, anderssprachige Inhalte darf verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert. In einem solchen Fall sollte in Klammern hinter dem Link auf die Sprache hingewiesen werden, etwa „(englisch)“. Für Banner soll das nicht gelten? --HAL 9000 13:27, 11. Mär. 2011 (CET)

Die ganze Seite bezieht sich auf den Weblinks-Abschnitt im Artikelnamensraum. Aber man könnte ja wirklich auf strategy:March 2011 Update/de verlinken. DestinyFound 13:32, 11. Mär. 2011 (CET)

Im Artikelraum kann auch jeder den fehlenden Hinweis nachtragen, beim Banner nicht. Deshalb sollte gerade dort auf so was besonders geachtet werden.--HAL 9000 13:41, 11. Mär. 2011 (CET)

Kann ich das Banner über monobook.css irgendwie dauerhaft ausblenden? --Kirschblut 18:55, 11. Mär. 2011 (CET)

Ja, per

#centralNotice { display: none !important; }

in deiner Skin.css. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Sorry, ich hab diesen Thread erst jetzt gelesen. Unabhängig davon habe ich am 11. März den Link auf die deutsche Version umgebogen. Da hier anscheinend noch relativ unbekannt ist, wen man für eine solche Änderung anquatschen muss, habe ich mal die Seite Wikipedia:CentralNotice erstellt :) --Church of emacs D B 18:15, 13. Mär. 2011 (CET)

Standardeinstellungen von Koord-Karten ändern

Vorab: Die Möglichkeit, eine Karte oben über Wikipedia-Artikeln einzublenden (neben die Koordinaten-Anzeige klicken), finde ich großartig. Extrem nervend finde ich allerdings die Standardeinstellungen: Auf der Karte sind so viele (intuitiv eh nicht verständliche) Symbole eingeblendet, daß man von Ortsnamen nicht mehr viel lesen kann. Wenn ich das Kreuzchen unter [+] > "Overlays: Wikipedia World" entferne, klärt sich die Sicht - aber bei jeder neuen Karte muß ich das wieder neu machen. Wie kann ich einstellen, daß die Karte als Standardeinstellung die Symbole wegläßt?

Und da wir schon einmal dabei sind: Können wir auf Dauer den Maßstab der Karten verbessern? nämlich: vom Artikelinhalt abhängig machen? Wenn man Orte/Städte nachschaut, ist der Standard-Maßstab einfach zu groß, denn das häufigste dürfte sein, daß man dann die Lage des Ortes genauer sehen möchte. Für einzelne Baudenkmäler ist der Maßstab in Ordnung (oder könnte ganz evtl. sogar größer sein), denn da geht's ja in der Regel um die nähere Umgebung. Nun wird ja glücklicherweise eh in der Koordinaten-Vorlage angegeben, ob sich's beim Artikel um "landmark" oder was auch immer handelt... bzw. zum Teil sind die Koordinaten sogar in Infoboxen integriert, die ebenfalls zeigen, ob es sich um Orte, Einzelbauwerke o.ä. handelt. Könnten wir also einfach den Standardmaßstab vom Artikel abhängig machen?

PS: Wo wir gerade dabei sind: Gibt es einen Grund, warum beim Kölner Dom keine Koordinaten/Karte angegeben werden? --Ibn Battuta 11:23, 12. Mär. 2011 (CET)

Auf Hilfe:OpenStreetMap ist dazu leider nichts zu finden. Vielleicht sprichst du das mal dort oder auf einer der dort verlinkten Seiten an. Zum PS. Weil sie noch keiner eingetragen hat. Ich denke mal das einfach bei so einem dominanten Gebäude wahrscheinlich der Druck/Anreiz die Koordinaten einzufügen nicht ganz so hoch ist und deshalb noch niemand zur Tat geschritten ist. --HAL 9000 12:47, 12. Mär. 2011 (CET)

Danke - habe die Fragen unter Hilfe_Diskussion:OpenStreetMap#Optionen_/_Standardeinstellungen erneut gestellt und erweitert. Weitere Antworten also bitte dort, danke! --Ibn Battuta 13:30, 13. Mär. 2011 (CET)

Zum Kölner Dom: da waren jahrelang Koordinaten drin. Problem war diese Bearbeitung vor kurzem, die nicht nur die Koordinaten sondern auch Weblinks und Infoboxen verschluckte. Hab es wieder repariert (Diff). --тнояsтеn ⇔ 14:31, 13. Mär. 2011 (CET)

RK Bücher

Sehen die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher tatsächlich vor, dass unter 1. das Werk von einem relevanten Autor stammt und das Werk von einem normalen Verlag herausgegeben wurde und zudem eines der unter 2. aufgeführten Kriterien erfüllt ist? Was bedeutet in diesem Zusammenhang zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor? --Pincerno 00:16, 13. Mär. 2011 (CET)

Damit ist wohl das Vorhandensein von Sekundärliteratur gemeint (nicht zu verwechseln mit einer Sekundärquelle in der Geschichtswissenschaft). --HAL 9000 00:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Zu deiner ersten Frage: Ja. Da steht aber nichts von einem eigenen Artikel des Autors. Streng genommen steht da auch noch nicht einmal "relevanter Schriftsteller oder Sachbuchautor". --MannMaus 19:05, 13. Mär. 2011 (CET)

1. Wahl

Es existiert kein Artikel, der die Begriffe "1. Wahl", "2. Wahl" etc. erläutert. Heute erst im Aldi gelesen und wollte hier mal nachschlagen, wo da überhaupt genau der Unterschied ist. Kundige vor! Danke und viele Grüße --Hobelbruder 02:28, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich fürchte 1. Wahl und 2. Wahl sind keine gesetzlich definierte Begriffe sondern jeder Händler kann sie so benutzen wie er es für richtig hält. Anders als bei Lebensmitteln wo es genau definierte Güteklasse gibt. Auch beim Wein gibt es Qualitätsstufe. Die Begriffsklärung Wahl gibt auch keinen Hinweis. Ich fürchte es wird schwierig dazu einen Artikel zu schreiben ohne Theoriefindung zu betreiben.--HAL 9000 12:58, 13. Mär. 2011 (CET)

Man könnte das vielleicht in den Artikeln klären, in denen es um Produktkategorien geht, bei denen es tatsächlich genaue Definitionen darüber gibt. Porzellan fällt mir da ein. BerlinerSchule 16:45, 13. Mär. 2011 (CET)

Unberechtige Sockenpuppenvorwürfe?

gibt es da klare Richtlinien? Adminseitig wird da offensichtlich uneindeutig und sogar willkürlich entschieden. Viele insbesondere neue Benutzer werden zudem offenbar wissentlich vergrault, ebenso aber auch ehemalige erfahrene Benutzer mit lediglich neuem (alleinigem) Account. Werden durch solche oft unberechtigen Vorwürfe nicht eher Wikipedia:Sockenpuppen gefördert bzw geradezu gezüchtet? Wie steht es da um Wikipedia:PA ohne einen Beweis? Gruß und Danke für Anworten--And Justice for All 03:59, 13. Mär. 2011 (CET)

Wollen wir es mal so sagen: Deine bisherigen Bearbeitungen der oben und deine Benutzerseite deuten nicht gerade darauf hin das du besonderes Interesse an einer konstruktiven Artikelarbeit hast.--HAL 9000 13:07, 13. Mär. 2011 (CET)

Hilfe:Suche

Dort steht: „Anführungszeichen ermöglichen die Suche nach konkreten Formulierungen. In Anführungszeichen (") umschlossener Text liefert nur die Seiten, in denen diese Konstruktion vorkommt.“ Wenn ich aber z.B. eine Volltextsuche nach "Ein Frühling" starte, wird aller möglicher Schrott gefunden. Was mache ich falsch? Mit welchen „Fehlern“ ist unsere WPinterne Suche behaftet? --Hedwig Storch 08:56, 13. Mär. 2011 (CET)

Bei mir kommen alle möglichen Seiten die „Ein Frühling“ enthalten. --goiken 09:17, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich verstehe nicht, was dein Problem ist. Klappt doch wunderbar. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 10:07, 13. Mär. 2011 (CET)

Naja, schon das erste Suchergebnis erhält eben nur Frühling. SteMicha 10:10, 13. Mär. 2011 (CET)

@Freyn: Mein Problem ist, ich erwarte nur Suchergebnisse, die genau den genannten String (inklusive Beachtung KB/GB) enthalten. Aber es wird eben mehr geboten. Und das will ich nicht. Gruß -- Hedwig Storch 10:26, 13. Mär. 2011 (CET)

Dann wirst du wohl google benutzen müssen. Gruss --Nightflyer 10:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Sehr schön, Nightflyer. Nun müßten bloß noch die Resultate "ein Frühling" unterdrückt werden. Gruß -- Hedwig Storch 10:38, 13. Mär. 2011 (CET)

Google alein wird da nicht ausreichen. AltaVista kann case-sensitive Suche. hier hast sind die Ergebnisse.--goiken 10:39, 13. Mär. 2011 (CET)

Das sind aber viele.. SteMicha 10:54, 13. Mär. 2011 (CET)

JO… Scheint auch nicht zu funktionieren… Vorlage:Smiley/Wartung/:-( --goiken 10:58, 13. Mär. 2011 (CET)

Öh... bei mir klappt das mit AltaVista prima. 19 Treffer. ("site" anstatt "host", sonst sind's 0.) Die Krake kann's übrigens auch, kommt sogar auf 21. Also wieder nicht sehr "viele". Oder was mache ich falsch? --Ibn Battuta 14:03, 13. Mär. 2011 (CET)

Das Problem war die Suche nach einer case-sensitive-Suchmaschine. --Steef ³⁸⁹ 15:12, 13. Mär. 2011 (CET)

Wissenschaftliches Zitieren

Hallo,

von mir wurde eine Ergänzung gestrichen, da sie nicht mit einer Literaturangabe belegt war. Nun habe ich den Beleg und möchte das wieder in den Artikel einfügen. Dadurch wird aber die fortlaufende Nummerierung der Quellenangeben geändert. Muss ich alle Quellenangaben jetzt neu nummerieren? Oder wo finde ich dazu Hinweise oder Angaben?

--Dr.Camus 17:57, 13. Mär. 2011 (CET)

das tut sich selbst automatisch, nur zu - Gruß -jkb- 17:58, 13. Mär. 2011 (CET)

Siehe Hilfe:Einzelnachweise.--Thmsfrst 18:58, 13. Mär. 2011 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Zitate. Die Durchnummerierung wird automatisch gemacht, darum brauchst Du dich nicht zu kümmern.--Thmsfrst 19:02, 13. Mär. 2011 (CET)

WP-Mechanismen bei sensiblen Themen? (Qualität bei Kernkraftwerk Fukushima I)

Gibt es Möglichkeiten, manchen sensiblen Artikeln "ein bisschem mehr" zu sperren als mit Halbsperre? Abgesehen von den wilden Spekulationen, die es auf Kernkraftwerk Fukushima I gab, habe ich den Verdacht, dss manche einfach schlampig übersetzen, nur um als erster Autor tagesaktuell dabei zu sein. Siehe Disk #Falscher Inhalt, Übersetzungsfehler. Autorensorgfalt.
Welche WP-Mechanismen gibt es in einem solchen Fall? --PG64 23:23, 13. Mär. 2011 (CET)

Qualitätssicherung, Löschantrag, Übersetzungswunsch, einen Benutzer mit guten Japanisch-Kenntnissen (oder ja-4) suchen und ihn ansprechen, ob er drüberschauen kann, Den Artikel im Fachportal melden...--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:43, 14. Mär. 2011 (CET)

Anton Ludwig von Steuben

Hallo der Artikel hat ein OTRS Ticket und einen Belegbaustein. Hm offenbar geht der Artikelinhalt auf das Ticket zurück. Wie macht man daraus einen sinnvollen Beleg für den Artikel? Besten Gruß Tom 15:27, 13. Mär. 2011 (CET)

Also ich verstehe dies so, dass das Ticket nur sagt, dass der Rechteinhaber (leider nicht genannt) seinen Text unter Wikipedias freie Lizenzen gestellt hat. Aber die Quelle muss im Artikel schon genannt werden. Mal beim Support-Team nachfragen bzw. um Ergänzung der Quelle bitten? --Die Schwäbin 20:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich frage mal bei den Kollegen vom Support-Team nach! --Henriette 21:38, 13. Mär. 2011 (CET)

Es ist genau so, wie die Schwäbin es geschrieben hat: »Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar.« - Nicht mehr, und nicht weniger. Es wird nur festgestellt, dass der Einsteller berechtigt ist, einen Text zu veröffentlichen, der schon woanders im Netz steht. Hier war es eine private Website (steuben.de). Der Baustein dient nur dazu, falls ein Nutzer den Text woanders findet, ihn über die Rechtmäßigkeit des Einstellens zu informieren. Die Quelle an sich wird weder bewertet noch überprüft.

Die damals genannten Unterseiten der Website sind inzwischen offline. Natürlich ist eine private Homepage keine valide Quelle für Wikipedia, daher ist die Forderung nach Belegen absolut berechtigt. Die Belegpflicht ist aber völlig unabhängig von der Urheberrechtsfrage, die mit diesem OTRS-Ticket geklärt wird. --Stepro 23:06, 13. Mär. 2011 (CET)

Erstmal danke fürs Nachsehen. Tjo .. ein informativer/detaillierter Artikel - ohne URV - völlig unbelegt. Wie soll man das geradebiegen? Zu dem Herrn ist es mir nicht gelungen auch nur ein "Fizelchen" aufzutreiben. Reihenfolge: Chance per allgm. QS - danach Löschantrag. Besten Gruß Tom 09:41, 14. Mär. 2011 (CET)

Neue Kategoriesortierung – bug or feature?

Neuerdings werden die Hauptartikel von Kategorien, mit Sortierschlüssel [[Kategorie:XYZ| ]], unter dem Anfangsbuchstaben des Lemmas statt ganz am Anfang einsortiert. Ist das ein vorübergehender Fehler oder Teil des neuen Sortieralgorithmus? -- Olaf Studt 13:03, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich tippe auf letzteres.... hast du mal ein Beispiel (bin zu faul zum Suchen ;) ) damit ich mal die Techs danach fragen kann? --Guandalug

Wenn du den betreffenden Artikel nochmal unverändert speicherst, stimmt’s wieder. --Hydro 13:12, 13. Mär. 2011 (CET)

Dann isses ein Seiteneffekt des "Reparaturscriptes", welches durchgelaufen ist. Na lustig :D --Guandalug 13:20, 13. Mär. 2011 (CET)

Ein Beispiel von vielen: Die Liste der Gemeinden im Département Territoire de Belfort taucht in der Kategorie:Gemeinde im Département Territoire de Belfort unter L auf. Rauenstein 22:42, 14. Mär. 2011 (CET)

Jetzt, nach nulledit meinerseits, nicht mehr. --JuTa 23:51, 14. Mär. 2011 (CET)

Dass man jetzt alle Hauptartikel manuell neu abspeichert, ist ja hoffentlich keine Lösung. --Århus 21:33, 15. Mär. 2011 (CET)

Der Baustein, den ich schon immer unter einem guten Artikel sehen wollte

Dieser Artikel nimmt am Litshare-Projekt (Mir fiel nichts ein Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ; weitere Namensvorschläge?) teil. Den Benutzern bli, bla, blub liegen alle referenzierten Quellen dieser Version digital vor und diese können auf Anfrage kostenlos zugestellt werden. (Siehe Hilfe:Mail, Anmeldung erforderlich) Folgende Quellen sind davon leider ausgeschlossen: bli bla blub Sprich einen der Benutzer an, wenn du eine dieser Quellen digital vorliegen hast oder eine Kopie aller vorliegender Quellen haben möchtest um dich am Verteilen der Quellen zu beteiligen. Weitere Hinweise zum Projekt

Name?

Litshare--goiken Wikipedia-Literatur-Projekt--Ibn Battuta

… Ist so eine Idee, die mir neulich kam. Wollte hier mal vorfühlen, ob wir das vlt umsetzen wollen. Der Plan wäre, das in eine Vorlage zu gießen, eine Projektseite zu schreiben und dann vlt im Kurier aufrufen, dass willige Autor_innen ihre Artikel und Festplatten noch mal durchwühlen und ggf einen entsprechenden Stein setzen.

Motivation dazu sind die vielen Verweise, die ins Leere laufen. Ich hab mir mitlerweile angewöhnt alle Verweise, die ich setze zu archivieren. Als Mehrwert erwarte ich mir von so einem Projekt eine höhere Stabilität von Verweisen und eine bessere Nachprüfbarkeit der Artikel.

Das könnte aber in manchen Fällen auch einfach nur denjenigen entgegen kommen, die auf manche Fachzeitschriften/Zeitungsarchive… keinen Zugriff haben. --goiken 06:15, 13. Mär. 2011 (CET)

Es wäre bereits ein Fortschritt, wenn der wesentliche Inhalt einer Quelle als wörtliches Zitat hinter der Quellenangabe geduldet würde. Es gibt da Spezis, die solche Zitate (möglicherweise einer Richtlinie folgend, möglicherweise auch nur einem Vorurteil folgend) löschen. In anderen WPs scheint das nicht so oder nicht so ausgeprägt zu sein. -- wefo 06:47, 13. Mär. 2011 (CET)

Nicht hinter, sondern vor dem Beleg zitiere ich gegelegentlich (vor allem bei Übersetzungen oder anderweitig eventuell diskussionswürdigen Belegen), da gab's bisher noch nie Probleme. Sind natürlich immer nur kurze Ausschnitte.

Vorab: Ob der Grundgedanke dauerhaft Probleme rechtlicher Art hervorruft, müßte man klären - denn solange nicht ständig Artikel oder Bücher per Post verschickt werden sollen, könnte sich der Urheberrechtsschutz dafür interessieren, warum hier kopiert wird. :o(

Falls aber rechtlich unbedenklich, ist die Idee spannend. Ich finde es allerdings schwierig, das "Projekt" nur Artikelweise anzulegen - denn setzt mal ein weiterer Bearbeiter einen weiteren Beleg rein (sollte man sich doch wünschen!), ist der Baustein schon falsch. Und wird ein ehemals aktiver Wikipedianer inaktiv - schwups, wird der Baustein schon wieder falsch.

Deshalb würde ich in dem Baustein eine stabile Version als Parameter übergeben. --goiken 14:09, 13. Mär. 2011 (CET)

Sehr viel aufwendiger, aber mittelfristig interessant wäre ein zentrales Literaturverzeichnis von Literatur, die im Original irgendwo irgendwem vorliegt. Dort könnten sich dann einerseits Wikipedianer eintragen, wenn sie etwas vorliegen haben, andererseits könnte jeder Beleg aus jedem Artikel ggf. darauf verlinken - also nicht nur Artikel, die der Literatureigentümer betreut, sondern auch andere Artikel, die dieselbe Literatur dank anderer Autoren benutzt. Am besten sucht dann noch generell ein Programm (vor dem Speichern) oder ein Bot (regelmäßig) bei neu eingetragenen Belegen, ob's die nicht schon im Literaturverzeichnis gibt (z.B. Suche nach Übereinstimmung von Autor und/oder Titel des Werks) - und fragt dann, ob die neue Literatur mit Literatur XY (im Lit-Verzeichnis) identisch ist... und falls ja, wird automatisch darauf verlinkt. (Wer die Wikipedia selten nutzt, wird vermutlich nicht ahnen, worum genau es da geht - aber das macht nichts, er soll ja nur zustimmen, falls seine eingetragene Literatur mit der im Literaturverzeichnis identisch ist, fertig.)

Fehlte nur noch eine simple Möglichkeit, daß sich Wikipedianer, die bisher Literatur zur Verfügung gestellt haben, möglichst simpel "abmelden" könnten, indem also mit 1-2 Klicks ihre Nennung im ganzen Literaturverzeichnis verschwinden würde [und, falls sie der einzige mit der Literatur waren, dann entsprechend die Artikelbelege entlinken]. Wie gesagt, das ist leider nichts, was kurzfristig möglich ist - aber mittelfristig wäre das jeder Einzel-Artikel-Einzelfall-Flickschusterei weit überlegen. --Ibn Battuta 13:56, 13. Mär. 2011 (CET)

PS: Den Namen finde ich scheußlich, einfach nicht intuitiv. [... wenn ich mal ehrlich sein darf. :o)] Dann lieber etwas Längeres, aber Verständlicheres (und übrigens etwas Deutsches - wir wollen doch auch bei Benutzern keine Englischkenntnisse voraussetzen, nicht nur bei Lesern!)... Länger, aber vielleicht intuitiver verständlich: Wikipedia-Literatur-Projekt? Zumal damit klar würde, daß es um Literatur für die Wikipedia, nicht um Literatur für den generellen Lebensbedarf gehen sollte (von wegen rechtliche Bedenken)? Naja egal... :o)--Ibn Battuta 13:56, 13. Mär. 2011 (CET)

Literaturbestände zu koordinieren fände ich auch spannend. Einen Ansatz der zunächst nur als Ziel hatte die Zitationen zu vereinheitlichen und ggf maschinenlesbar zu machen gibt es hier. Das wäre etwa hilfreich, um eine Literaturangebe mit einer einfachen Bentzeroberfläche in eine Literaturdatenbank aufzunehmen; Geht allerdings (zumindest in der gegenwärtigen Oberfläche) zu Lasten der einfachen Editierbarkeit.

Man könnte theoretisch auch aus diesem Baustein einigies per Bot rauslesen (ISSN, und weitere Nummern) und ggf bei fehlenden Items automatisch diejenigen benachrichten. --goiken

Und der Name ist mir ziemlich egal… Im Nachinein merke ich, dass ich wahrscheinlich an Wikipedia:Litstip gedacht hab, als mir das einfiel. --goiken 14:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Wir haben ja {{BibISBN}}, wo Daten bereits zentral erfasst werden. Würde man das ausbauen, könnte jeder, der das Werk sein eigen nennt, sich auf der Diskseite des jeweiligen Eintrages melden und schon hätte man die Bibliothek. Bei reinen Onlinequellen, wie sie der Bausteinersteller ja drauf abzielt (aber bitte solche Baustein nur auf der Diskseite, nie im Artikel!) ist das schon schwieriger, zumal man Dokumente schneller auf der Festplatte löscht als man Bücher weggibt. -- Quedel 07:52, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Idee dahinter, weshalb ich mich auf digitale Quellen stütze, ist, dass du Bücher nicht mal eben kopieren und verschicken kannst. Aber klar müsste man dann ein bisschen auf die Zettel aufpassen… Zielgruppe für die Mithelfenden sind dann also wahrscheinlich Diejenigen, die von sich aus schon Zitationsdatenbanken benutzen.

In den Artikel selbst würde ich auch einen kurzen Hinweis (ähnlich wie {{Rechtshinweis}}) kleben und das Ding vlt auf eine Unterseite packen. --goiken 08:02, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich wäre gegen einen solchen Hinweis. Denn was soll der ansagen außer "es gibt Benutzer, die auf Quellen zurückgegriffen haben, die sie auch tatsächlich besitzen." Bücher darf man nicht einfach so kopieren (unabhängig, ob das schwer zu versenden ist), aber ebenso darf man auch digitale Quellen nicht einfach so weitergeben. -- Quedel 17:25, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe das wie Quedel. Gestumblindi 22:55, 14. Mär. 2011 (CET)

Parallel dazu die Einrichtung einer simplen Bücherei... Angelegt ist sie wohl schon. Und diese Bücherei könnte natürlich auch eine Dokumentendatenbank verwalten... Allerdings sollte da Guttenberg zu denken geben. Auch im Netz gibt es ja nicht selten eine Urheberschaft für downloads etc.... Die Einrichtung einer Datenbank halte ich daher für rechtlich schwierig.--scif 15:56, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich hab jetzt die vorigen Beiträge nicht alle gelesen, aber kennst du Wikipedia:Bibliothek und die dort verlinkte LibraryThing-Gruppe schon? --тнояsтеn ⇔ 12:43, 16. Mär. 2011 (CET)

Weiß jetzt nicht, wen du ansprichst, aber ich rede von einer haptisch greifbaren Bibliothek, die in Berlin bei der Foundation stehen würde und die richtige Bücher ihr Eigen nennt. Diese Sammelliste von Nutzern mit ihren Bücherlisten ist mir ein Begriff. Ich rede von einem OPAC der Foundation, wo ich Bücher/Zeitschriften suchen kann und dann per Fundstellenangabe einen Scan anfordere. Sicherlich Konkurrenz zur Bibrechereche, würde diese aber entlasten.--scif 13:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Bezog sich auf den ursprünglichen Vorschlag von Benutzer:0g1o2i3k4e5n6. Wie die Foundation eine Bibliothek anlegen sollte, die auch nur halbwegs an eine gut sortierte Uni-Bib rankommt, dass ist mir aber ein Rätsel. --тнояsтеn ⇔ 21:22, 16. Mär. 2011 (CET)