Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 36

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 36 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 36#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Datei:Auge.png

Warum ist diese Seite auf der Liste der gesperrten seitennamen?

--79.255.63.8 02:11, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab mal die Überschrift lesbar gemacht. Die Frage verstehe ich aber immer noch nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:32, 1. Sep. 2014 (CEST)

Die IP fragt möglicherweise, warum sich datei:Auge.png auf Spezial:Geschützte Titel befindet. --SFfmL (Diskussion) 09:21, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ein gewisser Benutzer hatte mal ein gewisses Bildchen in seiner Signatur, das den gleichen Namen trug. 129.13.72.198 10:21, 1. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt nicht, das war miniauge.gif --Pölkky 13:12, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ah, hast recht, hab ich verwechselt (wusste nur noch irgendwas mit Auge). 129.13.72.198 13:59, 1. Sep. 2014 (CEST)

Nach der Verschiebung der Datei nach Commons wurde die hiesige Seite immer wieder angelegt, um mehr oder minder sinnvolle Beiträge zu posten. Um das zu verhindern, besteht der Seitenschutz. NNW 13:20, 1. Sep. 2014 (CEST)

Die Warheit um Flug MH17

Hallo liebes Team,

Ich hatte vor drei Tagen ( am 30.9.2014 ) eine Änderung auf der seite von Malaysian Airlines vorgenommen. Da geht es um den Zwischenfall von Flug MH17.

So steht im Text:

"Die Absturzursache der Boeing 777-200ER 9M-MRD mit 283 Passagieren und 15 Crew-Mitgliedern an Bord[20] ist weitgehend geklärt, jedoch ist die Suche nach den Schuldigen noch nicht beendet. Es wird davon ausgegangen, dass die Maschine von prorussischen Separatisten mit einer Boden-Luft-Rakete abgeschossen wurde."

"Ist weitgehend geklärt" ist an dieser stelle absolut nicht korrekt !! Geändert hatte ich dies in " bislang ungeklärt " Das wiederum wurde von einem Mitarbeiter MBurch rückgängig gemacht.

Ich bitte SIE das zu überdenken ! wir wollen hier Fakten und Warheiten verbreiten und keine Mutmaßungen.

Viele Grüße Theo Schacht

--TheoSchacht (Diskussion) 16:35, 1. Sep. 2014 (CEST)

Sowas wird normalerweise auf der dazugehörigen Diskussionsseite geklärt – hier bist du falsch. --BHC (Disk.) 17:01, 1. Sep. 2014 (CEST)

Kat Bundesbehörde (D)

Ist es Absicht, dass mehrere (siehe auch meine Contribs) Einrichtungen aus Vorlage:Navigationsleiste BMELV nicht in der Kategorie:Bundesbehörde (Deutschland) zu finden sind? --188.98.206.90 00:10, 2. Sep. 2014 (CEST)

Mach mal Nulledits auf die Artikel, dann sollten sie da sein. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 00:19, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wie ich das sehe, fehlen noch Friedrich-Loeffler-Institut (da ist die Kat nicht eingetragen) und Johann Heinrich von Thünen-Institut, da ist die Kat zwar eingetragen, aber noch nicht gesichtet. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 00:31, 2. Sep. 2014 (CEST)

Danke, ich wollte mich mit der Frage vor allem vergewissern, ob ich die Systematik richtig verstanden habe. Dann haben die Kats tatsächlich gefehlt/fehlen. --188.98.206.90 00:49, 2. Sep. 2014 (CEST)

Commons: Warum wertvolles Bild?

Warum ist [1] lt. Text ein wertvolles Bild während die Kandidatur offenbar negativ verlief? --188.98.206.90 02:30, 2. Sep. 2014 (CEST)

Entferne - und beobachte, was passiert. Du hast "das Argument" auf deiner Seite. GEEZER^{… nil nisi bene} 07:51, 2. Sep. 2014 (CEST)

Da liegt wohl ein Missverständnis seitens der IP vor. Die Ablehnungen in der verlinkten Diskussion beziehen sich lediglich darauf, dass dieses Bild bereits in einer anderen Kategorie c:Category:Royalty of Bhutan wertvolles Bild ist, nicht darauf, dass das Bild nicht wertvoll wäre. --Rôtkæppchen₆₈ 08:00, 2. Sep. 2014 (CEST)

Dann ist der beschreibende Text eindeutig zweideutig: "Dieses Bild ist nach den Kriterien für wertvolle Bilder beurteilt worden und gilt als das hochwertigste auf Commons im Bereich: King Jigme Khesar Namgyel Wangchuck, Royalty of Bhutan. Die Nominierung des Bildes ist nachzulesen unter Commons:Kandidaturen hochwertiger Bilder/King Jigme Khesar Namgyel Wangchuck (edit).jpg." GEEZER^{… nil nisi bene} 10:01, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich befürchte, dass das schlicht daran liegt, dass beim Anlegen der zweiten (gescheiterten) Kandidatur der Link zur ersten (erfolgreichen) Kandidatur überschrieben wurde. Das ist also eher ein Bug als Hochstapelei ;) --Martin K. (Diskussion) 10:44, 2. Sep. 2014 (CEST)

Siehe [2] --91.67.96.57 14:15, 2. Sep. 2014 (CEST)

Artikel ohne Import nach en übersetzte

Ich habe mit Freude festgestellt, dass einige von mir erstellte Artikel vor Kurzem ein Gegenstück in der englischsprachigen Wikipedia erhalten haben. Dann fiel mir auf, dass es sich um direkte Übersetzungen meiner Artikel handelt - aber ohne die Versionsgeschichte und ohne jeglichen Hinweis auf Herkunft der Inhalte. Leider kenne ich mich aber allgemein mit dem Urheberrechts-Kram nicht so sehr aus und würde mich erst recht nicht in den Meta-Untiefen der englischen Wikipedia zurechtfinden. Sind die Artikel in der en.wp ohne Versionsimport so in Ordnung? Falls nein: was tun?

Beispiel: Bikini Girls from the Lost Planet->en:Bikini Girls from the Lost Planet, Ghost in a Teeny Bikini->en:Ghost in a Teeny Bikini, Bikini Frankenstein->en:Bikini Frankenstein--Konsequenz (Diskussion) 17:37, 2. Sep. 2014 (CEST)

Importe in die englische Wikipedia macht der dortige Kollege Benutzer:Graham87. Er ist sehr nett, ich würde ihn einfach mal ansprechen. Viele Grüße --Itti 18:02, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hier noch die Seite für den Antrag auf Importe --Itti 18:08, 2. Sep. 2014 (CEST)

Die englische Wikipedia nutzt in der Regel keine Versionsimporte. Allerdings muss auch dort ein Hinweis auf den Urheber angegeben werden, also ein Verweis auf den deutschen Artikel - in welcher Form genau, weiß en:WP:Copying within Wikipedia#Copying from other Wikimedia Projects --mfb (Diskussion) 18:06, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde hier die Vergangenheitsform wählen und den von Itti beschriebenen Weg gehen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:10, 2. Sep. 2014 (CEST)

MerlBot ignoriert Seite

Hi,

während MerlBot beispielsweise diese Seite nahezu täglich aktualisiert, ignoriert er jene schon seit fast einem Monat, obwohl die Parameter die gleichen sind (abgesehen von der Kategorie). Weiß jemand, woran das liegen könnte? (Merlissimo ist derzeit inaktiv). Grüße ɦeph 11:49, 3. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht funktioniert die Teillistenausgabe nicht mehr? Das ist jedenfalls der auffälligste Unterschied. Ich würde vielleicht mal testweise die zwei Kommentare <!--MB-WORKLIST-VW--> durch <!--MB-WORKLIST--> ersetzen. Wenn man nur die eine Teilliste anfordert, bewirkt das ja sowieso das gleiche.--Berita (Diskussion) 18:08, 3. Sep. 2014 (CEST)

Danke, das ist mir gar nicht aufgefallen. Habs mal geändert. Gruß ɦeph 18:15, 3. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 11:20, 4. Sep. 2014 (CEST)

Artikel sichten

Kann man ausser einen Artikel bei den Sichtungsanfragen einzutragen noch irgendwas anderes tun um die Sichtung voranzutreiben? Hier geht es um den Artikel Paintball, den ich an ein paar Stellen überarbeitet habe, der aber bisher nicht gesichtet wurde. Leider bleibt aus diesem Grund auch Vandalismus erhalten. Heinz-Christian Strache und Mika Claveline sind keine erfolgreichen Paintballteams. --Clone13 (Diskussion) 08:46, 1. Sep. 2014 (CEST)

HI, du kannst nichts anderes machen. Ih werde mich den Painjtballs mal annehmen, mal sehen wann die gesichtet sind--ApolloWissen • bei Fragen hier 08:50, 1. Sep. 2014 (CEST)

Danke. Sowas wie "Wenn eine Änderung nicht innerhalb von einer Woche rückgängig gemacht wird, gilt sie als gesichtet." wäre auch schön. --Clone13 (Diskussion) 09:39, 1. Sep. 2014 (CEST)

Oder aus andersrum wäre sinnvoll. Unser jetziges System ist da doch "gerechter". Schwierig sind gerade mehrfache Überarbeitungen in kurzer Zeit oder an verschiedenen Stellen. Wenn da nur eine "heikle" Änderung dabei ist, sichte ich erstmal nicht pauschal. Nur wenn ich wirklich Zeit habe, geht es dann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 1. Sep. 2014 (CEST)

@Clone13: Das wird so nicht funktionieren, denn das würde Vandalismus auf Seiten, die nur von wenigen Benutzern beobachtet werden, magisch anziehen. Wenn es Dir nicht schnell genug geht, bleiben nur die Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Oder arbeite eifrig und konstruktiv mit, dass Du passiver Sichter wirst. --Rôtkæppchen₆₈ 18:22, 1. Sep. 2014 (CEST)

@Rotkaeppchen68:Ich schau wo ich noch Wissen einbringen kann. Darf ich denn meine eigenen Bearbeitungen sichten? Oder ist das nicht gewünscht? --Clone13 (Diskussion) 06:12, 2. Sep. 2014 (CEST)

Klar darfst Du das. Das ist sogar erwünscht. Wenn Du den Status passiver Sichter hast, geschieht das Sichten Deiner eigenen Bearbeitungen sogar automatisch. --Rôtkæppchen₆₈ 06:36, 2. Sep. 2014 (CEST)

Darfst du. Dazu musst du allerdings aktiver Sichter sein. (dauert noch ne weile). Passiver Sichter geht recht schnell und ab da werden deine Edits automtisch gesichtet. Kurzgesagt wenn du mal aktiver Sichter bist und es immer noch ungesichtete Edits von dir geben sollte (aus der Zeit in der du gar keine Sichtungsrechte hattest) darfst du die paar Edits auch sichten. Übrigens bei Paintball gibt es noch Rechtschreibfehler: Millenium. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 06:45, 2. Sep. 2014 (CEST)

Danke allen für die Aufklärung. Einen Fehler hab ich gefunden und korrigiert. --Clone13 (Diskussion) 07:48, 3. Sep. 2014 (CEST)

Wer ruft wie oft welchen Artikel auf?

Hallo zusammen,

angeregt durch diesen Artikel in der WELT möchte ich fragen, wo ich das Tool finde, mit dem ermittelt werden kann, wer wie oft welchen Artikel aufruft. Könnt ihr mir das sagen? Danke für eure Hilfe. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:42, 1. Sep. 2014 (CEST)

es gibt kein tool, das anzeigt, wer wie häufig einen artikel aufgerufen hat. --JD {æ} 17:46, 1. Sep. 2014 (CEST)

Du kannst über die „Abrufstatistik“ (ganz unten oder im Bereich Werkzeuge auf jeder Seite) eine Statistik abrufen, wie oft ein Artikel von unterschiedlichen Betrachtern aufgerufen wurde, nicht jedoch von wem oder wie oft das vom selben Leser geschah. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:59, 1. Sep. 2014 (CEST)

Gibt es eine Definition zu der Aussage „unterschiedliche Betrachter“? In der Überschrift steht ja views (Aufrufe). Dankend, Conny 18:07, 1. Sep. 2014 (CEST).

Nur gefühlt, genau weiß ich das nicht, aber die Abrufzahlen machen für mich nur Sinn, wenn eben nicht gezählt wird, wie oft ich eine Seite am Tag aufrufe, beispielsweise meine eigene Diskussionsseite oder einen Artikel den ich bearbeite. Ich weiß es wie gesagt nicht, vermute jedoch, dass ein als der selbe erkannter Benutzer nur einmal am Tag gezählt wird, egal ob er einmal oder zwanzig mal auf die Seite schaut. Vielleicht steht es hier Wikipedia:Technik/Labs/Tools/wikiviewstats irgendwo erklärt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:47, 1. Sep. 2014 (CEST)

Meinst du dieses Tool? --Armin (Diskussion) 20:53, 1. Sep. 2014 (CEST)

Lässt sich einfach testen: Man nehme einen selten aufgerufenen Artikel (-> zufälliger Artikel liefert viele), drückt dort öfters F5 und schaut am nächsten Tag nach Aufrufzahlen. Aber bitte nicht am Testtag hier verlinken... --mfb (Diskussion) 21:17, 1. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt da Unique Visit. Nach http://dumps.wikimedia.org/other/pagecounts-raw/ (wo die Daten her kommen), handelt es sich nicht um unique visits. Der Umherirrende 22:11, 1. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia liefert seine Seite über Squid-Server aus. Wie willst du bei dieser Infrastruktur unique visits identifizieren? --Mauerquadrant (Diskussion) 07:36, 2. Sep. 2014 (CEST)

Es sind eindeutig die Seitenaufrufe, unabhängig von wem sie stammen. Ich habe gestern diesen Peak produziert. --mfb (Diskussion) 09:44, 2. Sep. 2014 (CEST)

Oh, das ist merkwürdig, weil bei mir manchmal weniger Aufrufe angezeigt werden als tatsächlich erfolgt sein müssten (mehr Bearbeitungen laut VG durch unterschiedliche Nutzer als Aufrufe der Seite an einem Tag). Werden also nur Aufrufe ausgewertet, bei denen keine Bearbeitung erfolgte? Das wäre eine ziemlich „schiefe“ Darstellung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:56, 2. Sep. 2014 (CEST)

Dabei fällt mir auf, dass Weiterleitungen wohl (anders als früher) nicht mehr wie der Artikel gezählt werden: RICH. Die Weiterleitung kann sogar mehr Views haben als der Artikel selbst. --mfb (Diskussion) 10:00, 2. Sep. 2014 (CEST)

Bei der Auswertung der Aufrufe kommt es auf die Uhrzeit an. Die Statistik wird nur einmal am Tag nachträglich aktualisiert und der Wechsel des Kalendertags ist nicht nach mitteleuropäischer Sommerzeit. Die Aufrufe eines Tages nach MESZ fallen also auf zwei Tage in der Statistik, wobei die Aufrufe des letzten Tages unvollständig sein können. Man hat also erst nach zwei Tagen eine zuverlässige Angabe über die Seitenaufrufe im fraglichen Zeitraum. Im übrigen fände ich es nicht wirklich gut, wenn anhand meiner Seitenaufrufe jemand ein persönliches Profil von mir erstellen würde, das alle von mir besuchten Seiten enthält. Das sind persönliche Daten, die niemand was angehen sollten, die niemand wirklich braucht, die aber wenn sie bekannt sind einem Nutzer zum Schaden sein können. Es reicht, wenn jeder die Edits nachvollziehen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:47, 2. Sep. 2014 (CEST)

stats.grok.se ist eigentlich bekannt dafür, dass die Zahlen häufig Mist sind, https://tools.wmflabs.org/wikiviewstats zeigt in solchen Fällen wesentlich plausiblere Werte an. Benutzer:AlpSInnsbruck/Artikelentwurf wurde gestern mehr als 100 Mal bearbeitet, stats.grok.se zeigt 262 Aufrufe an, wikiviewstats dagegen 349. Die Differenz ist kleiner als die Anzahl der Bearbeitungen, aber zumindest annähernd gleich, sodass es nicht unplausibel erscheint, dass – aus welchen Gründen auch immer – stats.grok.se Bearbeitungen nicht oder nur teilweise mitzählt, während wikiviewstats sie korrekt(er) behandelt. --Schnark 11:06, 2. Sep. 2014 (CEST)

Also ich bin kein Experten für Abrufzahlen. Mir war nicht klar, ob es ein Tool gibt, dass zeigt, wie oft ein Artikel VON WEM abgerufen wird ("wer ihn wie häufig abruft" - Oppong). Das scheint nicht der Fall zu sein. Das habe ich doch richtig verstanden jetzt, oder? Atomiccocktail (Diskussion) 14:43, 2. Sep. 2014 (CEST)

Du kannst nicht feststellen, wer einen Artikel aufgerufen hat (abgesehen vom trivialen "hat den Artikel editiert, also wohl auch aufgerufen"). Das wäre auch ein gewaltiger Verstoß gegen Datenschutzregeln. --mfb (Diskussion) 18:08, 2. Sep. 2014 (CEST)

vielleicht meinte Atomiccocktail es nicht auf ip-adressen, sondern nur auf angemeldete benutzer bezogen? also eine art liste welches benutzerkonto einen bestimmten artikel wann aufrief. --Armin (Diskussion) 01:17, 3. Sep. 2014 (CEST)

Trotzdem, ihr solltet das nicht so ungehemmt in der Öffentlichkeit besprechen, sonst kommt noch jemand daher, der es als Anhängsel der ohnehin fragwürdigen Userstatistiken mit allen Daten ohne Optin etablieren würde :-) -jkb- 01:28, 3. Sep. 2014 (CEST)

Mein Antritt war nicht Datenschutz, sondern Prüfung einer ggf. großsprecherischen Aussage von Oppong. Atomiccocktail (Diskussion) 18:50, 3. Sep. 2014 (CEST)

Aus- und Einklappen von Episodenlisten funktioniert nicht mehr

Vermutlich seit dem letzten Update funktioniert mit Mozilla Firefox das Aus- bzw. Einklappen von Episodenlisten in Fernsehserienartikeln nicht mehr, siehe z. B. Starhunter, Kampfstern Galactica oder Law & Order Paris. Dort steht jetzt überall die gesamte Episodenliste im Artikel anstatt der kurzen Leiste mit der Ausklappfunktion. Gibt es dazu demnächst ev. ein fix oder kann man die Tabelle iwie umschreiben, damit sie wieder funktioniert? Gruß.--Eddgel (Diskussion) 09:32, 3. Sep. 2014 (CEST)

Also bei mir funktioniert es einwandfrei, ich benutze auch Firefox. Hast du etwas in deinen Einstellungen verändert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:41, 3. Sep. 2014 (CEST)

Es lag wohl daran, dass ich das zur Zeit nicht funktionierende Monobook noch aktiviert hatte. Jetzt nach dem Zurücksetzen der Einstellungen funzt es wieder. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 09:56, 3. Sep. 2014 (CEST)

Einklappen ist böse. Können wir diese Scheiß-Class nicht endlich mal rauswerfen aus der Common.CSS? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:26, 3. Sep. 2014 (CEST)

Eingeklapptes was nicht Navi-Leiste ist, ist irrelevant und kann deshalb gelöscht werden. Liesel 10:32, 3. Sep. 2014 (CEST)

Aha, wusste ich nicht. Gibt`s denn da irgendwo mal eine kompakte Regel zum Nachlesen, ohne dass man viel Diskussionsstoff lesen müsste?--Eddgel (Diskussion) 10:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

In diesem Fall reicht der gesunde Menschenverstand: Druck mal so einen Artikel aus (oder betrachte ihn in der Druckvorschau), und bewundere dabei den völlig leeren Abschnitt "Episodenliste". Liesel hat da völlig recht, wenn die Episodenliste so unwichtig ist, dass sie im Ausdruck fehlen darf, dann ist sie auch so unwichtig, dass sie nicht im Artikel stehen muss. --Schnark 10:53, 3. Sep. 2014 (CEST)

Einklappen ist gar nicht böse und sollte auch nicht rausgeschmissen werden. Es würde aber eine eindeutige Regel dazu ausreichen, daß es im ANR ausserhalb von Navigationsleisten nicht verwendet werden darf.--Emergency doc (Disk) 11:00, 3. Sep. 2014 (CEST)

@Emergency doc: Ja schreib doch noch eine neue →Richtlinie. Es gibt →Hilfe:Navigationsleisten eine Seite Hilfe:Klappbox oder Wikipedia:Klappbox gibt es nicht. Aber etliche Diskussionen gab es wohl schon mal zu diesem Thema unter anderem auch einen →Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Episodenlisten. Ich sehe es übrigens auch so, dass es die Weiternutzbarkeit eines Artikels erschwert. Aber schreibt ruhig noch ein paar neue Regeln. :-) Es wird nämlich oft nach einer Richtlinie oder nach Klappboxen im Allgemeinen (beispielsweise für die Gestaltung im BNR) gesucht, glaube ich zumindest, und kaum jemand weiß, dass man dafür den Begriff „Navigationsleisten“ eingeben muss, um die zu finden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:26, 3. Sep. 2014 (CEST)

Werde meine "Verbrechen" bei Gelegenheit korrigieren. Es wäre trotzdem schön, wenn jemand mal (ev. unter „Hilfe:Tabellen#Ausklappbare Tabellen“ oder so) schreiben könnte, dass aus bestimmten Gründen (welche genau wäre für den unkundigen Leser interessant) solche Aus-/Einklapp-Tabellen außerhalb der Navi unerwünscht sind. Dann könnte man das beim Zurücksetzen zitieren und gut ist`s. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 14:16, 3. Sep. 2014 (CEST)

PS: Ein kleines Kontra noch: ausdrucken in der heutigen Gesellschaft? Ich zumindest drucke so gut wie nix mehr aus. Wir haben heute (fast) überall und immer Internetzugang. Das Argument, dass man einen Artikel auch Ausdrucken können muss ist meiner Meinung nach (zumindest bald) veraltet. Wichtiger ist es meiner Meinung nach, dass ein Artikel gerade auch auf dem Bildschirm übersichtlich gestaltet ist, was mit der Ein-/Asuklappmöglichkeit von Episodenlisten ja der fall wäre. Und nein, nur weil Episodenlisten eingeklappt sind, sind diese nicht irrelevant, sondern nur eine Ergänzung zum Hauptartikel, die nicht jeder lesen muss oder will, aber kann. Wie geschrieben, nur meine Meinung.--Eddgel (Diskussion) 14:59, 3. Sep. 2014 (CEST)

1. Jeder darf hier auch auf den Hilfeseiten etwas verändern, also wenn dir der Abschnitt bei Hilfe:Tabellen fehlt, dann füge ihn ein oder sprich es auf der dortigen →Diskussionsseite an. Vielleicht kümmert sich jemand darum, eventuell hat jemand dafür Zeit oder … Ich habe gerade keine Zeit dafür.
2. Warum sollte man nichts mehr ausdrucken, von dieser unserer Gesellschaft wird nichts bleiben, denn Speichermedien sind vergänglicher als Papier, denke ich. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:19, 3. Sep. 2014 (CEST)

"denn Speichermedien sind vergänglicher als Papier" – werden wir wohl erst in ferner Zukunft wissen ;-). Gruß.--Eddgel (Diskussion) 15:38, 3. Sep. 2014 (CEST)

Nun ja, da hast du wohl Recht.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:58, 3. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia-Mailadresse

Hallo, ich hätte gerne im Rahmen der Planung der nächsten Schweizer Fotowerkstatt eine WIkipedia-Mailadresse. Achim Raschka und verschiedene Andere hatte mir dazu zwar schon öfter geraten, aber ich hab das immer abgelehnt. Nun sehe ich aber ein, dass es schon vernünftig ist, um mit Ämtern etc. in Kontakt zu treten. Kann mir jemand weiterhelfen, wo da die richtige Anlaufstelle für meinen Antrag ist, oder hilft einfach Passierschein A 38 (bzw A 39)? Gruss --Port(u*o)s 11:54, 3. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia:@ Liesel 11:56, 3. Sep. 2014 (CEST)

Meiner vagen Erinnerung nach, gibt es auch @wikipedia.ch-Adressen. Aber da musst du am besten Benutzer:Muriel Staub (WMCH) direkt fragen. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 12:14, 3. Sep. 2014 (CEST)

Danke! --Port(u*o)s 12:41, 3. Sep. 2014 (CEST)

Suche Orden, Auszeichnungen und Wettbewerbe

Moin. Weiß zufällig jemand der hier Anwesenden, ob es irgendwo eine Sammlung der Orden, Auszeichnungen und Wettbewerbe innerhalb der Wikipedia gibt? Also halt so Sachen, wo Menschen öffentlich von anderen Menschen dafür gelobt werden, was sie tun? -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 12:12, 3. Sep. 2014 (CEST)

Suchst Du Wikipedia:Preise? Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 12:16, 3. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Falls Du die Ausgezeichneten suchst, geht's über "Links auf diese Seite", wenn man die einzelnen Ordens-Vorlagen aufruft. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 12:18, 3. Sep. 2014 (CEST)

@Dirk Franke (WMDE):

→Wikipedia:Wettbewerb, →Wikipedia:Spiele, →Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten#Nette Kleinigkeiten und ansonsten gibt es zig individuell gestaltete und nirgendwo verzeichnete Orden und Belobigungen oder auch Artikelwidmungen mal ein Bildchen mit nettem Gruß oder Dank …. Ich bastle so etwas meistens selbst, weil die vorgefertigten Bausteine mir nicht gefallen.

Aber ich habe auch schon mal eine „reale“ Wikischpkolade bekommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:29, 3. Sep. 2014 (CEST)

Danke! -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:53, 3. Sep. 2014 (CEST)

Countdown. Beteiligung der „iCIV“ bei WMF

Ich möchte gern einen Tageszähler auf meiner Benutzerseite einrichten, der die Tage bis zum 19. November 2014 anzeigt. Wie geht das? Da bitte ich um Hilfe.

An dem Tag wird Lila Tretikov als Executive Director der WMF gemäß ihrer Ankündigung (Working Together) verkünden, wie die WMF über die Teilhabe der „iCIV“ (international Community of Individual Volunteers) an WMF-Entscheidungen befunden hat – als Konsequenz von Unstimmigkeiten bei Kooperation und Coordination (Bylaws: ARTICLE II - STATEMENT OF PURPOSE).
(vgl. Wikipedia:Kurier: „Das Leitbild der Wikimedia Foundation als Leitstern aus der aktuellen Krise“). Vielen Dank, --Edward Steintain (Diskussion) 21:04, 3. Sep. 2014 (CEST)

Folgende Syntax ergibt die Tagesdifferenz {{formatnum:{{#expr: {{Tagesdifferenz|2014|11|19}} * -1}}}} (da die Vorlage Tagesdifferenz für Differenzen in Zukunft negative Werte ausgibt wird dies per Multiplikation mit -1 korrigiert.

Achtung: keine exzessive Nutzung der Vorlage:Tagesdifferenz, schon gar nicht im Artikelnamensraum, da diese Vorlage das Caching-System effektiv aushebelt.

Wenn eine statische Ausgabe genügt, d.h. keine Differenz zum jeweils aktuellen Datum benötigt wird, bitte die Vorlage substituieren:

Beispiel: {{safesubst:Tagesdifferenz|Tag1=23|Monat1=7|Jahr1=1989|Tag2=14|Monat2=7|Jahr2=2003}}

Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 23:59, 3. Sep. 2014 (CEST)

Bei nur 3 verbleibenden Monaten kann man sich auch ein kleines switch-Statement für den Monat bauen, dann wird gar keine aufwändige Funktion benutzt. {{#expr:{{#switch:{{CURRENTMONTH}}|09=61|10=31|11=0}}+19-{{CURRENTDAY}}}} gibt direkt die Zahl aus (wobei 19.11. als 0 betrachtet wird). --mfb (Diskussion) 23:51, 4. Sep. 2014 (CEST)

Generalsekretär (in welcher Sprache auch immer) zu offiziell

Wäre Benutzer:Generalsekretär (evtl. auch in einer Fremdsprache) ein zu offizieller Benutzername? Müsste man so ein Konto verifizieren lassen? Oder wäre so etwas okay? Bitte nehmt dazu Stellung, ihr Admins...--Eu-151 (Diskussion) 21:48, 3. Sep. 2014 (CEST)

Fragt sich wie lange der Benutzer das noch ist. Aber der Begriff ist ja ziemlich weit gefasst, das sehe ich nichts offizielles. Ich hätte das um den Parteinamen erweitert und dann verifizieren lassen zur dauerhaften Nutzung auch durch die Amtsnachfolger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:54, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ich nenn mich das einfach, nicht-offiziell, daher die Frage. Ich nutze auch keine offizielle E-Mail-Adresse/Domain/... sondern es handelt sich um einen Running Gag im Dorf/Bekanntenkreis. Daher würde ich denken, evtl. zu offiziell? --Eu-151 (Diskussion) 13:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

Bilderschaden

Commons offline?

Hallo erst mal. Mir ist gerade aufgefallen das alle bilder von der commons bei mir fehlen, z.b. da Benutzer:Conan174 und da Eberbach, was ist los?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:42, 3. Sep. 2014 (CEST)

Das interessiert mich auch. Auf der Hauptseite fehlen auch bis auf eins alle Bilder und Logos. Gruß, --Gamma127 22:46, 3. Sep. 2014 (CEST)

Offenbar nicht nur bei dir. Mir ist's beim sichten aufgefallen: alles was auf Commons ist, ist zur Zeit rot. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:47, 3. Sep. 2014 (CEST)

Die Commons sind noch online (commons:Hauptseite), aber die Commons-Verlinkung ist kaputt, totaler Bildausfall. --PM3 22:47, 3. Sep. 2014 (CEST)

Commons lässt sich bei mir aufrufen. Scheinbar funktioniert nur die Nutzung der Medien nicht... Also die Verbindung von Wikipedia und Commons. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:48, 3. Sep. 2014 (CEST)

Das ist mir auch aufgefallen, die in die Signaturen eingebundenen Bilder sind auch verschwunden. --Gustav (Diskussion) 22:48, 3. Sep. 2014 (CEST)

achso, nur. dan ist doch alles klar, oder? -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:49, 3. Sep. 2014 (CEST)

Geht wieder. --PM3 22:54, 3. Sep. 2014 (CEST)
jup, bei mir auch.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:55, 3. Sep. 2014 (CEST)

Noch nicht ganz: Wikipedia:Kurier,--Gustav (Diskussion) 22:56, 3. Sep. 2014 (CEST)

O, jetzt geht es auch bei mir wieder.--Gustav (Diskussion) 22:58, 3. Sep. 2014 (CEST)

Seltsam war bei der Störung, daß mir in den beiden sorbischen und der Esperantowikipedia nichts aufgefallen ist. Dort werden die Bilder von Commons wie immer angezeigt. --Tlustulimu (Diskussion) 23:04, 3. Sep. 2014 (CEST)

Im Artikel Ausbruch im Bárðarbunga-Vulkansystem 2014 werden mir,wenn ich ausgeloggt bin, die Bilder nicht bzw als Rotlinks amgezeigt, wenn ich mich aber einlogge, werden die Bilder korrekt angezeigt... Ob es in anderen artikeln auch so ist, ist mir leider jicht bekannt Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 07:39, 4. Sep. 2014 (CEST)

Parques Reunidos

Warum lässt sich im Artikel Parques Reunidos das Bild https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Oceanografic_Valencia.JPG nicht einbinden? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:45, 3. Sep. 2014 (CEST)

Commons lässt sich bei mir aufrufen. Scheinbar funktioniert nur die Nutzung der Medien nicht... Also die Verbindung von Wikipedia und Commons. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:48, 3. Sep. 2014 (CEST)

Der direkte Link auf Commons hatte bei mir auch immer funktioniert. heute passt auch die Einbindung wieder. Hamsterschnupfen? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  14:28, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wer hat das Bild gelöscht?

Wikipedia:Auskunft muss plötzlich ohne Einleitungsbild auskommen! --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:47, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ich seh gerade, die gleiche Frage wie zwei weiter oben. Wohl wieder ein Bastler mit Auftrag unkontrolliert unterwegs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:50, 3. Sep. 2014 (CEST)

das glaub ich eher nicht, siehe Bsp. Melocactus bahiensis, dort fehlen die Bilder nach wie vor und das Commonslogo auch. --mw (Diskussion) 07:14, 4. Sep. 2014 (CEST)

lösch mal deinen browser cache, bei mir ist alles da.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 07:17, 4. Sep. 2014 (CEST)

okay, das war's, Danke. --mw (Diskussion) 07:25, 4. Sep. 2014 (CEST)

Also bei mir als unangemeldeter IP fehlen viele Bilder aktuell, die ich nicht sehen kann. Beispielsweise in den Artikeln 1924 oder 1925. Woran liegt das ? 47.64.236.106 07:32, 4. Sep. 2014 (CEST)

"?action=purge" an die Adresse anhaengen und nochmal damit aufrufen sollte die Auswirkungen beheben. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:33, 4. Sep. 2014 (CEST)

Zuordnung des Benutzeraccounts bei mobiler Bearbeitung

Da ich heute nachmittag unterwegs war, aber eine aktuelle Information in einen Wikipedia-Artikel einfügen und damit nicht bis zu meiner Heimkehr am späten Abend warten wollte, habe ich erstmals eine mobile Bearbeitung durchgeführt. Es geht um diesen Edit. Dazu habe ich die offizielle Wikipedia-Android-App auf meinem Smartphone benutzt. Das hat auch problemlos funktioniert. Allerdings sehe ich jetzt in meiner Beobachtungsliste am PC, dass die Änderung nicht meinem Benutzername zugeordnet wurde, sondern einer IP-Adresse. Ich war und bin jedoch bei der App mit demselben Benutzernamen eingeloggt wie hier am PC (MSchnitzler2000). Erkennt die Software die Verbindung nicht? Wozu dient dann der Benutzername in der App? Ich will das nicht kritisieren, aber verstehen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:54, 3. Sep. 2014 (CEST)

Offenbar ein Fehler, denn eigentlich lässt die mobile App überhaupt keine unangemeldeten Edits zu. --Seewolf (Diskussion) 07:43, 4. Sep. 2014 (CEST)

Blau

Obwohl es heute morgen nur Kaffee war... Sehen auch andere die "Versionsunterschiede" auf leuchtend blauem Grund mit weisser Schrift? Gestern war es noch nicht so. Lokales Problem (bei mir) oder globale Neuerung (wo auch immer)? GEEZER^{… nil nisi bene} 08:43, 4. Sep. 2014 (CEST)

Moin. Blauer Grund ja, aber schwarze Schrift. Sorry --HOP盒 08:49, 4. Sep. 2014 (CEST)

(BK)Es gibt unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets ein Helferlein für Rot-Grün-Fehlsichtige. Hast Du das versehentlich aktiviert? --Rôtkæppchen₆₈ 08:50, 4. Sep. 2014 (CEST)

Nein, das ist nicht angehakt. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:52, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hier jetzt WEISS auf ROT... GEEZER^{… nil nisi bene} 09:00, 4. Sep. 2014 (CEST)

Kapiert: Blauer Grund => Eingefügt; roter Grund => Entfernt. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:07, 4. Sep. 2014 (CEST)

Bindestriche bei kursiven Eigennamenverbindungen

Liebe Wikipedianer, im Artikel Fabiano Caruana wollte ich die Bindestriche korrekt setzen, bin dabei jedoch auf ein Problem gestoßen: Bisher ist vom First Saturday-Turnier die Rede, was Bindestrichregeln ignoriert. Da beispielsweise die Schreibweise „Turnier First Saturday“ sehr ungewöhnlich wäre, möchte ich die bestehende Form beibehalten. Was ist nun die korrekte Schreibweise?
First-Saturday-Turnier (Code: ''First-Saturday''-Turnier)
First-Saturday-Turnier (Code: ''First''-''Saturday''-Turnier)
Oder doch etwas anderes? Da es sich nicht nur um eine entsprechende Textstelle handelt, wäre diesbezüglich die korrekte Schreibweise auch für zukünftige Bearbeitungen hilfreich. Es soll sich hier auch eher um eine generelle Frage als nur um dieses konkrete Beispiel handeln. Besten Dank im Voraus, --Con^structor 09:16, 4. Sep. 2014 (CEST)

ich kenne keine Konvention, dass Eigennamen kursiv zu formatieren wären. Einzig bei Literaturangaben wird der Werktitel kursiv formatiert. Ich persönlich würde „First Saturday“-Turnier schreiben, um die englische Schreibung beizubehalten. - andy_king50 (Diskussion) 09:59, 4. Sep. 2014 (CEST)

Meinungsbilder / Umfragen auf Artikeldiskussionsseiten

Hallo! Mal eine Frage in die weite Runde:

Sind Meinungsbilder bzw Umfragen zu Lemmata auf Artikeldiskussionsseiten zulässig? Nach meiner Kenntnis sind Lemmata nicht durch Mehrheitsbeschluss zu wählen. Konkret geht es um diese Umfrage. Hat sich etwas an den internen Richtlinien geändert? 141.90.9.62 15:12, 4. Sep. 2014 (CEST)

warum sollte das nicht zulässig sein, wenn sonst keine Diskussion was bringt? Ist ja auch ein Form der Diskussion und regt diese wie zu sehen an. Das derzeitige Lemma halte ich im Übrigen für falsch. Die Gemeinde verwendet auf ihrer Website "St. Michael", da es das mehrfach auf der Welt gibt, kommt der Ort in Klammern dahinter, eigentlich bedarf es da keiner Abstimmung. "St. XYZkirche" wäre allenfalls zulässig, wenn ein Nachweis erbracht würde, dass genau dies der offizielle Name ist. Nach meinen Erfahrungen mit Kirchennamen ist das unwahrscheinlich. Aber gut, verboten ist die Kurz-Umfrage nicht, somit ist sie erlaubt. - andy_king50 (Diskussion) 17:06, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke, es war ein Versuch, eine festgefahrene Diskussion weiter zu bringen, was als Versuch sicherlich okay ist. Bindend ist das Ergebnis allerdings nicht, wird ja auch munter weiter diskutiert. Hatte eigentlich schon mal jemand den Kirchenvorstand gefragt, ob die eine Meinung dazu haben? Vielleicht würde das weiterhelfen.--94.219.26.52 01:30, 5. Sep. 2014 (CEST)

Verschwundene Bilder und Links

Ich kann im Artikel Betriebsbahnhof Berlin-Schöneweide die Bilder nicht sehen. Statt der Bilder sehe ich nur Kästen mit dem Dateinamen. Gehe ich in der Versionsgeschichte eins zurück, so sehe ich die Bilder, obwohl der letzte Edit völlig unauffällig ist. Gleiches Problem hatte ich gestern. Da waren nach diesem Edit von mir alle Bilder im Artikel weg und nur tote Links zu ihnen da. Daraufhin wurde ich auf meiner Diskussionsseite angesprochen, also andere beobachten auch diesen Effekt. Nach einigen mehr oder weniger Dummy-Edits (die Überschrift im Header war nicht entscheidend und kann es auch nicht sein) geht es wieder.
Ich habe diese Effekte auf zwei Rechnern mit jeweils zwei Browsern beobachtet, im Brandenburg-Fall war es ja auch bei Benutzer:Haster so.
Am Browser-Cache o.ä kann es nicht liegen, da ich a) ansonsten nie mit IE arbeiter, und b) Betriebsbahnhof Berlin-Schöneweide ein völlig neuer Artikel ist.
Was ist da los? --Global Fish (Diskussion) 15:14, 4. Sep. 2014 (CEST)

Siehe #Bilderschaden. Da hat Commons wohl mucken gemacht. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 15:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

Die Erklärung mit Commons befriedigt mich nicht so recht, da a) ein direkter Zusammenhang mit Edits am Artikel da war und b) auch die Georeferenzen betroffen waren. Kann's im Falle Betriebsbahnhof Berlin-Schöneweide nicht mehr verifizieren, da nun - allerdings wiederum, ohne dass jemand am Artikel editiert hätte - wieder alle Bilder da sind.
Scheint mir eher ein Bug in der Software hier zu sein als bei Commons. --Global Fish (Diskussion) 15:47, 4. Sep. 2014 (CEST)

Sie dürfte aber richtig sein, da nach der Bearbeitung eine neue HTML-Version aus dem Wikitext erzeugt wurde, daber hat der Server zu einer Dateieinbindung die Datei gesucht und nicht gefunden, da die Dateien nicht lokal vorhanden sind. Da die Commons-Brücke nicht funktioniert hat, wurden die Dateien als fehlend in das HTML übernommen, das bedeutet roter Link zum Upload. Diese Version wurde in den Server-Cache gestellt. Wenn du eine alte Version aufrufst, so wird diese immer frisch erstellt und da war die Commons-Brücke wieder aktiv, so dass die Dateien gefunden wurde. Die aktuellste Version kann man über einen Hilfe:Purge neu anfordern, was bei dem anderen Artikel wohl erfolgt ist. Da das Problem serverseitig vorlag, hast du das ganze auf verschiedenen Rechnern und in verschiedenen Browsern beobachten können. Der Umherirrende 16:35, 4. Sep. 2014 (CEST)

Der Commons-Ausfall war gestern und dauerte (wie man an den Diskussionsbeiträgen sehen kann) wohl ca. von 22:42 Uhr bis 22:54 Uhr. In genau diesen Zeitraum fallen die letzten beiden Edits im Artikel Betriebsbahnhof Berlin-Schöneweide. Ich würde sehr stark darauf tippen, dass da ein Zusammenhang mit dem serverseitigen Caching-System von MediaWiki besteht. --Entlinkt (Diskussion) 16:39, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ja, danke, das leuchtet ein. Auch mein Edit in Liste der Baudenkmale in Brandenburg an der Havel (Außenbereiche) war in etwa der Zeit,[3], d.h. schon um 22.39.--Global Fish (Diskussion) 16:47, 4. Sep. 2014 (CEST)

Löschkandidaten im Archiv

Kann ich das Archiv der Löschkandidaten (oder jedes andere) statt mit der Volltextsuche auch nur nach Teilen des Artikeltitels (oder der Abschnittsüberschrift) durchsuchen? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 00:19, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nein - oder ich wüsste zumindest nicht, wie. Die Suchfunktion durchsucht immer ganze Seiten. --mfb (Diskussion) 00:46, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hm, und wie sieht es mit einer Sortierung der Ergebnisse (z. B. chronologisch, absteigend) aus? Ich suche etwas aus 2014 (evtl. 2013), aber möchte nicht ca. 12.000 Seiten durchblättern. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 00:49, 7. Sep. 2014 (CEST)

Mit dem Suchbegriff solltest du bereits eine starke Filterung bekommen, da nicht jede Löschkandidatenseite dieses Wort enthalten wird. Es sei denn, du suchst nach einem Löschantrag für Relevanz, Artikel oder solchen Begriffen. --mfb (Diskussion) 00:59, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das ist es ja leider. Mit dem Suchbegriff bekomme ich ca. 12.000 Ergebnisse. Das dumme ist, dass ich mich nicht an den exakten Suchbegriff erinnern kann, ich also nur nach einem bekannten Teil suchen kann. Konkret: es gab einen Artikel "Propaganda (Klammerzusatz A)", der wurde gelöscht und einen Artikel "Propaganda (Klammerzusatz B)", der wurde auch gelöscht, aber ich kann mich an den Klammerzusatz A nicht mehr erinnern. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ergebnisse 1–20 von 147 für Propaganda Löschkandidaten 2014

Ergebnisse 1–20 von 168 für Propaganda Löschkandidaten 2013

Viel Spaß --mfb (Diskussion) 01:17, 7. Sep. 2014 (CEST)

Man muss halt wissen, wie man sucht. Vielen Dank. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:19, 7. Sep. 2014 (CEST)

@HeicoH: Noch eine weitere Eingrenzung: Propaganda 2013 prefix:Wikipedia:Löschkandidaten bzw. Propaganda 2014 prefix:Wikipedia:Löschkandidaten. Dadurch werden alle Seiten aussortiert, die nicht zu den Löschkandidaten gehören. --BHC (Disk.) 01:23, 7. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank euch beiden, aber ich hatte leider Pech. Ich befürchte fast, beim ersten Löschen war der Artikel gar nicht in der LD, sondern wurde schnellgelöscht. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:31, 7. Sep. 2014 (CEST)

Also in den letzten zwei Jahren wurden folgende Artikel gelöscht, die mit "Propaganda" beginnen: Propaganda Band, Propaganda Pop-Band, Propaganda The Best (Album) und Propaganda (Popband). --APPER\^☺☹ 02:08, 7. Sep. 2014 (CEST)

Super, gleich der erste ist der, den ich meinte. Und noch einer dazu, von dem ich nichts wusste. Aber weil ich nicht mehr der jüngste bin, hatte ich halt einen Klammervermerk im Kopf. Darauf, nach einem Artikeltitel ohne Klammern zu suchen, wäre ich nicht gekommen. Vielen vielen Dank. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:14, 7. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rôtkæppchen₆₈ 02:16, 7. Sep. 2014 (CEST)

Interwiki-Link

Warum weist der Link zur deutschen Wikipedia im Artikel "Christ myth theory" der englischen Wikipedia auf eine Benutzerseite? --93.219.14.252 11:07, 5. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel ist nachträglich vom Artikel- in den Benutzernamensraum verschoben worden und der Link wurde automatisch angepasst. Das ist natürlich nicht erwünscht, ich habe den Interwiki-Link daher entfernt. NNW 11:10, 5. Sep. 2014 (CEST)

Keine Skins

Hallo, es scheint, als würden bei mir keine Skins mehr geladen werden. Jegliche Oberfläche und Formatierung ist im Eimer, die Sidebar hängt unten als hässliche Liste dran. Geht das wem genauso? Gruß, IW 18:38, 5. Sep. 2014 (CEST)

Bei mir kommt das gerade häufiger vor, ließ sich aber mit STRG-F5 bisher immer beheben. Grüße _{•  • hugarheimur} 18:41, 5. Sep. 2014 (CEST)

Danke für deine Meldung. Auf Wikidata geht's ab und zu, hier ist komplett tote Hose. Gruß, IW 18:48, 5. Sep. 2014 (CEST)

Bestimmt dieselbe Ursache wie das: #Monobook.js kaputt?, oder? Jón ^... 18:53, 5. Sep. 2014 (CEST)

Das nicht, die Hamster schwächeln. Vielleicht ein dezenter Hinweis, dass demnächst doch bittebitte wieder gespendet werden möge. (ABF) NNW 18:57, 5. Sep. 2014 (CEST)

Inzwischen scheint es wieder zu gehen. PDDs monobook.js ist nicht schuld, die hab ich letztens rausgeworfen, um die Extra-Editbuttons und Hotcat wiederzubekommen. Gruß, IW 19:22, 5. Sep. 2014 (CEST)

Nein, geht nicht. Ich glaub, ich lass das langsam mit Wikipedia.. Das wird nix mehr.--Hubertl (Diskussion) 21:43, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hamsterpause im Laboratorium?

Wikipedia:PB auf Labs läuft gerade nicht? (Kein DB-Eintrag liefert Ergebnisse.) Anka ☺☻Wau! 14:04, 6. Sep. 2014 (CEST)

Also meinen Eintrag kann ich aufrufen, oder meinst du etwas anderes? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:12, 6. Sep. 2014 (CEST)

Nö, genau das. Geht bei mir jetzt auch wieder. Anka ☺☻Wau! 15:46, 6. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: andy_king50 (Diskussion) 09:16, 7. Sep. 2014 (CEST)

Missbrauch der E-Mail-Funktion

Ich las in einer VM unter anderem die Sperrbegründung: "Missbrauch der E-Mail-Funktion". Was genau ist bei Wikipedia eigentlich darunter zu verstehen? Ein Beispiel zur Erklärung wäre hilfreich. Freundlicher Gruß--79.195.69.107 09:06, 7. Sep. 2014 (CEST)

kann alles mögliche sein von Werbung, persönlichen Angriffen, Ansprache per Mail obwohl ein User gegenüber einem anderen deutlich zum Ausdruck gebracht hat, dass er keine weiteren Mails von ihm erhalten will etc., nicht auf die Arbeit bei WP bezogene Mails.... andy_king50 (Diskussion) 09:15, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Andy. Deine Antwort hat bei mir den "Aha-Effekt" ausgelöst, sprich: Deine Antwort ist hilfreich. Besten Dank und frohes Schaffen noch. :-) Gruß--79.195.69.107 10:17, 7. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:37, 7. Sep. 2014 (CEST)

Mobile und immobile Ansichten

Ist es möglich, die Welt so einzustellen, dass die Wikipedia auf einem I-Pad von vorneherein in der "klassischen Ansicht" erscheint und nicht zuerst in der Ansicht für Mobilgeräte, die ich dann erst mühsam (mit dem Finger bis ganz nach unten wischen, was bei längeren Artikeln immer ein wenig so ausschaut, als habe man die Scheibenwischerkrankheit) auf die klassische Ansicht umstellen muss? --Frank C. Müller (Diskussion) 08:32, 4. Sep. 2014 (CEST)

Eine Einstellung dafür sieht die MediaWiki-Software zumindest in der hier verwendeten Konfiguration nicht vor. Manche Mobilbrowser lassen sich so einstellen, dass sie sich standardmässig als Desktopbrowser ausgeben und dann in der Regel (und jedenfalls hier) auch die Desktopversionen der Seiten ausgeliefert bekommen. Ob das bei Safari oder anderen iOS-Browsern möglich ist, weiss ich nicht, und jedenfalls führt das natürlich zum je nach persönlichem Geschmack unerwünschten selben Effekt auf allen anderen Webseiten. Alternativ dazu könnte man vielleicht was mit JavaScript basteln, das einen immer auf die Desktop-Seite weiterleitet (das wäre aber gerade im Sinne der Datenersparnis bei der Verwendung etwa von Mobilfunkleitungen eine recht grottige Lösung, weil dann häufig zwei statt einer Seite geladen würden). --YMS (Diskussion) 09:55, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wer könnte so was wohl basteln? Gibt es Kollegen, die das auf Anfrage machen? Die mobile Ansicht auf dem iPad nervt mich auch. --W.E. Disk 11:22, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich als Techniklaie, den das auch nervt, sehe mehrere Möglichkeiten:

1. Gadget bauen, dass Angaben des Browsers manipuliert und so dem Server vorgaukelt es wäre ein Desktopbrowser.
2. ein Cookie basteln, dass sich merkt das man die Desktopansicht will
3. eine Option in die Software einbauen, dass man immer die Desktopansicht bekommt

Andere Möglichkeiten sehe ich für iOS Safari aktuell nicht, da es dort keine Möglichkeit gibt den User-Agent zu wechseln. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:54, 4. Sep. 2014 (CEST)

Um sich zumindest die Wischerei zu ersparen, wär's auch noch möglich, sich'n Scriptlet zu basteln (ein Pseudo-Lesezeichen mit ner Zeile JavaScript), das einen bei Abruf nach unten bugsiert. Aber ist recht umständlich dafür dann jedes Mal erst dieses Lesezeichen auswählen zu müssen und'n besserer Weg fällt jedenfalls mir nicht ein. Ich weiß leider auch nicht, wie das bei Opera Mini auf iOS aktuell ausschaut, aber nur so als Tipp für Androiden, sollte sie Selbiges plagen: Opera for Android (!= Mini) schafft Abhilfe. Auf entspr. langen Seiten brauchst du nur einmal ruckartig scrollen, je nach dem ob hoch oder runter erscheint rechts ein kleiner Pfeil, dessen Berührung direkt zum Seitenanfang/-ende bringt. Finde jeder mobile Browser sollte das können, kenne auf Android z.Z. aber keinen andern, der'n vergleichbares Feature hat. Diese Ansichtssache mit Wikipedia stört mich auch und trotzdem. Regelung per Cookie liegt nahe. -ZT (Diskussion) 01:13, 7. Sep. 2014 (CEST)

Geohack defekt?

Ich bekomme beim Klicken auf die Koordinaten nur eine leere Seite geliefert. Gegen Mittag hat es noch funktioniert. -- Hans Koberger 17:59, 5. Sep. 2014 (CEST)

ich bekomme 404. --Herzi Pinki (Diskussion) 19:50, 5. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt gehts wieder. -- Hans Koberger 09:52, 6. Sep. 2014 (CEST)

[INVALID] als Bearbeitskommentar?

In der Versionsgeschichte wird mein Bearbeitskommentar als [INVALID] dargestellt. Betrachtet man aber nur den Versionsvergleich oder gar die Versionsgeschichte mit offset-Parameter, wird der korrekte Kommentar angezeigt. Woher kommt das [INVALID]? --mfb (Diskussion) 20:21, 5. Sep. 2014 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen, bei mir wird auf keiner der Verlinkten Seiten [Invalid] angezeigt. Vielleicht ein Hamsterhusten :) --Jogo.obb (Diskussion) 21:14, 5. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht. Jetzt wird es mir in der Versionsgeschichte auch richtig angezeigt. --mfb (Diskussion) 22:46, 5. Sep. 2014 (CEST)

Manchmal hat die Software Probleme beim Umwandeln der /* */ für die Abschnitte. Dann gibt es ein INVALID, aber das ganze ist schwer zu reproduzieren und tauchte zeitlang auch nicht auf. Der Umherirrende 16:45, 6. Sep. 2014 (CEST)

Arbeitslosigkeit durch Wikipedia

Gibt es eigentlich Zahlen darüber, wie viele Menschen durch Wikipedia ihren Arbeitsplatz verloren haben? In Kritik an Wikipedia stehen leider keine Angaben darüber. MfG, --89.204.139.7 22:54, 5. Sep. 2014 (CEST)

Wie würde man so etwas definieren? In der Regel gehen Arbeitsplätze nicht durch einzelne Ursachen verloren. --mfb (Diskussion) 22:58, 5. Sep. 2014 (CEST)

(BK)bestimmt nicht so viele wie durch die Erfindung des Traktors... --91.3.124.229 22:59, 5. Sep. 2014 (CEST)

Durch die Erfindung des Traktors wurden zu einem Großteil die Hungersnöte besiegt, durch Wikipedia leider nicht die Dummheit. --82.113.106.152 23:08, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich kenne zumindest einen, der seinen Arbeitsplatz bei einer Foto-Agentur verloren hat (und auf Grund seines Alters keinen neuen Arbeitsplatz findet), da sich die Verlage und Presse bei Commons kostenlos bedienen. Ich denke, dass das kein Einzelfall sein wird. --82.113.106.152 23:16, 5. Sep. 2014 (CEST)

Gute Frage. Ich kenn auch keine Zahlen, aber bestimmt viele im organisatorischen Bereich. --XPosition (Diskussion) 23:24, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich kannte mal eine Kneipe die gab es über 30 Jahre. Irgendwann gingen die Geschäfte immer Schlechter und Sie machte zu. Das war ein oder zwei Jahre vor Einführung des Rauchverbotes. Ich bin mir sicher das wenn die Kneipe etwas später zu gemacht hätte der Wirt behauptet hätte das nur das Rauchverbot schuld am Umsatzrückgang ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:12, 6. Sep. 2014 (CEST)

Deine fiktive Geschichte in allen Ehren, beantwortet aber die nicht zu unrecht gestellte Frage, ob und wie viele Arbeitsplätze, z. B. im Verlagsgewerbe, durch WP verlorengegangen sind. Dass die Frage hier einigen Wikipidianern unbequem ist, wird spätestens durch deinen Beitrag klar. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 01:31, 6. Sep. 2014 (CEST)

Was meinst Du mit „Arbeitsplatz verloren“? Spätestens seit der Industriellen Revolution sind Arbeitsplätze verschwunden, haben sich verändert und sind neu entstanden. Natürlich gibt es heute weniger Hufschmiede als vor hundert und weniger Drucker als vor zwanzig Jahren, aber dafür haben wir Schlosser, Mechatroniker, Grafikdesigner und vieles andere mehr. Kannst Du Deine Frage präzisieren? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:49, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann zwar nicht für die Fragestellende IP antworten, aber sie meint wohl die Arbeitsplätze derer, die durch das bereitstellen von freien Medieninhalten, wie im genannten Fall des Angestellten der Foto-Agentur, überflüssig geworden sind. Das trifft bestimmt auch eine gewisse Anzahl an Fotografen, die mit ihren Bildern ihre Brötchen verdient haben bzw. verdienen und deren Job dadurch nicht leichter geworden ist. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 02:08, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich will damit andeuten das es nicht nur eine Ursache gibt. Außerdem war die Zeit reif für sowas. Wenn es die Wikipedia nicht geben würde hätte irgend jemand ein oder zwei Jahre später was ähnliches erfunden. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:13, 6. Sep. 2014 (CEST)

Wie willst du bei dem genannten Fotografen die Wirkung von Commons, Flickr, Instagram und all den anderen Bildportalen beurteilen? Wenn es Commons nicht geben würde würden andere Bilderportale die Funktion mit übernehmen. Wenn es keine Handys gäbe gäb es sicher noch mehr Telefonzellen und Leute die sie bauen. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:21, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ob es nun das Beispiel zum Traktor ist oder deines zu Handys und Telefonzellen, in beiden Fällen sind in gleichem Maße neue, und vor allem bezahlte, Arbeitsplätze entstanden. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 02:40, 6. Sep. 2014 (CEST)

Damit sagst du es ist böse ehrenamtlich zu arbeiten. Wenn man alle freiwilligen Feuerwehren, rotes Kreuz und ähnliches auflösen würde dann könnte man dafür ne menge Hauptamtliche einstellen. Der Brockhaus ist wahrscheinlich das Hauptopfer der Wikipedia. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:03, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ganz schlechte Beispiele. Es ist ja nicht gerade so, dass Notdienste selbsttragende Geschäftsfelder wären. Der Fotografenberuf war das durchaus mal und musste weder durch Spenden noch durch Steuern finanziert werden wie die Feuerwehren. Was ich an Wikipedia besonders hasse ist, dass Bildspender gezwungen werden, ihre Werke für jegliche kommerzielle Verwendung freizugeben. Wenn Wikipedia eine eigene Enzyklopädie-Lizenz einführen würde, die eine freie Verwendung auf den enzyklopädischen Zusammenhang einschränkt, würden wir auch viel mehr wichtige Bilder bekommen, die jetzt zurückgehalten oder in Wikis mit NC-Lizenz veröffentlicht werden, weil viele Fotografen diese Abzocke nicht mitmachen wollen. --Sitacuisses (Diskussion) 03:59, 6. Sep. 2014 (CEST)

Welch Wahre Worte! Aus genau diesem Grund würde ich niemals eines meiner mehr als 10.000 Paper-Fotos aus meiner und der Zeit meiner Eltern sowie Großeltern als Hobbyfotograf auf die WP laden. Diese sollten ausschließlich zur Bebilderung von Artikeln bestimmt sein, und nicht für Betreiber kommerzieller Websites, die nicht einmal für ihre Dreistigkeit des URVs durch WP belangt werden. Gleiches gilt im übrigen auch für die erstellten Artikeltexte, die kommerziell, ohne Nennung und Weblink auf den betreffenden Artikel, ausgeschlachtet werden. Ein Trauerspiel! Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 04:46, 6. Sep. 2014 (CEST)

+1 , es ist aber an uns, den AutorInnen, gegenüber der Foundation und ggf anderen Vertretern, den Autorenschutz und Grenzen der Kommerzialisierung, die durchaus eine Änderung der Nutzungsbestimmungen zum Ziel haben können, offensiv zu vertreten--Belladonna Elixierschmiede 23:27, 6. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia hat aber sicherlich auch Arbeitsplätze geschaffen. Soll man die berücksichtigen und gegenrechnen? --Nattr (Diskussion) 23:01, 6. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia hat sicher auch einige Karrieren verhindert, wenn man schaut, wieviele 24/7-Kollegen wir hier haben. Diese Wikipediaautoren fehlen dem Arbeitsmarkt und konkurrieren somit nicht um die Arbeitsplätze, welche die ehemaligen Brockhaus-Redakteure nun besetzen können. Also müsste man auch die Arbeitsplätze in die Bilanz einrechnen, die vorerst nicht besetzt werden, weil die geeigneten Mitarbeiter lieber unbezahlt bei Wikipedia schaffen. --Krächz (Diskussion) 23:16, 6. Sep. 2014 (CEST)

Die Frage basiert auf einem Verständnis, das darauf aufbaut, die Wirtschaft möge bitteschön statisch sein und irgendjemand, z.B. der Staat soll dafür sorgen, dass sich an den geschäftlichen Möglichkeiten bitte auch nichts verschlechtert. Dass Bilder zunehmend im Internet unter nachnutzbaren Lizenzen verfügbar sind, dass die Digitalkamera es dem Nicht-Profi erlaubt, massenweise verwendbare, gute oder gar hervorragende Bilder zu erstellen und das Internet die Möglichkeit bietet, diese weltweit verfügbar zu machen, ist ja keine Erfindung der Commons, sondern eine seit einigen Jahren fortlaufende Entwicklung. Dass Unternehmen diese Chance wahrnehmen, ggf. auch qualitative Abstriche hinnehmen wenn das Bild kostenlos ist, ist bei dem Druck, dem Printmedien in Konkurrenz mit dem Web unternliegen, auch logisch. Also bewegt sich der Profifotograf auf einem schrumpfenden Markt. Genauso für den Brockhaus: natürlich hat man die Zeit verpennt, indem man lange Zeit auf der Papierausgabe beharrte, die sich nicht aktuell halten lässt. Ich hatte auch mal eine Britannica, würde mir aber keine mehr kaufen. Danach hat man sich auf das digitale Geschäft verlegt, da war dann aber das Web so weit entwickelt, dass man die meisten Inhalte dort recherchieren konnte (auch wenn es WP nicht gäbe): Somit war die Geschäftsgrundlage weggefallen. Das ist aber ein normaler Prozess in einer Marktwirtschaft. Was wäre mit dem Fotografen geworden, wenn er den Trend rechtzeitig erkannt hätte und ggf. professionell aufbereitete Firmenwebsites ohne PR-Lastigkeit und deren Pflege angeboten hätte. Soll ja Leute geben, die von sowas leben. Jedenfalls hätte ich mir sicher kein Speigelreflex gekauft, nur um fürs heimische Album zu knipsen und auch eine Software nicht gekauft. Also haben wir zumindest bei der WMF, Kameraherstellern, EDV-Herstellern sicher auch neue Jobs geschaffen. Die mangelhafte Verfolgung voN URV durch die WMF ist sicher ein Problem. Sofern dies kommerziell geschieht, sollte WMF da einen neuen Arbeitsplatz schaffen - für einen eigenen Abmahnanwalt. - andy_king50 (Diskussion) 09:51, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hinzu kommen noch all diejenigen, die Inhalte der Wikipedia dazu genutzt haben, sich Wissen anzueignen, das ihnen dann dabei geholfen hat, einen Arbeitsplatz zu finden oder es ihnen vielleicht sogar ermöglich hat, Ideen zu entwickeln, die zur Schaffung von Arbeitsplätzen geführt haben. --Tinz (Diskussion) 14:10, 7. Sep. 2014 (CEST)

Klammer

Wieso erscheint hier hinter den drei Nullen eine eckige Klammer? --84.119.220.185 11:47, 6. Sep. 2014 (CEST)

Die Vorlage:ONC-Karte war nicht korrekt parametriert. Der erste Parameter war mit vorangestellter Nummer, der zweite ohne. Das hat die Vorlage nicht richtig verdaut. In der Kopiervorlage der Vorlage tauchen auch nur die Möglichkeiten mit Nummern an allen oder an keinen Parametern auf. Hab es berichtigt. --Rôtkæppchen₆₈ 11:53, 6. Sep. 2014 (CEST)

Navigation oben für Spezialseiten

Oben links erscheint bei Spezialseiten etwas Unterschiedliches.

Ich meine die Stelle, an der hier auf dieser Seite der Link Projektseite steht.

Beispiele:

• Bei der Beobachtungsliste ist der Link mit Spezialseite beschriftet, ein Klick führt zur Aktualisierung der Seite.
• Bei Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten erscheint, wenn eine Seite eingegeben ist, nicht mehr Spezialseite mit selbstreferenzierendem Link, sondern ein Link auf die Seite, deren verlinkte Änderungen angezeigt werden, mit dazu passender Beschriftung.

Wie hab ich hier bei jemandem gelesen: Homogön ist schön. Find ich eigentlich auch und daher das Beschriebene ungünstig. Vielleicht gibt es sogar noch mehr Varianten. Anka ☺☻Wau! 16:00, 6. Sep. 2014 (CEST)

Hmm, folgt doch einer gewissen Logik. Der Link ist immer zur Seite, auf die sich der aktuelle Inhalt bezieht - in der Regel ist das eben die betrachtete Seite selbst, bei "Links auf diese Seite" die Seite auf die die Links gehen. Hier im Editfenster ist es auch der Link zu FzW. Der Linktext beschreibt den Seitentyp - Artikel, Projektseite, Spezialseite, was eben jeweils dort zu finden ist. --mfb (Diskussion) 16:35, 6. Sep. 2014 (CEST)

Spezial:Linkliste, Spezial:Verschieben, Spezial:Versionslöschung, Spezial:Wiederherstellen und jetzt Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten sind Spezialseiten die eine Aktion für genau eine Seite bereitstellen und daher im Kontext dieser Seite stehen, dies sieht man auch daran, dass die Tabs auf den Artikel zeigen. Damit sehen diese Seiten so aus, wie die Aktionen Versionsgeschichte, Bearbeiten, Löschen, Schützen und Seiteninfos, die auch im Kontext genau einer Seite stehen.

Eine Aktualisierung der Änderungen kann man über die Schaltfläche seines Browsers oder über die Tastaturkombination seines Browsers (meist F5) machen. Der Umherirrende 17:57, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hat eine gewisse Logik, stimmt. Den Verweis auf die Seite, so wie er unter dem Titel steht, finde ich bei diesen Seiten sehr schön. Dass sie aber (mir zumindest) suggerieren, die seien (!) der Artikel, die Projektseite, …, nicht sie bezögen sich nur auf diese, stört mich. Zugegeben, ich sehe jetzt, dass es nicht so inhomogen ist, wie es mir erschien. Anka ☺☻Wau! 22:39, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benamung polnischer Woiwodschaften

Ich fand es überraschend, dass polnische Woiwodschaften (z.B. Woiwodschaft Westpommern deutsche Namen tragen, während bspw. das Departement Moselle nicht "Departement Mosel" heißt. Läuft das über die Häufigkeitsklasse? Gerade weil diese Bereiche historisch sensibel sind, will ich hier lieber nachfragen. Sicher gibt es eine gute Erklärung, warum wir nicht die polnischen Namen verwenden? --188.98.206.90 17:20, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ja, unter anderem über die Häufigkeitsklasse, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische_Namen. Eine einheitliche Lösung gibt es offenbar nicht, Woiwodschaft Opole liegt zum Beispiel derzeit auf dem polnischen Lemma, die Diskussion dazu ist vielleicht auch interessant und zeigt die verschiedenen Aspekte des Problems.--Berita (Diskussion) 22:58, 7. Sep. 2014 (CEST)

Chinakohl schießt in die Höhe. Was mache ich falsch? Könnten Sie mir behilflich sein. Danke.

--217.226.17.69 19:47, 7. Sep. 2014 (CEST)

Abschneiden und essen. Oder [Fahrzeugtuning|tieferlegen].--Hubertl (Diskussion) 20:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ach, Hubertl - fürs Auto - schade :):) MfG Arieswings (Diskussion) 20:10, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Rôtkæppchen₆₈ 20:12, 7. Sep. 2014 (CEST)

Wikidata: Invalid Token?

Ich habe gerade versucht, in einem neuen Artikel den en-Interwiki per Wikidata zu setzen, bekomme aber nach Eingabe des en-Lemmas die "unerwartete" Fehlermeldung "invalid token" angezeigt. Wer oder was ist da bitte ungültig? --Scooter ^Backstage 23:20, 5. Sep. 2014 (CEST)

Um welchen Artikel geht es denn? Harry Canyon (Diskussion) 00:03, 6. Sep. 2014 (CEST)

Den Fehler bekomme ich auch schon seit mindestens einer Woche. Versuche, nach Wikidata zu wechseln und den Interwikilink dort hinzuzufügen, das funktioniert zumindest bei mir. Immerhin. --Headlocker (Diskussion) 01:05, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ein Edit-Token wird zum Bearbeiten der Wikidata-Seite benötigt. Es scheint, als würde die Übergabe dieses Tokens nicht richtig funktionieren bzw. wird es falsch eingelesen. Gruß, IW 12:23, 6. Sep. 2014 (CEST)

Da wurde vor kurzem was an der Token-API geändert. Hat wohl jemand vergessen, das Javascript anzupassen... --84.152.183.6 15:40, 6. Sep. 2014 (CEST)

Wobei die Token-API abwärtskompatibel gedacht war. Es wurde Bug 70488 eröffnet. Der Umherirrende 16:42, 6. Sep. 2014 (CEST)

Die API-Tokens sind abwärtskompatibel. Allerdings ist der API-Token jetzt unterschiedlich zum GUI-Token. Das JS benutzt allerdings den GUI-Token für die API. Ein Fix soll am Montag deployed werden. (Siehe Bug 70415 / gerrit:158599)--84.152.183.6 20:03, 6. Sep. 2014 (CEST)

Patch wurde deployt, somit sollte es seit gestern wieder funktionieren. Der Umherirrende 20:12, 9. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:12, 9. Sep. 2014 (CEST)

Toolbar/Edit-Buttons

Bei mir drängelt sich der math-Button an Position Null und bringt damit alles durcheinander. (Buttons, die ich eigentlich abschalten wollte, sind da und welche, die ich haben wollte, fehlen.) Es scheint mir genau so, als habe der sich einfach nur auf Position 0 geschoben und dadurch alle anderen eins nach oben. Kann das jemand bestätigen? Anka ☺☻Wau! 12:42, 7. Sep. 2014 (CEST)

Wilde Vermutung: Koennte sich um bugzilla:64745 handeln. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 02:56, 8. Sep. 2014 (CEST)

Sieht ganz so aus. Komisch nur, dass mir das sei Mai nicht aufgefallen sein soll?! Vielleicht tritt der Fehler ja doch nur unter bestimmten Bedingungen auf? OK, wenn ich dazu komme, probier ich mal, ob es wirklich hilft, alle Indizes eins rauf zu setzen, um die Buttons zu bekommen, die man will. Ich schreib hier ein Ergebnis (falls das dann noch nicht im Archiv liegt). Anka ☺☻Wau! 23:00, 8. Sep. 2014 (CEST)

Isla de los Faisanes - Lemma?

Welche NK legen fest, dass für die Isla de los Faisanes der spanische Name verwendet wird? --188.98.206.90 17:54, 7. Sep. 2014 (CEST) (korr.)

Gute Fragen. Fasaneninsel ist nicht eindeutig und die Franzosen haben wohl mehrere Bezeichnungen was es schwieriger macht, aber bei einer so geteilten Insel würde ich eine neutrale Bezeichnung (Fasaneninsel mit Klammerlemma) vorziehen. Oder wir verschieben den Artikel alle 6 Monate und folgen der jeweiligen Verwaltung ;). --mfb (Diskussion) 00:08, 8. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete im Abschnitt Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische_Namen. HTH, HAND -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:05, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde das auch eine spannende Frage, an der ich seit gestern herumknoble. Wenn in beiden Ländern (also in Aquitanien und der Autonomen Region Baskenland) dort baskisch eine der offiziellen Amtssprachen sein sollte (was ich aber nicht glaube, jedenfalls nicht für Frankreich), dann würde es sich natürlich anbieten, Faisaien uhartea als Lemma zu verwenden. Gruss --Port(u*o)s 09:24, 8. Sep. 2014 (CEST)

Oops, das „Grenzfluss“ hatte ich in der Tat überlesen. Das macht die Sache natürlich etwas komplizierter. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:43, 8. Sep. 2014 (CEST)

Falls die Verwaltungshoheit dort seit dem Pyrenäenfrieden 1660 alle sechs Monate wechselt, könnte m Die Verwaltungshoheit wechselt dort seit dem Vertrag von Bayona seit 1856 (oder seit dem Zusatzabkommen von 1901). Man kann natürlich auch zur Auffassung kommen, dass dieser Vertrag hier das ausschlaggebende Schriftstück sei, und nachsehen, wie dort die Insel genannt wird (und in welcher bzw. welchen Sprachen der Vertrag verfasst ist). Ansonsten war die Insel ja vorher (oder vor dem Pyrenäenfrieden 1660) wohl spanisches Territorium. Gruss --Port(u*o)s 09:54, 8. Sep. 2014 (CEST)

Tja, Vertragssprachen waren natürlich spanisch und französisch, die gemeinsame Souveränität ist unter Artikel 27 geregelt, verfügbar hier: Völkerrechtliche Verträge Frankreichs. Da wird man also leider nicht weiterkommen. Gruss Port(u*o)s 10:22, 8. Sep. 2014 (CEST)

Beim einzigen von mir gefundenen (entfernt) vergleichbaren Fall, der natürlich im letzten Jahrzehnt ungleich öfter in der Presse war, im Fall der Hans-Insel nämlich, hat man sich in de.wikipedia diplomatisch aufs deutsche Lemma geeinigt. Dort ist die Sache ja aber auch noch vertraglich in der Schwebe. --Port(u*o)s 11:57, 8. Sep. 2014 (CEST)

Auch die Isla de las Muñecas (VORSICHT! Die Bilder sind nichts für schwache Nerven...!) hiess zuerst Puppeninsel, bis bei näherem Hinsehen auch gleichberechtigt der Name Insel der Puppen auftauchte. Da heisst es: Respekt zollen und original dokumentieren... GEEZER^{… nil nisi bene} 12:05, 8. Sep. 2014 (CEST)

Bei der Isla de las Muñecas gibt es aber nur ein(e) Original(sprache), in unserem Falle mindestens zwei, gleichberechtigte: Französisch, spanisch (und evtl. baskisch). Sonst wäre das ja auch nicht knifflig, sondern so wie von M.ottenbruch vorgeschlagen zu behandeln. --Port(u*o)s 12:31, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ich bitte um Aufmerksamkeit!

Hallo Wikipedianer.

Ich muss Euch und eure Kompetenz wirklich mal in Frage stellen. Ich bin kein registrierter User der Wikipedia, daher verwirren mich einige Eurer umständlichen Regelungen und Gesetze, aber ich bin in einem anderen Wiki, dass der Wikipedia nach Aufbau ähnelt aktiv. Ich bin also kein ganzer Neuling, was Wikis angeht. Aber ich finde es unverschämt, wie oft man einfach ignoriert wird, wenn man sich auf Diskussionsseiten erkundigen will oder man Verbesserungsvorschläge hat. Man möchte ja meinen, dass jeder Diskussionsbeitrag in den LÄ auffällt und dass in kurzer Zeit ein Benutzer darauf reagiert und seinen Standpunkt dazu erläutert bzw. sich um das Problem oder die Frage kümmert. Aber was erlebe Ich? Nichts! Keine Antwort, keine Rückmeldung, als wäre nichts passiert! Erst kürzlich hatte Ich die Diskussionsbeiträge zu Diskussion:Tier TV oder Diskussion:NCSA Mosaic.

Ich bitte darum, dass die Wikipedia daran arbeitet und nicht auch noch diesen Beitrag übersieht. Ich meine, wir aus dem Satire-Wiki machen Uns ja nicht grundlos über die Wp lustig, aber das, was ich hier erlebe, ist echt erschütternd für die ach so alleswissende Enzyklopädie.

PS: Meines Wissens bedeutet Wiki nur zufällig schnell, nicht, weil ein Wiki schnell ist (Wp das passende Beispiel, wie eben kritisiert). Ohne Vorkenntnisse lässt sich ein Wiki auch schlecht bearbeiten, schließlich sollte man über Grundwissen bezüglich der Wiki-Syntax verfügen.

PPS: Nach Hinweis übernommen von Wikipedia Diskussion:Über Wikipedia — 109.45.31.160 18:23, 3. Sep. 2014 (CEST)

Da es sich nicht gerade um stark frequentierte Artikel handelt (Tier TV stammt zum größten Teil von einem unangemeldeten Benutzer, der keine Beobachtungsliste hat, alles was nach ihm kam waren kleine Änderungen), ist das ganz normal und hat mit Unverschämtheit nicht das geringste zu tun. Da bleibt nur selber machen oder ein geeignetes Wikipedia:Portal aufsuchen, wenn's eins gibt. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 18:40, 3. Sep. 2014 (CEST)

Die Quellenlage dürfte bei dem Spartensender Jahre nach Einstellung des Sendebetriebes äußerst dürftig sein. Ich denke mal die IP die den Artikel angelegt hat stand dem Sender nahe und hat nach dem Stopp kein Interesse mehr an dem Artikel. Bei NCSA Mosaic nehme ich an das sich Mosaic darauf bezieht das sich die Webseite aus mehreren teilen wie ein Mosaik zusammen setzt. Ohne handfeste Belege ist das aber reine Theoroiefindung. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:49, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ja ich verstehe deine Enttäuschung, aber leider werden nicht alle Seiten ständig von jemandem aktiv beobachtet, nicht jeder kennt sich dann auch mit der Thematik aus, selbst wenn er/sie diese Seite beobachtet und nicht jeder hat rund um die Uhr Zeit auf alle Fragen zu antworten. Dass es frustriert, wenn man keine Antwort bekommt, ja davon könnte auch ich ein Lied singen und beispielsweise führten Anfragen auf Diskussionsseiten (beispielsweise von Projekten, die sich im Nachhinein als inaktiv herausstellten), bei mir zu den ersten großen Enttäuschungen in diesem Projekt. Ich kann das also durchaus nachvollziehen. Allwissend sind wir hier aber ganz sicher nicht. Und ein Portal nutzt auch nur dann etwas, wenn dort noch jemand aktiv ist, was leider auch nicht vorausgesetzt werden kann, zudem muss man als Nichtwikipedianer erst einmal wissen, dass es hier →Wikipedia:Portale, →Wikipedia:WikiProjekte und →Wikipedia:Redaktionen gibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:52, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ihr habt doch diese Sichtungsfunktion. Wahrschl. wird das wieder in irgendwelchen Bürokratien untergehen, aber mein Vorschlag wäre, eine ähnliche Funktion für Diskussionsseiten zu verwenden. So könnte jemand, der einen Diskussionskommentar verfasst hat, diesen mit „Antwort erforderlich“ markieren, wenn er eine Rückmeldung erwartet. Solange könnte dann die Diskussion in einer Liste stehen, bis ein weiterer Benutzer darauf reagiert hat und den Beitrag als beantwortet markiert hat. — 109.45.229.205 19:44, 3. Sep. 2014 (CEST)

Wenn niemand den Artikel Seite beobachtet, bringt Dir auch sowas wie die Sichtungsfunktion wenig bis nichts.

Die Wikimedia Foundation aber arbeitet gerade an einem Werkzeug namens Flow, dass einige der Unzulänglichkeiten der Diskussionseiten ausbügeln, die Zusammenarbeit insgesamt flüssiger gestalten soll und auch Probleme, wie das, das Du angesprochen hast, lösen soll. Wenn man jedoch bedenkt, welchen Aufstand hier schon der Medienbetrachter ausgelöst hat, hab ich arge Bedenken ob Flow jemals für das gesamte Projekt freigeschaltet wird... --Martin K. (Diskussion) 20:31, 3. Sep. 2014 (CEST)

Wenn keiner (oder nur wenige) die Seite beobachten wird auch Flow nichts an der Ausbleibenden Antwort ändern. Darüber hinaus glaube ich nicht dass Flow mehr Leser animieren würde mitzudiskutieren, da viele vermutlich überhaupt nicht wissen, dass es Diskusionsseiten gibt, vorallem wenn sie Wikipedia in der Mobilversion Nutzten, wo leider kein link zur Diskussionsseite vorhanden ist (zumindest ist mir in der Mobilversion keiner aufgefallen). Daneben stellt sich natürlich die Frage, ob Flow von seiner Idee und seinem Aufbau her die bessere Lösung als der normale Editor für Diskussionsseiten in der Wikipedia ist, oder ob es da nicht andere Möglichkeiten gibt, die vielleicht besser zu Wikipedia passen. Eine Technik, welche wie der VisualEditor den Wikieditor nicht verdrängt, sondern eine Alternative zu ihm darstellt, wäre vielleicht besser und würde auch unter den Wikipedianern mehr Zustimmung bekommen, als eine Technik wie Flow die man nutzen muss, ob man das will oder nicht.
Eine Sichtungsfunktion für Diskussionsseiten wäre auch mal interessant, da zum einen die Seiten so auf Spezial:Ungesichtete Seiten auftauchen (und so vielleicht mal besucht werden) und zum anderen man so auch Vandalismus auf Diskussionsseiten eindämmen könnte. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 21:10, 3. Sep. 2014 (CEST)

Eine gute Nachricht: Wenn keiner nach Wochen antwortet, hast Du Recht! Du kannst das als angemeldeter Benutzer dann nutzen. Viele Grüße und danke, dass Du Dich für Wikipedia interessierst. --Edward Steintain (Diskussion) 21:51, 3. Sep. 2014 (CEST)

*hüstel* „wir aus dem Satire-Wiki machen Uns ja nicht grundlos über die Wp lustig“… --94.219.26.52 01:19, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ja, es gibt tatsächlich Schwachstellen, die aus der Wp satirisch Thematisiert werden müssen. Aber das mit dem Diskussionsmangel ist eine Angelegenheit, die ich hier direkt mal ansprechen wollte, damit die Wp-Community tatsächlich mal mitkriegt, wo große Fehler wirklich mal behandelt werden sollten. Oder was sollte das Hüsteln bedeuten? — 109.45.219.133 15:00, 5. Sep. 2014 (CEST)

Mir erschien es so, als habe der eine oder andere überlesen, von woher die Anfrage kommt und wollte daher auf den Kontext hinweisen. Ich erkenne auch nicht, was Deine Anfrage mit Satire zu tun haben soll. Man sollte das, was man satirisch bearbeitet, vorher zumindest ansatzweise verstanden haben. Darum empfehle ich Dir, Dich doch ein wenig mehr in die Materie einzulesen. Dann wirst sicherlich auch Du den Unterschied zwischen einer Artikel-Disku und einer Kundenhotline verstehen. --178.0.193.57 21:51, 6. Sep. 2014 (CEST)

In der Tat kann man manchmal jahrelang auf eine Antwort warten - die Diskussionseiten sind ein Teil der WP, der häufig nicht funktioniert. Der Hinweis oben auf das neue Flow-Project ist interessant. Ein Ausweg können oft Portale oder Redatkionen bieten (also hier etwa Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen , soweit passende existieren. Wenn es passende Experten gibt, dann sollten die dort zu finden sein. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:49, 7. Sep. 2014 (CEST)

An die IP der Ausgangsfrage: Wie viele Antworten hast du bereits auf Diskussionsseiten gegeben? Fällt dir etwas auf? --mfb (Diskussion) 16:27, 7. Sep. 2014 (CEST)

Mir erschließt diese Frage jetzt nicht so ganz. Ich bin kein aktiver Wikipedianer und lese daher in der Wp nur dann Diskussionen, wenn sie mich irgendwie interessieren oder ich selbst etwas beizusteuern habe. Allerdings habe ich erst kürzlich auf eine aktuelle Diskussion, von einer anderen IP eingeleitet, reagiert, allerdings auch ohne wenig Hoffnung, dass sich ein aktiver Wikipedianer der Sache annehmen würde. — 2.202.4.187 21:39, 10. Sep. 2014 (CEST)

Könnte es sein, dass die IP der Ausgangsfrage keinen konstanten Zugang benutzt und nur deshalb eine Liste mit lediglich einer Aktivität hat? -- wefo (Diskussion) 20:53, 7. Sep. 2014 (CEST)

Und tatsächlich funktionieren Diskussionsseiten völlig unzureichend. So wird noch nach Jahren beim Transformator eine Energieübertragung durch Funkwellen als Poynting-Vektor behauptet! Das ist eine Schande für die Wikipedia. -- wefo (Diskussion) 18:22, 8. Sep. 2014 (CEST)

Monobook.js kaputt?

Moin. Als ich eben den ersten SLA seit langem stellen wollte, fiel mir auf, dass das Kästchen mit den Kurzbefehlen fehlt, das sonst immer bei Benutzer:PDDs monobook.js-Variante da war. Ich kann mich allerdings nicht erinnern, seit wann das der Fall ist. Geändert hab ich auf jeden Fall seit einigen Wochen nichts. Wäre jemand, der sich ein bisschen auskennt, so nett, mal kurz drüberzugucken, woran das liegt? Danke und Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 18:05, 4. Sep. 2014 (CEST)

Schau mal ein gutes Stück weiter oben. --Jogo.obb (Diskussion) 18:58, 4. Sep. 2014 (CEST)

Oh, dank' Dir. Dann werd ich das mal aussitzen ;-( Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 19:11, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe mal den Erledigt-Baustein entfernt, da das Thema ja offensichtlich bisher ja noch nicht erledigt ist, auch wenn der genannte Threat inzwischen archiviert wurde. Ich (ebenfalls Firefox-Nutzer) vermisse nämlich ebenfalls seit Tagen meine "Quick-Bar", d.h. das o.g. Kästchen mit den Kurzbefehlen.

Weiß denn jemand, ob es Bemühungen gibt, das Problem abzustellen bzw. ob es Fortschritte in dieser Hinsicht gibt? Immerhin sind seit der ersten Meldung nun schon zwei Wochen ins Land gegangen... Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:34, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ja bitte, ich auch. Ist Hilfe in Sicht? --Zollernalb (Diskussion) 20:42, 6. Sep. 2014 (CEST)

Wie schon an zig Stellen gesagt, würde es genügen, die Reihenfolge einiger Anweisungen in den betroffenen .js-Dateien zu ändern, so dass jede Funktion definiert ist, bevor sie erstmals benutzt wird. Das heißt, aus

foo();           # Aufruf der Funktion "foo" vor der Definition
function foo() { # Definition der Funktion "foo" nach dem Aufruf
    // do stuff
}

wird

function foo() { # Definition der Funktion "foo" vor dem Aufruf
    // do stuff
}
foo();           # Aufruf der Funktion "foo" nach der Definition

In Benutzer:Courier New/vector.js hat das jemand für eine angepasste Version des Skripts erledigt. --Entlinkt (Diskussion) 20:49, 6. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Entlinkt, ich habe ehrlich gesagt noch keine der zig Stellen mit der o.g. nötigen monobook.js-Änderung gefunden. Zudem gibt es in meiner meiner monobook.js keine Zeile mit der Function "foo...". Mit Deinem Hinweis kann ich also leider nichts anfangen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:16, 6. Sep. 2014 (CEST)

@Ra'ike:, "Foo" ist ein exemplarischer Beispielname (ähnlich wie "ABC" oder "XYZ") für Variablen, Funktionen, usw. der vor allem unter Programmierern weit verbreitet ist (siehe Metasyntaktische Variable). In diesem Fall war also keine konkrete Funktion namens "Foo" gemeint, sondern Entlinkt wollte darauf hinweisen, dass jetzt allgemein bei allen Funktionen - unabhängig von deren konkreten Namen - darauf geachtet werden muss, dass ihre Definition function beispiel(){...} vor dem ersten Aufruf dieser Funktion beispiel() erfolgen muss. --91.67.96.57 13:55, 8. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht kann ja jemand was damit anfangen, der bisher nicht wusste, was die Ursache des Fehlers ist und es jetzt weiß. Tatsächlich fixen müssten es aber wirklich diejenigen selbst, die das Skript benutzen möchten, und das sind so einige.

Eine der zig Stellen war Wikipedia:Administratoren/Anfragen (archiviert), eine weitere war MediaWiki Diskussion:Common.js, noch eine weitere war Benutzer Diskussion:PDD, noch eine war bugzilla:69924 und noch eine war gerrit:152122 und noch eine war Wikipedia Diskussion:Kurier und damit sind's leider erst 6, also schon mal mehr als ein halbes „zig“ und den Rest bis zum „zig“ möge sich jeder selbst denken … Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:32, 6. Sep. 2014 (CEST)

Der Fix fixt aber nicht richtig. Es fehlen einige Schaltflächen und ich kann die Sidebar nicht mehr ein uns ausklappen Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Itti 23:44, 6. Sep. 2014 (CEST)

Meinst du den von meiner Benutzerunterseite, wo man eine Funktion um alles drumherumpackt? Der ist falsch und deshalb habe ich die Benutzerunterseite gerade gelöscht. Man muss die Zeilen vertauschen wie in Benutzer:Courier New/vector.js. (Das ist aber eine modifizierte Version und deshalb nicht, was die meisten wahrscheinlich suchen.) --Entlinkt (Diskussion) 23:53, 6. Sep. 2014 (CEST)

Habe diesen hier genommen, wie geschrieben, ich bekomme zwar die Sidebar, jedoch Funktionieren nicht alle Funktionen. Ich kann sie nicht reduzieren, was ein Problem ist, denn sie überlagert die komplette linke Seite und ich komme an keine anderen Befehle mehr. Mit Chrome ist alles ok, doch der aktuelle FF will nicht. Ist blöd, denn ich verwende eigentlich viel lieber den FF. --Itti 00:02, 7. Sep. 2014 (CEST)

Moin! Seit heute gehen die Scripte auch in Seamonkey nicht mehr. Ich habe keine Kurzbefehle, keine Buttons (man kann nicht mal eine Referenz einfügen), keinen erweiteren Versiponsunterschied (grünes Delta). So kann man nicht arbeiten. Kann mich bitte jemand sperren und per e-mail benachrichtigen, wenn das gefixt ist? ---- Glückauf! Markscheider Disk 15:27, 10. Sep. 2014 (CEST)

Abrufstatistik ist tot

Wenn ich die Abrufstatistik einer beliebigen Artikelseite abrufe, dann ist dort der letzte Eintrag vom 2. September. Ist das ein temporäres Problem oder ist die Funktion dauerhaft tot? --JLKiel 08:52, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hallo JLKiel, benutze doch bitte solange die →Alternative Abrufstatistik, du findest sie innerhalb der Werkzeuge oben links oder bei Artikeln über die Seiteninformationen unter Tools → Abrufstatistik (Wiki ViewStats). Die scheint aktueller zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:01, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hab' auch schon gesucht - hier Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_02#Abrufstatistik_2 ein früherer Ausfall mit Erklärung. --217.84.115.224 15:23, 10. Sep. 2014 (CEST)

Today's articles for improvement project

On the English Wikipedia, we started a project called TAFI. Each week we identify underdeveloped articles that require improvement. Our goal is to use widespread collaborative editing to improve articles to Good article, Featured article or Featured list quality over a short time frame.

This is all about improving important articles in a collaborative manner, and also inspiring readers of Wikipedia to also try editing. We think it is a very important and interesting idea that will make Wikipedia a better place to work. It has been very successful so far, and the concept has spread to the Hindi Wikipedia where it has been well received.

We wanted to know if your Wikipedia was interested in setting up its own version of TAFI. Please contact us on our talk page or here if you are interested.--Coin945 (Diskussion) 19:23, 2. Sep. 2014 (CEST)

Beitrag verschoben von WD:HS. -- kh80 •?!• 23:52, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke, dass wir hier bereits (genug) vergleichbare Projekte haben. --Leyo 00:58, 10. Sep. 2014 (CEST)

Welche denn, lieber Leyo? --ObersterGenosse (Diskussion) 18:47, 10. Sep. 2014 (CEST)

Also vielleicht nicht auf wöchentlicher Basis aber doch im Dreimonatsrythmus beispielsweise hier im →Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb, ansonsten ständig in der →Wikipedia:Qualitätssicherung und Wp:Qualitätssicherung Naturwissenschaften sowie innerhalb der Wikipedia:Portale, Wp:Redaktionen und Wp:WikiProjekte, möglicherweise im Zuge des Wikipedia:Relevanzchecks und der Löschdiskussionen und wer weiß wo sonst noch alles. Dazu haben wir dann auch noch eine Wp:Reviewmöglichkeit und die Artikelkandidaturen Es mangelt hier, meiner Meinung nach, weniger an Projekten zu diesem Thema, als an den Mitarbeitern (und deren Zeitkontingent), die sich in ihrer Freizeit gezielt dieser Fälle annehmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:10, 10. Sep. 2014 (CEST)

Das sind aber alles recht spezifische Projekte. Die Gefahr bei solchen Unterteilungen ist, dass man nicht sieht wo man anfangen sollte. Das sehe ich in der englischen Wikipedia gut - für tausende Dinge gibt es Wartungskategorien, aber kaum jemand kümmert sich um diese Artikel - weil man eben keinen Fortschritt sieht bei so vielen Wartungsseiten. Ein zentrales Projekt kann da ggf. mehr Zuspruch finden, denn die Frage "wo fange ich an?" fällt weg. Vielleicht kann man damit auch mehr Autoren dazu motivieren, an solchen Projekten allgemein teilzunehmen. --mfb (Diskussion) 19:23, 10. Sep. 2014 (CEST)

Endlich erfahre ich mal Zustimmung... mfb, danke dir! Ich würde auch noch als ganz schön gewichtiges Argument ansehen, dass man bei tausenden Projekten und Kategorien von der Anzahl erschlagen wird, während TAFI pro Woche vier(?) Artikel beackern lässt und die dann aber richtig. Die Verbesserungen dauern dann zwar sehr lang angesichts des Artikelbestandes der de-WP, aber es geht wenigstens voran. Und zwar richtig, weil TAFI ja anstrebt, die Artikel auf FA- oder GA-Status zu bekommen. --ObersterGenosse (Diskussion) 21:17, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wobei wir aus dem Review des Tages ein Review der Woche machen könnten, wenn das besser bekannt gemacht wird... --mfb (Diskussion) 21:28, 10. Sep. 2014 (CEST)

Es ist gar nicht möglich allen Artikeln zu irgendwelchen Auszeichnungen zu verhelfen, was ich ehrlich gesagt auch ablehne. Was der eine als Lesenswert ansieht kann ein anderer subjektiv als völlig überfrachtet ansehen. Ich lasse ganz bewusst von mir angelegte Artikel niemals an Kandidaturen teilnehmen. Für mich zählt eher, dass sie aufgerufen und vermutlich auch gelesen werden und, dass sich der Leser selbst ein Bild machen kann. Wenn da ein Exzellent oder Lesenswert dran klebt, dann weckt das auch Erwartungen und kann im Extremfall zu argen Enttäuschungen führen, wenn man die gesuchte Information trotz Sternchen und Glitter nicht findet. Es ist eher die schier unüberschaubare Zahl der Artikel, die überarbeitet werden müssten, und die geringe Zahl an Mitarbeitern die dies angehen wollen oder fachspezifisch auch können.

1. Warum soll jemand eher motiviert sein einen Artikel zu überarbeiten nur weil der auf einer Zentralseite als „mangelhaft“ gekennzeichnet wird?
2. Wie geht es dem Ersteller des Artikels, dessen Werk als solches am Pranger steht? Das sind auch Dinge, die man berücksichtigen sollte. Wenn nachher in einer Statistik steht unter den verbesserten Artikeln waren soundsoviele, die in mangelhafter Form von Benutzer:XYZ stammen, was für ein Bild wirft das auf diesen Autoren?
3. Warum soll überhaupt jemand sich freiwillig dazu bereit erklären wollen die Artikel anderer zu warten und zu verbessern, wenn er selbst seine eigenen im Blick behalten muss, neue anlegen möchte oder sich auf andere Art hier einbringt?

Ich denke kaum, dass ein neues Projekt daran langfristig etwas ändert, denn wenn genügend Leute bereit wären genau das zu tun, dann würden sie es auch tun. Wie gesagt Listen mit überarbeitungswürdigen Artikeln gibt es hier schon genug.

• Wenn mehrere Bearbeiter gleichzeitig an einem Artikel Verbesserungen vornehmen kann es zudem zu gehäuften Bearbeitungskonflikten kommen, oder man kann den Artikel nicht bearbeiten, weil ein anderer ihn durch einen Baustein {{In Bearbeitung}} gesperrt hat. Dann sagt man sich, ach wie schön, da kümmert sich ja schon jemand drum, dann kann ich etwas anderes sinnvolles tun.
• Und wer wählt die Artikel aus? Oder werden dann möglicherweise sogar selbst angelegte Artikel dort vorgeschlagen, damit man am Ende als Verfasser eines „exzellenten Artikels“ gilt?

Ich halte das für den falschen Ansatz. Ihr könnt es gern machen, ich werde mich daran aber ganz sicher nicht beteiligen. Und nach anfänglicher Euphorie wird es vielleicht nur ein Projekt mehr sein, dass zwar ganz nett aussieht, aber nicht wirklich das eigentliche Problem behebt, nämlich eine Fülle an veralteten, unvollständigen oder mit Bearbeitungsbausteinen versehene Artikel auf ein enzyklopädisches Mindestniveau zu bringen. Aber das ist nur meine subjektive Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:14, 11. Sep. 2014 (CEST)

Die Idee gab es schon: Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Mangelartikel der Woche. Ist aber trotz Interesse quasi sofort wieder eingeschlafen, da die Artikel zu speziell waren. --Orci Disk 11:04, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann nur jedes Wort von Lómelinde unterschreiben. In den Bereichen, in denen ich aktiv bin, versuche ich ohnehin, Artikel die es nötig haben, zu erweitern, zu korrigieren und auf ein gewisses Mindestniveau zu bringen, dafür brauche ich kein neues Projekt, keine Bausteine und keinen Wettbewerb. In anderen Fachgebieten kann (aus Mangel an Kenntnissen) und will (aus Zeitgründen) ich nicht tätig werden (von trivialen Dingen wie Tippfehlern einmal abgesehen). Ich vermute, dass es anderen ähnlich geht. Und wer wirklich Zeit und Lust hat, irgendwelche beliebigen Artikel zu verbessern, findet, wie erwähnt, auch jetzt schon genügend Anregungen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:24, 11. Sep. 2014 (CEST)

Zu lange Begründung zum zurücksetzen...

Ich habe gerade beim Zurücksetzen zweier IPV6-Bearbeitungen den Hinweis bekommen, dass ich nicht abspeichern könne, da der (voreingestellte) Kommentar länger als die möglichen 200 Zeichen ist. Ist suboptimal, würde ich sagen. War die Vergrößerung der möglichen Zeichen nicht etwas häufig gewünschtes bei dieser Technik-Umfrage vor einiger Zeit? Wäre es vielleicht möglich, den Entwicklern nahe zu legen, lieber sowas zu erledigen, als weiter an ihren Design-Änderungen herum zu basteln? --BHC (Disk.) 01:31, 6. Sep. 2014 (CEST)

+1: Meine Zustimmung hast du! Man könnte allerdings auch die IPs generell kürzen und somit verschleiern, was in Hinsicht auf den Datenschutz auch schon angesprochen wurde. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 01:36, 6. Sep. 2014 (CEST)

Tja, Datenschutz gegen Urheberrecht... in der Zusammenfassungszeile gewinnt aber klar die Funktionalität - Zurücksetzen sollte unabhängig von der Länge der IP funktionieren. Ja, die Vergrößerung ist geplant, aber wohl noch in Arbeit. --mfb (Diskussion) 02:01, 6. Sep. 2014 (CEST)

Urheberrechtlich geht doch nichts verloren, da die volle IP auf dem Server liegt und von den Admins eingesehen werden kann. Mir fällt auch gerade keine Website ein, die die IPs von unangemeldeten Benutzern im Klartext anzeigt. Auch glaube ich, dass es viele Leute von der Mitarbeit bei WP abhält, denn wer möchte sich schon in Zeiten von NSA und Ko., wegen eines Grammatikfehlers oder sonstigen inhaltlichen Ungereimtheiten auf der Seite von bedenklichen Themen, nach einer Bearbeitung mit seiner „nackten“ IP wiederfinden. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 02:24, 6. Sep. 2014 (CEST)

Es ist Standardeinstellung, dass der Name des Bearbeiters, dessen Bearbeitung zurückgesetzt wird, im Bearbeitungsvermerk genannt wird. Davon speziell für IPs abzurücken, wäre völlig abwegig. Erst recht, dafür mit falsch verstandenem Datenschutz zu argumentieren. Die IP wird sowieso in der Versionshistorie genannt. Funktionieren muss es aber schon, für alle Bearbeiter. Es sollte sowieso noch Platz für einen Freitext-Kommentar übrigbleiben. MBxd1 (Diskussion) 10:16, 6. Sep. 2014 (CEST)

Man könnte auch einfach die Standardeinstellung so ändern, dass im Editkommentar kein (Diskussion) mehr steht. Dadurch würde gerade bei IPv6 neuer Platz entstehen. Hybridbus 13:27, 11. Sep. 2014 (CEST)

@MBxd1: Die IP sollte nicht nur beim zurücksetzen verschleiert werden, sondern generell um z. B. die letzten 3 Ziffern gekürzt werden. Harry Canyon (Diskussion) 17:21, 11. Sep. 2014 (CEST)

Mit diesem Anliegen bist Du hier falsch. Da kann die deutsche Wikipedia eh keinen Alleingang machen. Man wird darauf hingewiesen, dass die IP registriert und öffentlich genannt wird, und wer das nicht will, kann sich anmelden. Bisher wurde da noch nicht in nennenswertem Ausmaß Handlungsbedarf gesehen. Aber es darf nicht sein, dass automatisch ein Bearbeitungskommentar eingefügt wird, der bei langen IPs nicht gespeichert werden kann. MBxd1 (Diskussion) 10:46, 13. Sep. 2014 (CEST)

Und wo ist man dann bitte richtig? Und was machen die, die keine Zwangsanmeldung wünschen und dessen IP nicht sichtbar sein soll? Na ganz einfach, sie machen hier nicht mit. Seit NSA & Ko. haben sich die Spionagepraktiken geändert, darauf sollte WP reagieren, um das Vertrauen zu seinen Bearbeitern sicherzustellen! Zu deinem Anliegen: Die jetzige Zusammenfassungszeile reicht völlig aus. Für längere Kommentare sollte eh die Diskussionsseite benutzt werden und nicht die Zusammenfassungszeile missbraucht werden, was bei einer Erweiterung auf mehr Zeichen der Fall sein wird. Schreibe doch einfach nach [rückgängig] in die Zusammenfassungszeile: revert, Grund: blabla …. (evtl. noch die IPv6-Adresse, was eigentlich nicht unbedingt nötig ist, da jeder weiß, dass die letzte Bearbeitung gemeint ist). Harry Canyon (Diskussion) 02:46, 15. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt Bug 37356 dazu, wo es zwar um Rollback geht, aber undo hat ja das gleiche Problem bei der Länge des Kommentars. Der Umherirrende 21:09, 15. Sep. 2014 (CEST)

Schnell-Löschung meines Artikels - Was genau ist der Grund?

Hallo, ich würde gerne wissen warum mein Artikel gelöscht wurde. Ich habe ihn noch nicht mal fertig bearbeitet und schon war er wieder weg. Inhaltlich wollte ich eine Internetplattform vorstellen und habe die Gliederung eines Wikipedia-Artikels mit ähnlichem Inhalt übernommen. Der Artikel war sachlich formuliert, die Thesen durch Links belegt. --Katharina1234 (Diskussion) 12:53, 5. Sep. 2014 (CEST)

Vermutlich werden die Relevanzkriterien für Websites nicht erreicht. Siehe auch Richtlinien Websites --Mauerquadrant (Diskussion) 13:00, 5. Sep. 2014 (CEST)

Laut dem Hinweis auf deiner Benutzerdiskussionsseite fehlt es dem Thema an Relevanz. --JLKiel 13:02, 5. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Meinst Du Müller Medien? Der ist nicht gelöscht. Echtzeitservice Aktuelle Angebote wurde in der Tat gelöscht, Begründung war: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: "Derzeit gibt es unzählige Anbieter von Kleinanzeigen, Flohmarkt-Apps und Angeboten. --Mabschaaf 13:04, 5. Sep. 2014 (CEST)

Zum "noch nicht mal fertig bearbeitet" - eingestellte Artikel sollten "fertig" sein im Sinne, dass sie im eingestellten Zustand tragbar sind. Falls du einen Artikel schrittweise vorbereiten willst, machst du das besser als Unterseite deiner Benutzerseite (in Hilfe:Neuen Artikel anlegen beschrieben). Bei fehlender Relevanz (Wikipedia:Relevanzkriterien) des beschriebenen Gegenstands hilft das aber auch nicht, daher lieber vorher beim Relevanzcheck nachfragen. --mfb (Diskussion) 15:20, 5. Sep. 2014 (CEST)