Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 34

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 34 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 34#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Vorlage {{All Coordinates}} oder ähnlich auf Commons?

Ich verwende häufig die Vorlage {{All Coordinates}} (zumeist in der Variante {{All Coordinates|pos=inline}}), wo mehrere Objekte innerhalb eines Artikels mit geographischen Koordinaten versehen sind, beispielsweise hier. So kann man sich die geographische Verteilung mit einem Klick auf der Karte (OSM, Google maps oder Bing) anzeigen lassen.

Jetzt würde ich es für sehr praktisch halten, so ein ähnliches Werkzeug in Commons-Kategorien zu verwenden, beispielsweise in der Kategorie Fotoflug 2013-09-29 Nordfriesisches Wattenmeer, wo über 300 Fotos jeweils mit Kameraposition (Koordinaten) enthalten sind. Alle 300 Koordinaten mit einem Klick anzeigen, anstatt auf jedes Foto zu klicken und dort auf die Kameraposition. Ist eine derartige Arbeitserleichertung möglich?

Mir ist durchaus bewusst, dass es hier um eine andere Komplexitätsebene geht. Beider Vorlage commonscat werden die Koordinaten innerhalb eines Artikels umgesetzt, hier geht es aber die Koordinaten innerhalb einer Kategorie mit vielen Artikel-Entsprechungen (hier Fotos) . --Ratzer (Diskussion) 11:43, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe das in der o.g. Kategorie mal eingebaut. --Magnus (Diskussion) 11:53, 22. Aug. 2017 (CEST)

Besten Dank! Wenn man weiß, wie's geht, kann es so einfach sein ;-)--Ratzer (Diskussion) 12:01, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ratzer (Diskussion) 17:23, 22. Aug. 2017 (CEST)

Artikel wird innerhalb der Kategorien nicht angezeigt

Hat jemand eine Erklärung, warum der Artikel The Leisure Seeker (Film)‎ nicht in den verbundenen Kategorien angezeigt wird? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:16, 22. Aug. 2017 (CEST)

Suchspiel? Welche Kat? Hinweis: Schau unter "T" -- Iwesb (Diskussion) 14:23, 22. Aug. 2017 (CEST)

Genau du musst ein wenig blättern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:25, 22. Aug. 2017 (CEST)

Sowohl unter Kategorie:Filmtitel 2017 wie auch unter Kategorie:Französischer Film gefunden. --Magnus (Diskussion) 14:25, 22. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt plötzlich ja, aber in Kategorie:Alter im Film immer noch nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:28, 22. Aug. 2017 (CEST)

Und warum unter T, wenn die Sortierung auf Leisure Seeker eingestellt ist? NNW 14:29, 22. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht, weil wir gerade mal wieder arge Serverüberlastung haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:36, 22. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt ist er drin. Wahrscheinlich einfach Serverprobleme. Purgen und Leeredit haben jedenfalls nicht unmittelbar funktioniert. DestinyFound (Diskussion) 14:40, 22. Aug. 2017 (CEST)

Yup. Und jetzt auch korrekt unter "L" Mussmanichallesvastehn MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:43, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 15:02, 22. Aug. 2017 (CEST)

Image notes auf commons durchsuchen

Ich habe schon viele Image-Dateien auf commons mit zahlreichen "Image Notes" versehen, unter Verwendung des Werkzeugs "Add a note". Jetzt würde mich interessieren, ob es eine Suchfunktion gibt, die systematisch wiederzufinden. Beispielsweise habe ich einige Luftbilder, auf denen der Jordsand zu sehen ist, mit einem entsprechenden Rechteck markiert und dort "Jordsand" eingetragen. Später habe ich testhalber mal eine Suche mit "Everything" durchgeführt, um mir alles auflisten zu lassen, wo "Jordsand" drinsteht. Die Bilder mit "Jordsand" in den "Image Notes" kommen so aber nicht. Habe ich da eine versteckte Suchfunktion oder Einstellung übersehen? --Ratzer (Diskussion) 15:56, 22. Aug. 2017 (CEST)

Hat sich erledigt. Die Treffer kommen, hatte sie nur übersehen.--Ratzer (Diskussion) 15:58, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 16:58, 22. Aug. 2017 (CEST)

Unwatch from watchlist geht nicht mehr

In meiner Benutzer:Neitram/common.js habe ich ein Skript "Unwatch from watchlist", welches mir auf der Beobachtungsliste in jeder Zeile einen "unwatch"-Link anbietet. Das funktioniert auf einmal nicht mehr. Weiß jemand Rat? --Neitram ✉ 13:22, 21. Aug. 2017 (CEST)

Schau mal hier Seiten direkt aus der Liste entfernen, da hat sich vor einigen Tagen etwas geändert, siehe auch Direkte Links zum (Ent-)Beobachten bei Einträgen in der Beobachtungsliste hinzufügen. Vielleicht vertragen die sich nicht oder es ist doppeltgemoppelt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:33, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ah, danke, das wird es sein. Dann setze ich dort den Haken und kann mein Skript dafür rausnehmen. --Neitram ✉ 13:38, 21. Aug. 2017 (CEST)

Weblinks im Text ...

... wollen wir ja eigentlich nicht. Wie steht es da mit dieser Liste (von denen Stichproben mit Error 404 enden, aber selbst wenn das behebbar wäre ...)? -- Jesi (Diskussion) 15:52, 21. Aug. 2017 (CEST)

Die sind mittlerweile alle unter Namens-URLs zu erreichen, z.B. http://www.royalacademy.dk/da/Members/Skrydstrup-Troels

Davon abgesehen ist die jetzige Form der Verlinkung zu entfernen. Die Mitgliederliste kann man sich über die allgemeine URL http://www.royalacademy.dk/da/Members ausgeben lassen, besonders ergiebig sind die Einträge nicht und hunderte von Refs machen es auch nicht (viel) besser. --Magnus (Diskussion) 16:00, 21. Aug. 2017 (CEST)

Im Übrigen ist die Liste fern der Mindestanforderungen gem. WP:Artikel (insbesondere keine Definition des Lemmas). Gehört gründlich überarbeitet; solltest du, Jesi, dich der Sache inhaltlich nicht annehmen, so schick den Artikel doch bitte in die QS, danke. LG --Verzettelung (Diskussion) 16:59, 21. Aug. 2017 (CEST) Mindestdefinition gleich selbst hinzugefügt habe, die restliche Qualitätsverbesserung bleibt anderen. --Verzettelung (Diskussion) 17:03, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab zumindest erst einmal die einzelen Weblinks entfernt, die eine ref gibt ja die Liste ebenfalls wieder. Und den Link von Magnus hab ich als Weblink eingesetzt. Jetzt fehlen nur noch (eine ganze Menge) Artikel ;-) -- Jesi (Diskussion) 17:20, 21. Aug. 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: Ping an den Ersteller der Liste, ggf. mag dieser ja... --Verzettelung (Diskussion) 18:20, 21. Aug. 2017 (CEST)

Sichter kontakieren

Hallo,

wie kann ich den Sichter einer Änderung kontaktieren?

Ich habe den Artikel der Band "Faustrecht" aktualisiert und angepasst. Unter anderem wurden und werden wieder von Bandmitgliedern Klarnamen aufgeführt, obwohl die Bandmitglieder keine Personen der Öffentlichkeit sind. Auch wahrheitgemäße Ergänzungen zu Veröffentlichugnen wurden kommentarlos gelöscht.

Wohin kann ich mich wenden.

Vielen Dank für eure Hilfe. --Reiner Gegenbauer (Diskussion) 19:49, 21. Aug. 2017 (CEST)

Moin Reiner Gegenbauer, dein Anliegen wäre auf der Artikeldiskussionsseite (die dafür neu anzulegen [gewesen] wäre) gut platziert, ansonsten findest du den Sichter in der Versionsgeschichte nebst Link zu dessen Benutzerdiskussionsseite angegeben. Auch wurdest du von dem Sichter auf deiner Benutzerdiskussionsseite begrüßt, die er vermutlich noch beobachten wird. Habe deine letzte Bearbeitung gesichtet und weitergehend Hand an den Artikel Faustrecht (Band) angelegt, so auch die anderen ausgeschriebenen Namen nach WP:BIO gekürzt. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 20:27, 21. Aug. 2017 (CEST)

.mov Dateien nicht zulässig

Wie kann ich solche Dateien in ein passendes Format umwandeln? Ein komletter Mondschattendurchgang wartet aufs hochladen. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:56, 22. Aug. 2017 (CEST)

Dieses Toolserver-Tool soll das können. Grüße  _hugarheimur 03:51, 22. Aug. 2017 (CEST)

Anmerkungsfeld erstellen

leider bin ich unfähig, bzw finde den fehler nicht [1], gleich bei harry kende hab ich es versucht, nicht gelungen. kann jemand helfen? danke!

--Donna Gedenk (Diskussion) 18:07, 23. Aug. 2017 (CEST)

Moin Donna Gedenk, Du kreierst eine weitere Spalte mit: ! class="hintergrundfarbe6 unsortable" style="width:100%;"| Anmerkungen unter der letzten zu "Leben". Ich hab's mal für zwei Partien gemacht, Du müsstest ggf. noch die Spaltenbreiten nachjustieren. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:23, 23. Aug. 2017 (CEST)

danke, woltle die anmerkungen unten, wie dei referenzen, ich drücke mich offensichtlich nicht klar verständlich aus, tut mir leid, unter weblinks hab ich das feld anmerkungen gemacht. aber die anmerkung nicht ordentlich formatiert. --Donna Gedenk (Diskussion) 18:32, 23. Aug. 2017 (CEST)

danke, es wurde geholfen, hatte ein > zu wenig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 18:41, 23. Aug. 2017 (CEST)

Löschen von Diskussionsbeiträgen

Sollte das revertiert werden: [2] ? --178.27.111.220 22:40, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ein Teil der seit Juni gelöschten Beiträge wurde von Benutzer:Sänger wiederhergestellt, also nehme ich das mal als "Ja". --178.27.111.220 20:04, 23. Aug. 2017 (CEST)

Nur ein Teil? Ich habe alles revertiert. Mit einem sachdienlichen Hinweis. Ich finde die Disk aber mit 28MB nicht gar so groß, das da zwingend archiviert werden müsste. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:11, 23. Aug. 2017 (CEST)

Nee, nicht alles: [3]. 28 MB??? --178.27.111.220 20:19, 23. Aug. 2017 (CEST)

Frage zu monobook

Hallo an alle Kenner, gibt es einen Befehl, mit dem Bildunterschriften, die schöne Leiste auf der linken Wikipedia-Seite und oben mit Name, Diskussion etc. der gewöhnlichen Schriftgröße anzupassen in der monobook.css? Mein Versuch ist leider kläglich gescheitert. Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 23:07, 22. Aug. 2017 (CEST)

Klar, man muss nur die korrekten IDs und Klassennamen der Elemente raussuchen. Ich glaub das sollte für alles schon reichen:

.portlet ul {
    font-size: 100%;
}

--DestinyFound (Diskussion) 11:03, 23. Aug. 2017 (CEST)

Danke dir, gibt es was für die Bildunterschriften? „thumbcaption“ macht nur meine Einzelnachweise wieder kleiner statt die Unterschriften größer. Wo findet man denn die korrekten IDs und die Klassennamen, existiert eine Liste? --Jakob Gottfried (Diskussion) 17:08, 23. Aug. 2017 (CEST)

Versteh ich jetzt nicht, thumbcaption kann ich nirgends bei den Einzelnachweisen finden. Ich würds mal so versuchen, mit dem html davor.. so wirds zurzeit jedenfalls auch gemacht, wieso auch immer.

html .thumbcaption {
    font-size: 100%;
}

--DestinyFound (Diskussion) 17:45, 23. Aug. 2017 (CEST)

Problem der „thumbcaption“ war bei mir, dass diese wohl von mir (unfreiwillig) über „caption“ nach unten reguliert wurde. Das Einzelnachweis-Problem hat sich durch Hinzufügen des „ol“ gelöst (trotz der „Warning: Element (ol.references) is overqualified, just use .references without element name.). Vielen Dank DestinyFound! --Jakob Gottfried (Diskussion) 20:21, 23. Aug. 2017 (CEST)

Linklisten Fehler: Linkliste zeigt nicht mehr vorhandene Links weiterhin an

Gemeldet in Phabricator
Task T173710

Auf der Linkliste einer Seite (die gelöscht werden soll) werden weiterhin nicht mehr vorhandene (weil bereits editierte) Links angezeigt: Spezial:Linkliste/Münzprägungen der Cook-Islands. Die hier angezeigten Links waren zuvor über Navigationsleisten angegliedert: Vorlage:Navigationsleiste Anlagemünzen in Gold und Vorlage:Navigationsleiste Anlagemünzen in Silber. Beide Navigationsleisten sind bereits gestern korrigiert worden.

Dateien für SLA entfernt mit gruessen von VINCENZO1492

Auf der Linkliste der anderen Seite (das Weiterleitungsziel) Spezial:Linkliste/Münzprägungen der Cook Islands werden die Links der zu löschenden Weiterleitung auch nicht mehr als Sublinks angezeigt. Gestern abend war das allerdings noch der Fall. Purgen & forcelink Updates verschiedener involvierter Seiten gestern und heute haben auch nicht geholfen, den Server / die Software zu einer Bereinigung der fehlerhaften Linkliste zu bewegen. Ideen? mit gruessen von VINCENZO1492 11:18, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde warten bis die Seite entweder eine Weiterleitung ist oder gelöscht wurde. Das ist scheinbar irgendwie eingebunden über WEITERLIETUNG. Teste doch mal was passieren würde, wenn du den Link dort herausnimmst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:32, 23. Aug. 2017 (CEST)

„forcelink Update“ ist das richtige Stichwort.

• „Rekursives forcelink Update“ wäre noch treffender.

Alle die Vorlage:Navigationsleiste Anlagemünzen in Gold einbindenden Artikel sind noch im Glauben, dass sie die bisherige Version der Navileiste einbinden würden.

• Deshalb dachte Goldvreneli, es würde die vorgestrige Version haben, und hatte die daraus resultierenden Einbindungen in seine eigene Einbindungsliste aufgenommen.

Für den ANR habe ich das grad mal aktualisiert.

VG --PerfektesChaos 12:12, 23. Aug. 2017 (CEST)

Super, danke Dir! Mist, genau den habe ich nicht probiert. Drei Fragen noch dazu:

1. Wie hätte ich das anwenden müssen, damit das System das akzeptiert? URL?action=purge&forcerecursivelinkupdate= oder wie?

2. Auf welche URL hätte ich das anwenden müssen: Weiterleitung / Weiterleitungsziel / Navileiste?

3. Warum hatte ich das Problem bisher noch nicht, wenn ich Navileisten überarbeitet habe? Oder passiert das nur bei Navileisten, die in Artikel eingebunden sind, die wiederum Weiterleitungen und nicht das Weiterleitungsziel eingebunden haben?

Mit ?? & mit Danke im Voraus & mit gruessen von VINCENZO1492 12:39, 23. Aug. 2017 (CEST)

Also ich hab dieses Problem auch schon seit einigen Tagen, und zwar nicht nur bei Vorlagen usw. Garade habe ich die Links auf die BKL Chen Kun gefixt (hier und hier), aber nach mehr als sieben Minuten wurden sie in der Linkliste immer noch angezeigt (werden inzwischen aber sicher/hoffentlich verschwunden sein). -- Jesi (Diskussion) 13:35, 23. Aug. 2017 (CEST)

(BK)

ad 1.: Im Prinzip ja; nur, dass dieses forcerecursivelinkupdate nicht in normale Link-URL eingebaut werden kann.

ad 2.: Braucht Spezialwerkzeug, welches das dann auf alle Seiten in einer Kategorie oder alle verlinkenden Seiten anwendet.

• Bot-Betreiber haben sowas auch.

ad 3.: Der Wiki-Server bereinigt das ganz von allein; wenn er nicht viel zu tun hat, innerhalb einiger Stunden – wenn viel zu tun ist, kann das auch mehrere Tage dauern.

• Weiterleitung ist im Prinzip egal.
• Wenn es nur wenige Seiten sind, sollte es helfen, die zum Bearbeiten zu öffnen und ohne Veränderung abzuspeichern („Null-Edit“). Das löst eine Aktualisierung aus und beschleunigt die normale Prozedur, weil die Seite dann neu aufgebaut wird, und dabei alle aktuellen Elemente eingebaut werden und nicht mehr die schlummernde veraltete Navileistenversion.

Die beiden Screenshots sollten SLA bekommen.

VG --PerfektesChaos 13:46, 23. Aug. 2017 (CEST)

Danke Dir! Also hier aufschlagen oder wo melden, wenn das mal wieder sehr sehr lange dauert? Oder muss ich mir einen Bot basteln? SLA auf Commons gestellt. mit gruessen von VINCENZO1492 18:27, 23. Aug. 2017 (CEST)

Aber genauso geht es beim Fixen der Links auf Chen Xu: Der Link von Snowboard-Weltcup 2009/10 (14:08) wird immer noch angezeigt, die Einbindung in Chen (Familienname) (14:06) noch nicht, und das 14:10. -- Jesi (Diskussion) 14:11, 23. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt da aktuell wohl serverseitig Probleme mit der Job Queue, die diese Verlinkungen eigentlich im Hintergrund aktualiseren sollte (phab:T173710). Der Umherirrende 21:11, 23. Aug. 2017 (CEST)

Danke, hab mir schon irgendwie so etwas gedacht. -- Jesi (Diskussion) 15:11, 24. Aug. 2017 (CEST)

Link-Problem in SLA-Vorlage (und vermutlich auch anderen)

Die Parameterangabe "1=" in der Vorlage:Löschen - {{löschen|1=Deine Begründung. --~~~~}} - soll ja gerade dazu dienen, Probleme mit Sonderzeichen bei Verlinkungen in der Begründung zu vermeiden. Bei Verlinkung von Seitenaufrufszahlen (aktuelles Beispiel) funktioniert das aber nicht - die Begründung wird völlig verunstaltet. Es dürfte mit den Pipes im Link zu tun haben. Wie kann man das lösen? Anführungszeichen um die Begründung helfen nicht. --KnightMove (Diskussion) 11:44, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ein %7C statt dem Pipe-Zeichen löst dein Problem wahrscheinlich. --Wurgl (Diskussion) 12:04, 24. Aug. 2017 (CEST)

Danke, passt. Aber eigentlich sollte es ja automatisch funktionieren?! Werde das vielleicht andiskutieren. --KnightMove (Diskussion) 12:07, 24. Aug. 2017 (CEST)

Das Pipe-Zeichen dient als Trennzeichen zwischen den Parametern. Ich hätte keine Idee, wie ein Code-Schnippsel (aka Programm) erkennen könnte, dass dieses eine Pipe-Zeichen eine andere Bedeutung hat – außer du programmierst Wissen über alle aktuellen und zukünftigen(!) Links im Internet in das Code-Schnippsel. Die Lösung über den ASCII-Code des Zeichens hingegen klappt immer. Eine ähnliche Sache gibt es bei TYPO3-Links, dort sind oft eckige Klammern Teil des Links und auch da kann kein Code-Schnippsel sinnvoll erkennen, ob die Zeichen danach noch zu dem Link gehören oder ob das die schließende Klammer der Wiki-Syntax ist. Wir Menschen haben es einfacher, wir haben Erfahrung und können dadurch diese Zeichenwüste richtig interpretieren. --Wurgl (Diskussion) 12:50, 24. Aug. 2017 (CEST)

@Wurgl: Könnte es nicht funktionieren, ein Tag analog zu <nowiki> zu erstellen, etwa <notemplate>? Eingabe von {{löschen|1=<notemplate>Deine Begründung. --~~~~</notemplate>}} würde dann alle Probleme vermeiden. --KnightMove (Diskussion) 08:44, 26. Aug. 2017 (CEST)

Schriftbild des Quelltextes

Seit gestern ist beim Bearbeiten ein anderes Schriftbild zu sehen, mit viel größeren Abständen und Typen wie bei einer alten Schreibmaschine. Dies stört enorm beim Bearbeiten! Wie bekommt man das alte, gewohnte Schriftbild wieder?

--Alfred Kiefer (Diskussion) 20:24, 25. Aug. 2017 (CEST)

Das ist die Schriftart, die für einen fixed-width font (siehe Nichtproportionale Schriftart) gewählt wird. Ich finde die Courier auch grauenvoll und habe daher in meinem Browser in den Einstellungen den Font für diese Schriftart geändert (geht über Einstellungen und dann sollte ein Menue für Schriftarten zu finden sein). Richtig begeistert bin ich von dieser Änderung aber auch nicht! :/ --Henriette (Diskussion) 20:31, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich komme so nicht weiter. Bei „Einstellungen“ finde ich eine Unterseite „Aussehen“, aber Schrifttypen kommen hier nicht vor. Und nochmal: wer hat das geändert, oder habe ich einen Fehler gemacht? (Meine Standard-Einstellungen wurden nicht geändert.) --Alfred Kiefer (Diskussion) 20:40, 25. Aug. 2017 (CEST) 

Da es sich bei mir auch geändert hat und ich sehr sicher keinen Fehler gemacht habe, muß das außerhalb unseres Einflußbereichs liegen ;) Ich habe durchaus meinen Browser (Chrome) in Verdacht … moment, kann man ja prüfen … nee, sieht im Firefox genauso gräßlich aus :)

In den Wikipedia-Einstellungen (rechts oben unter „Einstellungen" kann man es wohl nicht ändern – ich hab jedenfalls nix gefunden). Ich habe es - wie gesagt - in meinem Browser gemacht. --Henriette (Diskussion) 20:45, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin im Internet über Safari, und in meinem Computer (MacBook) gibt es keinerlei Einstellungen für Schriftarten. Also, wenn sich das nicht sofort ändert, gebe ich meine Mitarbeit bei Wikipedia (nach über 13.500 Bearbeitungen!) auf. Irgendjemand sollte sich angesprochen fühlen… --Alfred Kiefer (Diskussion) 21:21, 25. Aug. 2017 (CEST)

Geht mal oben auf Einstellungen, dort auf Bearbeiten dort gibt es den Punkt Schriftart für den Text im Bearbeitungsfenster. Ich hab da Schrift ohne Serifen ausgewählt. Bei mir hat sich übrigens am Schriftbild nichts verändert. -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:32, 25. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Es hat geklappt: tatsächlich war dort „Schriftart mit fester Zeichenbreite" eingestellt. Ich kann mir das eigentlich nicht erklären, denn ich habe zuletzt nichts verändert. Ich habe jetzt „Browserstandard“ eingestellt, und alles ist in Ordnung. Alles wie immer. Mauerquadrant – kein romantischer Name, aber wer immer du sein magst, du bist ein Schatz! Du hast mich gerettet!! --Alfred Kiefer (Diskussion) 21:57, 25. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du "mac os Schriftart" googelst, findest du mehrere Möglichkeiten, die Einstellungen zu ändern. Bei mir (Chromium) hat sich ebenfalls nichts verändert. --2003:C3:FBCF:9300:71C8:1DD3:F038:B280 21:55, 25. Aug. 2017 (CEST)

@Alfred Kiefer: Ach … siehste: Ich bin auch mit einem MacBook unterwegs – vllt. ist/war das ein Problem, das nur Mac-User betrifft? (Würde erklären, warum sich außer Dir und mir bisher keiner mit dem Problem herumzuplagen schien :)) Das mit dem Safari ist ein Knaller; ich hab mal ein bisschen gegoogelt: Tatsächlich kann man im Safari die Schriftarten nicht mehr ändern (seit Steve Jobs nicht mehr ist, wird Apple immer nerviger :(( Auch von mir Dank an Dich, lieber Mauerquadrant!! :) --Henriette (Diskussion) 22:40, 25. Aug. 2017 (CEST) 

@Alfred Kiefer, Henriette Fiebig: Das ist eine Änderung dieser Woche, vgl. meta:Tech/News/2017/34: ”The default font in the edit window will change for some users this week. Instead of using the browser default, it will be monospace. Users can change this in their preferences. This should only change this for some users on Macs and iOS devices.” mit folgendem Link zu phab:T171201. — Speravir – 03:28, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ah, Dankeschön Speravir! :) Daher kam das also! Was ich ja echt lustig finde, ist das hier: „With the introduction of syntax highlighting, which currently only supports monospace, it would also be better if people were always defaulted to monospace, so they don't get a shock when they turn this feature on.” – heißt: Wir schocken lieber alle Mac-User per default, als nur diejenigen, die sich bewusst dazu entscheiden ein bestimmtes Feature einzuschalten (typisch: mit den MacUsern kann man es ja machen … ;)) --Henriette (Diskussion) 08:01, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nicht alle User! Auch nicht alle Mac-User (ich hab auch einen, aber verwende den selten). Ich hab schon seit $ewig Monospace angemacht. Ganz einfach weil ich bei Änderungen Monospace haben will. Irgendwelche Tabellen sind besser zu lesen, nur um ein Beispiel zu nehmen. Aber Geschmäcker sind eben verschieden (ich mag dafür keine Scampi). --Wurgl (Diskussion) 09:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Tabellenproblem

Wie bekommt man hier den Abstand zwischen Überschrift und Tabelle weg?--Tuchiel (Diskussion) 23:15, 25. Aug. 2017 (CEST)

Meinst du so? Einen anderen Abstand sehe ich nicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:24, 25. Aug. 2017 (CEST)

Danke, aber ich meinte eigentlich den Abstand nach oben. Lómelinde hat das Problem aber freundlicherweise inzwischen gelöst. Gruß--Tuchiel (Diskussion) 20:58, 26. Aug. 2017 (CEST)

Benachrichtigung bei Verlinkung

Gibt es die Möglichkeit, sich bei bestimmten Artikeln benachrichtigen zu lassen, wenn diese irgendwo im ANR verlinkt werden, auch wenn man die entspr. Seite nicht selbst angelegt hat? Ich habe da speziell die Seite Fuchs (Raubtier) im Sinn, die ich jüngst vom Lemma Fuchs (Säugetier) verschoben habe, und deren Links ich gerade dabei bin, zu korrigieren. Dabei fiel mir auf, dass diese Seite oft verlinkt wird, wenn eigentlich besser die Seite Rotfuchs verlinkt worden wäre. Das wird sich wohl auch nach der Verschiebung nicht ändern. Durch eine Benachrichtigung könnte man bei jeder neu erstellten Verlinkung ggf. gleich korrigieren. --Gretarsson (Diskussion) 20:17, 24. Aug. 2017 (CEST)

Siehe Umfrage Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2015/Alle#Benachrichtigung_bei_Verlinkung_einer_beobachteten_Seite. --FriedhelmW (Diskussion) 21:04, 24. Aug. 2017 (CEST)

Bevor das hier archiviert wird, will ich noch mal nachhaken. Aus dem obendrüber geposteten Link werde ich nicht wirklich schlau. Was genau habe ich heute von dem Wissen, dass mein Fragepunkt vor knapp 2 Jahren mal in einer Umfrage enthalten war und was verbirgt sich für den Außenstehenden hinter den kryptischen Informationsschnipseln auf der dort verlinkten Phabricator-Seite? Wenn ich raten müsste, würde ich sagen: Steht bei Wikimedia auf der Liste, aber nicht ganz weit oben. Es wird aktuell so ein bisschen nebenbei dran gewerkelt und irgendwann wird es vielleicht sogar mal implementiert. Seh ich das richtig? --Gretarsson (Diskussion) 20:20, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube, dein Eindruck trifft es. --FriedhelmW (Diskussion) 20:51, 28. Aug. 2017 (CEST)

Pressemappe 20. Jahrhundert

Hallo allerseits, ich habe letzte Woche bei zahlreichen Firmen und Institutionen mithilfe der entsprechenden Vorlage Weblinks zur Pressemappe 20. Jahrhundert eingerichtet. Fossa hatte mich darauf aufmerksam gemacht, dass man das nicht undiskutiert tun sollte, und hier (s. Archiv) die Frage gestellt, ob Links zu Pressemappen als sinnvoll empfunden werden. UweRohwedder war skeptisch, Wurgl, Atomiccocktail und Jossi waren für weitere Verlinkungen. (Ich hoffe, die mit vielen Argumenten geführte Diskussion so richtig zu summieren). Nachdem sich einige Tage niemand mehr geäußert hatte, ist die ganze Diskussion offenbar automatisch ins Archiv verschoben worden. Ich möchte hier nochmal darauf zuückkommen, weil ich gern weitere Links anlegen würde, das aber natürlich nicht ohne OK aus der Community tun möchte. Außerdem hatte Fossa angeboten, ggf. Sichterrechte für mich zu beantragen, um unnötige Aufwände beim Sichten der Artikel zu vermeiden. Wenn sich dabei auch gleich das ziemlich anspruchsvolle Captcha vor dem Abspeichern von Links abstellen ließe, wäre das toll :) Caroca2 (Diskussion) 09:11, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du mit dem Ergebnis der Diskussion nicht zufrieden warst, wäre es sinnvoller gewesen, die Archivierung der Diskussion zu verhindern, als hier eine neue zu starten. Du müsstest jetzt irgendwie eine neue Qualität in die Sache bringen - z.B., indem du ein Meinungsbild startest.

In der Sache: Wenn sich im Support Leute beschweren, dass ihre Weblinks abgelehnt werden, antworte ich gemeinhin mit "Das Einbringen von Weblinks durch Autoren, die ansonsten nicht produktiv am jeweiligen Artikel mitgearbeitet haben, wird allgemein kritisch gesehen", d.h., wenn du mich fragst: Ob der Link für den jeweiligen Artikel sinnvoll ist, mögen doch bitte die Autoren des Artikels entscheiden, auf breiter Basis ist das kaum möglich. Von mir jedenfalls würdest du die Sichterrechte nicht bekommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:12, 26. Aug. 2017 (CEST)

Fossa (der sich ja auch nicht kategorisch gegen die Links ausgesprochen, sondern zunächst nur eine skeptische Frage gestellt hatte) hat sich ja nicht mehr zu Wort gemeldet, und die Diskussion war überwiegend positiv. Wurde denn in irgendeinem konkreten Artikel deine Einfügung zurückgesetzt? Wenn nicht, wäre ich einfach mal mutig und würde das als implizite Akzeptanz werten. Um die Sichtungen könnte ich mich kümmern. --Jossi (Diskussion) 11:24, 26. Aug. 2017 (CEST)

Von den Sichtern bzw. Bearbeitern der Artikel habe ich etliche Dankeschöns für die Verlinkung bekommen. In einem Fall (Volkswagen) wurde der Link wieder entfernt. Nachdem ich mir den Mappeninhalt und den Artikel nochmal angesehen hatte, konnte ich das nachvollziehen, zumal der Aspekt, den ich in der Mappe am spannendsten fand (Rolle von VW in der NS-Propaganda) im Artikeltext selber ausführlich behandelt wird. Ob man aus dem Ausbleiben negativer Reaktionen bei den restlichen gut 90 Artikeln folgern kann, dass deren regelmäßige Beobachter/AutorInnen die Links sinnvoll fanden, oder zumindest nicht ganz daneben, könnt ihr hier sicher viel besser einschätzen. (Ich nehme es natürlich gerne an ...) Auf jeden Fall vielen Dank für das Angebot zu sichten! Caroca2 (Diskussion) 11:44, 26. Aug. 2017 (CEST)

Es ehrt dich, dass du deine Änderungen nur im Konsens mit der Community vornehmen möchtest (ach, hätten wir doch mehr solche Mitarbeiter ;-)), aber die anarchische Struktur von Wikipedia bringt es nun einmal mit sich, dass du weder hier noch sonstwo eine quasi-offizielle, verbindliche Freigabe von irgendjemandem bekommen wirst – einfach, weil es keine Person und keine Stelle gibt, die dazu befugt wäre. Wenn deine Einfügung 90mal akzeptiert und nur einmal (nachvollziehbar) zurückgesetzt wurde, dann ist das eine exzellente Quote. Eine bessere Bestätigung kannst du nicht erwarten. Also: Machen! --Jossi (Diskussion) 12:37, 26. Aug. 2017 (CEST)

+1 Atomiccocktail (Diskussion) 13:03, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mir das jetzt etwas eingehender angeschaut und gebe dir gerne meine persönliche Einschätzung: Mir war dieses digitalisierte Archiv bisher nicht bekannt (und ich vermute, dass es zahlreichen anderen Wikipedianern ebenso geht). Nachdem ich dem Link bei ein paar mir bekannten Unternehmen und Institutionen gefolgt bin und mir einen Überblick über den dort vorhandenen Bestand verschafft habe, muss ich sagen: Ich bin schlichtweg überwältigt von der Fülle an Material, die dort verfügbar gemacht worden ist und noch wird. Natürlich handelt es sich um Primärquellen, die mit der gebotenen kritischen Vorsicht und Zurückhaltung zu benutzen sind; aber gerade im Bereich der Unternehmensgeschichte ist Sekundärliteratur, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügt, oft nur lückenhaft oder gar nicht vorhanden. Wenn es Sekundärliteratur gibt, handelt es sich sehr häufig um Veröffentlichungen, die von den Firmen selbst stammen oder in ihrem Auftrag entstanden sind und deshalb nicht ohne Weiteres als neutrale Belege gelten können. Presseberichte spielen dann eine wichtige Rolle als Korrektiv und Ergänzung; und wenn wir ehrlich sind, müssen wir zugeben, dass wir die neuere und neueste Geschichte von Unternehmen in den meisten Fällen überhaupt nur anhand von Presseberichten darstellen (können). Während sich aber aktuelle Presseberichte ohne weiteres online recherchieren lassen, ist das für die ältere Berichterstattung entweder gar nicht möglich oder mit unverhältnismäßigem Aufwand verbunden. Hier füllt die Pressemappe 20. Jahrhundert eine empfindliche Lücke. Alles in allem halte ich dieses Archiv, umsichtig genutzt, für eine wahre Goldgrube, und dass du dich der wenig reizvollen Aufgabe unterziehst, die Links dorthin in die betreffenden Artikel einzuarbeiten, für eine äußerst dankenswerte und hilfreiche Verbesserung der Wikipedia. Just my 2 cents. --Jossi (Diskussion) 23:39, 26. Aug. 2017 (CEST)

Jossi, man kann es nicht besser sagen als du es tust. Atomiccocktail (Diskussion) 12:16, 27. Aug. 2017 (CEST)

Klingt ja gut. In der oben verlinkten archivierten Diskussion hatte Crazy1880 gefragt, ob es dafür eine entsprechende Wikidata-Eigenschaft gäbe. Gibt es nicht. Braucht es vielleicht auch gar nicht, weil die Verlinkung ja direkt über die GND geschehen kann (so wie das in der Vorlage:Pressemappe ja auch gemacht wird). Habe ich nun aber trotzdem hier mal vorgeschlagen: d:Wikidata:Property proposal/Pressemappe 20. Jahrhundert IFIS. --YMS (Diskussion) 13:38, 29. Aug. 2017 (CEST)

Moin Moin YMS, hört sich super an und sollte Unterstützung finden. mfg --Crazy1880 19:00, 29. Aug. 2017 (CEST)

Per Nilsson (Fußballspieler)

In diesem Artikel ist ein fetter roter Fehlerhinweis. 94.217.97.96 21:47, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ist seit dieser IP-Bearbeitung. Da es momentan nicht funktioniert hab Ich es erstmal rausgenommen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 22:39, 26. Aug. 2017 (CEST)

In Kyle Fisher ist der gleiche Fehler. Ich bezweifle, dass die Ursache im Artikel zu finden ist. 94.217.97.96 22:41, 26. Aug. 2017 (CEST)

@ Benutzer:Yellowcard deine Wikidata-Einbindung funktioniert nicht mehr. Bitte reparieren. -- Mauerquadrant (Diskussion) 09:10, 27. Aug. 2017 (CEST)

Was soll denn diese Einbindung? Ich mein ich kanns mir vorstellen, bin da aber strikt gegen, man kann ja dadurch keinerlei Anpassungen mehr vornehmen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:58, 27. Aug. 2017 (CEST)

Dies ist nicht meine Schuld, sondern den hanebüchenen wilden undokumentierten Änderungen in Modul:Wikidata geschuldet. Wenn man die Versionsgeschichte anschaut, bekommt man nicht den Eindruck, dass den Bearbeitern klar ist, dass es sich um ein zehntausendfach genutztes Modul ist und Änderungen sehr vorsichtig und erst nach vorherigen ausführlichen Tests implementiert werden können. Dafür gibt es ja sogar das Testmodul Modul:Wikidata/Test. Das geht so überhaupt nicht. Habe es auf der Diskussionsseite angesprochen.

@Toni Müller: Portal:Fußball/Infoboxdaten aus Wikidata. Der genannte Artikel gehört aber nicht zum momentanen Testumfang und ich kann mich mangels Freizeit derzeit auch nicht weiter darum kümmern. Yellowcard (D.) 16:15, 27. Aug. 2017 (CEST)

Wenn so was benutzt wird dann hat derjenige der das benutzt auch dafür zu sorgen das das funktioniert. Wenn das nicht sichergestellt ist muss auf so was verzichtet werden. Diese Fehlermeldung im Artikel geht gar nicht. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:59, 27. Aug. 2017 (CEST)

+1, abgesehen davon mag das Modul ja seine Vorteile haben (zentral pflegbare Daten), in meinen Augen widerspricht es jedoch vollkommen dem Wikiprinzip, dass alles möglichst einfach bearbeitet werden kann. Selbst auf die Gefahr hin, dass die Infoboxen einiger Fußballer veraltet sind, finde ich es viel besser, wenn Anpassungen der Leistungsdaten direkt in der Infobox des Artikels vorgenommen werden können. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:37, 28. Aug. 2017 (CEST)

Das Modul hat einwandfrei funktioniert. Ich kann aber nicht garantieren, mein Leben lang wiki-aktiv zu sein. Wenn während meiner Inaktivität undokumentierte Änderungen am Hauptmodul Modul:Wikidata vorgenommen werden, liegt die Verantwortlichkeit bei den Editoren und das Versagen bei der Gemeinschaft, wenn diese Änderungen im Rahmen des Wikiprinzips nicht kontrolliert und revertiert werden. @Toni: Die Argumente hatten wir schon tausend mal und wurden tausend mal wiederlegt. Kannst Dich ja an geeigneter Stelle, das heißt im Fußball-Portal, einbringen. Die grundsätzliche Legitimation wurde durch Meinungsbilder geschaffen. Deine persönliche Meinung und was Du findest ist da nur eine Meinung, die sich, mit Verlaub, den Gemeinschaftsentscheidungen unterzuordnen hat. Grüße, Yellowcard (D.) 22:54, 28. Aug. 2017 (CEST)

Modul-NR

Wie oben zu lesen, können undokumentierte/unkommentierte Änderungen an Modulen sehr problematisch sein. Was müsste vorgenommen werden, um leere Bearbeitungskommentare zu verunmöglichen? --Leyo 23:26, 28. Aug. 2017 (CEST)

ein erster Schritt wäre, die entsprechende Einstellung "Bearbeitungskommentar erzwingen" per default auf an zu schalten. Damit wären zumindest unangemeldete Nutzer und auch Neulinge (zumindest bis sie die Einstellung finden) dazu gezwungen, nen Kommentar abzugeben. Auf bereits angemeldete User hat das glaube ich keinen Einfluss und es bleibt ja weiterhin deaktivierbar. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 09:02, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe gerade Wikipedia:Erzwungene Zusammenfassung gefunden. Die erste und die dritte Variante scheiden aus. Details zur vierten wurden unter Wikipedia:Technik/Baustellen/Warnung wenn Zusammenfassung fehlt diskutiert. @PerfektesChaos, TMg, Umherirrender, Nenntmichruhigip: CC an die dort involvierten Benutzer. --Leyo 14:24, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe keinen dramatischen Handlungsbedarf.

• Häufig produktiv eingebundene Module sollten auf Sichterrechte gesetzt werden.
  • Alle, die legitim was daran rummachen, sind langjährig dabei und haben Sichterrechte.
  • IP und Newcomer haben nicht ungefragt an produktiven Modulprogrammierungen zu ändern; auch nicht Leute aus anderen Wikis mit Lua-Erfahrung, die hier durchs Unterholz brechen.
  • Anregungen und Bug-Reports kann jeder auf Disku setzen.
  • Damit ist der Kreis an Bearbeitern massiv eingeschränkt; die kennt man alle. Also ginge persönliche Ansprache. Reicht.
• Notwendigkeit von BK in Programmierung – zwei Situationen:
  1. Kollaborativ, viele Bearbeiter: Unbedingt erforderlich.
     • Die Beobachter brauchen eine erste Orientierung.
     • Man braucht aber immer die Diffs, die BK-Ansage deutet nur den Grund an, verlinkt auf eine Disku oder so.
  2. Praktisch nur ein Hauptpfleger: Kommt drauf an.
     • An meinem eigenen Zeugs arbeite ich primär mit Diffs.
     • Wenn etwas zwei oder vier Wochen störungsfrei lief, interessieren mich die BK nicht mehr. So lange kann ich mir noch die letzte Aktivität merken.
     • Wenn ein Bug berichtet wird, ist es in der Regel egal, ob die verursachende Zeile nun seit anderthalb oder zweieinhalb Jahren drin ist, und hilft bei Beseitigung nicht weiter. Manchmal will man Situationen von vor einem Jahr wissen, dann difft man dahin oder guckt sich alte Versionen an, und die BK von anno Tobak sind auch wieder wurscht.

VG --PerfektesChaos 15:09, 29. Aug. 2017 (CEST)

Danke für dein Feedback! Die Frage nach dem Wie ist aber noch unbeantwortet. --Leyo 21:57, 29. Aug. 2017 (CEST)

Tutorial, um Karten von OpenStreetMap für Wikipedia zu nutzen?

Es gibt eine Commons-Kategorie für Karten von OpenStreetMap. Die Nutzung ist rechtlich kein Problem, weil die Karten unter CC-BY-SA 2.0 stehen. Haben wir irgendwo ein Tutorial für Wikipedianer, die keine Fachleute im OpenStreetMap-Projekt sind, wie man OpenStreetMap-Karten als SVG exportieren und dabei "feintunen" kann, also den Kartenstil anpassen und bestimmte Ebenen ein- und ausblenden (auf openstreetmap.org geht der SVG-Export nur mit der Standard-Ebene)? Auf Wikipedia:Kartenwerkstatt/Hilfe fand ich nichts dazu, die in der Kartenwerkstatt scheinen demnach eher die Methode "Nachzeichnen" zu bevorzugen. --Neitram ✉ 10:07, 25. Aug. 2017 (CEST)

Nachzeichnen ist oftmals auch sinnvoller, da ansonsten relativ viele für die Karte unnötige Daten in der SVG sind, die nur die Dateigröße aufblähen. Aber um deine Frage zu beantworten: Ich habe mal einen Vortrag zu genau diesem Thema gemacht ich werde ihn mal suchen und dann auf Commons hochladen. Evtl. hilft dir aber auch Wikipedia:Kartenwerkstatt/Hilfe/Erstellung von Bahnkarten auf Basis von OpenStreetMap weiter, wenn auch mit Bahnstrecken hier. -- Freddy2001 ^DISK 10:17, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die von OSM direkt gelieferten SVGs sind in aller Regel viel zu detailliert - man kann sie aber z.B. mit Maperitive filtern. Ob das jetzt einfacher als Nachzeichnen ist, ist wohl Geschmackssache bzw. hängt auch sehr davon ab, was man vor hat und in welchen Gebieten der Welt man sich tummelt. Insofern gibt es da wohl nicht den einen Weg zum Ziel und insofern ist es schwierig, da ein Tutorial anzubieten (wir hatten mal ein solches im Kontor Hamburg, da ging es darum, die von OSM gelieferten Daten mit Adobe Illustrator zu reduzieren - auch das ist eine Möglichkeit, das Problem anzugehen). -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:31, 25. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die bisherigen Antworten. Das schau ich mir an. Meine Zielvorstellung wäre ein möglichst simpel zu bedienendes Export-Tool mit Vorschau-Funktion, in dem man den Kartenstil stark anpassen kann, um nur die gewünschten Elemente/Ebenen zu exportieren und so schöne, "schlanke" Karten zu erzeugen, ohne sie nachzeichnen zu müssen. Früher gab es anscheinend ein Tool namens Osmarender, welches aber in der Bedienung relativ kompliziert wirkt. Und Osmarender wird anscheinend auch nicht mehr gepflegt. --Neitram ✉ 11:02, 28. Aug. 2017 (CEST)

@Freddy2001: Da dieser Thread hier in den nächsten Tagen archiviert werden wird, kannst du mir bitte dann auf Benutzer Diskussion:Neitram kurz Nachricht geben, wenn du deinen Vortrag hochgeladen hast? --Neitram ✉ 15:42, 30. Aug. 2017 (CEST)

Panoramio

Am 4. November wird Panoramio eingestellt. Was passiert dann mit den 1700 Links darauf? 94.217.97.96 21:23, 26. Aug. 2017 (CEST)

NB: 4. November … 2016 wurde Panoramio eingestellt! --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:43, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das sind zwei verschiedene Bedeutungen von eingestellt. Du beziehst dich auf die Sperrung der Datenbank für Neuuploads (das war 2016), ich beziehe mich auf die komplette Deaktivierung. Du kannst leicht nachprüfen, dass zurzeit die Links noch überwiegend funktionieren. 94.217.97.96 22:19, 26. Aug. 2017 (CEST)

Einfach zu beantwortende Frage: Die Links funktionieren dann nicht mehr.--2.240.80.73 01:44, 27. Aug. 2017 (CEST)

Das ist mir auch klar, Schlauberger. Die Frage ist doch, ob man die Links dann nicht schon jetzt auf das Internet-Archiv umstellen soll (jetzt kann man noch nachprüfen, dass im Archiv dasselbe steht wie auf der tatsächlichen Webseite). 178.7.40.102 10:55, 27. Aug. 2017 (CEST)

Geht das in diesem Fall überhaupt? Hast du ein Beispiel? --Leyo 22:31, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin nicht ganz sicher, ob ich die Frage richtig verstanden habe, aber vielleicht war sie wirklich so trivial, wie ich vermute: Z. B. [4] findet sich hier. 92.75.222.32 23:00, 29. Aug. 2017 (CEST)

https://web.archive.org/web/*/ vor allen Panoramio-Links einzufügen, wäre eine einfache Botaufgabe, aber wohl nur bedingt sinnvoll. Vorlage:Toter Link könnte ggf. auch genutzt werden. --Leyo 14:49, 1. Sep. 2017 (CEST)

Straße in Kambodscha - von I-Box nicht unterstützt

Tach, durch Oliver197434 wurden mehrere Straßenartikel von Straßen in Kambodscha erstellt. Hierbei wurde {{Infobox hochrangige Straße}} verwendet. Die Vorlage unterstützt Kambodscha jedoch nicht. Hatte den Benutzer darauf angesprochen sich darum zu kümmern - BD:Oliver197434#Nationalstraße 5 (Kambodscha). Keine Reaktion, es wurden fleißig weiter Straßenartikel angelegt. Darauf habe ich die Infoboxen auskommentiert. Er hat das zurückgesetzt. Ist es im Sinne der Wikipedia in Artikeln Infoboxen einzusetzen die nicht unterstützt werden. Eine VM scheint mir nicht angebracht - eine Frage hier jedoch schon. Siehe meine Bearbeitungen Spezial:Beiträge/2003:DE:3E1:CEAA:7C43:BFBE:CB55:8B60 und Spezial:Beiträge/79.230.88.150 von heute. --79.230.88.150 19:24, 24. Aug. 2017 (CEST)

Bei den von Oliver197434 angelegten Straßen in Zypern, z. B. A6 (Zypern) ist das ebenso. --2003:DE:3E1:CEAA:7C43:BFBE:CB55:8B60 19:30, 24. Aug. 2017 (CEST)

@Oliver197434: was sagst du dazu? -- Quotengrote (D|B) 23:13, 24. Aug. 2017 (CEST)

Oliver197434 äußert sich weder hier noch auf seiner Disk. Er hat AleXXw angeschrieben [5], nur der hat seine Mitarbeit hier ziemlich eingestellt. --2003:DE:3E1:CE65:60C6:5AC2:F7EF:83E0 19:28, 27. Aug. 2017 (CEST)

@Quotengrote: Wie geht das hier jetzt weiter? --2003:DE:3E1:CE37:B89E:274D:ED35:2B21 20:23, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich werde die Änderungen zurücksetzen. @Oliver197434: z.K. -- Quotengrote (D|B) 21:27, 30. Aug. 2017 (CEST)

@Quotengrote: Danke --2003:DE:3E1:CE37:B89E:274D:ED35:2B21 21:45, 30. Aug. 2017 (CEST)

Die {{Infobox hochrangige Straße}} war seinerzeit eine Baustelle der Jungwikipedianer, die sie erst mal in allen möglichen Artikeln untergebracht, in denen bereits funktionierenden IBen vorhanden, indem sie diese ersetzten. Das ganze für Länder zu implementieren, wo es noch keine IB gab, gehörte nicht mehr zu deren Fähigkeiten und Interessen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:04, 2. Sep. 2017 (CEST)

Fehler in der mobilen Version Wikipedia-App

Gemeldet in Phabricator
Task T65874

• Warum werden Bausteine & Hinweise, die im Artikelkopf stehen, in der mobilen Version unterhalb der Einleitung eingeblendet? Das stört den Lesefluss.
• Warum ist es nicht möglich, dass, wenn man auf den Bearbeiten-Stift eines Abschnitts klickt, auch in die Bearbeitung dieses Abschnitts hinein gelangt?!?! Habe jetzt auch den letzten Abschnitt angeklickt, um diesen Abschnitt dranzuhängen, und bin wie immer ein paar Abschnitte weiter oben gelandet [6]. Total nervig am Handy, wenn man noch nicht einmal auf LD, FZW, etc editieren kann, wo man will!

Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:01, 22. Aug. 2017 (CEST)

@Toni Müller: Was wäre ein konkretes Beispiel (Link) für Problem 1 (Bausteine und Hinweise)? Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 22:25, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Tbayer (WMF), danke für dein Interesse :)

Problem 1 taucht eigentlich bei jedem Artikel mit Baustein im Artikelkopf auf, nur mal als Beispiel: Artikel Abseitsregel: Der Hinweis "Dieser Artikel ..." befindet sich ganz oben im Artikelkopf. In der mobilen Version wird dieser Hinweis unterhalb der Einleitung eingeblendet, also unter Die Abseitsregel verhindert ... .

Problem 2 habe ich auch schon oft gehabt, z. B. auf LD, VM und FZW. Ein Beispiel hierfür ist die Anlage dieses Abschnitts [7]. Wie die Zusammenfassungszeile belegt, habe ich den zum damaligen Zeitpunkt letzten Abschnitt dieser Seite (Vorlage {{All Coordinates}} oder ähnlich auf Commons?) bearbeiten wollen, um den neuen Abschnitt dranzufügen, bin aber im Abschnitt Änderung des Votums in bereits archivierter KALP-Abstimmung gelandet. Auch in der LD, auf VM, etc landet man häufig einige Abschnitt zu hoch. Das ist sehr nervend und umständlich, da man bewusst einige Abschnitt zu tief probieren muss zu bearbeiten, um in den gewünschten Abschnitt zu gelangen.

Wäre super, wenn ihr beides hinbekommt. Danke im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:34, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hm, ich kann das Problem in http://de.m.wiki.x.io/wiki/Abseitsregel so nicht reproduzieren - bei mir wird "Dieser Artikel ..." oberhalb des ersten Satzes ("Die Abseitsregel ist ...") angezeigt, sowohl unter Chrome auf meinem Laptop als auch unter Firefox auf meinem Android-Smartphone. Welchen Browser und welches Betriebssystem verwendest du? Bist du eingeloggt, und wenn ja, taucht das Problem auch uneingeloggt (--> Incognito-Modus) auf?

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 22:46, 24. Aug. 2017 (CEST)

PS: Oder geht es um die Android-App? Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 22:49, 24. Aug. 2017 (CEST)

Oh ja, vergessen zu erwähnen: Ich habe die Wikipedia-App auf meinem Android-Smartphone. Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:10, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hi Toni, ich habe meinen Kollegen Dmitry von Android-Team gefragt:

• Zu 1: Dass die Bausteine unterhalb des ersten Abschnitts angezeigt werden, ist eine bewusste Entscheidung, damit der Leser auf kleinen (Smartphone-)Bildschirmen direkt zum Artikelinhalt gelangt (diese Bausteine können dort ja leicht mal ein Viertel oder mehr der verfügbaren Fläche einnehmen, im Gegensatz zum Desktop). Natürlich hat das auch Nachteile, wie du richtig anmerkst.
• Zu 2: Dieses Problem ist bereits bekannt (und in einigen anderen Fällen bereits behoben worden), siehe phab:T65874. Soweit ich sehe (ich habe mich selbst nicht eingehend damit befasst), hat im Fall dieser Seite hier - FZW - mit der recht komplexen Intro-Vorlage zu tun. Ich werde deinen Report im Ticket dort als zusätzliches Beispiel anführen.

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 06:52, 3. Sep. 2017 (CEST)

Probleme mit Vorschau und Eingabefeldern

Gemeldet in Phabricator
Task T174723

Siehe auch → Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Ewiges scrollen in der Vorschau bei langen Texten

1. Problem
Ich meine, dass es bis vor, sagen wir ein bis zwei Wochen so war, dass man, wenn man die Quelltextbearbeitung nutzte, nach einem Klick auf die Vorschau im Bearbeitungsfeld nicht generell im Kopfbereich landete, sondern dort, wo man zuletzt mit dem Cursor stand.

• Es ist eine nervige Scrollerei, wenn man umfangreiche Seiten bearbeitet, nach dort zurückzukommen, wo man weiterarbeiten möchte.
• Es hat für mich keinerlei Vorteile es schmerzt ich merke es im rechten Handgelenk, wenn ich übermäßig viel Scrollen muss.

2. Problem
Bis vor wenigen Tagen konnte ich die Vorschau der Eingabefelder (gemeint sind jene für die Zusammenfassung oder den Betreff) noch bearbeiten, das heißt, ich konnte Texte herauslöschen, die ich nicht mehr benötige, oder bei denen ich einen Tippfehler hatte, den ich nicht erneut einfügen möchte.

• Diese Vorschau ist nun grau statt ehemals blau hinterlegt wenn ich die Maus darauf bewege, um einen der Vorschläge auszuwählen.
• Das ist ebenso nervig, denn ich lösche hin und wieder alle Vorschläge, die ich für bestimmte Bearbeitungen benötigte heraus, wenn diese quasi nicht mehr vorkommen.

Ich benutze Firefox und Windows 7. Beide Probleme treten sowohl angemeldet als auch unangemeldet und auch in Chrome auf. Was mich vermuten lässt, dass es an einer kürzlich erfolgten Softwareumstellung (Problem 1 nach dem 8. August, Problem 2 erst seit Kurzem 2 oder 3 Tage, denke ich) liegen könnte. Kann man da irgendetwas ändern und wenn ja wo? Hat jemand ähnliche Probleme oder liegt es doch irgendwo bei mir? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:17, 22. Aug. 2017 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T175272

3. Problem
auch seit diesem Zeitraum Rücksetzen geht teilweise nicht mehr. Das betrifft das Browsersuchfeld (Strg+F), nach der Vorschau oder dem Speichern geht es nicht mehr.

• Ich meine das war vor Kurzem auch noch nicht so, da konnte ich immer, selbst nach einem Wechsel zum nächsten Artikel die Browsersuche zurückblättern.

Lauter Erschwernisse, besonders, wenn man nach LintErrors sucht und auf die genaue Positionierung des Zielaufrufs angewiesen ist oder nach einem bestimmten Begriff suchen muss. Sobald beispielsweise durch ein Tool beim öffnen der Bearbeitung eine Vorschau aufgerufen wird, ist man aufgeschmissen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:59, 22. Aug. 2017 (CEST)

4. Problem
 

• Nach dem Suchen und Ersetzen mit dem Tool des Bearbeitungsfeldes, ist ebenfalls kein Zurücksetzen mehr möglich, falls man sich vertan hat.
• Das ging vor Kurzem auch noch. Man musste zwar möglicherweise hundert einzelne Ersetzungen zurücksetzen, aber man konnte es. Das geht jetzt nicht mehr. Es lässt keine einzige Rücksetzung zu. Die Schaltfläsche Rückgängig ist nach der Ersetzung sofort inaktiv.

Scheint so, als wenn nur mir das Probleme bereitet. Da sich hier niemand äußert. Vielleicht ist es auch Absicht, um die Benutzer zu bewegen den VisualEditor zu benutzen. Mir erschwert es die Arbeit sehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:35, 23. Aug. 2017 (CEST)

Zumindest Problem 1 kann ich bestätigen, und es nervt mich auch gewaltig, wenn ich bei längeren Tecten das Bearbeitungsfeld wieder komplett nach der Stelle durchsuchen muss, an der ich zuletzt war. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:04, 23. Aug. 2017 (CEST)

Welche Chrome-Version wird genutzt? Könnte T173618 sein. Dort geht es um die neuste Chrome-Version und scrollen per JavaScript. Da alle beschriebenden Funktionen mit JavaScript zu tuen haben kann das zusammen hängen. Der Umherirrende 21:19, 23. Aug. 2017 (CEST)

Wer hat von Chrome gesprochen? Oben steht bei Lomelinde: Ich benutze Firefox und Windows 7. Trifft auf mich genauso zu. --Kpisimon (Diskussion) 23:31, 23. Aug. 2017 (CEST)

Definitiv Firefox (Version 55.02), Chrome (Version 60.0.3112.101 ) hatte ich nur mal getestet, um den Browser als Ursache auszuschließen, ebenso wie das Abmelden um Skriptfehler auszuschließen. Und insbesondere diese Scrollerei ist meganervig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:11, 24. Aug. 2017 (CEST)

wird es dafür eine Lösung geben? Ich weiß nicht wie ich es von meiner Seite aus anpassen könnte. Ich habe nichts verändert und möchte, dass ich wieder so wie zuvor arbeiten kann.

5. Problem
Füge ich beispielsweise aus der Werkzeugleiste eine vorformatierte leere Tabelle , ein Bild , eine Galerie , oder was immer ich dort anwählen kann, ein, so ist ebenfalls kein Zurücksetzen mehr möglich. small bleibt small big (die Taste für Großschrift sollte übrigens mal entfernt oder das Format der Einfügung geändert werden) kann nicht zurückgenommen werden, einmal verklickt und man muss umständlich den Text markieren, um es zurückzuändern. Fetter Text Kursiver Text ganz egal was ich anklicke. Ich bin mir nicht sicher, aber ich meine das war sonst auch anders. Testen kann ich es ja nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:23, 26. Aug. 2017 (CEST)

Liebe Ló! Dankeee für diese Klage, die ich eben erst gesehen habe, nachdem ich mich über diese Scrollerei woanders ausgeheult hatte. Auch ich bekomme langsam Probleme mit Handgelenk und rechtem Zeigefinger, muss aber gestehen, dass die Knochen schon somewhat morsch sind. Und, weil auch das Hirn schon morsch, dachte ich zwar, es wäre früher anders gewesen, war mir aber nicht sicher genug. Insofern: ich unterstütze Deinen Hilferuf auf's Heftigste und wäre maximal dankbar, wenn jemand helfen und das wieder ändern könnte! Mit hoffendem Gruß --Andrea014 (Diskussion) 07:54, 26. Aug. 2017 (CEST)

Bittööö! Anbei Nervennahrung: <Kuchen wieder entfernt! Gibbet erst, wenn Problem behoben! --Andrea014 (Diskussion) 15:06, 28. Aug. 2017 (CEST)> --Andrea014 (Diskussion) 08:29, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Andrea014, das wird nicht viel helfen. Schreib mal lieber mit auf, welchen Browser und welches Betriebssystem du verwendest. Es könnte ja ein Problem mit Windows 7 sein. Es kann nicht alle betreffen, sonst hätten sich doch mehr Leute hier gemeldet, oder? Ich dachte schon es liegt an mir, wie viele Phänomene, die scheinbar immer nur bei mir auftreten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 26. Aug. 2017 (CEST)

Sowat Schlümmet wieder. Also gut, gefunden: Firefox 54.0.1 (64-Bit) und OS X El Capitan 10.11.6. --Andrea014 (Diskussion) 08:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

Sind Lómelinde, Kpisimon & ich wirklich die Einzigen, die das von Ló u.a. genannte Problem Nr. 1 haben? Ich sitze an einem etwas länglichen Entwurf und diese Scrollerei entwickelt sich zu einem Ärgernis, das mir bald die Laune verdirbt! Ist mir doch schwer vorstellbar, dass nur diese drei … :-(((( --Andrea014 (Diskussion) 15:06, 28. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Andrea, ich sagte doch, Kuchen hilft nicht. Ich kann mir eigentlich auch nicht vorstellen, dass nur wir drei dieses Problem haben. Aber, wenn es so wäre, wäre das ein Ansatz, dann müssten wir nur noch herausfinden was wir drei gemeinsam haben, dass alle anderen nicht haben.   Kopf hoch das wird schon. Irgendwie irgendwo irgendwann.

zwei Frauen ein Mann, das kann es nicht sein, …

Ich vermute es steckt in einer Neuerung (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.12 bis 14 umgestellt. Nur habe ich absolut keinen Schimmer was genau da verändert wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:28, 28. Aug. 2017 (CEST)

Zumindest Punkt 1 kann ich bestätigen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:09, 28. Aug. 2017 (CEST)

Das Problem haben auch andere, ich zum Beispiel.

An einem Tag wurde sogar der Quelltext der gesamten Seite angezeigt und nicht nur der des bearbeiteten Abschnitts.

Ich empfinde die Änderung als sehr nervig und äußerst benutzerunfreundlich (für die Benutzer, die lange Abschnitte bearbeiten). MfG Harry8 11:46, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 17:37, 5. Sep. 2017 (CEST)

Peter Winkler (Fußballspieler)

Wie kann es eigentlich passieren, dass ein Personenartikel mehr als ein Jahr ohne Personendaten und entsprechende Kategorien verbleibt? Gibt es dafür keine Wartungslisten? 188.98.178.120 20:57, 24. Aug. 2017 (CEST)

Teilantwort: Ohne die eine Kategorie wäre er auf Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten gelandet. Die Liste gibt es. --MannMaus (Diskussion) 21:04, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die deckt aber nicht solche Fälle wie hier ab. 188.98.178.120 21:06, 24. Aug. 2017 (CEST)

Woran erkennt man einen Personenartikel? Nichteinmal ein typischer Vorname, wie bei Jenny Haniver bedeutet, dass es eine Person ist. Kategorien durchgehen ist auch nicht die Lösung, der Artikel kann ja in irgendeiner Kategorie sein, die auch oder nur für was anderes als Personen verwendet wird. --Wurgl (Diskussion) 21:18, 24. Aug. 2017 (CEST)

Das hätte allerdings hier geholfen, denn Kategorie:Fußballtorhüter (DDR) ist eine Personenkategorie. 188.98.178.120 21:26, 24. Aug. 2017 (CEST)

Außerdem liegt es daran, dass Greifen schlicht und einfach keine Lust auf Kategorien hat und sie für völlig überflüssig hält. Hätte der die Kategorie:Mann hinzugefügt, wäre es sofort aufgefallen, aber man kann Benutzer hier ja zu nichts zwingen. Bei Greifen hilft nicht mal freundliches bitten. Meine Erfahrung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:27, 24. Aug. 2017 (CEST)

Es würde reichen, wenn man regelmäßig abfrägt, welche Artikel in Kategorie:Person sind, aber nicht Vorlage:Personendaten enthalten (mit entsprechender Whitelist von sonstigen Artikeln in den Kategorien). Die Schuld auf andere schieben ist absurd. Hier wurde und wird einfach generell geschlafen. 188.98.178.120 21:36, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich wage zu behaupten, dass Kategorien den meisten Lesern und Mitarbeitern der Wikipedia völlig egal sind. Dass die Verfechter für und Mitarbeiter in einem sinnvollen Kat-System nicht jeden Artikel durchstylen können (auch nicht innerhalb von 12 Monaten), halte ich für normal. Und was genau ist an einer Personendatenbox so wichtig, wenn alle wichtigen, verfügbaren Informationen im Artikel stehen? Was ich sagen möchte ist: Eine Kategorien- und Infobox-bezogene Frage in der Form "Wie kann es passieren", so als wäre hier ein schwerer Unfall passiert, gepaart mit der Aussage, dass hier "geschlafen wurde", halte ich für übertrieben. :-) Nix für ungut. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:41, 24. Aug. 2017 (CEST)

Dann wage ich zu behaupten, dass den meisten Mitarbeitern der Wikipedia, denen Kategorien egal sind, einfach keine Ahnung haben. Aber sowas von keine Ahnung, das es schon weh tut. Was du auch mit der Frage Und was genau ist an einer Personendatenbox so wichtig, wenn alle wichtigen, verfügbaren Informationen im Artikel stehen? glänzend unter Beweis stellst. Genau mit der Begründung können wir den Betrieb hier einstellen: Und was genau ist an einem Wikipediapersonenartikel so wichtig, wenn alle wichtigen, verfügbaren Informationen im Internet und/oder auf Papier stehen? Also erkläre mir du den Sinn eines Wikipediaartikels und ich dir den Kategoriensinn. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:49, 24. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Du selbst der (hoffentlich vorhandenen) Logik Deines Beitrags folgen kannst, dann ist es gut. Ich kann es nicht. :-) Aber anstatt Deine Schmerzen über meine oder anderer Leute Keine-Ahnung auszubreiten, könntest Du ja meine Frage oben zur Personenbox einfach beantworten, wenn Du es - augenscheinlich im Gegensatz zu mir - so gut weißt. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:03, 24. Aug. 2017 (CEST) Nachtrag: Außerdem sind meine Aussagen und Fragen in dem Kontext zu sehen, den ich im Satz nach meiner ach so bösen Frage extra noch erklärt hatte. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 06:48, 25. Aug. 2017 (CEST)

In Appers Tool persondata taucht der nicht auf und auch nicht in der Liste der Biografien/Wink.

Nachtrag: in Winkler (Familienname) wird er auch nicht eingetragen, weil er auf der Fehlerliste für Graphikus et al. nicht auftaucht. --Wurgl (Diskussion) 22:09, 24. Aug. 2017 (CEST)

Christian Berger (Fußballspieler, 1950) ist auch so ein Fall. Gibt bestimmt noch hunderte mehr. 147.142.87.44 11:42, 26. Aug. 2017 (CEST)

Der ist jetzt erledigt. --Asdert (Diskussion) 11:43, 29. Aug. 2017 (CEST)

Aber auch nur der. Es gäbe noch Carl Wright, Albert Büttner und 52 weitere. 129.13.72.197 12:54, 29. Aug. 2017 (CEST)

Wie findet man die? --Asdert (Diskussion) 13:38, 29. Aug. 2017 (CEST)

Carl Wright ist nur in Kategorie:Schlagzeuger einsortiert. Er ist weder in einer Unterkategorie von Kategorie:Person nach Geschlecht noch von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Er hat auch keine Personendaten. Klar, solche Schlagzeuger findet man mit Petscan, aber da sind schon Die 100 besten Schlagzeuger aller Zeiten enthalten. Wenn ich statt Schlagzeuger nach Musikern ;-) suche, habe ich noch wesentlich mehr Personengruppen und Berufsbezeichnungen. Keine Chance, die 31000 Ergebnisse von "Person ohne (Person nach Geschlecht)" sinnvoll auszuwerten. Was wäre eine geeignete Abfrage? IP, wie hast Du das gemacht? --Asdert (Diskussion) 18:26, 1. Sep. 2017 (CEST)

Man kann theoretisch immer abfragen <Person> die nicht <Person nach Eigenschaft> hat. Eine der einfachsten Abfrage mit PetScan wäre: zeige mir Kategorie:Person, die nicht in Kategorie:Person nach Staat steht, was alle Artikel im Personenzweig zeigen sollte, die nicht unterhalb des Zweiges "Person nach Staat" stehen. Das kann man natürlich verfeinern, etwa indem man sich auf Fußballspieler beschränkt, PetScan Fußballspieler \ Person nach Staat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:59, 2. Sep. 2017 (CEST)

Das ist auch nichts wesentlich anderes als die Abfragen, die ich weiter oben angegeben habe. Das Problem dabei ist, dass unter "Person" eben nicht nur Einzelpersonen stehen (die Personendaten bekommen können), sondern auch Berufsbezeichnungen, Titel und Personengruppen. Die Petscan-Abfrage Fußballspieler \ Person nach Staat bringt 88 Ergebnisse, darunter Afrikas Fußballer des Jahres, weil das ein Fußballer ist, der zu keinem bestimmten Staat gehört, nur eben keine Einzelperson. Fälschlicherweise findet sich dort auch der Artikel Strafstoß, weil der fälschlicherweise in der Kategorie:Fußballtorhüter steht. Wenn ich mir die 88 Ergebnisse durchsehe, finde ich keine Einzelperson, also ist da alles in Ordnung. Aber ich muss mir die 88 Ergebnisse von Hand ansehen. Bei Person \ Person nach Staat erhalte ich 31000 Ergebnisse. Wie könnte ich dort herausfinden, welche Artikel sich tatsächlich auf Einzelpersonen beziehen? Wie ist die IP auf 54 Personen gekommen, die keine Personendaten haben? Bei dieser Gelegenheit habe ich bemerkt, dass viele Kategorien falsch eingehängt sind. Die 1. Fallschirmjäger-Division (Wehrmacht) ist keine Person, hängt aber über Kategorie:Fallschirmjäger im Personen-Zweig. ABBA ist auch keine Person, aber steckt unter Kategorie:Teilnehmer am Eurovision Song Contest in Kategorie:Person (Eurovision Song Contest). Da gäbe es viel zu tun... --Asdert (Diskussion) 17:57, 3. Sep. 2017 (CEST)