Billard – 24. Juli bis zum 7. August - Pro

Bearbeiten
 
Billardbreak

Finally auf Anraten von Benutzer:Frisia Orientalis mit Verweis auf WP:SM von WP:DÜB hier zur Wahl gestellt. Was ist zu sehen? Ein Anstoß (Break) beim Poolbillard. Vorteil ist, dass man (im Gegensatz zu beispielsweise dem hier) neben der Richtung, in die sich die Kugeln ausbreiten auch noch den ursprünglichen Aufbau erkennen kann. Insofern ist der Zeitpunkt m.Mn. nach ideal gewählt. Auf DÜB sind wir bereits über das in der Vollansicht etwas komisch aussehende Tischtuch gestolpert. Dass das nicht auf Unschärfe zurückzuführen ist, lässt sich anhand von Kreidespuren vermuten, die scharf sichtbar sind. Insofern halte ich es für wahrscheinlich, dass es schlicht und einfach an der Art Tischtuch liegt. Und bevor einer anführt kenn ich doch, die sehen nicht so aus..., kann er bitte im Artikel nachlesen, dass es durchaus verschiedene gängige/erlaubte Arten von Tischtüchern gibt.

So denn also: ich erdreiste mir einfach mal ein Pro als Antragssteller, weil das Bild nicht von mir ist. (nicht signierter Beitrag von Tmv23 (Diskussion | Beiträge) 02:03, 24. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]

 
Steht nicht zur Wahl

Ich finde spontan aber das von dir zitierte Bild besser. --micha Frage/Antwort 02:03, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Pro auch wenn ich das zweite Bild als Laie schöner finde, vertraue ich dem Laudatio. --RalfRDOG 2008 02:54, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend sehr gutes Bild. Grundsätzlich Nun Pro (nach Begründung von Tmv23). Die Erklärung mit dem Tischtuch ist schlüssig. Die Anordnung der Kugeln passt, um enzyklopädisch genau zu sein, zu keiner mir bekannten Spielvariante. Lass mich aber gern des Besseren belehren. --JaySef 08:13, 24. Jul. 2008 (CEST) Streichung--JaySef 11:03, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt nur bedingt. Für die bekannteste Variante 8-Ball passt es nicht, für bspw. 14 und 1 endlos schon. --tmv23-Disk-Bew 10:51, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
s.o. - Für 8-Ball wäre es falsch, aber ich zitiere mal aus dem Artiikel 14/1: Die Objektbälle werden zu Beginn im Dreieck aufgebaut. Die Anordnung der Kugeln ist frei wählbar. --tmv23-Disk-Bew 10:53, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - Auch als (eher schlecht als recht spielender) 8-Ball-Anhänger. ;-) Relevanz dürfte eindeutig sein, vermeintliche Unschärfe des Tuchs ist IMO erklärt, Rest versteht sich von selbst. Gruß, Frisia Orientalis 11:22, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Unklar - Also da jetzt ja bereits einige verständlicherweise über den Aufbau Kritik geüben, wollt ich die Experten mal fragen ob sich das theoretisch retuschieren lässt. Also 12 und 8 tauschen, damit es auch ein regelkonformes 8-Ball Rack ist. Wenn nicht dann halt nicht, aber Versuch ist es doch vlt Wert... --tmv23-Disk-Bew 11:38, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Wieso? Reicht doch, in der Bildunterschrift anzugeben, dass es sich um "14 und 1 endlos" handelt. Link dazu, passt. Gruß, Frisia Orientalis 11:44, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
weil es dann für 8-Ball und 14/1 verwendbar wäre und 8-Ball als der bekanntere Freizeitsport angesehen werden muss, auch wenn die Bedeutung im Leistungssport etwa gleich ist. --tmv23-Disk-Bew 11:47, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pro -- Das ist alles Real? Schaut irgendiwe komisch aus. Aber gutes Bild, kein überragendes Pro, aber ein Pro. -- Count_Dooku 12:19, 24.Juli 2008 (CEST)

13 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 18:54, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Barcelona Pavillon Weltausstellung 1929 Abwahl/Wiederwahl – 19. Juli bis zum 2. August - Abwahl erfolgreich

Bearbeiten
 
Barcelona Pavillon Weltausstellung 1929
  • Ich möchte mal wieder einen Abwahlkandidaten hier vorstellen. m.E. ist dieses Bild sowohl qualitativ als auch vom Motiv her nichtmal nahe dran an Exzellent. Artefakte überall, unscharfer Hintergrund, und richtig gerade ist es auch nicht. Das Dach ragt aus dem Bild raus und besonders spannend sieht es auch nicht aus. Ach ja: Der Titel ist mit Barcelona mies v d rohe pavillon weltausstellung1999 03.jpg auch nicht gerade glücklich gewählt, denn das 1999 ist nicht die Jahreszahl; das wäre die 1929. Verwendet wird es nur im Artikel Weltausstellung und einigen Benutzer/Portalseiten.
    Daher als Antragssteller Kontra = für die Abwahl. --tmv23-Disk-Bew 22:55, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro qualitativ durchschnittlich, motivisch überragend, ich finde solche Formen höchst spannend, daher klar exzellent – Wladyslaw [Disk.] 23:04, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral technisch nicht super, ist ja auch ein paar Jahre alt, aber ein sehr schönes Bild. --Xocolatl 23:25, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - Die Auflösung ist zwar gering, aber das Foto ist an sich sehr gelungen. Es ist ein Zeitzeugendokument. --micha Frage/Antwort 00:59, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Tmv23: Geht's dir noch gut, mein Statement zu verändern!?. Dass es sich hier nich um Zeitdokument handelt, sondern dieser Pavillon immer noch steht, konnte ich aus deinem Einführungskommentar übrigens nicht riechen... –micha Frage/Antwort 17:37, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
hab doch nur das Wort fett markiert, wo ist denn das Problem? Das Argument Zeitdokument ist halt keins und nix anderes wollte ich klarstellen. Hätt ich dein Pro durchgestrichen oder so könnt ich die Aufregung verstehen aber so... naja gut jeder wie er mag. --tmv23-Disk-Bew 19:17, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
nachtrag: das du es nicht riechen konntest stimmt und seh ich völlig ein. und jetzt bitte wieder WP:KPA, wär echt nicht bös gemeint ;) --tmv23-Disk-Bew 20:21, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem. Ich bin nicht nachtragend. --micha Frage/Antwort 20:22, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ps. jetzt Kontra --micha Frage/Antwort 01:21, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ungeachtet der Qualität wird es dem Gebäude absolut nicht gerecht. Durch Standpunkt und Weitwinkel verwandelt sich ein „klassizistisches“ Gebäude in ein „expressionistisches“, was einen völlig falschen Eindruck vermittelt. Wer es nicht besser wüsste, würde nicht vermuten, das da alles streng rechtwinklig ist. Rainer Z ... 01:49, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Knappes Pro - Der Titel ist unglücklich gewählt, aber die Bildbeschreibung ist korrekt, das zählt eher. Wieso man aus dem Bild nicht erkennen kann, dass das Gebäude streng rechtwinklig ist, erschließt sich mir nicht. Vgl. dazu bspw. den Schatten auf den quadratischen Gehwegplatten. Ich würde mir zwar wünschen, dass das Dach nicht aus dem rechten oberen Bildrand hinausragt - aber so lange niemand ein besseres Foto des Pavillons liefert, sollte es als Dokument der wegweisenden und der damaligen Zeit vorauseilenden Architektur MvdRs als exzellent beibehalten werden. (@ Rainer Z: Wo siehst Du hier "Klassizismus" am Werk?) Gruß, Frisia Orientalis 02:48, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich wills es doch nicht löschen, sondern nur feststellen, dass es nicht Exzellent ist. Das aktuell beste Bild eines Motives ≠ ein exzellentes Bild (bzw. nicht zwingend; zumindest ist das meine Meinung) --tmv23-Disk-Bew 02:50, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Klassizistisch" könnte rechts die Säulenreihe sein? --Suaheli 05:56, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kappes! Ich meine den strengen, an Proportionen orientierten Duktus in Mies’ Architektur, der Parallelen zur griechischen Klassik hat (hier auch Ähnlichkeit mit klassischer japanischer Architektur). Um es mal sehr verkürzt anzudeuten. Und dieser Formstrenge wird meines Erachtens ein solches Foto nicht gerecht, weil durch Weitwinkel und Beschnitt eine „expressionistische“ oder „futuristische“ Dynamik im Bild entsteht. Das Gebäude ist aber sehr ruhig und minimalistisch. Dem wird leichtes Tele gerechter als Weitwinkel. Platz ist aus der Blickrichtung ja genug. Rainer Z ... 14:07, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
dann könnte es technisch trotzdem besser sein. oder nicht? naja deine Entscheidung --tmv23-Disk-Bew 13:44, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
 
Gesamtansicht
Ralf, das dachte ich auch, aber das war wohl nur früher so. Siehe Gesamtansicht der Anlage. Rainer Z ... 14:11, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich war wirklich ein paar Jahre nicht da, scheint sich geändert zu haben. --RalfRDOG 2008 14:24, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Davon (und vom Tmv'schen Einwand auf meinen Beitrag weiter oben) habe ich mich nun auch überzeugen lassen. Da wir hier anscheinend kein besseres Bild haben als das "inkriminierte", bringe ich es zwar nicht übers Herz, mit Contra zu stimmen. Aber mein Pro fällt nun weg. Gruß, Frisia Orientalis 15:26, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ralf, du bist doch öfter in Spanien. Wäre das nicht ein Auftrag für dich? Die Bilder in Barcelona-Pavillon sind ja alle nicht so dolle. Bei so einem herausragenden Gebäude ist das ein Jammer. Rainer Z ... 18:49, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich werde beim nächsten Mal bessere Bilder machen, bin im Herbst wieder da. --RalfRDOG 2008 00:49, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral -- verdammt wichtig für enzyklopädie, aber die Ausführung mangelware. Count_Dooku 12:36, 20. Juli (CEST)

über die Bedeutung des Bildes für die Enzyklopädie wird ja nicht abgestimmt Doch, denn die enzyklopädische Relevanz von Bildern bei den KEB ist ein zentraler Punkt der Bewertung. Schlimm genug, dass deine Urteile offenbaren, dass du von Bildern relativ wenig Ahnung hast sondern du weigerst dich auch noch, die Kriterien hier zur Kenntnis zu nehmen. – Wladyslaw [Disk.] 15:34, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist genau einer von insgesamt sechs Punkten! Wie ich schon einmal ausgeführt habe, wirst Du mit meinen Kommentaren ebenso leben müssen, wie ich mit Deinen. -- Steindy 17:32, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
2 Pro, 10 Kontra und damit Abwahl erfolgreich – Wladyslaw [Disk.] 11:22, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Passo di Giau (Giaupass) in den Dolomiten - 20. Juli bis zum 3. August - Pro

Bearbeiten
 
Passo di Giau (Giaupass) in den Dolomiten
  • Selbstvorschlag, ergo Neutral. Ich habe dieses in meinem Urlaub im vergangenen Jahr geschossene Foto heute hochgeladen, weil ich beim "Surfen" über die Dolomiten-Pässe ein gutes Bild über den (wirklich empfehlenswerten!) Giaupass vermisst habe. Das Foto zeigt den südlichen Anstieg des Passes und den darüber ragenden Monte Nuvolau - an einem Septembertag, der den Gipfel in Wolken hüllte. Im Gegensatz zu dem vorhandenen Panoramafoto zeigt es auch die Passstraße selbst und bietet mMn somit einen Mehrwert gegenüber den vorhandenen Fotos. Gruß, Frisia Orientalis 04:14, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja zumindest historisch gesehen hattest du ja sogar recht, aber vielleicht ist das ja in ein paar Jährchen wieder gerade gerückt ;-) --Mai-Sachme 08:38, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
1. Darstellung eines für eine Enzyklopädie relevanten Gegenstands in sinnvoller Art und Weise (zur Illustration brauchbar).
2. Die Qualität muss aus der Masse herausstechen.
3. Optisch ansprechend sein. D.h. die Gestaltung sollte in der Regel über das bloße Abbilden des eigentlichen Motivs hinausgehen.
4. Beschriftung muss passend und richtig sein, mit den wichtigsten Details.
1 und 2 passen nicht wirklich, Die Wolken müssten ein wenig höher sein und enzyklpädisch sehr wertvoll. Alles ist wertvoll, aber exzellent? Für exzellents gehört auch das richtige Timing und die nötige Qualität. Count_Dooku 17:36, 20.Juli 2008 (CEST)
@Zollernalb: Wat soll dat denn heißen??? ;;;-) Gruß, Frisia Orientalis 00:40, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, auf diese Besucheransammlung mit vielen Autos und Bikes, einer immens beflaggten Hütte und allerlei Personen habe ich bewusst verzichtet. Der Scheitelpunkt, auf dem die Hütte steht, befindet sich unmittelbar rechts vom Bild. Stattdessen habe ich die beschauliche, etwa auf gleicher Höhe liegende, aber weniger "bedrängte" Hütte im rechten Bildhintergrund mit aufs Foto genommen. Diese befindet sich geschätzt zwischen 200 und 400 Meter hinter der "Scheitelpunkt-Hütte". Gruß,Frisia Orientalis 10:37, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
15 Pro, 4 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 08:56, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stuttgarter Fernsehturm – 26. Juli bis zum 9. August - Contra

Bearbeiten
 
Stuttgarter Fernsehturm bei Nacht
aber die Artefakte... selbst aus dieser Perspektive ist da 1000x mehr drin --tmv23-Disk-Bew 23:48, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wladimir Klitschko? – Wladyslaw [Disk.] 11:56, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Noch ein paar Worte zum Standort: Möchte man den Turm zusammen mit ein wenig Stuttgarter Innenstadt zeigen, empfiehlt es sich auf den Bahnhofsturm des Hbf zu steigen. In diesem Fall erhielte man diese Ansicht. Würde man stattdessen lieber den nächtlichen Turm möglichst ohne störende Lichteinflüsse ablichten, empfiehlt sich als Standort die Pieschekstraße bzw. die Jahnstraße. Die Straße selbst ist relativ stark befahren, allerdings ist im direkten Sichtfeld Richtung Turm kaum Besiedlung, eigentlich nur Wald. – Wladyslaw [Disk.] 18:24, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

4 Pro, 12 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:04, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Carcassonne – 25. Juli bis zum 8. August - Pro

Bearbeiten
 
Blick auf Carcassonne und die Brücke Vieux pont
schau mal mit wieviel ISO er fotografiert hat! – Wladyslaw [Disk.] 22:51, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist der doppelte Mensch ein Stitchingfehler? Ich denke eher, das kommt von der Belichtungsdauer. --micha Frage/Antwort 00:25, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das könnte sein, aber warum ist dann kein Geist zwischen beiden? Ich hätte bei diesem Motiv alle Geister von der Brücke gejagt --RalfRDOG 2008 00:32, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

dachte es wäre die "blaue Stunde" trotz Stitching-Fehler *Pro --Böhringer 22:59, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

17 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:08, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Libellenschlupf – 26. Juli bis zum 9. August - Pro

Bearbeiten
 
Libellenschlupf
  • Vorgeschlagen und Pro Ich weiß, die einzelnen Bilder entsprechen nicht den Qualitätsstandards. Hierzu möchte ich anmerken, dass das Licht, der Wind und meine Fotosausrüstung keine entsprechenden Ergebnisse zuliessen. Das Pro gebe ich mir für die Umstände und den nützlichen Beitrag im Artikel: Blaugrüne Mosaikjungfer -- Böhringer 22:33, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sensorflecken entfernt --Böhringer 23:22, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
edit: und bitte kein contra weil der Hintergrund verschwommen ist! :) LG, --εµρhø 16:00, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anderer Vorschlag: Alternativversion mit Zeitstempeln anbieten. Dann kann man sich die informativere Version oder die "hübsche" aussuchen, je nach Verwendungszweck. -- Smial 10:51, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
geb dir Recht - die wollte nicht mit ins Studio - sie hat sich auch öfters bewegt und die Wolken am Himmel gaben immer mal Licht ein - Licht aus. War echt schlimm. l.g. --Böhringer 21:45, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
18 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:27, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Donostia-San Sebastián – 27. Juli bis zum 10. August - Pro

Bearbeiten
 
Blick auf die vor der Hauptstadt Donostia-San Sebastián gelegene Bucht de la Concha vom Monte Igueldo aus.
Da hat der Ralf Recht. An der Bucht gibts nur zwei Hotels, beide gehobene Preisklasse, der Rest sind Wohnhäuser. Die Stadt ist insgesamt recht teuer und schafft es so ganz gut, den Tourismus in quantitativ wie qualitativ erträglichen Maßen zu halten. Bei den Einheimischen am unbeliebtesten sind die Franzosen, die für nen Tagesausflug vorbeikommen. --SCPS 11:58, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
So oft ich dort war, war immer Postkartenwetter. Beim ersten Mal habe ich noch den Polfilter benutzt, Ergebnis waren übertriebene Aufnahmen. In Donostia habe ich Landschaftsaufnahmen danach immer ohne Filter gemacht. Ob das nun Zufall war, weiß ich nicht. --RalfRDOG 2008 23:53, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na ja, der fast ins leuchtend pinke gehende Sand hat doch wohl nix mit einem polfilter zu tun. Schaut mir auch EBV-maessig aufgesext aus. Schade. Neutral --Dschwen 00:45, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sonst waers von der Qualitaet, der Komposition und dem Sujet allemal exzelent. --Dschwen 00:47, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tjo, deshalb meinerseits ja auch kein kontra. -- Smial 16:44, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
17 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:27, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Karte der Lüneburger Heide – 4. August bis zum 18. August - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Karte der Lüneburger Heide
  • Pro Seit längerem mal wieder eine Karte. Ich finde diese sehr übersichtlich und grafisch gut gemacht. Soweit ich es sehe und beurteilen kann ist diese auch fehlerfrei. – Wladyslaw [Disk.] 11:41, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Leider! Die Karte ist eigentlich sehr gut. Die Autobahnen sind drin, die Bundesstraßen und die Bahnlinien ebenfalls, Flüsse, die beiden Naturparks - alles prima. Nur an einem krankt die Karte: der uneinheitlichen Kennzeichnung der Ortsgrößen. So ist bspw. Winsen an der Luhe mit 33.000 Ew. klar größer als Soltau, wird aber mit einem Punkt dargestellt - Soltau hingegen als Umriss, was ja eigentlich den größeren Städten vorbehalten sein sollte. Wegen dieses Fehlers kann ich kein Pro geben, denn dadurch verfälscht die Karte ja die Wirklichkeit. Vorschlag: Nur Orte über 50.000 Ew (hier also HH, H, CE, LG, WOB) sollten flächig dargestellt werden, alle anderen mit Punkten. Bei einer Grenze von 20.000 oder 25.000 würden es sonst zu viele, 30.000 würde wohl auch noch gehen. Vor Neuauflage noch einmal Ew-Zahlen prüfen! Gruß, Frisia Orientalis 11:58, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - die Karte ist sehr gut. -- Felix König +/- 11:54, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral -- Karte ist mehr oder weniger exzellent, ein wenig klein. naja... ich kann es nicht genau sagen ob pro oder contra. -- Stephan (Count_Dooku) 12:08, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: - Um meinen Einwand noch einmal ganz deutlich zu machen: Wenn für eine enzyklopädische Karte derselbe Maßstab gilt wie für einen enzyklopädischen Text (nämlich: enthält er/sie einen Fehler, kann es sich definitionsgemäß nicht um etwas exzellentes handeln!), dann kann auch diese fehlerhafte Karte nicht exzellent sein. So schön sie auch sein mag. Hatte vergessen zu signieren. Hiermit nachgeliefert: Frisia Orientalis 12:39, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habe den Autor der Karte informiert. Den Fehler zu beheben dürfte nicht sehr aufwändig sein. – Wladyslaw [Disk.] 12:50, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Die Karte war von mir nicht unter dem Aspekt einer Kandidatur hier hergestellt worden. Ich habe zwar nicht die Möglichkeit, die Kandidatur auf jeden Fall zu beenden, möchte aber darum bitten, es trotzdem zu tun. Anmerkungen zur Karte können auf meiner Diskussionsseite oder in der Kartenwerkstatt abgegeben werden. Danke, NNW 13:02, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bildautor wünscht Abbruch der Kandidatur. – Wladyslaw [Disk.] 13:06, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stonehenge - 3. August bis 17. August - Kandidatur zurückgezogen

Bearbeiten
 
Stonehenge im Juli 2008
tatsächlich, sogar mit der Queen ;-) --Chin tin tin 23:25, 3. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]
  • Das Bild ist überbelichtet. Man betrachte das Histogramm.
  • Der Weißabgleich ist falsch gesetzt, was in einem Blaustich resultiert. (Es spricht nicht gerade für die Bilderwerkstatt, dass das nicht korrigiert wurde.)
  • Ein derartiges Bild in der Mittagssonne aufzunehmen ist ungünstig, weil das Licht zu hart ist.
  • Die Bildaufteilung ist nicht ansprechend. Der Rasen unten ist genauso uninteressant wie der Himmel oben.
  • Es existieren abertausende von Fotografien dieses Motivs, mit denen sich dieses Bild messen lassen muss. Nicht gerade günstige Voraussetzungen für einen Einstand hier.
  • Die Retusche ist zumindest in meinen Augen fragwürdig im Hinblick auf die Verwendung in einer Enzyklopädie.
  • Außerdem habe ich den Eindruck, dass der eigene Eindruck das Bild eindeutig überschätzt. Die Formulierung „wenigstens sehenswert“ (s.o.) ist aber bei bestem Willen zu hoch gegriffen für dieses Foto. Für eine unvoreingenommene Meinung zu eigenen Bildern empfiehlt sich vor der Abstimmung hier ein Besuch auf WP:DÜB.
  • Das alles war bereits auf der Bildbeschreibungsseite zu erkennen. Wenn ich jetzt die volle Größe öffne, sehe ich Bildfehler wie mangelnde Schärfe, insbesondere Randunschärfe, chromatische Aberrationen etc. Also qualitativ nicht gerade das, was hier einfach durchgewunken wird.

Ich hoffe, das hilft Dir ein wenig für die Zukunft. Exzellente Bilder macht man leider nicht im Vorbeigehen. -- אx 11:40, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hilft auf jeden Fall. Danke für die Tipps. Habe dem hier mal ein Ende gesetzt und werde üben, üben, üben ;)! --O 13:34, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bildautor wünscht Abbruch der Kandidatur. – Wladyslaw [Disk.] 13:37, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]



Besançon – 23. Juli bis zum 6. August - Contra

Bearbeiten
 
Luftbild des Stadtkerns von Besançon zeigt außerdem die Schleife des Flusses Doubs, die Zitadelle und im Hintergrund das Jura.
  • Pro Viele Dinge sind hier durch den gut gewählten Winkel und Bildausschnitt zu erkennen, die Farben sind authentisch. So ein Luftbild bringt oftmals mehr als die klassische Ansicht bei Google Earth, deswegen stufe ich die enzyklopädische Relevanz in diesem Fall auch besonders hoch ein und zusammen mit der akzeptalen Qualität ist das Bild exzellent. – Wladyslaw [Disk.] 11:32, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral -- technisch gut, wertvoll... aber die auflösung könnte größer sein. Aber sehr gutes Bild. -- Count_Dooku 12:18, 23. Juli 2008 (CEST)
  • Kontra tut mir Leid aber ich finde, dass das (sehr) gute Motiv hier die technischen Mängel nicht ganz wettmachen kann. --tmv23-Disk-Bew 12:22, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
die da wären? – Wladyslaw [Disk.] 12:27, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
mmh ich weiß nicht wie ich das beschreiben soll, aber die Farben sehen für mich irgendwie muffig aus. Ich seh ein, dass künstliche Übersättigung auch nicht gut ist, aber gerade bei den Bäumen und Dächern, deckt sich der Farbton irgendwie nicht mit der Realität. Vielleicht geht das ja gar nicht besser aus der Luft, ich bin halt kein Experte, aber das die Qualität eben nur "akzeptabel" und eben nicht "exzellent" ist, schreibst du ja selber. Ich kann schon verstehen, dass man hier Pro gibt wegen dem Motiv, aber wie oben geschrieben überwiegen das für mich hier technischen Defizite. --tmv23-Disk-Bew 14:47, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gerade die Farben finde ich ziemlich treffend und nicht von Dunst oder Wolken gestört. Das Baumgrün finde ich satt, ebenso sind die Häuserdächer in einem authentischen und nicht übertriebenen orange/rot. Aber darüber brauchen wir uns ja nicht einig werden. – Wladyslaw [Disk.] 15:00, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
8 Pro, 7 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:12, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sibirischer Tiger – 31. Juli bis zum 14. August - Contra

Bearbeiten
 
Sibirischer Tiger Panthera tigris altaica
Du bist schuld! Ich habe gerade meinen Kaffee ausgespuckt, köstlicher Humor, vom feinsten... -- Niabot議論 20:59, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid um deinen Kaffee... (eigentlich nicht...) -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST)

 

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen
„Hufe fehlen“

 
3 Pro, 10 Kontra und damit (vorzeiti) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:21, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der vitruvianische Mensch – 31. Juli bis zum 14. August - Contra

Bearbeiten
 
Der vitruvianische Mensch mit Feder und Tinte (1492)
2 Pro, 5 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Xorp 13:56, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Plattbauch – 31. Juli bis zum 14. August - Contra

Bearbeiten
 
Plattbauch Libellula depressa
 
Noch platterer Bauch bzw. noch plattbaucher
2 Pro, 5 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Xorp 13:56, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Halbmond – 31. Juli bis zum 14. August - Pro

Bearbeiten
 
Halbmond
Von der NASA, aber nicht von Privatmenschen denke ich. Ich kenne niemanden der was besseres als das hier auffahren kann und auch entsprechend damit umgehen kann. -- ThalanTalk 20:57, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral ja quadratisch wäre es gut... sehr gutes bild. -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST) -- Pro wie ich sehe, geht es auch so, quadratisch. praktisch, gut, aber was solls... Count_Dooku 08:42 1.August 2008 (CEST)
Quadratisch, damit links mehr Dunkelheit zu sehen ist? Frisia Orientalis 20:50, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Halt doch einfach 'n' Stueck schwarze Pappe daneben. --Dschwen 21:33, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann schaut das Bild aber wie ein contra-Kandidat aus... Ja es soll mehr dunkel sein. Count_Dooku 21:51, 31.Juli 2008 (CEST)
Öffne das Bild in Paint und male etwas mit dem schwarzen Pinsel links rum, wenn dich das dann zum Pro überzeugt! --εµρhø 22:30, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Unter den Amateurmondaufnahmen eine der besten.

--Dschwen 21:33, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

 
Halbmond mit quadratischer Canvas.
gefällt mir einfach besser...--micha Frage/Antwort 23:54, 31. Jul. 2008 (CEST)
[Beantworten]
  • volles Kontra ! Der Bildausschnitt ist absolut nichts. Jeder Amateurastronom bekommt es deutlich besser hin. Alle die hier mit Pro gestimmt haben haben wohl noch nie durch ein Fernrohr geschaut, denn sonst wären hier keine Pros abgegeben worden. Ich sage nur eines Übung macht den Meister. -- Alchemist-hp 10:37, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Äußere Deine Meinung, aber respektiere die anderer Leute hier. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 10:40, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich respektiere die Meinung der anderen, nur kann mir wohl nicht verwert werden die anderen auf etwas aufmerksam zu machen bzw. davon zu überzeugen, dass das Bild nichts exzellentes ist oder auf ihre eventuelle Unwissenheit auf diesem Gebiete aufmerksam zu machen. Jeder darf sich hinterher immer noch seine Gedanken machen und seine Menung behalten. -- Alchemist-hp 13:30, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hmm... Ich könnte mich nicht daran erinnern, dass man mit einem Fernglas Fotos machen könnte... -- ThalanTalk 12:39, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt so etwas wie ein Fernrohr (Refraktor, Reflektor etc.) mit Zwischenringen bzw. Adapter für eine Kamera. Vom Fernglas war nicht die Rede. Obwohl man auch durch ein Fernglas Bilder machen könnte. Das habe ich auch schon mal gemacht. -- Alchemist-hp 13:30, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild finde ich trotzdem gut, aber bei weitem eben nicht exzellent. -- Alchemist-hp 13:30, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach und noch etwas: im heutigen Zeitalter der Digitalphotographie könnte man mit HDR sogar den Rest des unsichtbaren Teiles des Mondes auf's Bild bahnen. Das wäre für mich ein absolut exzellentes Bild des Mondes. Der Rest des Mondes ist ja mit dem bloßen Auge recht deutlich erkennbar. Ein etwas technisch versierter Hobbyastronom müßte so etwas gut hinbekommen können. -- Alchemist-hp 13:36, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man kann sicherlich viel machen, doch dann wäre es kein Halbmond mehr. Und für einen Vollmond muss man nicht mit HDR arbeiten. -- Backlit 14:05, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
18 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Xorp 13:56, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frank Stronach – 24. Juli bis zum 7. August - Pro

Bearbeiten
 
Frank Stronach
 
LibFree neu von Originalbild (steht nicht zur Wahl!)
 
LibFree neu von Originalbild (steht nicht zur Wahl!) heller
 
Originalbild (steht nicht zur Wahl!)
  • Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstvorschlag. Mit diesem Bild des austro-kanadischen Unternehmers und Milliardärs Frank Stronach, dem Gründer der Magna International (Umsatz 2007 25 Mrd. USD) wage ich mich erstmals in das Fegefeuer der KEB. Grund meiner Selbstnominierung ist, dass dieses Bild das Einzige von Frank Stronach in der gesamten Wikipedia ist. Das Bild wurde nach dem Hochladen bereits am nächsten Tag nach Commons übertragen und fand binnen nur einer Woche ebenso in der englischen ([1], [2]), französischen ([3], [4]), russischen ([5]) und schwedischen ([6], [7]) Wikipedia übernommen wurde. Bei der Aufnahme war es verständlicherweise sowohl von den Begleitern, noch von der Zeit nicht möglich, Frank Stronach für ein optimales Porträt zurecht zu stellen, weshalb ich in aller Eile beinahe eine Gegenlichtaufnahme machen und das Gesicht nachträglich etwas aufhellen musste. Selbst wenn die Abstimmung negativ ausfällt werde ich dieser etwas positives abgewinnen, da man auch im fortgeschrittenen Alter noch etwas dazulernen kann. -- Steindy 22:34, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • PS: Für alle, die Zweifel an der Authentizität der Gesichtsfarbe haben, konnte ich heute ein weiteres Bild von Frank Stronach machen (auf Grund der Wachhunde leider kein Portrait), das hier zu finden ist. Auf diesem Bild ist noch deutlicher zu sehen, dass es sich bei der Rötung um Besenreiser handelt (unter dem rechten Auge waren mutmaßlich diesmal sogar einige Äderchen aufgeplatzt). -- Steindy 01:47, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für diesen einmaligen Beitrag! Könntest du das unbearbeitete Bild auch mal hochladen? Ich würde mich gern an der Aufhellung/Tonwertkorrektur versuchen, da mir das Histogramm nicht so ganz optimal vorkommt. Ich denke, dass ich aus dem Bild noch etwas mehr herausholen kann. Dafür benutze ich übrigens den kostenlosen Image Analyzer [8] und einige kostenlose PlugIns. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:27, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für Dein positives Feedback. Das Original habe ich selbstverständlich gerne hiermit nachgeliefert. Vielleicht darf ich noch ergänzen, dass ich noch ein Fotograf der „alten Schule“ bin, der bei seinen Bildern bestenfalls gerade mal das macht, was er früher in der Dunkelkammer auch gemacht hat, also Ausschnitte und spielen mit Belichtungswerten. Grundsätzlich versuche ich bereits bei der Motivwahl das Bild so hinzubekommen, wie ich es mir gedanklich vorstelle, was bei diesem „Reportagebild“ zeitlich nicht möglich war. Ich war froh, es überhaupt bekommen zu haben.Aus diesem Grund lehne ich (wie auch aus meinen Kommentaren hervor geht) besondere Verfälschungen und insbesondere Retuschen an Bildern ab und bin daher in der elektronischen Bild(nach)bearbeitung nicht besonders firm. – Freundliche Grüße Steindy 02:48, 25. Jul. 2008 (CEST) Hier gibt es übrigens noch ein zweites Bild, wo ich gerade ein einziges mal zum Abdrücken jenes Bildausschnitts kam, den ich mir vorgenommen hatte (also Frank Stronach mit „seinem“ FC Magna-Stadion Wiener Neustadt). Aus diesem Bild (fast volles Gegenlicht durch die Sonne und volles Gegenlicht durch Flutlicht!) ließe sich bei sachkundiger elektronischer Bildbearbeitung ebenfalls noch einiges mehr herausholen.[Beantworten]
Super! Da lässt sich noch einiges mehr rausholen. Keine Sorge, ich gleiche nur aus, was die Software in der Kamera nicht konnte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:08, 25. Jul. 2008 (CEST) Das zweite Bild ist offenbar von der Kamera überbelichtet, viel war da leider nicht mehr rauszuholen. Nur etwas Farbkorrektur und Schärfe, kaum Tonwert.[Beantworten]
Irgendwie gibt da Bild so viel her, dass der Farbraum kaum ausreichend ist. Ich habe bei der Bearbeitung darauf geachtet, dass die Haare erkennbar bleiben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:04, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht erstmal nach nebenan gehen? --RalfRDOG 2008 09:23, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Keine Bange Ralf, wir werden die Diskussion hier schon beenden. Es sei mir dennoch gestattet, mich bei Liberaler Freimaurer für seine Bemühungen und Anregungen zu bedanken. Die Nachbearbeitung gefällt mir bei den Haaren ausgezeichnet, während mir das Gesicht noch eine Spur zu hart erscheint. Wie gesagt, sehe ich mein Bild als Reportagebild, für dessen Ausgestaltung null Zeit blieb. Die „Qualität“ sehe ich in erster Linie in der Bedeutung des ersten Bildes von Frank Stronach in der gesamten Wikipedia sowie dessen umgehende Verwendung in mehreren Sprachen und Artikeln. – Freundliche Grüße Steindy 10:41, 25. Jul. 2008 (CEST) Das zweite Bild kommt vielleicht später nach. Erst mal will ich diese Dikussion und Bewertung abwarten.[Beantworten]
Das ist Stronach, wie er leibt und lebt. Überdies ist dieses Bild absolut authentisch, da es Stronach bevorzugt, nicht mit Anzug und Krawatte ([9]), sondern meist hemdsärmelig ([10]) aufzutreten. Und dass ein fast 76-jähriger, der sich gerne in der Natur (Pferdesport, Golf) aufhält, zerrissene Adern und gerötete Wangen hat, lässt m.E. nicht zwingend den Schluss auf Alkohol zu… -- Steindy 13:18, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Sache mit dem Nationalgetränk war auch lediglich der Versuch, humoresk die Gesichtsröte zu beschreiben - keinesfalls eine Unterstellung. Nachdem also klar ist, dass das Foto doppelten enzyklopädischen Wert hat (erstes, "natürliches"), kann ich ebenfalls ein knappes Pro für die obere Version geben - über die vom Fotografen eingeräumten kleinen Schwächen des Fotos hinwegsehend, die zudem erklärt wurden. Im Übrigen tritt bei der oberen Fassung nicht so unschön die Gesichtsröte dieses Golf- und Pferdesportlers hervor, der besser bei diesen Sportarten geblieben wäre statt Fußballvereine nach Firmen umzubenennen. Gruß, Frisia Orientalis 14:15, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist in der Tat so, dass mir das Gesicht zuerst auch zu farbkräftig vorkam. Der Effekt beruht allerdings darauf, dass das Gesicht im Schatten liegt: Schaut man sich das Bild in einer größeren Form an, ändert sich auch die Wirkung. Die Farbsättigung kann man natürlich herabsetzen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:37, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schaust Du vielleicht nochmal auf obiges PS? -- Steindy 01:47, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro egal, ob er einen Sonnenbrand hat oder nicht, hervorragende Reportage --RalfRDOG 2008 15:08, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro sehe ich genauso. Scheint mir wirklich sowas wie ein leichter Sonnenbrand zu sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:40, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra -- Frank Stronach in seiner Pracht... ich glaube es gibt bessere Bilder vom Frank für die enzyklopädie und eizigartig ist es nicht. Deshalb hier mal contra für nicht wirklich wertvoll als exzellent. Hintergrund sehr verschwommen, das stört mich. Aber gutes Bild, aber nicht exzellent. -- Count_Dooku 16:24, 25.Juli 2008 (CEST)
Hintergrund sehr verschwommen... ich glaub das soll so o_O --tmv23-Disk-Bew 16:51, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht hätte es der größte Fotoexperte seit Robert Capa und Duzfreund von Herrn Stronach lieber gesehen, wenn das Gesicht verschwommen gewesen wäre. ^^ Frisia Orientalis 17:07, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
was soll denn das schon wieder heißen? Count_Dooku 17:24, 25.Juli 2008 (CEST)
Lies dir einfach mal die Artikel Tiefenschärfe und Schärfentiefe durch, ehe du hier in einem Stück unqualifiziertes Geplapper absonderst. So, und jetzt könnt ihr mich gerne wegen PA sperren, aber irgendwann reicht's. -- UpperPalatine 17:54, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Weitere Leseempfehlung für Count Dooku: Bokeh. – Wladyslaw [Disk.] 18:14, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist mir jemand darüber böse, dass ich mich außer eines Links als Kandidierender für befangen erkläre und mich deshalb jeglichen sonstigen Kommentars enthalte? -- Steindy 01:47, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
18 Pro, 6 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 08:36, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kathedrale von Narbonne – 25. Juli bis zum 8. August - Pro

Bearbeiten
 
Kathedrale von Narbonne
 
LibFree: Vergleich bzgl. Belichtung - steht nicht zur Wahl!
Bei besonders hellen Lichtsituationen ist es völlig korrekt unterzubelichten. Der Kontrast steigt damit und der Stimmung wird es auch gerechter als das untere Beispiel. Durch die Unterbelichtung wird allerdings nichts im „dunklen“ gelassen. – Wladyslaw [Disk.] 08:17, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmung? Da kann ich genauso gut die Helligkeit meines Monitors runterdrehen um nur die Hälfte des Farbraums auszunutzen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:04, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oder ich schraube die Helligkeit bis zum Maximum hoch und kann deine Version sehen. Und nun? Was soll das nun beweisen oder wiederlegen?– Wladyslaw [Disk.] 15:24, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das wäre nur dann richtig, wenn meine Version den Farbraum nicht vollständig ausnutzen würde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:08, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich ziehe es vor, mir Bilder auf dem Bildschirm zu prüfen anstatt mir ihre technischen Daten anzuschauen. Und bei gut eingestelltem Monitor ist das Bild nicht unterbelichtet, im Sinne einer zu dunklen Darstellung. – Wladyslaw [Disk.] 14:24, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nuja, die meisten scheinen Flachbildschirme zu haben. An der kalibrierten Röhre sied das Foto nämlich vollkommen anders aus. Und das Argument, daß die flachen auf dem Vormarsch sind, ist keins, die werden auch irgendwann mal farbecht sein. Es geht nicht, daß wir die Bilder an die (momentan) schlechte Monitorqualität anpassen. --RalfRDOG 2008 15:39, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe auch einen Flatscreen. – Wladyslaw [Disk.] 15:44, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
An der Röhre muss man sich nicht mehr festbeißen. Es gibt auch sehr farbechte Flachbildschirme, die man kalibrieren kann. Ich selbst habe hier den Eizo FlexScan L778 und den kann man wirklich sehr genau einstellen und hat auch ein anständiges Schwarz, was die Grundlage für jeden guten Monitor ist. Zusammen mit dem Helligkeitssensor kann man dort eigentlich ein echteres Aussehen garantieren als auf mancher Röhre. -- Niabot議論 16:34, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deshalb ist die hingegen Beurteilung über das Histogramm objektiv: Genau betrachtet handelt es sich hier nicht um eine Unterbelichtung, sondern um eine meiner Meinung nach unangemessene Low-key-Nachbearbeitung. Ob Flachbildschirm oder Röhre ist hierbei völlig egal, denn die Höhe der Qualität ist auf die digitalen Daten beschränkt, nur der subjektive Eindruck ändert sich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:40, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Vorteil bei des Histgramms ist es nun einmal, dass es eben unabhängig vom Ausgabegerät (CRT oder LCD) Informationen über das Bild liefert und die Information heißt hier bei dem Kandidaten: unterbelichtet. --Kuebi 09:55, 28. Jul. 2008 (CEST) mit Signatur[Beantworten]
Mir ist die Funktionsweise und der Vorteil eines Histogramms klar. Nur ist das zur Beurteilung eines Bildes nicht immer geeignet. Mehr habe ich nicht gesagt. – Wladyslaw [Disk.] 10:07, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Leider vollkommen falsche Annahme! Ein Histogramm ohne zugehörige und korrekte Daten im Verhältnis zum Lab-Farbraum ist nichtssagend. Das ist so, als wenn man mit einem Zollstock misst, auf dem zwar Striche drauf sind, man aber nicht weiß ob diese wirklich 1mm voneinander entfernt sind oder er überhaupt bei 0 anfängt. -- Niabot議論 10:15, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt so leider nicht. Der Zollstock ist ein relatives lineares Maß, während das Histogramm ein Diagramm ist, bei dem man – auch ohne Einheiten – einen Überblick über das Dargestellte bekommt. Das Histogramm ist eine Häufigkeitsverteilung von Messwerten bzw. Daten und die funktioniert auch dimensionslos – der Gliedermaßstab nicht. Und in diesem konkreten Fall passt – keinesfalls zufällig – das gesehene (unterblichtete Bild) zu dem Histogramm.--Kuebi 08:51, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch eine falsch Annahme, denn ein Histogramm besteht wie jedes technische Diagramm (Plot) aus zwei Achsen mit einer Einteilung in x- und y-Richtung wovon nur die y-Richtung dimensionslos ist. Sie spiegelt die relative Verteilung der Farbwerte im RGB-Farbraum wieder. Die x-Achse hingegen gibt hingegen den Wert der Farbkomponente an und ist mit einem Zollstock für den RGB oder Gray-Bereich vergleichbar. Besitzt diese Achse einen falschen Offset oder eine falsche Steigung (nicht linear) gegenüber dem CIE-Modell, dann ist dies folglich immer nur eine Annahme die nur für den RGB-Farbwürfel zutrifft aber von der korrekten Farbe abweicht. Wäre dem nicht so, dann müsste jeder 24-Bit Monitor (RGB) optisch genau das gleiche Ergebnis liefern. Das machen sie aber nicht, da jeder den gleichen RGB-Farbraum besitzt dieser aber unterschiedlich auf das CIE-LAB Modell, welches dem menschlichen Auge angepasst ist, abgebildet wird. Für die korrekte Umrechnung wäre eine Kalibrierung notwendig bei der man die unbekannten Komponenten bestimmt. Da diese Angaben jedoch bereits bei der Aufnahme mit der Kamera verloren gehen, kann kein Histogramm die echte Verteilung wiedergeben, da alleine schon das RGB-Modell nur einen Unterraum des CIE-Raums ist, der bei 0 (0) und 1 (255) abgeschnitten wird. D.h. ohne kalibrierte Kammera und zugehörige CIE-Parameter kann man jedes Histogramm in die Tonne treten, auch wenn es einen groben Überblick über das Bild erlaubt, der jedoch auch falsch sein kann. -- Niabot議論 09:41, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
19 Pro, 6 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:53, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Statue des Paulus von Tarsus – 30. Juli bis zum 13. August - Pro

Bearbeiten
 
Paulus-Statue auf dem Petersplatz
  • Selbstvorschlag und daher Neutral. Bild zeigt Paulus-Statue auf dem Petersplatz in Rom. Im Hintergrund sieht man die Jesus-Statue auf dem Vordach des Petersdoms. -- AngMo 11:06, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Die Freistellung vor natürlichem Hintergrund lenkt den Blick auf die filigrane Steinmetzarbeit, gerade auch auf die Schriftrolle in der Hand, eine Ganzaufnahme vor und zwischen vermutlich wuseligem Drumherum würde das nicht leisten können. Der Aufpasser im Hintergrund macht gerade den Gag und die aus dem Durchschnitt herausragende Gestaltung des Fotos aus und zeigt etwas vom Zusammenhang des Aufstellungsorts. Lichter sind teilweise etwas ausgefressen, jedoch kein häßliches Farbkippen dadurch und es gehen einklich keine wesentlichen Details dadurch verloren. Ansonsten sind Schärfe und Schärfeverlauf genau richtig getroffen, Licht und Schatten perfekt ausgewogen und modellierend, sogar mit der Wolke hat der Fotograf Glück gehabt (oder genügend Geduld, den richtigen Zeitpunkt abzupassen...). Insgesamt für mich eine lebendige Inszenierung mit hohem Informationsgehalt und als ergänzendes Foto zu einem Übersichtsbild auch unbedingt relevant. -- Smial 11:18, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Die Statue ist nur halb zu sehen, was ich schonmal ungünstig finde. Den Bildaufbau halte ich auch nicht für gelungen. Die Statue im Hintergrund lenkt mich ab, sie vermittelt zwar einen Eindruck, wie diese beiden Statuen zueinander angeordnet sind (benötige ich den?), zerstört mir aber den Fokus auf ein Hauptmotiv, zumal diese Statue ganz abgebildet ist. --87.168.255.124 11:35, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Die Meinung meines Vorredners teile ich nicht ganz, da die Statue schön im Zentrum steht und im Detail zu erkennen ist. Ist zwar leider nicht ganz drauf, aber trotzdem exzellent.-- Hausgeist Diskussion 11:44, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro -- Die Statue im Hintergrund stört etwas, reicht aber trotzdem für ein pro! --εµρhø 11:50, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra -- Technisch gut, alles scharf...nur: Die hintere Statue passt da nicht rein. Man könnte die ganze (oder mehr) von dem Paulus zeigen und die Jesus Statue dadurch wegschneiden. Sonst volkommen okay. -- Count_Dooku 12:10, 30.Juli 2008 (CEST)
  • Kontra ACK Count Dooku. Pro Im Ernst: Tolle Komposition. Gruß, Frisia Orientalis 12:13, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral bzw. Sehenswert - Mir gefällt das Bild (vor allem, weil nur die "halbe Statue" - mal was anderes), aber für mich aufgrund der Figur im Hintergrund und der Hand des Herrn Paulus (siehe DÜB/Paulus) nicht exzellent. --Rob IrgendwerBlamiere dich täglich! 12:20, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Die Hand stört mich persönlich nicht. Sie verdeckt nichts wesentliches und vom abgewinkelten linken Arm ist auch noch genug zu sehen. Meiner Meinung nach unterstützt diese Perspektive mit der „vorgehaltenen“ Hand sogar noch den plastischen Eindruck. Ob der Jesus im Hintergrund stört, ist wohl auch Geschmackssache. Mir persönlich gefällt er. Ich habe ihn testweise weggestempelt und finde das resultierende Bild mit dem Motiv in der Bildmitte ohne zusätzliche Elemente langweilig. Wenn er unbedingt weg soll, dann würde ich den Beschnitt so ändern, dass er nicht mehr drauf ist. Ach ja, Pro von mir. -- UpperPalatine 12:53, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Wie ich mich bereits bei DÜB äußerte, finde ich das Bild exzellent. Die Korrespondenz beider Statuen ist inhaltlich stimmig und gestalterisch sehr gelungen. Eine Komplettdarstellung der Statue macht das Bild nicht enzyklopädischer, dafür aber deutlich langweiliger. – Wladyslaw [Disk.] 12:55, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro, aber nur zwecks Ausgleich des unqualifizierten Contra-Beitrags oben; eigentlich neutral bis contra --[Rw] !? 15:32, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro wie schon bei DÜB geäußert gewinnt das Bild durch die Statue im Hintergrund. --RalfRDOG 2008 15:46, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
... wenn diese auch nur halbwegs scharf abgebildet wäre -- 87.176.244.97 16:35, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild heißt nicht "Jesus-Skulptur hinter Paulus" -- Smial 16:43, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da hast Du recht. Bei der Voransicht erscheint mir die Schärfeabstufung für die Bildkomposition auch noch angemessen. Aber bei Vollauflösung? Und dann noch dieses purple fringing! -- 87.176.246.139 18:27, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ok, es hätte noch eine Kleinigkeit unschärfer sein können und das Bokeh ist nicht ds allerschönste. Aber purplewaswo? Sehe ich nicht. Falls du das minimale CA meinen solltest - nun, bei 400% Ansicht sieht man das, ja. Können Pixelzähler ja noch eben schnell rausrechnen, nötig ist das nicht. -- Smial 23:03, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehenswert --Ippi Disk. 16:07, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

17 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 08:59, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitronenfalter – 7. August bis zum 21. August - Kandidatur zurückgezogen

Bearbeiten
 
Zitronenfalter
Ich habe ihn anfangs für ein Blatt gehalten. Erst als ich daran gedacht habe, dass auf Blüten für gewöhnlich keine Blätter wachsen, habe ich es als Falter erkannt. -- Felix König +/- Portal 18:27, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie ging das noch mal mit dem Zurückziehen der Kandidatur? --LC 17:26, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur zurückgezogen – Wladyslaw [Disk.] 17:28, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Spiekeroog aus der Luft – 30. Juli bis zum 13. August - Contra

Bearbeiten
 
Spiekeroog
  • Vorgeschlagen und Pro - Ein Luftbild von Spiekeroog von Huebi. So weit meine trüben Augen es sehen, erfüllt das Foto die Grundanforderungen und bietet darüber hinaus das zur Exzellenz nötige "Extra": Relevanz und Auswahl des Objekts zum dargestellten Thema dürften deutlich sein. Die Blickrichtung stimmt (nur aus Westen, wie hier auf diesem Foto, sollten die ostfr. Inseln dargestellt werden, da sich bei fast allen die Siedlungen im Westen der Inseln befinden), der Ausschnitt ist nicht zu klein, Licht ist mMn okay und die Farbsättigung stimmt auch. Im Vordergrund ist gerade noch ausreichend viel Wasser, damit die Insel nicht am unteren Bildrand kratzt, und oben ist das "Schwesterchen" Wangerooge noch auszumachen. Gruß, Frisia Orientalis 16:14, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Relevanz ist hoch, Luftbilder sind meistens interessant. Auch die Farben gefallen mir. Allerdings ist die Insel nicht in ihrer Gänze drauf und bildtechnisch ist es nicht besonders gut und, wie ich finde, schlechter als das Luftbild von Besançon. – Wladyslaw [Disk.] 16:21, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Erst dachte ich, es hängt ein wenig nach rechts, aber das ist wohl eine optische Täuschung. Allerdings würde mich interessieren, ob es ein unbearbeitete Version davon gibt, die ich gern ein wenig entrauschen würde. -- Smial 16:26, 30. Jul. 2008 (CEST) Hab versucht, daran herumzuschrauben, es sieht aber so aus, als hätten Vorverarbeitungen einiges vergurkt, etwas Rauschen kriege ich weg ohne Details zu zermanschen, aber wirklich gut bekomme ich das nicht hin. Votum daher auf Neutral geändert, weil sich Relevanz und technische Schwächen aufheben. -- Smial 11:17, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tja, fragen kann man ihn wohl nicht mehr (mal auf Benutzerseite klicken!) Gruß, Frisia Orientalis 16:31, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
hmpf. -- Smial 11:17, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich Luftbilder mache, lasse ich vorher die Tür ausbauen und sitze quer auf dem Sitz. --RalfRDOG 2008 17:57, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
8 Kontra, 3 Pro und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 18:39, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Las Vegas Strip – 4. August bis zum 18. August - Contra

Bearbeiten
 
Las Vegas Strip
11 Kontra, 3 Pro und damit (vorzeitig) Contra – Xorp 17:46, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Northrop B-2 – 4. August bis zum 18. August - Contra

Bearbeiten
 
Northrop B-2
Wirklich sehr selten? Gruß, Frisia Orientalis 17:36, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
9 Kontra, 3 Pro und damit (vorzeitig) Contra – Xorp 17:46, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kapitol – 4. August bis zum 18. August - Pro

Bearbeiten
 
Kapitol
Nö, seine Idee ist noch viel besser... s.u. -- UpperPalatine 00:13, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es soll auch schwierig sein, mit der dafür erforderlichen Ausrüstung in die USA einzureisen. -- Smial 20:24, 4. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]
20 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Xorp 17:46, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Golden Gate Bridge – 4. August bis zum 18. August - Contra

Bearbeiten
 
Golden Gate Bridge in der Nacht
14 Kontra, 1 Pro und damit (vorzeitig) Contra – Xorp 17:46, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lockheed Martin F-35 – 4. August bis zum 18. August - Contra

Bearbeiten
Datei:F35test.jpg
Lockheed Martin F-35
Das sind jene Staaten, deren Luftwaffe die F35 mal fliegen werden.--88.75.87.210 20:32, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
5 Kontra, 2 Pro und damit (vorzeitig) Contra – Xorp 17:46, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Michelle und Barack Obama – 28. Juli bis zum 11. August - Pro

Bearbeiten
 
Barack und Michelle Obama
Sieht weniger nach hoher Schiefentärfe sondern mehr nach Unschärfefilter aus, das links unten auch noch Miechelles Hand und rechts unten ihr Kleid blurt. Etwas mehr Sorgfalt wäre hier bei der Nachbearbeitung wünschenswert gewesen. -- 87.176.242.153 18:56, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
sehr gut beobachtet, ich habe mich auch schon gewundert weil mir irgendwas am Bild komisch vorkam --RalfRDOG 2008 15:50, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie ist seine Persönlichkeit denn wirklich? <gespannt> – Wladyslaw [Disk.] 09:19, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
-- Auf dem Bild schaut er aus wie ein Affe. Nichts für ungut. Aber ich glaub nihct, dass er den ganzen Tag herumläuft mit einem Hexenschuss in Genick und mit dem gelangweliten Blick. -- Count_Dooku 18:35, 29. Juli 2008 (CEST)
Das war zwar nicht die Antwort auf meine Frage, aber durch deine Antwort tun sich neue Abgründe auf. – Wladyslaw [Disk.] 18:41, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Da stimme ich Umschattiger vollkommen zu. Zudem müsste ich ja alleine schon für das Bild stimmen um eine mMn. unsinnige Stimme zu korrigieren. Aber das habe ich nicht nötig, denn das Bild ist exzellent. -- Niabot議論 09:18, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro gut eingefangene Pose, technisch gut, s/w durchaus angemessen – Wladyslaw [Disk.] 09:21, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra unscharfer Hintergrund Pro Warum sollte ein s/w-Foto keine Chance haben? Technisch und motivisch einwandfrei. Das Spiel mit der Tiefenschärfe gefällt mir zwar nicht so ganz, da der Kontrast zwischen dem scharfen Motiv und dem unscharfen Hintergrund mangels Staffelung ziemlich hart ausfällt, aber vom Pro bringt mich das in diesem Fall nicht ab.-- UpperPalatine 16:47, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral das mit dem unscharfen Hintergrund sehe ich ja jetzt erst. Nein im ernst, das Bild an sich finde ich nicht überwältigend (s/w, zu scharfer Übergang). Aber Portrait-Fotos von Promis sind nunmal schwer zu machen, deswegen neutral. LG, --εµρhø 17:11, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Absolut dafür, das Bild ist gut zu gebrauchen. Der unscharfe Hintergrund muss so sein, da Obama und seine Schwester (?)Ehefrau im Vordergrund stehen und das eigentlich Wichtige sind. Wen interessieren die Zuschauer?-- Der Hausgeist Diskussion 18:43, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Seine Ehefrau. -- 87.176.242.153 18:56, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke dir, habs verbessert.-- Der Hausgeist Diskussion 19:20, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem unscharfen Hintergrund war reine <ironie></ironie>. LG, --εµρhø 20:12, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das war's bei mir auch ;-) -- UpperPalatine 09:03, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Inwiefern irritiert Dich die Raumaufteilung? Gruß, Frisia Orientalis 11:42, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Frage lässt sich mit zwei Möglichkeiten beantworten: entweder die beiden Personen zentral in die Mitte setzen, oder, was mir noch besser gefiele, etwas weiter nach links, da damit mehr Spannung entsteht. In jedem Fall ist oben zu viel Hintergrund. -- Steindy 14:45, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]


12 Pro, 6 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 20:40, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]