Bildeiche bei Albertshausen – 16. November bis 30. November - Contra

Bearbeiten
 
Bildeiche
 
steht nicht mehr zur Wahl
 
anderes Bild – steht nicht zur Wahl
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, dem einen oder anderen dürfte der Baum bekannt sein. Zu den Schildern wurde schon mehrmals was gesagt. Ja, es gibt leider um den Baum herum sehr viele Schilder und Stickel. Und auch diesmal habe ich keine abgesägt. Grüße --Rainer Lippert 18:20, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • @GenJack: hallo, dass das Bild nicht das schärfste ist und schwächen hatt, kann ich noch verstehen. Dennoch habe ich keinerlei Probleme das Schild vorne zu lesen. Liegt es an deinem Monitor? Grüße -- Rainer Lippert 19:13, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"ich kann beispielsweise nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht.": Ist doch intrigant; ich kann den Text sehr wohl lesen!. Neuer Monitor oder Augenarzt? Und so nebenbei gefragt: Wo befindet sich die "stellenweise massive Unschärfe"? "die Krone des Baumes wirkt sehr verschwommen": Bei 100% Ansicht ist das nicht der Fall. Bei den Häusern im Hintergrund sind einige kleine Stellen, wie sollte es auch anders sein, überbelichtet. --Cornischong 19:22, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Und: Die einzigen grossflächigen leicht überbelichteten Bereiche wurden nicht erwähnt, wie übrigens die "ausgefressene" Wolke. Seltsam, seltsam, findet --Cornischong 19:27, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Cornischong, wenn du hier weiterhin auf meiner Kritik rumhackst (Neuer Monitor oder Augenarzt?) landest du auf der VM. Bitte sachlich bleiben! Nebenbei gesagt habe ich einen Mac, sprich ein sehr gutes Display. Und nach meinem, eigentlich doch recht gutem, Sehempfinden, ist die Krone schlicht unscharf. Auch lässt sich nicht bestreiten, dass das Warnschild vorne im Bild nur mit großer Mühe lesbar ist. Und da wir hier exzellente Bilder auszeichnen wollen - und ich glaube, dass dir das nicht bewusst ist - müssen auch solche Details nunmal exzellent sein. Ferner glaube ich, dass du dein Vokabular generell überarbeiten solltest. Mich der Intrige ("intrigant") zu bezichtigen zeugt nämlich lediglich davon, dass du dir über die Bedeutung gewisser Termini im Unklaren zu sein scheinst, was ich wiederum auf deinen Intellekt zurückführe. Seltsamer findet dies--GenJack Talk 23:31, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nebenbei gesagt habe ich einen Mac. Alles klar GenJack, damit bist Du und Deine Kritik natuerlich ueber jeden Zweifel erhaben. Huhahahahah!! --Dschwen 23:37, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehr interessant. Nachdem jemand ausgesagt hatte, er (und ich zitiere lieber) "kann beispielsweise nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht" versuchte ich den Text zu lesen und hatte kein Problem damit. Zu allem Zufall fand sich noch jemand, der e "keinerlei Probleme das Schild vorne zu lesen". Dann zu dem inkriminierten Wort "intrigant". Seltsamerweise verdreht der Beleidigte den Gebrauch des Wortes in diesem Fall und beschuldigt mich, ihn der Intrige zu bezichtigen. Nach der "Warnung" "landest du auf der VM", macht der Benutzer sich Sorgen über meine Verständnisfähigkeit der deutschen Sprache gegenüber und führt das auf meinen Intellekt zurück. Das Wort "landen" habe ich auch gelesen. Zu allem Jux sage ich auch so nebenbei, dass ich einen Mac habe. Ein Problem bleibt: Wie kommt es, dass jemand "nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht" und etwas später "das Warnschild vorne im Bild nur mit großer Mühe lesbar" findet? Und jetzt einige Worte zu meinem Mitbenutzer GenJack: Ich finde mich nicht damit ab, dass jemand hier Sachen behauptet, die hinten und vorne nachweislich nicht stimmen. Dein Kommentar zu meinem Intellekt verstehe ich insofern, wie ein Jeder sich so gut ausdrückt, wie er kann. Und im Übrigen, es würde dir doch nicht zu schwer fallen, endlich auf einige meiner Fragen zu antworten. Aber bitte nicht zu kompliziert, wegen des Intellekts. Also bleib bitte sachlich und vergiss nicht Daniel mit auf die VM zu schleppen. Daniel ist der mit dem Huhahahahah. --Cornischong 00:59, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"ich glaube, dass dir das nicht bewusst ist ": Aber Jack, bleiben wir sachlich, wir werden doch hier nicht Glaubensfragen erörtern. --Cornischong 01:29, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Intrige ist ein bösartiger Plan mit dem Ziel, andere Menschen zu seinen eigenen Gunsten auszunutzen. Habe ich das mit meiner Kritik beabsichtigt? Nein! Lässt sich eine solche Intention in irgendeiner Form erkennen? Nein. Da du offenbar wild Fremdwörter in den Raum wirfst, ohne dessen Bedeutung zu kennen und sie adäquat anwenden zu können, kann ich leider nur auf deinen Intellekt bzw. auf einen restringierten Code setzen. Die Erwähnung meins Macs - bezüglich des Displays - bezog sich übrigens auf deine dreiste Aussage "Neuer Monitor oder Augenarzt?'". Ferner habe ich das Recht Kritik zu äußern und werde davon auch weiterhin Gebrauch machen. Die Aussage "Ich finde mich nicht damit ab, dass jemand hier Sachen behauptet, die hinten und vorne nachweislich nicht stimmen" ist wohl ein schlechter Scherz. Es ist nunmal schlicht und ergreifend Fakt, dass der Text auf dem Warnschild nicht gestochen scharf ist. Und genau das ist es, was mich stört. Vielleicht habe ich aber auch nur höhere Anforderungen an den Begriff "Exzellenz" und winke nicht jeden Schrott durch die KEB.--GenJack Talk 15:47, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist natuerlich eine loebliche Einstellung (nicht jeden Schrott durchzuwinken). Worum es hier jedoch geht ist die Frage, ob es sich bei diesem Bild um Schrott handelt, oder nicht. Du relativierst ja Deine Aussage von oben (ich kann beispielsweise nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht) hier schon gewaltig (dass der Text auf dem Warnschild nicht gestochen scharf ist). Da liegen ja wohl Welten dazwischen. --Dschwen 17:48, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"Es ist nunmal schlicht und ergreifend Fakt, dass der Text auf dem Warnschild nicht gestochen scharf ist. Und genau das ist es, was mich stört. ": Schlicht und ergreifend? --Cornischong 19:03, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • @Felix König: Hallo, hatten wir das Thema mit dem nachschärfen nicht schon? Auch die Canon tut intern nachschärfen. Beim zweiten habe ich minimal geschärft, aber nicht beim Kandidatenbild. Grüße -- Rainer Lippert 21:06, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Nun, dann hat eben die Kamera nachgeschärft. Schön finde ich das trotzdem nicht (aber jetzt bitte nicht entrauschen oder so, ist schon so am besten). Solides Bild jedenfalls, mit ner SLR wird es auch exzellent ;-) Grüße, -- Felix König 21:13, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
      • OK, ich lasse dann gleich mal ein Rauschfilter drüber gehen. Damit es dann so richtig wie ein Gemälde ausschaut ;-) Vielleicht kann ja mal einer von den Profis hier beim Baum vorbeifahren und ein gutes Bild machen. Man könnte ja ein kleines Treffen initiieren ;-) Grüße -- Rainer Lippert 21:27, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • @Hermux: Hallo, ich will dir nicht in die Stimme reinreden. Nur als Hinweis. Eventuell hast du es nicht mitbekommen. Das Contra von Carschten bezieht sich auf ein anderes Bild. Während der Kandidatur wurde das Bild getauscht. Grüße -- Rainer Lippert 18:02, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Das Contra bleibt aber bestehen. Licht ist besser, Schieflage auch korrigiert (glaube ich), Beschnitt unten nun okay. Dennoch bleibt mein Contra, denn kompositionell muss ich sagen ist es immer noch nicht exzellent, wie ich finde. Gruß --kaʁstn 22:15, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Alles klar, kein Problem. Ist nur etwas dumm gelaufen, deswegen die Nachfrage. Drei Contras beziehen sich auf dein Statement, obwohl zu diesem Zeitpunkt die von dir kommentierte Version gar nicht mehr das aktuelle Kandidatenbild ist. Grüße -- Rainer Lippert 15:06, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
      • ich gehe davon aus, dass sie sich auf die wesentlichsten Punkte meines Kommentars beziehen. Ich kann natürlich oben die erledigten Punkte durchstreichen, nur hab ich's mir gespart um es nicht zu unübersichtlich zu machen. Grüße --kaʁstn 15:19, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
        • Jetzt ist es ja ohnehin egal. Die Kandidatur ist bei den gegebenen Stimmen ohnehin gelaufen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:23, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
          • Na ja... Vielleicht kommt ja noch mal eine Pro-Welle. Auf jeden Fall: wenn der Baum in den nächsten Jahren nicht exzellent geworden ist, bin ich dafür, den Fotoworkshop nach Albertshausen zu verlegen ;-) --kaʁstn 21:41, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
            • Glaubst du an Wunder? Ich nicht ;-) Für mir ist der Baum jetzt schon exzellent. Du wirst in Deutschland kaum eine stärkere, mit diesem Erhaltungszustand und so freistehende Eiche finden wie diese. Ob es natürlich mit einem exzellenten Bild was wird, weiß ich nicht ;-) Grüße -- Rainer Lippert 14:35, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • @Einheit3: Hallo, wer das Bild vorgeschlagen hat, siehst du in der Laudatio. Da das Bild aus mehreren Einzelbilder gestitcht ist, denke ich nicht, dass es ein Schnappschuss ist. Du sagst, dass wäre ein Scherz. Manche würden es wohl auch als Scherz empfinden, wenn jemand wie du innerhalb von einer halben Stunde auf KEB beinahe 20 Contras verteilst. Das ist saubere Arbeit! Grüße -- Rainer Lippert 13:44, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Ja, ich habe alle Bilder auf dieser Seite mit "contra" bewertet. Aber nicht weil ich ein so übellauniger Mensch bin, sondern weil kein einziges der Bilder hier auch nur ansatzweise über ein "ordentlich" hinausgeht. Auch der Baum hier: Ordentlich gemacht, ob Schnappschnuss oder aufwändiger Stitch spielt ja keine Rolle bei einer Excellenz-Beurteilung. Das mit dem scherz war vielleicht etwas flapsig, aber spätestens hier kam ich mir auch etwas verschaukelt bei den Vorschlägen vor.--Einheit3 18:00, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
      • Ich komme mir bei deinen Aussagen auch verschaukelt vor. Und so einige andere Benutzer auch. Aber wahrscheinlich hast du das noch gar nicht bemerkt. Grüße -- Rainer Lippert 18:45, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
        • Glaube ich nicht. Ich rate einfach mal ins Blaue hinein, das jemand der sich zufällig hierhin verirrt weil er glaubt hier excellente Bilder zu sehen in 9 von 10 Fällen die Seite nach spätestens dem dritten Bild kommentarlos schliesst. Angeblich geht es hier um Excellenz, aber ich sehe nur Mittelmäßigkeit und manchmal eine gehobene Qualität. Wenn die größte und wichtigste Enzyklopädie der Welt Bilder als "excellent" auszeichnet, dann erwartet man einfach mehr, nämlich Bilder von wirklich überragender Güte. Hier aber wird nur aus Freundlichkeit bewertet.--Einheit3 20:29, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
          • Exzellent sind deine Antworten. Oder warum schreibst du immer das Wort falsch? Ich denke, eine weitere Diskussion mit dir hat an dieser Stelle hier, wo es konkret um das Bild geht, keinen Sinn. Allgemeine Projektdiskussionen gehören an andere Stelle geführt. Dir geht es ja nicht um das einzelne Bild, sondern um eine generelle Grundsatzdiskussion. Grüße -- Rainer Lippert 22:00, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
            • Wie ich excellent schreibe ist doch völlig wurscht, ich mag auch Cigaretten lieber als Zigaretten. Mir geht es keinesfalls um eine Grundsatzdiskussion, der Grundsatz steht ja schon im Projekttitel:"exzellente Bilder", damit dürfte jede Diskussion hinfällig sein. Sich in Detaildiskussionen des Bildes zu verlieren ist auch unnötig, dieses Bild ist völlig ok und sehr gut geeignet um einen Artikel zu schmücken. Aber es ist kein Bild das aus all den Bildern in der Wikipedia herausragt und das man zusätzlich zu seiner Verwendung noch auszeichnen müsste.--Einheit3 23:25, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@Einheit3: "Hier aber wird nur aus Freundlichkeit bewertet": Meine Liebe. Dein Affencirkus hat mir zum Teil schon gefallen, weil hier nicht alles ezsellent ist. Im Folgenden möchte ich nur für mich selbst schreiben, denn die Umstände der Anderen kenne ich nicht. Du hältst mir also vor, ich bewerte hier "nur aus Freundlichkeit". Was mir nicht klar ist: Handelt es sich bei deinen Hütchenspielereien um vulgäre Dummheit, oder beschränkt sich der Auftritt auf simple Frechheit? Bei der Arrogance stelle ich die Frage nicht, denn die Perspektivenfrage wurde schon erfasst. Solche Anpöbeleien schätze ich nicht besonders. --Cornischong 23:54, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das mit der "Freundlichkeit" war mein allgemeiner Eindruck, auch beim Durchgehen des Archives. "Anpöbeln" wollte ich niemanden (auch wenn ich weiss, dass ich nicht immer die Freundlichkeit in Person bin)Letztendlich überwiegt bei mir aber trotzdem der Eindruck, dass die meisten Kommentatoren hier versuchen möglichst nett zu sein und gerne ein "pro" abgeben, auch wenn das Bild "nur" gut ist. Was wäre denn so schlimm, wenn bei der Exzellenzwahl nur einmal im Monat ein "exzellentes" Bild herauskommt und nicht drei pro Tag? Das wertet doch die Fotografen nicht ab, sondern den Wettbewerb auf. Ich bleibe dabei: Das vorgeschlagene Bild ist nicht exzellent.--Einheit3 11:45, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

10 Pro und 6 Kontra, somit Kontra. -- Alchemist-hp 00:51, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Kathedrale von León – 23. November bis 6. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Westfassade der Kathedrale von León
Abstimmung
Diskussion

Ich weiß nicht... Hufe sind zwar drauf, aber nicht der Schweif, und linkes Ohr ist abgeschnitten. --wau > 00:13, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wunderschöner blauer Himmel, wunderschöne Kirche, wunderschöne Sonne und eine wunderschön offene Blende (2,8) ..... was will man mehr? --Cornischong 02:01, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Eine sanfte Entzerrung, keinen abgeschnittenen Wettergockel und keine offenblendbedingten Unschärfen im hinteren Teil des Gebäudes... Grand-Duc 02:31, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
So, jetzt mal ohne Ironie: Das Bild zeigt (fast) alle Aufnahmefehler, die machbar sind, aber wie so oft geht es um den "guten Willen" und die Freude am Knipsen bei "wunderschönem blauen Himmel". Die Sache mit der offenen Blende (und kürzesten Belichtungszeit) ist im Grunde genommen haarsträubend, aber wer bringt es übers Herz, dem Bildautor einen Basiskurs für Knipserei anzuraten? Oder sollte die Kandidatur als Jux zu verstehen sein, eine Möglichkeit, die hier nicht eben selten ist. Das Hauptproblem dabei: Des Öfteren lassen sich die beiden Möglichkeiten nicht unterscheiden. --Cornischong 09:35, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
 
Geht auch komplett
Das Problem bei Kameras mit sehr kleinem Bildsensor ist, daß bei denen schon bei leichter Abblendung die Beugung schärfemindernd zuschlägt. Das wissen natürlich auch die Hersteller und stellen ihre Belichtungsprogramme so ein, daß eben nach Möglichkeit immer mit gänzlich geöffneter Blende geknipst wird. Dann ist zumindest die Bildmitte im Rahmen der Möglichkeiten optimal scharf. Die Tärfenschiefe ist dabei gar nicht mal das Problem: Auch bei f2.8 ist bei Unendlicheinstellung alles ab zwei, drei Meter Abstand ausreichend scharf, mit Abblendung ist da nichts zu gewinnen. Freilich hat die Offenblendenknipserei den entscheidenden Nachteil, daß Objektivfehler, insbesondere Randunschärfen und CA voll durchschlagen. Während man das bei größeren Film- oder Sensorformaten durch Abblenden um ein, zwei Stufen regelmäßig und ohne wesentliche andere Nachteile verbessern kann, treibt man bei Kompakten den Teufel mit dem Beezlebub aus: Was man an Randschärfe gewinnt, geht sogleich per Beugung wieder restlos verloren. Dagegen gibt es keine Abhilfe, außer sehr aufwendiger Objektivkonstruktion, die eben auch bei Offenblende schon ganzflächig optimale Ergebnisse liefert. -- smial 10:50, 23. Nov. 2010 (CET) Ps.: Die Kirche ist offensichtlich auch komplett knipsbar -- smial 11:01, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es lohnt, sich mal die "Medien in der Kategorie „Catedral de Leon“" auf Commons etwas genauer anzusehen. Da ist nicht ein Bild (bei über 50 Fotos) dabei, das man einem halbaufgeklärten Amateur durchgehen lassen wird. Mit einer Canon EOS 400D in gängigem Licht die Sonnenuhr an der Fassade mit solchen Nichtfarben zu verhunzen, das muss man sich mal vorstellen. Natürlich bin ich mir bewusst, dass Kathedralfotos schwierig sind. Perspektivisch halbwegs valabel ist das Bild aus dem Jahre 20010 (ja, ja) , ein "Own work" von Jemandem. Ein dahingeschluderter Scan mit Tausenden Vögeln am Himmel. --Cornischong 13:18, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Schwarzweißvermurksung nicht als leuchtendes Beispiel oder gar als Gegenkandidaten hier verlinkt. War auf commons halt das einzige, auf dem "alles drauf" ist und das nicht völlig verzerrt ist. -- smial 13:40, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Alles klar, so hatte ich das auch verstanden. --Cornischong 14:39, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht das Bild betreffende Kommentare auf die Diskussionsseite verschoben. --Quartl 21:17, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

2 Pro und 13 Kontra, somit vorzeitig Kontra. -- Alchemist-hp 01:02, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Weiße Seerose – 17. November bis 1. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Foto der Weißen Seerose (nymphaea alba), geschossen in Duisburg.
Abstimmung
Diskussion
 
Steht nicht zur Wahl: andere Seerose mit besserer Komposition?

Farben und Freistellung der Blüte gefallen mir. Störend aber ist die Zigarettenasche am linken Bildrand. --Alupus 22:23, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm, dann ist da noch eine Kleinigkeit: Das Bild ist vom 11.8., das Grillen ("offizieller" Sommertreff) war aber am 14.. Erbsenzählende Grüße, --Alupus 22:31, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Meine Vorbereitung zum Sommertreff begann schon ein paar Tage zuvor. ;o) Kann man aber auf vor auch ändern. Die Asche ist mir und den Leuten auf Commons gar nicht aufgefallen; könnte versuchen, wegzustempeln … —DerHexer (Disk.Bew.) 22:45, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich seh da keine Zigaretten. xD —DerHexer (Disk.Bew.) 23:28, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Doch, da ist wirklich etwas. Bei einer ernsthaft gemeinten Kandidatur wie dieser schreib ich doch nicht etwas, was erfunden wäre. Vorsorglich für brillenverkaufende Mitleser: Brillenwerte stimmen noch, Monitor zeigt Testbild von Reiner Z. korrekt... . Linker Bildrand, am Übergang zwischen dem obersten und dem mittleren Bilddrittel: gräuliches Zeug, welches nach Asche von Rauchwaren ausssieht.
Okay, der Witz kam nicht an … leer doch mal deinen Cache. Als ich dies schrieb, war der Zigarettendreck schon weg (so als ob er nie dagewesen wäre). ;o) Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 08:23, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
<quetsch rein:> Sorry, der Cache war eine Rauchen. Außerdem binnen drei Tagen dreimal falsch oder nicht signiert. Bin wohl doch schon zu alt fürs Indarnett :-( . Schluchz! --Alupus 18:02, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Asche ist immer noch da --kaʁstn 13:34, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Bei mir nicht, aber die Dutzende Schrapnelleinschläge schon. --Cornischong 13:37, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Bitte noch die Asche unten in der Mitte wegpusten. Sonst gibts ein contra. :P alofok* 16:58, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das hinzugefügte Bild finde ich kompositionstechnisch besser. Auch sieht die Pflanze nicht so zerfressen aus (damit meine ich beides: die Löcher und die weiße fast überstrahlte Blüte). -- Alchemist-hp 15:20, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Die vorgebrachten Kontragründe (Fliege, mittiger Aufbau, Schrapnell=Hagellöcher) hatte ich schon erwartet. Herbeigezogen sind sie nicht. Auch wenn ich bei einer Kamper Sonnenblume mal schrieb, man könne ohne weiteres ein makelloses Exemplar finden, finde ich aber diese Seerose eben wegen der verwundeten Schönheit und der Farbstimmung interessant im Sinne von EB. Ein EB kann auch mal die normale Wirklichkeit wiedergeben. --Alupus 18:13, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn es darum ginge "Schnecken"-Lochfraß an Seerosenblättern zu demonstrieren dann würde ich Dir Recht geben. Aber dann bräuchten wir die Blüte nicht. -- Alchemist-hp 19:30, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nunja, auch ich würde darüber streiten, inwiefern ein exzellentes Bild die Realität, also auch diese, so wie sie hier zu finden ist, abbilden kann. Aber das ist sicherlich Geschmackssache. Das nächste Mal guck ich mir erst jede einzelne Blüte stundenlang an und reiß die störenden Seerosenblätter ab, so dies (wie hier eben nicht) möglich ist, da das Bild mit einer Brennweite von 200 mm aufgenommen wurde; von einer Brücke aus direkt auf das Wasser. —DerHexer (Disk.Bew.) 00:34, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

4 Pro und 13 Kontra, somit Kontra. -- Alchemist-hp 00:54, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Pellerhaus in Nürnberg (1891) – 17. November bis 1. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Pellerhaus in Nürnberg (1891)
  • Vorgeschlagen und Neutral, nachdem das andere historische Foto hier wider Erwarten so gut ankam auch mal etwas von mir. Dieses im Zweiten Weltkrieg weitgehend zerstörte Gebäude galt unter Kunsthistorikern als das bedeutendste Bürgerhaus Nürnbergs und eines der wertvollsten Baudenkmäler der Renaissance in Deutschland überhaupt. Nebenbei zeigt das Bild m.E. ziemlich eindrucksvoll, was mit Kameratechnik schon vor 120 Jahren möglich war, wobei ich noch nicht mal die Auflösung der Lichtdruck-Reproduktion wirklich ausgereizt habe. Und selbst diese hochwertige Reproduktionstechnik nicht ansatzweise die Schärfe originaler Glasnegative erreicht. --Doenertier82 23:34, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Begründung teilweise gestrichen aufgrund der Ausführungen von GNU, bleibt aber beim Kontra. --Alupus 18:07, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Witzbold! alofok* 18:25, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
  • Ich habe schon drauf gewartet, dass hier jemand eine "Entzerrung" vorschlaegt. Es schaut in der Tat "irgendwie schief" aus. Allerdings ist es gut moeglich, dass schief gebaut wurde (die Fassaden muessen nicht unbedingt direkt zum Fotografen oder gar in die exakt gleiche Richtung zeigen). Ich waere also vorsichtig mit der Proklamation von Verzerrungen. --Dschwen 18:02, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ich bewerte was ich sehen kann, nicht dass was ich vermute. Falls es schief gebaut sein sollte, hätte ich irgendwo eine Notiz erwartet, dass es so ist, und da dass nicht der Fall ist gehe ich von Verzerrungen aus. --kaʁstn 18:29, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    Das ist aber ein Trugschluss. Ohne Wissen, wie das Objekt wirklich aussah kannst Du genausowenig eine Aussage darueber machen ob die Abbildung "verzerrt" ist. --Dschwen 18:35, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    heißt das, dass ich bei jedem verzerrt aussehenden Bild erst mal annehmen soll, dass es in der Realität auch verzerrt ist? --kaʁstn 18:40, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    Das heisst nur, dass man keine voreiligen Schluesse ziehen sollte. --Dschwen 18:49, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    In der Tat bilde(te)n die Häuserfronten des Pellerhauses und des Nachbargebäudes einen stumpfen Winkel (Beweis: Anschauung vor Ort), was in der Sebalder Altstadt mit ihren im Mittelalter entstandenen Straßenzügen eher die Regel denn die Ausnahme ist. --Gnu1742 09:34, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

9 Pro und 11 Kontra, somit Kontra. -- Alchemist-hp 00:58, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Gänse im Nebel – 22. November bis 6. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Gänse im Nebel
Abstimmung
Diskussion
Sehr schöne Fotogelegenheit. Spezielles Bildformat. Und weil das etwas zu blau war, wurde mit Hilfe eines leichte Gelbstiches das Bild noch "schöner" gemacht. Nur, da hilft kein Schuss aus der Hüfte. Wenn ich mir das Bild ansehe, gerate ich ins Träumen .... von meiner Großformatkamera, die ich noch immer nicht gekauft habe und von Schwarzweissfilm. --Cornischong 22:06, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

4 Pro und 11 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 09:55, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Schladming – 22. November bis 6. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Schladming
Abstimmung
Diskussion
Und dabei sehen wir auf dem Bild weder Schladming (wie angekündigt), noch die Kirche (Name der Datei). Mir fehlen nicht die Hufe, mir fehlt die Kirche. --Cornischong 22:13, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Zustimmung für Dich, Cornischong, von mir -- Mons Maenalus 06:16, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

0 Pro und 8 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 09:55, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Gersfeld (Rhön) – 24. November bis 8. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Gersfeld
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, das Motiv befand sich schonmal hier. Dieses Stitching fertigte Hilberts 25. Problem aus einer Belichtungsreihe mit einer Differenz von 2/3 Belichtungsstufen an. Damals ist das Stitching mit diesen Bilder weder mir noch einem anderen gelungen, da diese ohne Stativ entstanden. Die anderen Bilder dieses Motivs bestehen deswegen nur aus dem mittleren Bild der Serie. Grüße -- Rainer Lippert 15:39, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

0 Pro und 7 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 09:57, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Feldlerche – 24. November bis 8. Dezember - Pro

Bearbeiten
 
Eine Feldlerche mit Insekten in ihrem Schnabel.
  • Vorgeschlagen und Pro, Exzellentes Vogelbild meiner Meinung nach. Habe es in den Artikel eingebunden und eine deutsche Beschreibung hinzugefügt. Ist bereits in der englischen Wiki exzellent und momentan auf Commons nomminiert. --Pro2 15:47, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Eine solche Kurfe bedeutet noch lange nicht, dasa da wer daran rumgeschraubt hat! --Bobo11 16:47, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Darf ich fragen, um welche Kurve es geht? --Cornischong 18:32, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"Eine solche Kurfe", siehe oben ;-) Histogramm etc., die Farbkurven eben. -- Felix König 19:47, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
"Die Farben könnte man noch korrigieren damit auch das Histogramm wieder stimmig wird.": Aber, lieber Alchemist, weshalb? Bei soviel Kunstsinn, bei Weissem (Schweizer Testatur, für alle die das noch nicht mitbekommen haben sollten), das weiss abgebildet ist und dann als Gelbstich erkannt wird, ist das doch alles in Butter. Den Perlen fallen die Säue nicht auf. --Cornischong 21:15, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@Cornischong: Dein Kommentar ist so sachlich, dass ich fast gekotzt hätte.--GenJack Talk 21:20, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo General, mein Verehrtester, ich hatte schon an dich gedacht. Entschuldige, mir fiel leider das Stichwort etwas spät ein. --Cornischong 21:38, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

20 Pro und 4 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 09:59, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Focus stacking am Beispiel eines Rechenschiebers – 25. November bis 9. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Focus stacking am Beispiel eines Rechenschiebers: links die drei Einzelbilder mit jeweiligem Fokus auf den vorderen, mittleren und hinteren Bereich, rechts das aus den Einzelbildern zusammengesetzte Resultat
  • Vorgeschlagen und Pro. Besser kann man Focus stacking nicht illustrieren. Die Bereiche um die 1.5 und die 2 der mittleren Skala sind im Resultat zwar etwas unscharf geblieben (jeweils gerade am Bracketende), darüber möchte ich aber aufgrund des hohen enzyklopädischen Wertes hinweg sehen. Eine ästhetisch ansprechende Illustration von Benutzer:Mr.checker. --Quartl 11:07, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Nur um Mißverständnissen vorzubeugen: Der Rechenschieber zeigt das Verfahren durchaus brauchbar und ist mithin keine schlechte Sachaufnahme. Leidet aber an dem oben angesprochenen Problem unterschiedlicher Bildgrößen, wodurch der unmittelbare Vergleich je nach Vorschaugröße erschwert oder sogar unmöglich wird. -- smial 23:05, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

2 Pro und 9 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 10:05, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Stockerpel im Balzkleid – 18. November bis 2. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Rostock-Reutershagen: Ein Stockerpel im Balzkleid am Schwanenteich
 
Männchen und Weibchen komplett (steht nicht zur Wahl) --AngMoKio (座谈) 21:52, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
 
Wenn schon ohne Hufe, dann gleich ganz versenkt :-) (Schnappschuß, kein Kandidat)
 
Ein anderer Entenschnappschuss, mit Huf (steht nicht zur Wahl).
Abstimmung

Eine ausgestopfte Ende Ente würde eher Stellung halten... Exzellent schreibt man mit z.Frohe Weihnachten wünscht alofok* 11:42, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion

8 Pro und 8 Kontra, somit Kontra. -- Alchemist-hp 19:24, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]



Emblemariopsis signifera – 18. November bis 2. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Emblemariopsis signifera vor Haitis Küste
 
Bearbeitung von wau (steht jetzt gesondert zur Wahl)
Abstimmung
Diskussion
  • Unterwasserbild schön und gut, aber das Objekt ist ziemlich klein, versinkt imo etwas im Hintergrund, welcher auch einige CAs aufweist. Ich sehe ja ein, dass Unterwasserfotos schwierig zu machen sind und das Motiv klein, schnell und sehr selten ist (nehme ich zumindest mal an), nur rechtfertigt das Exzellenz? --kaʁstn 13:46, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@Carschten: JA, das rechtfertigt die "Exzellenz"-Auszeichnung. Die marginalen CA's muß man auch schon mit der Lupe suchen. -- Alchemist-hp 14:25, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ein wirklich beachtenswerter Zeitgenosse, dieser Emblemariopsis signifera. Nur gut, dass er nicht in der Mitte der Abbildung ist, sonst würde jemand mit seltenen Barren werfen! Nur finde ich es sehr schade, dass der Emblemariopsis signifera (der Name gefällt mir) , der doch die Hauptrolle hier spielt, so klein geraten ist. Bei dem richtig guten Hintergrund ist es noch bedauerlicher. --Cornischong 18:13, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    @Cornischong: ein kristalliner Barren Plumbum ist bereits unterwegs nach Luxemburg ;-) Nö, Spaß beiseite: was würde der Herr Luxemburger denn für eine Kamera empfehlen um solche Winzigkeiten von ca. 2,5cm unter Wasser besser knipsen zu können? Das fragt sich ernsthaft der -- Alchemist-hp 18:37, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    Welch unscheinbare harmlose Frage:-))). Du lockst mich in die optischen Fallstricke und Fußangeln. Das Kameramodell ist zweitrangig, es gibt sowieso nur zwei Marken, die (wir sind ja bei den SLR) interessant sind (jetzt bereiten sich bereits die Todesschwadronen vor). Makroobjektive gibt es auffallend viele scharfe, aber beim Kontrast und den Farben wird die Luft empfindlich dünner. Den Rest nur im Beisein meines Anwalts. --Cornischong 18:55, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Entschuldigt, liebe Leute. Ich hatte die Frage anfangs falsch verstanden: Ich dachte, es ginge um Makrofotos von Blubbern im Aquarium. --Cornischong 22:50, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    @Cornischong: Pentax(!), Olympus... da müsste ich doch welche vergessen haben... ;-) Gibt es denn nicht auch spezialisierte Unterwasserkamerahersteller? Eine Digitalkamera im UW-Gehäuse dürfte nicht immer das Mittel der Wahl für Universitäts-Biologen sein, oder gibt es Gehäuse, die auch auf 150 Metern Tiefe noch halten? Grüße, Grand-Duc 19:14, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Schau mal dort: ( www.uwpmag.com ). Alles und noch mehr! --Cornischong 23:31, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Es gibt noch keinen "Nikonos"-Artikel in der de-Wikipedia, aber in der englischsprachigen. Da werden einige Zitate zu einer möglichen digitalen Nikonos erwähnt. Sieht nicht rosig aus. Mit einem wasserdruckdichten Gehäuse für SLR-Modelle ist es leider nicht getan. Ausser dem Problem der Dichtungen, das nicht zu komplziert ist, ist es besonders die Sache mit den Spezialobjektiven, wegen der Lichtbrechung unter Wasser usw. --Cornischong 22:47, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Weil mir der Grund jetzt nicht einfallen will, eine Hilfestellung dazu würde mich geradezu enthusiasmieren. --Cornischong 18:16, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das perfekte Beispiel ist dieses [1] hier, dass erschreckenderweise tatsächlich ein "pro" bekommen hat. Es ist auf diesem Platz unmöglich eine vernünftige Perspektive hinzubekommen - also kann kein Bild dieses Rathauses jemals excellent sein. Trotzdem ist es dieses Bild ausgezeichnet worden "weil es besser nicht geht". Sorry, macht man diesen "Wettbewerb" überflüssig und beleidigt auch die wirklich excellenten Bilder, die es hier ja auch gibt. Das gilt auch hier: Der Hintergrund an sich verhindert das dieses Motiv ein excellentes Bild abgeben kann. Das ist ja keine Beleidigung des Fotografen. das Bild ist gut und erfüllt seinen Zweck - das ist doch toll, wofür noch eine zusätzliche Auszeichnung?--Einheit3 20:38, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@ Einheit3: "die wirklich exzellenten Bilder, die es hier ja auch gibt": Tatsächlich? Wenn sich bisher noch niemand getraut hat, wage ich die Frage. Welches sind die "wirklich exzellenten Bilder", die es hier ja auch gibt? Einige Beispiele würden sogar mich schon zufriedenstellen. --Cornischong 23:27, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Sollten wir nicht gleich noch eine extra Auszeichnungsstufe WP:KWEB ("Kandidaten für wirklich exc(z)ellente Bilder") einführen? --wau > 23:32, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehr witzig. Ändert nichts daran, das hier ein gutes Bild ein "exzellent" verpasst bekommen soll und das ist nicht Sinn dieses Projektes.--Einheit3 23:36, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@ Einheit3: Aber, aber, liebe Einheit3, du wirst dich doch nicht an einer Antwort auf meine klare Frage vorbeimogeln. --Cornischong 23:41, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Auf keinen Fall, nur suche ich die Bilder die mir vorschweben jetzt nicht raus, zumal Dein Schritt wäre mich zu fragen "Warum". Der Fernseher ruft und den will ich nicht warten lassen. Als kleines Bonbon für heute abend aber doch noch eins der Bilder dessen Exczellenz ein Maßstab sein sollte [2]. Warum erzähle ich Euch dann morgen liebe Kinder.--Einheit3 23:54, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Warum erzähle ich Euch dann morgen liebe Kinder. So langsam wirst du hier persönlich. Bei 20 Kandidaturen von insgesamt 20 gibst du Contra, also bei allen, um dann einen Tag später zu sagen, hier gibt es ja auch wirklich excellenten Bilder. Ich denke, es wird jetzt Zeit, dass du dir einen anderen Sandkasten zum Spielen suchst. Das dürfte die ja bekannt sein. Im Übertragenen Sinne kann man das auch auf KEB anwenden. -- Rainer Lippert 08:16, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe nie geschrieben, dass es hier keine exzellenten Bilder gibt - es gab nur aktuell keine exzellenten Bilder in den Vorschlägen. Das ist schon ein Unterschied. "Das liebe Kinder" bezog auf das schon etwas anstrengende Nachfargen nach Bildern die ich für exzellent halte, erinnerte mich an das "Quelle?" in diversen Foren. Selbstverständlich gibt es hier außergewöhnliche Bilder, nur warum sollen die mit der gleichen Auszeichnung belohnt werden wie "gute" Bilder? Das will mir einfach nicht einleuchten. Und um auf das aktuelle Bild zurückzukommen: Ein Bild, das schon aus wenigen Zentimetern Entfernung wie eine braune Fläche aussieht kann einfach nicht exzellent sein - auch wenn das Motiv eben so ist. Eine braune Fläche bleibt eine braune Fläche.--Einheit3 11:50, 27. Nov. 2010 (CET)--Einheit3 11:50, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

9 Pro und 11 Kontra, somit Kontra. -- Alchemist-hp 19:24, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Alte Nahebrücke (Bad Kreuznach) – 19. November bis 3. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Alte Nahebrücke
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, dass Motiv dürfte dem einen oder anderen bekannt sein. Es befand sich schonmal hier. Mir gefällt das aufgrund der Wasserspiegelung und der relativen Einmaligkeit der Brücke so gut, dass ich Hilberts 25. Problem darum gebeten habe, ein neues Stitching mit den Originalbildern zu machen. Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
"der relativen Einmaligkeit der Brücke": Auf die relative Einmaligkeit dieser Brücke auf dieser Seite musste mal deutlich hingewiesen werden. Vielen Dank. --Cornischong 23:07, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Steht ja eigentlich in der Bildbeschreibung. Es handelt sich um eine von nur noch drei bestehenden Brücken in Deutschland, die mit Häusern bebaut ist. Grüße -- Rainer Lippert 23:10, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Mehr Fokus auf die Brücke. Vor allem auf der linken Seite ist zu viel Raum. Die große Wasserfläche ist meiner Meinung nach auch ungünstig. Ich weiß nicht ob das g'scheid machbar ist, aber das Beste muss nicht unbedingt exzellent sein. Vielleicht kann man von diesem Motiv dann einfach kein exzellentes Bild schießen. -- Freedom Wizard 16:53, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Dann bin ich wenigstens mal so artig und schreibe meinen kommentar in den Kommentarbereich und nicht wie ka unter meine Bewertung. Was ich versucht habe auszudrücken ist, dass mir die Komposition nicht gefällt. Natürlich hätte ich alles wiederholen können, was andere schon geschrieben haben aber ich habe es dann doch sein gelassen und mich darauf konzentriert anzumerken das ein Bild mit dem Namen "Alte Nahebrücke" vielleicht auch die Alte Nahebrücke hervorheben könnte. Zumal das hier keine Foto-Community sondern die Wikipedia ist. Bilder sind ja hier kein Selbstzweck. Abschließend noch: Als Fotograf käme ich mir veräppelt vor ein "Ausgleichs"-pro zu bekommen.--Einheit3 18:10, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

8 Pro und 7 Kontra, somit Kontra. -- Alchemist-hp 19:30, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Emblemariopsis signifera – 20. November bis 4. Dezember - Pro

Bearbeiten
 
Emblemariopsis signifera
  • Vorgeschlagen und Pro, Ich fand das Bild oben schon sehr gut, allerdings kam das Tier mit der zu großzügigen/dominanten Hintergrundkomposition zu kurz. Die Bearbeitung von Waugsberg die ich hier nominiere bringt den Lebensraum sowie das Tier viel besser auf den Punkt, mal abgesehen davon dass Unterwasseraufnahmen so oder so verdammt schwierig sind. --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:35, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Meine Überlegungen bei der Bearbeitung waren folgende: Der Fisch ist sehr klein, im Original wirkt er tarnfarbenmäßig versteckt recht verloren. Das mag in der Natur vorteilhaft sein, in einem exzellenten Bild wünscht man sich aber doch den Fisch noch etwas deutlicher. Insbesondere hat man im Original den Eindruck, dass die Korallen ein Übergewicht haben. Nicht nur wegen des Gesamtanteils am Bild, sondern auch im Hinblick auf die stark zu Geltung kommende Anordnung in Zeilen und Reihen. Dabei halte ich den recht dunklen Bereich unten rechts für nicht besonders vorteilhaft. Dieser dunklere Bereich wird noch zusätzlich betont, weil er etwas größer ist, der Fisch als Hauptmotiv befindet sich leicht oberhalb der Mitte, was nicht so schön wirkt. Ziel der Bearbeitung war es daher, die Koralle etwas weniger in den Vordergrund treten zu lassen, die untere Reihe aufzulösen und den Fisch günstiger anzuordnen, um ihm mehr Gewicht zu geben. --wau > 20:59, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unklar Ich frage mich allen ernstes ob die Contra-Stimmer sich dessen bewußt sind wie so ein Bild überhaupt zustande kommen kann und was das Bild uns eigentlich zeigt? Man möge mir ein Photo-Equipment, die Umstände um dieses Bild zu erstellen und eine Umgebung des Tieres aufzeigen um es besser machen zu können. Es ist eine Unterwasseraufnahme von einem empfindlichem kleinem Lebewesen in dessen natürlichster Umgebung. So lebt das Tier nun mal. Es ist kein Stein oder sonst eine Sache die man mit ins Photostudio nehmen kann, um es dort aufzubauen und nach allen Regeln der Photokunst ablichten zu können. -- Alchemist-hp 02:28, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Niabot: Von Details war nie die Rede. Waugsberg beschrieb es ja bereits: "Ziel der Bearbeitung war es daher .... den Fisch günstiger anzuordnen, um ihm mehr Gewicht zu geben. "   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:15, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Für alle, die exzellente (!!!) Unterwasseraufnahmen machen möchten oder ihrer D3X mal ein neues Unterwassergehäuse spendieren möchten: ( www.uwpmag.com ). --Cornischong 23:24, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für diesen Tipp. Hier geht es gleich zum deutschen Shop oder Verleih bei: Ikelite. Selbst einen Unterwasseranzug für meine Knipskiste gibt es dort. Toll. Weihnachten steht ja bereits vor der Tür. Das holt man sich dann doch gleich um wieder mal viele gewerbliche mit kostenlosen Bildern zu versorgen. -- Alchemist-hp 00:28, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unklar Welche Art der Bearbeitung ruft diese seltsamen Linienstrukturen (ähnlich einer Leinwand) hervor, die in der Ansicht in Vollauflösung deutlich erkennbar sind, sich aber auch schon bei geringeren Auflösungen bemerkbar machen? --Blutgretchen 18:32, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es macht natürlich nachdenklich, dass ein Einzelner etwas deutlich erkennt, was kein Anderer weit und breit bemerkt; ich hatte den Fall schon mit einem Gelbstich. Man sollte das aber nicht überbewerten.--Cornischong 11:50, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nunja. Mein binokularer Visus wurde mit 2,5 gemessen. Vielleicht liegts daran. Allerdings erkannt haben die Strukturen bisher alle aus meinem Umfeld, die sich das Bild betrachtet haben (und zwar durchaus auf verschiedenen Monitoren). Zum Gelbstich hatte ich Dir ja schon geantwortet. Ironie zu erkennen ist und bleibt allerdings nicht jedermanns Sache. --Blutgretchen 12:21, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nun, ich muß zugeben, daß ich mir nur das Original in voller Größe angesehen hatte, als es vorgestellt wurde, und das hat zwar leichte, aber nicht sonderlich störende Kompressionsartefakte. Beim zugeschnittenen Kandidaten habe ich nur anhand der Vorschau eben den besseren Zuschnitt beurteilt, weil ich einfach nicht erwartet hatte, daß Details verändert wurden. Sorry für meine Schlamperei, danke an Blutgretchen für den Hinweis. Was lernt uns das? Immer genau hinsehen. -- smial 15:04, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hatte mir beide Bilder, Original und meinen Edit in voller Größe angesehen, und zwar gesehen, dass da eine gewisse Unreinheit ist, aber so minimal, dass es mir nicht wirklich ins Gewicht fiel, jedenfalls angesichts der Schwierigkeit solcher Aufnahmen zu tolerieren war. Ich finde, dass man erst bei 200% die Artefakte wirklich deutlich erkennt. Wobei es im Original zu sehen ist, allerdings in meiner Bearbeitung noch etwas deutlicher. Ich habe das zum Anlass genommen, eine neue Version drüberzuladen, die sich auf den reinen Crop beschränkt und die (geringfügige) weitergehende Bearbeitung des ersten Versuchs weggelassen hat. Dadurch ist das Problem jetzt stärker reduziert. Ich hoffe, das ist im Sinne aller Abstimmenden. --wau > 00:03, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

15 Pro und 6 Kontra, somit Pro. --Quartl 15:34, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Antennen-Galaxien – 27. November bis 11. Dezember - Pro

Bearbeiten
 
Die Antennen-Galaxien
Abstimmung
Diskussion
Hier fühlen sich also Einige auserkoren, darüber abzustimmen, ob das Hubble-Teleskop excellente Bilder macht. Zum Niederknien lächerlich. --Cornischong 22:14, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Da würde sich Herr NASA bestimmt ärgern.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:34, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist für mich über alle Zweifel erhaben, aber ich frage mich wozu braucht Herr/Frau NASA eine Auszeichnung? Werden dann mehr Bilder "befreit"? Fühlt sich dann Her/Frau NASA dazu animiert noch mehr Bilder frei zur Verfügung zu stellen? Zumindest ich finde eine zusätzliche Auszeichnung total überflüssig. Davon hat keiner etwas. Es ist einfach unnütz. Man kann es sich schenken. Eine offene TÜR einzutreten geht gar nicht. Lieber sollte man sich ein paar mehr Gedanken über Bilder von Wiki-Usern machen und diese mit guten und konstruktiven Kritiken helfen besser zu werden. -- Alchemist-hp 23:19, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Letztendlich eine Wiederholung von dem was HylgeriaK schon schrieb. Aber peinlich/lächerlich würde es erst, wenn das Bild ausgezeichnet wird. Ich vermute mal nicht das die netten Leute die sich diesen "Wettbewerb" ausgedacht haben, wirklich mit Hubble-Bildern gerechnet haben. Vielleicht sollte man über eine Zwei-Stufen-wahl nachdenken. Hier wird abgestimmt und aus den 10 "Gewinnern" wird dann eins gewählt. Da ist dannn garantiert kein Nasa-Bild dabei.--Einheit3 23:11, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Könnte man sich wieder fragen, wofür der normale Wikipedia-Benutzer Auszeichnungen für seine Bilder braucht… --kaʁstn 23:41, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das liegt doch auf der Hand: es animiert mich noch mehr und auch schönere Bilder zu machen. Dich etwa nicht? Aber wer ist Herr/Frau NASA? Wie ist denn dann auch Deine Wertung zu diesem Bild? -- Alchemist-hp 23:45, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Eine Auszeichnung ist schon eine Motivation und auch ein Dankeschön. Nur leider werden hier viel zu viele Auszeichnungen vergeben. Das mindert den Wert. Aber die Grundidee ist und bleibt hervorragend.--Einheit3 00:06, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Und dir hat Gott im Schlaf ins Ohr geflüstert, diesem unerträglichen Zustand zu vieler Auszeichnungen abzuhelfen? --Doenertier82 01:24, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, es ist nur meine persönliche Überzeugung das Auszeichnung nicht am Fließband vergeben werden sollten. Es steht aber jedem/jeder frei mich entweder zu ignorieren oder seine gegenteilige Meinung zu äußern. Wenn wirklich Hubble-Bilder auf die Tagesordnung kommen, dann gibt es demnächst eine Menge Bilder auszuzeichnen. Welches der Hubble-Bilder ist denn nicht atemberaubend?--Einheit3 10:49, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Da scheinen noch etliche Zweifel am Geschlecht dieses Knippservereins zu bestehen. Für den Duden ist die Sache klar. --Cornischong 01:48, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  1. haben wir schon einige ausgezeichnete NASA-Bilder
  2. gibt es überhaupt keinen Grund hier irgendeine Bildautorin, die Bilder unter einer Freien Lizenz zur Verfügung stellt, auszuschließen, nur weil sie die bessere Ausrüstung hat
  3. eine Auszeichnung hier soll nicht primär den Fotografen einen Anreiz geben, noch mehr tolle Fotos zu schießen, sondern vor allem ein kleines Dankeschön an diejenigen sein, die uns besonders gut brauchbare Bilder zur Verfügung gestellt haben
  4. sind nicht alle NASA-Bilder automatisch exzellent, aber dieses hier illustriert das Thema Antennen-Galaxien ganz hervorragend, es ist ästhetisch ansprechend und hat selbst in unserer übersättigten Fotowelt noch ein ziemliches Wow
  5. ansonsten sollten wir über eine Umbenennung der Seite in Wikipedia:Kandidaten für exzellente Amateurbilder nachdenken. Grüße, --Quartl 07:54, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Quartls besonnene Worte leuchten ein. In diesem oder ähnlichen Fall (ich denke z.B. an Dorothea Langes "Migrant Mother" o. Ä.) könnte es zu peinlichen Abstimmungen kommen. Eine perfekte Lösung dürfte schwer zu finden sein. --Cornischong 10:46, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm...nur weil man eine tolle Kamera hat (Hubble-Teleskop) sind die Bilder die hinten rauskommen noch lange nicht exzellent. Ich habe inzwischen schon mitkommen das es hier viele gibt die die Bilder vor allem vom handwerklichen Standpunkt (der 35. Zweig vom 3. Ast links ist nicht ganz scharf) beurteilen aber IMHO kommt es nicht auf die technische Qualität an sondern darum ob das Bild auf eine interessante Weise zeigt was es zeigen will. Generator 22:34, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm. Die Diskussion hier desillusioniert mich mal wieder. Ich dachte eigentlich, der Hauptzweck der Exzellenten Bilder sei nicht, Mitarbeitern gegenseitig Orden an die Brust zu heften und das kollektive Wohlbefinden zu steigern (in dem Falle hielte ich diese Seite fuer durchaus verzichtbar), sondern die besten Bilder (gemessen am enzyklopaedischen Wert im Einklang mit vorbildhafter fotografischer Technik) unseres Projekts zu identifizieren und davon etwas zu lernen. -- Arcimboldo 09:30, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
<quetsch> meine volle Zustimmung zu Arcimboldo! --Nati aus Sythen Diskussion 21:05, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Aha, was wollt Ihr beiden denn von einem Hubble-Bild lernen? Oder spart Ihr auf ein gemeinsames Weltraumteleskop?--Einheit3 21:24, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
"... und davon etwas zu lernen" klar lerne ich daraus: man baue sich seine eigene Ariane, sein eigenes Hubble, schieße es auf eine Umlaufbahn und knipse für Wikipedia. Ich fange schon mal an ... bis später, es dauert ja bekanntlich etwas ... -- Alchemist-hp 11:10, 29. Nov. 2010 (CET) P.S: Du leidest nicht etwas unter Realitätsverlust?[Beantworten]
Ich sehe keinen Grund sich von dieser Diskussion ernüchtern zu lassen, da KEB kein starres System ist. Du könntest ja z.B. abstimmen und deinen Standpunkt hinterlassen. Gruss   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 13:37, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
@Alchemist: Es ist ja sehr nett von Dir, dass Du mir gleich eine psychologische Ferndiagnose stellst (Hast Du dazu eine Ausbildung gemacht?). Ich hatte in der Tat ueberlegt, ob ich noch eine halbe Seite Disclaimer und Einschraenkungen dazu tue, da selbstverstaendlich nicht alle guten Bilder (dazu zaehlen auch Bilder von besonderem historischem Wert) als Lernmaterial fuer Jungtalente taugen, aber meine Aussage ist hoffentlich wohl nicht wirklich so schwer zu verstehen: Wenn Zweck dieser Seite nicht mehr ist, die besten Bilder auf Wikipedia und Commons zu finden, sondern sich unter den Teilnehmern gegenseitig Orden zu verleihen, dann ist sie im Sinne des Projekts voll und ganz verzichtbar. Gruss, -- Arcimboldo 08:20, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
PS: @Richard: Gelegentlich habe ich in der Vergangenheit abgestimmt und werde dies nach Laune auch wieder tun. Allerdings sehe ich doch etliche Leute mit deutlich groesserer technischer Beurteilungskompetenz moechte denen gegenueber meinem laienhaften Bauchurteil doch eher Vorrang geben. -- Arcimboldo 08:43, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
meinen beitrag zur disk-seite verschoben [3]. dontworry 12:18, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich exzellent, natürlich aber außer Konkurrenz. Dadurch, dass das Bild hier auftaucht und evtl. als exzellent gekürt wird, wird es aber auch ganz einfach einer größeren Öffentlichkeit zugänglich gemacht, da viele WP-Nutzer, v.a. Gelgegenheitsnutzer wie ich, gerne mal in den exzellenten Bildern stöbern oder bei KEB vorbei schauen. Und das ist doch sicher ein positiver Nebeneffekt und IMHO daher Grund, auch solche Bilder unabhängig von ihrer Urheberschaft hier einzubringen. --84.158.191.189 10:28, 4. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

11 Pro und 2 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 15:37, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Baumstruktur der Dorflinde in Haselbach – 28. November bis 12. Dezember - Pro

Bearbeiten
 
Baumstruktur der Dorflinde in Haselbach
Abstimmung
Diskussion
Das ist die Linden-Ent aus Haselbach. :-) -- Alchemist-hp 18:22, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • @Carschten: Hallo, wie der Baum im Sommer aussieht, siehst du auf diesem schlechten Bild. Da hat er aber obenrum noch etwas mehr Äste. Grüße -- Rainer Lippert 18:32, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    natürlich bin auch ein Fan von Schneebildern, aber mit Blättern wirkt der Baum wie vermutet erst richtig und es sieht einfach besser aus... Leider :-S --kaʁstn 18:44, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    Rainer wird ein Photo des Baumes auch im Sommerkleid nachliefern. Natürlich alles vom gleichen Standpunkt aus sowie mit gleicher oder besserer Kamera. Und wenn er gerade dabei ist dann bitte auch gleich im Frühlings- (mit Knospen) und Herbstkleid (schön golden glänzende Blätter). Dann bekommt er für die "vier" noch'n Pro verpasst! Grüße, -- Alchemist-hp 18:49, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ohne dich dafür kritisieren zu wollen, karstn (im Gegenteil, ich finde das gut): Die Tatsache, dass ich exakt diese Begründung und diese Stimme vorausgeahnt habe, ohne das mit dir zu besprechen, war der Auslöser dafür, nicht mit genau derselben Begründung ebenfalls neutral zu stimmen ;-) -- Felix König 18:52, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    @Rainer: sorry, ich habe mein Votum jetzt auf Contra geändert, Begründung bleibt. Vor allem das von dir genannte Bild hat meine schon vorher starke negative Tendenz bestätigt. @Felix: Wir verstehen uns eben ;-P @Alchemist: Das wäre doch was. Mit dem Thema Haselbacher Dorflinde in den vier Jahreszeiten und entsprechend guten Bildern dazu wäre bestimmt auch ich geneigt, Pro zu stimmen. --kaʁstn 19:17, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    @Carschten: „Mit dem Thema Haselbacher Dorflinde in den vier Jahreszeiten und entsprechend guten Bildern dazu wäre bestimmt auch ich geneigt, Pro zu stimmen.“ Jetzt müsste man noch jemanden finden, der entsprechende Bilder von der Linde macht. Der könnte dann auch gleich von der Eiche, hier weiter oben, ist nicht allzu weit davon entfernt, Bilder machen. Stellst du dich bereit ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:25, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Fotos von Laubbäumen, welche die Baumstruktur zeigen sollen (und darum geht es ja!) werden selbstverständlich ohne Blätter fotografiert, was ja völlig einleuchtend sein dürfte. --Cornischong 19:32, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
wo steht denn, dass es nur um Baumstruktur geht? Ich lese überall nur von einem Foto der Dorflinde Haselbach… ich dachte zumindest bisher das Linden in Dörfern nicht nur Struktur sondern auch Blätter haben… --kaʁstn 19:40, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
So, jetzt stimmt es :-) -- Alchemist-hp 20:47, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
" ich dachte zumindest bisher das Linden in Dörfern nicht nur Struktur sondern auch Blätter haben" : Sogar die Linden in den Städten stehen in der Wintersaison nackigt da:-)) Sogar auf Bildern, die Schuberts-Lindenbaum-Lied illustrieren wollen, sieht man Blätter. Auch dort haben die Blätter nichts verloren, denn es geht um die Winterreise. --Cornischong 23:08, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

12 Pro und 1 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 15:46, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Focus stacking am Beispiel einer Raupenfliege – 22. November bis 6. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Focus stacking am Beispiel einer Raupenfliege: links und mitte zwei typische Einzelbilder, rechts das aus insgesamt 6 Einzelbildern zusammengesetzte Resultat
Abstimmung
Diskussion
Der Wettbewerb war hier angekündigt, man hätte sich nur beteiligen müssen, die Chance, ein Zeiss-Makro für über 1000 Schleifen zu gewinnen, wird eventuell nie wieder so groß sein. -- smial 13:55, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es gibt noch einen Artikel im Wikimedia Blog, aber auch da findet sich nichts über die anderen eingereichten Bilder („Bekanntgabe der Plätze 4. – 10. im Bilderwettbewerb folgen.“). Für die, die es gar nicht erwarten können: „Äpfel, Kühe, Baum, Gazelle, Vogel und was ich nicht erkennen kann.“ [5] :-). Harren wir also weiter der Dinge und auf sieben potentiell exzellente Bilder. Viele Grüße, --Quartl 10:58, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Service -- smial 19:59, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Gut, dass die Libellen-Bilder keinen Preis bekommen haben, die Tierchen waren nämlich allesamt falsch bestimmt. --Quartl 20:22, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der eine beklagt, daß nicht alle Teilbilder gezeigt werden, der andere zu geringe Auflösung. Nun, das fertig berechnete Bild gibt es auch in 1800x1200px, mithin 2MPix. davon sechs Teilbilder plus Ergebnis nebeneinander gibt dann einen Schlauch von 12600x1200, mithin rund 15MPix und eine Dateigröße vermutlich um die 10MB. Das wird dann wohl die Schlauchpano- und Übermäßige-Dateigrößengegner auf den Plan rufen. Daß eine Bildreihe, die einen technischen Vorgang illustriert, nicht völlig ohne erklärende Worte auskommt, sollte freilich ohnehin klar sein. -- smial 23:57, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Smial, wieseo "schlauchig"? Es geht doch auch zweireihig!? Ich habe selbst ja genung Stackbilder. Ich lasse mir mal etwas nettes einfallen und stelle es mal zur Diskussion. Grüße, -- Alchemist-hp 11:55, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Bei sieben Bildern? Nuja, sechs kleine und ein großes ginge. Dann wird bemäkelt werden, daß man auf den kleinen ja nicht dieselben Details wie auf dem großen zu sehen sind. Oder eine Dreier- und eine Viererreihe? Dann ist die Ästhetik im Eimer. Weitere Vorschläge? Ich werd' schon die passenden vorwegzunehmenden Kontrabegründungen finden :-) -- smial 12:50, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Da ich beides oben von dir aufgezählte bemeckert habe: Wie wär's einfach mal mit einem anderen Motiv, welches es nicht so viele Einzelbilder braucht? --kaʁstn 21:38, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Focus stacking ist latürnich perfekt zur Bebilderung von Artikeln über Lineale, Rechenschieber o.ä. geeignet. Möchtest du das Beispiel hier als Kandidaten vorschlagen? -- smial 10:43, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich war mal so frei, als Überbrückung bis dem Alchemist was besseres eingefallen ist :-). Grüße, --Quartl 11:09, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Aber hallo, was sehe ich denn da bei stern-online: Einen "Ausschnitt des ausgezeichneten Bilds einer Raupenfliege". --Cornischong 22:31, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Und falls jemand nicht lange herumsuchen möchte: "der Artikel" -- Alchemist-hp 22:37, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Und latürnich mit falsch angegebener Lizenz, wie zu erwarten war. Wenn ein Provinzblatt sich da mal irrt, aber hier... -- smial 23:59, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Wird es diesmal zu einem Prozess kommen, oder wird das aussergerichtlich eingepegelt? Das fragt sich --Cornischong 02:56, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Da mußt du schon den Bildautoren fragen, ob er irgendetwas einleiten will, der hat die Rechte. Ansonsten gibt es Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Einzelnutzungen, aber dort sieht es nach Sysiphos-Arbeit aus. Wikipedia/Wikimedia/Foundation/Verein interessiert das nicht, von da ist keine (logistische) Unterstützung für Autoren zu erwarten. -- smial 10:39, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Btw: have fun -- smial 04:03, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

8 Pro und 9 Kontra, somit Kontra. --Quartl 07:49, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Blick auf die Marienburg – 24. November bis 8. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
In Malbork nach der Wikimania 2010 aufgenommenes Foto. Panorama der Marienburg.
Abstimmung
Die meisten (historischen) Ansichten, die ich kenne, zeigen das Gebäude in der Tat von Nordwesten. --Doenertier82 11:17, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Also vermutlich mit Blick auf die Zwillingstürme (Tor?)? -- smial 11:37, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Bei Google Maps zeigt das Commons-Logo von diesem Bild hier mit seiner Spitze in die Aufnahmerichtung (nach WSW). Es sollte andersherum sein: Das Logo gehört an den Aufnahmeort, die Spitze sollte die Aufnahmerichtung (etwa nach ONO) anzeigen. Bei Google kann man das gelbe Männchen von StreetView übrigens ans andere Ufer stellen, dann sieht man teilweise Bilder von dort, eines davon ist mit dem hiesigen Kandidaten fast identisch, was die Richtung anbelangt. --wau > 15:25, 27. Nov. 2010 (CET) - Ich finde den Blickwinkel schon gut. Direkt von von Westen kann man das Hauptgebäude detailreicher bringen, aber die Gesamtanlage wird dann sehr breit. Die Diagonale hier finde ich schon reizvoll, sie komprimiert die ganze Anlage, es kommt aber sehr auf den genauen Standpunkt an (was verdeckt der Turm vorn). Etwas weiter rechts als hier noch drauf ist, gibt es ein reizvolles kleines Türmchen, das wäre ein krönender Abschluss rechts gewesen. Auf einem der Google-Bilder ist es zu sehen. --wau > 15:55, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
So wie hier, nur eben der mittlere Ausschnitt. Leider finde ich die sehr gute historische Aufnahme, einen Lichtdruck, gerade nicht (respektive mir ist entfallen, in welchem meiner Bücher der ist), sonst würde ich den mal einscannen. --Doenertier82 19:39, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
 
Alternative: Blick auf die Marienburg, der etwas bessere Blick? Steht nicht zur Wahl; jetzt mit Korrektur der beanstandeten Fehler
 
Alternative 2
Ich finde das Bild auch recht gut. Aber irgendwie rechts fehlt mir etwas. Es wirkt so abrupt abgeschnitten!? Was ist da noch. Links ist es dagegen schön harmonisch und logisch abgeschlossen. Evtl. wäre ein zwei-Bild Pano das etwas bessere Bild gewesen oder die Alternative?! Ähnliches wird auch auf der englischen KEB-Seite moniert. Grüße, -- Alchemist-hp 08:29, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es sei trotz allem auf Noodle snacks Bemerkung (über das Alternativbild) hingewiesen: " though perhaps it needs a white balance adjustment, tilt fix and crop". Das Wort "perhaps" ist natürlich herzallerliebst. --Cornischong 12:08, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
So, wie gefällt die Alternative? Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 00:01, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Wirkt im Ggs. zum „Original“ flau. --Doenertier82 00:17, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
1. Original: Das stark Störende ist das Schattenloch links unten zum Wasser zu. An den Farben wurde schon sehr viel "gearbeitet", wenn nicht zuviel. 2. Das Alternativbild: Nach meiner Meinung ist es das bessere Bild, bei dem auch schon viel geschraubt wurde. Das Bild ist "nicht so ohne Weiteres" weiter zu bearbeiten. Frage so zwischendurch: Gibt es eine RAW-Fassung? Ich frage mich, was mit der Gelbsättigung los ist. Das scheint der einzige Schlüssel zu sein zu einer Weiterbearbeitung. Zum Format: Wenn oben und unten die überflüssige Luft, bzw. Gras verschwindet, sieht das Ganze viel weniger "fade" aus. Die Burg, die sich ja in die Breite zieht, bekommt somit einen besseren "Halt". Da der Bildautor mir als einer der Wenigen erscheint, die sich intensiver mit der Kritik zu ihren Bildern auseinandersetzen, wollte ich etwas ausführlicher sein. --Cornischong 03:20, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
RAW gibt es; die Alternative 1 wie 2 ist aus dem RAW entwickelt. Die Alt2 ist anders beschnitten; wie ich falsche Gelbsättigung genau herausfinde, ist mir noch nicht klar, habe mich aber mal etwas dran versucht. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 11:13, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Bild - Anpassen - Farbtpn/Sättigung - Gelbtöne. Man sollte sich aber nicht zuviel erwarten. Wäre es bei diesen "Farbfällen" nicht doch praktisch, über das "JPG-Original" hier zu verfügen, da (stark) bearbeitete Bilder sich einer sinnvollen Bearbeitung gerne entziehen? --Cornischong 11:58, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Man sollte einmal versuchen, ob man nicht an dem schattigen Fleck im Vordergrund ein wenig verbessern kann. --wau > 18:25, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

6 Pro und 5 Kontra, somit Kontra. -- Alchemist-hp 23:49, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Völklinger Hütte – 28. November bis 12. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Völklinger Hütte
  • Vorgeschlagen und Neutral. Das Motov stand schoneinmal hier. Es zeigt das Weltkultuterbe Völklinger Hütte. Das aktuelle Stitching stammt von Hilberts 25. Problem. Das Panorama umfasst knapp 180 Grad, ist aber durch eine umlaufende, hohe Mauer, Bildtechnisch nicht anders komplett zu erfassen. Außer aus der Luft ;-) Grüße -- Rainer Lippert 09:00, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
 
Gerade zufällig bei den QIC gefunden: Anderes Bild, andere Ansicht, anderer Fotograf - nicht besser, aber ergänzend. -- Felix König 21:47, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Könnte man nicht die Hütte von der gegenüber liegenden Seite knipsen? Hier (vorne) sehe ich für meinen Geschmack etwas zu wenig "Hütte". Ansonsten ein solides schönes Bild. -- Alchemist-hp 19:44, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo, könnte man, ja. Da gibt es aber meine ich viel weniger Interessantes zu sehen. Grüße -- Rainer Lippert 10:53, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Stitching an sich nicht, das Kontrastverhältnis kam irgendwie besser rüber. -- Felix König 20:32, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

9 Pro und 6 Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp 13:54, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Hohenstein – 12. Dezember bis 26. Dezember - Kandidatur abgebrochen

Bearbeiten
 
Hohenstein
  • Da die schlimmsten Auswüchse des Weihnachtsstresses nun vorbei sind und ich wieder einmal gut gelaunt bin, wage ich hier eine Kandidatur. Das Bild zeigt das kleine Dorf Hohenstein, eingemeindet in Bönnigheim, das überregional durch die Hohenstein Institute bekannt ist. Diese liegen außerhalb des Dorfes und sind deshalb nicht auf dem Bild zu sehen. Ansonsten ist es eines der wenigen Dörfer, das ich kenne, das ohne erhöhte Perspektive, also ohne Hubschrauber oder Berg, und ohne Hilfsmittel wie Stitching quasi komplett auf einem Foto abgelichtet werden kann. Das Wetter war an diesem Tag wirklich toll, die Blätter waren schön bunt und ich habe einen der seltenen Momente abgewartet, wo da mal kein Auto (viel zu schnell) durchrast. Noch ein Wort zur Kirche: Im Verhältnis zu den paar Häusern erscheint sie zu groß, was sie höchstwahrscheinlich auch ist. Neutral/Sehenswert wegen Eigennomination. Frohes Abstimmen. Grüße, -- Felix König 11:16, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung

Ich werde versuchen, die Anregungen in nächster Zeit umzusetzen. Da das hier nix wird, kann man hiermit die Kandidatur abbrechen. -- Felix König BW 13:04, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion

@FW: Und warum? Was soll ich beim nächsten Mal, wenn ich hinkomme, besser machen? -- Felix König 12:15, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es sind keine Kleinigkeiten. Auch wenn die Bildqualität ein Stückchen besser sein würde, wär' ich nicht zufrieden. Die Komposition ist hier nicht die Beste, weil relativ wenig vom Dorf zu sehen ist. Dafür viel Straße und unnötiges Zeug am Straßenrand. Ich weiß nicht ob man es besser machen kann aber das bestmögliche muss nicht unbeingt exzellent sein. Vielleicht kann man das so gar nicht schaffen, aber die Idee von Alofok klingt ganz gut! Probier das mal! -- Freedom Wizard 12:31, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Idee von Alofok ist deshalb nicht gut, weil sie ein Scherz ist. -- Felix König 12:34, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Mehr als die Kirche und ein weiteres Haus ist auf dem Bild kaum zu sehen. Das Dorf hat aber vermutlich noch mehr Häuser. Ich dachte zuerst, die Kirche wäre das Hauptmotiv. Und diese wiederum ist beinahe komplett von Bäumen bedeckt. Ich sehe es wie alofok. Etwas rechts hoch in die Weinberge gehen, wenn das geht, um so die Kirche dann schöner in das Bild zu bekommen. Oder nach links vorne gehen, noch an der Straßenlaterne vorbei. Grüße -- Rainer Lippert 12:45, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Die bildbeherrschenden Diagonalen ergeben insgesamt eine reizvolle Komposition. Die Aufnahme nach dem Laubfall lässt die Kirche wenigstens sichtbar werden, aber der Baum ist schon Störfaktor. Angesichts des sonst etwas schlichten Bildinhalts, was Dorf und Gebäude anbelangt, wäre eine bessere Sicht auf die Kirche schon ein Muss. Kleine Verbesserung: Zwei Schritte nach rechts (Vorsicht, vorher Straßensperrung), damit die Laterne aus der Überlappung mit den Bäumen dahinter heraustritt. --wau > 12:48, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielleicht geht's ohne Straßensperrung, wenn du's vom anderen Ortsende aus versuchst. Zumindest dürfte da ja kein Baum den Kirchenblick verstellen. --Xocolatl 12:57, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 14:54, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Fenster in der Röttler Kirche – 28. November bis 12. Dezember - Pro

Bearbeiten
 
Gotisches Fenster in der Grabkapelle der Röttler Kirche
  • Ich meine, dass das Bild sowohl stimmungsvoll ist wie auch einen enzyklopädischen Zweck erfüllt. Das Bild ist mittels Belichtungsreihe zu einem HDR verschmolzen worden. Dabei war es mir wichtig, den Effekt nicht derart auszureizen, dass das düster-schummrige Licht verloren geht. Trotzdem ist alles Wesentliche m.E. gut zu erkennen. Einen schönen ersten Advent. --Tx 228 19:32, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Eigentlich nicht. Der Eindruck mag aber dadurch entstehen, da der Putz am Rahmen nicht sauber und nicht gleichmäßig verläuft. Dazu hat der Rahmen auch noch eine Delle, gerade die Grabkapelle ist auch schon eine Jahrhunderte alte Bausubstanz. --Tx 228 19:40, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Eine Frage an den Bildautor: Hast du die Unterlage (Altar oder Fensterbank) nachträglich links und rechts gekürzt. Ich weiss, das ist nur ein Detail, es kommt mir aber wichtig vor. --Cornischong 19:47, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Da ich das Bild etwas entstürzten musste, habe ich es auch beidseitig beschnitten. --Tx 228 22:15, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Wieso entfernst Du eigentlich immer die EXIF-Daten? Grüße, Grand-Duc 00:07, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich nehme an, Cornischong meint mit "komplett andere Form" nicht, dass das Fenster in Wirklicjkeit etwa oval sein könnte, sondern dass das Seitenverhältnis nicht mehr stimmt. Ich habe darüber hinaus die Vermutung, dass durch die Entstürzung die Fensternische eine unrealistische Tiefe erhalten hat. -- 87.176.196.76 10:06, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir die anderen Fotos (ziemlich rezente allemal) im Artikel Röttler Kirche, die von demselben Benutzer stammen, mal angesehen und stelle mir daraufhin noch ganz andere Fragen. --Cornischong 12:37, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mettmann: welche zwei blauen Punkte meinst du? Die einzigen blauen Stellen, die ich sehe sind Teil des Glasfensters.
Grand-Duc: ich entferne keine EXIF, das macht je nach Bearbeitung das Programm selbst. Bei einem HDR ist ohnehin die Frage, welche EXIF man nimmt. Ich kann die Daten aber gerne nachträglich in der Bildbeschreibung eintragen. --Tx 228 13:12, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

rechts neben dem Buch vorne an der Simskante und über dem Buch rechts sind die Punkte. Nur ein paar Pixel. --Mettmann 20:27, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das scheinen mir Hotpixel zu sein. Liegt bei diesem Bild wohl am hohen ISO und/oder an der längeren Belichtungszeit. --AngMoKio (座谈) 10:09, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hotpixel. Von mir aus. In ein exzellentes Bild gehören die meines Erachtens nicht. --Mettmann 12:52, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das sehe ich jetzt nicht so tragisch, man muss ja schon sehr genau hinschauen um sie zu sehen. Andererseits sind sie auch schnell entfernt. --AngMoKio (座谈) 13:10, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
 Info: Habe nun die zwei "Hotpixel" entfernt! -- Alchemist-hp 13:49, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

10 Pro und 4 Kontra, somit Pro. --Quartl 08:58, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Kreuzberg mit Kapellenkreuzweg – 30. November bis 14. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Kreuzberg mit Kapellenkreuzberg
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, ein Bild passend zur derzeitigen Witterung  ;-) Das Bild zeigt den Kreuzberg, dem Heiligen Berg der Franken, mit der 1710 errichteten, mit Raureif überzogenen Kreuzwegstation, dem vermutlich ältesten Kapellenkreuzweg in Deutschland. Das Bild ist im letzten Winter entstanden. Mir ist es aber bisher nicht gelungen die Einzelbilder fehlerfrei zu stitchen. Wie auch noch zwei anderen Benutzern. Hilberts 25. Problem, dem hier mein besonderer Dank gilt, hat die Einzelbilder jetzt zusammengefügt. Grüße -- Rainer Lippert 23:11, 30. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Warum muss man hier eigentlich stichen? Das Motiv wirkt nicht so groß, dass man es nicht mit einem Weitwinkelobjektiv vollständig erfassen könnte. --Obkt 13:28, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, das Motiv ist groß genug, um nicht ganz auf das Bild zu passen. Meine Kamera hat nur 25 mm. @Freedom Wizard: Eine andere Perspektive ist kaum möglich, da es direkt vor den Kreuzen mehrere hundert Stufen steil abwärts zum Kloster geht. Grüße -- Rainer Lippert 19:16, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

2 Pro und 9 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 09:00, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Mainzer Immaculata in der Frankfurter Leonhardskirche – 1. Dezember bis 14. Dezember - Pro

Bearbeiten
 
Mainzer Immaculata in der Frankfurter Leonhardskirche
 
Mischlicht vermindert, kein Kandidat
Abstimmung

* Pro Sehr schönes Bild --CookieIP 15:42, 2. Dez. 2010 (CET) leider noch nicht stimmberechtigt. -- Alchemist-hp 16:05, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Kontra ja ein sehr schönes Stimmungsbild, aber nicht excellent. Oben ist es mir zu dunkel und unten zu hell. Vielleicht sollte mit einem 50% Graufilter für die untere Hälfte etwas brauchbareres herauskommen. -- Alchemist-hp 17:03, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Eine Kirche – vor allem aber eine Heiligenfigur, die wie sichtbar, durchaus noch Verehrung erfährt – ist kein Fotostudio. Das habe ich mir auch schon bei Empfehlungen gedacht, hier Blitzgeräte aufzubauen oder Kerzen zu löschen. Schon die 25 Sekunden der Belichtung ohne eine Person im Bild waren gar nicht mal so einfach. --Doenertier82 17:18, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ich weiß nicht was Deine Kamera bei ISO 400 oder 800 zustande bringt. Aber das wäre ja auch noch eine Option. -- Alchemist-hp 18:18, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Sehenswert siehe Vorredner! --Hermux Talk! 15:29, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Pro hat was mystisch/schweres, gerade durch die Ausleuchtung. -- Gruss Beademung 02:02, 4. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Pro obwohl das Thumb noch nicht viel erwarten ließ. Man kann zum Glauben stehen wie man will, den Vorschlag einiger, ein paar der Opferkerzen zu löschen (für die die Aufstellenden in der Regel Geld zahlen und mit denen Sie eine persönliche Hoffnung verbinden), nur um besseres Licht für die Aufnahme zu haben, ist m.E. eine Respektlosigkeit sondersgleichen. Gruß. --Blutgretchen 13:52, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Pro. Sehr schoen. Das Mischlicht muss man nicht auf Teufel-komm-raus wegbearbeiten, es ist hier sinnvoll motiviert, durch die Kerzenleiste am unteren Bildrand. Wer eine verlaesslich kalibrierte Farbdarstellung will kommt ums anblitzen der Statue nicht rum. Ich bezweifele allerdings, dass mit so einem Bild dann hier ein Blumentopf zu holen waere. Statue in ihrer natuerlichen Umgbung. Warum nicht? --Dschwen 19:00, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
Ohne Kerzenlöscher ist da unglücklicherweise nichts zu machen. Die Lichtführung erlaubt leider keine Vorstellung auf die realen Farben der Statue. Des Weiteren ist die Kopfpartie zu dunkel. Es müsste doch möglich sein, auf Anfrage die Kerzen zu löschen und die Statue im "natürlichen" Licht zu fotografieren. --Cornischong 00:48, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Mit manuellem Weißabgleich im Original-RAW geht das auch ohne Kerzenlöscher, es sieht aber, sorry, beschissen aus, zumal in der Kirche zusätzlich noch Kunstlicht mit einer ganz anderen Farbtemperatur brennt. Und das stellt keiner aus, weil man sonst die Hand vor Augen nicht mehr sieht. Mal abgesehen davon ist die Polychromie bei Plastik eher zweitrangig. --Doenertier82 00:53, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
cornischong hat recht, zumindest die mittleren kerzen müssen gelöscht werden + oben muss noch etwas kunstlicht zusätzlich hin (getönter aufhell-streu-blitz oder filmlicht o.ä.). bei 25 sekunden zeit kann man allerhand auch mit teilblitzen auf den hintergrund ausprobieren, damit man die krone + die köpfe erkennen kann. do it again mylius, du wohnst doch sowieso schon fast da. ;-) dontworry 13:28, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, hat er nicht. Was ihr hier vorschlagt würde in einen völlig neutral wirkenden, unterkühltem Abbild irgendeiner Marienstatue enden. Das besondere Flair des Bildes kommt eben durch die Beleuchtung.--Einheit3 22:00, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn man es richtig macht, muß da nichts unterkühlt verenden. Mit dem Aufsteckblitz allein wird es freilich nicht klappen. -- smial 23:57, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann wäre es aber so oder so ein anderes Bild und ich bezweifle das es dann noch herausragend wäre. Auch wenn man es "richtig" macht. Und ja: Es ist denkbar, dass jedes Bild noch "besser" sein könnte.--Einheit3 01:05, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
"herausragend" ist hier einzig die dunkelheit im oberen bereich - da hilft auch kein gesundbeten! (nachbearbeiten hab ich selbst schon versucht - ohne ausreichenden erfolg!) dontworry 10:23, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dem derzeitigen Abstimmungsergebnis nach ist Deine Selbstkritik übertrieben ;-)--Einheit3 10:36, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
alles "tiefgläubige" + stimmungs-mystiker, haben vermutlich den klaren (urteils-)blick in der sakristei abgelegt. "selig sind die blinden...". + wieso eigentlich "selbst"-kritik?  ;-) dontworry 11:09, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Oh, sorry. ich hab meine Zeit verschwendet. Das "nachbearbeiten hab ich selbst schon versucht" hat mich für einen Moment glauben lassen das von Bild wäre von Dir. Stattdessen habe ich mit jemandem gesprochen, der versucht hat die Tonwerte eines JPEG zu bearbeiten. Wie dumm von mir.--Einheit3 23:46, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
je öfter ich mir das bild betrachte, desto mehr stören mich diese militärisch aufgereihten ikea-teelichter, die darauf aussehen, als ob sie mit einem spezialeffekt-filter aufgenommen wären (= elektrischer strahlenglanz-effekt). solche teelichter, sollten - in verbindung mit barocken kirchenfiguren - von denkmal(arten)schützern verboten werden! dontworry 08:32, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Kein Filter sondern 25 Sekunden Belichtungszeit und die Flammen werden sich wohl geweigert haben stillzuhalten. Aber vielleicht kann man die ja im JPEG wegstempeln?--Einheit3 21:21, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
@Einheit3: Welcher RAW-Entwickler kann mit Masken und Ebenen arbeiten, die partielle Bildmanipulationen erlauben? Man wird sowas wohl am "entwickelten" Bild machen müssen - und wenn man kein 16-bittiges Format vorliegen hat, bleibt wohl nur übrig, am JPG herumzufrickeln. Wobei dort allerhand möglich ist, wenn auch nicht in beliebiger Perfektion. Aber grundsätzlich sind JPG-Bearbeitungen möglich und nicht immer von vorneherein aussichtslos und abzulehnen. -- smial 11:59, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nicht grundsätzlich, das stimmt. Aber bei diesem Bild mit diesen Tonwerten kommt man mit einem JPEG nicht weit.--Einheit3 21:21, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal ganz etwas anderes, und ohne abzustimmen (obwohl mir das Bild gut gefällt und ich keine "Teelichter", sondern "Opferkerzen" sehe): Die Benennung ist nicht richtig. "Maria mit Kind" ist keine "klassische Immaculata", trotz Weltkugel, Schlange und Apfel. Zutreffend, wenn auch sehr allgemein, wäre "Madonna". --Bremond 21:20, 9. Dez. 2010 (CET) (P.S. Ich bezweifle nicht, daß die Figur in Frankfurt so genannt wird.)[Beantworten]

Und wo bleiben die Forderungen, das Bild in einen Artikel einzubinden?--Minnou GvgAa 01:24, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Weil die "nicht" beschnittene Version dort bereits eingebaut ist. Diese Version hier kann immer noch ausgewechselt werden, vielleicht wenn es exzellent geworden ist!? -- Alchemist-hp 01:41, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Keine böse Absicht, reine Vergeßlichkeit... obwohl WP:SM nichts an Gültigkeit verloren hat und ich insofern etwas irritiert bin, habe ich diese Kleinigkeit (als Hauptautor des Artikels) dann mal übernommen. --Doenertier82 17:34, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

12 Pro und 1 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 09:06, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Riederalp im Kanton Wallis/ Schweiz – 2. Dezember bis 16. Dezember - Contra

Bearbeiten
 
Riederalp am Aletschgletscher im Winter
  • Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Werk. Skigebiet Aletsch Arena auf 2000 m ü. M.. Dieses Bild gibt die Stimmung einer wunderbaren Region wieder , die nicht umsonst zum UNESCO-Weltnaturerbe zählt. Der Focus liegt aber auf dem Dorf Riederalp, welches sich sehr schön in die Landschaft integriert. Wollte eigentlich das Matterhorn anstelle der Sonne. Finde den Ersatz, dennoch sehr passend. --VegaAtoo 02:12, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

2 Pro und 8 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 09:08, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Abwahl/Wiederwahl: Animation Kugelstoßpendel – 3. Dezember bis 17. Dezember - Abwahl gescheitert

Bearbeiten
 
Kugelstoßpendel
  • Ich möchte diese Datei auf den Prüfstand stellen. Sicherlich eine hübsche Animation die das Prinzip ganz gut veranschaulicht, aber die steife Bewegung und die absolute Starre der inneren Kugeln geben ein ziemlich unrealistisches Bild wieder. Vergleiche z.B. hier --Nicor 14:40, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Um über Bilder etc. zu diskutieren haben wir die DÜB Seite. Grüße, -- Alchemist-hp 14:43, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Über dieses Bild/Animation wurde schon mal abgestimmt! - Richtig, das ist bei Abwahlanträgen zwangsläufig der Fall. Angesichts des damaligen Ergebnisses war der Abwahlantrag nicht unbedingt zu erwarten. Bei Commons hingegen ist das Bild damals nicht gewählt worden. Man kann darüber streiten, was daraus für Schlüsse zu ziehen sind. --wau > 17:56, 3. Dez. 2010 (CET
ist das jetzt eine Abwahl? Oder eine Kandidatur? Exzellent ist es ja schon o.O Wenn Abwahl sollte man sie auch als solche Kennzeichnen… --kaʁstn 17:58, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nun ist es zur Wiederwahl bzw. Abwahl eingestellt. -- Alchemist-hp 19:18, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

21 Pro und 8 Kontra, somit (vorzeitig) Abwahl gescheitert. --Quartl 09:12, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Lutetium – 5. Dezember bis 19. Dezember - Pro

Bearbeiten
 
Das seltene Erdmetall: Lutetium
Abstimmung
Diskussion

@aw's: das Lu habe ich erworben bevor die Chinesen den Seltene Ermetalle - Hahn zugedreht haben! Lu-Würfel 99,995%: nö das schöne dendritische Material wäre doch viel zu schde um es umzuschmelzen :-( das ist ja wie in einen Porsche einen Trabi-Motor einbauen :P -- Alchemist-hp 23:03, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe wieder einen kurzen Grauschleier gesehen, Beginn am mittleren Stück unmittelbar oberhalb der "Stoßzähne". Außerdem sieht die Kristalloberfläche auf dem rechteckigen Stück hinten und vermindert auf der Platte rechts so aus, als wäre der Kontrast etwas zu sehr gesteigert oder stark mit einer Nachschärfung gearbeitet worden - vielleicht ist etwas zu viel Licht dorthin gefallen? Je weiter ich zum unteren Bildrand blicke, umso angenehmer - weniger grell - sieht die Oberfläche aus. Wie war der Aufbau gemacht? Grüße, Grand-Duc 08:24, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier die überfälligen Antworten: 1) es wurde bei deutlich hellerem Licht, als es beim Thulium war, geknipst, 2) es wurde mit einem anderem Makro-Objektiv geknipst (hier: Canon Macro EF 100mm 1:2,8 USM, beim Thulium siehe Bildbeschreibung), 3) leider wurde auch eine andere weiße, wohl zu körnige, Unterlage bei den Stücken untergepackt. Letzteres sollte nicht wieder vorkommen. -- Alchemist-hp 02:30, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

10 Pro und 1 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 09:15, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]