Wikipedia:Redundanz/März 2023/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/März 2023/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Redundanz/M%C3%A4rz_2023/Archiv#Thema_1

Individualabrede - Individualvereinbarung

Die beiden Artikel sollten zu einem Artikel zusammengefasst werden. Es handelt sich um Synonyme. --Stephan Klage (Diskussion) 01:08, 4. Mär. 2023 (CET)

Ich habe die Artikel zusammengeführt. VG Chewbacca2205 (D) 11:43, 4. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 11:36, 4. Mär. 2023 (CET)

Keinerlei Einwände meinerseits. Danke fürs Einschreiten. --Stephan Klage (Diskussion) 12:19, 4. Mär. 2023 (CET)

Erfüllungsgeschäft - Erfüllung (Recht)

Entscheidend ist das Lemma Erfüllung, denn hierbei handelt es sich um einen Rechtsbegriff nach § 362 BGB (Erlöschen durch Leistung). Erfüllungsgeschäft sollte – sofern darin überhaupt ein Mehrwert steckt – auf Erfüllung (Recht) portiert und danach gelöscht werden. --Stephan Klage (Diskussion) 07:26, 4. Mär. 2023 (CET)

In Erfüllungsgeschäft befindet sich m.E. keine Information, die nicht auch in Erfüllung (Recht) enthalten ist und die im Zusammenhang mit der Erfüllung erläutert werden sollte. Ich würde Erfüllungsgeschäft in eine Weiterleitung auf Erfüllung (Recht) umwandeln. --Chewbacca2205 (D) 10:13, 4. Mär. 2023 (CET)

Sehr gut. Vielen Dank für die schnelle Resonanz. In der Sache sehe ich das nicht anders. --Stephan Klage (Diskussion) 11:08, 4. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 11:45, 4. Mär. 2023 (CET)

Hier gilt nichts anderes... ;-) --Stephan Klage (Diskussion) 12:19, 4. Mär. 2023 (CET)

EIRENE - Eirene

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:09, 4. Mär. 2023 (CET)

EIRENE jetzt wieder WL auf GSM-R. --Olivenmus (Diskussion) 11:06, 5. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Olivenmus (Diskussion) 11:06, 5. Mär. 2023 (CET)

Stammgut - Hausgut

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:50, 10. Mär. 2023 (CET)

Die vermeintliche Redundanz ist gar keine. Das Stammgut als vor allem erbrechtlich gebundenes (Privat-)Vermögen ist vom frei veräußerlichen Allod zu unterscheiden, das Hausgut der Landesherrn vom Reichsgut. R2Dine (Diskussion) 22:26, 12. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 22:26, 12. Mär. 2023 (CET)

Göpel (Begriffsklärung) - Göpel (Familienname)

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:30, 12. Mär. 2023 (CET)

Nach Löschung der zweiten Seite erledigt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:47, 12. Mär. 2023 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:47, 12. Mär. 2023 (CET)

Haus Harkorten - Haus Harkorten (Beschreibung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:21, 14. Mär. 2023 (CET)

was zum Geier soll das denn sein? Völling unbelegte Betrachtung zu religiöser Zahlensymbolik. Wenn es dazu seriöse Literatur gibt, kann das kurz in den Hausartikel. Ein OR Artikeldublikat brauchen wir nicht. --Machahn (Diskussion) 14:56, 14. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:03, 15. Mär. 2023 (CET)

Ubs - UBS (Begriffsklärung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:03, 15. Mär. 2023 (CET)

Ubs habe ich auf UBS (Begriffsklärung) umgeleitet. Ich hoffe, dass das so passt. – D’Azur (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:14, 15. Mär. 2023 (CET)

Liste der Bergwerke im Rheinischen Braunkohlerevier - Liste deutscher Braunkohletagebaue#Rheinisches Braunkohlerevier

Auslagerung m. E. unnötig und ohne "Mehrwert" (Außer Listenflut), Original auch besser strukturiert, bei Verlinkungs-Bedarf kann ja ein "Abschnittslink" eingebaut werden --ArthurMcGill (Diskussion) 13:53, 5. Mär. 2023 (CET)

die Liste führt 33 Bergwerke auf, die Abschnittsliste nur 19. Das deutet schon auf eine eigenständige Bedeutung der Liste hin.--Meloe (Diskussion) 10:11, 13. Mär. 2023 (CET)

Die Abschnittliste lässt sich vervollständigen, wollte ich auch machen, wenn die Redundanz geklärt ist, kann ich aber auch im Laufe des Tages (bzw. zeitnah, habe die Handwerker hier) noch nachtragen, denn die Abschittliste sollte im Sinne des Gesamtkontextes her doch in "erster Linie" vollständig sein, sonst müsste in der Abschnittsüberschrift stehen: "(Auswahl)". --ArthurMcGill (Diskussion) 10:28, 13. Mär. 2023 (CET)
PS: Im übrigen ist in beiden Listen ein großer Gliederungsfehler drin, es gibt nur 10 (!) Braunkohlenfelder, der Rest der Aufzählung sind lediglich Enzelgruben-Abschnitte in diesen zehn Feldern, die früher mal zu unterschiedlichen Zeiten ausgebaggert wurden. Insofern beschreibt keine der Listen die Realitäten und führt beim nicht sachkundigen Leser nur zu Verwirrungen. So oder so müssten also beide oder am besten nur eine Liste neu und richtig gemäß der Darstellung in der Grafik gegliedert und entsprechend mit Informationen ausgebaut werden. --ArthurMcGill (Diskussion) 15:42, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mittlerweile den Abschnitt Rheinisches Braunkohlenrevier im Hauptartikel "Dt. Braunkohlentagebaue" ausgebaut und vervollständigt sowie aktualisiert (Nachträge sind jederzeit noch möglich). Dabei bin ich streng nach den verlinkten Einzelnachweis-Quellen sowie den Quellen in den Einzelartikeln vorgegangen und habe mich auch an diese Grafik orientiert. Somit ist klar, dass die ausgelagerte Teilliste vollständig in den Hauptartikel übertragen ist (zwei/drei nichtssagende Grubenflächen ohne Quellenlage habe ich herausgelassen) und eigentlich nicht benötigt wird und ohne Mehrwert ist und somit wegen Redundanz gelöscht werden kann. Sie wurde im Zuge dessen auch nicht weiter konkretisiert, sodass deren Inhalt definitv unvollständig und in sich nicht stimmig ist. Artikel mit Verweis auf eine Braunkohlenliste Rheinland können somit hier auf dem Abschnitt im Hauptartikel "Dt. Braunkohlentagebaue" verlinken (z. Zt. nur 2x verlinkt). --ArthurMcGill (Diskussion) 11:25, 14. Mär. 2023 (CET)

Wenn Du mit Abarbeiten fertig bist, wandele den nicht erhaltungswürdigen Listenartikel ggf. in eine Weiterleitung um und/oder stelle Schnelllöschantrag, nimm den Redundanzbaustein aus dem ertüchtigten Artikrel raus und mach hier den erledigt-Haken dran.--Meloe (Diskussion) 09:36, 16. Mär. 2023 (CET)

okay, ich wollte als "Befangener" das nicht selbst entscheiden, aber nach Deinem Zuspruch sehe ich mich bestätigt und habe die Redundanz aufgelöst, somit: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ArthurMcGill (Diskussion) 09:57, 16. Mär. 2023 (CET)

Heroes (Lied) - Heroes

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:21, 16. Mär. 2023 (CET)

Habe Heroes (Lied) erstmal wegen der ca. 60 Links dorthin wieder in eine WL auf das Bowie-Lied umgewandelt. Vorschlag: das Bowie-Lied auf “Heroes” (David-Bowie-Lied) verschieben, da hier die Anführungszeichen ausnahmsweise zum Titel gehören, dann die Links auf Heroes (Lied) und “Heroes” (Lied) auf das neue Lang-Klammer-Lemma mit den Anführungszeichen umbiegen, oder, falls das Songcontest-Lied gemeint ist, auf dieses (das würde ich übernehmen). Und dann Heroes (Lied) und “Heroes” (Lied) löschen und nur noch die BKS Heroes beibehalten. Weitere Meinungen? lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:14, 16. Mär. 2023 (CET)

Erledigt. --Invisigoth67 (Disk.) 15:45, 21. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Invisigoth67 (Disk.) 15:45, 21. Mär. 2023 (CET)

Linse (Botanik) - Linsen

Vieles ist fast gleich. -- 2A01:C23:792A:9400:895E:FC82:4B6B:DA66 22:28, 17. Mär. 2023 (CET)

Oder das eine sollte Linsen (Gattung) und das andere Linse (Art) genannt werden.

DANN wäre die Sache, wenigstens, etwas klarer -- wenn auch nur für studierte Botaniker.

Aber jemand der einfach nur schnell 'mal etwas über die Linsen, die in der Küche verwendet werden, wissen möchte, wüsste dann immer noch NICHT, in welchem Artikel er das, was er sucht, suchen muss. Also müsste dann immer noch JEDER nachlesen, was, genau, "Gattung" und "Art" bedeutet.

Ich wünschte, jemand würde eine NOCH leichter verständliche Unterscheidungs-Lösung finden.

Wie wäre es mit einem Lemma Küchen-Linsen (auch in der Mehr-Zahl; es gibt ja zig verschiedene Sorten)? Das gibt es zwar als Weiterleitung auf Linse (Botanik), aber wenn man nur nach "Linse" sucht, wird "Küchen-Linse" NICHT angeboten.

Vielleicht sollte man DAS ändern.

2A01:C23:792A:9400:895E:FC82:4B6B:DA66 23:27, 17. Mär. 2023 (CET)

Der eine Artikel behandelt die Art (Lens culinaris) und der andere die Gattung (Lens). Hier liegt weder eine Redundanz vor, noch ist eine Zusammenführung sinnvoll, da die Gattung nicht monotypisch ist. --Special Circumstances (Diskussion) 04:05, 18. Mär. 2023 (CET)

Die IP wird zudem gebeten nicht an mehreren Stellen gleichzeitig redundante Diskussionen zu eröffnen. --Special Circumstances (Diskussion) 04:11, 18. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meloe (Diskussion) 16:11, 21. Mär. 2023 (CET)

Karteikartensystem - Lernkartei

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:13, 21. Mär. 2023 (CET)

zurück auf Anfang, dpa keine Verbesserung. --Kurator71 (D) 16:19, 21. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:19, 21. Mär. 2023 (CET)

Erlenbruchwald Beek am Grenzwall und Stöcker Bach - Erlenbruchwald Beek am Grenzwall und Stöker Bach

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:07, 22. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:16, 22. Mär. 2023 (CET)

Pixar-Lampe - Luxo Jr.

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:13, 24. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:14, 24. Mär. 2023 (CET)

Mehrteiler - Romanzyklus

Hier ist mal ein genauer Blick in die einschlägige Fachliteratur überfällig. --Stilfehler (Diskussion) 18:33, 25. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stilfehler (Diskussion) 00:34, 26. Mär. 2023 (CET)

Von Pinnow - Dorfkirche Pinnow (Karstädt)

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:15, 25. Mär. 2023 (CET)

Da Benutzer:Bodo Kubrak seine weiteren Informationen zwischenzeitlich zur Dorfkirche übertragen hat, steht nur noch die Frage einer Weiterleitung oder Löschung Von Pinnows zur Frage. --Jkü (Diskussion) 10:30, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich weiß leider nicht, wie das zu machen ist, und ob ich für die Löschung berechtigt bin. Herzliche Grüße, Bodo Kubrak --Bodo Kubrak (Diskussion) 11:00, 28. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:04, 28. Mär. 2023 (CEST)

Sonnensegel / Sonnenschutz - Markise#Sonnenschutzsegel - Sonnenschutz (Architektur)

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:37, 13. Mär. 2023 (CET)

Die WP-Artikelseite Sonnensegel / Sonnenschutz ist mittlerweile nach Textiles Sonnensegel verschoben worden. Den als off-topic zu charakterisierenden Abschnitt „Markise#Sonnenschutzsegel“ habe ich nach Diskussion:Textiles Sonnensegel ausgelagert, damit etwaiges, im Abschnitt Verwertbares noch für den Artikel Textiles Sonnensegel genutzt werden kann. Sonnenschutz (Architektur) war nur ein Nebenschauplatz. Entsprechend ist die Redundanz nun behoben. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:44, 29. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:44, 29. Mär. 2023 (CEST)

Cristoforo Gherardi - Cristofano Gherardi

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:36, 29. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:05, 30. Mär. 2023 (CEST)

One Take - Take (Musik)

Der Begriff des One Take ist kein spezifischer Ausdruck des Rap (Fabian Wolbring, Die Poetik des deutschsprachigen Rap, 2015, S. 231), sondern stammt aus der Aufnahmetechnik der Tonstudios und wird dort allgemein für Musikaufnahmen verwendet, die ohne Unterbrechung aufgenommen werden. Im Artikel Take (Musik) wird auf die Art des One Take ausführlich eingegangen. Zudem ist der Artikelinhalt in One Take fachlich nicht einwandfrei, und seine einzige (unseriöse) Quelle hat am 31.12.2020 ihren Betrieb eingestellt. Lösungsvorschlag: One Take wird als redirect angelegt und sein verwertbarer Inhalt in Take (Musik) untergebracht. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:02, 23. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 14:51, 31. Mär. 2023 (CEST)

Hermann I. (Battenberg) - Hermann I. (Battenberg und Wittgenstein)

Beide Artikel behandeln augenscheinlich dieselbe Person. @Hans Börsting: Dem Ersteller beider Einträge (Oktober 2021 und heute) zur Kenntnis. --Giorgio Michele (Diskussion) 16:34, 30. Mär. 2023 (CEST)

Guten Tag,

der Artikel Hermann I. (Battenberg und Wittgenstein) kann gelöscht werden. Versehentlich wurde dieser Beitrag erstellt.

Beste Grüße

++Hans Börsting (Diskussion) 17:19, 30. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Giorgio Michele (Diskussion) 12:36, 1. Apr. 2023 (CEST)

Nemesis (Stern) - Planet Neun - Planet X - Transpluto - Tyche (Planet) - Zehnter Planet

Alle 6 Artikel beschreiben ein hypothetisches, massereiches Objekt (Planetenmasse oder sogar noch größer), das sich am Rande unseres Sonnensystems, weit außerhalb der Neptunbahn, bewegen soll. --79.231.90.15 19:40, 23. Mär. 2023 (CET)

Keine Redundanz, es sind verschiedene Hypothesen, vgl. auch enwiki.--Masegand (Diskussion) 19:53, 23. Mär. 2023 (CET)

@Masegand: Ich sehe ebenfalls keine zu behebende Redundanz. Ich habe die entsprechenden Hinweise entfernt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kallichore (Diskussion) 21:39, 19. Mai 2023 (CEST)

Geschlechtergerechte Sprache - Gendern - Gender-Doppelpunkt - Gender-Gap (Unterstrich) - Gender-Sternchen - Gender-Pause

Zitat Duden (Handbuch für geschlechtergerechte Sprache): "Gendern, also die Anwendung geschlechtergerechter Sprache im Sprachgebrauch...". Ich denke das macht ziemlich deutig, dass die ersten zwei genannten Artikel wirklich ein und das selbe sind. Die letzten vier Artikel sollten an sich ebenfalls zusammengeführt werden und entweder unter "Gender-Pause" oder als Abschnitt in Geschlechtergerechte Sprache konsolidiert werden. Rayukk (Diskussion) 08:05, 20. Mär. 2023 (CET)

Bitte Derartiges unbedingt unterlassen. Es gibt eine moderierte Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache, da kannst Du das einbringen. In dieser Form ist das eine Störaktion.--Mautpreller (Diskussion) 09:46, 20. Mär. 2023 (CET)

Erledigt-Baustein entfernt da noch keine Diskussion stattgefunden hat. Rayukk (Diskussion) 10:11, 20. Mär. 2023 (CET)

Dann diskutiere das auf Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache. Dort gehört es hin.--Mautpreller (Diskussion) 10:13, 20. Mär. 2023 (CET)

Anmerkung: wp:vm#Seite Geschlechtergerechte Sprache.--Mautpreller (Diskussion) 10:22, 20. Mär. 2023 (CET)

Generell wie Mautpreller, es gibt bereits eine ausführliche Diskussion.

Zu den einzelnen benutzten Zeichen: Möchtest Du sämtliche Artikel zu Buchstaben als redundant zum Artikel Buchstabe oder Alphabet deklarieren? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:24, 20. Mär. 2023 (CET)

Eine Redundanz-Diskussion bzgl. der Kurzvarianten Gender-Doppelpunkt, Gender-Gap (Unterstrich), Gender-Sternchen und Gender-Pause halte ich durchaus für angebracht und habe eine solche bislang auch nicht bei der "Geschlechtergerechte Sprache" gesehen. Eine kompaktere Darstellung der Kurzvarianten in einem einzigen Lemma, dürften m.E. den meisten Leser entgegenkommen, zumal es sich fast immer um eine "ungültige Schreibung" handelt. Siehe z.B. Gendergap 2. im DWDS. Ich würde die Diskussion hier erst einmal laufen lassen, um zu sehen welche Meinungen und Hinweise hier zusammenkommen.

Gemäß "Gendern" im DWDS ist das "Gendern der Sprache" nur eine Bedeutung, was auch in dem Lemma Gendern in einzelnen Abschnitten dargestellt wird; mit einem Verweis auf Geschlechtergerechte Sprache in dem entsprechenden Abschnitt. --ArchibaldWagner (Diskussion) 11:07, 20. Mär. 2023 (CET)

Erledigt Baustein entfernt! ArchibaldWagner (Diskussion) 11:09, 20. Mär. 2023 (CET)

@Mautpreller: Du bist herzlich dazu eingeladen dich an der Diskussion hier zu beteiligen anstatt zu versuchen sie gänzlich zu unterbinden. Rayukk (Diskussion) 23:43, 20. Mär. 2023 (CET)

Störaktion, bitte sowas unterlassen. Dieser Konflikt ist schon aufgeladen genug, da muss man nicht auch noch zusätzlich Öl ins Feuer gießen. -- Chaddy · D 01:02, 21. Mär. 2023 (CET)

Ich habe den Erledigt-Baustein wieder entfernt. Ich möchte nochmal klar machen, dass es sich hier um keine Störaktion handelt, sondern, dass ich ehrlichen Herzens der Meinung bin, dass hier eine Redundanz vorliegt. Ich mache konkret folgenden Vorschlag: Der Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" bleibt, "Gendern" wird eine Weiterleitung auf ebendiesen Artikel und die Inhalte verschmolzen. Die Artikel Gender-Doppelpunkt, Gender-Gap, Gender-Sternchen und Gender-Pause sollten entweder unter einem Lemma zusammengefasst werden, oder ebenfalls in den Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" integriert werden. Das könnte dann praktisch so aussehen, dass es dort eine Unterüberschrift "Worttrennung" oder "Inklusive Schreibweisen" oder wie man das auch immer nennen möchte, gibt. Allein die Tatsache, dass hier mehrere Personen zu einer Diskussion bereit sind, sollte genug sein das Ganze nicht einfach als "Störaktion" abzutun, bloß weil es sich um ein "aufgeladenes" Thema handelt. Rayukk (Diskussion) 09:35, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich würde nun – wenn keiner etwas dagegen hat – die Redundanz-Bausteine in den entsprechenden Artikeln wieder einfügen. So ist das korrekte Vorgehen per WP:Redundanz und ich sehe keinen Grund dies hier nicht zu tun. Rayukk (Diskussion) 11:26, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich habe entschieden was dagegen. Du führst einen Editwar und weißt das auch. Du solltest gesperrt werden.--Mautpreller (Diskussion) 16:00, 22. Apr. 2023 (CEST)

Redundanz-Baustein nach VM erneut entfernt. Bitte nutzt Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache, wo moderiert an Verbesserungen gearbeitet wird und eventuelle Redundanzen dabei gleich mit behoben werden. Dort wäre auch der Ort, Konsens für die Einfügung eines Bausteines zu finden, falls der für erforderlich gehalten wird. --Johannnes89 (Diskussion) 17:14, 22. Apr. 2023 (CEST)

In den Artikeln sind schon länger keine Bausteine mehr drin. Daher jetzt hier auf 'erledigt'. --Coyote III (Diskussion) 08:36, 11. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 08:36, 11. Jun. 2023 (CEST)

Vorderösterreichische Münzstätte der Markgrafschaft Burgau in Günzburg - Rathaus Günzburg

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:32, 22. Mär. 2023 (CET)

In einem Artikel wäre das sicher nachvollziehbarer +1 --Kristbaum (Diskussion) 23:08, 12. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 23:09, 12. Jun. 2023 (CEST)

Vivantes Humboldt-Klinikum - Humboldt-Krankenhaus Örtlicher Bereich Wiesengrund

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:18, 18. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 22:12, 10. Aug. 2023 (CEST)

Nutzungsentgelt - Nutzungsentschädigung

Schlicht synonyme Begriffe. Teils sogar unsinnig parallel ausgearbeitet. Hier ist Zusammenlegung erforderlich. --Stephan Klage (Diskussion) 08:18, 4. Mär. 2023 (CET)

Sollte unter Nutzungsentschädigung zusammengelegt werden (mehr google-Treffer und älterer Artikel). Nutzungsentgelt wird dann Weiterleitung. --Bibonius (Diskussion) 09:24, 7. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 13:13, 30. Nov. 2023 (CET)

Braunschweigische Wissenschaftliche Gesellschaft#Abt Jerusalem-Preis - Johann Friedrich Wilhelm Jerusalem#Abt Jerusalem-Preis

Ich bin mir unsicher, ob es sinnvoll ist, den Abschnitt und die Liste der Preisträger doppelt zu pflegen. Vielleicht sollte man den Preis auch auf Abt Jerusalem-Preis auslagern und an beiden Stellen lediglich darauf verlinken. Liebe Grüße --F10sh (Diskussion) 13:26, 9. Mär. 2023 (CET)

Es gibt ja noch mehr Träger des Preises, wo man auch immer eine Auflistung machen könnte. Sinnvoll bei Herrn Jerusalem oder eigenes Lemma. --Hachinger62 (Diskussion) 12:50, 19. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F10sh (Diskussion) 15:24, 27. Jan. 2024 (CET) --F10sh (Diskussion) 15:24, 27. Jan. 2024 (CET)

Gebäudeverkabelung - Strukturierte Verkabelung

Gebäudeverkabelung ist ein weitgehend selbsterklärlicher Begriff, der vielleicht nicht unbedingt einen Artikel bräuchte, wenn nicht weitere Gründe dafür sprechen. Der Artikel scheint jedenfalls weitgehend verweist, enthält keine wesentlichen Informationen und wurde seit 2009 nicht mehr wesentlich verändert. Der Artikel Strukturierte Verkabelung ist wesentlich umfangreicher und beschäftigt sich mit dem selben Thema. Gebäudeverkabelung sollte wohl mit diesem vereinigt und zu einer Weiterleitung dorthin werden. Alternativ hätte ich sonst eine Weiterleitung auf Elektroinstallation vorgeschlagen.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 18:30, 5. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Azrael aaaaa (Diskussion) 22:13, 2. Mär. 2024 (CET) --Azrael aaaaa (Diskussion) 22:13, 2. Mär. 2024 (CET)

Großschadensereignis - Massenanfall von Verletzten

In der Einleitung von Massenanfall von Verletzten wird der Begriff "Großschadenslage" als Synonym genannt. Eine Verlinkung nach Großschadensereignis fehlt jedoch. Ich denke, am sinnvollsten wäre es, die beiden Artikel zu einem zusammenzuführen. --93.231.236.199 01:12, 19. Mär. 2023 (CET)

Anmerkung: Großschadensereignis war jahrzehntelang eine Weiterleitung auf Massenanfall von Verletzten. Benutzer:NeumannReisz hat diese Weiterleitung ohne Begründung zu einem Artikel ausgebaut. Er möge bitte mal hier erklären, warum er sich zu diesem (in meinen Augen überflüssigen) Schritt entschieden hat? Hinzu kommt, dass Großschadensereignis nach wie vor größtenteils ohne Belege dasteht. Benutzer:Georg Hügler hat diesen Artikel freundlicherweise zusammengestrichen. Ich würde vorschlagen, die noch verbliebenen Inhalte in Massenanfall von Verletzten zu übernehmen und anschließend den alten Zustand (als Weiterleitung) wiederherzustellen. --93.231.238.164 22:22, 26. Mär. 2023 (CEST)

Massenanfall von Verletzten scheint mir eine Teilmenge von Großschadensereignis zu sein. Ein Großschadensereignis kann ja auch ohne einen einzigen Verletzten eintreten. Großschadensereignise sind auch ein wichtiger Fachbegriff im Versicherungswesen. Die damit verbundenen Risiken werden typischerweise per Rückversicherung abgesichert.--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 28. Mär. 2023 (CEST)

@Karsten11: Welches Vorgehen würdest du dann empfehlen? Zusammenführung unter Großschadensereignis? Aber egal, wofür man sich entscheidet (beide Artikel getrennt lassen oder zusammenführen): QS-Maßnahmen müssen in jedem Fall eingeleitet werden, da beide Artikel grottenschlecht sind. Sie sind beide weitgehend unbequellt, damit Theoriefindung, viele Inhalte sind auch offenkundig falsch! Zudem sind die Artikel stark lückenhaft, sie beschreiben nur, wie die Rettungskräfte an den Unglücksort geführt werden (z.B. mittels Bereitstellungsraum). Was aber fehlt: Wie erfolgt dann vor Ort die eigentliche Versorgung und Behandlung der Verletzten? Insbesondere die Unterschiede zum "alltäglichen" Rettungseinsatz (wo nur wenige Erkrankte/Verletzte versorgt werden müssen) werden nicht heraus gearbeitet. --93.231.234.223 21:38, 9. Apr. 2023 (CEST)

Wir haben imho hier zunächst einmal unterschiedliche Fachbereiche und damit unterschiedliche Bedeutungen. Ein Großschaden scheint mir in der Versicherungswirtschaft wohldefiniert zu sein (siehe hierzu [1], allgemein hier und auch hier). Großschadensereignis und Großschadensfall (WL auf Schadensereignis) sind Synonyme. Daneben haben wir die Verwendung im Bereich der Hilfsdienste. Hiervon verstehe ich fachlich weniger, es sieht für mich aber so aus, dass Großschadensereignis ein Überbegriff ist unter dem sich "Großschadensereignisse ohne Verletzte" und Massenanfall von Verletzten subsumieren. Ein Synonym ist wohl Großschadenslage (derzeit WL auf Massenanfall von Verletzten). Schadenslage haben wir nicht, aber Lage_(Notfalleinsatz)#Schadenslage. Gleichzeitig ist Großschadensereignis auch trivialerweise ein Synonym für Große Schadensereignise. Wir haben daher viele Worte und zwei Sachverhalte. Die Versicherungsbedeutung steht unter Schadensereignis (ohne aber Großschadensereignis zu thematisieren). Ich würde dort die Versicherungsbedeutung konzentrieren und einen Absatz über Großschäden aufnehmen. Auch die Rettungsdienstbedeutung würde ich in einem Artikel konzentrieren, kann aber nicht sagen, welches das verbreitetste Wort dazu ist. Hier kann das Portal:Rettungsdienst mehr dazu beitragen. @Woelle ffm: kannst Du hier helfen? Dann wären die anderen Worte als Weiterleitungen oder Begriffsklärungsseiten auszulegen.--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 14. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Benutzer:Karsten11, Großschadensereignis entspricht nicht Massenanfall von Verletzten. Massenanfall von Verletzten hat mit Menschen zu tuen. Übliche MANV Stufen sind: MANNV 5, MANV 10, MANV 20, MANV 25, MANV 50, MANV 100, MANV 250, MANV 500 und MANV 1000. Hier werden nicht als mehr Rettungswagen hingeschickt, sondern Einheiten aus Katastrohphenschutzeinheiten (Meinst "weise" Einheiten) zum Tragen werden die "blauen" oder "roten" Einheiten genommen https://www.bbk.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Mediathek/Publikationen/BSMAG/bsmag_13_4.pdf?__blob=publicationFile&v=4. Großschadenslagen sind sind viele Einheiten von Hilfen Hilfsorganisationen. Ich würde der Wikijoker Christoph Ziehr auch mal zu rate ziehen --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 18:21, 14. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, ein MANV ist nicht zwingend eine Großschadenslage und eine Großschadenslage führt nicht zwingend zum MANV. Ein Verkehrsunfall mit mehreren Fahrzeugen und 10 Verletzten ist ein MANV (für den Rettungsdienst auf dem Land sowieso, aber selbst in Großstädten), aber keine Großschadenslage. Andersrum ist eine große Überschwemmung oder ein großflächiger Stromausfall eine Großschadenslage, aber nicht automatisch auch ein MANV. Beides kann zusammentreffen, aber auch unabhängig voneinander existieren. Viele Grüße, --Christoph Ziehr (Diskussion) 12:56, 15. Apr. 2023 (CEST)

Mit was für Fachbegriffen hier herum geworfen wird... Kein Mensch weiß, was rote, blaue und weiße Einheiten sind, kannst du das bitte verdeutschen? Unter dem gleichen Problem leiden auch die beiden Artikel, sie sind über weite Strecken unverständlich. Zudem ist in beiden viel Theoriefindung drin, ordentlich belegt ist davon nur wenig. --93.231.229.248 00:22, 7. Mai 2023 (CEST)

Keine Redundanz: Der Begriff Großschadensereignis stammt aus dem Versicherungswesen. Ich stimme deshalb @Karsten11: zu, wenn er den „Massenanfall von Verletzten“ als Teilmenge eines Großschadensereignisses ansieht. Auch @Woelle ffm: und @Christoph Ziehr: sehen dies so. Der „Massenanfall von Verletzten“ kann ein Großschaden sein, wenn beispielsweise ein Großbrand ausbricht oder ein Flugzeugunglück passiert. Dabei ist zusätzlich zu berücksichtigen, dass ein Großschadensereignis nur an einem einzigen Risikoobjekt (Person, Sache oder Vermögen) auftreten kann und dass deshalb Naturkatastrophen (die an vielen Risikoobjekten gleichzeitig auftreten) einen so genannten Katastrophenschaden darstellen. Der „Massenanfall von Verletzten“ kann somit auch bei einer Naturkatastrophe vorkommen und ist dann aber kein Großschaden. Das versicherungswirtschaftliche Lemma „Großschadensereignis“ kommt im Artikel nicht zum Ausdruck (hier wurde „das Thema verfehlt“) und muss deshalb die Erkenntnisse der Versicherungsbetriebslehre zum Thema übernehmen. Mit den im Artikel ausschließlich erwähnten Einsatzkräften hat das Großschadensereignis wenig zu tun. Die medizinische Fachliteratur bringt den Begriff des Großschadensereignisses häufig in Verbindung mit dem Massenanfall von Verletzten: „Von einem Großschadensereignis wird gesprochen, wenn zahlreiche verletzte Personen vorliegen, z. B. bei einem Zugunglück oder einem Hotelbrand“.<Hans Walter Striebel, Anästhesie, Intensivmedizin, Notfallmedizin für Studium und Ausbildung, 2009, S. 524><Frank Hildebrand/Hans-Christoph Pape/Steffen Ruchholtz, Management des Schwerverletzten, 2018, S. 71> Dieser Begriffsumfang ist für die Versicherungsbetriebslehre zu eng, weil auch Sach- und Vermögensschäden zu einem Großschadensereignis gehören. Auch die GND für „Großschaden“ sieht nur den versicherungswirtschaftlichen Zusammenhang. Großschaden und „Massenanfall von Verletzten“ sind mithin nicht redundant. Ich werde mich drum kümmern und den Artikel „Großschadensereignis“ mit versicherungsbetrieblichen Inhalten versehen, so dass eine Redundanz nicht mehr vorhanden sein wird. Gleichzeitig werde ich als Abgrenzung auf obige Quellen verweisen. Kann noch etwas dauern. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 10:14, 15. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 11:25, 10. Mai 2024 (CEST)