Wikipedia Diskussion:IP-Sperre-Ausnahme

bitte kriterien für die vergabe erarbeiten. erster abschnitt übertragen von Wikipedia Diskussion:IP-Sperrausnahmen. siehe auch interwikis auf der frontseite, danke --Jan eissfeldt 16:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

Mal ein paar mögliche Kriterien für das Recht ipblock-exempt

• WP:SB erreicht (oder andere Editcounter-Kriterien)
• Verifizierung (welcher Art? Klarname?) via WP:OTRS
• Bürgerschafts- oder Patensystem für ein Konto

(nicht signierter Beitrag von LKD (Diskussion | Beiträge) 18:49, 29. Mai 2008)

Ich lebe in China und verwende TOR/Vidalia, um die Internet-Zensur der Regierung zu umgehen. (Siehe auch Administratoren/Notizen: Ganz China ausgeschlossen, Sperre aller Benutzer aus China, Tor und IP block exemption.)

Solange ich keinen Wikipedia-Administrator persönlich kenne, sehe ich keine Möglichkeit, mich mit „Klarnamen“ zu „outen“: Für Benutzer aus China kann das existenzbedrohend sein und als Kriterium für eine Sperrausnahme ist das daher nicht sinnvoll. (Abgesehen davon verstehe ich nicht ganz, wie wie Klarnamen überprüft werden sollten. Müsste ich irgendwo mit einem Ausweis persönlich vorsprechen?)

Zu meinem konkreten Fall: Ich bin seit Juni 2004 angemeldet und aktiv und hoffe, dass eine Sichtung meiner bisherigen Beiträge ausreicht. —Babel fish 05:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Also, ich denke, in Babel fishs Fall dürfte die Sache doch klar sein. Auch ein Pate/Bürge dürfte doch eigentlich leicht zu finden sein. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Atlan da Gonozal (Diskussion • Beiträge) 15:13, 14. Nov. 2008 (CET)) Atlan ^Disk. 15:14, 14. Nov. 2008 (CET)

Also? Was soll ich tun? Kann mir jemand helfen? Seit meiner Anfrage sind fast elf Monate vergangen.

Den Vorschlag mit dem Paten/Bürgen von LKD und Atlan da Gonozal verstehe ich übrigens noch immer nicht, bitte um Erklärung. Wikipedia ist in China momentan nicht vollkommen gesperrt, aber einzelne Artikel können nicht aufgerufen werden. Die Lage kann sich jedoch jederzeit ändern. --Babel fish 04:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

Nötige Dokumentation

Wer genau darf den Status "ipblock-exempt" einsehen? Alle, Sysops, Bürokraten? (nicht signierter Beitrag von LKD (Diskussion | Beiträge) 18:49, 29. Mai 2008)

Ich würde vorschlagen, dass dieses Recht den CU zustehen sollte, da ihre bisherigen Rechte dem ähneln. Außerdem ist grundsätzlich anzunhmen, dass die CU vertrauenswürdig sind, wenn nicht, hätten wir eh ein Problem. -- Atlan ^Disk. 15:13, 14. Nov. 2008 (CET)

Hm, das benutzerbezogene Recht („Benutzer X hat den Status ipblock-exempt“) dürfte nicht wesentlich sensibler sein als z.B. die Einsicht in gelöschte Beiträge. Die Frage, ob X das Recht möglicherweise zu Unrecht besitzt, müssten dann die CU klären (per Einsicht in XFF-IPs oder wie auch immer das technisch gelöst ist). --20% 15:39, 14. Nov. 2008 (CET)

Da hast du eigentlich recht, und eigentlich haben wir wohl auch keine chinesischen Spione unter den Admins, oder? XD Im Vergelich mit gelöschten Beiträgen gibt es da keinen großen Unterscheid, stimmt, hatte ich nicht bedacht. Ich würde daher auch vorschlagen, dass selbst geringste Vergehen gegen unsere Richtlinien (z.B. KPA) zu einer sofortigen dauerhaften Sperrung führen sollte, da die jeweilige Person ihre Rechte und unser Vertrauen missbraucht hat. Die Beantragung wäre allerdings, inklusive Angebae von genauen Gründen, IMO bei den Cu erforderlich. -- Atlan ^Disk. 16:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Hab jetzt noch mal nachgedacht: CU können keine Rechte erteilen, daher ist meine Idee sinnlos. Bewerbung per OTRS und Sichtung der Beiträge durch dieses. Erteilung per Buerokrat, ueberwachen durch Admins ist jetzt meine Meining. Soll ich mal ein MB basteln? -- Atlan ^Disk. 17:44, 20. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag Vergabekriterien

Meiner Meinung nach sollte die Vergabe von diesem Recht sehr restriktiv gehandhabt werden. D.h. für mich, dass eine gesonderte Begründung notwendig ist, warum über TOR in WP gearbeitet werden muss. Solche Gründe allerdings (wie die Seite derzeit andeutet) auch noch zu veröffentlichen würde den Sinn dem Sache (absolute Anonymität) ziemlich zuwieder laufen. Daher schlage ich folgendes Prozedere vor:

1. Mail an das Support-Team mit Begründung, warum man das Recht haben möchte. Zur Anonymität: Wegwerfadressen gibt es überall und die Anfrage sollte so verfasst sein, dass die Antwort auch auf der Benutzerdisk gegeben werden kann.
2. Support-Team entscheidet (wenn nicht eigenmächtig, dann durch interne Kommunikation) und ein Admin vergibt bei positiver Entscheidung das Recht.
3. Bei Vergabe wird das Ticket als Kommentar dokumentiert, weitere Erläuterungen erfolgen nicht.
4. Kommen nach der Vergabe 3 Sperren zusammen, wird das Recht sofort entzogen.

Ich weiß, dass dadurch Transparenz verloren geht, aber wie gesagt wäre es relativ sinnlos, wenn wir angemeldete, deren IP ja ohnehin für Normalsterbliche nicht sichtbar ist, und die trotzdem über TOR editieren wollen/müssen, bewußt ins Rampenlicht ziehen, indem die Vergabeprozedur zu öffentlich ist. Was haltet ihr davon? --Taxman^¿Disk? 16:15, 28. Apr. 2009 (CEST)

P.s.: hab jetzt erst en gelesen und sehe da noch die zweite Möglichkeit, der Umgehung von längeren Rangeblocks. So etwas könnte natürlich auch auf kürzerem Dienstweg gehandhabt werden, dazu hab ich mir aber noch keine Gedanken gemacht. --Taxman^¿Disk? 16:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wollte eine ähnliche Vorgehensweise anregen, für uns (das ST) sollte es machbar sein, wenn jemand in WP nur über TOR editieren kann, wird ihm auch nichts anderes als eine Mail übrig bleiben und beliebig Admins per Mail anzuschreiben kann auch beliebig unübersichtlich werden. Da wäre das OTRS-System schon die transparentere Methode. -- ShaggeDoc talk? 16:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hab nix gegen diesen Vorschlag, ich seh aber auch nicht, welche Schmerzen es bereiten sollte, Anträge hier zusätzlich auf der Vorderseite entgegenzunehmen. Wenn ein vertrauenswürdiges Konto (Richtwert: SB, keine nennenswerten Sperrungen etc.) hier so was (zumindest temporär) will, weil er häufiger nur durch TOR editieren kann (warum das so ist, hat uns ja erstmal nicht zu interessieren, solange der User nicht durch Sockenpuppengetrolle aufgefallen oder dessen gerade stark verdächtigt wird - dann hilft halt im Zweifel OTRS) oder in Autoblocks anderer Benutzer läuft (hatten wir auch schon). --Complex 16:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Es sollte berechtigte Gründe geben, Tor zur Bearbeitung der Wikipedia zu benutzen, die auch genannt werden sollten. Am besten halt außerhalb der Öffentlichkeit per Mail ans OTRS. --APPER\^☺☹ 17:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

ACK zum Weg über das OTRS -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:15, 28. Apr. 2009 (CEST) Hatte complex falsch verstanden und stimme ihm nun zu. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gut, da haben wir halt einen Dissens - ich bin halt der Meinung, dass es nur im Ausnahmefall wichtig ist, aus welchen Gründen genau das geschieht und die Privatsphäre zu schützen ist - "aus dem Gefängnis, in dem ich mich die nächsten 6 Monate aufhalten muss, gibt's nur die Möglichkeit TOR/ist die IP dauerhaft hart gesperrt" respektive "Ich bin Geschäftsmann in China" geht uns eigentlich nix an, auch das OTRS nicht und ich wehre mich dagegen, WP:ANON aufzuweichen. Ich hatte auch was zu Autoblock-Opfern gesagt, was mir wichtig ist. --Complex 17:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte die Fälle für äußerst eingeschränkt, die China-Problematik ist die einzige, die mir einfällt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Knast nur Tor-Zugänge zulässt und eine dauerhafte IP-Sperre, die auch keine angemeldeten Nutzer zulässt, kann ich mir auch nicht sinnvoll vorstellen - bzw. die Tor-Nutzung wäre dann Sperrumgehung. Auf einer der größten Seiten des Internets halte ich es für wichtig, dass Personen, die hier teils schwere Straftaten begehen können (Volksverhetzung, Holocaust-Leugnung oder einfach Verleumdung) auch verfolgbar sind. Sollte es keine Prüfung geben, bin ich mir sicher, dass 95% der Fälle ohne triftigen Grund Tor nutzt. --APPER\^☺☹ 17:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dass Knast ein Beispiel war, ist Dir aber schon bewusst? Was genau rechtfertigt jetzt die Aufweichung von WP:ANON? Meine Hinweis auf die Autoblock-Opfer wird weiterhin beharrlich ignoriert... Die China-Story wird Euch doch im Zweifelsfall auch jede zweite Bertram-Socke bringen, die wohlmeinenden wird es aber im Zweifel erschwert, tolle Sache, das... --Complex 18:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das Support-Team ist jedenfalls personell und technisch durchaus in der Lage die Problematik in den Griff zu bekommen und zu regeln. --Schlesinger ^schreib! 22:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das bestreitet auch keiner. Bisher hat mir nur keiner einen vernünftigen Grund genannt, die Leute zwingend zum OTRS zu schicken (mit bekannten Nachteilen) statt hier kurz anzuklopfen. --Complex 22:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Einen Zwang sehe ich überhaupt nicht. Mir persönlich ist es schnuppe, ob die sich an OTRS wenden oder hier nachfragen. --Schlesinger ^schreib! 22:32, 28. Apr. 2009 (CEST)

+1, wir haben auch ohne genug Arbeit, es ist nur ein Angebot. Wenn es nicht gewollt wird, ist das auch ok, nur wenn es gewollt wird, könnten wir es machen und würden es auch machen. -- ShaggeDoc talk? 22:37, 28. Apr. 2009 (CEST)

Darf ich kurz daran erinnern, dass es um Hab nix gegen diesen Vorschlag, ich seh aber auch nicht, welche Schmerzen es bereiten sollte, Anträge hier zusätzlich auf der Vorderseite entgegenzunehmen geht? --Kafka 22:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Leider kann ich dieser Debatte aufgrund der Terminologie im Detail nicht folgen. Complex, bitte um Erklärung: Was bedeutet „Richtwert: SB“, und was ist im Zusammenhang mit der „China-Story“ unter einer „Bertram-Socke“ zu verstehen?

Ich hoffe natürlich, dass eine Lösung gefunden wird und dass diese auch für nicht-Experten wie mich durchschaubar dokumentiert wird.

NB: Kein Benutzer aus China, der halbwegs bei Trost ist, wird seine Anonymität aufgeben. --Babel fish 09:38, 29. Apr. 2009 (CEST)

mit SB ist die Wikipedia:Stimmberechtigung gemeint, die ich als Richtwert für die Vergabe ohne vorschlage. Bertram-Socke und China-Story ist hier nicht weiter wichtig - es geht nur darum, dass man irgendwie ausfiltern sollte, dass nicht jeder Troll eine Mail ans OTRS schreibt und bedenkenlos IP-block-extempt bekommt, nur weil er sagt, er fahre 3 Tage nach China.

Dir würde ich die Rechte wohl geben, leider haben wir uns noch nicht geeinigt, aufgrund welcher Kriterien wir das machen - irgendwie gibt es aber Widerstand oder Verständnisprobleme, sich auf eine transparente Vergabepraxis hier in der Wikipedia zu einigen. --Complex 09:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm, ist das mit den Trollen wirklich ein Problem? Ich meine, wenn jemand das Recht hat und anschliessend Unsinn macht, dann wird er halt gesperrt. Benutzersperren funktionieren ja immer noch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wir PaterMcFly. Ich verstehe das Problem auch nicht ganz. Sollte ein Troll sich das Recht „erschlichen“ haben, wird er über seine Bearbeitungen auffallen und dann gesperrt werden. Fällt er mit seinen Bearbeitungen nicht auf, ist er kein Troll (oder ein lieber, oder sowas …). — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

ack Complex und so: entweder vertrauenswürdiger user oder mit gutem grund unter besonderer beobachtung der vandalenjäger (mit agf und so). wenns scheiße läuft kann man immernoch die mauer, äh hürden erhöhen--AwOc 12:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Vergabe nur von Bürokraten?

Hallo, bisher waren ja die Bürokraten für die Rechtevergabe zuständig. Eine Ausnahme bildete das Benutzerrecht „Sichter“, dass aufgrund der hohen Anzahl an Interessenten auch von Admins vergeben werden konnte. Jetzt kann auch das Recht „IP-Sperre-Ausnahme“ von Admins vergeben werden. Um Missverständnisse zu vermeiden und sicherzustellen, dass die Kriterien zur Vergabe von „IP-Sperre-Ausnahme“ (sobald sie einmal ausgearbeitet sind) auch eingehalten werden, würde ich vorschlagen die Konfiguration dementsprechend zu ändern. Dafür wäre es sinnvoll ein Mini-Meinungsbild einzuholen, auf das man sich dann in dem Feature-Request auf Bugzilla stützen kann. --Church of emacs D B 20:58, 29. Apr. 2009 (CEST)

Pro

Ich bin dafür, dass nur Bürokraten das Benutzerrecht IP-Sperre-Ausnahme vergeben dürfen / I support a configuration change, so that only bureaucrats can change the user right ipblock-exempt

1. --Church of emacs D B 20:58, 29. Apr. 2009 (CEST)
2. --Complex 21:13, 29. Apr. 2009 (CEST) nur wenige Fälle zu erwarten, wo's gebraucht wird
3. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:20, 29. Apr. 2009 (CEST)
4. --Port (u*o)s 14:03, 30. Apr. 2009 (CEST) Ausserdem bitte recht restriktiv vergeben. Möglicherweise nach den Oversightern auch hierfür eine Wahl anstreben.
5. -jkb- 14:03, 30. Apr. 2009 (CEST)
6. Merlissimo 14:20, 30. Apr. 2009 (CEST) +Das Recht (ohne torunblocked) auch den Bots zuordnen (wie schon bei Admins), damit diese nicht zufällig mitgesperrt werden bis der Betreiber das bemerkt.
7. -- Freedom_Wizard 15:35, 30. Apr. 2009 (CEST)
8. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:40, 30. Apr. 2009 (CEST) War ja leider zu sehen, dass das Recht, das nur in äußersten Ausnahmefällen (!) vergeben werden darf, durch Administratoren anscheinend unreflektiert vergeben wurde. Spricht eher dafür, die Benutzergruppe, die es vergeben kann, einzuschränken, bei gleichzeitigem Erstellen einer Regel, wann das Recht vergeben werden sollte.

   Wo denn? Soweit zu sehen haben sich ein paar Admins (zu Testzwecken) das Recht selbst ("klar nicht vertrauenserweckend" :)) gegeben (was teilweise sinnlos ist, denn das Recht ipblock-exempt haben Admins sowieso) und LKD, der ist auch nur aus Testzwecken vergeben hat. Da er die ganze Diskussion angestoßen hat war die Erteilung des Rechts wohl auch nicht unrefektiert. --Isderion 19:39, 4. Mai 2009 (CEST)

9. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 13:31, 1. Mai 2009 (CEST)
10. --20% 17:17, 8. Mai 2009 (CEST) damit die Bürokraten auch mal was entscheiden dürfen...ansonsten siehe Vorredner
11. -- Otto Normalverbraucher 02:56, 11. Mai 2009 (CEST) Aufgrund der Bedenken, die für eine offenere Vergabe sprechen; Die Hürden sollten allerdings nicht zu hoch sein - man muss nicht 10.000 Edits oder ein Leumundszeugnis vorweisen müssen; es geht ja drum, Vandalismus und Betrug zu verhindern;
12. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:34, 23. Jun. 2009 (CEST) Die Anmerkung von Complex (unten im Contra-Bereich) überzeugt mich.

Contra

Ich bin dagegen, dass nur Bürokraten das Benutzerrecht IP-Sperre-Ausnahme vergeben dürfen / I oppose a configuration change, so that only bureaucrats can change the user right ipblock-exempt

1. -- ShaggeDoc talk? 14:32, 30. Apr. 2009 (CEST) Übertriebene Panik.
2. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:43, 30. Apr. 2009 (CEST) Vorerst auch ein Contra, da ich die Problematik noch nicht erkannt habe, falls durch einen Admin mal eine Person das Recht zuviel erhält. Wäre das ein Beinbruch? — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:43, 30. Apr. 2009 (CEST)

   ja, wäre es potenziell. Regelmäßige TOR-Edits verschleiern zuverlässig die Range - Checkuser bei vermuteten Mehrfachabstimmungen fällt z.B. weg. Da wir uns auf keine Regeln einigen konnten, wann das zu vergeben ist, halte ich es für keine gute Idee, wenn da >300 Admins da ihre eigene Privatpolicy aufstellen --Complex 15:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

   (BK) Nein, aber es führt zu unnötigen Missverständnissen und Diskussionen (Ansprache, etc.). Die Alternative sehe ich darin, die Vergabe dieses Rechtes nicht durch Regeln zu beschränken. Dann bedarf es auch keiner Einschränkung der Vergabemöglichkeit auf Bürokraten. --Church of emacs D B 15:49, 30. Apr. 2009 (CEST)

3. erst mal auf ein Verfahren bzw Kriterien einigen bzw. die derzeitigen Bürokraten fragen, ob sie dazu bereit sind --Isderion 16:38, 30. Apr. 2009 (CEST)
4. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:41, 30. Apr. 2009 (CEST)
5. -- Bitte keine unnötige Hürden zur Mitarbeit aufbauen, wenn es auch problemlos einfacher geht. -- Nichtich 14:43, 3. Mai 2009 (CEST)
6. Was ein Quatsch. --Seewolf 09:02, 23. Jun. 2009 (CEST)
7. --Die Winterreise 09:18, 23. Jun. 2009 (CEST) Jeder gewählte Admin sollte über diese Funktion verfügen.
8. -- blunt. 11:17, 23. Jun. 2009 (CEST) Quatsch. Am besten gleich noch eine neue Rolle schaffen…
9. — ^PDD — 12:25, 23. Jun. 2009 (CEST)
10. Warum soll dieses Recht nicht ein Admin vergeben dürfen (ein potentielles Opfer dieser offenen Regelung s.u.) -- Angie 00:30, 25. Jun. 2009 (CEST)
11. --AwOc 12:35, 25. Jun. 2009 (CEST)
12. --Gnu1742 16:45, 4. Jul. 2009 (CEST) So viele Fälle werden das eh nicht sein.

Diskussion

Um Missverständnisse zu vermeiden solltest du den Satz mit den Sichtern umformulieren: In Klammern - (Ausnahme: Das Sichterrecht). Ich musste drei mal lesen, um zu merken, dass es nicht darum geht, wollte aber keinen fremden Beitrag verunstalten. Und dann sollte man mal einen Link zu einer Beschreibung des Rechtes setzen, um das es hier wirklich geht, damit man sich vielleicht einmal informieren kann. Danke! --MannMaus 14:28, 30. Apr. 2009 (CEST)

Besser? Ansonsten: WP:SM und ändere meinen Beitrag. :) Wenn du meinst dass es erforderlich ist, kannst du die Signatur entfernen, um zu signalisieren dass es ein gemeinschaftlich erstellter Text ist. --Church of emacs D B 14:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

So, wie ich es mir gewünscht habe und sprachlich besser, als ich es so schnell gekonnt hätte. Danke! --MannMaus 14:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

eigener TOR-Ausgangsknoten

Ich benutze nicht das TOR Netzwerk zum editieren, sondern betreibe hinter meinem Router einen TOR-Server. Leider bin ich und auch ein befreundeter Wikipedianer wegen dieser IP und dem Zusammenhang zu TOR gesperrt worden. Das passiert zwar selten, weil meine IP sich halt alle 24h ändert, es ist aber lästig, weil ich zuminestens die Verbindung trennen muss, um eine neue IP zu erhalten. Mir selbst ist das gestern das erste mal aufgefallen. Ein Vorschlag, bei TOR haben die Server ja eindeutige Namen, wenn es dann so einen Fall, wie mich gibt, dann würde ja mein Servername im TOR-Netzwerk "7of9" in Zusammenhang mit meinem Nutzername mich eindeutig identifizieren. --Angie 18:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

das Gleiche war bei mir - und im Zweifelsfall waere mir der Tor-Knoten wichtiger als WP gewesen. Aber mir konnte der Mail-Support unbuerokratisch weiterhelfen, ich bin jetzt auf dieser hier so heiss umkaempften Ausnahmeliste drauf... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Übergangslösung

Da eine Einigung offensichtlich in weiter Ferne ist, (warum sollte es auch mal einfach sein, schließlich sind wir die deutschsprachige Wikipedia,) könnten wir uns wenigstens darauf einigen, dass Bürokraten ganz unbürokratisch dieses Recht vergeben dürfen? Oder brauchen wir dafür auch noch ein einjähriges Meinungsbild? -- ShaggeDoc talk? 15:34, 4. Jul. 2009 (CEST)

aber bitte. alle admins dürfen und solange es keine festen regeln gibt ist die eigene intelligenz gefragt. --AwOc 12:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Supportteamlösung

Da ich gestern selber Opfer einer TOR-Sperre wurde, hab ich festgestellt dass die Betroffenen eh eine Mail schicken müssen. Der Witz an der Sperre ist nämlich, dass man komplett gesperrt ist, egal ob angemeldet oder nicht, ob admin oder nicht. D.h. man kann auch nicht auf einer Seite Wikipedia:Antragsseite_für_IP-Ausnahme-Recht schreiben. Meinetwegen können das dann die Bürokraten im Supportteam machen, aber irgendetwas muss da geschehen. --Gnu1742 16:44, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe dir mal das IP-Sperre-Ausnahme-Recht ggeben, du kannst jetzt wieder über TOR editieren. (Kannst du dir dieses Recht eigentlich auch über TOR geben?) --Seewolf 22:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das sollte eigentlich funktionieren. Schließlich kann er sich ja auch selbst entsperren. Wenn nicht, dann kurz selbst entsperren, IP-Ausnahmerecht verleihen, wieder sperren. --Church of emacs D B 12:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bewegung im Urproblem?

Moin :) Ist jetzt diesem babel fish eigentlich schon geholfen? Bin zufällig über einen Artikel auf " babel fish" gestossen und über seine Benutzerseite auf die diversen Diskussionen hier... Wenn ich das richtig sehe, ist doch die technische Lösung schon vorhanden, oder? Demnach müßte nur noch jmd babel fish "durchwinken". Bedenken wg Mißbrauch dürften doch rel. unerheblich sein, immerhin könnte man ihn ja flux wieder sperren...(?) Was bremst also noch? In Summe bin ich schon etwas schockiert, das hier 2 Jahre auf so ein Problem verpulvert werden... (und fast geneigt, auf meinem Server einfach mal einen Proxy für Babelfish einzurichten, nur um diesem peinlichen Drama ein Ende zu bereiten...) -- ˜˜˜˜

[CYNISM ON] bei den hießigen Kosten für eigene Server kann man das locker von der nächsten Wikipedia-Spende absetzen ;-> [CYNISM OFF]

Ein Wikipedia-User (rein lesend) --˜˜˜˜

Danke für den Hinweis, Kraft meiner Wassersuppe und WP:SM und da es sonst offenbar keinen zu interessieren scheint: Rechte geändert. -- ShaggeDoc talk? 10:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wow. Schnelle Reaktion! Bin mal gespannt, ob das Prob für babel fish jetzt schon gefixt ist. (@babel fish: ein "ping" bitte, zB auf Deiner Seite)

Wie sollte man auch sonst an Artikel aus entlegenen Gebieten dieser Welt kommen, wenn man nur Zugangsprobleme von Deutschen in Deutschland löst =:-)

(btw: wie macht das eigentlich en.wiki.x.io? Die müßten diese Art Probs doch in richtig heftig haben...(?) --˜˜˜˜

Nun, ich sehe keinen Grund Babel fish weniger zu trauen als anderen, seit 2004 2500 Edit im Artikelraum (3700 insgesamt) und keine Sperre, was könnte man mehr erwarten. Wir werden sehen, wie Babel fish etwas davon merkt, informiert habe ich ihn jedenfalls. (btw: so en:Wikipedia:IP_block_exemption) -- ShaggeDoc talk? 11:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Momentan ist Wikipedia in China nicht generell gesperrt, doch einzelne Artikel sind nur mit Proxies zugänglich. Das kann sich jedoch jederzeit ändern. Aufgrund der Ereignisse der letzten Tage in Xinjiang wird die Kontrolle gerade wieder verschärft. --Babel fish 03:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wie wird man/Wo kann man das IP-Sperre-Ausnahme-Recht beantragen?

Wie wird man/Wo kann man das IP-Sperre-Ausnahme-Recht beantragen? Ich nutze das Internet (und damit die Wikipedia) häufig vom 3G-Internetstick und in der Schule. Es kommt in der Schule immer vor und auf dem Internetstick gelegentlich vor, dass ich nicht Editieren kann. Gibt es eine Anfragestelle für das IP-Sperre-Ausnahme-Recht wie WP:GV/R beim sichten? -- Freddy00 ^DISK 13:59, 29. Jan. 2013 (CET)

Die richtige Seite, um dieses Recht zu beantragen wären die Adminanfragen. Eine extra Antragsseite brauchen wir wohl eher nicht, da es ja nicht alzu oft vorkommt, dass jemand dieses Recht beantragt. Allerdings können wir das Recht wegen der Missbrauchsgefahr nur an Benutzer vergeben, die schon ein wenig länger im Projekt aktiv sind. Bei dir bin ich mir da bezüglich einer Vergabe leider nicht ganz sicher. Gruß, --Wnme 21:18, 29. Jan. 2013 (CET)

Außerdem werden IPs in der Regel ja auch nur anonyme gesperrt, also dass angemeldete Benutzer nicht von IP Sperren betroffen sind. Der Hinweis auf die AAF stand übrigens hier im letzten vorletzten Absatz. --Wnme 08:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Geplante Verschiebung dieser Seite

Ich beabsichtige, diese Seite demnächst als Unterseite von Wikipedia:Technik/Netzwerk zu verschieben.

• Grund: Bessere inhaltliche Erschließung der gesamten Thematik.
• Die Weiterleitung bleibt ohnehin erhalten; bisherige Aktivitäten werden nicht tangiert.

VG --PerfektesChaos 11:54, 26. Okt. 2014 (CET)