Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2013#Thema_1

- Portaldiskussion Musik 2013 -

Orgel-Details in den Artikeln der Kategorie:Konzerthalle

Mich nerven etwas die ganzen recht episch breiten, tabellarischen Orgel-Register in all den Konzerthaus-Artikeln. Ist das hier mal irgendwie breitflächiger beredet worden, dass man das so tun solle, oder ist das eine Art Spezialprojekt der Orgel-Liebhaber? Ich finde, man sollte die Orgelbepfeiferei auslagern in Spezialartikel - für den allgemeine Information zu einem Konzerthaus ist das eher nicht so relevant. Mit diesen Infos können auch nur Orgelliebhaber richtig was anfangen. Es steht ja auch nicht bei jedem Konzerthaus das Saitenlayout des Steinway-D-Flügels mit seinen fünf Saitenfeldern und die Gewichtung seiner einzelnen Tasten detailliert benannt.. .. - AxelKing (Diskussion) 18:18, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich frag mich nur, wie du das auslagern willst. Orgel des Concertgebouw (Amsterdam) oder Orgel der Berliner Philharmonie zum Beispiel? Ich fände solche Artikel überflüssig, denn was soll da mehr rein als die Registerübersicht? Die Orgelgeschichte ist meist in ein paar Sätzen abgehandelt, ob da solche Artikel wie in der Kategorie:Orgel in Deutschland dabei rauskommen, wag ich zu bezweifeln. Anders als ein x-beliebiger hergestellter Konzertflügel, von dem jedes Konzerthaus meistens mehrere hat, ist jede Orgel einzigartig, weil ihre Disposition – besonders bei renommierten Konzerthäusern – immer an die örtlichen Gegebenheiten angepasst wird. Sie ist also mehr oder weniger fester Bestandteil eines Konzertgebäudes; allein schon deshalb, weil sie unbeweglich ist. Mich stören diese Registerpläne in den Artikeln nicht wirklich; in den Kirchenartikeln ist es ebenfalls gängige Praxis, einen entsprechenden Abschnitt dafür einzustellen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiß nicht!} 19:54, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Singsangsung. Für kundige Leser enthalten diese Register Hinweise darauf, ob sie sich ein Orgelkonzert mit einem bestimmten (z.B. barocken oder romantischen) Repertoire aufgrund der Orgeldisposition lieber in der einen oder der anderen Konzerthalle anhören sollten. Auslagern sollte man Orgelartikel aus dem Artikel des Gebäudes nur, wenn man da wirklich einen eigenständigen Orgelartikel schreiben kann (also auf ausreichend Material über eine wechselhafte Geschichte der Orgel, wichtige Orgelwettbewerbe, Uraufführungen von Orgelwerken usw. zurückgreifen kann).--Engelbaet (Diskussion) 10:02, 6. Jan. 2013 (CET)

Herne 3

Hallo liebe Musiker. Seit längerem habe ich einen Artikel über o.g. Band in meinem BNR (ursprünglich wegen URV gelöscht). Leider tu ich mich wie immer mit dem Fliesstext extrem schwer und komme auch zeitlich nicht dazu :-( Fakten Links ect. sind da, vielleicht hat jemand Lust, das Ding freilassungswürdig zu machen (?). Viele Grüße, --Strange (Diskussion) 16:45, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich hab mal was versucht. Passt das so? --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 22:54, 21. Jan. 2013 (CET)

Find ich gut. Vielen Dank! :-) Vielleicht noch die Frage, obs weit genug weg ist von diesem Text? Ich glaub das war der URV-Ursprung. Nochmal Danke für deine Mühe! Grüße, --Strange (Diskussion) 10:21, 22. Jan. 2013 (CET)

Also dem URV-Verdacht kann man den Artikel nun wirklich nicht mehr aussetzen. Ansonsten würde ich dich bitten, noch die Vorlage:Infobox Band zu vervollständigen – momentan sind nur die Gründungsmitglieder drin, es gab aber, wie man im Text lesen kann, mehrere Wechsel und Besetzungen. Ansonsten kann man den Artikel gerne auf den ANR loslassen :) --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 18:21, 22. Jan. 2013 (CET)

Habs jetzt verschoben: Herne 3. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 21:31, 22. Jan. 2013 (CET)

Tomorrow We Hunt

Hab da mal eine allgemeine Frage,

ich weiß, dass es die RK's für Rock- und Popmusik gibt, aber meines Erachtens fehlt da ein Abschnitt, der speziell für Musiker und Bands gemacht ist, die im DIY-Bereich (Do it Yourself) aarbeiten, dass heißt von Albumproduktionen über Merchandising bis hin zu Tourplanungen in eigene Hand nehmen und selbst finanzieren, siehe Hardcore Punk. Jetzt möchte ich nämlich fragen, ab wann ist eine DIY-Band/ein DIY-Musiker nach den RKs für Rock- und Popmusik relevant? Bei Tomorrow We Hunt aus Zagreb ist das ein Beispiel. Die haben zwei EPs und ein Album draußen (jeweils als Download). Das Album soll noch als CD veröffentlicht werden. Zudem kommen zwei selbst organisierte Europa-Tourneen. Bei Breakdown of Sanity sticht die Relevanz klar hervor, aber die Band kommt aus der Schweiz und nicht aus Osteuropa, was zur Folge hatte, dass die Gruppe trotz des DIY schnell an Bekanntheit gewinnen konnte. --Goroth Stalken 14:35, 22. Jan. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass solche Selbstveröffentlichungen gar nichts über die tatsächliche Popularität aussagen. Ich kann selbst ein paar CDs aufnehmen und verteilen, das wäre sicherlich das unterste Extrem, aber eben kein Relevanzgrund. Da müsste schon eine solche Veröffentlichung groß in Musikzeitschriften besprochen werden, damit darüber dann Relevanz entsteht. Oder es muss eben ein Label her.

Bei der Band sehe ich allerdings ein anderes Kriterium im Vordergrund: "wiederholt überregional aufgetreten". Mit der zweiten Europatournee sind sie da ein heißer Kandidat. Insbesondere da einige Länder ein zweites Mal heimgesucht werden, kann davon ausgegangen werden, dass das beim ersten Mal nicht so ganz erfolglos gewesen sein kann. Ich denke, DIY ist insbesondere bei den Auftritten nicht entscheidend und es gibt ja auch genug Bands, die überhaupt keinen Wert auf Veröffentlichungen legen und nur durch Live-Auftritte relevant sind. Ich sehe da wenig Bedarf und wenig Möglichkeiten, die RK bei DIY zu ergänzen. Gruß -- Harro 16:19, 22. Jan. 2013 (CET)

Anscheinend wird eine erneute Europa-Tournee geplant sein, aber noch ist nicht aller Abend Tag oder so. Wenn da was konkretes dabei rauskommt, mache ich nochmal eine Anfrage. Danke :) --Goroth Stalken 16:39, 22. Jan. 2013 (CET)

Plane: Kategorie:Arnold Schönberg

...Gründe naheliegend. Dank f. Meinungen u. Kritik--Wheeke (Diskussion) 13:49, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, dass das passt, sollten genügend Artikel sein. Orientieren kannst Du Dich bspw. an Kategorie:Ludwig van Beethoven. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:10, 23. Jan. 2013 (CET)

Überhaupt kein Problem. Aber Achtung: Es gibt schon eine Kategorie:Werk von Arnold Schönberg; das aber nur zur Info. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 22:02, 23. Jan. 2013 (CET)

kl. Frage

Hallo Musiker,
entspricht dieser Artikel euren Vorgaben? Für mich sieht das schrecklich aus, zu viele Überschriften, Tabellen, Doppellinks, falsche “-” Trennstriche (sollte halbgeviert “–” sein). Könnte man evtl. einen Baustein für den nächsten WBW platzieren, falls ihr da ebenfalls einen Überarbeitungsbedarf seht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:00, 30. Jan. 2013 (CET)

Stimme dir zu. Jeden Satz mit einer Überschrift zu versehen, ist absurd. Inhaltlich auch sehr „blumig“, könnte mehr Sachlichkeit vertragen. --Mikano (Diskussion) 10:18, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo Mikano, danke für deine Einschätzung. Wie gesagt könnte man es durch einen QS-Baustein für den nächsten Wettbewerb vorplanen. Ist nicht mein Fachgebiet, daher käme das für mich nicht in Betracht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Habe schon mal etwas komprimiert. Ist es eigentlich üblich, die Chartboxen für den Musikproduzenten einzurichten? --Krächz (Diskussion) 12:23, 30. Jan. 2013 (CET)

Nein. -- Harro 19:35, 30. Jan. 2013 (CET)

Zwei Dinge

Erstens: Sind die Indie-O Music Awards aus Mexiko relevant? Immerhin soll der Veranstalter die mexikanische Musikverwertungsgesellschaft sein, siehe in dem spanischen Artikel.

Zweitens: Ist die Diamonds World Tour von Rihanna wirklich bereits vor der Austragung relevant? Es ist ja noch nicht sicher, ob diese überhaupt stattfindet, noch kann im Vorfeld einiges passieren, das eine Tour-Absage zur Folge haben könnte. --Goroth Stalken 00:40, 2. Feb. 2013 (CET)

Zweites habe ich mit einem LA beantwortet, bei ersterem habe ich keinen Plan. Wenn der veranstalter wirklich die spanische Musikgesellschaft sein sollte, so würde ich eine Relevanz bejahen. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 2. Feb. 2013 (CET)

Anscheinend ist es die mexikanische Verwertungsgesellschaft, die die Verleihung ausrichtet. Danke für den LA, ich hatte damals einen LA auf die MDNA-Tour gesetzt als diese auch noch nicht vorüber war. Na ja, vielleicht kam mein LA damals kurz vor Tourbeginn aber hier sind es noch knapp 4 oder 5 Wochen. --Goroth Stalken 01:23, 2. Feb. 2013 (CET)

Reg Presley

Kann jemand herausfinden, ob das Geburtsdatum 1941 oder 1943 war? --Con^structor 11:59, 5. Feb. 2013 (CET)

VIAF: 1941, W.E.N.N.: 1941. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Allmusic: 1943, Laufenberg: 1943, Edenhofer 1943. Wer bietet mehr? -- Harro 12:53, 5. Feb. 2013 (CET)

Sämtliche Pressemeldungen zu seinem Tod sprechen von dem 71-jährigen Reg Presley. Somit geht 12. Juni 1943 schon rein rechnerisch nicht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:00, 5. Feb. 2013 (CET)

Ist auch eher ein Lehrbeispiel zum Thema Musiker und Geburtsdaten. Manche müssen erst sterben ... Grundsätzlich würde ich auch eher den früheren / älteren Jahreszahlen glauben, aber die Quellen ... -- Harro 13:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Infobox Musiker und Andy Biersack

Moin,

was haltet ihr eigentlich über die Erstellung einer Infobox für Musiker (also für Artikel über Musiker, egal ob solo oder Band)? Ich sehe, dass Sportler eine Infobox haben, fände es auch nicht verkehrt, wenn Musiker eine Infobox erhalten würden. Man kann ja folgende Infos unterbringen: Geburtsdatum und Ort, Sterbedatum und Ort, Bands (sofern in einer oder mehreren Gruppe/n aktiv), Labels, Position (Gitarrist, Sänger etc.), Labels usw. Was denkt ihr darüber? In der englischen Wikipedia ist ja bereits eine entsprechende Infobox vorhanden.

Mir ist auch erst jetzt aufgefallen, dass Herr Biersack einen eigenen Artikel verfügt. In dem BNR von Goroth existiert noch ein "Rohling" (vielleicht sind da ja noch brauchbare Informationen zu entnehmen?). Mir ist aufgefallen, dass der Artikel, sprachlich betrachtet, nicht wirklich einer Enzyklopädie entspricht. Relevant ist er anscheinend, nur die Schreibweise stört ein wenig. Kann jemand eventuell den Artikel anhand der englischen Version ausbessern und aufstocken? --91.22.5.70 05:45, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass diese Infobox schon mal besprochen wurde und aus irgendeinem Grund abschlägig beschieden wurde. Wir können das aber sicher gerne nochmal diskutieren. Die Infobox aus -en sieht eigentlich ganz hübsch aus (Bsp. en:Lemmy Kilmister) und würde zu unseren restlichen Infoboxen passen. Zu den Inhalten: Label halte ich für eine überflüssige Information.--Gripweed (Diskussion) 09:50, 10. Feb. 2013 (CET)

Die Boxen wurden schon bis zum Erbrechen diskutiert und immer wieder verworfen. Sie enthält keine wesentliche Information, die nicht auch schon gleich nebenan in der Einleitung stünde, der Rest lädt zu schwurbeligen oder ganz falschen Informationen ein. Und für die Schönheit schlage ich einen Blümchenrahmen für Artikel vor. -- Harro 10:24, 10. Feb. 2013 (CET)

Danke für deinen, wie immer in letzter Zeit, konstruktiven Diskussionsvorschlag. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 10. Feb. 2013 (CET)

Aber gerne doch. Die Ehre für die ursprüngliche Idee gebührt aber natürlich dir. -- Harro 23:08, 10. Feb. 2013 (CET)

Hier die letzte Debatte: Portal_Diskussion:Musik/Archiv_4#Infobox_Musiker. Im Sommer 2012 wurde die damals bestehende Vorlage nach meiner Erinnerung gelöscht.--Engelbaet (Diskussion) 18:08, 10. Feb. 2013 (CET)

Jetzt mal ernsthaft: Wenn „Informationsdopplung“ als einziges Argument gegen eine Infobox spricht, dann müsste ja rein theoretisch betrachtet auch die Infobox für Sportler auf dem Prüfstand. Beispiel Fußball: Nehmen wir Mario Gomez. Dass er beim FC Bayern spielt und im Sturm eingesetzt wird wissen ja alle. Das steht ja auch in der Einleitung, genauso wie die Geburtsdaten. Gut, es wäre Chronik,da alle Vereine, bei denen er aktiv war, mit aufgeführt werden. Bei Musikern, die in mehr als einer in der Wikipedia genannter Band aktiv waren, kann man das ja auch so handhaben. Bei Solomusikern sähe es (wie in der Diskussion von 2012 erwähnt) etwas anders aus. Ich finde es aber auch nicht gut, dass die meisten anderen Sprachversion auf so eine Infobox zurückgreifen, nur die Deutsche nicht. --91.22.3.64 07:59, 11. Feb. 2013 (CET)

Es handelt sich bei der Frage von Infoboxen für Personen nicht um eine kleinteilige Debatte zu Dopplungen oder Paramterauswahl. Keinesfalls ist das das "einzige Argument", wie kann es sein, dass das hier so verkürzt verstanden wird? Vielmehr ist es eine enzyklopädie-philosophische Frage, ob man Biografien in Infoboxen darstellen will. Ich möchte nun nicht alle Argumente, die in Tausend Diskussionen dazu hin und her gewälzt wurden, wiederholen, m.E. ist der Hauptablehnungsgrund bei den Infoboxen ein mehr der minder diffuser Skrupel, eine Person mittels standardisierter Boxparameter auf Einheitlichkeit zu trimmen. Dem kann man folgen, muss man aber nicht. Im ersten Fall sollte man versuchen, diesen Skrupel so plastisch wie möglich zu konkretisieren, im zweiten Fall sollte man dieses UNwohlsein von weiten Teilen der deutschsprachigen Wiki-Community ernst nehmen und versuchen, diese doch wohl durchdachte Infobox-Vorschläge zu zerstreuen. Dass es zu Sportlern schon eine Ausnahme gibt, liegt daran, dass die Sportler sich qua ihrer Tätigkeit vielmehr zu standardiesiertem Vergleich ihrer personenbezogenen Daten eignen. Anzahl der Einsätze, Zahl und Qualität der Erfolge, Körpergröße und Gewicht werden bei Sportlern auch in der Fachpresse regelmäßig statistisch erfasst und entsprechend grafisch aufbereitet, bei Künstlern, Politikern, Wissenschaftlern etc. hingegen nicht oder zumindest nicht in dieser systematischen Form. Damit folgt also der scheinbare de-Wiki-Sonderweg lediglich der Realität der Berichterstattung außerhalb der Wikipedia - ein m.E. nicht einfach wegzuwischender Gedankengang. Dass man sich in der Debatte gegen solche Personeninfoboxen eher mit formalen Argumenten wie den Dopplungen behilft, liegt daran, dass es schlicht nicht möglich ist, diese Philosophie des Nicht-Boxens von Personen jemanden zu vermitteln, der dafür partout kein Gespühr aufbringen möchte. Dann ist das nur mühsam. --Krächz (Diskussion) 09:41, 11. Feb. 2013 (CET) PS.: Achja, Pornodarsteller haben glaube ich auch Infoboxen, über deren Philosophie und Notwendigkeit ich mir noch keine Gedanken gemacht habe.

Nein, haben sie nicht. So wird das aber nie was mit dem Wikipedia-Musiker-Quartett. Die Dopplung mit der Einleitung ist übrigens ein völlig unglaubhaftes Argument: Rob Halford---> Sänger von Judas Preist, seine Soloprojekte Halford und Fight werden erst im Artikeltext erwähnt und 2wo fälschlicherweise als „Soloprojekt“ bezeichnet. „Lädt zu Fehlern“ gilt wohl für alle Artikel, habe erst gestern bei [1] eine solche entfernt. Fehler entstehen da, wo man nicht mit genügender Sorgfalt arbeitet. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 11. Feb. 2013 (CET)

Bei Bandmusikern geht das ja auch. In welchen Bands haben sie gespielt, eventuell dann noch Gruppen oder Musiker, die man verknüpfen kann, Instrumente, dann ein Bild des jeweiligen Musikers. (nicht signierter Beitrag von Goroth (Diskussion | Beiträge) 01:32, 17. März 2013 (CET))

Pur vs. PUR

Hallo, der Artikel zur Band PUR müsste m.E. auch PUR lauten. Bislang läuft das Lemma unter Pur. Ich kann es und entsprechend alle Weiterleitungen gerne ändern. Bevor ich jedoch ein Lemma ändere, meine Frage an die Allgemeinheit. Gruß --Animagus (Diskussion) 16:36, 26. Feb. 2013 (CET)

Erstens wieso "auch"? Und zweitens warum überhaupt? -- Harro 16:55, 26. Feb. 2013 (CET)

Es werden beide Schreibweisen verwendet, selbst auf der Homepage der Gruppe -- 79.208.45.13 16:57, 26. Feb. 2013 (CET).

Vorab danke für die Antworten. Zu 1.) "Auch" ist natürlich überflüssig ;) und zu 2.) ich kenne Pur nur als PUR und habe es auch so auf deren Homepage gelesen. Wenn jedoch beide Schreibweisen genutzt werden, dann ist es okay. --Animagus (Diskussion) 07:32, 27. Feb. 2013 (CET)

Weiterleitungen von Queen-Singles

Hallo, könnt Ihr Euch diese Diskussion mal anschauen und Eure Sichtweise zu den von mir initiierten SLAs auf Weiterleitungen von Queen-Singles äußern? Gruß --RonaldH (Diskussion) 13:53, 10. Mär. 2013 (CET)

Generelle Anmerkung (die aber nicht vom Äussern der Meinung auf der verlinkten Diskussionsseite abhalten soll). Vielleicht ist es geschickter, aus den Navigationsleisten die Singles rauszustreichen, da wir generell keine Artikel über Singles haben, sondern nur solche über einzelne Lieder als musikalische Werke (also auch mit allen Coverversionen).--Engelbaet (Diskussion) 12:22, 11. Mär. 2013 (CET)

Stefan Herheim

Hallo Musiker(innen),
in obigem Artikel in der Tabelle sind Premierendaten für das Jahr 2014 enthalten. Ich möchte gern wissen, ob das so korrekt ist, weil z.B. bei einer Filmografie Filme erst nach dem Erscheinen eingetragen werden sollen. Wird das hier anders gehandhabt? Ich bitte mal um die Sichtung der letzten Änderungen, weil ich das so nicht entscheiden kann. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hier gilt ebenso das Prinzip "Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender" (WP:WWNI), habe die Daten für 2014 gestrichen. Grüße -- Density ^Disk. 16:42, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich danke vielmals. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 6. Apr. 2013 (CEST)

Durtonleiter oder Dur-Tonleiter?

Hier ist eine Diskussion im Gange, die sich um die Frage dreht, ob man "Dur-Tonleiter" oder "Durtonleiter", "Dur-Dreiklang" oder "Durdreiklang" etc. schreiben solle. Im Duden ist "Durtonleiter" als alleinige Schreibung angegeben. In den WP-Musikartikeln herrscht jedoch zur Zeit ein kunterbuntes Durcheinander der verschiedenen Schreibweisen. Versuche, die Rechtschreibung im Sinne der Duden-Empfehlungen zu vereinheitlichen, werden von einige Benutzern durch Rückänderungen boykottiert. Es scheint mir dringend geboten, in dieser Frage zu einer Einigung zu kommen, damit für die Zukunft eine klare Verhaltensrichtlinie vorliegt.--Balliballi (Diskussion) 16:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

PS. Man sollte auch den Einrag Dur im Wiktionary beachten.--Balliballi (Diskussion) 17:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das ist über Wikipedia:Rechtschreibung geregelt und im Zweifel der Duden vorzuziehen. „Durtonleiter“ ist sicher auch kein "besonders langes Kompositum", das man zum besseren Verständnis mit Bindestrichen versehen müsste (Neue_deutsche_Rechtschreibung#Schreibung mit Bindestrich). Falls es eine Instanz gibt, auf die man sich wegen Bevorzugung einer anderen Schreibweise berufen könnte/sollte (Empfehlung des Deutschen Musikrats, eines führenden musikwissenschaftl. Instituts o.ä.), wäre dies im WP-Reglement festzuhalten. Da die Schreibung mit Bindestrich aber nicht verboten ist, bleibt letztlich nur, wenigstens innerhalb eines Artikels für Einheitlichkeit zu sorgen. Grüße -- Density ^Disk. 18:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das Substantiv lautet „Durtonleiter“, eine Schreibung „Dur-Tonleiter“ ist laut Duden nicht zulässig. Steht zur Kennzeichnung einer Tonart ein Buchstabe oder eine Buchsstabenkombination davor, ist mit Bindestrich zu schreiben, also: „C-Dur-Tonleiter“ oder „Cis-Dur-Tonleiter“. Hier greift die Regel 26: „In Aneinanderreihungen und Zusammensetzung mit Wortgruppen setzt man Bindestriche zwischen die einzelnen Wörter. Das gilt auch, wenn Buchstaben, Ziffern oder Abkürzungen Teile einer Zusammensetzung sind.“ Also: „die Durtonleiter“, aber „die C-Dur-Tonleiter“. Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:31, 8. Apr. 2013 (CEST)

Also wenn jemand sagt, der Duden hat Unrecht, dann würde ich seiner Meinung erst einmal grundsätzlich misstrauen. Allerdings muss man den Duden auch "lesen" können. Der Duden gibt in dem Fall die Grundschreibweise an. Es spricht überhaupt nichts gegen die Einwortschreibung, alle Zusammensetzungen werden erst einmal in einem Wort geschrieben mit Ausnahme von ... Und da geht es dann eben weiter. Es gibt bestimmte Gründe, aus denen man einen Bindestrich einsetzen kann. Dafür gibt es Regeln. Und der Duden listet dann selbstverständlich nicht jede mögliche Schreibweise auf, sondern die leitet man sich von der Grundform ab (macht man bei Deklination und Konjugation ja auch). Gründe für Striche sind natürlich Trennung bei Zeilenumbruch, was Density genannt hat: bessere Lesbarkeit, oder, was auch sein kann, besondere Betonung. Man kann die stimmliche Intonation nachahmen, indem man den betonten Teil durch Abtrennung herausstellt, also die Dur-Tonleiter im Gegensatz zu einer Moll-Tonleiter. Wie notwendig die Bindestriche wegen Betonung oder Lesbarkeit sein mögen, das lässt sich oft nicht so eindeutig festlegen. Durtonleiter ist im Alltag kein häufiges Wort, aber in einem Musikkontext doch ein Standardbegriff. Es ist jedenfalls ein Gerücht, dass Wörter mit Bindestrichen grundsätzlich besser lesbar seien, höchstens für Leseanfänger und Legastheniker, denn das Lesen erfolgt über Mustererkennung und da stören die Bindestriche eher. Bestes Beispiel dafür ist der Buchstabensalat. Wer also ohne Not Bindestriche einsetzt, tut damit nicht unbedingt etwas Sinnvolles und die Bezeichnung "Deppenbindestrich" ist da im Extremfall gar nicht so unpassend. -- Harro 19:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja, im Extrem-Fall schon. Bei einem Wort, das aber fast ausschließlich als durchgekoppeltes Wort vorkommt in der Form C-Dur-Tonleiter oder A-Moll-Tonleiter, ist es einfach hirnrissig, im gleichen Artikel dann immer wieder auch Durtonleiter oder Molltonleiter zu schreiben. Das ist kein Setzen von Bindestrichen "ohne Not", sondern schlicht und einfach Leserfreundlichkeit. Die Artikel zu musiktheoretischen Themen sind bei uns ohnehin schon kompliziert und unlesbar genug, da muss man nicht künstlich Barrieren aufbauen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

Es kommt nicht darauf an, dass Regeln logisch sind, sondern nur darauf, dass man sie hat. Die unterschiedliche Schreibung von C-Dur-Tonleiter und Durtonleiter mag dem einen oder anderen "hirnrissig" erscheinen, aber das sind ganz viele andere Schreibungen auch (ich sage nur: Samen und Rahmen, Ei und Geweih, das Weib, die Sache). Natürlich kann man sich da über manches die Haare raufen, aber das bringt uns nicht weiter, wenn wir eine gewisse Einheitlichkeit anstreben wollen. Da hilft m.E. nur eins: vorhandene Regeln akzeptieren und konsequent anwenden. Das erleichtert das Leben ungemein! Dass übrigens durch die unterschiedliche Schreibweise (Verständnis-) "Barrieren" errichtet werden, halte ich für maßlos übertrieben.. --Balliballi (Diskussion) 22:18, 8. Apr. 2013 (CEST)

PS. Ich vergaß zu erwähnen, dass ich die Ausführungen von Harro sehr vernünftig finde. Die bewusste Abweichung von der Regel kann nämlich im Einzelfall durchaus zur Verdeutlichung beitragen.--Balliballi (Diskussion) 22:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ganz gleich, ob in einem Artikel Durchkopplungen der Art G-Dur-Tonleiter oder a-Moll-Dreiklang vorkommen oder nicht (diese sind ja nun mal zweifelsfrei so richtig): Jemandem, der neben diesen in einem Artikel die (von den bekanntesten deutschen Wörterbuchverlagen Duden und Wahrig – beide der in deutschen Schulen relevanten amtlichen Rechtschreibung folgend - genau so angegebenen) Schreibweisen Durtonleiter und/oder Molltonleiter verwendet, Hirnrissigkeit zu unterstellen, verträgt sich m. E. nicht mit der hier gebotenen (und in der Regel auch gepflegten) Sachlichkeit. Wir sollten auch die Leser nicht unterschätzen, zumindest nicht so weit, daß wir ihnen das problemlose Lesen von vollkommen regelmäßig gebildeten und entsprechend geschriebenen Komposita nicht zutrauen. Wenn das Wort Durtonleiter in dieser Form schon eine „Barriere“ darstellen soll, was machen wir denn dann nun z.B. mit der Bluestonleiter oder der Zigeunertonleiter? Oder mit anderen Komposita; lesen wir am Ende noch etwas von Parallel-Tonarten, Streich-Instrumenten, Haupt-Dreiklängen, Takt-Wechseln, Quer-Flöten und Achtel-Noten? Und dürfen wir den von uns allen geschätzten Kameraden hier überhaupt noch so schreiben? Barrieren gilt es freilich immer wieder abzubauen, die aber liegen m E. meistens eher in den Formulierungen. --Wikkipäde (Diskussion) 23:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich erlaube mir zur argumentativen Unterstützung meines Vorredners noch darauf hinzuweisen, dass sich selbst so spinnefeinde Hahnenkämpfer wie Schönberg und Hindemith einig darin waren, dass man "Durtonart" und "Molldreiklang" schreibt.--Balliballi (Diskussion) 00:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

Genau, Ei und Geweih. Dass Etymologie eine völlig andere Baustelle ist und bei der vorliegenden Fragestellung nicht als Argument herangezogen werden kann, ist Dir hoffentlich klar? --RonaldH (Diskussion) 00:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

Und im Brockhaus-Riemann-Musiklexikon von 1978/79 sieht man zum Beispiel: Durterz, Mollterz, Durskala, Mollskala, Durtonarten, Molltonarten, Paralleltonarten, Durakkord, Molldreiklang, Durharmonik. --Wikkipäde (Diskussion) 00:17, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja, dann schreibt halt, wie ihr wollt. Unübersichtlicher als File:DurSkalen.svg kann eigentlich kein Text mehr sein. Dann stimmt der Text wenigstens mit der Bebilderung überein. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:20, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die Grafiken sind wirklich nicht gerade leicht zu durchschauen. Ich jedenfalls verstehe nicht so recht, was die bringen sollen, und tendiere dazu, sie durch etwas anderes zu ersetzen, vielleicht dies: File:Expanded circle of fifths-de.svg. Ansonsten scheint ja der Widerstand gegen die Duden-Schreibweise an Heftigkeit deutlich nachgelassen zu haben, so dass ich mir mal den vorsichtigen Vorschlag erlaube, bei Vereinheitlichungen dies vorzugsweise in Richtung Standardschreibweise zu tun und nur in begründeten Ausnahmefällen anders zu verfahren.--Balliballi (Diskussion) 14:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

POV: Ohne Grundtonbezeichnung find ich "Durtonleiter" ok. Mit Grundtonangabe scheint mir "C-Dur-Tonleiter" besser erfassbar. Ich würde das nicht unbedingt gleich schreiben 2ct --RobTorgel (Diskussion) 15:29, 9. Apr. 2013 (CEST)

Vollkommen richtig, genauso schreibt es der Duden ja auch vor: Durtonleiter und C-Dur-Tonleiter. --Balliballi (Diskussion) 16:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

oops. Na dann. --RobTorgel (Diskussion) 16:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

DurTonleiter in Höckerschreibweise mit Binnenmajuskel, das geht gar nich, auch nich inner Grafik :-o -- Harro 02:33, 10. Apr. 2013 (CEST)

File:DurSkalen.svg sollte man vergessen. Btw: "Tonleitertöne" ist ja auch nicht schlecht --RobTorgel (Diskussion) 07:59, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich lese in der Grafik nicht DurTonleiter sondern Dur Tonleiter in zwei Wörtern, was es als Schreibweise früher durchaus mal gegeben hat. Auch "Tonleitertöne" (=Töne der Tonleiter) finde ich nicht so fürchterlich schlimm. Zwei andere Dinge stören mich mehr an der Grafik: erstens, dass sie schwer verständlich ist, zweitens dass ihr Urheber der Benutzer Jpascher ist, den ich als einen sehr eifrigen Mitarbeiter schätzen gelernt habe und den wir auf keinen Fall vergraulen sollten. Das hielt mich jetzt erst mal von vorschnellen Handlungen ab. Lieber noch mal ganz genau prüfen und behutsam an die Sache rangehen! --Balliballi (Diskussion) 13:21, 10. Apr. 2013 (CEST)

„Marco Pütz“ – Versionsunterschied

Hallo, bin hier neu

wollte nur mal darauf hinweisen, dass hier http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Marco_P%C3%BCtz&diff=prev&oldid=110227341 etwas umgesetzt wurde, was in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen (unter "Löschen und Einkürzen von Filmografien") nicht ganz nachvollzogen werden kann. Ev. könnt ihr ja hier mal klarstellen, ob dieser Edit richtig ist oder nicht. Die Frage ist, ob die Musikstücke von Marco Pütz in seinem Artikel aufgelistet werden sollen/dürfen oder nicht? Gruß!--Eddgel (Diskussion) 03:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo. Werksliste ist völlig in Ordnung, deine Rücksetzung somit korrekt. Mir scheint, der Kollege zeigt sich kooperativ und wird auf weitere Löschungen verzichten. --Krächz (Diskussion) 09:55, 11. Apr. 2013 (CEST)

MAAG Music & Arts AG

Hallo Musikerteam,
könntet ihr euch bitte einmal um diesem noch recht neuen Artikel kümmern? Er befindet sich seit 20 Tagen auf der Liste der ungesichteten Artikel und wird von niemandem beobachtet. Es wäre daher nett, wenn ihn jemand von euch sichten und/oder gegebenenfalls korrigieren könnte. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Das ist erledigt, vielen Dank für die Sichtung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:10, 23. Apr. 2013 (CEST)

Liste von Red Links

Guten Morgen liebe Musikredaktion! Durch meine jüngsten Sichtungen im Bereich Kunst und Musik ist mir aufgefallen, dass viele Listen von XYZ_spielern vor red links überquillen. Aktuelles Beispiel: Liste von Kontrabassisten - Da habe ich mich gefragt, welchen enzyklopädischen Wert ein blank aufgelisteter, abstrakter Name überhaupt haben mag. Kann ja sein, dass ich mich täusche, und ich will auch niemandem zu nahe treten, aber nach meinem Gusto sollten die alle rausfliegen. Falls ihr das ähnlich seht, könnte man in alle MusikerInnen-Listen Hinweise an den Anfang setzen, dass nur MusikerInnen aufgelistet werden, zu denen es auch einen Artikel gibt. Falls es jedoch irgendeinen Sinn an den red links gibt, den ich nur nicht kapiere, dann nichts für ungut! Die besten Grüße, --Andrew (Ndr.ws.jms) (Diskussion) 10:06, 27. Apr. 2013 (CEST)

Rote Links in den Listen finde ich nicht per se problematisch, sofern es sich dabei um Musiker handelt, die relevant genug sind, überhaupt einmal einen Artikel in der Wikipedia zu erhalten. Darum müssten sich Leute kümmern, die sich in den jeweiligen Bereichen auskennen. Löschte man alle Rotlinks, könnte man gleich die komplette Liste löschen, da sich die Musiker dann auch über die jeweiligen Kategorien leicht finden lassen, z. B. Kategorie:Kontrabassist. --Mikano (Diskussion) 11:25, 27. Apr. 2013 (CEST)

Grundsätztlich sind Musiker-Listen, die artikelwürdige Musiker ohne Artikel enthalten, einerseits eine enorme Arbeitshilfe (zeigen sie doch den hier Aktiven, was noch zu tun ist), andererseits schaffen sie auch dem normalen Nutzer der Wikipedia einen Überblick über die Musiker im Feld. Also auf keinen Fall (artikelwürdige) Musiker ohne Artikel aus solchen Listen streichen.--Engelbaet (Diskussion) 12:05, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ah, verstehe, vielen Dank euch beiden! Dann hätte sich das Thema für mich auch schon erledigt & Jon Thorne hinzu-gesichtet ;)--Andrew (Ndr.ws.jms) (Diskussion) 13:09, 27. Apr. 2013 (CEST)

Philip Glass - Where Everything Is Music - Relevant?

Hallo sehr geehrte Mitarbeiter des Portals Musik, ich würde gerne zu diesem Song einen Artikel schreiben. Ist das erlaubt, oder gibt es irgendwelche Relevanzkriterien, die dagegen sprechen? --Mathmensch (Diskussion) 01:59, 10. Jun. 2013 (CEST)

Grundsätzlich ist das erlaubt. Damit das gerne gesehen wird, sollte im Artikel nach Möglichkeit sowohl die Komposition belegt charakterisiert sein als auch deren Rezeptionsgeschichte dargestellt sein.

Zur allgemeinen Orientierung verweise ich auf Wikipedia:WikiProjekt Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke und wünsche frohes Schaffen.--Engelbaet (Diskussion) 10:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

MB in Vorbereitung

 Info: Wikipedia:Meinungsbilder/Chartdaten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:33, 9. Jan. 2013 (CET)

Glossar - Arabeske

Hallo, im Glossar findet sich der Eintrag [[Arabeske (Musik)|Arabesque]] für Arabesque. Unter dem Eintrag war bisher eine Art BKL zu finden, deren Funktion bereits durch Arabeske (Begriffsklärung). Links zur Tanzfigur, zum Musikstück (Arabeske (Musikstück)) und dem Musikstil Arabeske (Musikrichtung) führten bisher dahin. Da die Funktion der BKL die BKL erfüllt, werde ich einen Löschantrag auf Arabeske (Musik) stellen, was einen Rotlink im Glossar zur Folge hätte. Ich traue mich aber nicht diesen mit Arabeske (Begriffsklärung) (enthält auch Band und Tanzkompanie), Arabeske (Musikstück) und/oder Arabeske (Musikrichtung) zu ersetzen. Bitte übernehmen Sie ...
Lieben Gruß, PigeonIP (Diskussion) 11:24, 24. Jan. 2013 (CET)

Bitte um weitere Meinungen

Hallo, der Artikel Musik wurde (meiner Meinung nach) gerade durch ein paar Spartenmusikdetails verschlimmbessert. Vielleicht liege ich ja auch falsch. Hat jemand Lust sich damit zu beschäftigen? Ist ja immerhin ein sehr zentraler Artikel. Hier die Änderungen, Hier die zugehörige Diskussion. Schöne Grüße --stfn (Diskussion) 14:45, 29. Jan. 2013 (CET)

JuliensBlog

Kennt irgendjemand JuliensBlog? Auf Youtube ist er unter anderem für „Juliens Seelsorge“ und seine Rap-Analysen bekannt. Nun veröffentlicht er sein Debütalbum in Eigenproduktion. Mehrere Single sind bereits draußen, darunter 11. September. Diese Single soll von der BPjM indiziert werden (Hier und hier). Würde das für eine Relevanz reichen? --91.22.25.64 10:07, 22. Feb. 2013 (CET)

Alben-Artikel

Hi Fachleutes, guckt Ihr mal diese neuen Sachen an? Danke, --He3nry Disk. 11:06, 27. Feb. 2013 (CET)

instrumentalmusik nach jahrhundert

hier eine frage zu kategorien. gruß -- ^Thomas 19:38, 1. Apr. 2013 (CEST)

Notensatz im Wiki

Zur Info: Hilfe:Tags #score. Liebe Grüße --PerfektesChaos 22:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Girlfriend (Avril-Lavigne-Lied)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. --93.131.122.243 19:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

noch anzugehende Lücken: musikalische Beschreibung, Produktionsgeschichte und kritische Rezeption - werde aber selbst noch soviel wie ich kann zum Artikel beitragen... --93.131.122.243 19:38, 22. Jun. 2013 (CEST)

Musikgeschichtliche Kommission

Moin,
zur allgemeinen Information gebe ich den von mir neu angelegten Artikel Musikgeschichtliche Kommission bekannt. --Jürgen Engel (Diskussion) 01:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Funktionale Stimmbildung

Der Artikel ist mit einem Neutralitätsbaustein versehen, der vermutlich zu recht drin steht. Geschildert werden die Theorien aus einem besonderen Stall, aber es gibt sicherlich noch ein paar Dutzend andere Theorien und Unterrichtskonzepte. Ich denke man sollte da mal etwas überarbeiten, und meine Leute, die das Fach studiert haben. Von Format und enzyklopädischem Stil fange ich nicht an, das kann in einem Aufwasch bei der Überarbeitung geschehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:03, 28. Jul. 2013 (CEST)

Goodnight My Love (Pleasant Dreams) jetzt lesenswert

Habe den obigen Artikel mit lesenswert ausgewertet. Ich weiß nicht, wo dieser in eurem Portal/Projekt ... eingetragen werden muss. Bitte ergänzen.--Salino01 (Diskussion) 09:08, 17. Aug. 2013 (CEST)

LD Falkonection

Hi Musik-Portaler, das Portal:Reggae sieht ziemlich verwaist aus, deshalb frage ich mal hier an:
In der LD findet sich der uU zu löschende Reggae-Musiker "Falkonection" hier. Er hat einiges an Gründen angegeben, nach denen er relevant sein soll. Könnt ihr bitte seine Relevanz bestätigen oder verneinen, bzw. von folgendem?
Die Label "Artist Market" und "MK Zwo", die Charts von "Backstagepro", die "Netd@ys Europe" der europ. Kommission? Danke im voraus, Grüße, --Gott (Diskussion) 14:52, 28. Aug. 2013 (CEST)

Klammerlemmata und US-amerikanische Bands

Ich nehme an, das müßte hier einige interessieren: Diskussion:Incantation#Qualifikator amerikanisch/US-amerikanisch, Übertrag von Benutzer Diskussion:Denis Barthel. --217/83 12:56, 3. Sep. 2013 (CEST)

- Aktuelle Diskussionen 2013 -

Orchester INSO Lemberg

Ich weiß nicht recht, ob ich hier richtig bin - eine QS Musik scheint es nicht so direkt zu geben, oder habe ich nur an der falschen Stelle gesucht? Egal, hier meine Bitte:

Der Artikel Orchester INSO Lemberg - kürzlich erst in der allgemeinen QS gewesen - hat m.E. ein ziemlich massives Neutralitätsproblem. Das Ganze startete als reine Lobeshymne auf Gunhard Mattes; daraus sind inzwischen zwei Artikel geworden, aber der Orchesterartikel ist derzeit immer noch mehr ein Werbetext über die humanitäre Tätigkeit von Herrn Mattes. Ich bin nun jedenfalls auf die Website des Orchesters im Netz gestoßen, und da stellt sich die ganze Geschichte des Orchesters nochmal wieder anders dar als im Artikel beschrieben.

Falls jemand hier Zugang zu irgendwelchen halbwegs neutralen Quellen hat - vielleicht lässt sich das Ganze noch etwas mehr neutralisieren, als wir das in den letzten Wochen schon mit den uns zugänglichen Mitteln versucht haben. Der Artikel Gunhard Mattes ist in der Hinsicht übrigens nicht viel besser und könnte auch ein bisschen neutralisierende Aufmerksamkeit vertragen, das sei nebenbei bemerkt.

Danke und Gruß, --Anna (Diskussion) 22:31, 6. Jan. 2013 (CET)

Hans-Joachim Roedelius

Ich bitte um Eure fachkundige Unterstützung!

Ich habe als Wikipedia-Mentor mit einem Wikipedia-Neuautor den englischen Artikel über Hans-Joachim Roedelius für das deutsche Wikipedia übersetzt und angepasst. Benötigt wird die Mithilfe von Musikkennern und -begeisterten, um den Artikel um Quellenangaben und Einzelnachweise zu ergänzen, die leider in der englischen Vorlage fehlen.

Möglicherweise stammen die meisten Angaben aus dem im Artikel angeführten Buch über Hans-Joachim Roedelius, das mir nicht zugänglich ist. --Parzi (Diskussion) 14:54, 8. Jan. 2013 (CET)

Erneut werden Formatvorlagen vorsätzlich ignoriert

Zur Info: [[2]] 79.193.230.177 12:42, 9. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Musikpreisträger

Liebe Redaktion, beim Arbeiten an einem neuen Musikpreisartikel bin ich über diese Hauptkategorie gestolpert. Was bedeutet im Einleitungssatz

„Diese Kategorie sammelt Kategorien zu Trägern von besonders wichtigen Preisen, mit denen Musikschaffende ausgezeichnet werden“

die Wertung besonders wichtig? Welches sind die Kriterien? Wichtiger Stifter? Wichtige=Hohe Preissumme? Wichtig in Bezug aufs Ansehen/Renommee? Wichtige=hoch angesehene Preisträger? Wer pflegt/entscheidet das? Verstanden habe ich, daß es mindestens 10 Preisträger pro Preis gegeben haben muß.

Da wird es zahlreiche geben (allein von mir wurden folgende für Neu-Artikel-relevant gehalten: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10].)

Unter den Tisch fallen weiter Preisträger so unbedeutender (?) Preise wie [11], [12], [13], [14], [15],

Und Achtung: Wer merkt das vor, wenn bei einem Preis die lustige Hürde von neun Preisträgern genommen wird? (Tja, wie kommt man auf neun?) Der Karajanpreis hat's im vorigen Jahr ja gerade mal geschafft, sie zu überwinden . . . Aber wer hat's gemerkt?

Das kann doch nur durch eine automatisierte Abfrage vervollständigt werden, oder?

PS: Warum ist es sinnvoll in der Kategorie:Musik die Unterkategorie Musikpreisträger unter "M" aufzulisten, die Unterkategorie Musikpreis jedoch unter "P" ? Hoffentlich nicht zu viele Fragen auf einmal, Grüße --Albrecht1 (Diskussion) 00:12, 10. Jan. 2013 (CET)

Wir hatten mal ne Diskussion dazu, was die wichtigen Preise sind. Müsste ich jetzt erst suchen. Es sollen nur die Wichtigsten eines Landes als Kategorien und auch nicht alle in den Artikel erwähnt werden. Bei Pop sind es eigentlich nur Grammy, Brit Award, Echo, Amadeus. Die anderen sind schon fragwürdig. Und mit den anderen kenne ich mich gar nicht aus. Vor Neuanlage (jeder Kategorie) ist prinzipiell der Fachbereich zu konsultieren. -- Harro 01:25, 10. Jan. 2013 (CET)

Im Fachbereich bin ich doch hier, oder? (Danke Harro für Zwischeninfo!)--Albrecht1 (Diskussion) 07:53, 10. Jan. 2013 (CET)

Fachbereiche meint die Projekte/Portale der einzelnen Musikgenres (von Hitparadenmusik über Metall und Jazz bis zur Klassik); sofern es keinen Fachbereich gibt oder die Frage übergeordnet ist, hier Fragen.--Engelbaet (Diskussion) 09:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Weiterleitungen ohne Info

Nachdem ich gerade auf zwei Neuanlagen zu Alben von Journey (Frontiers (Album) und Escape (Album)) gestoßen bin, die BTW auch noch recht inhaltslos sind, fiel mir auf, dass der Autor für alle Lieder der Alben Weiterleitungen auf die jeweiligen Alben angelegt hat. Ich finde das wenig hilfreich. Es wäre anders, wenn zumindest etwas zu den Liedern in den Artikeln stünde. Ich wäre für eine Löschung dieser substanzlosen Weiterleitungen. Meinungen? --Mikano (Diskussion) 18:40, 15. Jan. 2013 (CET)

Zustimmung. Gerne Weiterleitung auf Songs, die in Albenartikeln mit ein bis drei Sätzen behandelt werden. Andernfalls sind die Benutzer, die sich weiterleiten lassen, doch nur genervt.--Engelbaet (Diskussion) 19:01, 15. Jan. 2013 (CET)

Auch Zustimmung. Ich habe den Kollegen angeschrieben. Können wir die Weiterleitungen schnelllöschen? --Krächz (Diskussion) 09:28, 16. Jan. 2013 (CET)

Wenn sich ein mitlesender Admin dazu aufraffen könnte, ginge das sicher am schnellsten. --Mikano (Diskussion) 09:56, 17. Jan. 2013 (CET)

Soll er sowohl den Antrag stellen als auch löschen? Stelle doch bitte die SLAs mit der Begründung „Unerwünschte Weiterleitung“ und verweise dazu auf diese Diskussion hier. Das ist wohl der schnellere Weg.--Engelbaet (Diskussion) 11:16, 17. Jan. 2013 (CET)

Done und done. Hiermit erledigt. --Mikano (Diskussion) 12:39, 17. Jan. 2013 (CET)

Konsolidierung

Wie hier wird in einer Reihe von Artikeln erwähnt, dass bestimmte Musik und einzelne Lieder in Konsolenspielen Verwendung fanden. Ich kann jetzt weder mit Konsolenspielen noch mit der Bedeutung der Musik in dem Bereich etwas anfangen, deshalb kommt mir diese Information an dieser Stelle deplatziert vor. Ein "Trivia"-Abschnitt ist auch keine populäre Lösung. Ich wollte mal generell nach Meinungen fragen, vielleicht von Leuten, die sich besser mit Xbox, Wii und Co. auskennen. Und evtl. kann man auch generell festlegen, wie wir damit umgehen. -- Harro 12:59, 18. Jan. 2013 (CET)

Das kommt meines Erachtens darauf an. Wenn das Videospiel relevant ist, ist imho auch die Information relevant. Spiele, in denen die Musik relevant ist, sind auch meist subkulturell interessant, zum Beispiel die Tony-Hawk-Reihe oder Guitar Hero. Auch bei Spielen, wo Musik eine entscheidende Rolle spielt, Singstar zum Beispiel, halte ich die Information für relevant. Ich würde das so handhaben, wie exklusive Sampler-Beiträge. Bei Dragonforce ist das im Fließtext sinnvoll, weil der Beitrag eine herausragende bedeutung hat. Ansonsten reicht imho eine Erwähnung in einer Auflistung. --Gripweed (Diskussion) 13:16, 18. Jan. 2013 (CET)

Konzertflügel: Wozu dient dieser "Knauf"?

Steinway&Sons D-274

An dem rechts abgebildeten Flügel erkennt man am konkaven Teil des Korpus (dort, wo die starken Spiegelungen sind) einen Knauf. Kann mich jemand über seine Bedeutung aufklären? Danke im Voraus. --Blutgretchen (Diskussion) 13:13, 20. Jan. 2013 (CET)

Zum Transportieren vielleicht? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 13:30, 20. Jan. 2013 (CET)

Denke, mit dem kann man den zugeklappten Deckel fixieren. Also ein Drehknopf, innen eine Art Haken. --RobTorgel (Diskussion) 13:31, 20. Jan. 2013 (CET) PS: Ich denk', man sieht am Deckel ein Gegestück dazu.

So ist es.--Engelbaet (Diskussion) 16:21, 20. Jan. 2013 (CET)

Voraussetzung für Kategorie:Album nach Interpret revidieren?

Hallo zusammen.

Wir wollen folgende Regelung für die Kategorie:Album nach Interpret überprüfen:

Bei sehr umfangreichen Themenkategorien kann eine eigene Albumkategorie für den Interpreten angelegt werden. Dazu müssen folgende Voraussetzungen erfüllt sein:

• die übliche Mindestgröße für Kategorien in der WP wird erreicht (Richtwert 10 Artikel)
• noch in etwa zehn weitere Artikel außer den Alben sind in der Themenkategorie vorhanden

Die Kategorie wird als Unterkategorie sowohl hier als auch in die Themenkategorie des Interpreten (Unterkategorie von Kategorie:Musiker als Thema bzw. Kategorie:Musikgruppe als Thema) eingeordnet.

Die zweite hervorgehobene Einschränkung stößt teilweise auf Unverständnis und bringt Probleme, weshalb sich mehrere Kollegen für eine Streichung des Satzes stark machen. Beschlossen wurde die Regelung konsensuell:

Redaktion Musik Archiv (insgesamt 4 Hauptabschnitte bis inkl. "Gemeinsame Lösung?")

Zuletzt gab es auf Basis dieser Regelung eine Löschdiskussion zur Kategorie:Fler-Album, die entgegen der Regel entschieden wurde. In der Löschprüfung wird nun aktuell darüber diskutiert.

Da eine Änderung der obigen Regelung am besten wieder hier und am besten wieder im Konsens herbeigeführt werden sollte, also nun gerne auch hier diskutieren. Die Argumente sind weitgehend ausgetauscht. Formale Bedenken gegen das Entscheidungprotokoll sollte es auf dieser (zuständigen) Seite nicht geben, daher wären ausschließlich inhaltlich begründete Stellungnahmen für oder wider des kritisierten Satzes hilfreich, sofern sie in den obig verlinkten Diskussionen nicht schon vertreten werden. --Krächz (Diskussion) 00:24, 14. Jan. 2013 (CET)

PS: Analoges gilt natürlich für die Kategorie:Lied nach Interpret.

Diskussion

Ähm… Wann wurde der Satz eigentlich wo festgelegt?
Alben nach Interpret sind für mich Alben vom jeweiligen Interpreten selber und keine Beiträge auf irgendwelchen Samplern.
Wenn man den Satz weiterdenkt, sind damit auch Gastbeiträge auf Alben anderer Künstler gemeint… was z.B. beim Damendoktor und Sentinchen wohl diverse Dimensonen sprengen dürfte (von einigen anderen ganz zu schweigen). --Minérve aka Elendur 00:46, 14. Jan. 2013 (CET)

Die Festlegung erfolgte nach der oben verlinkten Diskussion. Gastbeiträge werden in aller Regel nicht kategorisiert, im besten Fall noch Split-Alben. Diese Frage ist aber eine andere, und ich sehe da momentan auch keine zweifelhafte Regelung bzw. keinen aktuellen Anlass, hier etwas anders zu regeln, als bisher. --Krächz (Diskussion) 10:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Ja, Leute, es darf hier noch gesenft werden, vor allem, wenn jemand was gegen die Streichung des Satzes vorzubringen hat. Nicht dass es danach heißt, es habe kein Konsens bestanden. --Krächz (Diskussion) 09:57, 24. Jan. 2013 (CET)

Hat wohl keiner Lust auf neuerliches Palaver. Zumal die Grundlagen für die bisherige Regel schon entzogen wurden. Am Montag sind formal zwei Wochen um, solche Sachen sind aber eigentlich schon nach wenigen Tagen entschieden, wenn keine Diskussion aufkommt.

Schade ist nur, dass das jetzt eher wieder als "Recht gehabt" ausgelegt werden wird. Die eigentliche Frage, die des Umgangs miteinander und mit Redaktionen, könnte darunter leiden. Aber natürlich war es auch die offensichtliche Möglichkeit, die Kuh vom Eis zu bringen, nachdem niemand das Rückgrat hatte, die eigentliche Frage zu beantworten. Wir werden sehen, was im nächsten derartigen Fall passiert. Es besteht zumindest die Hoffnung, dass zukünftig die Redaktion gefragt wird, wenn das dann doch so einfach abläuft wie hier. Das sollte das wirkliche Ergebnis sein. (Na ja, hoffen kann man ja mal.) -- Harro 12:43, 24. Jan. 2013 (CET)

Sicher. Wenn wir hier aber kein "Recht gehabt" hätten, dann wäre doch zumindest ansatzweise ein inhaltlicher Widerspruch gekommen. Normalerweise wird doch bei jeder Regeländerung von Befürwortern und Ablehnern auch das absurdeste Argument noch ins Feld geführt. Ich läge bei deiner Manöverkritik viel näher bei dir, wenn die Sache nicht so offensichtlich fehlkonstruiert gewesen wäre. --Krächz (Diskussion) 14:34, 24. Jan. 2013 (CET)

Wie dumm von uns. Wir hätten einfach nur dich fragen müssen. Es war ja so offensichtlich ... Du hast wirklich nicht verstanden, worum es geht, oder? (Okay, die Hoffnung habe ich sofort wieder aufgegeben.) -- Harro 22:29, 24. Jan. 2013 (CET)

Dein Ätztiraden kannst du dir - eigentlich wie jedesmal, wenn dir was nicht passt - getrost sparen. --Krächz (Diskussion) 09:03, 25. Jan. 2013 (CET)

Du bist also der Meinung, weil du das "Offensichtliche" erkannt hast, braucht man sonst keinen mehr fragen. Dabei haben in der Diskussion damals zwei so gegensätzliche Charaktere wie Rmw und Harro von Wuff gesagt, dass "das Ganze hier' erneut angeschaut" und "bei Einigkeit geändert werden" kann. Du hast meine beiden vorher gemachten Befürchtungen voll und ganz erfüllt und die geäußerte Hoffnung gleich vollständig zunichte gemacht. Du hast dich dabei noch als jemand hingestellt, der die Sachfrage alleine entscheiden kann. Tut mir leid, aber meine Neigung geht nicht in die Richtung, so etwas mit einem Lächeln zu quittieren. Mit der "Hoffnung" wollte ich eigentlich etwas versöhnlicher werden. Wenn dann aber eine solche massive Breitseite kommt, neige ich nun mal zum Sarkasmus. -- Harro 20:55, 25. Jan. 2013 (CET)

Du bist also der Meinung, weil du das "Offensichtliche" erkannt hast, braucht man sonst keinen mehr fragen. Nein, genau das Gegenteil mache ich hier und zwar ohne, dass ich müsste. Weder bin ich für die Anlagen der Kategorien verantwortlich noch für Gripweeds Behalten-Entscheidung. Ich äußerte mich bisher vor allem inhaltlich, was ich mir nicht zum Vorwurf machen lasse, auch wenn du den Ort der inhaltlichen Diskussion für deplatziert hältst. Warum ich auf deine (meinetwegen auch berechtigte) Forderung a.a.O. eingegangen bin, die Entscheidung auch formal zumindest einigermaßen (wenn auch nachträglich) absichern zu wollen, frage ich mich nun allerdings auch, wenn ich dafür nun die Prügel einstecken muss. Meine Diagnose der "Offensichtlichkeit", auf der du jetzt so bescheuert rumzureiten glauben musst, speist sich aus MEINER diesbezüglichen Einsicht und dem bisherigen Diskussionsverlauf. Gehe bitte davon aus, dass die Worte aus meiner Tastatur stets ein "Ich bin der Meinung dass..." implizieren, was denn auch sonst?

Dabei haben in der Diskussion damals zwei so gegensätzliche Charaktere wie Rmw und Harro von Wuff gesagt, dass "das Ganze hier' erneut angeschaut" und "bei Einigkeit geändert werden" kann. Die Tür für Einigkeit steht noch offen. Ob und wie du dich inhaltlich dazu noch positionieren willst, weißt alleine du.

Du hast meine beiden vorher gemachten Befürchtungen voll und ganz erfüllt und die geäußerte Hoffnung gleich vollständig zunichte gemacht. Hier kann ich dir tatsächlich nicht folgen. Ich übernehme gerne für allen möglichen Scheiß die Verantwortung, für deine zerstörten Hoffnungen in diesem Fall aber nur, wenn du niemanden anderen mehr findest.

Du hast dich dabei noch als jemand hingestellt, der die Sachfrage alleine entscheiden kann. Seit wann kann ich Sachfragen alleine entscheiden? Was für ein Unsinn! Die Entscheidung, ob es sich für mich lohnt, eine aus meiner Sicht "offensichtliche" Fehlkonstruktionen aus formalen Gründen zu verteidigen, treffe aber in der Tat ich selbst.

Tut mir leid, aber meine Neigung geht nicht in die Richtung, so etwas mit einem Lächeln zu quittieren. ... sondern zu übellaunigem Rumätzen, schon klar.

Mit der "Hoffnung" wollte ich eigentlich etwas versöhnlicher werden. Eine Versöhnlichkeit ist bei mir nicht angekommen.

Wenn dann aber eine solche massive Breitseite kommt, neige ich nun mal zum Sarkasmus. Und ich neige dazu, mich zu wehren, wenn man mir Dinge oder Motive unterstellt, die sich aus meinen Beiträgen nicht ableiten lassen. Du darfst gerne mit der Entscheidungsfindung und meiner Rolle dabei unzufrieden sein. Auf deinen Sarkasmus könnte ich - und nicht das erste Mal - verzichten. Die "Breitseite" ist übrigens erkennbar eine Reaktion auf dein Geätze und nicht umgekehrt. "Keine Lust auf neuerliches Palaver" hast du oben vermutet, als ich um inhatliche Stellungnahmen bat. Meine Lust auf weiteres Palaver zu Formalem und Atmosphärisches ist gerade auf dem Nullpunkt. --Krächz (Diskussion) 23:14, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich tue nicht mehr, als ein bisschen mehr Respekt vor der Redaktion zu fordern, und du "ätzt" daraufhin herum, dass "normalerweise" in der Redaktion "auch das absurdeste Argument" diskutiert wird und Beschlüsse getroffen werden, die "offensichtlich fehlkonstruiert" sind. Und drehst es dann auch noch so hin, als sei die Zurückhaltung von mir und anderen das Eingeständnis der eigenen Dummheit. Und du jammerst dann über meine sarkastische Entgegnung?

Wenn ich es nicht schon zigmal erlebt hätte, was Leute, die "das Offensichtliche" erkannt zu haben glaubten, im Kategoriesystem für ein Durcheinander angerichtet haben. Die Entscheidung war nicht "offensichtlich fehlkonstruiert", sondern war auf ein bestimmtes Ziel ausgerichtet. Und erst, wenn das Ziel aufgegeben wird, dann stimmt die Konstruktion nicht mehr. Wenn man aber das Ziel nicht kennst oder es ignorierst, dann ist es leicht, sich als derjenige mit dem Durchblick darzustellen. In Wirklichkeit ist es Unwissenheit oder Überheblichkeit und mangelnder Respekt vor anderen. Und deshalb ist es auch in scheinbar offensichtlichen Fällen nie verkehrt nachzufragen, und nur weil hier keiner die alten Ziele verteidigen wollte, ist das kein Grund, zukünftig auf Nachfragen zu verzichten. -- Harro 11:54, 26. Jan. 2013 (CET)

Okay. Wir fangen an, uns im Kreis zu drehen. Nenne es statt Überheblichkeit (die mir, so hoffe ich, fern ist) Schlaumeierei, dann ziehe ich mir den Schuh an, das kommt zuweilen so rüber. Touché. Ich habe nicht vor, zukünftig auf Nachfragen zu verzichten, so wie ich es in diesem Fall auch nicht gemacht habe, da ich a) keine vollendeten Tatsachen geschaffen habe und b) der einzige bin, der es nach Wochen unergiebiger Löschdiskussion und Löschprüfung der Fler-Kategorie für nötig befunden hat, hier noch mal auf der Redaktionsseite etwas anzuschieben. Diesen Schuh ziehe ich mir also nicht an. Allerdings hätte ich mir diesen Redaktions-Aufschlag lieber gespart, denn außer einer Mini-Mini-Tendenz von 6 Kollegen, die den Satz für verzichtbar halten, ist außer unserem Gekeife nichts bei rumgekommen. Bis zur nächsten - hoffentlich erfreulicheren - Diskussion. --Krächz (Diskussion) 21:53, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich wehre mich nur dagegen, dass die Abstimmung hier als Schnapsidee abgetan wird, wie du es mit deiner "Mini-Mini-Tendenz" jetzt schon wieder aussehen lässt. Mit Minérve und mir haben mindestens acht Leute die Frage bewertet (mit zwei Enthaltungen), damit stehen wir als Redaktion gut da. Weitere hatten die Gelegenheit, das zur Kenntnis zu nehmen, und niemand kann jetzt sagen, dass das nur eine eigenmächtige Entscheidung eines Einzelnen (/ einiger Weniger) gewesen wäre. Es wäre schön, wenn das das Standardvorgehen wäre. Schade, dass es zu dieser Erkenntnis nicht gereicht hat. -- Harro 15:10, 27. Jan. 2013 (CET)

Jetzt leg mir halt nicht jedes Wort negativ aus. Es ist ja schön, wenn du die acht Meinungsäußerungen als aussagekräftig ansiehst. Wollen wir das nun umsetzen und damit auch der Löschprüfung und den offenen Löschdiskussionen etwas an die Hand geben? --Krächz (Diskussion) 15:16, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte halt, dass andere das nicht auch so negativ interpretieren ;-) Ich habe ja oben schon gesagt, morgen sind es formal zwei Wochen, aber so eindeutig wie das ist, kann man das jederzeit umsetzen und die offenen Punkte schließen. Gruß -- Harro 16:23, 27. Jan. 2013 (CET)

Poll

Zur besseren Übersicht, ob wir uns informell einem Konsens nähern, halte ich eine Kurzpoll für praktisch.

Der Satz soll weichen

1. --Krächz (Diskussion) 00:24, 14. Jan. 2013 (CET)
2. --RiJu90 (Diskussion) 00:31, 14. Jan. 2013 (CET)
3. --Gripweed (Diskussion) 14:36, 14. Jan. 2013 (CET)
4. --Rmw 22:15, 15. Jan. 2013 (CET)
5. --Siri111Vive la France!Évalue-moi -- 16:04, 16. Jan. 2013 (CET)
6. -- ^Thomas 16:50, 16. Jan. 2013 (CET) (sollte die abstimmung nur auf mitarbeiter der redaktion musik beschränkt sein, dann bitte meine stimme streichen) Hinweis: Jeder, der hier mitliest und mitschreibt ist Mitarbeiter der Redaktion. Die Abstimmung ist auch eher informeller Natur, um ein Meiningsbild im eigentlichen Sinn des Wortes abzufragen und auszuloten. --Krächz (Diskussion) 18:10, 16. Jan. 2013 (CET)

Werklisten in Tonartenartikeln

Hallo, was haltet ihr davon, wenn ich mal die Werklisten aus den Tonartenartikeln entferne? Ich halte sie für eine ziemlich wahllose Auswahl, insbesondere in der Nichtklassik. Stattdessen würde ich gern bei den Artikeln, bei denen es so etwas gibt, Werke mit einer sie prägenden Tonart im letzten Satz nennen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Popsongs werden nicht immer in der Tonart aufgeführt, in der sie zunächst verfasst und veröffentlicht wurden. Es ist wesentlich orientierender, bei Ruby Tuesday anzusprechen, dass der Song in C-Dur ist, als im Tonartenartikel das Lied als Beispiel zu nennen. Doch auch Aussagen wie „Richard Wagner: Die Meistersinger von Nürnberg (größtenteils)“ [in C-Dur] werden dem Leser nicht wirklich helfen.--Engelbaet (Diskussion) 19:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Okay, danke. Ich lege dann mal los. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:53, 3. Mär. 2013 (CET)

Bitte etwas sorgfältiger auskommentieren bitte (mit hinterher anschauen). Denn jetzt sind sämtliche Kateorien weg, da das auskommentieren bis Artikelende reicht.-- Jmv (Diskussion) 15:28, 4. Mär. 2013 (CET)

Sorry. Hab die Vorschaufunktion genutzt, war aber betriebsblind. Hätte mir eigentlich auffallen müssen, dass die (u.a. von mir gestaltete) Navileiste überall fehlte. Nunja, tut mir leid. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:56, 4. Mär. 2013 (CET)

LA WP:Formatvorlage Musik

Spricht irgendetwas dagegen, diese Seite zu löschen? Wenn nicht, stelle gern jemand anderes den Antrag, ich bin LA-unerfahren. --Marsupium (Diskussion) 11:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Solche Unfälle sind schnelllöschfähig, SLA ist gestellt. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Danke, --Marsupium (Diskussion) 17:36, 8. Mär. 2013 (CET)

Suche ... (erl.)

Ich suche den Namen einer deutschen Band, die einen satirischen Song gemacht hat, der fast ausschließlich aus Abkürzungen besteht und/oder den eigentlichen Titel dieses Songs. Kann mir jemand weiterhelfen? Danke --Jochen (Diskussion) 19:20, 20. Mär. 2013 (CET)

Mfg - Mit freundlichen Grüßen von den Die_Fantastischen_Vier/Diskografie? gruß -- ^Thomas 19:25, 20. Mär. 2013 (CET)

Das ist er! Tausend mal Tausend Dank! (… würde der Chinese sagen …). Dankeschön! sagt --Jochen (Diskussion) 19:30, 20. Mär. 2013 (CET)

dann viel Spaß damit sagt -- ^Thomas 19:35, 20. Mär. 2013 (CET)

erledigtErledigt

Kategorie:Komponist als Thema (erl)

Hallo zusammen.

In der Kategorie:Musiker als Thema finden sich munter gemischt sowohl U-Musikanten mit den üblichen Unterkategorien ihrer Alben und Lieder als auch die "klassischen" Komponisten mit ihren Werksunterkategorien.

Was haltet ihr davon, zweitere in eine Kategorie:Komponist als Thema zu packen. Ich denke, ein Sortierungsinteresse besteht und lässt sich auch fachlich begründen. Auch in den Artikeln zu den Komponisten steht als erster Satz meist "... war ein ... Komponist...".

Zweite Frage: Wie wäre die Kategorie aufzuhängen? Als Unterkategorie der Musikerseite, also Komponist als Teilmenge der Musiker oder als Parallel dazu?

Danke für Einschätzungen --Krächz (Diskussion) 14:36, 20. Mär. 2013 (CET)

als derzeit großer freund von kategorien, hab ich mich auch schon oft mit dem gedanken getragen und halte ich die unterteilung für sinnvoll

schwierig ist es bei musikern wie Dr. Luke und Dieter Bohlen, die ja auch komponieren. ich halte eine trennung nach komponisten der ernsten und unterhaltungsmusik (wobei ich die begriffe nciht mag) für praktisch, bzw. eine kategorie nur für klassische komponisten - zb. mit entsprechendem kat-text oder einer kat-bezeichnung wie Kategorie:Klassischer Komponist als Thema. gruß -- ^Thomas 15:11, 20. Mär. 2013 (CET)

In A ist das mit E- und U-Musik werkspezifisch. D.h. es kann doch vorkommen, dass einer beides ist (sicher selten). Aber ein Komponist ist einfach einer, dessen Werke verlegt sind und aufgeführt werden. Sicher seltsam, Bohlen neben Bach. trotzdem. Was wär mit "Komponist (Jahrhundert)" ? --RobTorgel (Diskussion) 15:19, 20. Mär. 2013 (CET)

Eure Einwände sind natürlich berechtigt. An den Rändern franst das immer aus bzw. überschneidet sich hie und da. Nichtsdestotrotz würden wohl 98% aller Wikifanten 98% aller Musiker/Komponisten sofort und ohne zu Zögern der einen oder anderen Kategorie zuschlagen können. Wir müssen das Rad auch nicht neu erfinden, da wir genau diese Trennung in den Objektkategorien schon vollziehen: In der Kategorie:Musiker_nach_Genre finden sich die klassischen Komponisten unter der Subkat Kategorie:Komponist nach Genre. Diesen irrwitzig großen und aufgefächerten Objekt-Kategoriebaum können und wollen wir natürlich nicht mit den Themankats nachstellen, aber zumindest kann man sich bei der Zuordnung zu Musiker vs. Komponist an der dortigen Einsortierung orientieren. Dabei stellt man dann auch fest, dass die Popmusiker stets als Kategorie:Songwriter und nicht als Komponisten geführt werden. Die Songwriter-Kategorie wird in aller Regel auch nur vergeben, wenn der Musiker entweder vor allem oder auch für andere Musiker komonierte oder er für sein Songwriting speziell gerühmt wird. Ansonsten sind das Musiker, Sänger, Gitarristen whatever. --Krächz (Diskussion) 14:32, 21. Mär. 2013 (CET)

für den fall, dass ihc missverstanden wurde. ich bin für die unterteilung :-) wollte nur auf die abgrenzungsprobleme hinweisen und hab deshalb einen alternativ kat-namen vorgeschlagen

zum einordnen: als unterkat von musiker. sänger oder singer-songwriter, u-komponist u.ä. können ja später als eigene kat folgen. gruß -- ^Thomas 19:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Um den Vorschlag nochmal zu konkretisieren: Ich würde gerne die Themenkats jene Musiker, die als Komponisten ketagorisiert sind entsprechend umsortieren. Das sind zu 98% die Klassischen Komponisten und zu 2% (gefühlt) ein paar Jungs aus dem frühen 20. Jahrhundert wie Irving Berlin. Eine weitere Strukturierung, wie du sie vorschlägst (sänger oder singer-songwriter, u-komponist u.ä.) halte ich im Bereich der Themenkats für wenig hilfreich, das ist in den Objektkategorien schon schwabbelig genug. Insbesondere haben die sammelnden Oberkategorien der Themenkats nicht die gleiche Funktion wie jene der Oberkats (auffindbarkeit etc.). Spricht denn etwas konkret gegen mein Vorhaben außer ggbflls. potenzielle Nutzlosigkeit? --Krächz (Diskussion) 22:58, 22. Mär. 2013 (CET) erledigtErledigt

danke für's erledigen. in dem zusammenhang ist mir aufgefallen, dass es noch werk-kategorien ohne klassische künstlerkat gibt (bsp Kategorie:Werk von Arthur Honegger. wollen wir das auch glattziehen, so wie es im populärmusikbereich bereits üblich. ich halte es für sinnvoll. gruß -- ^Thomas 08:49, 26. Mär. 2013 (CET)

nachtrag: ich meine ausreichend gefüllte kategorien solche wie atterberg mit nur einem werksartikel würde cih nciht in eine person-kat zwingen wollen. gruß -- ^Thomas 08:58, 26. Mär. 2013 (CET)

Zu Honegger: Sicher glattziehen, die Personenkat muss her.

Zu Atterberg: Sicher glattziehen, die Werkskategorie muss weg. --Krächz (Diskussion) 10:47, 26. Mär. 2013 (CET)

PS. Falls die Atterberg-Lösung in der Löschdiskussion scheitert, auch hier die Honegger-Variante. Gruß--Krächz (Diskussion) 10:53, 26. Mär. 2013 (CET)

bin mir nciht sicher wegen der vier-artikel-regel des opernprojekts für die werke-kats. gilt eine ähnliche regelung auch für andere musikwerke? -- ^Thomas 13:10, 26. Mär. 2013 (CET)

Bei Alben und Song haben wir die "annähernd 10"-Regelung. Wie das bei den klassischen Werken gehandhabt wird, weiß ich auch nicht. --Krächz (Diskussion) 14:23, 26. Mär. 2013 (CET)

instrumentalmusik nach jahrhundert

Hallo zusammen und schöne ostern, opern, operetten, chormusik sind nach jahrhunderten kategorieisert, lieder und alben und nach jahr. die instrumentalmusik ist bisher nciht zeitlich einkategorisiert. ich würde alle werke unter Kategorie:Werk der Instrumentalmusik zeitlich ebenfalls nach jahrhundert kategoriesieren. und in Kategorie:Musik nach Jahrhundert und in Kategorie:Musikalisches Werk nach Jahrhundert einbinden. gibt es andere meinungen dazu? gruß -- ^Thomas 19:33, 1. Apr. 2013 (CEST)

Musikalische Form

Ich habe nach einer Definition der musikalischen Form gesucht und mir ist aufgefallen, dass es keinen richtigen Artikel zum Thema Form (Musik) gibt. Es gibt den Artikel Formenlehre (Musik), der aber keine eigene Definition der Form gibt, sondern eine etwas flache der Formenlehre: "Die musikalische Formenlehre (...) beschäftigt sich mit (...) musikalischen Formen."

In der Begriffserklärungsseite Form wird dabei die musikalische nicht erwähnt. Der Artikel Formenlehre besteht zudem neben der Definiton "nur" aus einer Überblick über historische Formen und Gattungen sowie aus einer Liste, in der nebenbei kurz Gattung und Form voneinander unterschieden werden, allerdings nur am Beispiel.

Ich denke, ein eigener Artikel über den Begriff der musikalischen Form könnte sinnvoll sein. Im Artikel Formenlehre sollte eigentlich eine Darstellung der Geschichte und Arbeitsmethode der Wissenschaft Formenlehre stehen und keine Geschichte der musikalischen Gattung und Form. Auch eine Differenzierung der Begriffe Form, Gattung und evtl. auch musikalisches Genre wäre interessant. Während dem Artikel Gattung (Musik) eine kurze Beispielliste der Gattungen wie in Formenlehre vielleicht gut täte, wäre in der Form (Musik) vielleicht einige Beispiele aus Kategorie:Teil einer musikalischen Form möglich. Vorbild könnte en:Musical form sein. ([en:Music genre]] ist hingegen eher ein abschreckendes Beispiel, warum man Stilrichtung sowie Genre und Gattung auseinanderhalten sollte.)

Ich weiß, ich habe erstmal viele, vielleicht auch nicht der Sache gerechte Verbesserungsvorschläge in den Ring geworfen. Ich habe leider im Augenblick weder Zeit noch Wissen, selbst daran zu arbeiten, auch wenn es mich in den Fingern juckt. Deshalb schreibe ich das hier in der Hoffung, dass sich vielleicht jemand anderer sich dem annehmen will und ich mit meiner Kritik an den jetzigen Artikeln nicht nur unrecht habe. Danke allein schon fürs Lesen, ich muss mich unbedingt mehr im Kurzfassen üben...

--Jona.Zann (Diskussion) 23:03, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wann wird ein Lied der Kategorie eines Interpreten zugeordnet.

Darum geht es in Kategorie Diskussion:Lied nach Interpret. Bitte beteiligen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Band nach Ort

Tach zusammen. Wir ziehen ja musikredaktionell bekanntlich nicht immer an einem Strang. Trotzdem ist es extrem schade, dass wir uns die systematische Kategorisierung von Musikbands derzeit von einigen Einzelentscheidungen aus der allgemeinen Kategoriendiskussion aus der Hand nehmen lassen. Gemeint ist Kategorie:Band (Austin, Texas) und Kategorie:Band (New York City). Diese könnten als Präzendenzkategorien für eine Aufteilung der Objekt-Kategorie:Band nach Staat dienen. Eine systematische Zuordnung von Bands zu einzelnen Städten ist aber fachlich zumindest diskutabel. Unbestritten ist aber auch, dass es Band gibt, die man einer Stadt durchaus zuordnen könnte, wenn man die Bandbiografie gut kennt und nicht nur nach der ersten blauverlinkten Stadt im Bandartikel sucht. Diese Fachdiskussion sollten wir hier führen. Eine parallele Struktur Band-nach-Staat im Objektbaum und Band-nach-Stadt im Themen-Kategoriebaum unterhalb von Kategorie:Musik nach Ort könnte eine Lösung sein. Hat jemand eine gute Idee? Weiter betroffen wären die deutschen Kategorien zu Aachen, Bonn, Düsseldorf, Köln, Berlin Dresden, Hamburg und München.--Krächz (Diskussion) 00:39, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wann ist denn eine Band von wo ? Wenn alle dort geboren sind, oder nur mehrheitlich, oder der Bandleader, der Frontman ? --RobTorgel (Diskussion) 08:41, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wie gesagt, ich halte eine solche Kategorie für nützlich und eigentlich auch recht einfach zu handhaben, die meisten Bands sagen schließlich bereitwillig, wo sie herkommen. Hier werden wieder Probleme gestrickt, wo keine sind. Die Länderkat sollte nicht ersetzt werden, sondern die Stadt bzw. der State oder das Bundesland parallel geführt werden. Stadt sollte State (bzw. Bundesland) allerdings ersetzen. Die Kategorie-Information ist genauso nützlich, wie alle anderen Stadtkategorien auch. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Robtorgel. Eine genauere Definition wäre wünschenswert.

Hallo Gripweed. An sich habe ich auch keine prinzipiellen Probleme mit Städtekategorien. So wie du es beschreibst, zielte meine Frage ja auch auf eine Parallelstruktur. Bloß befürchte ich, dass eine Subkategorisierung der Bands aus einer Themenkategorie Kategorie:Musik nach Ort eine Objektkategorie generiert, da hier ja nur einzelne Objekte (Bands) gesammelt werden. Sobald diese dann AUCH in der Objekt-Nationalitätenkategorie hängt, werden letztere von (über-)engagierten Kollegen über kurz oder lang nach der Regel "Immer die spezifischste Kategorie!" ersetzt werden. Wie können wir das verhindern? Könnten wir zB die Städtekategorien aus den Kategorie: Band nach Staat herausnehmen? --Krächz (Diskussion) 14:15, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ja, mhm, Kategorien sind natürlich ein Problem, was die Organisation angeht. Ich weiß nicht, wie frei wir da als Fachbereich sind oder wie der Stand bei den kategorien ist. Seit ich da mit verschiedenen Benutzern aneinandergerasselt bin, halte ich mich da raus. ich gebe aber auch zu, dass Kat-System noch nie so ganz durchschaut zu haben. Vielleicht kann man das Ganze an Kategorie:Musik nach Ort anknüpfen lassen. --Gripweed (Diskussion) 16:13, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das Kategoriesystem kann man nicht durchschauen, weil die wesentliche Frage praktisch nie eine Rolle spielt: wofür das Ganze. Leute finden zwar Kategorien immer wieder "sinnvoll" oder finden, dass "nichts dagegen spricht", aber was dafür spricht oder was der Sinn sein soll, das können sie meist nicht erklären. Länderkategorien pauschal nach Städten aufzuteilen, weil Länder eben nun einmal irgendwie aus Städten bestehen, gehört zu diesen logischen Schlüssen, die so völlig an der Sache vorbeigehen, aber leider weit verbreitet sind und, erst einmal vorhanden, sich immer weiter ausbreiten.

Bei "Band nach Ort" prallen zwei Kategorienstränge aufeinander. Da ist der musikalische Zweig mit den Bands und da ist der geografische Teil mit den Städten. Ist eine systematische Zuordnung der Städte zu den Bands sinnvoll? Nein. Es gibt keine generelle Verbindung zwischen Band und Herkunftsort. Bei den allermeisten Bands dürfte man die nicht kennen und sie findet auch keine Erwähnung, wenn es dafür nicht einen besonderen Grund oder Anlass gibt. Bands hören gewöhnlich bei der "Nationalität" auf. Haben die Heimatstädte denn eine besondere Bedeutung für die Bands? Auch das ist zu verneinen. Bands können sich ganz unterschiedlich zusammensetzen, Leute ziehen wegen Studium oder Beruf um oder gehen einfach dahin, wo sie gerade Fuß fassen können, ohne mit dem Ort weiter verbunden zu sein. Man muss sich die Bandbiografien ja nur einmal durchlesen. (Das Problem der schwammigen Zuordnung ist übrigens zwangsläufig, siehe auch Kategorie:Person nach Ort.)

Ist eine systematische Zuordnung von Bands zu Städten sinnvoll? Bedingt. Die ganzen Kategorien haben ihren Ursprung ohnehin darin, dass einige Ortsportale begonnen haben, alles für sich zu vereinnahmen, was nicht bei drei auf den Bäumen war. So haben sie in Wissenschaftler und Autorenkategorisierung eingegriffen, obwohl diese Hauptzweige nicht einmal eine nationale Personenkategorisierung vorsehen. Was der Herkunfts- oder Lebensort oder sogar beides mit der jeweiligen Profession zu haben soll, ist dabei völlig unklar. Spielt auch keine Rolle, Hauptsache das Portal konnte sie für ihre Stadt vereinnahmen. Bei Musikern ist das immerhin etwas anders. Dass bestimmte große Städte eine charakteristische Musikszene haben können, kann man wohl so sagen. Aber nicht jede große Stadt hat eine solche Musikszene und nicht jede Band, die (irgendwie) aus der Stadt stammt, gehört der Szene an. Eine flächendeckende Aufteilung aller Bands ergibt also keinen Sinn. Sind Bands von besonderer Bedeutung? Nein. Wenn es um eine lokale Musikszene geht, ist eine Trennung von Einzelmusikern und Bands sinnfrei. Wie viele Leute die "typische" Musik spielen, ist ja wohl egal. Das einzige Argument dafür ist wieder mal die "Kategoriegröße", das größte Nichtargument, seit es Kategorien gibt. Es verkompliziert das Zusammenfinden und bei "Zweck der Kategorie" steht ein dickes Minuszeichen.

Apropos Zusammenfinden: die Ortskategorien werden doch tatsächlich ernsthaft allesamt aus der Kategorie:Deutsche Band herausgeworfen. Das ist was ich oben schrieb: die Ortsportale kapern ohne Rücksicht auf Verluste den Musikbereich. Stöbern unter den deutschen Bands wird so zum unübersichtlichen Geduldsspiel mit dem überragenden Erkenntnisgewinn, dass gewisse Bands eine bis dato ungeahnte Herkunft haben. Wer deutsche Bands sucht, interessiert sich normalerweise nicht für Einzelstädte, die Kategorien liegen einzig im Interesse der Ortsportale. Und aus den genannten Gründen sind die mit Musik nach Ort besser bedient, weil man damit tatsächlich die lokale Musikszene und die auch noch selektiv nach tatsächlich relevanten Musikern abbilden kann. Zweck der Kategorie: Überblick über die örtliche Musikszene.

Die deutschen Bands müssen also definitiv wieder wieder in die Kategorie:Deutsche Band zurückgeführt werden. Wobei der nächste Nachteil einer Band-nach-Ort-Kategorie auftaucht: Autoren scheren sich normalerweise wenig um Kategoriensystematik und wenn schon eine Band-Kategorie im Artikel ist, dann denken sie da nicht von sich aus an eine zweite. Dass eine automatische Wartung nicht funktioniert, sieht man schon daran, dass zig Bands bereits in mehreren Ortskategorien verschwunden sind, bevor jetzt das Thema aufkam. Das System sollte also einfach, selbsterklärend und unmissverständlich sein. Das Vorhandensein der Ortskategorien als Begründung für das Weitermachen ist übrigens das nächste Nichtargument mit dem nächsten dicken Minus beim Zweck.

Um den Kreis zu schließen: das Kategoriesystem ist weitgehend undurchschaubar, weil Leute ohne Überblick, ohne Verantwortung und ohne Diskussionsbereitschaft in den Tagesdiskussionen ihre bedeutungslose Meinung ablassen und danach entschieden wird. Dort tauchen kaum Fachleute, Organisierer und Kategorisierer auf, von ein paar speziellen Dauerbrenner- und Grundsatzthemen einmal abgesehen. Vielmehr tummeln sich dort viele spezielle "Diskutierer". Umgekehrt weiß ja gar keiner im Musikbereich, was gerade alles dort diskutiert wird, wenn er nicht selbst jeden Tag nachsieht, auch das Thema Ortsbands ist ja erst spät hierher gekommen. Der fehlende Sachverstand ist auch ein altbekanntes Problem. Deshalb gehört es zu den Grundsätzen, dass die Fachportale für die Kategorien verantwortlich sind, auch wenn sich meist nicht daran gehalten wird. Es gab schon mehrere Reformansätze, die an den Umsetzungsdetails haken. Das jetzige Grundgerüst der Musikkategorien wurde aber im Musikbereich erarbeitet. Deshalb sehe ich überhaupt kein Problem darin, dass Fachbereiche die Entscheidung über Kategorien an sich ziehen. Bei Infoboxen und anderen Formalien und Details regeln wir schließlich auch unsere Angelegenheiten selbst. Umgekehrt wird ein Schuh daraus: warum sollte ein einzelner Admin, womöglich ohne Musikerfahrung, aufgrund von beliebigen Einzelmeinungen solche gegebenenfalls weitreichende Entscheidungen treffen? Das ist nicht einzusehen. Weitreichend ist es allemal, nicht nur für die gesamte Bandstruktur, das macht ja vor anderen Musikgruppen und Einzelmusikern nicht Halt. Deshalb sollten wir das hier entscheiden, wie auch immer. Meine Argumente für Musik nach Ort und gegen Band nach Ort habe ich jedenfalls genannt. Gruß -- Harro 22:24, 8. Apr. 2013 (CEST)

Die Kategorien Band nach Ort sind sinnvoll, das zeigt ihr Entstehen und ihre gute Befüllung durch mehrere Nutzer. Bands sind nicht immer, aber oft Städten zuzuordnen. Die Kats ersetzen nicht Band nach Land, sondern stellen eine Erweiterung von Musik nach Ort dar und werden zusätzlich zu den Länderkats vergeben. Ist keine Zuordnung möglich, entfällt die Kat. nach Stadt. Das in die Katdef. geschrieben, und es gibt keines der von meinem Vorredner weitschweifig ausgeführten Scheinprobleme, die nur vorgeschoben sind, um wie so oft jegliche Veränderungen zu verhindern. Das ganze Geschwurbel um Verantwortung - ausgerechnet von Ex-Lösch-Admin HvW - ist doch neben der Spur. In der Praxis zeigt sich bei Kats - nehmen wir mal Lied nach Jahr oder anderes neu eingeführtes - dass vorherige Unkenrufe meist nicht eintreffen sondern die überwiegende Mehrzahl der Nutzer in der Lage ist, verantwortlich damit umzugehen. Eine Tatsache, die nur "Super-Regulierer" HvW beharrolich nicht akzeptieren mag.--Rmw 22:58, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Harro und Rmw. Schön, euch beide hier zu haben. Eure Standpunkte sind so unterschiedlich nicht. Offenbar sind wir uns nämlich soweit einig, dass eine Kategorie:Band nach Ort nicht die Kategorie:Band nach Staat ersetzen soll. Der Unterschied liegt wohl darin, dass Harro eine Unterteilung der Kategorie:Musik nach Ort für falsch, Rmw hingegen für richtig hält. Das ist m.E. eine eher randständige Frage. Wäre Rmws Vorschlag überhaupt durchsetzbar oder kämen dann ein paar Kategorien-Geeks, die die Regelung wegen irgendeiner Meta-Regelung kippen würden? Harro, was spräche gegen diese Lösung außer ihrer begrenzten Nützlichkeit und insbesondere ihrer mehr als dünnen Definitionsfähigkeit? Letztere haben wir aber so und so in der Themenkategorie Musik nach Ort, gleich ob die Bands darin verbleiben oder in einer Subkat gesammelt werden. Dass man die Toten Hosen irgendwo unter Düsseldorf, die Spider Murphy Gang irgendwie im Bayrischen verorten will etc. ist ja offenkundig, eine Kategoriedefinition, die enger ist als "Die Band hat irgendetwas mit der Stadt zu tun." dürfte es schon sein. Ich erinnere an die Probefrage der korrekten Themenkateinsortierung: "X gehört zu Y", also "Die Toten Hosen gehören zu Düsseldorf." Stimmt das auch für die texanischen Bands aus Austin? --Krächz (Diskussion) 00:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

Weißt du, das ist genau das, was ich immer nicht verstehe. Ich habe - in aller Ausführlichkeit - Argumente genannt, die dagegen sprechen. Und trotzdem wäre jetzt ich es, der sogar noch mehr Argumente liefern sollte. Ich will doch die Kategorie nicht haben. Diejenigen, die die Kategorie haben wollen, die müssen doch erst einmal sagen, was denn für die Kategorie spricht und warum sie meinen, sie zu brauchen. Das erinnert mich immer an diese UFO-Diskussionen, wo die Skeptiker beweisen sollen, dass es keine Außerirdischen sind. Nein, wer behauptet, es gäbe einen Nutzen der Kategorie, der muss stichhaltige Gründe vorlegen. „Gibt es doch schon“ und „schadet doch nichts“ sind es nicht, das ist nicht einmal diskussionsfähig.

Es gibt keinen generellen Zusammenhang zwischen Band und Ort. Also macht eine generelle Kategorisierung danach keinen Sinn. Und wenn wir Band-nach-Ort-Kats einführen, dann landet darin auch unterschiedslos jede Band, die irgendwo den Ortsnamen in der Biografie stehen hat. Bei Musik-nach-Ort-Kats haben wir überhaupt erst einmal die Möglichkeit zu definieren, dass ein musikalischer Zusammenhang bestehen muss. Und was dann tatsächlich hineinkommt, ist ein Problem der Ortsportale, es ist nämlich deren Kat. Immer gewesen. Und wir erfinden nicht einen unzulässigen generellen Zusammenhang zwischen Bands und Ort und wären von unserer Seite "sauber". (Es sei denn, wir wollten uns die Definition von "lokaler Musikszene" antun, worauf ich gerne verzichten kann.) Gruß -- Harro 09:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja, da kann ich dir folgen. Auf eine Definition habe ich auch keine Lust. Meinetwegen sollen die Ortskategorisierer machen, was sie wollen, solange sie sicherstellen, dass die Nationalitäten-Kats nicht vereinnahmt werden. --Krächz (Diskussion) 09:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

PS: Ich wollte gerade bei den Bands (Berlin) mal die deutsche Kategorie wieder einsetzen, da kommt mir gleich beim zweiten Eintrag Afoxé Loni entgegen, eine brasilianische Band aus Berlin! Was braucht es Beweis mehr, dass man die Musikszene nicht gegen die Nationalität ausspielen sollten. --Krächz (Diskussion) 09:57, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt keinen generellen Zusammenhang zwischen Band und Ort ist Unfug. Natürlich bestimmt die Herkunft einer Gruppe auch deren musikalischen Hintergrund. Nichtimmer, man kann sicherlich auch Ska spielen, wenn man nicht auf Jamaika oder England rumturnt (aber er ist dann nicht besonders gut), aber doch häufog. Alles andere ist Augenwischerei. Wozu gibts denn Bücher wie Kumpels in Kutten oder filme wie Schwarzes Gold? Warum singt dieser Falco über Wien? Warum folgt nach Die örzte meistens "aus Berlin"? Weil das eine mit dem anderen zu tun hat. Ganz einfach. Deutschland ist groß, die kategorie:deutsche Band umfasst (trotz der Unterkategorien, die im Moment scheinbar so geführt werden, wie sie nicht sollen) 2.919 Seiten. Toll oder? Schön übersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 20:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

Und ehrlich? Jedesmal wenn wir irgendeine blöde Kategorie einführen, gibts plötzlich Probleme. Und? Wir machens trotzdem und plötzlich gibts keine Probleme. War bei den Lied nach Jahr und Album nach Jahr-Kategorien doch genauso. Und wenns aus den Nationalitätenkats verschwindet, dann muss man eben dagegen argumentieren. Kategorie:Person (Saarbrücken) ersetzt ja schließlich auch nicht Kategorie:Deutscher. Immer diese Angst vor Veränderung. --Gripweed (Diskussion) 20:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Tja, eine Band auf einen Ort zu fixieren, wird aber u.U. auch schon wieder schwierig. Gehen wir mal die Bands durch, die mir spontan einfallen: "Die Ärzte" - richtig. Da fällt mir immer gleich ein "aus Berlin". Aber das stimmt schon lange nicht mehr: Bela und Farin leben seit vielen Jahren nicht mehr da. Nur Rod ist Berlin-treu. Die Beatles: Ja, klar aus Liverpool. Aber kaum war der Erfolg da, lebten die Fab Four in London. Bin mal gespannt, wie man das halbwegs brauchbar definieren will. Bitte nicht falsch verstehen: Die Kat macht sicher Sinn, sollte aber ordentlich definiert werden. --Havelbaude (Diskussion) 21:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube, dass hier doch meistens die Herkunft eine Rolle spielt. Natürlich sind die Beatles eine Band aus Liverpool und Die Ärzte eine Band aus Berlin. Wo die einzelnen Bandmitglieder jetzt leben, spielt keine Rolle. oder behauptet jemand ernsthaft, die Beatles oder die Stones wären eine Zeit lang eine US-amerikanische Band gewesen? In Einzelfällen mag es sinnvoll sein, da zu differenzieren (Demoniac und Meldrum fallen mir da spontan ein), aber im Grunde ist es doch meist der Entstehungsort, mit dem die Band verbunden ist. --Gripweed (Diskussion) 23:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal: du kannst dir natürlich beliebige Bands rauspicken, für die die Band-Ort-Zuordnung was hergibt. Du kannst sogar so viele sammeln, dass es für ein Buch reicht. Nur beweist das garnüscht. Es geht um den generellen Zusammenhang zwischen Band und Ort. Und für 90 % ist das sinnfrei. Kuck doch einfach in die vorhanden Kategorien hinein und erkläre mal, wo da der Zusammenhang bestehen soll. Nirvana klingt so nach Seattle, Pustekuchen, Aberdeen im Staat Washington. Wo zum Teufel ist das denn? Cascada und Bonn: bei Bonn denke ich nicht mal an Musik, geschweige denn an Cascada. Subway to Sally aus Potsdam. Und Umgebung. Potzblitz. Usw. Usf.

Und ähnlich ist es bei der Behauptung: einfach einführen und "plötzlich gibts keine Probleme". Gerade bei den Ortskategorien gibt es immer schon Probleme. Man muss nur mal hineinkucken und sich die Biografieartikel mit drei bis fünf Einordnungen ansehen. Lied nach Jahr, schnell angelegt und plötzlich stellt man fest, dass gar nicht definiert ist, welches Jahr denn nun gemeint ist. Die Musikgenre-Kats, munteres Anlegen und Verschieben, man darf nur nicht anfangen zu hinterfragen. Die ganzen Als-Thema-Kats: es gab nie eine Definition, wie weit diese Assoziationen gehen dürfen, da gibt es die wildesten Verbindungen. Die Nationalitätenkats sind komplett wieder über den Haufen geworfen worden, weil es nichts wie Probleme gab. Bei den Geografen wird geschoben ohne Ende. Ja natürlich: einfach einführen und dann nie mehr hinkucken, dann sieht man tatsächlich keine Probleme. Das legt die Befürchtung nahe, dass die Kategorien kaum jemand nutzt und kaum hineingekuckt wird. Tatsächlich ist das ganze Kategorien-"System" mittlerweile so verworren, dass die Wenigsten es als Ganzes überhaupt noch verstehen. Deshalb sollen ja wenigstens in Teilbereichen die Fachportale für Sinn und Ordnung sorgen. Aber wenn wir jetzt auch schon nach dem Motto verfahren: scheißegal, wird schon gutgehen, wozu überhaupt nachdenken ... Dann treten wir die Systematik doch komplett in die Tonne, lassen einfach alles zu und finden es gut. -- Harro 02:22, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe da weiterhin keine Probleme. Die meisten Bands lassen sich sicherlich einem Ort zuordnen und die Suche über den Ort ist sicherlich sinnvoller, als sich durch die gesamte Nationalkategorie zu suchen. Warum suche ich eine Band aus Bonn? Um zu gucken, wer dort aus der Gegend kommt. Wie ist es um die Musikszene in Köln bestellt? Ah ja, da haben wir Kölsche Mundart und ein paar Exoten. Hübsch. Oh, aus Bonn kommen Cadscade? Interessant. Und das ist doch nett, so habe ich gelernt, dass Nirvana nicht aus Seattle, sondern aus Aberdeen kommen. Ansonsten wäre och noch zehn Jahre mit der Information Seattle rumgelaufen. Aber wir diskutieren hier sowieso an der Realität vorbei, weitere Kategorien werden sowieso munter angelegt. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 10. Apr. 2013 (CEST)

Es ist also sinnvoller, sich durch 20, 50, 100 Städtekategorien zu klicken, als die Namen der deutschen Bands alle auf einer Seite zu haben? Und als Kriterium der Unterteilung gibt es keine musikalische Begründung, sondern allein die Tatsache, dass jeder Mensch ja irgendwo herkommen muss? Und diese Wundertüten-Kategorien sollen dann auch noch etwas Positives sein? Ein Kategorienstöbern als Entdeckungsreise? Das ist nicht mein Verständnis von Kategorisierung. Und zur Einstellung, einfach jeden machen zu lassen, habe ich auch schon genug gesagt. -- Harro 22:05, 11. Apr. 2013 (CEST)

Also, ich kann Gripweed weitestgehend zustimmen. Die ursprüngliche Herkunft (z.B. Gründungsort, Entstehungsphase) einer Band ist das, was man mit ihr am meisten in Verbindung bringt. Im Einzelfall könnten dann weitere Merkmale hinzutreten. Übrigens gibt es auch die Kategorie:Musiker nach Ort. Und welchen Sinn hat es, Musiker nach Ort zu kategorisieren und Musikgruppen nicht? Und, @HvW, es wurde auch x-mal betont, dass die Länderkats bleiben sollen. Wiederholung verbessert das Argument nicht.--Rmw 22:18, 11. Apr. 2013 (CEST)

Derweil werden sie allerdings munter abgeschafft, wie ein kurzer Blick bei den neuen Kategorien, wie Kategorie:Band (Nürnberg) zeigt. Wir sollten daher zumindest schnell zu einer Art Konsens gelangen, bevor das überhand nimmt. --Gripweed (Diskussion) 22:21, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich wäre dafür, einen Vorschlag einer Katdef. zu formulieren, der das Thema "ursprüngliche Herkunft/Entstehungsphase/Zugehörigkeit zu einer örtlichen Musikszene" zentral aber nicht ausschließlich in den Mittelpunkt stellt. Bei weiteren eindeutigen, langjährigen Verbindungen zu einer Stadt sollten weitere Kats möglich sein. Außerdem sollten die Sätze vorkommen: Die Kats ersetzen nicht Band nach Land, sondern stellen eine Erweiterung von Musik nach Ort dar und werden zusätzlich zu den Länderkats vergeben. Ist keine Zuordnung möglich, entfällt die Kat. nach Stadt. --Rmw 22:32, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nur dass wir die allerschönsten Sachen in die Katdef hineinschreiben können, es kümmert keinen tibetanischen Schwanzlurch. So wenig wie sich Leute davon abhalten lassen, Kategorien trotz Mindestgröße und FB-Vorbehalt anzulegen. Mit Kategorie:Musik (Ort) und Katdef können wir uns damit einigermaßen herausretten und vermeiden auch das beginnende Musiker-Band-Ort-Verwursteln. Entweder das oder wir können gleich die Hände in den Schoß legen und das Chaos seinen Lauf nehmen lassen, dann ändern wir auch nicht mehr viel. Oder sollte jetzt plötzlich irgendjemand Lust bekommen haben, den Einsortierern dauerhaft hinterherzulaufen und Ordnung zu halten? Wenn das klappen würde, wären wir jetzt nicht an dem Punkt. -- Harro 01:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nein, den Einsortierern braucht niemand hinterherlaufen, da sie nicht die Dummbatzen sind, als die Du sie hinstellen möchtest. Auch die Alternative "ICH, HARRO oder das furchtbare cHaoS" ist an den Haaren herbeigezogen. Dem geht kein vernünftiger Mensch auf den Leim.--Rmw 17:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Weil nun ja auch schon die angeblich analoge Kategorie:Musiker nach Ort ins Feld geführt wird: Die Personenkats werden ja gerade umgestellt. Eine Verschneidung von Nationalität und Tätigkeit wird es bald nicht mehr geben. Warum? Selbstverständlich werden zur Darstellung und Kategorisierung der Berliner Musikszene auch Briten und dergleichen nicht-deutsche Musiker einsortiert, weshalb die Kategorie:Musiker (Berlin) keine Subkat von Kategorie:Deutscher ist. Was heißt das für Bands? Selbstverständlich könnte auch eine Band brasilianischen Ursprungs die Kategorie:Band (Berlin) bekommen, wenn sie der Berliner Musikszene angehört und solange die Kategorie eine Unterkat der Themenkategorie Kategorie:Musik (Berlin) ist. Die gleichzeitige Einsortierung in Kategorie:Deutsche Band (über die geografische Lage von Berlin) wäre dann aber falsch. Insofern sollte sich die Kategorie:Band nach Ort eindeutig und mit allen Konsequenzen entscheiden, was sie sein will.

• Eine Untergliederung der Objektkategorie Kategorie:Band nach Staat, dann dürfte sie aber nicht gleichzeitig in der Kategorie:Musik nach Ort hängen. Gegen diese Aufteilung gibt es zumindest begründeten Zweifel, denn das hieße, die Nationalitäten-Kat durch de Ortskat zu ersetzen, was wir eigentlich nicht wollen.
• Eine Untergliederung der Themenkategorie Kategorie:Musik nach Ort, die dann aber eigentlich streng genommen nicht unter Kategorie:Band nach Staat aufzuhängen wäre.

Leider orientiert sich die Welt da draußen in ihren Ausprägungen nicht an unserem Kategoriesystem, sonst hielte ich nämlich aus diesen Überlegungen heraus sogar die Kategorie:Band nach Staat im Objektkategorienast für die schwächere Konstruktion. (Was macht eine Band zu einer deutschen Band?) Allerdings heißt es eben immer überall, "die deutsche Band", "die britische Band", "die amerikanische Band" und zwar mit Bezug auf die dominierende Nationalität der Bandmitglieder, was dann auch zB zu amerikanisch-britischen Bands führen kann. Nachdem ich also diesen ursprünglichen Objektkategorienast nicht absägen wollte, bleibt aus meiner Sicht die sauberste Lösung, die Kategorien:Band nach Ort aus der Kategorie:Band nach Staat auszuklinken. Falls letztere als Überkat für den Themenbaum benötigt würde, dann sollte die Kategorie:Band nach Staat eventuell umbenannt werden in Kategorie:Band nach Nationalität. --Krächz (Diskussion) 23:55, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nationalität wäre eine Möglichkeit, das etwas klarer zu machen. Ich habe nur wenig Hoffnung, dass das was hilft. Auch wenn ich mich dafür dumm anreden lassen musste, ich habe ja genug Beispiele genannt, wie es wirklich läuft. Nicht nur bei Kats, auch bei RK, Infoboxen, Navis, je leichter man es macht, dass es verkehrt gemacht wird, desto eher passiert es auch. Da können wir "wollen" wie wir lustig sind, wenn wir keine Grenzen einziehen, dann bewirken wir auch nichts. Wenn wir nicht mehr zustande bringen, als den Istzustand abzunicken, dann können wir uns auch weitere wohlfeile Festlegungen sparen und die Diskussion beenden. Wer noch verhindern will, dass die Nationalitätskategorien weggelassen werden, der muss dann eben aufräumen und zukünftig dafür sorgen. Aber diejenigen, die so Kategorien, Boxen oder Chartplatzierungen wollen, sind ja nie diejenigen, die sich hinterher um die Konsequenzen kümmern. Gute Nacht. -- Harro 21:13, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wir sollten erstmal eine Einigung herbeiführen. Nur dagegenreden ist wohl keine Lösung und zementiert den Istzustand erst recht. Die Frage "Band nach Nationalität" oder "Staat" ist m.E. auch erstmal zweitrangig. Man kann nicht alles auf einmal regeln. Wichtig ist, dass erstmal eine Definition für Band nach Ort zustandekommt. Ich habe dafür eine Möglichkeit vorgeschlagen.--Rmw 23:02, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hallo. Eine Definition der Kategorien wäre schon sinnvoll nur ist das eigentlich eine Sache der Ortskategorienpfleger. Aus Sicht der Musikredaktion sehe ich folgende Prioritäten:

1. Wir einigen uns final darauf, dass die Ortskategorien die Nationalitätenkategorien nicht ersetzen. Ich glaube, da sind wir soweit ich das bisher abschätzen kann, beieinander.
2. Klären, ob die Band-nach-Ort-Kategorien überhaupt eine Unterkategorie der Nationalitätenkats sein sollen? Meine Bedenken habe ich dargelegt, da ging noch keiner drauf ein.
3. Definition der Kategorie:Band nach Staat und ggbflls. Umbenennung.
4. Vermerk bei den Ortskategorien, wie die Nationalitäten-Kat zu handhaben ist mit Hinweis auf unseren Konsens.
5. Umsetzung, das heißt Wiedereinsetzen der Nationalitäten-Kat.
6. Wer möchte: Die Ortskategorisierer bei der Erstellung eines Katdefinitionstextes unterstützen, welcher die "Musikszene" irgendwie umreißt immer im Hinblick darauf, dass auch Ausländer einer Stadtkategorie angehören können müssen.

Gruß --Krächz (Diskussion) 09:53, 15. Apr. 2013 (CEST)

Punkt zwei hatte ich implizit mit eingeschlossen, ich denke über die (getrennte) Struktur von Staat/Nationalität und Ort sind wir uns einig. Nationalität scheint nur im Allgemeinen vermieden zu werden, weil es nicht eindeutig ist und sich auf Staaten oder "Nationen" beziehen kann, habe da auch sowas aus den Katdiskussionen in Erinnerung. Ich habe jedenfalls nur eine Kategorie mit "Nationalität" gefunden: Kategorie:Komponist nach Nationalität.

Der Definitionstext von Rmw ist okay, vielleicht noch die kleinliche Frage, ob es eine "Erweiterung" oder nicht eher eine "Unterteilung" ist. Wie gesagt, Wirkung wird es eh keine haben, es ist höchstens ein Verweis, wenn jemand aufräumen will. Außerdem darf sich dann noch jemand darum kümmern, dass der Text auch in zukünftig hinzukommende Ortskategorien eingefügt wird. Ansonsten ist die Umsetzung ja klar. Es gibt mindestens drei Unterstützer hier, also macht mal.

Viel Spaß auch beim Nachpflegen, schönes Beispiel: Wolfgang Amadeus Mozart ist demnach kein Österreicher gewesen. Dafür ist er als Wiener Persönlichkeit und als Komponist des Staates Salzburg eingeordnet. Nur für die, die glauben, das regele sich von selbst.

Und mit der "Musikszene" braucht ihr gar nicht anfangen. Schon gar nicht mit den "Ortskategorisierern", als solche gibt es die nicht. Und die Ortsportale und Lokalpatrioten haben kein Interesse daran, irgendjemanden herauszulassen. Vor allem ist es mit "Band" nach Ort das Objekt "Band" und nicht mehr das Thema "lokale Musik". Aber selbst wenn ihr eine brauchbare Definition hinbekämt, sie würde niemanden interessieren, vor allem nicht die "Ortskategorisierer". Aber das sind nur meine persönlichen Erfahrungen, lasst euch von mir nicht abhalten, schaden kann es schließlich auch nicht. -- Harro 12:24, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wenn mein Definitionstext sogar für Harro "okay" ist - es geschehen noch Wunder?! ;) - dann formuliere ich ihn mal als Diskussionsergebnis. Sollten wir das noch abstimmen?

In die Kategorien "Band nach Ort" werden Bands für die Stadt einsortiert, die ihre ursprüngliche Herkunft ist bzw. in der ihre Entstehungsphase hauptsächlich stattfand. Auch die Zugehörigkeit zu einer örtlichen Musikszene kann dafür maßgeblich sein. Bei weiteren eindeutigen, langjährigen Verbindungen zu weiteren Städten sind ggf. weitere Kategorien möglich. Die Kategorien "Band nach Ort" ersetzen nicht die Kategorien "Band nach Land", sondern stellen eine Erweiterung von "Musik nach Ort" dar und werden zusätzlich zu den Länderkategorien vergeben. Ist keine Zuordnung möglich, entfällt die Kategorie nach Stadt.--Rmw 21:20, 15. Apr. 2013 (CEST)

Klingt vernünftig. --Krächz (Diskussion) 09:23, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja, so habe ich mir das vorgestellt. Alles haben wollen, alles bestimmen wollen und sich um nichts kümmern. Wenn noch nicht einmal der banalste Anfang klappt, wie soll das dann dauerhaft funktionieren? -- Harro 01:35, 28. Apr. 2013 (CEST)

Einführung von Scores

Hallo, in Raktion auf diesen Blogbeitrag würde ich gern in den nächsten Monaten die Tonartenartikel (C-Dur usw.) überarbeiten. Soll in dem Zusammenhang hier eine Hilfeseite für diese Erweiterung angelegt werden? Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:00, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt ja Hilfe:Tags#score, obwohl die Anleitung für meine Begriffe gerne auch ausführlicher sein dürfte. Aber wo gibt es da in den Tonarten-Artikeln Änderungsbedarf? --FordPrefect42 (Diskussion) 16:00, 26. Apr. 2013 (CEST)

In der Vergangenheit wurden in die meisten Artikel Grafiken eingefügt, die alle keinen Alternativtext und keine Bildunterschrift haben. Außerdem kann man mit der Erweiterung nun die Tonleitern tatsächlich einfach abbilden. Achja, Gitarrengriffe bräuchten wir in den Artikeln gaaanz dringend auch mal, finde ich. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:14, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ja, Hilfe zu Score kann wirklich viel ausführlicher sein. Ohne eine eigene detaillierte Seite wird der überwiegende Teil der WP-Autoren nicht mitmachen können. Mir jedenfalls würde kaum etwas anderes übrig bleiben, als wie bisher auch die einfachsten Notenbeispiele mit einem (kommerziellen) Notensatzprogramm zu setzen und es dann anderen zu überlassen, die ganze Arbeit mit Score nochmal zu machen. Also wer Ahnung davon hat: Wichtiger als Notenbeispiele in Tonartenartikeln wäre der Ausbau dieser Hilfe. Gruß --Rarus (Diskussion) 15:04, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag zu den Gitarrengriffen: Wir haben schon verschiedene "Spieltechnik"-Artikel, etwa den sehr guten Spieltechnik der Harfe; ich überarbeite zur Zeit Strichart. Mir schiene es besser, Gitarrengriffe in einem eigenen Artikel zusammenzufassen, der "Spieltechnik der Gitarre" heißen könnte oder, wenn das zu sehr ausufert, auch einfach "Fingersatz der Gitarre". Jedes Instrument hat bestimmte Fingersätze, die nicht alle in die Tonartenartikel hineinsollten, die aber alle potentiell interessant sind, weil sich daraus allgemeine spieltechnische Möglichkeiten ableiten, deren Kenntnis wiederum für das Verständnis der für das jeweilige Instrument geschriebenen Literatur wichtig ist. Die Klaviatur-Schemata in den Artikeln sind auch keine Fingersatzangaben, sondern optische Veranschaulichungen. --Rarus (Diskussion) 15:18, 30. Apr. 2013 (CEST)

Zwischenfrage: Geht's da um die "TABS"-Darstellung oder was meinst du genau mit "Gitarrengriffen" ? --RobTorgel (Diskussion) 08:58, 1. Mai 2013 (CEST)

Weiß nicht wie es heißt, ich meine das hier. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:23, 1. Mai 2013 (CEST)

ahja, danke. Gitarrengriff --RobTorgel (Diskussion) 12:29, 1. Mai 2013 (CEST)

Gibts für diese Notenscores irgendwo eine vernünftige Anleitung, also dass man zumindest Pausen Auflösungszeichen und so Zeugs erzeugen kann? --Krächz (Diskussion) 15:05, 1. Mai 2013 (CEST)

Ja, du kannst meines Wissens die Dokumentation von Lilypond benutzen, die findest du hier. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:06, 1. Mai 2013 (CEST)

Für eine Anleitung kann man sich von Hilfe:Tags#score über mw:Extension:Score zu LilyPond notation durchhangeln. Ich denke, es wäre lohnenswert, zumindest ein Analogon zu en:Help:Score in die deutsche Wikipedia aufzunehmen. Alle Feinheiten der Notation sollte man hier nicht zu dokumentieren versuchen, dazu ist die LilyPond-Dokumentation da. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:23, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal Hilfe:Score als Übersetzung von en:Help:Score erstellt. Mal ein Anfang. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:05, 1. Mai 2013 (CEST)

Super, vielen Dank. Sehr hilfreich. Kann man so ein Notenbeispiel auch in einen Rahmen setzen und analog zu Bildern und Grafiken links oder rechts neben den Text setzen? --Krächz (Diskussion) 12:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich hab jetzt mit Hilfe eurer Hilfe (special thanks to Mr. FordPrefect42) bei Chuck Berry#Musikalischer Einfluss 4 Takte vom berühmten Johnny B. Goode-Intro eingepflanzt. Sieht doch hübsch aus und anhören kann man sich's auch *g*. Der MIDI-Sound ist natürlich nicht gar so rockig. Aber ist wirklich eine feine Sache --RobTorgel (Diskussion) 13:29, 2. Mai 2013 (CEST)

Wunderbar. Das macht Spaß, ich fummele auch schon... --Krächz (Diskussion) 14:08, 2. Mai 2013 (CEST)

Was sich natürlich gezeigt hat: Setzt man die Töne so, dass das Midi-Produkt im Timing halbwegs annehmbar klingt (swingend, vorgezogen, etc), sind die Noten nicht mehr lesbar. Ich kenn das natürlich schon vom Arbeiten im Studio, wundert mich also nicht. Da macht man immer zwei Versionen: Einmal für Noten ("Feeling" wird nicht notiert) und einmal für MIDI, also zum Abspielen.

Soll die Sache nicht schlecht machen, für unsere Zwecke (kurze Zitate von markanten Stellen) ist es immer noch super. --RobTorgel (Diskussion) 08:02, 3. Mai 2013 (CEST)

Score (+MIDI) und Urheberrecht

Leute, ich wollt' mich dort erkundigen, da hab' ich aber noch kein Glück gehabt. Kann ich hier jemanden für die Problematik begeistern ? --RobTorgel (Diskussion) 10:46, 7. Mai 2013 (CEST)

Kennst du das schon: Wikipedia:Musikrechte#Grundlage:_Das_Musikzitat? --Krächz (Diskussion) 11:08, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke. MIDI-Zitate :[...]tendenziell geduldet, jedoch nicht unumstritten. Was heisst das für uns ? --RobTorgel (Diskussion) 12:06, 7. Mai 2013 (CEST)

JESC Teilnehmer

Hi!
Jeder kann hier helfen: Benutzer:Actany28/JESC Teilnehmer! Es geht um die Teilnehmer des JESC´s!!! MhG, --actany (Diskussion) 22:27, 25. Mai 2013 (CEST)

MP3-Downloads als Singles ?

Hi, ist es richtig, in Diskografien Titel, die von Alben (wahrscheinlich) nur als MP3-Downloads ausgekoppelt wurden, unter "Singles" aufzuführen (wenn das Album bereits aufgeführt ist). Ist mir grad bei Ronny Söllner aufgefallen, wo "Walzer der Träume" und "Liebe, Liebe, Liebe" aus dem Album "Willkommen in meinem Leben" offenbar nur als MP3-Downloads verfügbar sind, siehe [16] und [17]. -- Jesi (Diskussion) 12:19, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich bin deshalb dazu übergegangen, statt "Singles" als Überschrift "Lieder" zu schreiben. So wild ist es aber nicht, die Charts heißen ja auch nach wie vor "Singlecharts" und es ist eine Definitionsfrage, ob man als Single nur die klassischen Single-Formate betrachtet oder Single als "Einzeltitel" übersetzt. -- Harro 15:33, 28. Mai 2013 (CEST)

Wobei die „klassische“ Download-Single auch mehr als ein Lied beinhaltet. --Gripweed (Diskussion) 16:01, 28. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Antworten. -- Jesi (Diskussion) 13:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

lyrics

gudn tach!

• WD:Redaktion_Musik/Archiv/2012-1#lyrics
• WP:SBL#songtexte.com II

ist es ok/akzeptiert, songtexte zu verlinken? wenn ich mir ein paar mehr oder weniger zufaellig ausgewaehlte artikel anschaue, dann sind dort meist keine lyrics verlinkt. aber es gibt auch ausnahmen, z.b. The_Unforgiven#Weblinks, Nothing Else Matters#Weblinks, Zombie_(Lied)#Weblinks. -- seth 12:07, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die Seite auf die verlinkt wird ganz offensichtlich nicht gegen die Urheberrechte verstößt, z.B. wenn es sich um die offizielle Webseite der Band handelt, auf der die Liedtext veröffentlicht werden, kannst du doch mit bestem Gewissen darauf verlinken. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:34, 2. Jun. 2013 (CEST)

Falls du keine Gewissensbisse hast, kannst du problemlos auf jede Lyrics-Seite verlinken. Es gibt nämlich keine Wikipedia-Regel, die nur Links auf "offensichtlich nicht gegen Urheberrechte verstoßende Seiten" erlaubt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:02, 2. Jun. 2013 (CEST)

Keine Links zu rechtswidrigen Websites. Da Liedtexte in der WP URV sind, ist davon auszugehen, dass die Inhalte der Lyrics-Sammelseiten ebenfalls URV sind. Im Übrigen sind Textabschriften und Übersetzungen von Fans ohnehin nicht "vom Feinsten". -- Harro 16:48, 2. Jun. 2013 (CEST)

Woher weißt du denn so sicher, dass die Sammelseiten URV begehen? "Offensichtlich rechtswidrig" ist da nix. Ich würde das ganz entspannt sehen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:57, 2. Jun. 2013 (CEST)

Und woher weißt du es so sicher, dass die Sammelseiten nicht rechtswidrig sind? Das merken die meist erst, wenn sie eine Anzeige bekommen und ganz schnell die Texte entfernen, bevor es teuer wird. Umgekehrt wird ein Schuh draus, also nur verlinken, was ganz offensichtlich nicht rechtswidrig ist, sonst könnte man den Text ja auch gleich im Artikel vollständig zitieren, oder warum überhaupt einen Artikel schreiben? Liste, Link und gut ist. *smile*--Saginet55 (Diskussion) 19:18, 2. Jun. 2013 (CEST)

Schau für eine Verlinkung mal bei LyricWiki vorbei, wenn auf der offiziellen Homepage keine Texte zu finden sind. Die Songtexte bei LyricWiki sind über Gracenote lizensiert, aber wie Harro schon sagte, nicht immer „vom Feinsten“ und es gibt keine Übersetzungen. --AshesOfMemories (Diskussion) 19:47, 2. Jun. 2013 (CEST)

gudn tach!

hmm, anscheinend besteht in der sache nicht nicht wirklich konsens. aber wenn ich es richtig interpretiere, werden bspw. links auf songtexte.com mehrheitlich eher abgelehnt, oder? -- seth 22:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

Sampler

Sollen sampler wie beispielsweise Nemesis (Album) bei jedem künstler kategorisiert werden? gruß -- ^Thomas 08:30, 6. Jun. 2013 (CEST)

Bloß nicht. --Havelbaude (Diskussion) 08:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

naja, die bisherige verfahrensweise sortiert sie halt bei manchen künstlern bereits ein. schön wäre eine einheitliche verfahrensweise bzw. ein paar gründe, die dafür bzw dagegen sprechen. gruß -- ^Thomas 13:20, 6. Jun. 2013 (CEST)

Das Album selbst ist kein Werk des Interpreten. Bei den allermeisten Samplern hat er nicht einmal einen gezielten Beitrag geliefert, sondern es werden irgendwelche vorhandenen Lieder zusammengestellt. Genaugenommen gibt es nicht einmal eine Festlegung zur Relevanz solcher Kompilationen mit verschiedenen Interpreten. -- Harro 01:34, 7. Jun. 2013 (CEST)

danke. der hinweis auf das werk des künstlers ist ein schönes argument. gruß -- ^Thomas 08:52, 7. Jun. 2013 (CEST)

Charlie Brown Jr (erl.)

Der Artikel ist hoffnungslos veraltet und bedarf dringend einer Aktualisierung. -- random

Die letzte Bearbeitung fand am 06.06.2013 statt, die Daten sind ebenfalls aktuell. --Josh988 (Diskussion) 18:04, 15. Jun. 2013 (CEST) erledigtErledigt

No Connection (erl.)

Diesem Artikel fehlen die Quellen. Ich kann zwar aus eigenem Wissen die Richtigkeit der Angaben bestätigen, allerdings konnte ich keine schriftliche Quelle ausfindig machen. -- random

Das wurde bereits mit einem Hinweistext am Kopf des Wikis gekennzeichnet --Josh988 (Diskussion) 18:07, 15. Jun. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Label-Diskografien

Liebe Kollegen, derzeit läuft eine Löschprüfung auf eine Label-Diskografie: Wikipedia:Löschprüfung#Gerth Medien/Liste der Musikproduktionen. Offenbar sind solche Diskografien mit WWNI, Punkt 7 nicht vereinbar. Haben wir als Musikredaktion dazu eine Meinung und wollen wir diese auch ggbflls. irgendwie absegnen und dokumentieren? --Krächz (Diskussion) 14:52, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich fände sowas durchaus behaltenswert. Letztlich ist das ähnlich wie mit Künstlerdiskografien: Sie entlasten den Hauptartikel und bieten Platz für weitere Informationen. Allerdings müsste man irgendwie Regeln definieren, eine Labeldiskografie für RCA Records dürfte den Rahmen sprengen und auch ungemein schwer zu warten sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:59, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wenn jemand eine RCA-Diskografie erstellen will, warum nicht. Ich denke, dass scheitert eher daran, dass das halt niemand macht, als am sprengungsgefährdeten Rahmen. Unsere Technik und Standards kennen genug Möglichkeiten, auch große Listen ordentlich zu pflegen, sicher haben die Majors ihr Programm selbst schon in zur Darstellung geeignete Subkataloge unterteilt. Ich würde allerdings die Regel mittragen, dass eine Label-Diskografie zumindest nach einer Schonfrist zum ersten Ausbau einen einigermaßen akzeptablen Vollständigkeitsstand erbringen sollte. Label-Diskografie-Stubs mit nur drei Einträgen bei eigentlich 500 veröffentlichten Tonträgern helfen tatsächlich niemandem. --Krächz (Diskussion) 23:05, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ja, schade, Gerth ist schon mal weg. Wenngleich mir - mal salopp gesagt - Gerth nicht sonderlich am Herzen lag, hoffe ich, dass das keine Richtungsentscheidung sein wird. Meine Motivation geht gerade massiv in die Knie... --Krächz (Diskussion) 23:13, 7. Jul. 2013 (CEST)

Besonders sauer stößt mir der Passus „die kompletten Publikationslisten rechts- oder linksradikaler Musikverlage“. Was hat denn bitte die Extremismustheorie in der Begründung zu suchen? Diese schrecklichen linksradikalen Musikverlage. Was soll denn damit gemeint sein? --Gripweed (Diskussion) 23:20, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hab ich auch nicht gecheckt. Logisch haben wir Diskografien von Nazi-Bands und logisch könnte man Diskografien von Nazi-Labels erstellen. Naja, das ist eine Nebenschauplatz, einschlägig scheint mir die Analogie zu den "Bibliografien", die eben in der derzeitigen Fassung von WWNI, Punkt 7 drinnen stehen. Wer sich darauf berufen möchte, gegen den kann man schwer argumentieren, und in der Löschprüfung ist es dafür sowieso schon zu spät. Schade, dass ich die normale Löschdiskussion nicht mitbekommen habe. Sind unsere Label-Diskografien nun Wackelkandidaten? Kann mir nun jemand in Surf Records herumpfuschen? Sollten wir analog zum Meinungsbild zur Akzeptanz von Stolperstein-Listen WWNI von der Community auslegen lassen? --Krächz (Diskussion) 23:41, 7. Jul. 2013 (CEST) PS: Nach einer kompletten Veröffentlichungsliste der kleinen gelben Reclam-Teile suche ich seit Jahren. Das wäre ja wirklich ein Skandal, wenn ich das hier in Wikipedia fände.

P.P.S. Und natürlich werden Musikverlage und Musiklabels munter durcheinander geworfen, vor allem die extremistischen....--Krächz (Diskussion) 23:46, 7. Jul. 2013 (CEST)

Bezüglich Gerth fand ich den Artikel nicht sonderlich gelungen, da hätte viel nachgearbeitet werden müssen. Und für eine Grundsatzentscheidung halte ich das mitnichten. Vielleicht wäre ein Referenzartikel ja nicht verkehrt (vllt. ein kleineres Label). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

Gute Idee, Siechfred, ich habe gerade mal eine Label-Diskografie eingestellt - Abbott Records/Diskografie - mal schauen, wie man reagiert. Die Diskografie ist noch nicht vollständig, aber vielleicht kann man die vor Löschfanatikern retten: Firma ist alt, gibt es schon lange nicht mehr, war bedeutend für die Entwicklung der Countrymusik, Diskografie hat Anmerkungen, ist also kein rohes Datenmaterial. Muss aber noch dran gearbeitet werden. Mal gucken, was passiert. Viele Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:41, 11. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Nummer-eins-Hit

In die Kategorie Nummer-eins-Hit „gehören Artikel über Lieder, die in der offiziellen Hitparade in Deutschland, Österreich, der Schweiz, den USA oder Großbritannien Platz 1 erreicht haben.“ Die Auslegung dieser Definition ergibt folgendes: Die Definition differenziert weder nach dem Musikstil (Pop, Country, R&B-Hitparade) noch nach Tonträgerart (Single, LP). Die Country-Charts der USA von Billboard sind eine offizielle Hitparade für diesen Musikstil. Die Musikzeitschrift Billboard macht in ihrer Country-Erhebung weder materielle noch formelle Einschränkungen gegenüber den gleichberechtigten Popcharts; zudem wird die Billboard-Country-Hitparade von allen Medien als Zitatquelle gleichberechtigt benutzt. Ich sehe deshalb keinen Anlass, die Country-Charts nicht als offizielle Hitparade zu klassifizieren. Das würde zudem der tatsächlichen Behandlung in den Medien zuwiderlaufen. Grund ist – nach einer gründlichen Verbesserung des Artikels A Boy Named Sue - die Zurücksetzung meiner Kategorisierung als Nummer-eins-Hit, obwohl dieser Titel den ersten Rang der Country-Charts erreicht hatte. Die von Deirdre abgegebene Begründung „das wurde noch nie so gehandhabt“ ist kein sachliches Argument, denn dem könnte man „dann wurde es schon immer falsch gehandhabt“ widerlegend gegenüberstellen; da erwarte ich schon eine stichhaltige Begründung. Wenn es – warum auch immer – nicht erwünscht ist, die Countrycharts als offizielle Hitparade anzuerkennen, muss die Definition der Kategorie geändert werden. Viele Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 12:02, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die Regeln zur Einkategorisierung beziehen sich auf die offiziellen Billboard-Charts, das sind die Billboard Hot 100. Und natürlich bedeutet „Lieder“ eben nicht Album. Nummer-eins-Hits in Genrecharts werden nicht in dieser Kategorie gesammelt. --Gripweed (Diskussion) 12:27, 15. Jul. 2013 (CEST)

hallo Gripweed, danke für die Antwort, die nicht überzeugt. Offizielle, gleichberechtigte Billboard-Charts sind auch insbesondere die Country- R&B- und LP-Charts. Sie sind für die Medien eine Referenzkategorie auf der selben Stufe wie die Popcharts. Hätte man nicht - wegen der Verbreiterung der Veröffentlichungen - die einheitlichen Popcharts ab 1942 in die verschiedenen Genrecharts aufgeteilt, wären heute alle Hits weiterhin in den Popcharts vertreten (und entsprechend A Boy Named Sue ein Nummer-eins-Hit). Die Genrecharts stellen mithin charttechnisch ein Outsourcing verschiedener Musikstile dar und sind keinesfalls etwa nur sekundär. Nummer-eins-Hit heißt eben Hit - und nicht Lied -, sodass es auch in den LP-Charts selbstverständlich Nummer-eins-Hits gibt. Deine Auffassung würde zu der fehlerhaften Konsequenz führen, dass etwa The Judds mit einem Dutzend Nummer-eins-Hits in den Country-Charts in WP nur deshalb nicht mit dieser Kategorie gewürdigt werden, weil sie in den Popcharts nicht vorkamen. Demgegenüber feiern die Medien sie als Topnotierungs-Duo. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nur zur Frage Lied/Song/Hit vs. Album/Hit. Das kann man so und so sehen, aber bitte nicht alles in eine Kategorie. Wenn die Nr.1-Kategorisierung für Alben gewünscht wird, dafür haben wir die Kategorie:Nummer-eins-Album. --Krächz (Diskussion) 13:13, 17. Jul. 2013 (CEST)

Warum Genre-Charts in der deutschen Wikipedia berechtigterweise nicht als „offizielle“ Charts gelten, lässt du dir am besten von Harro erklären.--XanonymusX (Diskussion) 14:52, 17. Jul. 2013 (CEST)

Da bin ich. Also mal vorneweg: wenn irgendwo von einem Nummer-eins-Hit in den USA (oder sonstwo) gesprochen wird, ohne Zusatz, dann bezieht sich das immer auf die "offiziellen nationalen Musikcharts", in den USA die Billboard Hot 100. Bezieht es sich auf andere Charts (Genrecharts) und wird der Zusatz weggelassen, dann ist das normalerweise eine bewusste Täuschung, um eine offizielle Nummer eins vorzugaukeln.

Umgekehrt gefragt: warum konnten denn die Judds 14 Nummer-eins-Hits in ihrem Genre landen? Weil sie sich keiner Konkurrenz von Rock-, Pop-, R&B- und Soulgrößen stellen mussten. Gerade in den USA sind die Countrycharts ja Bestandteil der Hot 100. Nur bezogen auf das Gesamtland war Country eben zu Judds-Zeiten zu unbedeutend. Dabei gibt es genug Countrykünstler, die es auch zu einer Hot-100-Nummer-eins geschafft haben. Wobei die Künstlerfokussierung ohnehin falsch ist, es ist eine Lied-Kategorie.

Und ein dritter Aspekt noch: schon bei den nationalen Hauptcharts haben wir oft genug Probleme festzulegen, was denn die "offiziellen" Landescharts sind (siehe z.B. Niederlande, Kanada). Billboard macht auch zahlreiche inoffizielle Charts (Brasilien, Kanada). Zudem veröffentlichen sie einen Wust an Genrekategorien. Alleine weil es von Billboard kommt, das kann kein Argument sein. Und wo wäre das Ende? Nur Country? R&B? Rap? Dance? Club-Charts? Dance Digital? Dance Streaming? Dance Airplay? Kämen dann weitgehend unbekannte Schlager-, Jazz- oder Klassikalben in die Kategorie:Nummer-eins-Album, nur weil Media Control auch diese Hitparaden "offiziell" erstellt?

Das Problem wäre vor allem die Vermischung mit den "echten" Nummer-eins-Hits. In der Kategorie findet man die größten landesweiten Hits. Da gehören keine Lieder hinein, die in den Hot 100 gerade mal eine hintere Platzierung erreicht haben, wenn überhaupt. Die Alternative wäre die Unterteilung und konkrete Kennzeichnung als Country-Nummer-eins-Hit etc. Dann muss man aber wiederum ganz klar sagen, dass eine Country-Nummer-eins eine viel zu geringe Bedeutung hat für eine eigene Kategorie. Auch in der öffentlichen Wahrnehmung. Selbst in den USA. Das wäre etwas für ein Country-Wiki. Und am Ende würde es auf eine Kategorieninflation mit fragwürdigem Inhalt hinauslaufen. Wenn man sich ankuckt, was für längst vergessene Lieder Nummer eins waren, wohingegen viele große Hits knapp gescheitert sind oder in der Hinsicht völlig erfolglos waren (Stairway to Heaven), dann muss man aufpassen, dass man einer Chartplatzierung nicht zuviel Bedeutung beikommen lässt. -- Harro 22:30, 17. Jul. 2013 (CEST)

Alles lassen wir diese Kategorie so, wie sie sich bewährt hat.--Engelbaet (Diskussion) 14:35, 21. Jul. 2013 (CEST)

Stilfrage: Tusq

Die auf der Diskussionsseite des Artikels Tusq geäußerte Anregung einer stilistischen Überarbeitung kopiere ich hierher. Vielleicht kennt jemand die Gruppe und kann den beweihräuchernden 'hymnenhaften' Tonfall des Artikels auf ein Normalmaß stutzen/überarbeiten? Oder trifft die Beschreibung so zu, mag auch sein? --Holmium (d) 09:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

Habe mal ein bisschen entschwurbelt. --Krächz (Diskussion) 09:49, 24. Jul. 2013 (CEST)

super, danke! --Holmium (d) 10:21, 24. Jul. 2013 (CEST)

Herwig Zamernik

Hey liebe Musikredaktion,

kann mir von euch jemand sagen, ob der die Relevanzhürde überspringt? Im Großen und Ganzen wär der Artikel ja in Ordnung, nur mit meiner Ungewissheit kann ich ihn nicht guten Gewissens aus der QS "entlassen". Danke, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 12:56, 24. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz gegeben. Mitglied in zwei relevanten Bands, dazu Soloprojekte. Was verbessert werden könnte, wären Belege im Text. Da ist bislang nichts mit einem Nachweis versehen. --Mikano (Diskussion) 13:15, 24. Jul. 2013 (CEST)

Alles klar, danke! --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 08:17, 25. Jul. 2013 (CEST)

Bandkategorien

Moin. Habe eben gesehen, dass großflächig Kategorien Band nach Bundesland Kategorie:Band (Nordrhein-Westfalen) bzw. nach Ort Kategorie:Band (Aachen) angelegt wurden. War nicht eigentlich Konsens, dass wir das so nicht wollen, sondern Bands ausschließlich nach dem Herkunftsland sortieren? Fragt Siechfred Cradle of Filz 11:24, 5. Jul. 2013 (CEST)

Finde ich schon. Ich finde es auch nicht gut, dass teilweise sogar begonnen wird, aus den Länderbands durchgängig nach Ortskategorien umzusortieren (und habe daher auf die gestern abend erstellte Kategorie:Band (Regensburg) auch einen Löschantrag gestellt - Bands wie Atargatis (Band), King Banana oder auch Donikkl und die Weißwürschtl (vgl. die aktuelle Preisverleihung an Donikkl) sind nicht als Bands aus Regensburg bekannt, sondern als deutsche Bands bzw. in seltenen Fällen (wenn sie Mundart singen - Donikkl) als Bands aus Bayern).--Engelbaet (Diskussion) 12:47, 5. Jul. 2013 (CEST)

Stück weiter oben ist eine Diskussion dazu. Ich bin sehr gegen solche Ortskategorien, denn nach welcher Regel gehörte eine Band wohin ? Bandleader ? Probelokal ? Studio ? Management ? .... --RobTorgel (Diskussion) 13:12, 5. Jul. 2013 (CEST)

Jau. Das Problem war, dass einzelne Kategorien per Löschentscheidung behalten wurden und daraus nun eine gewollte Systematik abgeleitet wird, von der aber weit und breit keine Rede sein kann. Harro hat das weiter oben zurecht kritisiert. Ich hatte versucht, auf Basis dieser Löschentscheidungen eine zweigleisige Lösung herbeizuführen, nämlich einmal die systematische Kategorie Band nach Land und eine weitere Kategorie Band nach Ort, die dort zum Einsatz kommen kann, wo Ortskategorisierer ihren Artikelbestand weiter aufteilen wollen. Keinesfalls sollten sich die Kategorien gegenseitig ersetzen oder die Behaltensentscheidungen für einzelne Ortskategorien dazu führen, dass IPs nun flächendeckend im bestehenden und abgesprochenen Kategoriesystem herumfuhrwerken. --Krächz (Diskussion) 13:19, 5. Jul. 2013 (CEST)

Zur Info: diverse neue Kategorien. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:03, 5. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt haben wir den Salat. Genau wie von mir vorhergesagt. Aber einer wusste es ja mal wieder besser. Und statt das hier ein für alle Mal zu klären, wird wieder fröhlich auf der Löschdiskussion herumschwadroniert mit Leuten, die die Diskussion hier "nur kurz überflogen", mit anderen Worten keine Ahnung haben. Offensichtlich kann man es nicht der Musikredaktion überlassen, da dauerhaft Ordnung zu halten. Daher nochmal mein Vorschlag: es gibt nur noch Musik nach Ort und Band nach Staat, keine Band nach Ort, Musiker nach Ort, Chöre und Orchester nach Ort. Das hat nichts mit Recht haben und (nicht) haben wollen zu tun, sondern ist schlicht das Einzige, was auf Dauer praktikabel ist. Zwei Kategorien mit demselben Aufbau "Band ([geografisches Objekt])" auf Dauer getrennt halten zu wollen, ist illusorisch. Und das nicht nur, weil sich die Befürworter um nichts kümmern. -- Harro 23:27, 5. Jul. 2013 (CEST)

Hier hat Harro recht, wie sonst nur Harro immer wieder mal recht hat. Die Idee, eine Parallelstruktur bei den Bands sei möglicherweise pflegbar, war offenbar Schnaps. Allerdings spreche ich hier nur für Bands im popmusikalischen Sinn. Für Chöre und Orchester, die über die Zeit mit wechselndem Personal, aber oft festem Standort arbeiten, möchte ich den Zusammenhang Ort-Musikgruppe nicht negieren. --Krächz (Diskussion) 23:58, 5. Jul. 2013 (CEST)

Schön das sich die Positionen annähern. Ich glaube übrigens nicht, dass sich das Problem auf die Bands im popmusikalischen Sinne einengen lässt. Bitte schaut da mal genauer hin. Wofür benötigen wir die neuangelegten Kategorie:Chor (Brandenburg) oder Kategorie:Orchester (Brandenburg)? Hier zieht gerade jemand eine Systematik auf, die so von niemandem benötigt wird.

Wenn ein Orchester oder ein Chor zum musikalischen Leben eines Ortes beiträgt, reicht es, ihn in einer Kategorie Musik nach Ort zu fassen; es zersplittert doch den Blick, wenn da unten drunter dann Orchester, Chöre, Bands usw. jeweils in eigene Kästchen abgelegt werden. Ein Klassikfreund z.B. hat wenig davon, wenn er nun in diese Unterkategorien schauen muss (wo unter Chöre z.B. klassische gemischte Chöre neben Kirchenchören, Jazzchören oder Arbeiter- bzw. Männergesangsvereinen sind und bei den Orchestern neben den Sinfonikern auch sowas wie das Filmorchester Babelsberg oder das Boston Pop Orchestra eingeordnet wird): Der Überblick geht im Regelfall völlig flöten (das mag in einer Stadt mit 10 Mio Menschen und entsprechend vielen musikalischen Aktivitäten anders sein als in einer Stadt mit 100.000 oder 50.000 Einwohnern; insofern mag es für New York usw. Ausnahmen geben, wo diese Schnittmengenkategorien sinnvoll sind oder zukünftig sinnvoll werden).--Engelbaet (Diskussion) 10:59, 6. Jul. 2013 (CEST)

Nur zur Klarstellung und in eigener Sache: Ich finde und fand die Ortskategorien auch grauenhaft und habe das in der Löschdiskussion zur Kategorie:Band (Austin, Texas) sehr deutlich zum Ausdruck gebracht. Erst als sich nach den Behaltensentscheidungen andeutete, dass wir wohl mit den Kategorien leben werden müssen, habe ich einen Rettungsversuch für die Nationalkategorien gestartet, indem ich den Ortskategorisierern eine Zweigleisigkeit vorschlagen wollte. Dieser Versuch ging ordentlich in die Hose, den Schuh zieh ich mir an. Dass ich proaktiver Befürworter des Band-nach-Ort-(Nicht-)Systems sein solle, allerdings nicht.--Krächz (Diskussion) 01:07, 7. Jul. 2013 (CEST)

Das Kategoriensystem im jeweiligen Fachbereich obliegt der zuständigen Redaktion. Kategorien, die ohne Konsensfindung der Redaktion erstellt werden, sind zu löschen. Wo ist das Problem? --HW1950 (Diskussion) 22:49, 6. Jul. 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass es weiter oben so aussah, als hätten wir in der Redaktion einen Konsens pro Kategorien (mit Einschränkungen). Kann ich hier jetzt einmal als erstes grundsätzliches Ergebnis festhalten, dass die Redaktion (jetzt) für das Löschen der Kategorien "Band nach Ort" ist?

Der zweite Punkt wäre die Frage der Alternative. Vorschlag ist, Bands grundsätzlich in "Band nach Staat" zu kategorisieren und, falls eine Verbindung zu einem Ort besteht, dies durch die zusätzliche Einordnung in "Musik nach Ort" zu dokumentieren. Sind wir uns da einig oder gibt es andere Vorschläge?

Punkt drei sind Chöre und Orchester. Die sind wohl mehrheitlich ortsgebunden, mit Ausnahmen. Frage wäre, ob bspw. Staats- und Rundfunkorchester zur Hauptstadt oder zum Staat, Bundesland etc. gehören. Eine weitere Frage wäre, warum wir Bands mit Adjektiven kategorisieren, Chöre und Orchester aber mit Staatsnamen in Klammern. Letzteres verleitet ja zur weiteren Unterteilung. Besteht da Vereinheitlichungsbedarf? Oder soll so bei diesen Gruppen die Möglichkeit bestehen bleiben, nach Ort zu unterteilen? Eine klare Ablehnung gab es da ja nicht, nur Bedenken gegen zuviel "Kleinteiligkeit". Wenn wir Chor/Orchester nach Ort machen, dann ab welcher Grenze? Und dann ausschließlich für Städte oder mit Zwischenebene Bundesland, wie es jetzt organisiert ist?

Das Problem wird aber immer sein, dass mehr Regeln auch mehr Kontrollbedarf bedeuten. Wenn wir dann nicht ab und zu mal aufräumen, dann hindert niemand die Leute daran, beliebig (klein) zu unterteilen. Und dass dann als Konsequenz die Regeln wieder gekippt werden (die berüchtigte normative Kraft des Faktischen), haben wir ja erst erlebt. -- Harro 02:12, 7. Jul. 2013 (CEST)

Zustimmung zu dieser Zusammenfassung der neuerlichen Diskussion.--Engelbaet (Diskussion) 10:45, 7. Jul. 2013 (CEST)

OK, dann sollten wir die Kategorien Band nach Ort bzw. Bundesland konsequent leeren und dann SLA drauf stellen, meine ich. Wenn wir die KatLA noch weiter laufen lassen, kommt nur noch mehr dazu, was aufgeräumt werden muss. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:57, 7. Jul. 2013 (CEST)

Das scheint mir die einzige Möglichkeit zu sein, mit dem Wildwuchs fertig zu werden.--Engelbaet (Diskussion) 15:20, 7. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Aachen, Bielefeld und Bochum sind weg. Wer macht mit? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:21, 7. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Ich hab Wiesbaden entvölkert --RobTorgel (Diskussion) 16:43, 7. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt wird das ganze mittels Kategorie:Musikgruppe (Aachen) usw. umgangen. Es ist unglaublich und frustrierend, wie hier gegen den Willen des Fachbereichs eine neue Systematik geschaffen wird. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:22, 7. Jul. 2013 (CEST)

Wenn das gezielt unterminiert wird, hat es keinen Sinn. Vorschläge ? --RobTorgel (Diskussion) 17:48, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hier wird keine "neue Systematik geschaffen", die Kategorie:Musikgruppe (Aachen) und andere gab es bereits. Diese jetzt abschaffen zu wollen geht m. E, zu sehr in die Ortshoheit der Ortsprojekte.

Ich kann bei eurer Sonntagsbeschäftgung auch keinen Projektbeschluss erkennen, ich sehe hier nur eine Schnellschussaktion einiger wenger Aktivisten, von denen wiederum einige bereits seit längerem verbittert agieren. Ev. wäre die Herausnahme der Kategorie:Label (Ort) aus der Systematik eine Möglichkeit (also Insellösungen), nicht jedoch das Herumlöschen in Ortskaegorien. Besonders wenn dabei Ortsbezüge zerstört werden. Auch in diese Aktion verstrickte Admins sollten hier nicht administrativ tätig werden. -- Gödeke ☠ 18:11, 7. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Benutzer Gödeke, zwar bin ich nicht Mitglied der Musikredaktion, sehe aber – von außen blickend – einen offenkundig breiten Konsens in der Redaktion. Die weitere Verbreitung der nicht erwünschten Kategorien gegen das deutlich geäußerte Votum der Redaktion ist schlicht Vandalismus. Das Revertieren von Umsetzungen des Redaktionsbeschlusses wie im Fall Dortmund ist schlicht Vandalismus. Ich muss dich dringend bitten, keine weiteren Änderungen vorzunehmen. --HW1950 (Diskussion) 21:02, 7. Jul. 2013 (CEST)

Es ist mir egal ob Du dazugehörst, ich erkenne keinen eindeuttigen Projektbeschluss gegen die Verortung der Bands. Ebenso machte ich schon eben hier darauf aufmerksm, dass die Löschung der der Inhalte der Kategorie:Musikgruppe (Ort) nicht gegen die Ortsprojekte erfolgen kann. In Ortskategorien herumtrollen und von Vandalismus zu schreiben ist dreist. Auch im "Fall Dortmund" habe ich das angeblichen "Votum der Redaktion" nicht revertiert, sondern lediglich berichtigt. -- Gödeke ☠ 23:02, 7. Jul. 2013 (CEST)

Chöre und Orchester mischen noch bei den Musikgruppe-Kategorien mit, die bleiben beim Aufräumen übrig. Da sollten wir uns noch überlegen, was wir mit denen machen, siehe mein Punkt drei weiter oben. -- Harro 21:42, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich erkenne keinen Redaktionsbeschluss, der diesen Harro legitimiert, Kategorien:Musikgruppe (Ort) zu leeren (Beispiel: Mülheim an der Ruhr). -- Gödeke ☠ 23:10, 7. Jul. 2013 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wo ist der Redaktionsbeschluss, solche Kategorien anzulegen? 213.54.153.117 23:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Dummfug, guck mal lieber wie lange es diese Kategorien schon gibt. Man kann nicht Jahre später "Fangt den Dieb" rufen. -- Gödeke ☠ 23:51, 7. Jul. 2013 (CEST)

Warum nicht? Wenn jahrelang ein paar verstreute Kategorien versteckt vor sich hin dümpeln, dann stören die nicht. Wenn aber plötzlich massenhaft solche Kategorien angelegt werden und dabei zusätzlich die Band-nach-Staat-Kategorien dafür geplündert werden, dann fällt das auf und erfordert eine Bewertung und Planung.

Im Übrigen bewegst du dich auf verdammt dünnem Eis (von wegen jahrelang vorhanden). Am Donnerstag hat Engelbaet Löschantrag auf die Kategorie:Band (Regensburg) und Kategorie:Musikgruppe (Regensburg) gestellt. Mitten in der Nacht auf Freitag hast du dann die Kategorie:Band (Duisburg) angelegt und auch noch Musikgruppe-Kategorien. Das sollte wohl Fakten schaffen. Dazu bist du es, der selbst zahlreiche Staatenkategorien entfernt hat und ohne jede Rücksprache im Kategoriensystem herumfuhrwerkt. Und dabei auch keinerlei Rücksicht auf Regeln wie die Mindestgröße nimmt.

Dass nun ausgerechnet ein Einzelkämpfer wie du einen Projektbeschluss in Frage stellen will, dem die erfahrensten Musikleute hier zugestimmt haben, ist ganz schön dreist. -- Harro 01:14, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann ja noch ein gewisses Verständnis für eine Entscheidung gegen die Verortung von Bands, Chören und Orchestern aufbringen, aber ich sehe keinerlei Sinn in der Löschung der Kategorien:Musikgruppe (Ort), da hier - wie in den Kategorien:Musiker (Ort) von den Musikern - der Ortsbezug von Bands, Chören und Orchestern usw. dargestellt wird. -- Dadophorus Ψ 09:47, 8. Jul. 2013 (CEST)

Stellt sich dann aber die Frage, warum man Popmusiker und Popbands trennen will, aber Pop-, Jazzbands, Chöre und Orchester in eine Kategorie werfen will. Musikgruppe hängt davon ab, wie wir mit Chören und Orchestern bezüglicher lokaler Kategorisierung umgehen wollen, siehe Punkt drei oben:

"Punkt drei sind Chöre und Orchester. Die sind wohl mehrheitlich ortsgebunden, mit Ausnahmen. Frage wäre, ob bspw. Staats- und Rundfunkorchester zur Hauptstadt oder zum Staat, Bundesland etc. gehören. Eine weitere Frage wäre, warum wir Bands mit Adjektiven kategorisieren, Chöre und Orchester aber mit Staatsnamen in Klammern. Letzteres verleitet ja zur weiteren Unterteilung. Besteht da Vereinheitlichungsbedarf? Oder soll so bei diesen Gruppen die Möglichkeit bestehen bleiben, nach Ort zu unterteilen? Eine klare Ablehnung gab es da ja nicht, nur Bedenken gegen zuviel "Kleinteiligkeit". Wenn wir Chor/Orchester nach Ort machen, dann ab welcher Grenze? Und dann ausschließlich für Städte oder mit Zwischenebene Bundesland, wie es jetzt organisiert ist?" -- Harro 14:44, 8. Jul. 2013 (CEST)

Haaaalloooo. Noch jemand da? -- Harro 11:43, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wie ist denn das Verfahren? Es sind ja noch eine paar Kategorien in der Löschdiskussion, dort sollte auf den Redaktionsbeschluss hingewiesen werden, sonst haben wir bald wieder gegenläufige Entscheidungen. Bevor sich in der Administratorenschaft nicht rumgesprohen hat, dass Band nach Ort nicht erwünscht ist, brauchen wir an den Nebenschauplätzen nicht rumfrickeln. Gibt es eine Botunterstützung zur Wiedereinfährung der Nationalitätenkats?

Vereinheitlichungsbedarf sehe ich nicht zwingend. Zu den Orchestern und Chören habe ich keine weitere Meinung, mir gehen die Orts-Kategorien in ihrer KLeintieligkeit lediglich auf den Wecker. Daraus kann man aber schwerlich irgendetwas ableiten.--Krächz (Diskussion) 12:47, 11. Jul. 2013 (CEST)

ohne die diskussion in ihrer gesamtheit verfolgt zu haben!!!

deshalb nur meine meinung zu dem thema:

ich halte die einsortierung der themen-bandkategorien in orts-kategorien für nicht richtig, denn in den bandkategorien befinden sich u.a. musiktitel und alben. bei diesen sehe ich in den meisten fällen keinen ortsbezug. gruß -- ^Thomas 12:56, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nein, es geht um die Sinnhaftigkeit der Orts-Band-Kategorien generell. Ich bin weiterhin der Ansicht, dass diese nützlich sind, wenn man die Nationenkat drin lässt. Ich ertappe mich schließlich auch immer dabei, stattdessen die Ortskategorien zu verwenden. Mich interessiert das aber auch nicht so und ich habe die ganze Zeit nix dazu gesagt, weil ich keine Möglichkeit der Einigung sehe. Harros Standpunkt hat uns in diese Situation geführt, es wäre besser gewesen, einfach eine Richtlinie zu erlassen, wie sie RMW oben gefordert hatte (mit dem ich normalerweise eben nicht einer meinung bin) als eine Null-Toleranz-Linie zu fahren. Guckt halt, wie ihr da raus kommt. Ob ich Agnostic Front in eine Kategorie:Band (New York City), Kategorie:Musik (New York City) oder in eine Kategorie:New York City einsortiere, ist mir ehrlich gesagt vollkommen schnuppe. Aber es kann nicht sein, dass wir uns einem Kategoriefaden verschließen, der offensichtlich von vielen gewollt ist und bei anderen Artikeln mit Ortsbezug (und sei er noch so klein) völlig normal ist. --Gripweed (Diskussion) 13:27, 11. Jul. 2013 (CEST)

+1 -- Dadophorus Ψ 17:04, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das ist doch aber genau das Problem: In den meisten Fällen lässt sich ein Ortsbezug als Band eben nicht so einfach herstellen. Auf meinem ersten Streifzug fand ich Bandartikel, die gleich in mehrere Band-nach-Ort-Kats einsortiert waren. Wie weiter oben schon von anderen geschrieben, ist es schwierig, einfach zu handhabende Regeln für die Einsortierung nach Ort oder Bundesland zu finden. Ist es der Gründungsort, der Wohnort der Bandmitglieder, der Standort des Proberaums? Das ist doch die Crux, und das sollte kommuniziert werden, damit auch diejenigen, die Ortskategorien für Bands u.dgl. haben möchten, verstehen, dass das eben nicht sinnvoll geht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:52, 11. Jul. 2013 (CEST)

ich halte das, wie gesagt, für ein Scheinproblem. Die meisten Bands kann man nach ihrer Herkunft sortieren, niemand würde Black Sabbath als kalifornische Band ansehen, nur weil Ozzy in Hollywood wohnt. Es ist und bleibt eine Band aus Birmingham. Dass Nirvana mit Seattle verbunden wird, ist ebenso ein alter Hut. Gehört also in die Kat rein und eventuell in Kategorie:Band (Washington) oder so. Völlig egal. Unsere Musikredaktion sträubt sich seit jeher gegen alle Änderungen, erinnert euch mal an das Theater mit den Alben-Kats und den abstrusen Bedenken, die da geäußert wurden. Wir gehen ja schon auf die Barrikaden, wenn jemand neue Infoboxen für Alben einführen will, die optisch etwas zuviel Klickibunti sind. Wenn jedes Mal bei einer Neuerung unsere Redaktion gefragt werden müsste, würde unsere Hauptseite noch so aussehen: Datei:Hauptseite-januar2004.png. Wir machen uns hier lächerlich. Von daher nehmt meinen Hohn zur Kenntnis oder ignoriert ihn. Mior egal, es lohnt sich nicht dafür mehr Bytes zu verschwenden, als ich das jetzt schon getan habe.--Gripweed (Diskussion) 15:14, 11. Jul. 2013 (CEST)

+1 -- Dadophorus Ψ 17:04, 11. Jul. 2013 (CEST)

Klar, welchen Bezug wohin eine Band hat, das spürt der Kenner im Urin, da braucht man keine Logik, das ist eben so und aus --RobTorgel (Diskussion) 15:44, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wenn nur die "Kenner" kategorisieren würden, hätten wir das Problem nicht. Es sind u.a. die Ortsportale, die irgendwo im Artikel den Namen ihrer Stadt lesen und daraufhin die Kat einfügen. -- Harro 16:37, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ev. Fehleinsortierungen sollten nicht als Kategorien-Löschgrund herhalten, Fehler kann man begründet berichtigen. -- Dadophorus Ψ 17:04, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ja sicher, das beste Argument bisher. Hier wurden mehr oder minder systematisch die Nationalitäten-Kats leergeräumt zugunsten der Ortskats oder sogar der noch unsinnigeren Bundesland-Kats ("Ach ja, Sachsen-Anhalt, deine Bands!"). Erzähl das dem Pumuckl, dass diese Änderungen inhaltlich geprüft erfolgten und der Ortsbezug einer kritischen Prüfung Stand hält. (Warum war gleich nochmal Schicke Führs Fröhling eine Kategorie:Band (Oldenburg (Oldenburg))? Oldenburg kommt im Artikel gar nicht vor.) Und wer dieses unabgesprochene Kuddelmuddel kritisiert, soll nun "begründet Fehler berichtigen"? Ich holze durch ein Kategoriesystem mit einer Trefferquote von 50/50 und verlange dann, dass mein Unsinn "begründet berichtigt" wird. Ehrlich, manchmal... --Krächz (Diskussion) 23:35, 11. Jul. 2013 (CEST)

@Gripweed: Harros Standpunkt hat uns in diese Situation geführt? Wie bitte? Es war schon längst alles beschlossen. Es wäre unter anderem an dir gewesen, das alles umzusetzen, aber du hast lieber wie alle anderen Befürworter Däumchen gedreht. Wie immer: haben wollen, aber nichts machen wollen. Von wegen großer Veränderer. Und weil es deshalb jetzt eskaliert ist, willst du ausgerechnet mir die Schuld in die Schuhe schieben? Solche Tatsachenverdrehungen kenne ich ja nicht einmal von dem von dir so geschätzten Kollegen und Mitdäumchendreher. Schönen Tag aber auch. -- Harro 16:37, 11. Jul. 2013 (CEST)

Da gewisse Leute nicht wirklich wissen, worum es geht, und ihnen offenbar schon diese relativ kurze Diskussion zu viel zu lesen ist, den Stand nochmal zusammengefasst:

1. Jede Band wird grundsätzlich nach Genre und nach Staat kategorisiert.
2. Zusätzlich kann sie einem Ort zugeordnet werden. Dies geschieht über die "Kategorie:Musik (Ort)". Regeln für die Einordnung gibt es keine, wären aber wünschenswert.

So weit so klar. Das lässt sich auf alle offenen Katdiskussionen unmittelbar anwenden und wurde ja auch schon begonnen. Jetzt kommt das Problem: Die Kategorie:Band nach Staat hat die Überkategorie Kategorie:Musikgruppe nach Staat. Darin sind auch Chöre und Orchester enthalten. Was machen wir also mit

• Kategorie:Musikgruppe (Ort)
• Kategorie:Chor (Deutschland) nach Gemeinde
• Kategorie:Orchester (Deutschland) nach Gemeinde

Konsequenterweise müssten die auch alle weg, zumal die Staatenkategorie nicht "Deutscher Chor" heißt, sondern Kategorie:Chor (Deutschland). Die Staatenkategorie fällt so schon fast automatisch weg. Es sei denn, das wäre bei Chören und Orchestern gewollt. Nur fällt mir dafür keine wirklich schlüssige Begründung ein. -- Harro 16:37, 11. Jul. 2013 (CEST)

Da Du dich ja so gerne oft und ausschweifend wiederholst, hier eine kurze Wiederholung von mir: ich sehe keinerlei Sinn in der Löschung der Kategorien:Musikgruppe (Ort), da hier - wie in den Kategorien:Musiker (Ort) von den Musikern - der Ortsbezug von Bands, Chören und Orchestern usw. dargestellt wird. -- Dadophorus Ψ 17:12, 11. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht solltest du dann endlich auch mal lesen, was ich schreibe. Es geht nicht um die Löschung des Ortsbezugs. Nein. Das wird auch nicht wahrer, indem du unter Gripweeds falsche Behauptungen ein +1 setzt. Oder es so darstellst, als würde der Ortsbezug verschwinden, sobald Musikgruppe (Ort) gelöscht wird.

Es geht nicht um das Ob, sondern um die Form des Ortsbezugs. Die Frage ist, ob wir eine Extra-Unterkategorie von Musik (Ort) nur für Chöre bzw. Orchester brauchen. Womit wäre die Sonderrolle begründet? Was passiert dann mit der Staatszuordnung? Verzichten wir bei Chören und Orchestern darauf, bei Bands wollen wir sie aber behalten? Ist der Ortsbezug wichtiger oder der nationale Gesamtüberblick? Wie zuverlässig ist der Ortsbezug, findet man die Gruppen dann auch? Das sind die offenen Fragen. -- Harro 18:49, 11. Jul. 2013 (CEST)

Sag nur, das ist ja schlimmer als in der Krabbelstube. Vor sieben Tagen wurde mit der Umsetzung begonnen und beim kleinsten Widerstand wurde nicht nur alles eingestellt, es traut sich auch keiner mehr sich auf irgendetwas festzulegen. Wir sind so weit wie vor einem Vierteljahr: Entscheidung ja, aber keiner tut etwas für die Umsetzung. Letzter Versuch. Ich habe nichts gelesen, was für eine Unterteilung der Musik-nach-Ort-Kategorien nach Interpretenart spricht. Keiner sagt was. Also deshalb der Vorschlag:

1. Jeder Musiker und jede Musikgruppe (Band, Chor, Orchester etc.) wird grundsätzlich sowohl in Kategorie:Musiker nach Genre als auch in Kategorie:Musiker nach Staat bzw. in Kategorie:Musikgruppe nach Genre und in Kategorie:Musikgruppe nach Staat in die entsprechenden Unterkategorien eingeordnet.
2. Kann man den Musiker oder die Musikgruppe einer lokalen Musikszene zuordnen, so kann der jeweilige Artikel zusätzlich in die entsprechenden Ortskategorie in der Kategorie:Musik nach Ort eingeordnet werden. Die Kategorie:Musik ([Ort]) zu einem bestimmten Ort wird nicht nach Art des Interpreten unterteilt.

Einfach, unmissverständlich und vor allem leicht umsetzbar und kontrollierbar mit minimalem zukünftigem Verwaltungsaufwand. Ich schlage vor, das so in Wikipedia:Kategorien/Musik einzutragen und festzuschreiben. Und dann entsprechend umzusetzen (LDs beenden und umkategorisieren). Wenn keine Einsprüche mehr kommen, setze ich das so um. -- Harro 02:13, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich stimme Harros Vorrschlag zu. --HW1950 (Diskussion) 11:08, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich nicht! Ich möchte Stellungnahmen von Redaktionsmitarbeitern lesen, nicht nur diesen Harro, der der Redaktion nicht angehört. -- Gödeke ☠ 11:34, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich stimme Harro, der Mutter allen Musikredaktionsmitarbeitens, auch zu. --Krächz (Diskussion) 11:40, 14. Jul. 2013 (CEST)

Gleichfalls Zustimmung zu Harro, der selbstverständlich seit sehr langen Jahren im Musikprojekt und damit auch in der Redaktion aktiv ist (anders als manche Mitarbeiter der recht merkwürdig gepflegten Mitarbeiterliste).--Engelbaet (Diskussion) 12:03, 14. Jul. 2013 (CEST)

Find ich gut. --Gripweed (Diskussion) 13:10, 14. Jul. 2013 (CEST)

Und das bedeutet? Schnelllöschung von Kategorien wie Kategorie:Band (Hamburg) (105 S.), Kategorie:Band (Berlin) (130 S.), Kategorie: Band (München) (81 S.). Oder habe ich was falsch verstanden? Wo ist der Sinn außer exklusionistischer Selbstverwirklichung? Ceterum censi, dass "Redaktion Musik" ein selbstkonstituierter exklusionistischer Club ist, der zur Machtgewinnung über einen Bereich gegründet wurde. Ich sehe jetzt da die allgemeine Regelungskompetenz nicht. Diskussion auf Portalseiten wie WP:WPM oder Meinungsbild wäre angemessen. Obwohl selbst letztere manchen Mitarbeitern nichts gelten, wie wir im Dezember bei der Rückänderung der Musiker-in-Band-RKs trotz gegenteiligem MB-Beschluss erfahren durften. Erstmal  Kontra bis zu einer etwaigen Sinnerläuterung. Im übrigen hatte wir oben eine andere Einigung. Finde ich bemerkenswert, wie schnell der Wind wieder in andere Richtungen dreht.--Rmw 13:36, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ja, der Kompromiss oben wäre auch in Ordnung gewesen, wenn ihn jemand umgesetzt hätte. Was mich dazu bewegte, meine Meinung zu ändern, ist folgendes: Solange es die Kategorie:Band nach Ort gibt, werden diese als Objektkategorien in Konkurrenz zur Oberkategorien Kategorie:Band nach Staat treten. Wie das dann aussieht, haben wir vorletzte Woche gesehen, als ohne inhaltliche Prüfung die Kategorie:Musik nach Ort und Kategorie:Band nach Staat verschnitten wurden. Wir sind uns alle einig, dass es für einige bis viele Bands möglich sein wird, diese mehr oder weniger intuitiv einer Stadt zuzuordnen. Warum die Zuordnung erfolgt, dazu konnten und wollen wir keine Definition formulieren (die auch nur großartiger Mist sein kann). Daher halte ich eine Trennung von Objektkategoriebaum und Themenkategoriebaum (übrigens eine verbreitete Kategorisierungsregel) für am sinnvollsten. Die Bands werden als Objekte bis maximal nach Staat runtergebrochen. Der nicht definierbare und damit assoziative Bezug zur Stadt wird durch die Musik nach Ort hergestellt. Informationen gehen dadurch nicht verloren und womöglich verhindert das auch eine allzu weit an den Haaren herbeigezogene Einsortierung der Bands, will sagen, der "Ortsbezug" sollte schon ein bekanntes Merkmal der Band sein. Wir haben uns jeweils in den letzten Diskussionen viele Beispiele genannt, wo der Bezug einsichtig ist und wo nicht. --Krächz (Diskussion) 14:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

Wenn der Kompromiss oben in Ordnung war, dann ist der Kompromiss auch jetzt noch in Ordnung, wenn ihn jemand umsetzt. ;)--Rmw 14:42, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ja, er wäre auch jetzt noch in Ordnung, ich halte aber die momentan diskutierte Lösung für noch besser. Da so die Trennung zwischen Objekt- und Themenkat offensichtlicher und einfacher zu pflegen ist. So oder so sollten alle Bandartikel ihre Nationen-Kats zurückbekommen. Sensationell daneben finde ich derweil die Bundesländer-Kategorien, da sie am allerdeutlichsten demonstrieren, dass es hier nicht um eine inhaltliche band-biografische Information geht, sondern ausschließlich um zwanghaftes Aufteilen großer Kategorien. Oder wer außer der Spider Murphy Gang ("Wir sind a bayrische Band... dü-dü-dütt...") wird mit einem Bundesland assoziiert? --Krächz (Diskussion) 14:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

Rainald Grebe. ("Thüüringen... das Land ohne Prominente, naja, gut, Dagmar Schipanski, aber die könnte auch in Sofia Professorin für Hammerwurf sein...") :D Ernst beiseite. Bundesländer halte ich auch nicht für sinnvoll. Ja, alle Bandartikel sollten wieder Nationen-Kats haben. Soweit herrscht immerhin Einigkeit. Aber ich sehe nicht, warum nicht Musik nach Ort in großen Städten auch in Bands, Musiker, Chöre etc. untergliedert sein soll. Je mehr Artikel es gibt, desto mehr wird das für Übersicht sorgen.--Rmw 15:07, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die Kategorien Band, Chor und Orchester sorgen auf örtlicher Ebene nicht für mehr Übersicht, sondern wenn vollständig etabliert für eine unglückliche Zersplitterung der Wahrnehmung, zumal sie beispielsweise an den Genres vorbeilaufen (bzw. im Fall Band Genres und lokale Szenen zusammenfassen, die auch auf örtlicher Ebene im Regelfall nicht viel gemeinsam haben). Ein Beispiel: Der lokale Jazzchor wird dann unter Chor, die Jazzbands (so die sich noch einem Ort zuordnen lassen) unter Band, das Swingorchester mit Streichern aber unter Orchester, der lokal wichtige Jazzsolist ist aber unter Einzelmusiker nach Ort eingeordnet. Das gilt sinngemäß ebenso für die Popbands, Popchöre, Pops Orchestra und einzelne Popmusiker, aber auch für die klassische Musik (nur halt ohne die Bands).

Auch für die Kategorienpflege bedeuten die Unterkategorien ein Hemmnis: Ich kriege bei Zersplitterung von Musik nach Ort ja nicht mehr heraus, wer alles in der Kategorie fehlt, da diverse Unterkategorien angelegt sind, die nur noch Spezialisten partiell bedienen können. Wichtige Persönlichkeiten für die lokale Musikszene(n) (z.B. in Kassel Detlef Landeck, Ulli Götte, Ursel Schlicht oder Klaus Martin Ziegler) bleiben dann außen vor. Stattdessen werden Bands auf Teufel komm raus zugeordnet, z.B. Echte Kerle (Band), die zwar in Kassel angefangen hat, aber deren Musiker quer durch Hessen in anderen örtlichen Szenen aktiv sind.--Engelbaet (Diskussion) 17:01, 14. Jul. 2013 (CEST)

Und was findet man in einer Kategorie Band nach Staat oder Musik nach Ort mit x-hundert Einträgen? Da werden erst recht alle möglichen Szenen zusammengefasst. Ich sehe das per se erstmal nicht als ein Argument für oder gegen etwas. Aber: Die Aufgliederung Band - Chor - Musiker... nach Ort bietet in vielen Fällen eine bessere Übersicht als Musik nach Ort allein , was auch der Grund war, dies für größere Städte zu tun, weil in Musik nach Ort alles Mögliche landet. Nimm Kategorie:Musik (Berlin), guck Dir den Inhalt und die Unterkats an und stell Dir vor, diese hunderte von Seiten wären wieder zusammengewürfelt: Bands, Orchester, Chöre, Musiker, Philharmoniker, ja sogar Lieder und Gottweißwasnoch. Das wäre dann übersichtlich? Ich glaube wohl eher nicht. Ich denke, es gibt sehr gute Gründe für eine Untergliederung von Musik nach Ort.--Rmw 23:22, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ja, aber es stellen sich drei Fragen: wie trennt man Ort und Staat so, dass die Kategorisierung von selbst funktioniert? Was will man sinnvollerweise zusammenfassen? (Also warum bspw. die Bevorzugung von Chören?) Und wie definiert man eine "echte" Ort-Künstler-Beziehung und verhindert beliebige Einträge? Das mag man alles sinnvoll beantworten können und dann kann man auch eine entsprechende ortsbezogene Kategorisierung vornehmen. Aber wir haben die Fragen nicht beantwortet und prompt geht die Kategorisierung gründlich schief. Und niemand räumt auf, niemand weiß wie. Deshalb jetzt innehalten, jetzt zurücksetzen, was ohnehin in der bisher gewählten Form eine schlechte Lösung ist, bevor es uns über den Kopf wächst. Selbstverständlich kann man später etwas machen, wenn wir uns auf etwas einigen können und es zu funktionieren verspricht. Nur haben wir schon vor einem Vierteljahr mit der Diskussion begonnen und nichts erreicht. Deshalb sind Einsprüche zu wenig, wenn sie nicht mit Alternativen und Lösungen verbunden sind. Deshalb die Kuh vom Eis, wenn es knirscht, und in Ruhe eine Brücke suchen. -- Harro 00:04, 18. Jul. 2013 (CEST)

Zustimmung.--Engelbaet (Diskussion) 14:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Zustimmung.--HW1950 (Diskussion) 14:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich nicht so. Umarbeiten ist immer recht leicht möglich. Wiederherstellen, sei es auch in veränderter Form ist nach Löschaktionen immer schwierig. Wie trennt man Ort und Staat? Indem man das festschreibt wie oben von mir vorgeschlagen und es dann umsetzt. Die fehlende Staatskategorie für Bandartikel, die nur (noch) einen Ort drinhaben, könnte auch ein Bot einsetzen. Ich sehe übrigens auch nicht, was gegen eine Extrakat. für Chöre spricht.--Rmw 21:26, 18. Jul. 2013 (CEST)

Beide Informationen, Art des Interpreten und Ort, bleiben auch bei Löschung der Schnittmengenkategorien in anderen Kategorien erhalten. Das ließe sich also alles (sogar automatisiert) leicht wieder herstellen, auch in veränderter Form. Befürchtungen eines Informationsverlusts sind also unbegründet. Es geht tatsächlich nur um die drei Fragen, die ein besseres, praktikables System definieren könnten. -- Harro 22:11, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ironie ein Es spricht auch nichts gegen eine örtliche Extrakategorie für Blasorchester und für Kammerorchester mit lokalem Wirkungsort. Schließlich wollen wir hier ja ein übersichtliches System schaffen. Auch wäre es wichtig, Kammerensembles, wie Die 12 Cellisten in Spezialbesetzung von diesen Kammerorchestern abzugrenzen. Damit würde beispielsweise Kategorie:Musik (Berlin) wesentlich besser geordnet und ein rascher Überblick möglich. Im übrigen finde ich es schon aus Gründen der deutschen Einheit hervorragend, wenn dort Westberliner Bands der 70er Jahre und Ostberliner Bands der 70er Jahre in einer Kategorie zusammengeordnet sind, weil ja nur so endlich zusammenwächst, was sowieso zusammengehört. Bedauerlich, dass in der Kategorie: Musiker (Berlin) noch nicht Ulrich Roski und Olli Schulz sind und auch alle noch nicht, die in Kategorie:Berliner Philharmoniker gesammelt sind. Und selbstverständlich gehören unbedingt jene wie Herwig Mitteregger oder Bernhard Potschka in diese Kategorie, die in den Berliner Bands spielen. Und wenn dann erst alle in Berlin lebenden Jazzmusiker (die aber seit dem Fall der Mauer ihre meisten Konzerte außerhalb Berlins spielen und daher nach bisher falscher Logik keinesfalls einen eindeutigen Wirkungskreis in Berlin haben) dort eingeordnet sind, könnte man dann auch noch dahin gehen, diese unbedingt notwendige Kategorie weiter zu untergliedern, also Kategorie: Jazz-Musiker (Berlin), Kategorie: Rockmusiker (Berlin), Kategorie: Klassische Musiker (Berlin) usw. Das fehlt uns nur noch, um den Ortsbezug überall wirklich deutlich zu verankern, wo er hinkönnte, aber bisher noch nicht so verankert ist, wie das nach amerikanischem Vorbild möglich ist.--Engelbaet (Diskussion) 16:25, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ironie ausWo derzeit aus Kategorie:Musik nach Ort Unterkategorien wie Kategorie:Musiker nach Ort hergestellt werden, geschieht das häufig mit zuwenig Sachverstand, in dem z.B. alle vorhandenen Personen zu Musikern umgeordnet werden (so geschehen in Frankfurt, wo ich nun einige Nicht-Musiker, die sich etwa als Konzertveranstalter usw. ihre Meriten erworben habe, anders kategorisiert habe. Es stellt sich die Frage, ob die wieder in Kategorie:Musik nach Ort einsortiert gehören, was ich befürworten würde.

Wenn eine Kategorie:Musik nach Ort zu unübersichtlich wird, könnte übrigens, statt hier nach Bands, Musiker, Chören usw. ordnen zu wollen, auch überlegt werden, ob es nicht sinnvoll ist, diese nach Kategorie:Musikgenre nach Ort weiter zu differenzieren (wenn man da nicht zu kleinteilig Genres unterscheidet); recht gut erfüllt diesen Zweck Kategorie:Jazz (München).--Engelbaet (Diskussion) 14:32, 21. Jul. 2013 (CEST)

Unter Wikipedia:Kategorien/Musik#Musiker / Musikgruppen habe ich mal allgemein die gesamte Kategorisierung inklusive Diskussionsergebnissen zusammengestellt. Bemerkungen dazu bitte dort auf der Diskussionsseite. Gruß -- Harro 04:13, 1. Aug. 2013 (CEST)

Artisten, Künstler und Interpreten

Hallo! Ich war in letzter Zeit mehrmals mit dem Problem konfrontiert: Wie übersetzt man das englische „artist“ im Bereich Musik? Soweit ich im Bilde bin, lautet der gängige deutsche Begriff Interpret/in. Nun stoße ich aber regelmäßig in Wikipedia-Artikeln über die Begriffe „Künstler/in“ und sogar „Artist/in“! Letzterer ist, bei allem Respekt, völliger Quatsch; die DUDEN-Definition lautet: [Geschicklichkeitsübungen vorführender] Künstler in Zirkus und Varieté bzw. (selten) Darstellungsmittel und -formen souverän beherrschender Künstler. Ob Unterhaltungsmusik-Interpreten „Künstler“ sind oder nicht, kann man kontrovers diskutieren, aber wie es u. a. die Musikplayer vorgemacht haben, ist der Begriff Interpret/in der treffendste und unvoreingenommenste. Daher werde ich anderweitige Bezeichnungen in Zukunft generell ersetzen, was, so hoffe ich, mit der Redaktion Musik im Einklang steht.--XanonymusX (Diskussion) 19:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Beim "Artisten" hast du natürlich recht. Einen "Künstler" kann man zur Abwechslung mal einstreuen, wenn man im gleichen Absatz schon drei mal jeweils "Interpret", "Musiker", "Sänger", den Namen etc. verwendet hat. --Krächz (Diskussion) 19:36, 5. Aug. 2013 (CEST)

Kategorien Werk nach komponist

Benötigen wir solche Werkskategorien? Kategorie:Werk von Kurt Atterberg, Kategorie:Werk von Wilhelm Furtwängler, Kategorie:Werk von Iannis Xenakis? Ich lege ab und zu personkats als oberkat für die werkskategorien an und hab schon bauschmerzen bei zwei und drei werksartikeln (mit dem entsprechenden personenartikel, ist man bei vier artikeln). aber wozu benötigen wir diese kategorien mit einem artikel? gruß -- ^Thomas 07:42, 7. Aug. 2013 (CEST)

Im Moment brauchen wir sie wohl kaum. Andererseits stören sie (mich) auch nicht weiter und bergen immerhin längerfristig gewisses Ausbaupotenzial. Ich würde sie daher belassen. Grüße -- Density ^Disk. 08:04, 7. Aug. 2013 (CEST)

aufbaupotenzial hat fast jede werkskat, das stimmt schon :-)

aber wir legen dazu keine personen-oberkat an. gruß -- ^Thomas 08:57, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wenn die Analogie zur Diskussion in der Pop- und Rockmusik trägt, sollten derartige Werkkategorien eigentlich erst entstehen, wenn sie notwendig sind (7 - 10 Artikel; so hatten wir das mal für die Alben-Kategorien diskutiert, die ja eigentlich eine Unterkategorie der Werkkategorie sind). Vorher sollte man, so der damalige Tenor, Unterkategorien zur Kategorie Musiker als Thema bilden. Aber vielleicht ist es ja im Bereich der Klassischen Musik eher so, dass zunächst die Werkskategorie gefüllt wird, weil häufig keine Artikel über relevante Mitarbeiter usw. entstehen? Für den Jazz haben wir uns bisher an die Empfehlung für Pop/Rock gehalten; da ist aber auch eine Orientierung an den Gepflogenheiten der Klassik denkbar.--Engelbaet (Diskussion) 09:09, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde auch sagen, dass ein Sortierngsbedarf erst ab 7-10 Werksartikel besteht. Sprich doch den Kollegen mal freundlich an und frag ihn, was er mit den Kategorien bezwecken will und dass das eher kritisch gesehen wird. Eine zwingend umfassende Systematik wollen wir hier nicht etablieren (wobei natürlich nichts dagegen spricht, wenn in 30 Jahren die Systeamtik durch Artikelzuwachs von alleine umfassend geworden ist)--Krächz (Diskussion) 09:15, 7. Aug. 2013 (CEST)

das opernprojekt hatte seinerzeit mal vier artikel zu opern bzw. chance darauf als größe für die kat:oper nach komponist festgelegt. möglicherweise wurde das auf den gesamten klassischen bereich ausgedehnt.

ich werde bei gelegenheit den kat-ersteller mal fragen. natürlich freundlcih :-) bin ja kein plautzbär!

ich persönlcih finde es sinnvoll, wenn werkkategorien unter dem jeweiligen künstler hängen, aber bei werk-nach-künstler-kats, die nohc klein sind, halte ich das nicht für sinnvoll, deshalb erstmal keine personenkats für furtwängler und atterberg nur aufgrund des vorhandenseins der werk-kat. -- ^Thomas 10:13, 7. Aug. 2013 (CEST)viele grüße

Gut. Wenn sie aber bleiben, sollten sie ihre zugehörige Themenkat bekommen. --Krächz (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2013 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1978)

Eine Frage an die Musikredaktion, meines Wissens nach wurden Albumcharts vor dem 4. September 1978 an einem 1. und 15. des Monats herausgebracht, also 2x pro Monat, woher kommen z.B. die Daten das Santa Esmeralda mit dem Album Santa Esmeralda vom 3.2.78-16.2.78 oder Buddy Holly mit dem Album Seine 20 größten Hits vom 17.3.78 – 13.4.78 Position 1 belgten (sieh auch Media Contol). --ChrisHardy ChrisHardy 17:18, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hm. Ich glaube ich habs herausgefunden. Chartsurfer hat eine Nr.-1-Liste nach Wochen. Die haben wohl den 1. und 15. jeden Monats auf Wochen umgerechnet und jemand hat für die WP dann die Wochen wieder in Datumsangaben umgerechnet. Ist natürlich falsch bei uns. -- Harro 23:59, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wenn es recht ist, würde ich dies demnächst umändern hier, sowie die statistiken überarbeiten, erstelle gerade privat nämlich auch so eine liste und würde dann die berichtigten Fakten hier umändern. --ChrisHardy 00:45, 8. Aug. 2013 (CEST)

Na, aber mehr als recht. Wenn du es nicht machst, dann müsste es ja ich machen ;-) Danke für deinen Einsatz. Gruß -- Harro 13:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

Alles klar, ich werde dann in der nächsten Zeit alle Daten rund um Listen und Statistiken der Nummer-eins-Singles/Alben überarbeiten. --ChrisHardy 18:18, 8. Aug. 2013 (CEST)

Fehlende deutsche Komponisten und Neuordnung im Musik-Bereich (aus der Projektdiskussion)

Hi allerseits,

ich bin noch ein ziemlicher Newbie bei WP und frage daher lieber erst mal hier nach, bevor ich irgendwas editiere.

Ich hab in den vergangenen Tagen einen Java-Bot geschrieben, der über einige fremdsprachliche Kategorien mit deutschen Komponisten iteriert und die Interwiki-Links der dort gelisteten Lemmata untersucht. Fehlt dabei ein deutscher Link, schreibt der Bot das Item in eine Liste.

Das Ergebnis habe ich in meinen Benutzerbereich gestellt unter Benutzer:Jaypeevoss/Deutsche Komponisten.

Ist diese Liste irgendwie von Interesse für die Qualitätssicherung im Musik-Projekt? Wenn ja, soll ich sie verlinken? Und wie?

Schönen Gruß, Jaypeevoss (Diskussion) 12:11, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo, prima Sache. Leider gibt es da keinen Standard, aber es gibt schon einige solcher Fehlende-Artikel- oder Artikelwünsche-Seiten verteilt über die Portale und Projekte. Auf der "umliegenden" Projektseite fehlt wohl noch so eine "Mitmachübersicht". Die Komponisten würden konkret wohl am besten zu Portal:Klassische Musik/Fehlende Artikel passen. Du kannst dich aber mal umkucken, ob du noch andere Stellen findest. Auch ein Hinweis in der Kategorie:Deutscher Komponist wäre möglich, ob das auf die Haupt- oder die Diskussionsseite dort gehört, ist wohl eher umstritten. Und dann solltest du am besten auch noch möglichst viel Werbung für die Liste machen, z.B. im Klassikportal. Aber du darfst nicht zu viel erwarten, in der WP machen die meisten am liebsten "ihr eigenes Ding". Trotzdem ist sowas immer ein guter Anhalt über den Artikelstand in der WP und lädt zum Schreiben ein. Gruß -- Harro 13:12, 28. Okt. 2013 (CET)

Finde ich auch eine schöne Initiative, wenn ich auch nicht beim Bläuen helfen kann, sondern mein eigenes Ding vorantreiben werde. Hallo, Harro, übrigens. Ich wollte neulich bei dir mal anfragen, was du von einer mittelfristigen Konzentration der Musik-Koordinierungsstellen halten würdest. Also Redaktion-Portal-Projekt-Subprojekte etc. ist ja dermaßen tote Hose überall... vielleicht würde eine Seite mit mehr Traffic auch insgesamt etwas motivationsfördernd wirken, sich mit MEta-Kram und anderen Anfragen zu beschäftigen. --Krächz (Diskussion) 13:25, 28. Okt. 2013 (CET)

Gute Idee, Krächz. Sollte man das nicht mal auf der Musikredaktionsseite diskutieren? Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:55, 28. Okt. 2013 (CET)

Die Idee hatten wir doch vor etwa einem Jahr schon, ich glaube, irgendwo in der Portal-Diskussion sollte man das noch finden …--XanonymusX (Diskussion) 18:44, 29. Okt. 2013 (CET)

Wir wollten definieren, welche Stelle wofür zuständig ist ... ähm ... ich wollte ... -- Harro 22:24, 29. Okt. 2013 (CET)

Wäre natürlich insgesamt einfacher, wenn es nur eine Zentralstelle gäbe. Würde es auch leichter machen, alte Diskussionen wiederzufinden. Redaktion? -- Harro 22:24, 29. Okt. 2013 (CET)

Ja, Redaktion klingt am furchteinflößendsten, wenn wir gegenüber der Allgemeinheit unsere redaktionelle Entscheidungsautarkie betonen müssen, so wie zB du neulich meinen Sinatra-Lied-Verschiebeantrag beendet hast. :) Hier das Projekt zB ist eigentlich überflüssig, wie macht man sowas dicht? --Krächz (Diskussion) 00:15, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich glaube, wie hatten uns schon darauf geeinigt … Das Projekt soll nur noch auf die Redaktion weiterleiten, wo dann wie bei der RFF alles, was Artikelarbeit und Koordinierung angeht, diskutiert und präsentiert werden kann. Das Portal sollte zur reinen „Präsentation“ des Musikbereichs zurückgeführt werden.--XanonymusX (Diskussion) 13:49, 30. Okt. 2013 (CET)

Die Projektseite selbst kann man ja stehen lassen. Hier sollte dann ein effektvoller Hinweis hin, dass alle Anfragen in der Redaktion zu stellen sind. Das gleiche im Portal. Wenn jemand eine gute Lösung kennt, die nicht so leicht übersehen wird? Andernfalls müsste man was basteln.

Bliebe noch die Frage, ob wir auch die Spezialportale umleiten sollten. Zumindest bei den inzwischen Unbetreuten wäre das vielleicht sinnvoll. Oder zumindest ein Hinweis, dass man sich auch an die Redaktion wenden kann. -- Harro 01:22, 31. Okt. 2013 (CET)

Ja, sicher auch die unbetreuten Spezialportale. Wer ist denn noch außer den Jazzern noch aktiv? --Krächz (Diskussion) 09:39, 31. Okt. 2013 (CET)

Wie gesagt, mir würde ja eine Lösung wie im Bereich Film und Fernsehen vorschweben, ich finde, das lässt sich leicht analog umsetzen! Wozu ein Projekt, wenn es eine Redaktion gibt? Projekte sind doch nur für Themenbereiche gedacht, die keine Redaktion haben. Also einfach weiterleiten und die (verhältnismäßig wenigen) Inhalte in die Redaktion verschieben. Im Portal:Musik noch einen Hinweis wie im Portal:Film (dürfte am schnellsten umzusetzen sein) und die übrigen Portale können wir später in einem weiteren Schritt angehen.--XanonymusX (Diskussion) 20:29, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich habe einen entsprechenden Hinweis (in Anlehnung an die RFF) ausgearbeitet: Vorlage:RM-Verweis! Diesen kann man auch auf den Diskussionsseiten der diversen kleineren Portale einsetzen.--XanonymusX (Diskussion) 20:43, 1. Nov. 2013 (CET)

Liebe Kollegen, ich habe mir mal die Freiheit genommen, die hier aufkeimende Diskussion auf die Seite der Musikredaktion zu übertragen, dort findet siche ein breiteres Spektrum an Mitdiskutierern. Hoffentlich. --HW1950 (Diskussion) 23:40, 1. Nov. 2013 (CET)

Evangeliumslied

Puh, da bin ich über einen Themenkomplex gestolpert, der hier auf de-Wiki noch etwas unterentwickelt ist, nämlich alles in und um de Kategorie:Gospel. Besonders ist mir der Artikel Evangeliumslied aufgefallen, zu dem es scheinbar keine Interwiki-Links gibt. Das macht mich stutzig, handelt es sich doch angeblich um ein amerikanisches Genre. Dort wird das alles als Gospel zusammengefasst. Kann es sein, dass hier eine deutsche Bezeichnung ein Eigenleben entwickelt hat? Wie sieht es mit der Redundanz zu Gospel aus, vom Spiritual ganz zu schweigen? Was hat es mit Gospel Hymn auf sich? Black Gospel? White Gospel? Kennt sich jemand aus? --Krächz (Diskussion) 23:12, 6. Aug. 2013 (CEST)

Da ist eine sehr merkwürdige Unterscheidung zwischen Gospel und Black Gospel eingezogen worden, die sich auf Literaturbasis wohl kaum aufrecht erhalten lässt. Eigentlich kann alles das, was unter Black Gospel steht, einfach, weil das Lemma redundant ist, im Artikel Gospel zusammengeführt werden, z.T. ist es 2008 nach Black Gospel regelwidrig ausgelagert worden Evangeliumslied halte ich für eine Theoriefindung.

Ob Kategorie:Gospel-Musiker eine eigenständige Berechtigung neben Kategorie:Gospel-Sänger hat, muss man nach kritischer Durchsicht entscheiden.--Engelbaet (Diskussion) 11:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

Mir scheint bei Evangeliumslied starke Überschneidung mit Lobpreis und Anbetung vorzliegen. Aber die grundlegende Frage müsste glaube ich primär vom Religionsportal geklärt werden: nämlich inwieweit sich Charismatische Bewegung und Erweckungsbewegung überschneiden bzw. redundant sind, denn die musikalischen Formen sind stark an die religiösen Bewegungen besonders in den Freikirchen gebunden. Englisches Gegenstück sehe ich z.B. bei en:Contemporary worship music. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:43, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich spreche mal Benutzer:Holdbold an, der da scheinbar einiges weiß und auch geschrieben hat. --Krächz (Diskussion) 11:26, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, zusammen! Die Kernbestandteile des jetzigen Lemmas Evangeliumslied kamen vor gefühlt 10 Jahre von mir. Es ging in den Absätzen Evangeliumslied#Geschichte und Evangeliumslied#Bekannte_Komponisten und Evangeliumslied#Charakteristik um eine ganz konkrete musikalische Gattung - um eine ganz bestimmte Art von Kirchenlied, wie sie in den USA so gegen 1870 entstanden ist und veröffentlicht wurde. Diese Lieder "von damals" sind noch heute in einigen Religionsgemeinschaften in Gebrauch, in Deutschland etwa (übersetzt) in der Neuapostolischen Kirche (wo sie nach meiner persönlichen Erfahrung lange als identitätsstiftend empfunden wurden).

Es sind ja einige Lieder genannt, bei Youtube wird man sicher beispielhafte Aufnahmen finden.

Es geht in diesen Kapiteln also 'nicht' ganz allgemein um "Gospels" oder Spirituals, auch nicht um Lobpreislieder aus dem späten 20. Jahrhundert. Die unter Evangeliumslied#Charakteristik genannten Charakteristika treffen z.B. auf Spirituals-im-Allgemeinen überhaupt nicht zu.

Diese "USA-1870er-Lieder" wurden meines Wissens damals unter der Bezeichnung "gospel songs" veröffentlicht. Im englischsprachigen Internet findet für diese Lieder wohl der Begriff "White Gospel" oder auch "Northern White Gospel" Verwendung (als Abgrenzung gegen den "Black Gospel" und als Abgrenzung gegen die Shape-Note-Traditionen aus den Südstaaten).

In Deutschland kenne ich das Wort "Evangeliumslied" (ganz offenbar eine Lehnübersetzung von "Gospel Song") - oft habe ich auch schon den Begriff "Erweckungslied" gehört. Ob "Erweckungslied" genau das meint, was in Evangeliumslied#Charakteristik beschrieben ist - ich weiß es nicht wirklich.

Nein, ich habe leider keine wissenschaftliche Literatur zu dem Thema vorliegen. Es scheint mir eher, als wäre die Musikwissenschaft bei dem Thema etwas peinlich berührt. Letztlich handelt es sich bei dem Ganzen um eine Art ""damalige Kirchen-Volksmusik"" von Komponisten, die nur über eine begrenzte musikalische Ausbildung verfügten, und von Jesus-Christus-begeisterten Komponist(inn)en - hier hält sich das Interesse der traditionellen Musikwissenschaft wohl in Grenzen... Holdbold (Diskussion) 13:57, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Holdbold. Danke für die umfangreiche Stellungnahme. Mir scheint jetzt auch, dass es da eine Gattung gibt, die man irgendwie von anderen Gospel-Formen abgrenzen kann. Die Bezeichnungen - insbesondere im Abgleich mit der englischsprachigen Wikipedia - gehen aber scheints sehr durcheinander.

• White Gospel leitet weiter auf Evangeliumslied
• en:Gospel Song leitet weiter auf en:Gospel Music
• en:White Gospel leitet weiter auf en:Southern Gospel (!)

Ich steig da nicht durch. Ich habe ein englischsprachiges Buch über Gospel-Musik da und wüsste nicht einmal, unter welchem Stichwort ich nachschauen müssten, um im Artikel Evangeliumslied zu editieren. Welches Lemma wäre denn geeignet für den en-Interwikilink? --Krächz (Diskussion) 22:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab's!! - Hier ist der entsprechende englische Artikel: [18]! Wenn ihr zufrieden seid, legt gern einen Inter-Wiki-Link an! :-) Holdbold (Diskussion) 23:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ja klar. Mach mal. Damit sind wir schon einen guten Schritt weiter. Wie könnte man nun die deutsche Bezeichnung "Evangeliumslied" für den unter en:Gospel Song (19th century) dargelegten Sachverhalt belegen. Bisher sehe ich einige Sampler, die diese Bezeichnung führen. Ich vertraue deinen, Holdbolds, Kenntnissen, die aber sicher auch nicht vom Himmel gefallen sind, sondern sich aus dem Sprachgebrauch deines Umfelds ergeben haben müssen. Dann gibt es dazu sicher auch einen verschriftlichten Beleg. --Krächz (Diskussion) 13:11, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die Definition im Artikel selber wirft einige Fragen auf. Gleich im Einleitungssatz wird das Ding gleichgesetzt mit "Gospel Song" oder "Gospel Hymn", was ich ziemlich fragwürdig finde. Dann werden lauter englischsprachige Vertreter dieser angeblichen Liedgattung genannt. Auch in der Liste "bekannter Komponisten" finden sich, soweit ich sehe, ausschließlich US-amerikanische Namen. Im weiteren Verlauf des Artikels wird dann immer wieder gleichbedeutend auch von "Gospel Song" geredet.

Ich bin nach diesem Artikel noch nicht davon überzeugt, dass es diesen Begriff als Liedgattung wirklich gibt. Anders ausgedrückt: dass es sich bei dem ganzen Artikel nicht um die reine TF handelt.

Die Liste mit Aufnahmen überzeugt mich in der Hinsicht überhaupt nicht. Denn der Begriff "Evangeliumslied" kann sich hier auch einfach auf den Inhalt der Texte (das Evangelium nämlich) beziehen anstatt auf eine Liedgattung. Und wenn man sich mal anguckt, welche Lieder in diesen Sammlungen unter dem Titel Die schönsten Evangeliumslieder enthalten sind, dann wird mir die Sache immer fragwürdiger. Paul Gerhardt (Du meine Seele singe, 1653), Johann Ludwig Konrad Allendorf (Jesus ist kommen, 1736) - alles Dichter von Gospel Songs? Nee, also, beim besten Willen. Da kann sich der Begriff doch wirklich nur auf den Inhalt des Textes (das Evangelium) beziehen.

Auch die Literaturliste ist kaum dazu angetan, mich von der Existenz dieser Liedgattung wirklich zu überzeugen, wenn von fünf aufgeführten Büchern überhaupt nur eins auf Deutsch ist und sich mit dem Begriff "Evangeliumslied" befasst.

Nichts für ungut, aber ich frage mich allen Ernstes, ob das Lemma eine Prüfung in der LD überstehen würde. --Anna (Diskussion) 00:33, 14. Sep. 2013 (CEST)

Michael Dorth

(Bin ich hier richtig?) Hallo, zusammen, ich möchte euch bitten, mal einen Blick auf den Artikel Michael Dorth zu werfen. Aktuell die Abschnitte 'Diskografie' und 'Chartplatzierungen', ob die Leistungen des Produzenten solche langen Darstellungen rechtfertigen. Insgesamt gehen die Bearbeitungen und Erweiterungen des Artikels immer wieder in eine werbliche/unheimlich positiv darstellende Richtung; diese stammen von Benutzer:Mark Dorth, also vermutlich gibt's auch einen Interessenkonflikt. (Versionsgeschichte). Was meint ihr? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:46, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hab die Chartplatzierungen mal bearbeitet, mal gucken was bei rauskommt... --Josh988 (Diskussion) 12:29, 3. Okt. 2013 (CEST)

Website www.deutsche-mugge.de

Hallo Redaktionsmitarbeiter, ist diese (aus meiner Sicht) massenhafte Einbindung der Website www.deutsche-mugge.de aus eurer Sicht in Ordnung, oder als Linkspam zurückzusetzen? Der Benutzer hat, soweit ich das überblicke, bisher nix anderes gemacht. --Uwe (Diskussion) 18:15, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hallo UW. Ich habe mir die Links stichprobenartig angeschaut. Alle verlinkten Seiten sind hervorragend gemacht und m.E. ein guter Mehrwert im Sinne von WP:WEB. Werbefrei, transparent, schön bebildert, was will man eigentlich mehr. Natürlich macht sich ein Weblinks-Only-Account erstmal verdächtig, aber wenn die Links in Ordnung sind, ist es ihr Verlinken auch, egal, wer das in welcher Schlagzahl macht und was er sonst auch bleiben lässt. --Krächz (Diskussion) 22:50, 14. Sep. 2013 (CEST)

Begriff Cast-Album

Hallo liebe Musikinteressierte, im letzten November habe ich auf Diskussion:Musical (was offensichtlich der falsche Platz war) eine Frage gestellt, auf die bis jetzt niemand reagiert hat. Vielleicht interessiert sich hier jemand dafür, oder kann mir einen passenderen Diskussionsort vorschlagen:

Vermisse Erläuterung/WP-Artikel zum Begriff Cast-Album ... In etlichen WP-Artikeln über einzelne Musicals findet man den Begriff Cast-Album (oder Cast Album, Cast-CD, Cast CD). Leider ist der aber weder in der WP noch auf Wiktionary erklärt. Könnte sich jemand opfern, einen (ganz kurzen) Artikel zu verfassen? Ich habe zwar inzwischen einen Verdacht, was das sein könnte, möchte aber keinen Unsinn schreiben. Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 10:00, 9. Nov. 2012 (CET)
--Forscher56 (Diskussion) 11:28, 27. Sep. 2013 (CEST)

Guck mal da --RobTorgel (Diskussion) 11:35, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hallo RobTorgel, danke für den Hinweis, er bestätigt, was ich mir bereits zusammengereimt habe. Problem: a) Der englische WP-Artikel hat Qualitätsmängel b) Um eine Übernahme/Übersetzung einzuleiten, müsste ich zuerst mal das zutreffende deutsche Lemma wissen; wie eingangs erwähnt, kursieren aber diverse Synonyme in den Artikeln. Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 09:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

Der englische Artikel ist zumindest, was die Originalbezeichnung betrifft, wohl nicht anzuzweifeln: Cast Recording bzw. Original Cast Recording sind die entsprechenden Begriffe. Auf CDs von deutschsprachigen Musicals findet sich manchmal die Bezeichnung Originalaufnahme. --Mikano (Diskussion) 09:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

Mhm, "Originalaufnahme" soll ja das "Original" ausdrücken, Cast-Album ist ja gerade das Gegenteil: die Aufnahme einer bestimmten Cast. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Da liegt das Problem, für Original Cast Recording gibt es die Entsprechung Originalaufnahme. Wenn es eine Aufnahme ist, die nicht mehr von der Originalbesetzung stammt, fehlt ein deutscher Begriff. --Mikano (Diskussion) 12:45, 29. Sep. 2013 (CEST)

Mir sagt auch nur Original Cast Recording etwas. "Originalaufnahme" ist hierfür zu weit gegriffen, da diese Bezeichnung auch allgemein auf Ersteinspielungen vs. Neuinterpretation/Coverinterpretation ohne den Cast-Musical-Bezug abzielen kann. Ohne vernünftiges deutschsprachiges Pendant sollte der englische Begriff übernommen und erklärt werden. --Krächz (Diskussion) 08:16, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Rockmusik-Zeitschrift

Ich habe die Kategorie analog zu anderen in Kategorie:Musikzeitschrift nach Genre erstellt. Freundlich grüßt BNutzer (Diskussion) 21:36, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ergibt Sinn. --Krächz (Diskussion) 23:18, 9. Okt. 2013 (CEST)

Daniel Behle Wikipediaeintrag Korrekturanfrage

Sehr geehrte Damen und Herren, würden sie den fehlerhaften Lebenslauf des Wikipediaeintrag von Daniel Behle durch diese korrigierte Version ersetzen? Den Kompositionen-Abschnitt habe ich auch etwas aufgeräumt. Ist Ihnen das recht? Besten Dank dafür - daniel behle

Leben[Bearbeiten]

An der Musikhochschule Hamburg studierte Behle zunächst Schulmusik, Posaune und Komposition. Als 24-Jähriger nahm er Gesangsunterricht bei seiner Mutter, der dramatischen Sopranistin Renate Behle. Nach Abschluss des Posaunenstudiums studierte er fünf Semester bei dem amerikanischen Tenor James Wagner. 2003 wechselte er in die Gesangsklasse seiner Mutter. 2004 schloss er das Kompositionsstudium bei Peter Michael Hamel und das Gesangsstudium mit einstimmiger Auszeichnung ab.[1] Sein erstes Engagement hatte er am Staatstheater Oldenburg.[2] Nach zwei Jahren wechselte er zur Spielzeit 2005/06 an die Volksoper Wien. Ab der Saison 2007/08 war er an der Oper Frankfurt drei Spielzeiten unter Vertrag. Seit der Saison 2010/11 ist er freischaffend tätig.[1] Mit den Pianisten Sveinung Bjelland, Oliver Schnyder und Alexander Schmalcz gab er Liederabende an den wichtigsten Festivals in Europa und veröffentlichte bis 2013 sechs Soloalben.[3] Er sang unter Anderem an der Staatsoper Wien, der Staatsoper Berlin, der Bayerischen Staatsoper München, der Hamburgischen Staatsoper, der Königlichen Oper Stockholm, der Pariser Oper und im Grand Théâtre de Genève, sowie Mozarts Konzertarien mit dem Kammerorchester des Bayerischen Rundfunks und die Winterreise in der Orchesterfassung von Hans Zender. Seine erste CD mit Liedern von Franz Schubert, Ludwig van Beethoven, Edvard Grieg, Benjamin Britten und Manfred Trojahn wurde von der Metropolitan Opera unter die 15 besten Neuerscheinungen des Jahres 2009 gewählt.[3] Er gastierte mit dem Gürzenich Orchester, dem WDR Rundfunkorchester Köln, Concertgebouw-Orchester, Beethoven Orchester Bonn, am Kissinger Sommer, bei der Capella Augustina in Brühl (Rheinland) und der Internationalen Bachakademie Stuttgart. Dirigenten waren unter Anderem Frans Brüggen, James Gaffigan, Andreas Spering, Christoph Spering, Markus Stenz, Jeffrey Tate, Christian Thielemann und Sebastian Weigle. Behle lebt mit seiner Familie in Basel.[3]

www.danielebehle.de

Kompositionen[Bearbeiten]

Ringelnatzzyklus - 5 Gedichte (2013) Winterreise in Trio - (2013) Liederzyklus "Der Flug des Reihers" (2008) Irrwege für symphonisches Blasorchester mit obligatem Tubaquartett (2006) Die Strandgeher, Kammeroper in drei Teilen für Sänger und Sprecher (2004) „7“ für Tenorposaune (2001) Suite für Streichquartett (2000) Mohnfeld für gemischten Chor nach einem Gedicht von Manfred Mühlbauer (1998)

Viele seiner Kompositionen sind bei www.blechpresse.de erschienen.

--195.202.244.42 10:58, 22. Nov. 2013 (CET)

Sehr geehrter Hr. Behle! Fremde Texte, also auch der oben von Ihnen formulierte, können nicht 1:1 in die Wikipedia übernommen werden; da sonst die Gefahr einer URV entsteht. Gerne kann ich Ihren Personenartikel jedoch überarbeiten, korrigieren und ergänzen. Und dabei Teile ihres Wunschtextes einarbeiten. Jedoch müssen dabei die Wikipedia-Richtlinien wie WP:NPOV, WP:SD, WP:BLG usw... eingehalten werden. Aus beruflichen Gründen wird mir dies jedoch erst am 24.11. abends oder am Montag, 25.11. möglich sein. Gerne können Sie mich auch auf meiner Benutzerseite (Diskussion) kontaktieren. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 11:09, 22. Nov. 2013 (CET)

Die Aussage ist falsch, fremde Texte können selbstverständlich auch übernommen werden. Voraussetzung dafür ist allerdings eine Freigabe über das Wikipedia:Support-Team. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:07, 22. Nov. 2013 (CET)

Durch das Speichern des Textes auf dieser Diskussionsseite hat Herr Behle bereits bestätigt, dass er Urheber des Textes ist und das er eine Weiterverwendung zustimmt: Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. --Krächz (Diskussion) 13:13, 22. Nov. 2013 (CET)

Den Text auf dieser Seite hat zunächst einmal eine IP gespeichert. Erst mit einer Freigabe wird klar, dass der Text tatsächlich von Daniel Behle stammt und freigegeben ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:20, 22. Nov. 2013 (CET)

Herr Behle selbst hat gar nix bestätigt; vielmehr hat eine IP signiert, die sich als Hr. Behle ausgab. Fremde Texte können grds nicht ohne Genehmigung des Urhebers von Dritten einfach mal so übertragen werden. Genau das war aber der Wunsch der IP oben. Insofern war meine Aussage völlig korrekt. Dies als Replik an den Account FordPrefect42. Besserwisserische Belehrungen sind daher unnötig. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:43, 22. Nov. 2013 (CET)

In der Zeit, in der du hier die beleidigte Leberwurst zelebrierst weil man dich auf deinen Fehler aufmerksam macht, hättest du auch konstruktiv am Artikel arbeiten können. Änderungen im Artikel sind überprüft und eingepflegt. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:15, 23. Nov. 2013 (CET)

Es soll in der Wikipedia doch tatsächlich noch eine geringe Anzahl von MA geben, die in Vollzeit berufstätig sind, 40 + x Wochenstunden arbeiten + nicht den Wikipedia-Hauptgruppen Studenten, Rentner + Beschäftigungslose angehören. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:34, 23. Nov. 2013 (CET)

Du wirst es nicht glauben, auch ich gehöre der arbeitenden Bevölkerung an und bringe es meist auf eher mehr als 40 Wochenstunden. Dein Zeitmanagement sei dir also aus vollem Herzen zugestanden. Aber dann spiel dich bitte nicht auf, als seist du der einzige, der so einen Artikel überarbeiten kann. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:34, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich habe so etwas niemals behauptet. Aber lassen wir das. Diskussionen mit Ihrem Account sind sowieso ziellos, nutzlos + reine Zeitverschwendung. Ich kann über Ihr Gebaren nur noch mitm Kopf schütteln. Schönes Leben noch. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 17:46, 24. Nov. 2013 (CET)

Das Kopfschütteln beruht auf Gegenseitigkeit. Die off-topic-Diskussion können wir beenden, das führt zu nichts. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:15, 26. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 12:56, 28. Nov. 2013 (CET)

Artikel zu Edward Elgar

Hallo, verehrte Musikredaktion!

Ich würde gerne darauf hinweisen, dass im deutschen Artikel zu dem englischen Komponisten Edward zwar allerhand an englischsprachigen Links aufgeführt wird, die von mir betriebene und einzige ernsthaft geführt Website, die sich in Deutschland intensiv mit Edward Elgar beschäftigt, jedoch leider nicht verlinkt ist. Ich würde mich freuen, wenn dies nach Prüfung der Präsenz geschehen könnte, damit deutlich wird, dass es auch in Deutschland Interesse an Leben und Werk dieses Komponisten gibt. Die entsprechende präsenz ist unter "www.edwardelgar.de" einsehbar. Viele Grüße Wolfgang-Armin Rittmeier (nicht signierter Beitrag von 62.226.134.212 (Diskussion) 08:07, 7. Feb. 2013‎ (CET))

Scheint in Ordnung zu sein, auch wenn der Satz „Sie wird im Laufe der nächsten Wochen Gestalt annehmen“ auf der Startseite Zweifel aufwirft. Ich werde den Link in den Elgar-Artikel setzen!--XanonymusX (Diskussion) 12:55, 29. Nov. 2013 (CET)

Bereits vorhanden, also erledigt sich die Diskussion.--XanonymusX (Diskussion) 12:57, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 12:57, 29. Nov. 2013 (CET)

Was gehört künftig auf diese Seite, was auf die Diskussionsseite zu dieser Seite

Bereits in der Vergangenheit hat es mehrfach Konfusion gegeben, was hier und was auf der „Rückseite“ zu diskutieren ist. Vielleicht sollte hier noch mal geklärt werden, ob wirklich auf zwei Seiten diskutiert werden sollte oder ob es sinnvoller ist, nur eine Seite zu bedienen.--Engelbaet (Diskussion) 11:32, 9. Nov. 2013 (CET)

Wir hatten uns vor einiger Zeit darauf verständigt, Sachfragen auf dieser Seite zu diskutieren, organisatorische Fragen zur Redaktion auf der Diskussionsseite. Die obige Diskussion gehört also auf die Diskussionsseite, wobei ich mir dessen schon bewusst war, als ich den Diskussionspunkt hier eröffnete, jedoch hatte ich die Befürchtung, dass auf der Diskussionsseite der Redaktionsseite sowieso niemand vorbeischaut, die Diskussion also kaum Resonanz gefunden hätte. Daher mein Verstoß gegen die festgezurrten Regeln. Entschuldigung. --HW1950 (Diskussion) 12:18, 9. Nov. 2013 (CET)

Wenn derartige Befürchtungen nun schon bei den beiden letzten Diskussionen (Konzentration auf eine Seite, Liste) da sind, ist das ein Argument, die bisher vorgesehene Lösung (die auch ich von Anfang an vertreten hatte) doch noch einmal zu überdenken.--Engelbaet (Diskussion) 13:02, 9. Nov. 2013 (CET)

Aktueller Stand: In den letzten 30 Tagen wurde die Redaktionsseite 786 mal aufgerufen, die Diskussionsseite der Redaktionsseite 26 mal. Da besteht schon zurecht die Befürchtung, dass grundlegende und wichtige Diskussionen von der Mehrheit der Mitarbeiter im Musikbereich nicht zur Kenntnis genommen werden und diese Diskussionen dann im Hinterzimmer in kleinem Kreise stattfinden. --HW1950 (Diskussion) 13:12, 9. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Die Aufgabentrennung zwischen Redaktionsseite und Redaktions-Diskussionsseite hielt ich damals für sinnvoll – und auch heute noch, jedoch ist die Relevanz der Diskussionsseite nicht hinreichend im Bewusstsein der Mitarbeiter verankert: Da guckt keiner hin. Wäre es eine Möglichkeit, auf der Diskussionsseite stattfindende, grundlegende Diskussionen auf der Redaktionsseite mit einem entsprechenden Hinweis zu verlinken? --HW1950 (Diskussion) 14:48, 9. Nov. 2013 (CET)

Das erscheint mir eher sinnlos. Dann können wir gleich alle Diskussionen auf der Hauptseite konzentrieren, was ich nach Vorbild der RFF auch vertrete. Es ist nicht so, dass dermaßen viele Diskussionen zusammenkommen, dass eine Seite zu unübersichtlich würde, habe ich das Gefühl; daher möchte ich ja auch die Diskussionsseite des Portals Musik hierher umlenken – in den letzten Jahren scheinen mir alle musikrelevanten Diskussionen dort geführt worden zu sein (nix Portalbezug!), daher auch meine begonnene Verschiebung des Archivs.--XanonymusX (Diskussion) 16:02, 9. Nov. 2013 (CET)

{{Erledigt|--XanonymusX (Diskussion) 12:20, 29. Nov. 2013 (CET)}}

Ich sehe nicht, dass sich diese Diskussion bereits „erledigt“ hat. Oder gilt der jüngste Beitrag nach drei Wochen automatisch? Das Gegenteilige zur Diskussion ist doch nun der Fall (ohne dass das diskutiert worden ist): Also faktisch „erledigt“ ohne Konsens (und sogar gegen die eigene Meinung).--Engelbaet (Diskussion) 14:47, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich wollte die Diskussion hier beenden, da wir die Sache mehr oder weniger zwei Abschnitte weiter oben „diskutiert“ (bzw. festgehalten) haben.--XanonymusX (Diskussion) 19:47, 29. Nov. 2013 (CET)

Damit das archiviert (und später nachvollzogen) werden kann, ist (bei einer zerfledderten Diskussion) ein solcher Hinweis absolut sinnvoll. Ich denke aber, mit dieser Deiner Bemerkung ist das hier tatsächlich „erledigt“.--Engelbaet (Diskussion) 21:54, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 21:54, 29. Nov. 2013 (CET)

Eine Chance/Zu Gangsta

Im Artikel habe ich die QS nach Zeit beendet, aber es bleibt eine musikfachliche Frage, die ich auf die Diskussionsseite kopiert habe. Vielleicht könnt ihr mal schauen. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:04, 12. Dez. 2013 (CET)

wurde inzwischen erledigt; vielen Dank für die Hinweise auf der Disk. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:07, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 15:07, 14. Dez. 2013 (CET)

Navigationsleiste

Auf Anraten von Horst Gräbner frage ich hier nach: Ist eine Navigationsleiste für alle Künstler unter Vertrag bei Four Music gewünscht? Konkret geht es um diese Personen und ihre Wikipedia-Artikel. --Four Music (Diskussion) 15:59, 16. Dez. 2013 (CET)

Schwierige, weil umstrittene Frage. Schon die allgemein akzeptierte Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Bayern München finde ich grenzwertig: Natürlich will ich irgendwo lesen können, wer so alles im Kader des FC Bayern ist (oder bei Four Music unter Vertrag), aber will ich das wirklich unter jedem einzelnen Spieler/Musiker wieder sehen? Ich persönlich finde separate Listen (entweder im Hauptartikel, oder ausgelagert in einem eignen Listen-Artikel) meist deutlich übersichtlicher und informativer. Nicht nur, weil dadurch die Personenartikel aufgeräumter aussehen, sondern auch, weil man in diese Listen noch weitere Informationen packen kann: Von wann bis wann waren die Künstler unter Vertrag? Welches waren ihre größten Erfolge / Auszeichnungen? ... (als Inspiration dafür kann Wikipedia:Informative Listen und Portale dienen) --Tkarcher (Diskussion) 17:49, 16. Dez. 2013 (CET)

Hatten wir schon öfter mal und eigentlich immer gelöscht, ich habe das auf die Schnelle im Archiv aber nicht gefunden. Bei solchen Konstrukten stellt sich immer die Frage, ob dass für alle anderen Labels auch sinnvoll sein kann, denn was für Four Music recht ist, kann für die Wettbewerber ja nur billig sein. Dann haben wir schnell Navigattionsleisten mit mehreren Hundert Einträgen bei großen Labels und bei Künstlern mit vielen Labelwechseln eventuell ein Dutzend Navileisten, wenn man das nicht streng nach aktuellen Verträgen begrenzt. Ich halte das für keine gute Idee und würde aber auch Listen im Label-Artikel oder aber ausgelagert als Unterseite absolut befürworten.--Krächz (Diskussion) 17:54, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich halte in den meisten Fällen Verträge mit einem Label für nicht lebenslang dauernd. Also würden da auf Dauer tendenziell mehrere derartige Navigationsleisten unter jedem Künstlerartikel auftauchen. Unklar, welche Nutzer so überhaupt suchen. Daher nein.--Engelbaet (Diskussion) 19:51, 16. Dez. 2013 (CET)

Hier hatten wir sowas schon mal besprochen. --Krächz (Diskussion) 23:08, 16. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Die Größe ist nicht beherrschbar (Fußballkader schon). Eine Pflege nach Saison ist ja überschaubar, aber Labelwechsel gehen oft unbemerkt vonstatten, also ist das kaum aktuell zu halten. Und letztlich stelle ich mir auch die Frage: was haben die Musiker eigentlich wirklich gemeinsam? Beim selben Label zu sein, ist jetzt kein Merkmal, das Musiker miteinander verbindet. Und genau eine solche Verbindung soll ja eine Navileiste darstellen. Es ist wichtig für das Label, wen sie unter Vertrag haben, also gehört das ausschließlich in den Labelartikel. -- Harro 00:43, 17. Dez. 2013 (CET)

Alles klar, vielen Dank für die zahlreichen Hinweise und Erklärungen. Eine solche Navigationsleiste macht dann tatsächlich wohl keinen Sinn. --Four Music (Diskussion) 11:54, 17. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Four Music (Diskussion) 11:54, 17. Dez. 2013 (CET)

Carl Philipp Emanuel Bach

Unter den Textdichter/innen der Lieder, die Carl Philipp Emanuel Bach vertont hat, gibt es zwei Namen, zu denen ich keinerlei Informationen finde. Dies sind „Steinheuer“ (seltener findet man „Steinhauer“) für „Die verliebte Verzweiflung“ Wq 199/12 • H 672 und „D. P. Scriba“ für das „Passionslied“ Wq 202/c/13 • H 721. Weiß jemand näheres, wer diese beiden sind? 84.63.149.100 22:47, 25. Okt. 2013 (CEST)

Scriba wurde in der Auskunft schon geklärt, Steinhauer/Steinheuer ist noch offen, es gibt aber interessante Hinweise. Ralf G. Diskussion 18:13, 26. Okt. 2013 (CEST)

Recherchen in den einschlägigen Quellen zu (Gudrun Busch; Hans-Günter Ottenberg; Ernst Suchalla; Staatsbibliothek Berlin) bracten keine Erkenntnisse. Herr / Frau Steinheuer ist ein Rätsel und wird es wohl bleiben. 84.62.123.158 23:09, 9. Nov. 2013 (CET)

Marek Lieberberg

Hallo,
mag sich mal jemand unvoreingenommen die bereits gesichteten Änderungen von Ende November zu Gemüte führen? Hatte dazu einen längeren eMail-Austausch und würde mich selber im Artikel gerne zurückhalten. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 10:09, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich bin gerade etwas sprachlos, wie man als Sichter so eine Textwüste + unreklektierte SD sichten kann. Ich wäre fürs Zurücksetzen auf die Version vor den massiven Textänderungen. Schließe auch eine teilw. URV nicht aus. ÜA dringend notwendig. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 10:30, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube zur Sichtung kam es in Folge eines Typo-Korrektur, das könnte mir auch schon mal passieren, muss ich zugeben. Der Skandal ist aber nicht die Sichtung, sondern der schwurbelige POV-Text. Ich revertiere mal auf die Vorversion, die allerdings auch eine Überarbeitung und vor allem Referenzierung vertragen könnte. --Krächz (Diskussion) 11:11, 2. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 12:52, 18. Dez. 2013 (CET)

Offene Liste der Redaktionsmitarbeiter

Liste der aktuellen Mitarbeiter der Redaktion Musik

Bitte künftig an dieser Stelle eintragen!

Die Redaktion ist für alle an Musik-Themen Interessierten offen, und wir würden uns freuen, wenn sich weitere Benutzer mit ihren jeweiligen Interessenschwerpunkten in die Liste eintragen würden.

• --Akeuk (Diskussion) 23:09, 6. Dez. 2013 (CET) (Klassische Musik 19.-21.Jhdt., Komponisten, Interpreten, Werkartikel)
• --XanonymusX (Diskussion) 18:35, 4. Nov. 2013 (CET) (Bereich Charts und Interpreten/Bands nach Interesse)
• --Harro 02:17, 5. Nov. 2013 (CET) (Portal:Charts und Popmusik, Leitfaden, Kategorien)
• --Krächz (Diskussion) (Rock ’n’ Roll und Rhythm and Blues; Pflege der Kategorien zu Alben, Liedern/Songs und Labels; Musik-Meta-Senf allgemein)
• -- Gödeke ☠ 13:36, 5. Nov. 2013 (CET) (Gregorianik, Country-Musik u. a.; Kategorien)
• ---Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:45, 5. Nov. 2013 (CET) Schwerpunkt Country, aber auch Pop- und nicht so harte Rockmusik
• --Saginet55 (Diskussion) 16:32, 5. Nov. 2013 (CET) Schwerpunkt: Punkrock, Rockmusik, Alben, Songs, Tourneen, Bücher, Bands, Filme u.v.a.
• --Mikano (Diskussion) 17:24, 5. Nov. 2013 (CET) Schwerpunkt: Alles rund um die Beatles, dazu noch den Rest der Sixties
• --HW1950 (Diskussion) 23:58, 3. Nov. 2013 (CET) (Geschichte der populären Musik 1945-1975, Wirtschafts- und Sozialgeschichte der Rockmusik)
• --Gripweed (Diskussion) 21:22, 5. Nov. 2013 (CET) (Metal, Hip-Hop, Punk, hauptsache laut!)
• --Rarus (Diskussion) 00:58, 7. Nov. 2013 (CET) (Musiktheorie, Kammermusik, Moderne, Musizierpraxis Klavier und Violine)
• --Engelbaet (Jazz, Fusion, Third Stream, Improvisationsmusik)
• Havelbaude - Schwerpunkt The Beatles, Deutschrock, Musikproduktion
• --Wowo2008 (Diskussion) 12:36, 29. Nov. 2013 (CET) - Musikindustrie, Artikel über Musikbegriffe (Riff (Musik), Echokammer, Hitparade u.a.), Hintergründe wie Komponisten/Produzenten/Tonstudios in der Rock-, Pop- Blues- und Countrymusik oder Liederartikel.
• --ChrisHardy (Diskussion) 18:26, 24. Nov. 2013 (CET) (Bereich Diskografien, Charts, Tonträger Zertifizierungen u.v.a.)
• --Josh988 (Diskussion) 18:44, 24. Nov. 2013 (CET) - Pop-, Rock-, Punk-, Singer-Songwriter- und Kirchenmusik; Praxis Gitarre
• --Boocan (Diskussion) 19:01, 24. Nov. 2013 (CET) - Historische Musikwissenschaft, Musik- und Kompositionstheorie
• --Isa Blake (Diskussion) 19:12, 24. Nov. 2013 (CET) - Indie, Pop, Rock, 70er
• --Susanne Wosnitzka (Diskussion) 19:22, 24. Nov. 2013 (CET) - (vergessene) Komponistinnen durch (fast) alle Jahrhunderte, Gender, 18. Jh. (v.a. regional süddt. Raum, Musikgeschichte Augsburg)
• --Room 608: Jazz, Swing, Rhythmus, Portal:Klavier, Jazzorgel
• --Freimut Bahlo - Schwerpunkt: Jazz, Neue Improvisationsmusik
• --Julian123e (Diskussion) 20:42, 24. Nov. 2013 (CET) - Jazz, Funk, Experimentelle Musik
• --Enst38: Holzblasinstrumente, Orchestermusik
• --Denis Barthel (Diskussion) 00:51, 25. Nov. 2013 (CET) Experimentelle Musik (Industrial, Glitch, NDW u.ä.), Country Blues, Doom Metal, u.v.m.
• --Frinck|| Musikgeschichte in etwa von 1600-1800 + HIP, nicht unbedingt Opernspezialist.
• ----Summ (Diskussion) 09:30, 25. Nov. 2013 (CET) klassische Musik, Musiktheater, Musiksoziologie
• --Adippold (Diskussion) 13:04, 25. Nov. 2013 (CET) Orgel, Orgelmusik, Kirchenmusik, Musikwissenschaft, Musiktheorie, Jazz, Improvisation
• --FlinZ (Diskussion) 18:24, 25. Nov. 2013 (CET) Elektronische Musik, Jazz, Experimentelle Musik
• --Animagus (Diskussion) 19:32, 25. Nov. 2013 (CET) vor allem Punkrock, Rockmusik: Alben, Künstler, Bands
• ---Konrad Stein (Diskussion) 21:32, 25. Nov. 2013 (CET) Klassik, Neue Musik, Musikwissenschaft, Ästhetik, Theorie, Geschichte
• -- Ukko (CET) Bläsermusik, Orchester, Lilypond uva.
• --FordPrefect42 (Diskussion) 12:30, 26. Nov. 2013 (CET) (Klassik, Chormusik, Alte Musik (Mittelalter/Renaissance), deutsches Volkslied, Musikgeschichte, Notation, Musiktheorie)
• -- Density ^Disk. 19:38, 28. Nov. 2013 (CET) Klassische Musik mit Schwerpunkt 19./20.Jahrhundert
• --Motmel ♫♫♪ 12:27, 29. Nov. 2013 (CET) Klassische Musik (einschließl. neuer Musik), spezielles Interessengebiet z.Z. Komponistinnen
• --Musicologus (Diskussion) 12:36, 29. Nov. 2013 (CET)
• Phzh (Diskussion) 13:39, 29. Nov. 2013 (CET) Hip-Hop, Deep- sowie Tech-House, Reggae
• --Ali1610 (Diskussion) 16:10, 29. Nov. 2013 (CET) v.a. Portal:Charts und Popmusik, wöchentliche Chartplatzierungen, Diskografien, Auszeichnungen etc. quer durchs Gemüsebeet
• --All Apatcha wi'ved to lam2me 16:39, 29. Nov. 2013 (CET) - Portal:Hip-Hop sowie Rockmusik, Albenartikel versch. Genres
• --RiJu90 (Diskussion) 17:42, 29. Nov. 2013 (CET) Rap, Hip-Hop, Crossover, etwas Rock
• --Mr Math (Diskussion) 19:42, 29. Nov. 2013 (CET) Alternative-Hip-Hop, Electronica
• --MannMaus 19:04, 2. Dez. 2013 (CET) Schwerpunkt Country-Musik
• --Docbritzel (Diskussion) 09:33, 3. Dez. 2013 (CET) Klassische Musik, Orgelkunde, Kirchenmusik, Musiktheorie
• --Firefly05 (Diskussion) 19:58, 4. Dez. 2013 (CET)
• --Lipstar (Diskussion) 22:15, 4. Dez. 2013 (CET) Hip-Hop, Metal, Alben-Artikel, Cover-Lizenzen
• --Berndt Meyer (Diskussion) 14:10, 16. Dez. 2013 (CET) Musikinstrumente,
• --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 18:20, 24. Dez. 2013 (CET) Musiktheorie, Klassische Musik, u.a.

…

Ähem, hallo? Es gibt bereits eine Mitarbeiterliste, und auch eine Ansprechpartnerliste. Ist es wirklich nötig, hier noch eine dritte Liste aufzumachen, anstatt die Aktiven endlich mal an einer Stelle sinnvoll zu bündeln? Zur Erinnerung, eines der Argumente bei der Reorganisation war "Sammlung und Konzentrierung aller im Musikbereich Interessierten ..." --FordPrefect42 (Diskussion) 19:33, 4. Nov. 2013 (CET)

Dachte ich mir ja auch. Aber heißt das dann, die alten Listen löschen und eine neue Liste auf einer Unterseite aufmachen, oder einfach die alten zusammenführen? Vermutlich sind nämlich nicht alle Eingetragenen auch noch tätig.--XanonymusX (Diskussion) 19:44, 4. Nov. 2013 (CET)

Na, doch sicher erstmal auf dem aufbauen, was man schon hat. Das heißt, Listen zusammenführen und dabei ausmisten: eindeutig inaktive Accounts rausschmeißen, die anderen benachrichtigen, ob sie weiter an Mitarbeit interessiert sind. Das Ganze dann wie in WP:RG als Unterseite in den Kopf einbauen. Oder alternativ als Tab, wie es in manchen Portalen praktiziert wird, aber das ist Geschmackssache. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:08, 4. Nov. 2013 (CET)

Gut, einverstanden. Schreibe die noch Aktiven an und bitte sie, sich hier einzutragen. Wo die Liste hinkommt, entscheiden wir dann. Gruß -- Harro 02:17, 5. Nov. 2013 (CET)

Hab zwar jetzt nicht kapiert, wie das Vorgehen sein soll, mich aber mal oben eingetragen. --Krächz (Diskussion) 12:00, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich habe noch nicht verstanden, welchen Zweck die Liste haben soll. Kann das mal jemand deutlich machen?--Engelbaet (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2013 (CET)

Guten Abend, Krächz und Engelbaet, die Liste ist einfach ein Versuch, einen Überblick zu gewinnen über an Mitarbeit im Musik-Bereich interessierten Kolleginnen und Kollegen. Lasst mich kurz ausholen: Anfang 2011 hatten wir eine Geschichtsredaktionsseite mit einem Mitarbeiterverzeichnis, das überhaupt nicht mehr aktuell war. Viele Kollegen hatten mittlerweile das Handtuch geworfen oder sich anderen Bereichen zugewendet, viele neue Kollegen hatten Hemmungen, sich in die bestehende Liste einzutragen. Also haben wir einfach einen Neuanfang versucht, ein Mitarbeiterverzeichnis offen und für jeden direkt zugänglich und an zentraler Stelle einzurichten. Mittlerweile haben sich 41 Kolleginnen und Kollegen dort mit ihren Arbeitsschwerpunkten eingetragen. Eine derartige Übersicht hilft natürlich auch neuen Kollegen, weil über die Arbeitsschwerpunkte sie bei fachlichen Fragen direkt Ansprechpartner haben. – Hört sich doch toll an! Aber das System hat auch Mängel: Zwar gewinnt man einige neue Mitarbeiter, aber die Liste kann nur mit einem erheblichen Aufwand „gepflegt“ werden: Kollegen tragen sich bei sinkendem Mitarbeitsinteresse nicht unbedingt aus, einige Kollegen, die im Geschichtsbereich sehr aktiv sind, wünschen nicht auf der Liste zu stehen, die Liste ist irgendwo unauffällig auf der Redaktionsseite verlinkt, so dass interessierte Neumitglieder sie nicht unbedingt finden. Andererseits habe ich den Eindruck, dass dieses Mitarbeiterverzeichnis innerhalb der Redaktion auch ein stärkeres „Wir-Gefühl“ geschaffen hat und die Solidarität untereinander und die Kollegialität gefördert hat. – Ungeachtet dieses zentralen Mitarbeiterverzeichnisses der Redaktion haben die Portale selbstverständlich portalbezogene Mitarbeiterverzeichnisse. Mit kollegialen Grüßen. H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:20, 5. Nov. 2013 (CET) – P.S.: In der Liste stehe ich an der falschen Stelle, ihr habt hoffentlich nichts dagegen, wenn ich mich einfach nach weiter unten umsortiere.

Nach welchen Kriterien hast du dich denn jetzt einsoriert? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:21, 6. Nov. 2013 (CET)

Kriterienlos einfach weiter nach unten verschoben, weil ich finde, ein hin und wieder im Musikbereich tätiger Gast wie ich sollte sich eher weiter unten in der Liste platzieren und nicht an exponierter Stelle ganz oben stehen. Grüße. H.W. --HW1950 (Diskussion) 17:51, 6. Nov. 2013 (CET)

Deine Bescheidenheit ehrt dich, aber ich halte es an dieser Stelle nicht für sinnvoll. Lass uns doch nach dem Alphabet sortieren, oder wir müssen einen Chef wählen, wenn die Reihenfolge nach Kompetenz gehen soll.;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:16, 6. Nov. 2013 (CET)

Dein – nicht ernst gemeinter - Vorschlag, Saginet, einen Chef zu wählen, hat was, das stelle ich mir im Musikbereich lustig vor, aber ich habe einen viel fachkompetenz-orientierteren Vorschlag: Wir sortieren nach Schuhgröße, die großen Größen nach oben. Ich habe Schuhgröße 39. --HW1950 (Diskussion) 21:33, 6. Nov. 2013 (CET)

Bisher hatten wir, was ich klug fand, hier zwei Listen - einerseits die Redaktionsmitglieder (die damit auch Verantwortung für die Redaktion übernehmen), zum anderen fachliche Ansprechpartner, die das nicht unbedingt machen. Fand ich eigentlich schlau, das man aus dieser zweiten Liste wirklich die Arbeitsschwerpunkte ersehen konnte.--Engelbaet (Diskussion) 17:02, 6. Nov. 2013 (CET)

Guten Abend, Engelbaet, das ist sicher auch eine sinnvolle Lösung. Nur versucht der obige Vorschlag, beides miteinander zu verbinden, da die Mitarbeiter auch ihre Arbeitsschwerpunkte angeben. Und „Verantwortung für die Redaktion übernehmen“ sollte man nicht von der Gesamtgruppe der Mitarbeiter abtrennen, zu leicht könnte man in den Geruch einer Zwei-Klassen-Redaktion kommen; möge aus der Gruppe der Mitarbeiter doch jeder – so er denn will – Verantwortung übernehmen, dass es letztlich wieder nur wenige sein werden, die Verantwortung zu übernehmen bereit sind, haben wir doch beide – trotz unseres jugendlichen Alters – in WP und RL schon hinreichend erfahren dürfen. – Es liegt mir auch fern, den obigen Vorschlag als den allein seligmachenden bis aufs Messer verteidigen zu wollen; es ist halt nur ein Vorschlag, wie man eine Reorganisation des Redaktionsbereiches anpacken könnte. Mit kollegialen Grüßen. H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:30, 6. Nov. 2013 (CET)

Da wir ja verschlanken wollen, hieße das, wir sollten höchstens diese Liste unterteilen. Wie das sinnvoll geschehen könnte, sehe ich aber nicht. Ich sehe auch keinen "Redaktionsstamm" o. Ä. Niemand hat irgendwelche Pflichten oder Vorrechte, wer sich nur als Auskenner einträgt, kann jederzeit mitre(di)gieren, wenn sein Fachwissen gefragt ist. Und dass sich zwei Listen bewährt hätten, kann man auch nicht sagen. Veraltet sind beide, die "Ansprechpartner" kannte ich persönlich nicht. -- Harro 22:50, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich kannte weder die "Ansprechpartner" noch die "Redaktionsmitglieder". Ich hab mich einfach mal miteingetragen, um das hier etwas dürftig vertetene Fähnlein der Klassischen Musik hochzuhalten (ich gehe einfach davon aus, daß das auch Musik ist, vielleicht sollte man das mal im Portal Klassische Musik kommunizieren) - und zwar ganz am Schluß, obwohl ich über Schuhgröße 39 ja bloß kichern kann. Daß zwei getrennte Listen Sinn machen, bezweifle ich auch. Aber bisher war das, wenn ich die Seiten genauer ansehe, wohl gar keine bewußte Trennung, sondern eher Produkt des Zufalls. Wenn man zwei Listen machen will, dann sollten sie auf derselben Seite direkt untereinander stehen und eindeutig aufeinander abgestimmt sein. --Rarus (Diskussion) 00:58, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich an erster Stelle? Na, ob das so eine gute Idee ist … Gehe ich recht in der Annahme, dass sich vorerst niemand mehr auf einer der Unterseiten (Mitarbeiter, Ansprechpartner) eintragen sollte? Da gab es nämlich eine neue Eintragung. Es sollte vielleicht beim „Anschreiben“ auf die genaue Stelle hingewiesen werden.--XanonymusX (Diskussion) 20:33, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich schließ' mich einfach mal hier unten an, obwohl mein Beitrag eher zum darüber angesprochenen Thema gehört. Ich denke: der gesamte Musikbereich ist - wie im Eröffnungsbeitrag eins drüber angesprochen - inzwischen hoffnungslos zerfasert. Es existiert zu fast jedem denkbaren Genre ein Hauptartikel und dazu manchmal noch ein Portal oder Projekt (siehe zB: Portal Jazz, Projekt Jazz und sogar - völlig tot - Projekt Jazz/Rhythmus). Demgegenüber steht aber eine - soweit ich das überblicke - SEHR begrenzte Zahl von aktiven Mitarbeitern auf den jeweiligen Seiten. Da finden oft nur noch Monologe bzw bestenfalls Dialoge statt. Das Problem ist mMn folgendes: es ist viel zu einfach, irgendso'ne neue Meta-Seite aufzumachen. Es MUSS eine Instanz geben, die im Bereich Musik den Deckel auf dem Topf hält und auch die Autorität hat - oder bekommt - solche Weiterungen, die oft nur die Diskussionen zersplittern, zu verhindern. Daher wär' ich dafür, dass eine wirklich kompetente und schlagkräftige (ja, ja, ganau das) Redaktion Musik entstünde, die - nach und nach - den gesamten Musikbereich entrümpelt und neu ordnet (zB inaktive Portale oder Projekte schließt oder zusammenführt etc). Leider ist es so: die paar Leute, die hier noch aktiv sind - Ok, ich bin's auch nur sporadisch - gehen sonst auch noch von der Fahne, und dann haben wir im Bereich Musik außer einigen Spinnern nur noch gähnende Leere. --UliR (Diskussion) 01:12, 9. Nov. 2013 (CET)

Das Projekt Jazz belegt doch aber, dass man auch mit 3-4 Personen neben einer kontinuierlichen Artikelarbeit (Neuarbeit und Pflege des Bestandes) auch eine Portalseite immer aktuell (aktuelle Zitate, gerade verstorbene Musiker, wöchentlich wechselndes Feature und Schon-gewusst-Funktion) und informativ halten kann (man kann darüber diskutieren, ob die Portalpflege eine sinnvolle Betätigung ist; das in den letzten 6 Jahren kaum weiter entwickelte Portal:Musik erfüllt ja schließlich auch die Portal-Funktion, obgleich es auch als (fast) „tot“ charakterisiert werden könnte. Ich sehe aber nicht, wohin es führt, in dieser Diskussion zum Thema „Offene Liste der Redaktionsmitarbeiter“ Bewertungen über x-beliebige Unterseiten eines Projektes wie Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Rhythmus zu machen („tot“); sollten Unterseiten, die Sackgassen der Projekt-Arbeit aufzeigen, einfach gelöscht werden?--Engelbaet (Diskussion) 11:32, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mich jetzt in die Liste eingetragen, nicht weil ich an Mitarbeit in der Redaktion interessiert bin, sondern weil ich glaube, dass es weiterhin auch sinnvoll ist, die Verbindung zwischen den (wenigen) funktionierenden Genre-Projekten und dem großen Arbeits-Zusammenhang Musik zu halten.

Na, na, na, Kopf hoch, wird schon wieder werden. Gar so dramatisch ist es nicht. Wir sind zu wenige für einen riesigen Bereich, da bietet es sich an, die redaktionellen Strukturen zu konzentrieren. Allerdings haben wir für eine engere Zusammenarbeit keine großen Möglichkeiten, wenn die fachlichen Kompetenzen zu zerstreut sind. Das liegt im Bereich Klassische Musik auch an der Piefigkeit der geschätzten Kollegen außerhalb der Wikipedia, die sich zwar demonstrativ aufregen, weil ihre Studenten "all den Mist" aus der WP abschreiben, aber wenn man sie fragt, warum sie die Seminare so machen, daß die Studenten das nötig haben, und warum sie nicht wie in anderen Fachbereichen einfach selbst etwas zur Verbesserung der Artikel beitragen, dann sind sie bloß beleidigt. Ich weiß nicht, warum die Musikwissenschaft und die Musiktheorie so tief in einem Hierarchiedenken steckengeblieben sind, in dem nur die Verbeamtung und der Titel etwas gelten, nicht aber die Bildungschance, die die WP nun mal bietet. Aber mal abgesehen davon, daß wir zu wenige sind, ist das Arbeitsklima ok - die letzte Diskussion im Portal Klassische Musik (auf die Du vielleicht anspielst) konnte nur deshalb so entgleisen, eben weil mit so etwas keinerlei Erfahrungen vorliegen. Ich glaube, so nützlich die Konzentration des Musikbereichs auch ist, eine Religion müssen wir nicht draus machen. Innerhalb der nächsten Jahre werden bestimmt wieder alle möglichen Portale aufgemacht, die sofort verwaisen. Ist nicht schlimm, dann werden sie nach einiger Zeit halt wieder gelöscht. Das zu verhindern, hieße auch die Chance zu verhindern, daß sich doch etwas daraus entwickelt. Ein Portal, auf dem nix los ist, stört auch nicht. Ich schlage vor, wir entrümpeln jetzt und nehmen uns einfach vor, die Aktion in zwei drei Jahren zu wiederholen. (Das "Projekt Jazz/Rhythmus" hab ich übrigens nicht gefunden - wo ist denn das?) --Rarus (Diskussion) 02:03, 9. Nov. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass die Musikgeschmäcker so verschieden sind, und obwohl ich selbst auch gerne mal Jazz oder Klassik höre, traue ich mir da keine kompetenten Meinungen zu. Da würde ich - und wohl die meisten anderen - ungern herumändern oder gar löschen. Tote Portale sind übrigens kein Problem. Ein Portal dient erst einmal nur zur Darstellung eines Genres/Themas. Wenn da erst einmal eine zumindest brauchbare erste Version steht, dann kann die sich nach dem Wikiprinzip weiterentwickeln, auch ohne Betreuung. Nur die Diskussionsseite sollte dann ggf. stillgelegt werden. -- Harro 03:02, 9. Nov. 2013 (CET)

Zustimmung. Ich schlage dennoch vor, die hier diskutierte und erstellte Liste auch auf dem Portal:Musik zu verankern (anstelle der derzeit verlinkten alten Liste des Musik-Projketes).Engelbaet (Diskussion) 11:32, 9. Nov. 2013 (CET)

Eine einheitliche und möglichst aktuelle Liste ist sicherlich das Ziel! Ich habe vorerst alles auf /Mitarbeiter zusammengezogen und mit einem Hinweis auf diese Diskussion versehen. Mit den Listen dort müsste man dann mal aufräumen … Im Portal hab ich die Links ebenso korrigiert.--XanonymusX (Diskussion) 18:49, 14. Nov. 2013 (CET)

Vorläufig habe ich diese Liste auf der Hauptseite eingebunden. Um alle bisher auf Wikipedia:Redaktion Musik/Mitarbeiter Eingetragenen anzuschreiben, habe ich diese Vorlage erstellt; damit sollten wir bald eine einheitliche Liste zusammenbringen.--XanonymusX (Diskussion) 17:45, 24. Nov. 2013 (CET)

30 Leute, die sich hier eintragen! Das finde ich stark! --Krächz (Diskussion) 22:25, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich bin auch platt. Gut, sind viele Spezialisten dabei, es sagt aber auch etwas über das Verhältnis der reinen Autoren zu den Autoren/Organisatoren in der WP. -- Harro 02:27, 29. Nov. 2013 (CET)

Nicht schlecht! Der Ordnung halber werde ich die aktuellen Mitarbeiter in Tabellenform (und alphabetisch geordnet) auf WP:Redaktion Musik/Mitarbeiter eintragen und in der Folge diese auf der Hauptseite einbinden. Wäre schön, wenn sich jemand um die Erweiterung der WP:Redaktion Musik/Hilfe für neue Mitarbeiter kümmern könnte, sehr hilfreich ist die Seite bislang nicht.--XanonymusX (Diskussion) 20:27, 29. Nov. 2013 (CET)

Gesagt, getan. Zukünftig können sich Mitarbeiter wohl direkt auf der Unterseite eintragen.--XanonymusX (Diskussion) 20:17, 6. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 18:30, 24. Dez. 2013 (CET)

Adventskalender 2007

Wie schon mehrfach erwähnt, steht da noch der Adventskalender 2007 des Projekts im Raum. Was soll damit geschehen? Er ist so gut wie nirgendwo verlinkt und sein Nutzen ist jetzt, sechs Jahre später, sehr begrenzt. Archivieren wir ihn einfach wie das Projekt selbst? Und soll er in dem Fall an Ort und Stelle bleiben oder nach Wikipedia:Archiv verschoben werden?--XanonymusX (Diskussion) 20:49, 29. Nov. 2013 (CET)

Am besten wäre es, einen neuen Adventskalender zu basteln, auch um die Zentralredaktion zu etablieren. Macht wer mit?--Engelbaet (Diskussion) 23:40, 29. Nov. 2013 (CET)

Angesichts des regen Interesses bin ich für archivieren. Und ich wage die Vorhersage, dass die neue Zentralredaktion es schwer haben wird, Qualitätsoffensiven zu starten. (Da lob ich mir einige regere Portale im Musikbereich, die auf jeden Fall bestehen bleiben sollten, weil sie die Qualitätssicherung hinbekommen.)--Engelbaet (Diskussion) 19:53, 4. Dez. 2013 (CET)

Kommt Zeit, kommt Rat; lassen wir die Redaktion sich erstmal etablieren! Falls keine Einsprüche kommen, werde ich den Adventskalender jedenfalls mit dem Projekt archivieren.--XanonymusX (Diskussion) 18:17, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 22:46, 24. Dez. 2013 (CET)

Analgewitter (Band)

Ich habe einen Artikel über die Deutschrockband "Analgewitter" erstellt. Laut Relevanzprüfung und Löschprüfung ist der Artikel in Ordnung, kann von Euch nochmal jemand drüberschauen und mir ggf. Hinweise geben was ich noch verbessern kann, damit der Artikel veröffentlicht wird? https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer:Rockaz/Analgewitter_(Band) Vielen Dank im voraus ;) --Rockaz (Diskussion) 22:11, 19. Dez. 2013 (CET)

Bin noch etwas stilistisch drüber gegangen und habs dann auf Analgewitter verschoben. Grüße, Gripweed (Diskussion) 22:56, 19. Dez. 2013 (CET)

Hey super, vielen Dank ;) --Rockaz (Diskussion) 13:52, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 18:12, 24. Dez. 2013 (CET)

Mini-Review I Saw Mommy Kissing Santa Claus

Hallo Redaktion, könnt ihr euch den obigen Artikel ansehen? Die Chancen stehen nicht schlecht, dass es zu Weihnachten unter Schon gewusst? auf der Hauptseite auftaucht. Da es war mein erster Liedartikel ist, kann sicher noch etwas verbessert werden und ein Mini-Review wäre toll :). Grüße, ElRakı ?! 14:27, 20. Dez. 2013 (CET)

Zunächst einmal vielen Dank für den informativen Artikel. Ein paar Kleinigkeiten habe ich geändert, u. a. Januar statt Jänner, da es kein Österreich-spezifischer Artikel ist. Zwei Anmerkungen: Ich würde das englische Zitat übersetzen (something of an overnight national musical figure) und was meinst du mit 45-min−1-Schallplatte. Ich vermute, es war eine übliche 7″-Single (45 Umdrehungen pro Minute)? Ho ho ho, --Mikano (Diskussion) 15:16, 20. Dez. 2013 (CET)

Gerne :) Naja, es ist auch kein Deutschland-spezifischer Artikel, daher finde ich bei solchen Artikeln Jänner auch okay. Für something of an overnight national musical figure hatte ich keine gut klingende Übersetzung gefunden, wenn sich jemand berufen findet: gerne. Und ja, ich meinte eine Schallplatte mit 45 Umdrehungen pro Minute. Die (technische) Schreibweise habe ich mir von Schallplatte abgeschaut. Das kann aber gerne umformuliert werden. Grüße, ElRakı ?! 15:49, 20. Dez. 2013 (CET)

Okay, mein erster Vorschlag für eine Übersetzung geht in die Richtung: wurde Boyd über Nacht quasi zu einer nationalen Größe im Musikgeschäft. Die technische Bezeichnung für Drehzahl ist natürlich korrekt, aber für OMA, mich bis eben eingeschlossen ;-), nicht unbedingt sofort zu verstehen. (Vielleicht hätte ich Physik nicht so früh abwählen sollen…). Ein Link auf Drehzahl oder rpm könnte helfen. Gruß, --Mikano (Diskussion) 16:36, 20. Dez. 2013 (CET)

Im Artikel heißt es „Um einen weitergehenden Boykott des Liedes zu verhindern, wurde Boyd vom Label nach Boston geflogen, um den Erzbischof von Boston, Richard Cushing, die Intention des Liedes zu erklären.“ Dabei wird im Artikel aber die „Intention“ nie erklärt, was ich mir als Leser doch wünschen würde.--XanonymusX (Diskussion) 12:33, 22. Dez. 2013 (CET)

@Mikano: Ob es eine 7- oder 12-Zoll-Schallplatte ist weiß ich nicht, die gibt es laut dem Artikel Schalplatte beide mit 45 Umdrehungen. Habe es aber umformuliert und deine Übersetzung des Time-Zitats eingefügt. Grüße, ElRakı ?! 13:37, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich habe schnell mal gesucht und bin sicher, dass es eine 7-Zoll-Single war: www.musicstack.com: Media: 7", 45rpm. Gruss, --Mikano (Diskussion) 14:27, 22. Dez. 2013 (CET)

Danke, 45cat bestätigt es. Ich habe es in den Artikel einfließen lassen. Grüße, ElRakı ?! 22:11, 22. Dez. 2013 (CET)

@XanonymusX: Danke für den Hinweis. Intention war auch das falsche Wort, ich habe es durch Pointe ersetzt und (hoffentlich) ein wenig deutlicher geschrieben. Besser so? Grüße, ElRakı ?! 13:37, 22. Dez. 2013 (CET)

Ja, so ist es gut! --XanonymusX (Diskussion) 22:31, 23. Dez. 2013 (CET)

Danke noch mal für das Mini-Review :) Grüße, ElRakı ?! 12:54, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 22:45, 24. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Musiker nach Bundesland?

Macht Kategorie:Musiker (Nordrhein-Westfalen) irgendeinen Sinn?--Engelbaet (Diskussion) 14:34, 21. Dez. 2013 (CET)

Nein. --HW1950 (Diskussion) 16:54, 21. Dez. 2013 (CET)

Ist übrigens auch eine ungültige Ausdifferenzierung von Kategorie:Person nach Region. Also Löschantrag, wenn hier nicht in 48 Stunden gute Gegenargumente vorgetragen werden.--Engelbaet (Diskussion) 12:21, 22. Dez. 2013 (CET)

Wo sind denn die "guten" Argumente für diese Löschung einer üblichen Kategorie im Kategorienystem Person nach Ort? Diskussionen auf dieser Seite sollten auch keineswegs undiskutiert mit kurzer Frist vom Fragesteller im Hauruck-Verfahren vorangetrieben werden. Erst recht in der Weihnachtszeit und zwischen den Jahren kann man nicht tägliche Präsenz erwarten. -- Gödeke ☠ 13:06, 22. Dez. 2013 (CET)

Diese Kategorie ist doch keineswegs üblich; wir sind ja nicht im Kategoriensystem „Person nach Ort“, sondern in dem zu „Person nach Region“, wo es ausdrücklich heißt: „Neue Unterkategorien nach dem System Kategorie:Person (Region) sollen nur angelegt werden, wenn zu der Region bereits eine eigene, gut gefüllte Kategorie existiert.“ Das sieht auch bei anderen vergleichbaren Kategorien, die im April 2013 ohne Abstimmung mit der zuständigen Musikredaktion angelegt worden sind, ähnlich aus.--Engelbaet (Diskussion) 13:29, 22. Dez. 2013 (CET)

Das ist schon längst ausdiskutiert und kein LA- sondern ein SLA-Fall, siehe WP:Kategorien/Musik. Wenn neue Argumente und ein vernünftiges Konzept vorgebracht werden, dann können wir ja die Musik-Kategoriensystematik anpassen. Im Übrigen ist die Begründung, dass Grönemeyer ein nordrhein-westfälischer Musiker ist, weil das eben so in den Personen-Kategoriebaum passt, vielsagend. Wenn ein Kategoriensystem derartig unnatürliche Beziehungen herstellt, dann sollte man das auf keinen Fall als Automatismus übernehmen. -- Harro 13:31, 22. Dez. 2013 (CET)

Wurde schnellgelöscht, weil leer. Es gibt aber weitere (gefüllte) Kategorien:Musiker nach Bundesland. --Partynia ^{∞ RM} 11:07, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 11:07, 24. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht möchten sich andere Kollegen nun der weiteren Bundesländer annehmen.--Engelbaet (Diskussion) 13:09, 24. Dez. 2013 (CET)

nur als Hinweis

Aus aktuellem Anlass: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wikipedia:Relevanzkriterien.23Musikfestivals

Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 01:36, 1. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 10:21, 26. Dez. 2013 (CET)

Noch ein Hinweis: Ist Kategorie:Spielstätte für Musik derzeit richtig gefasst?

...hat sich als Frage aus einer Diskussion im JazzProjekt ergeben. Bei Bedarf bitte dort weiter diskutieren.--Engelbaet (Diskussion) 08:01, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 10:21, 26. Dez. 2013 (CET)

Kategorien und Subkategorien "Musikpädagoge"

Kategorie Diskussion:Musikpädagoge weiter unterteilen? ==> Klavierpädagoge, -lehrer etc. ? Freundlichen Gruß - AxelKing (Diskussion) 18:11, 16. Dez. 2013 (CET)

Kommt auf die Konzeption drauf an. Bisher ist die Kombination eher Kategorie:Pianist und Kategorie:Musikpädagoge, ohne Verschneidung dieser beiden Eigenschaften. Ich finde es etwas problematisch, wenn man eine Kategorie Klavierpädagoge als Kategorie für die etwas geringeren Pianisten verstehen würde. --Summ (Diskussion) 19:39, 16. Dez. 2013 (CET)

Für viele Pianisten ist auch unklar, ob die wirklich nur ein Instrument lehren oder nicht auch Harmonielehre usw.--Engelbaet (Diskussion) 19:48, 16. Dez. 2013 (CET)

Versteh ich alle, die Argumente. Teile ich, finde ich richtig. Oft ist es auch ein zeitliches Nacheinander im Leben, erst ist jemand ein (sehr guter, bekannter) Pianist, dann Klavierlehrer - für Pianisten!, nicht für Fred Feuersteins Töchterchen... Mir geht es allerdings nicht um den "einfachen" Klavierlehrer, der Musik studierte, bei dem es aber bei den pianistischen Fähigkeiten nicht zu einem Konzertstudium reichte, sondern um diejenigen, die als Pianisten sehr gut waren in jungen Jahren, und dann als gereifte Menschen auch noch ihr Wissen an andere weitergaben, per Musikhochschulprofessur oder per Dozent an einem Konservatorium. (Leider ist auch die Eigenschaft "Musikpädagoge" ni den Artikeln nur in den selteneren Fällen dadurch belegt, dass bekanntgewordene Schüler namentlich mitbenannt wurden.) Wie das umsetzen per Verkattung? Keinesfalls ist per Kategorieschaffung beabsichtigt, Klavierlehrern, die NUR Klavierleher sind, das Entree zu WP-Personenartikeln zu preppen. Ich will also keine neuen Leute darein stellen, sondern diejenigen Musikpädagogen, deren spezielleres Ding das Klavier war, in die Unter-Kat Klavierpädagoge stecken. - AxelKing (Diskussion) 00:42, 17. Dez. 2013 (CET)

PS Wenn eher hier weiterdiskutiert werden solle, Kopie aus dder Kat-Diskussion: : Ich halte es für sinnvoll, den Riesenwust in der Kategorie von Musikpädagogen noch ein wenig fachlich zu gliedern, zumindest große Gruppen Pädagogen noch präziser zu verkatten. Naheliegend ist, eine bis dato inexistente Kategorie:Klavierpädagoge einzurichten. Hintergrund: ich arbeite an einer "Liszt-Liste" (Schüler-Lehrer-Beziehungen betreffs Franz Liszt, Klavierlehrer, die sich als Enkel-, Urenkelschüler etc. auf Franz Liszt berufen), bei deren Erstellung ungeheuer hinderlich ist, sich nicht auf eine Kategorie, Eigenschaft "Klavierlehrer" oder "Klavierpädagoge" abstützen zu können. Ähnlich sinnvoll dürften betreffs Hauptinstrumenten KAtegorien "Gitarrenlehrer" und "Violinlehrer" sein. Dann könnten die allgemeine Kategorie spezieller besetzt sein und Klavierlehrer, Gitarrenlehrer und Violinenlehrer Unterkategorien der Haupt-Kat Musikpädagoge werden. Eure Meinungen? Freundlichen Gruß - AxelKing (Diskussion) 00:46, 17. Dez. 2013 (CET)

Mit Catscan könntest du automatisch die Schnittmenge aus Musikpädagoge und Pianist (oder auch Gitarrist oder Musiktheoretiker) bilden. Nach wie vor bin ich der Meinung, dass die Kategorie Musikpädagoge besser eine Facettenkategorie ohne Unterteilung wäre. --Summ (Diskussion) 09:09, 17. Dez. 2013 (CET)

Hier der Link zu Catscan [19]. Wenn die Unterteilung angefangen hat, wird es wohl auch Kategorie:Klassischer Klavierpädagoge, Kategorie:Jazz-Klavierpädagoge, Kategorie:R&B-Klavierpädagoge, Kategorie:Boogie-Woogie-Klavierpädagoge geben? Besser nicht. Macht alles nur unübersichtlicher. --Summ (Diskussion) 09:18, 17. Dez. 2013 (CET)

Fazit: Unterkategorien sind nicht erwünscht.--Engelbaet (Diskussion) 11:49, 31. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 11:49, 31. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Lied nach Land

Hinweis auf eine Initiative zur Einführung der Kategorie:Lied nach Land am Beispiel der Kategorie:Lied (Schweiz), zu finden unter Kategorie Diskussion:Lied. Grüße --Krächz (Diskussion) 09:18, 31. Okt. 2013 (CET)

Scheint eingeschlafen zu sein.--Krächz (Diskussion) 00:01, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 00:01, 2. Jan. 2014 (CET)

WikiProjekt Musik-Charts?

Zu meinem Erstaunen habe ich soeben über Wikipedia:WikiProjekt das WikiProjekt Musik-Charts gefunden! Weiß jemand darüber Bescheid? Es scheint inaktiv zu sein und ist überdies redundant mit WikiProjekt Charts und Popmusik! Grüße, XanonymusX (Diskussion) 20:18, 31. Dez. 2013 (CET)

Das war nie ein ernstzunehmendes Projekt. Benutzer:Synthieprojektakame war ne Störsocke, die durch mangelnde Übersetzungen auffiel und Benutzer:Ilikeriri scheint ein Abkömmling gewesen zu sein. Beide kümmerten sich vor allem um das, was sie als Synthiepop und Electropunk empfanden, vor allem Rihanna und so Kram. Sie haben imho sehr viel Schaden angerichtet, hatten aber ein paar Fürsprecher. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 2. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich ähnlich. Das Projekt ist zudem redundant mit den oben aufgeführten Projekten.--Engelbaet (Diskussion) 01:44, 2. Jan. 2014 (CET)

Zum Glück ist da nie was daraus geworden. Ich hatte das auch im Blick. Da gäbe es noch Einiges dazu zu sagen, so ist das nicht umsetzbar. Ich habe es mal gekapert (ins Chartsportal), glaube ja nicht, dass da noch jemals etwas daraus wird, aber löschen oder wegschieben ist dann auch schon egal. -- Harro 00:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 14:57, 3. Jan. 2014 (CET)

Bitte um eure Einschätzung

Es geht um einen artikel eines Schlagzeugers (der sich zugegebenermassen hier selbst eintragen will). vielleicht könnt ihr hier mal schauen und versuchen die Relevanz gemäß unserer RK abzuschätzen. Die bisherige Diskussion ist hier. mfg --V ¿ 13:08, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich halte das für problematisch, weil er bisher hauptsächlich in einem Bandprojekt hervorgetreten ist. Mir wäre das zu wenig, um eindeutig feststellen zu können, dass er in mehreren Bands aktiv ist und dabei auch solistisch hervorgetreten ist.--Engelbaet (Diskussion) 00:48, 28. Nov. 2013 (CET)

Im Artikel Normal Generation? wird er nicht als Bandmitglied aufgeführt. Wahrscheinlich war er also nur als Begleitmusiker unterwegs. Damit wäre selbst ein Redirect bedenklich. Meiner Meinung nach reicht das, was er gemacht hat, nicht für einen eigenen Artikel. Wenn man die nicht relevanten Infos rausnimmt, bleibt ohnehin nicht viel übrig.--Isa Blake (Diskussion) 09:25, 28. Nov. 2013 (CET)

== Vorlage:Index-Musik

Trotz der derzeitigen Umstrukturierung: Ich halte es eigentlich schon für sinnvoll, das Projekt-Musik hier so lange zu dokumentieren, wie die Seite besteht.--Engelbaet (Diskussion) 16:38, 29. Nov. 2013 (CET)

Die Seite „besteht“ aber genau genommen nicht mehr, da alle Inhalte ausgelagert wurden und sie nicht mehr verändert werden sollen. Sie braucht nur noch archiviert zu werden.--XanonymusX (Diskussion) 19:40, 29. Nov. 2013 (CET)

Wie sollen das Nutzer mitbekommen, die an diese Seite gewöhnt sind? Zudem sind doch Seiten wie Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien/Musik nicht verschoben worden (was auch überflüssig wäre). Solche Seiten sind für die, die sie kennen, wertvolle Arbeitshilfen und müssen doch erhalten bleiben. Das Wikipedia:Projekt Musikalben ist auch ein funktionierendes Projekt.--Engelbaet (Diskussion) 23:57, 29. Nov. 2013 (CET)

Äußere dich hierzu bitte in der Redaktion, bislang herrschte Konsens, das Projekt sinnvollerweise durch die Redaktion zu ersetzen! Oder kennst du etwa auch eine Redaktion Musikalben?--XanonymusX (Diskussion) 12:11, 30. Nov. 2013 (CET)

Der (von mir geteilte) Konsens bezieht sich nicht darauf, schon im Aufräumprozess zentrale Links aufzulösen.--Engelbaet (Diskussion) 15:03, 30. Nov. 2013 (CET)

Wozu braucht irgendjemand Links auf eine Seite, die nicht mehr bearbeitet werden soll und deren Inhalt in eine andere aufgegangen ist? Hier geht’s weiter … --XanonymusX (Diskussion) 19:09, 1. Dez. 2013 (CET)

Musikalisches Werk

.... wurde gekappert und ist jetzt unter Musikwerk aus juristischer Perspektive umgeschrieben. Wenn das so bleibt, hat das strenggenommen Auswirkungen auf Kategorie:Musikalisches Werk, wenn keine Gegenmaßnahmen ergriffen werden (z.B. musikwissenschaftliche Kategorien auf die Weiterleitung Musikalisches Werk).--Engelbaet (Diskussion) 13:20, 27. Dez. 2013 (CET)

Hallo Kollege Engelbaet, warum überhaupt diese Umorientierung des Artikels? Könnte man auch zwei Artikel daraus machen: „Musikalisches Werk“ unter musikfachlichen Gesichtspunkten, „Musikwerk“ unter urheberrechtlichen Gesichtspunkten. Sprich den Benutzer Wowo doch bitte mal an (Ich kann das schlecht machen, da ich immer noch stinkig auf den Benutzer bin, seit er mir den Artikel Atlantic Records geschrottet hat). Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:30, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich möchte den Kollegen nicht ansprechen, da ich Deine Einstellung zu seiner inhaltlichen Arbeit teile und schon extrem Arbeit bei der Verbesserung von diversen Artikeln von ihm hatte.

Ich stimme Dir grundsätzlich zu; es wäre gut, zwei Artikel mit unterschiedlicher Perspektive zu haben.--Engelbaet (Diskussion) 23:33, 27. Dez. 2013 (CET)

Hallo Leute. Ich habe an sich recht guten Kontakt zum Kollegen, finde aber, dass mir euer Einstieg in die Diskussion etwas die Optionen verbaut. Was sollte ich ihm den mitteilen? "Auf der Redaktion Musik wird deine Umgestaltung zweier Artikel kritisch gesehen, leider mag dich niemand ansprechen."? Ihr könntet ja auch die Diskussionsseiten der kritischen Artikel/Weiterleitung nutzen. Für euch wie auch für ihn gilt hier: "It's a wiki!" --Krächz (Diskussion) 00:48, 29. Dez. 2013 (CET)

Hallo Krächz, ich habe da eine gute Idee! Schreibe ihm doch einfach: "Auf der Redaktion Musik wird deine Umgestaltung zweier Artikel kritisch gesehen, aber von diesen bösen Menschen mag dich niemand ansprechen." - Das hier mag zwar ein „Wiki“ sein, aber deswegen muss ich mich doch hier nicht verbiegen, auch da draußen im sogenannten "Real Life" gibt es Mitmenschen, bei denen ich mir die Freiheit nehme, nicht mit ihnen zu kommunizieren. – Krächz, es wäre sinnvoll, wenn du diesen Benutzer Wowo ansprechen würdest und der Artikel geteilt würde. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 12:04, 29. Dez. 2013 (CET)

Hallo HW. Du weißt doch sehr genau, dass ich nicht über euch schreiben würde, ihr wäret "böse". Es steht dir natürlich frei, selbst zu entscheiden, wen du wie und wann ansprichst. Selbstverständlich! Ich sehe hier für mich dann aber unter den momentanen Umständen keine Möglichkeit einer sinnvollen Beteiligung, da ich inhaltlich dazu gerade nicht Stellung beziehen kann. Eure hier nun ansetzende Material- und Ideensammlung scheint mir aber ein gangbarer erster Schritt. Viele Grüße --Krächz (Diskussion) 01:19, 30. Dez. 2013 (CET)

Noch einmal deutlich: „It's a wiki“. Daher zunächst den Artikel Musikalisches Werk wieder herstellen und ihn so verbessern, dass er auch ausreichende Qualität hat und dann erst die Redundanzen im neuen Artikel beheben. Wenn dabei jemand mit Wowo zusammenarbeiten kann, ist das prima.

Es wäre gut, wenn zuvor jemand schauen könnte, ob in den Musikwissenschaften der Begriff „musikalisches Werk“ überhaupt gebräuchlich ist; der ›Duden‹ weist diesen Begriff als „bildungssprachlich“ aus.--Engelbaet (Diskussion) 12:22, 29. Dez. 2013 (CET)

In der MGG Bd 6 (1997) gibt es weder die Artikel "Musikalisches Werk", noch "Musikwerk". Brockhaus, 17. Aufl., Bd. 13 (1971), S. 110f, erklärt den Begriff "Musikwerke (= Musikautomaten)", als "die auf mechan. Wege zum Tönen gebrachten Musikinstrumente". Aber der Brockhaus ist auch schon etwas älter. - Es scheint wohl auch ein terminologisches Problem in der Lemmafindung zu geben. --HW1950 (Diskussion) 13:16, 29. Dez. 2013 (CET)

Genauso ist es. Darüber (und über den Umgang damit) sollten wir uns hier erst einmal verständigen, bevor wir die Diskussion ausweiten.--Engelbaet (Diskussion) 15:15, 29. Dez. 2013 (CET)Auch die Brockhaus-Auflage 1988 kennt übrigens Musikwerke nur als Musikautomaten.

Entsprechend unserer Diskussion ist jetzt unterschieden zwischen Musikalisches Werk und Musikwerk (Urheberrecht); die Musikautomaten sind gleichfalls in der BKL Musikwerk berücksichtigt.--Engelbaet (Diskussion) 10:02, 31. Dez. 2013 (CET)

Die einseitigen Beiträge von Engelbaet und HW1950 erfordern eine Replik meinerseits, zu der ich urlaubsbedingt erst jetzt komme.

• Zur Metaebene: Auch WP ist „Real Life“. Hier gibt’s schließlich Leute wie Euch, die mit musikalischem Halbwissen ausgestattet sind (ein paar Musikbücher und CDs besitzen befähigt noch nicht, Musikartikel zu schreiben oder zu ändern), bei der geringsten Kritik „stinkig“ werden, Berührungsängste bekommen und erfolglos nach Überbringerboten (Krächz) suchen. Ich trage Konflikte dieser Art direkt aus, nur das führt schließlich zur Synthese sich kollidierender Auffassungen.
• Engelbaet: Sich die „Freiheit zu nehmen, nicht zu diskutieren“ ist ein völlig inakzeptabler Standpunkt, zumal WP durch Diskussionsseiten – wie diese - gerade zum Diskutieren auffordert. Deine „extreme Arbeit“ wurde von mir teilweise heftig kritisiert: Mir scheint, dass Du die voraussehbare Niederlage beim Löschantrag zu Musiktitel noch nicht verkraftet hast, wo sich mir Dein mangelndes Grundwissen und fehlender Überblick offenbarten. Weiter noch: Was ist denn „Verschränkung von Text und Musik“ im Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke? In der Musik wird der Begriff ausschließlich für das Ineinandergreifen zweier musikalischer Phrasen verwendet. Du meinst sicherlich die Beziehungen und mehr oder weniger synchronen Wechselwirkungen zwischen beiden (oder wie Du urheberrechtlich von mir gelernt hast: Werkverbindung). Bezeichnend auch Deine Hilfesuche bei Krächz zum Artikel Drive von „Meister wowo“. Da Dir der Überblick fehlt, verbitte ich mir diese Ironie. Der Artikel gab den Literaturstand wieder, zu Wiederholungen ist es ebenfalls nicht gekommen, weil in einen anderen Zusammenhang gebracht. Deine hektischen Änderungen offenbaren, dass Du vom Thema keine Ahnung hast. Drive gibt es nicht nur in der afroamerikanischen, sondern allgemein in der Popmusik: Viele Stücke der Dire Straits enthalten unüberhörbar Drive. Zudem geben Schreibfehler (in Definition, Nuancen) oder das Löschen der für das Verständnis wichtigen Hinweise, wie ein Drive musiktechnisch entsteht, Anlass für weitere Kritik. In der Musik wird nichts „transferiert“ - dieser Ausdruck gehört ins Bankwesen - sondern „übernommen“. Das sind nur einige, mir prima vista aufgefallene „Meisterleistungen“ Deinerseits.
• HW1950: Um Dein Ausdrucksniveau zu benutzen: Deine schrottige Anfängerleistung ließ die wesentlichen Kernpunkte von Atlantic Records vermissen; erst meine – selbst nach 3 Jahren bis heute unverändert gebliebenen Beiträge - haben den Artikel einen Inhalt gegeben, der sogar von der Fachliteratur nicht erreicht wurde (vgl. Charlie Gilletts Making Tracks – The Story of Atlantic Records, 1988). Es fehlten insbesondere die bedeutendsten handelnden Personen des Labels, die musikologisch wichtigsten Titel des Repertoires, die Fusionen ab 1968 und die Bedeutung des Labels in der Musikindustrie. Vielleicht gelingt Dir ja jetzt die Einsicht, dass der heutige Artikel wesentlich besser ist als damals.
• Eigentliche Diskussion: Mit der Verlagerung meiner Arbeit nach Musikwerk (Urheberrecht) kann ich leben. Dadurch ist aber der Artikel Musikalisches Werk inhaltlich wieder extrem verschlechtert. Das beginnt bereits bei der Definition (was bedeutet hier „Sammlung“: eine komponistenbezogene Sammlung, formal in einem Werkverzeichnis enthaltene Teile oder etwa eine Diskografie; die Abgrenzung ist dann auch musikwissenschaftlich zu begründen) und endet in der Fußnote (Werktreue ist keine Vorgabe, sondern eine Intention (Literatur) des Vortragenden/Regisseurs). Die Klassiker haben außer der Partitur nichts vorgegeben, sonst könnte Carmen (Oper) heute nicht in einer Computerumgebung inszeniert werden. „Denn auch diese Werke (Aufführung bzw. Ton- oder Bildträger) sind das Ergebnis menschlicher schöpferischer Tätigkeit.“ Das ist falsch: Nur Komposition/Text sind schöpferische Tätigkeit, die Aufführung bzw. Vervielfältigung ist lediglich die Wahrnehmung eines Verwertungsrechts, das zu den sekundären Leistungsschutzrechten gehört. Die Begriffe Musikwerk (oder Werk der Musik) oder Musikalisches Werk werden in Fachliteratur, Rechtsprechung oder von der GEMA jeweils synonym gebraucht, während ein Teil der sich mit Klassik befassenden Fachliteratur musikalisches Werk ersichtlich ganz überwiegend im Zusammenhang mit dem Gesamtwerk eines Komponisten verwendet. In § 2 Abs. 1 Nr. 2 UrhG ist von „Werke der Musik“ – also Musikwerk – die Rede. Nach § 1a GEMA-BV ist gehört zum Aufführungsrecht das Musikwerk ohne Text und das textierte Musikwerk. Schließlich gibt es – ähnlich dem ISBN – einen International Standard Musical Work Code (ISWC), der auf Basis der englischen Sprache und dem ISO-code von „musical work“ ausgeht. Dieser Ausdruck kann sowohl mit Musikwerk als auch mit Musikalisches Werk übersetzt werden. Die österreichische AKM spricht von Musikwerk, die Schweiz von Werke der Musik. Eine Kollision mit der Kategorie:Musikalisches Werk sehe ich nicht, zumal Unterkategorien und Seiten hier recht heterogene Indizes zusammenfassen. Aus alledem folgt, dass Musikalisches Werk kein eigenständiges Lemma mehr verdient hat, sondern in Musikwerk ein Bezug zu den klassischen Implikationen genügt. Aus diesen Gründen müssen die Begriffe auch entsprechend behandelt werden. Ich kann kurzfristig nur diese gröbsten Mängel im Artikel Musikalisches Werk beseitigen; die seit langer Zeit unter QS stehenden Teile bedürfen einer konzeptionell fundierten Überarbeitung, die in meinem knappen WP-Zeitplan nicht vorgesehen ist. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 16:41, 7. Jan. 2014 (CET)

Vgl. zum Grundsätzlichen: Duden.

Das „musikalische Halbwissen“ gebe ich gerne zurück, nicht jeder ist halt ein Meister: Wenn der Drive (Musik) „beim Zuhörer wie ein stetiges Vorwärtstreiben und Lauterwerden“ wirkt, so hätte ich dafür gerne doch gerne einen Beleg. Ebenso dafür, dass Rocco Granata ein „französisches Musik-Talent“ (und kein Italiener) oder Django Reinhardt 1947 „noch unbekannt“ war.--Engelbaet (Diskussion) 17:30, 7. Jan. 2014 (CET)

Nicht ärgern, Engelbaet. Ich fand nur amüsant, dass mir als altem Historiker nun endlich verdeutlicht wird, wie man eine Firmengeschichte zu schreiben hat. Und dass der Artikel jetzt so gut ist (Zitat: „… erst meine – selbst nach 3 Jahren bis heute unverändert gebliebenen Beiträge - haben den Artikel einen Inhalt gegeben, der sogar von der Fachliteratur nicht erreicht wurde (vgl. Charlie Gilletts Making Tracks – The Story of Atlantic Records, 1988)“, auf jeden Fall besser ist als das Werk von Charlie Gillett, dem Charlie Gillett, freut mich natürlich. Als ich anfing, den Artikel auszubauen, hatte er 3,100 Bytes, als ich den weiteren Ausbau wegen Wowos Umstrukturierung des Artikels abbrach und noch lange nicht fertig war - der Artikel weist auch heute noch riesige Lücken auf - hatte der Artikel 41.600 Bytes. Nach Wowos Überarbeitung umfasste der Artikel 44.300 Bytes. Ach, das ist der Schnee von vorgestern, aber hin und wieder ärgere ich mich halt doch noch darüber, ein bisschen - vor allem aber darüber, dass der Artikel nie fertig wurde. Mit kollegialem Gruß. H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:00, 7. Jan. 2014 (CET)

Ein völlig unbekannter Django Reinhardt (l., hier ohne Leihgitarre) 1946 in den USA nach Einladung durch Duke Ellington (r.) (wieso eigentlich, war doch lange vor seiner ersten Langspielplatte, die er aber erstaunlicherweise bei La Voix de son Maître bzw. Pathé-Marconi (VSM (F)FELP239, Pathe (F)C054-16016, Pathe (F)CO54-16020) aufnahm und nicht beim Label Barclay Records, das erst nach seinem Tod gegründet wurde? Gehört aber schon in den Artikel, weil durch die in Frankreich vertriebenen Singles des in den USA (anders als in Frankreich) Unbekannten für Barclays Vorgängerlabel Blue Star dieses wirtschaftlich zu florieren begann.)

Engelbaet: Das sind keine Halbwissensbeweise zu meinen Lasten:

• Vorwärtstreiben und Lauterwerden: Wenn auf einem Notenblatt (objektive Sicht) drei Noten jeweils durch ganze Pausen getrennt sind, hören sie sich (subjektive Sicht) leiser an als wenn sie ohne diese Pausenwerte (siehe Notenwert#Pause) schnell hintereinander gespielt werden, obwohl es keine Tonstärkenhinweise (siehe Dynamik (Musik)#Einheitliche Lautstärken) wie „piano“ oder „forte“ gibt. Deshalb sind das Lauterwerden und die Unterscheidung zwischen objektiver und subjektiver Sicht – beides von Dir gelöscht – essentiell für den Artikel. Die Buchquelle hierfür war im Artikel als Beleg bereits angegeben, ist aber ebenfalls Deiner Löschung zum Opfer gefallen.
• Dass Rocco Granata Belgier mit italienischen Wurzeln ist, war mir bekannt; er ist in die Aufzählung wider besseres Wissen hineingeraten, aber sein Marina (Lied) erschien bei Barclay in Französisch. Granatas Name wird bei Barclay gestrichen, denn sein Output war für das Label ohne Bedeutung. Wie ich gerade sehe, hattest Du Barclay Records auf QS gesetzt, dort werde ich in der Disku noch näher Stellung nehmen.
• Django Reinhardt machte erste Aufnahmen als Banjo-Begleitung des Akkordeonisten Jean Vaissade am 20. Juni 1928, später war er Teil der Besetzung vom „Quintette du Hot Club de France“ ab 10. September 1934 für Odeon, danach mit dem Hot Club de Paris ab 4. Mai 1936. Erst am 21. Dezember 1937 entstand seine erste Plattenaufnahme unter eigenem Namen (Single You Rascal You mit Louis Vola für Swing in Paris). Die zwischen Oktober und Dezember 1946 durchgeführte US-Tournee mit Ellington vermochte seine Bekanntheit beim Publikum in den USA nicht zu verbessern – er trat als Gastsolist (mit einer geliehenen Gibson ES-300) auf, ohne namentlich auf Plakaten erwähnt zu werden. In der Jazzszene selbst war er durchaus bekannt, insbesondere als Sideman für Eddie South, Benny Carter oder Coleman Hawkins. Erst 1949 kam seine erste LP (Django et Stéphané; aufgenommen zwischen Januar und Februar 1949 in Rom) auf den Markt, etwa zu jener Zeit begann seine Popularität beim Jazzpublikum auch in den USA. „Unbekannt“ bezieht sich auf seine Popularität beim Jazzpublikum in den USA.

• HW1950: Ich habe diese Replik übrigens nicht geschrieben, um Euch zu ärgern oder zu amüsieren. Da ich Gilletts Buch besitze (und auch als Quelle angegeben habe), kann ich den Artikelinhalt im Vergleich beurteilen. Im Vorwort zum Buch (mit dem Untertitel „Atlantic Records and the Growth of a Muli-Billion-Dollar Industry“) schreibt Gillett, worum es ihm hauptsächlich geht: „This book is about songs and money…“ Zwei Kapitel befassen sich ausschließlich mit Geld (How to Make a Buck und The Underground Goldmine). Die Folge dieser Fokussierung ist, dass er Machstrukturen, persönliche und geschäftliche Konflikte und Intrigen beschreibt und in den Vordergrund stellt; aus seiner Sicht vollkommen zielorientiert. In WP indes reichen solche schwerpunktartige Perspektiven zur umfassenden Beschreibung der Labelgeschichte nicht aus. Als Historiker wirst Du wissen, dass man in WP abstrahieren muss, weswegen die musikologisch und erfolgsmäßig wichtigsten und bedeutsamsten Kerninhalte im Artikel zu beschreiben sind. Da ein WP-Artikel eben nicht zu einer vollständigen Historikerarbeit ausarten darf, müssen notwendigerweise Lücken bleiben, so wird es in fast allen Artikeln sein. Ich selbst habe mein eigenes Konzept nur zu etwa 60 % in WP einfließen lassen, weil mir das Gesamtkonzept zu umfangreich erschien. Offenbar hieltst Du Dein Konzept für weniger gut, sonst hättest Du es weiterverfolgt.

Noch mal an Euch beide die Frage: wie steht ihr zu meinen Änderungsvorschlägen bei Musikalisches Werk? Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 15:40, 8. Jan. 2014 (CET)

@Wowo. Gilletts „Making Tracks“ habe ich ebenfalls. Wahrscheinlich haben wir unterschiedliche Sichtweisen: Du bezeichnest dich als Musikologe, bin ich nicht, nur Historiker. Die Geschichte einer Plattenfirma ist die Geschichte eines Unternehmens, das ebenso absatz- und gewinnorientiert arbeitet wie jede Fischkonservenfabrik. Von Mythen halte ich nichts, mich interessieren die wirtschafts- und sozialgeschichtlichen Aspekte. - Das Gesamtkonzeot war nicht zu umfangreich, man kann das der ursprünglichen Artikelanlage entnehmen, etwa 100.000. Dein Konzept hielt und halte ich für das schlechtere, weil mythologisierend und den Blick versperrend auf die ökonomische Dimension einer Plattenfirma. Dass ich mein Konzept nicht weiterverfolgt habe, liegt einfach daran, dass ich keinen Bock auf Stress hatte - und später auch keine Lust mehr, mich dem Thema weiter zu widmen. --HW1950 (Diskussion) 20:13, 8. Jan. 2014 (CET)

Nach Duden ist das Lemma schon richtig; die Diskussion habe ich hier alleine deshalb begonnen, weil WoWos Änderung des Lemmas tendenziell gewaltige Auswirkungen auf den Kategorienast Kategorie:Musikalisches Werk hatte. Diese Änderung war hier zu diskutieren.

Den Rest bitte in der Artikeldiskussion (auch in der Diskussion bei Drive (Musik), wenn es dort wirklich um die subjektive Wahrnehmung des Lauterwerdens geht, oder bei Barclay Records, den ich niemals in der QS eingetragen habe), sofern es nicht die Frage betrifft, ob Schallplatten auch als „musikalisches Werk“ aufgefasst werden können (das gehört wieder zum Kategorienast und damit hierher).

Übrigens habe ich nie geschrieben, dass ich mir in der WP erlaube „die Freiheit zu nehmen, nicht zu diskutieren“ (und die Diskussionsseiten, etwa Diskussion:Barclay Records nicht zu nutzen), aber das hier über mich zu verkünden, ist vermutlich „die Freiheit des Andersdenkenden“ (Rosa Luxemburg) und keinesfalls die Freiheit des Ignoranten. --Engelbaet (Diskussion) 17:30, 8. Jan. 2014 (CET)

• Engelbaet: Wenn Du hier „Halbwissen gerne zurückgibst“, dann werde ich auch hier antworten und nicht woanders. Wie ich bereits erwähnte, war Django als Sideman in der Jazzszene durchaus bekannt, aber zunächst nicht beim US-Jazzpublikum. Da es Barclay Records noch nicht gab, muss es Dich nicht erstaunen, wenn 1949 seine erste LP woanders erschienen ist. Die Pêche à la Mouche-Sessions („Fliegenangeln“) von Django bei Blue Star sind im Artikel enthalten, hierüber gibt’s zudem einen eigenen Artikel: Pêche à la Mouche: The Great Blue Star Sessions 1947/1953. Insgesamt entstanden für Blue Star 33 Titel, die letzten wurden am 10. März 1953 – kurz vor seinem Tod – aufgenommen, als Barclay Records noch nicht existierte. Das geht auch aus dem Artikel hervor. Ob Blue Star wirklich florierte, ist stark zu bezweifeln, denn die Eheleute Barclay haben ihre Wohnung als Lager für die Schallplatten und ihren Motorroller für Lieferungen benutzt; nicht gerade ein Hinweis auf ein florierendes Unternehmen. Blue Star hat – soweit ersichtlich 1954 - mit der LP The Great Artistry of Django Reinhardt – die letzte reguläre Platte herausgebracht. Spätere Veröffentlichungen waren Kompilationen.
• HW1950: So unterschiedlich sind die unsere Sichtweisen durchaus nicht. Ich bin in der Finanzwelt tätig (siehe meine Benutzerseite und meine Artikel) und beurteile internationale Kreditrisiken – habe aber auch Noten und Musikinstrumente gelernt. Viel lieber würde ich bei Atlantic Records den Schwerpunkt auf die finanziellen und unternehmerischen Aspekte legen, doch ist ein Plattenlabel in WP primär nach seinem Repertoire und nach musikologischen Aspekten zu beurteilen, analytische Aspekte gehören zu den Aufgaben der Ratingagenturen. Unter „Gesamtkonzept“ meinte ich mein eigenes, das ich nur zu 60 % im Artikel untergebracht hatte. Der entsprechende zweite Halbsatz bezog sich auf mein eigenes Konzept des ersten Halbsatzes. Mythologisierend sind meine Beiträge nicht, sie beschreiben. Die ökonomische Situation kommt im Artikel angemessen (Konkurrenz, Umsätze, Kaufpreis) zum Ausdruck - soweit dies die Transparenz zugelassen hatte.

Ich denke, jetzt ist genug diskutiert. @Engelbaet: Du hast für Änderungen bei Drive gesorgt (wo Deirdre nach meinem Monitum zufällig einen Schreibfehler beseitigt hatte – einen weiteren hat sie übersehen; Krächz konnte Dir nicht helfen). Deshalb bitte ich Dich darum, den Inhalt wieder gerade zu rücken (siehe meine diversen Hinweise). @HW1950: Stress gibt’s halt auch in WP wie im „Real Life“, Konflikte müssen erkannt und dann ausgetragen werden, das führt zu der auch für WP wichtigen Synthese. @Ich werde mich um Barclay Records und Musikalisches Werk (ohne die QS-.Teile) kümmern. Güße an alle:--Wowo2008 (Diskussion) 10:06, 10. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 17:31, 7. Jan. 2014 (CET)

Musikalische Begleitung von Gedicht - als Begriff so Unsinn oder nicht?

Moin,

in Diskussion:Helmut_Walcha läuft eine Diskussion, ob ein Gedicht musikalisch begleitet werden oder "nur" untermalt werden kann. Die mitdiskutierende IP meint, Begleitung wäre Unsinn. Mir ist es komplett egal was da steht (ich habs auch nicht geschrieben), aber für eine Änderung sollte man das doch belegen. Den Beleg hoffe ich hier schnell und einfach finden zu können :) --Michael Schumacher (Diskussion) 12:55, 20. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 08:45, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Popmusikalisches Werk nach Komponist

Und weil wir gerade dabei sind. Ist dieser Kategorie-Ast gewünscht? Auch hierfür würde ich sonst in der Lied-Kategorienbeschreibung etwas ergänzen. Sollte man das außerdem nicht besser umbenennen zu Kategorie:Lied nach Urheber? --Krächz (Diskussion) 10:43, 7. Okt. 2013 (CEST)

Fände ich (zukünftig) eigentlich angemessen, da es ausreichend viele gute Songwriter gibt, deren Werk bisher nur über Themenkategorien erfassbar ist oder erfassbar wäre – vgl. Jailhouse Rock, Hound Dog usw. Es gibt ja auch bereits Kategorie:Duke Ellington, Kategorie:Frank Farian oder Kategorie:Reinhard Mey (die künftig eine derartige Unterkategorie vertragen könnten).

Auch nach meinem Geschmack ist Kategorie:Lied nach Urheber sinnvoll (zumal man dann nicht unbedingt auf Unterkategorien wie Kategorie:Dieter-Bohlen-Komposition oder Kategorie:Peter-Heppner-Komposition kommt, die man auch ironisch verstehen könnte). Allerdings zeigt Hard (Lied) oder auch Te amo, dass dann auf Dauer bei Singer-Songwritern zwei von einander unterschiedene Kategorien des Typs Kategorie:Rihanna-Lied erforderlich werden.--Engelbaet (Diskussion) 17:01, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Engelbaet. Kategorie:Lied nach Urheber hieße nur die Sammelkategorie. Für die einzelnen Urheber-Kategorien müssten wir eine andere Lösung finden. Da das Format Kategorie:Reinhard-Mey-Lied bereits für die Kategorie:Lied nach Interpret reserviert ist, bräuchten wir für die Urheberschaft eine andere Konstruktion, zB Kategorie:Lied von Reinhard Mey oder sowas. Kategorie:Reinhard-Mey-Komposition gefällt mir für Songs auch nicht besonders. Vor allem schlösse das die Urheberschaft von Textern aus, die ja bekanntlich keine Komponisten sein müssen. --Krächz (Diskussion) 23:18, 9. Okt. 2013 (CEST)

Auch wenn es in der Kategorie:Reinhard-Mey-Lied einiges geben könnte, das ich persönlich nach Kategorie:Hannes-Wader-Lied umsortieren würde, scheint die Debatte hier ja mächtig viele anzumachen.--Engelbaet (Diskussion) 22:44, 27. Nov. 2013 (CET)

Hallo Engelbaet. Hast du einen Vorschlag, wie wir hiermit weiter verfahren könnten? --Krächz (Diskussion) 13:37, 3. Dez. 2013 (CET)

Lied nach Komponist einführen und Löschantrag auf Kategorie:Popmusikalisches Werk nach Komponist, da es kaum popmusikalische Alben gibt, die einheitlich von einem Komponisten bestückt werden.--Engelbaet (Diskussion) 19:49, 4. Dez. 2013 (CET)

Nachfrage:

• Kategorie:Lied nach Komponist oder besser Kategorie:Lied nach Urheber, um die Lyricists mit zu erschlagen?
• Welche Form in Abgrenzung zu den Interpreten? Interperetenkat ist Kategorie:Reinhard-Mey-Lied, die Urheber/Komponisten-Kat müsste dann anders, also zB Kategorie:Lied von Reinhard Mey heißen. --Krächz (Diskussion) 23:25, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich bin dafür, es derzeit einfach zu halten. Kategorie:Lied nach Urheber muss neu eingehängt werden, während Kategorie:Lied nach Komponist den Vorteil hat, dass es da eingehängt werden kann, wo derzeit Kategorie:Popmusikalisches Werk nach Komponist eingehängt ist. Meinethalben gerne Kategorie:Lied von Reinhard Mey; das trifft es sehr gut. (Ein Satz wie dieses Reinhard-Mey-Lied ist ein Lied von Hannes Wader ist gut nachvollziehbar.)--Engelbaet (Diskussion) 10:12, 5. Dez. 2013 (CET)

Veränderung bzw. Ausdifferenzierung der Kategorienstruktur von Kategorie:Komponist (Klassische Musik) bzw. Kategorie:Komponist (21._Jahrhundert)

wurde begonnen unter Kategorie_Diskussion:Komponist_(21._Jahrhundert)#Kategorie-Definition.--Engelbaet (Diskussion) 15:39, 10. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 08:30, 19. Jan. 2014 (CET)

Anfrage

Hierher kopiert von der Portaldiskussion:

Hallo, ich wollte mich erkundigen, ob ich einen Artikel über die Big Band "Jazztified" verfassen könnte, da diese in der Stadt Göttingen bereits einen gewissen Bekantheitsstatus erreicht hat. Hier ein Link zu der Hompage der Big Band : http://www.jazztified.de/Jazztified/News.html

Grüße,--Wawa123 (Diskussion) 14:06, 12. Dez. 2013 (CET)

:Hallo, lies mal oben den Kasten. Gruß -- Harro 14:31, 12. Dez. 2013 (CET)

--XanonymusX (Diskussion) 11:21, 28. Dez. 2013 (CET)

• Hallo Benutzer:Wawa123, als relevant im Sinne der Wikipedia gelten Musiker und Gruppen,
  • von denen CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren oder
  • für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
  • die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen haben oder
  • mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
  • mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien
  • mit besonderer historischer Tradition

(siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester,_Ensembles,_Chöre_und_vergleichbare_Personengruppen) Trifft etwas davon auf Jazztified zu? --Tkarcher (Diskussion) 13:43, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich denke nicht. Das ist eine Schul-Bigband, die zwar bezogen auf ihre Leistungen weit überdurchschnittlich ist (zweimal zweiter Platz in Landeswettbewerben wie Jugend jazzt), aber ausweislich der Webpräsenz http://www.jazztified.de/ weder Tonträger veröffentlicht hat noch überregional auf Tournee war oder durch Radiomitschnitte bekannt geworden ist.--Engelbaet (Diskussion) 14:26, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 18:49, 21. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Musikalisches Werk nach Produzent

Hallo. Diesen Kategoriestrang haben wir noch nicht diskutiert. Vom Umfang her ist das noch sehr überschaubar, die Einträge zeigen aber jetzt schon, in welche Richtung das ungefähr gehen kann. Ist das gewollt?

• Alben: Wieviele Produzenten hat ein Album für gewöhnlich und heutzutage? Wie viele Kategorien pro Album sind also zu erwarten? Ich denke, im Normalfall 1-2, in Ausnahmefällen auch bis fünf, natürlich aber immer nur, wenn die jeweiligen Produzenten-Kategorien auch angelegt werden, was bei vielen Produzenten auch langfristig wohl nicht zu erwarten ist.
• Lieder: Wieder mal die alte Leier. Solange wir Lied-Artikel und keine Versions-Artikel haben, können theoretisch von Liedern mit 50 Coverversionen alle Produzenten als Kategorie hinzukommen. Ist das praktikabel? Oder nur solche Produzenten, die im Artikel auch genannt werden? Oder bei LIedern lieber gar keine Produzenten? Wir hatten das bereits bei den Interpreten-Kategorien diskutiert mit einer Tendenz dahin, dass vor allem die Originalversion zu kategorisieren sei. Urheber erschiene mir da schon griffiger, weil das eine Lied- und nicht Versionsspezifische Information ist.

Bereits jetzt sind die Beschreibungen von Kategorie:Album und Kategorie:Lied umfangreich. Bereits jetzt fransen sie an den neuralgischen Stellen aus. Wohin soll das alles führen? Je nach Ausgang der hoffentlich fruchtbaren Diskussion würde ich a) Löschanträge stellen oder b) die Kategoriebescheibungen bei Alben und Liedern entsprechend ergänzen.--Krächz (Diskussion) 10:43, 7. Okt. 2013 (CEST) --Krächz (Diskussion) 10:43, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hier sehe ich nur sehr bedingt Bedarf, eine eigene Themenkategorie anzulegen. Ich finde Beispiele wie Elias (Lied) aufschlussreich, wo sich gleich Kategorie:Jose-Alvarez-Brill-Liedproduktion und Kategorie:Peter-Heppner-Liedproduktion finden (bisher ist übrigens Peter Heppner überhaupt nicht als Musikproduzent kategorisiert; erstaunlicherweise fehlt bisher in dem Liedartikel noch Kategorie:Markus-Reinhardt-Liedproduktion, wo schon für das Mastering Kategorie:Carlos Perón vergeben wurde – Elias (Lied) zeigt gut, wohin das laufen wird).

Auch weil dieser neue Zweig am Kategoriensystem nicht bei Kategorie:George-Martin-Produktion oder bei Kategorie:Brian-Eno-Produktion seinen Ursprung hat (wo ich sie noch verstehen könnte), sondern auf die musikindustrielle Produktion einzelner Lieder mit mehreren Produzenten fokussiert, lässt sich vorhersagen, dass bald Kategorie:Jose-Alvarez-Brill-Albenproduktion und dann auch Kategorie:Peter-Heppner-Albenproduktion in Kategorie:Album nach Produzent auftauchen werden. Ich halte zumindest Kategorie:Lied nach Produzent für nicht erwünscht.--Engelbaet (Diskussion) 17:22, 7. Okt. 2013 (CEST)

Weitere Statements erwünscht! --Krächz (Diskussion) 22:32, 26. Nov. 2013 (CET)

Es wird ja mittlerweile überall Alles kategorisiert, was nur irgendwie in mehreren Artikeln vorkommt. Nach dem Sinn fragt schon keiner mehr. Es gibt auch keinerlei Konzept. In der öffentlichen Wahrnehmung sind Produktionen und auch Kompositionen Randbemerkungen. Komplette Auflistungen gibt es vielleicht von Interpretationen (Lieder/Alben), bei Kompositionen und Produktionen bleiben solche Listen normalerweise Datenbanken, der Künstlerhomepage oder unserer WP vorbehalten. Was die nächste Frage aufwirft: Ist eine Kategorie, also eine Liste der vorhanden WP-Artikel, dafür überhaupt geeignet? Der Artikelbestand ist ja eher willkürlich, entsprechend der Kategorieinhalt eine sehr beliebige Zusammenstellung. Genau dafür gibt es Listen mit der Möglichkeit von Zusatzinformationen. Ich brauche die Kategorien bestimmt nicht. Wer sie zu brauchen meint, sollte das erst mal plausibel begründen. Dann kann man das zum "Konzept" erklären ... oder eben nicht. -- Harro 02:23, 29. Nov. 2013 (CET)

Das weitere Vorgehen wäre dann zuerst ein Löschantrag auf die vier Subkategorien der Kategorie:Lied nach Produzent. Wir haben uns bereits bei den Interpreten nicht letztgültig einigen können, welche und wieviele Kategorien pro Liedartikel (Erstinterpret, Hauptinterpret, Chartende Interpreten, erwähnte Interpreten, alle Interpreten) erwünscht sind. Die Problematik müssen wir nicht noch mit den Produzenten doppeln. Zudem wurde nie eine Einführung des Kategorienasts besprochen und beschlossen.

Der nächste Schritt wäre dann ein Löschantrag auf die zwei Subkategorien der Kategorie:Album nach Produzent. Die Löschung ist systematisch weniger zwingend als bei den LIedern, da Alben in aller Regel eine feststehende Anzahl von Produzenten zwischen 1-4 max. x(?) haben, aber auch hier gab es keinen Konsens. Die Beschreibung Kategorie:Album ist ein fragiler KOmpromiss, der uns hunderte an Beiträgen und Stunden Diskussion gekostet hat, da strickt man nicht einfach ohne Absprache einen weiteren Kategorie-Ast hinzu.

Gegenreden? --Krächz (Diskussion) 13:35, 3. Dez. 2013 (CET)

Löschen!--Engelbaet (Diskussion) 19:46, 4. Dez. 2013 (CET)

Löschantrag zu den vier Liedproduktions-Kats läuft. --Krächz (Diskussion) 23:36, 7. Dez. 2013 (CET)

ICh würde hier gerne noch nicht archivieren, da die Löschentscheidung auf Die Lied-Kats noch aussteht und auch noch die Alben folgen sollen. --Krächz (Diskussion) 00:45, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krächz (Diskussion) 22:04, 23. Jan. 2014 (CET)