Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2022#Thema_1

Neuer Artikel für das Portal Musik in der DDR

Hallo, ich würde mich sehr freuen, wenn mein neu angelegter Artikel Liste der Lieder von Gerhard Gundermann im Portal:Musik der DDR unter der Ruprik „Neue Artikel“ aufgeführt werden kann. Der älteste der drei „Neuen“ Horst Reipsch ist ohnehin mittlerweile ein knappes Jahr alt. Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 23:56, 7. Jan. 2022 (CET)

@Fan-vom-Wiki: ist über Portal:Musik der DDR/Neue Artikel aktuell eingetragen. Grüße, –IWL04 • 14:52, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:52, 11. Jan. 2022 (CET)

Neue Artikel mit nicht funktionierenden Einzelnachweisen

Ich bin hier wohl auf ein größeres Problem gestoßen: Ich habe die neuesten Artikel von Benutzer:Iconicos angeschaut, bei drei der letzten sechs gibts gravierende Mängel in der Belegsituation:

• Too Mean to Die – die 2. Quelle [1] funktioniert nicht und der Artikel wurde heute neu eingestellt.
• The Rise of Chaos – die 3. Quelle [2] gibt ein „Ooops... Error 404 – Page not found“ zurück. Dieser Artikel wurde heute neu eingestellt.
• The Plague Within - die 1. Quelle [3] existiert nicht, es wird auf eine komplett andere Website umgeleitet. Dieser Artikel ist von Silvester.

Offensichtlich wurden hier Artikel mit zum Zeitpunkt der Erstellung nicht funktionierenden Quellen angelegt. Kritik wird abgebügelt und als PA angesehen, von daher stelle ich die Problematik hier zur Diskussion. --ɱ 18:22, 12. Jan. 2022 (CET)

Den PL-Beleg hab ich gefixt. Das sind vermutlich Übersetzungen oder Auslagerungen o.ä. ohne Übertrag der Versionshistorie. Dadurch dann auch dies Problem.--Fraoch 19:20, 12. Jan. 2022 (CET)

Dann haben wir ein Lizenzproblem, zumindest Autoren der entsprechend übersetzten Sätze hätten genannt werden müssen; meine Bedenken dahingehend wurden ebenso abgebügelt. Dennoch halte ich es für problematisch, wenn Quellen nicht geprüft werden. --ɱ 19:31, 12. Jan. 2022 (CET)

Link in Rise of Chaos ist durch rockhard ausgetauscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:23, 12. Jan. 2022 (CET)

Füge einen Artikel des Benutzers hinzu der gestern Entstand: Rainier Fog. Leider wurde mein Baustein Belege fehlen bei der „Titelliste“ ohne Nachbesserung wieder entfernt, ich kann noch immer keinen Beleg in diesem Abschnitt finden, aber kann natürlich auch Tomaten auf den Augen haben. Auch der Satz: „Chris DeGarmo spielte bei dem Titel Drone die akustische Gitarre.“ bei der „Entstehung“ ist unbelegt. Revert will ich auch nicht, sonst gibts wahrscheinlich wieder eine unberechtigte Vandalismusmeldung. Auch gibts ein „Error 503 Backend fetch failed“. Fehlende Belege sind ein altbekanntes Problem des Benutzers, auch die Ausdrucksweise bzw. Reaktion auf “Verbesserungsvorschläge” … möchte mich dazu nicht mehr äußern, dazu ist mir meine Zeit zu schade, schon oft genug probiert. Oft werden die Artikel mit dem Kommentar „Start“ erstellt, aber dann passiert nix mehr, auf die Art … ich werfe einen Knochen hin, zuschnappen und beenden können es andere. Qualität sieht und Seriösität sieht anders aus. ChrisHardy (Diskussion) 21:55, 12. Jan. 2022 (CET)

Moin, die Titelliste ist jetzt mit discogs belegt, die Beteiligung von DeGarmo über Blabbermouth. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:19, 13. Jan. 2022 (CET)

Hackts noch? Der Ersteller des Fadens führt hier seine Privatfehde gegen mich. Übersetzungen? Wo denn? Seit wann brauchen wir Belege für Titellisten? Ein einzelner Satz ohne Beleg ein Problem? Ich arbeite hier jetzt seit 14 Jahren, aber so einen Unfug habe ich noch nie gelesen. Macht weiter mimimi in eurer "Redaktion" und stört fleißige Mitarbeiter nicht bei der Arbeit. --Iconicos (Diskussion) 10:26, 13. Jan. 2022 (CET)

Und was nach wie vor auffällt, ist die grandiose Lückenhaftigkeit des de-Bereichs musikalische Werke. Kein Wunder, bei solchen Arbeitsbedingungen. Anstatt mitzuhelfen, wird hier der Ersteller lange überfälliger Artikel zum Sündenbock für die Versäumnisse dieses Projekts und belehrt bis angepampt. So wird das nie was hier. Andere Sprachen sind dem Minibereich hier um Lichtjahre voraus.--Iconicos (Diskussion) 10:33, 13. Jan. 2022 (CET)

Man kann von einem langjährigen Autor erwarten, dass er die Lizenzbestimmungen einhält und die Belegpflicht. Dazu gehört auch, Belege zu prüfen und keine Einzelnachweise in neue Artikel einzubringen, die nachweislich nicht aufrufbar sind. Ich bitte darum, dass du da in Zukunft darauf achtest, danke. Vor allem kannst du als langjähriger Autor nicht erwarten, dass andere dir deine Mängel hinterherräumen. --ɱ 10:47, 13. Jan. 2022 (CET)

Man kann von jedem erwarten, bei den Fakten zu bleiben. Erstmal trittst du hier offenbar aus gutem Grund gegen mich auf, um mich mürbe zu machen, weil ich auf einer anderen Disk. nicht deine Meinung vertrat. Zweitens wurden nirgendwo Lizenzbestimmungen verletzt. Und es geht auch um genau einen (!) Einzelnachweis, der 404 war und von dir problemlos hätte ersetzt werden können. Drittens muss auch nach WP:Q Triviales nicht belegt werden - es ist seit langen Jahren Konsens im Musikbereich, dass Titellisten, Besetzungen, die von der CD-Hülle stammen, nicht belegt werden. Was du von mir erwartest interessiert mich nicht. Halte dich erstmal an WP:KPA und unterlasse deinen Hounding-Ansatz, dann reden wir weiter.--Iconicos (Diskussion) 10:58, 13. Jan. 2022 (CET)

Hallo Iconicos, da du mit deiner Einrückung auf mich antwortest, möchte ich wenigstens reagieren: Ich habe in zwei von deinen Artikeln nachreferenziert, weil die fehlenden bzw. nicht funktionierenden Belege in diesen Artikeln hier benannt wurden – das habe ich gerne gemacht und es war wenig Aufwand, ansonsten habe ich mich hier in der Diskussion zu deinen Artikeln nicht positioniert und habe das auch nicht vor. Ob man dies mit einem „Hackts noch?“ in meine Richtung quittieren muss, weiß ich nicht .... da ich selbst nicht wirklich Teil der Redaktion Musik bin, ziehe ich mir die anderen hingeworfenen Schuhe mal nicht an. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:09, 13. Jan. 2022 (CET)

+1 was die Schuhe und das Nacharbeiten betrifft.

Kein Ding. Ich mach mal mit Doom weiter. --Fraoch 11:19, 13. Jan. 2022 (CET)

Nein, das war nicht gegen dich gemeint, sondern gegen das durchsichtige Vorgehen des Fadenerstellers. Danke Achim, die Referenzierung der Titelliste war aber unnötig, da Titellisten auch künftig nicht referenziert werden.--Iconicos (Diskussion) 11:24, 13. Jan. 2022 (CET)

Der Einwurf mit den Titellisten stammt nicht von mir. Übersetzungen ohne Autorennennung sind Lizenzverletzungen und das ist ein Grundprinzip der Wikipedia. Wenn man mit dir in diesen Punkten nicht reden kann, bleibt in Zukunft ja nur, das per VM zu eskalieren, das muss doch nicht sein. --ɱ 11:11, 13. Jan. 2022 (CET) PS: mir geht es hier ausschließlich um Artikel, die in den Bereich dieser Redaktion fallen.

Es sind nirgendwo Lizenzverletzungen geschehen, da keine Übersetzungen. Und was hier nicht sein muss, ist dein gesamtes Auftreten gegen mich. Durchschaubare Houndingversuche und sonstige Drohungen gegen mich haben jedoch keinen Erfolg.--Iconicos (Diskussion) 11:24, 13. Jan. 2022 (CET)

Und was ich mir noch verbitte, wo wir schon dabei sind @ChrisHardy:, sind unsinnige Änderungen von einer Schreibweise in die andere, also "Songs" in "Lieder" oder umgekehrt. Wir haben hier z. B. jede Menge Kats, die "Song" beinhalten. Ein völlig normales, eingedeutschtes Wort, und das wurde auch schon x-mal so diskutiert. --Iconicos (Diskussion) 11:38, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich glaub es geht schon wieder los… xD Wie gesagt, bin raus. Schlage ich mich nicht mehr mit sowas rum. Habe besseres zu tun. ChrisHardy (Diskussion) 11:40, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich glaub auch.--Iconicos (Diskussion) 11:41, 13. Jan. 2022 (CET)

Das kann ja jetzt mal in Ruhe vergleichen werden:

About four months after the release of ''[[Blind Rage (album)|Blind Rage]]'' (2014), it was announced that guitarist [[Herman Frank]] and drummer [[Stefan Schwarzmann]] had parted ways with Accept.<ref>{{cite web|title=Accept Parts Ways With Guitarist Herman Frank|url=http://www.blabbermouth.net/news/accept-parts-ways-with-guitarist-herman-frank/|website=Blabbermouth.net|date=28 December 2014|accessdate=16 April 2017}}</ref><ref>{{cite web|title=We Are Parting With Herman and Stefan as Friends!|url=http://www.acceptworldwide.com/2014/12/we-are-parting-with-herman-and-stefan-as-friends/|work=Accept|date=28 December 2014|accessdate=16 April 2017|url-status=dead|archiveurl=https://web.archive.org/web/20141228225157/http://www.acceptworldwide.com/2014/12/we-are-parting-with-herman-and-stefan-as-friends/|archivedate=28 December 2014}}</ref> They were later replaced by [[Uwe Lulis]] and Christopher Williams, respectively.<ref>{{cite web|title=Accept announced new guitarist and drummer|url=http://www.metalrocknews.com/2015/04/accept-announced-new-guitarist-and.html|website=Metalrocknews.com|date=13 April 2015|accessdate=16 April 2017}}</ref>

Vier Monate nach der Veröffentlichung von ''[[Blind Rage (Album)|Blind Rage]]'' 2014 wurde bekannt, dass Gitarrist [[Herman Frank]] und Schlagzeuger [[Stefan Schwarzmann]] die Band verlassen hatten.<ref>{{cite web|title=Accept Parts Ways With Guitarist Herman Frank|url=http://www.blabbermouth.net/news/accept-parts-ways-with-guitarist-herman-frank/|website=Blabbermouth.net|date=28 December 2014|accessdate=16 April 2017}}</ref><ref>{{cite web|title=We Are Parting With Herman and Stefan as Friends!|url=http://www.acceptworldwide.com/2014/12/we-are-parting-with-herman-and-stefan-as-friends/|work=Accept|date=28 December 2014|accessdate=16 April 2017|url-status=dead|archiveurl=https://web.archive.org/web/20141228225157/http://www.acceptworldwide.com/2014/12/we-are-parting-with-herman-and-stefan-as-friends/|archivedate=28 December 2014}}</ref> Als ihre Nachfolger wurden im folgenden Jahr [[Uwe Lulis]] und Christopher Williams bekanntgegeben.<ref>{{cite web|title=Accept announced new guitarist and drummer|url=http://www.metalrocknews.com/2015/04/accept-announced-new-guitarist-and.html|website=Metalrocknews.com|date=13 April 2015|accessdate=16 April 2017}}</ref>

Der dritte Einzelnachweis funktioniert nicht, also wurde das 1:1 aus der enwiki übernommen und dabei übersetzt. Andere Meinungen? --ɱ 11:32, 13. Jan. 2022 (CET)

Hast du zuviel Zeit oder so? Sezier doch mal andere von den 1,5 Millionen Artikeln hier. Erstens lautet der Text nicht mehr so, zweitens ist bei maximal einem Satz eine Ähnlichkeit der Wortreihenfolge erkenntlich, die mittlerweile auch geändert ist. Offensichtliche Korinthenkackerei mit klarer Zielstellung.--Iconicos (Diskussion) 11:38, 13. Jan. 2022 (CET)

Ehrlich gesagt fand ich das mit der Titelliste auch etwas unnötig. Was aber so definitiv nicht geht, ist der Ton, der einem hier entgegenkommt. Bitte entferne soclche Äußerungen wie "Hackts noch" oder auch "Hast du zuviel Zeit oder so?" Das muss genauso wenig sein, wie Belege für die Titelliste zu fordern. Wobei es da auch Gründe für gibt, immerhin hatte sich schon mal ein "Songwriter" per Cross-Wikispam in irgendwelche Topphits eingeschmuggelt. Das Problem aber? Die Credits waren „belegt“... --Gripweed (Diskussion) 12:17, 13. Jan. 2022 (CET)

Dann melde ich mich doch nochmal: Leider durchmischt sich hier ja offensichtlich einiges - persönliche Konflikte zwischen mirji und Iconicos (offensichtlich hierhergetragen nach Disputen in der Reitschuster-Diskussion), grundlegende Konflikte in der Redaktion zwischen Iconicos und ChrisHardy (deren Ursprünge ich nicht kenne, die ich aber schade und einer konstruktiven Zusammenarbeit im Musikbereich nicht zuträglich finde) und tatsächliche inhaltliche Fragen. Ich fände es gut, sich auf letztere zu konzentrieren und dabei tatsächlich den Kommunikationsstil etwas zu drosseln - denn den meisten hier geht es um gute Artikel im Albenbereich, auch wenn der Fokus variiert. Ich nehme dann mal kurz Stellung zu einzelnen Punkten (und will das bitte nicht als Kritik an Einzelpersonen verstanden wissen):

Deadlink in Übersetzungen: Für mich persönlich sind Übersetzungen eine Königsklasse, die nicht leichter ist als der Neuschrieb - imho gehört die Überprüfung von Links und deren content da auch zwingend dazu und sowas kann bei längeren Artikeln auch Hölle viel Arbeit machen. In den hier genannten Fällen waren die zu belegenden Inhalte eher einfach mit anderen Quellen abzudecken und damit höchstens ärgerlich, aber nicht richtig derb.

Nachimport bei Übersetzungen: Vollständige Übersetzungen sollten eine nachimportierte Versionsgeschichte haben - dies ist imho jedoch nicht nötig, wenn einzelne Sätze übernommen werden wie hier. Auch hier gibt es jedoch sehr unterschiedliche Meinungen.

Beleg von Titellisten: Anders als Gripweed und Iconicos würde ich es begrüßen, wenn die Titellisten belegt werden - vor allem, weil es bei den meisten Alben nicht nur eine Auflage und eine Veröffentlichung gibt und der Beleg bei der Zuordnung hilft. In der Regel gibt es bei erfolgreichen Alben immer eine US- und eine Europe-/Germany-Veröffentlichung + häufig eine in Japan, UK, Mexiko, .... - und leider differieren diese auch in den Titellisten nicht selten. Ein Beleg bei bsp. discogs (easy to do) ermöglicht eine eindeutige Zuordnung und belegt häufig auch andere Inhalte wie Urheber, Songlängen, Labels etc.; aber auch das ist meine Meinugn.

Song vs. Lied: Habe ich keine Meinung zu, ich nutze beide und bestehe nie auf meine Version.

Soweit, ich wünsche und allen ein schönes 2022 und hoffe weiterhin auf gute Zusammenarbeit mit allen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:54, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich betrachte die Aktion wegen ein, zwei 404-Quellen (die ja trotzdem Belege bleiben, also WP:Q entsprechen) als einen persönlichen Angriff und Houndingversuch gegen mich aufgrund einer vorhergehenden Diskussion. Weil ich mich jedoch nicht auf ein gewisses Niveau begeben möchte, habe ich die zwei monierten Sachen gestrichen.--Iconicos (Diskussion) 12:56, 13. Jan. 2022 (CET)

Die Forderung nach Beachtung der Lizenzbestimmungen und das Belege geprüft werden ist nichts persönliches, sondern im Einklang mit unserem Regelwerk. Komm bitte auf die Sachebene zurück.--ɱ 21:22, 13. Jan. 2022 (CET)

Die Sachebene lässt sich in einem Wort zusammenfassen: unwichtig.--Iconicos (Diskussion) 16:30, 14. Jan. 2022 (CET)

Selbstverständlich ist die Sachebene für die gemeinsame Arbeit an der Enzyklopädie sehr wichtig; insbesondere Einzelnachweise und weitere Belege sollten bei der Anlage eines Artikels stimmen. Jedem von uns kann immer mal ein Fehler passieren; daher sollten sich hier Rückfragen auch nicht zu einem Konflikt zwischen mehreren Personen entwickeln. Jeder von uns ist eine Perle.--Engelbaet (Diskussion) 16:50, 14. Jan. 2022 (CET)

Deine sonstigen Einschätzungen in allen Ehren (empfindet sich mancher als polierte Perle, bin ich ein Stück schmutziges Plutonium ;) - OMG, was schrieb ich 2010 für Artikel!!!): Die Sachebene ist per se nicht unwichtig, auf der Sachebene betrachtet ist jedoch diese Diskussion um eineinhalb Deadlinks und einen Titellistenbeleg komplett entbehrlich.--Iconicos (Diskussion) 17:22, 14. Jan. 2022 (CET)

Ob etwas unwichtig ist, bestimmt nicht der, der die Lizenzbestimmungen mit Füßen tritt. Mit der Aufforderung, unsere Regeln in Zukunft zu beachten, ist das für mich hier auch erstmal erledigt. --ɱ 17:58, 14. Jan. 2022 (CET)

Deine Aufforderungen, Eigeninterpretationen von Bestimmungen oder sonstigen interessegeleiteten Anwürfe sind für mich noch unwichtiger als unwichtig, sie sind schlicht ohne Belang. EOD.--Iconicos (Diskussion) 18:18, 14. Jan. 2022 (CET)

Altbekannte Probleme: [4] --78.54.124.72 09:35, 16. Jan. 2022 (CET)

Was für "altbekannte Probleme"? Die der deutschsprachigen Wikipedia, Artikel ohne Zoff, Sperren und Löschen und Vertreiben von Autoren auf Qualitätsstandard zu bringen? Woran ich mich in freiwilliger Kleinstarbeit beteiligt habe, aber nach Meinung einiger ein durchaus rettbarer Artikel wegen ein paar kruden Sätzen gelöscht werden musste? Albern.--Iconicos (Diskussion) 14:34, 16. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krächz (Diskussion) 10:46, 16. Jan. 2022 (CET)

Lemmafrage Tollwut (Band)

Von meiner Disk hierher verschoben:

Hallo. Ich hoffe ich bin mit meiner Frage bei dir richtig. Ich wollte einen Artikel über die Band Tollwut anlegen, musste allerdings feststellen das es schon einen Artikel über eine gleichnamige Band gibt. Der Artikel betrifft die alte Münchner Punkband Tollwut (70-82 rum), ich wollte jedoch über die Oi Band einen Artikel anlegen. Die gab es in den späten 90er. Wie verfährt man hier wenn es, wie hier der Fall, zwei Bands mit demselben Namen gibt? Weiß nicht ob das schonmal aufgetreten ist das Problem. Schonmal Danke im Voraus für deine Antwort und Zeit. --ArndtFeldmann (Diskussion) 21:01, 25. Jan. 2022 (CET)

@ArndtFeldmann: wie angekündigt. --Gripweed (Diskussion) 22:42, 25. Jan. 2022 (CET)

Mit WP:LFM#Wahl des Lemmas, lässt sich in solchen Ausnahmen das Lemma nach Genre ordnen Tollwut (Oi-Band), Tollwut (Punk-Band). Absolute Vorgaben dazu haben wir nicht.--Fraoch 07:20, 26. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 22:02, 7. Feb. 2022 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1953)

Hallo liebe Kollegen. Sollten wir diesen Artikel nicht mal löschen? Im Laufe der Jahre haben wir festgestellt, das es die offiziellen deutschen bundesweiten Charts erst seit März 1954 gibt. Das habe ich auch so in den Artikel Deutsche Singlecharts eingebaut und erläutert. Die Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1954) ist schon länger dementsprechend angelegt. Bestehen hier noch Zweifel? Denke das sollte mal endlich endgültig geklärt werden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 00:18, 30. Jan. 2022 (CET)

Nachdem die Information im Chartartikel ja ausreichend erklärt wird, ist diese Teilliste nicht nur irreführend, sondern auch überflüssig. Ich habe jetzt auf jeden Fall in den Vorlagen 1954 korrekt als erstes Jahr festgelegt. Die obsolete 1953er-Liste kann mE mit SLA versehen werden (bei Beschwerde bleibt immer noch ein regulärer LA). --XanonymusX (Diskussion) 00:54, 30. Jan. 2022 (CET)

SLA gestellt. –IWL04 • 12:05, 30. Jan. 2022 (CET)

Noch eine Frage zu dem Start der offiziellen Charterhebung im März 1954. Ich besitze Deutsche Musik-Charts 1954 aus der Reihe "Die unerforschten Jahre" von Manfred J. Franz; und in diesem Werk sind für Januar 1954 eine Top 30 und für Februar 1954 eine Top 50 aufgeführt (Nr. 1 in beiden Monaten Anneliese von Hans Arno Simon). Lässt sich das verifizieren ? --Koyaanis (Diskussion) 12:40, 30. Jan. 2022 (CET)

Das Buch ist bei Google Books einsehbar. [5] Eine oder zwei Einschätzungen wären willkommen. --Koyaanis (Diskussion) 11:32, 5. Feb. 2022 (CET)

Über die Lektüre bin ich auch schon gestolpert, wenn es danach ginge, gäbe es die Hits des Monats bereits seit 11/53 (Rene Carol – Rote Rosen, rote Lippen, roter Wein). Aber in dem Buch heißt es auch, dass es sich um regionale Auswertungen handelt, keine bundesweiten. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:08, 5. Feb. 2022 (CET)

Zur  Info: bei den entsprechenden Listen in der enWP (en:List of number-one hits of 1953 (Germany)) und frWP (fr:Liste des titres musicaux numéro un en Allemagne en 1953) habe ich mich ebenfalls erfolgreich um Löschung der Liste bemüht, mE ist der Abschnitt damit erledigt. –IWL04 • 21:46, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:46, 10. Feb. 2022 (CET)

T-Low

Angeblich ist "Rap" ja Musik, also bin ich hier wahrscheinlich richtig. In dem Artikel sind einige Änderungen, nachdem ich bei Discogs nichts finde hab ich nicht einmal gar keine Ahnung ob da irgendwas passt oder nicht (Abgesehen davon, dass die Vorlage kaputt gemacht wurde). Dieses Palmen aus Plastik 2 finde ich zwar dort, aber Bezug zur Lemmaperson fehlt mir und das vorher zu lesende "Everythings Purple" finde ich nicht. Danke fürs gucken. --Wurgl (Diskussion) 09:37, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo @Wurgl: erstmal: Rap ist durchaus Musik, meistens sogar ganz gute… ;) Über T-Low hab ich mal drübergeschaut und zurückgesetzt (Spotify war hier ganz hilfreich). Palmen aus Plastik 2 und Ohne mein Team sind von Bonez und RAF, der Rest war auch doppelt / falsch… Danke für den Hinweis, –IWL04 • 20:08, 16. Feb. 2022 (CET)

Da lohnt sich wohl eine Halbsperre. Habs mal gemeldet. Selbst einsetzen kann ich nicht, weil Artikel von mir. --Gripweed (Diskussion) 20:40, 16. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 20:37, 16. Feb. 2022 (CET)

Potete

Hallo Musiker, bin gerade über diesen Artikel gestolpert. Ein Instrument, das weltweit von einer einzigen Person gespielt wird... Lückenhaft-Baustein inklusive Quellen-Frage seit 2013... Belege-Baustein inklusive Relevanzfrage seit 2019... Millionen von Google-Treffern, die meisten davon zu einem italienischen Wort, einige zu einem Kreuzworträtselbegriff und einige wenige zu dem einen Spieler dieses einen Instruments... Was macht man mit sowas? --217.239.4.223 21:52, 7. Feb. 2022 (CET)

 Info: inzwischen wurde ein LA gestellt, zur Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2022#Potete –IWL04 • 20:26, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2022#Potete (gelöscht) –IWL04 • 22:04, 17. Feb. 2022 (CET)

Portal:Charts und Popmusik/Wunschartikel

Ich habe den Wunschartikel Novaa erstellt. Kann ich den jetzt aus der Liste löschen oder wie wird das gehandhabt? --Hiculd (Diskussion) 23:30, 18. Feb. 2022 (CET)

Oh prima, einer von den Ur-Wünschen aus der Anfangszeit. Vielen Dank für den Artikel. Ich glaube, früher haben wir sie gelöscht, jetzt streichen wir sie durch, zur Nachverfolgung. Ich habe es mal für dich gemacht. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:07, 19. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:40, 20. Feb. 2022 (CET)

Major Tom (völlig losgelöst)

Hallo zusammen. Kann jemand, der sich mit Kanadischen Chartplatzierungen auskennt, überprüfen, dass Major Tom (völlig losgelöst) nur 1 Woche dort in den Charts war und diese Woche auf Platz 1 verbracht hat? Dankeschön --Heiko (Diskussion) 14:50, 10. Feb. 2022 (CET)

Steht jedenfalls auch so in der Liste der Nummer-eins-Hits in Kanada (1984). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:48, 10. Feb. 2022 (CET)

Dort steht, dass es eine Woche die Nummer 1 war. Das kann ich mir gut vorstellen. In der Chartbox in Major Tom (völlig losgelöst) steht aber auch, dass es nur eine Woche überhaupt in den Charts war. Das ist sehr unwahrscheinlich, dass das Lied von 0 auf 1 und dann die Woche drauf komplett aus den Charts fliegt. Schönen Gruß --Heiko (Diskussion) 15:52, 10. Feb. 2022 (CET)

(nach BK) Sicher falsch, siehe die Belege bei en:List of number-one singles of 1984 (Canada). Am 31.12.1983 war er schon auf Platz 3, am 10. März 1984 noch auf Platz 34. Richtig also: 1 Woche auf Platz eins, aber rund zwei Monate in den Charts (genaue Wochenzahl bitte selbst auszählen). --FordPrefect42 (Diskussion) 15:56, 10. Feb. 2022 (CET)

Ach so, steht ja da: am 10. März 1984 waren es 19 Wochen. Die Woche darauf ist er rausgeflogen, und auch später nicht nochmal wieder eingestiegen, soweit ich sehe. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:09, 10. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Recherche und die Korrektur --Heiko (Diskussion) 17:07, 10. Feb. 2022 (CET)

Bei der Gelegenheit sehe ich gerade, dass die Netzquelle für die kanadischen Nr.1-Listen scheinbar nicht mehr existiert. @HvW: Magst du das mal prüfen ? --Koyaanis (Diskussion) 15:57, 10. Feb. 2022 (CET)

FordPrefect42 hat das dankenswerterweise inzwischen beantwortet. Zum Ausbessern der Kanada-Listen komme ich aber derzeit nicht. Die will ich noch umformatieren und ergänzen. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:19, 10. Feb. 2022 (CET)

Der Einstieg ist [6]. Das Äquivalent für die Jahreslisten dürfte etwas wie [7] sein. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:36, 10. Feb. 2022 (CET)

Und ich steuere noch das [8] bei. --Koyaanis (Diskussion) 17:47, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:21, 21. Feb. 2022 (CET)

Löschanträge zu BRAVO Hits

Hi. Es wäre schon, wenn hierzu ein paar Meinungen gesammelt werden könnten. THX --Koyaanis (Diskussion) 20:07, 13. Feb. 2022 (CET)

BRAVO Hits 1: behalten

BRAVO Hits 2: gelöscht

–IWL04 • 15:19, 21. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:19, 21. Feb. 2022 (CET)

Monkeytown

Hallo, will vielleicht mal jemand über das Chaos drüberschauen, dass ich bezüglich Charts und Auszeichnungen für Musikverkäufe angerichtet habe? Ich bin mir z. B. ziemlich sicher, dass der Einzelnachweis zu der AfM da nicht hingehört, aber für die ganze Tabelle gilt er ja theoretisch auch nicht (auch wenn hier nur ein Eintrag vorhanden ist). Dann weiß ich für das nächste Mal hoffentlich, wie es richtig geht. Grüße --Hiculd (Diskussion) 19:17, 28. Feb. 2022 (CET)

Viel Chaos war das nicht ;) – passt es so? –IWL04 • 12:22, 1. Mär. 2022 (CET)

Ja, sieht besser aus, vielen Dank. Ich habe den Parameter Q auch mal dokumentiert. Wenn der auch in der Statistik-Variante verfügbar ist, müsste das ggf. noch ergänzt werden. --Hiculd (Diskussion) 13:16, 1. Mär. 2022 (CET)

Hab mal was ergänzt und hoffe das ist soweit verständlich. –IWL04 • 19:53, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 10:42, 2. Mär. 2022 (CET)

Fuzzy bass

Im Artikel Motörhead hatte ich seinerzeit den Begriff "fuzzy bass" für Lemmys Bassspiel in einer englischsprachigen Quelle gefunden. Nun kam auf der DS berechtigterweise der Hinweis, dass die Übersetzung mit "matschiger Bass" nicht optimal ist. Jetzt steht da "verzerrter Bass", womit ich nicht wirklich glücklich bin. Drüben gibt es den Artikel en:Fuzz bass, der es glaube ich ganz gut trifft. Leider finde ich keinen entsprechenden Artikel hierzupedia, Fuzz passt m.E. nicht so recht. Kann jemand helfen? --Siechfred (Diskussion) 16:29, 1. Mär. 2022 (CET)

Das kommt dem gesuchten vermutlich noch am nächsten: Übersteuern_(Signalverarbeitung)#Übersteuern_bei_Audio-Verstärkern.--Fraoch 17:12, 1. Mär. 2022 (CET)

Übersteuern ist das gleiche wie Verzerren, und in en:Fuzz bass steht auch "distorted". Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:17, 1. Mär. 2022 (CET)

Nein, das ist nicht das gleiche.--Fraoch 17:27, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich kenne es als Fuzz-Effekt oder Fuzz-Verzerrung. --NiTen ^(Discworld) 18:33, 1. Mär. 2022 (CET)

warum passt Fuzz nicht so recht? Gitarre vs. Bass? --Krächz (Diskussion) 23:46, 1. Mär. 2022 (CET)

Naja, da wird das Effektgerät beschrieben, während die en-WP tatsächlich den Basssound beschreibt (es ist sogar ein Bild von Lemmy in dem Artikel). Man könnte es vielleicht auf "verzerrt und übersteuert" reduzieren. Danke euch für den Input. --Siechfred (Diskussion) 08:00, 2. Mär. 2022 (CET)

Es ist nicht immer hilfreich, etwas wörtlich übersetzen zu wollen. Tatsächlich ist Fuzz eine Bezeichnung für eine bestimmt Übersteuerungsart, welche einer Transistorkennlinie folgt und die Spitzen hart abschneidet. Es rauscht weniger als ein Distortion, klingt aber härter als ein Overdrive und ist kratziger. Ritchie Blackmore erreichte diesen Sound z. B. durch die Übersteuerung eines Mikrofoneingangs eines Tonbandgeräts. Hier findet man eine kleine Begriffsdefinition. Meiner Meinung nach trifft bei Lemmys Lebenswerk allerdings „verzerrter Bass“ am treffendsten zu. Wenn Lemmy mit Fuzz-Sounds gearbeitet hat, dann zu Hawkwinds Zeiten und vielleicht auf den ersten Alben. Für mich war sein Sound wie ich ihn kenne aber eine 1a Röhrenverzerrung und mehr als eine Übersättigung der Endstufe. Daher wäre ich dafür, den Begriff „verzerrter Bass“ stehenzulassen. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:15, 2. Mär. 2022 (CET)

Ich habe jetzt die Formulierung in "stark verzerrt und übersteuert" geändert, das sollte es am ehesten treffen. --Siechfred (Diskussion) 12:23, 2. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred (Diskussion) 16:43, 9. Mär. 2022 (CET)

Neuer Artikel "The Dreadnoughts"

Ich habe unter Benutzer:Nico b./The Dreadnoughts eine Übersetzung des englischen Artikels zur Band the Dreadnoughts erstellt und leicht erweitert. Mag jemand da einmal draufgucken bevor ich es in den ANR verschiebe, inbesondere was Kategorien und andere Formalia angeht? Danke schon mal, --Nico b. (Diskussion) 12:32, 17. Mär. 2022 (CET)

Guter Artikel! Passt soweit, kann aber gerne noch einmal jemand drüberkucken. Facebook-Auftritt und YouTube-Einzelvideos werden aber normalerweise nicht verlinkt, wollte ich jetzt nicht löschen, würde ich aber infrage stellen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:04, 17. Mär. 2022 (CET)

Ich hab beides entfernt, da laut WP:WEB nur in Ausnahmefällen erwünscht, erst recht, wenn es schon eine offizielle Website gibt, Bandcamp wegen der Streaming-Möglichkeit und den dort veröffentlichten Album-Credits etc. aber drin gelassen.

Es fällt auf, dass der Artikel wenige Einzelnachweise hat, der Abschnitt Geschichte ist zum Beispiel unbelegt. Kommen die Informationen aus der Kurzdoku? --Linseneintopf (Diskussion) 15:56, 17. Mär. 2022 (CET)

Der Abschnitt ist im Wesentlichen ein Übersetzung des englischen Artikels, die zwei Sätze, die etwas mehr zu den Inhalten der Songs sagen, stammen von mir, Quelle sind hier die Lyrics und die Kommentare der Band auf Bandcamp.--Nico b. (Diskussion) 16:06, 17. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:14, 21. Mär. 2022 (CET): Inzwischen im ANR unter The Dreadnoughts

Oxford Music Online

Hallo Leute, kann jemand von Euch diese Quelle einsehen? Sie ist hier als EN angegeben, und ich frage mich, ob da nur die Stimmlage Alt beschrieben wird oder ob darin irgendetwas zu der Lemmaperson steht. Ersteres wäre als Quelle offensichtlich unsinnig. Eigentlich steht der Artikel auch gerade noch in der QS, aber den Baustein hat anscheinend jemand rausgeschmissen. --91.34.43.138 15:50, 22. Mär. 2022 (CET)

Die Quelle kann übrigens jeder mit Zugang zur Wikipedia-Library einssehen ([9]). Sie lautet vollständig:"Record label established by Boris Rose in the early 1970s." Es geht also noch nicht mal um die Stimmlage, sondern um ein Label names Alto. Zu "Homeyra" findest sich im gesamten Oxford Music Online nichts. --Linseneintopf (Diskussion) 16:02, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich danke Dir! Dann geh' ich die jetzt rausschmeißen. --91.34.43.138 16:22, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.34.43.138 16:22, 22. Mär. 2022 (CET)

Liste Geschichte der Computermusik und Umgebung

Ich habe soeben eine chronologische Liste Geschichte Computermusik und Umgebung angelegt und würde mich, weil das so viel ist, über jede Mithilfe oder Erweiterung freuen. --༄U-ji (Diskussion) 21:59, 17. Feb. 2022 (CET)

Ja so sinds, ja so sinds, ja so sinds, die lust'gen Holzfällerbuam ... Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2022#Geschichte_Computermusik_und_Umgebung. Ist hier überhaupt jemand unterwegs, der sich auch nur ein bisschen mit den Thema auskennt? --༄U-ji (Diskussion) 21:48, 18. Feb. 2022 (CET)

Da die Liste soeben gelöscht wurde und sich, soweit ich das nachvollziehen kann, mit @Koyaanis: gerade mal eine Stimme von hier aus zur Sache geäußert hat ... gibt es vielleicht wenigstens ein paar Stimmen zur Sache oder vielleicht sogar eine Beteiligung an der Löschprüfung? Der zuständige Löschadmin ist offensichtlich komplett fachfremd und hat mit Musik überhaupt nichts zu tun. Er hat sich auf meine Anfrage auch nur in aller Kürze geäußert. Was für jemanden, der Löschentscheidungen offensichtlich zu einem seiner Hauptanliegen erklärt hat, sicher passt. --༄U-ji (Diskussion) 17:33, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 20:26, 25. Mär. 2022 (CET): Löschprüfung inzwischen gescheitert: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 09#Geschichte Computermusik und Umgebung (erl.)

Kursiv bei Musiktiteln

Guten Tag,

Ich hätte eine Frage: Müssen Songnamen oder Albennamen grundsätzlich kursiv sein, weil ich einige Artikel gesehen habe, wo manche Titel Kursiv sind und welche nicht. Vielen Dank im Voraus! 77.118.228.139 01:29, 21. Mär. 2022 (CET)

Hey, Ich persönlich bevorzuge Titel in Kursiv zu setzen, da dies dem Artikel formell erscheinen lässt. Liebe Grüße! To.04403 (Diskussion) 01:37, 21. Mär. 2022 (CET)

Es gilt Wikipedia:Typografie#Kursiv. Der Musikbereich hat da eigentlich kaum Besonderheiten. In Tabellen und Navigationsleisten wird auf Kursivsetzung normalerweise verzichtet, ansonsten sind Titel grundsätzlich kursiv. --XanonymusX (Diskussion) 01:41, 21. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 20:22, 25. Mär. 2022 (CET)

erster Musikartikel/Cover

Hallo zusammen, ich hab mich mal an einen Artikel über ein Album gewagt. Benutzer:Gimli21/Alles_war_schön_und_nichts_tat_weh ist noch im BNR, vielleicht mag jemand drüber lesen, bevor ich ihn in den ANR verschiebe? Und kann jemand beim Cover helfen, dass man das lizenzkonform auf commons bekommt und einbinden kann? Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 17:11, 26. Mär. 2022 (CET)

Hab mal drübergeschaut und paar Kleinigkeiten an die übliche Praxis angepasst, ansonsten sieht der Entwurf aber ganz gut aus! Was das Cover angeht, sieht es in der Regel schlecht aus, an die Urheber zur Freigabe zu kommen… Grüße, –IWL04 • 17:27, 26. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Ergänzungen. Ist jetzt im ANR. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:22, 27. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gimli21 (Diskussion) 17:22, 27. Mär. 2022 (CEST)

Madonna (Künstlerin)

Warum so umständlich? In der Mehrheit der anderssprachigen Wikis heißt der Artikel einfach nur "Madonna". Ich denke darüber nach, Madonna (Künstlerin) nach Madonna zu verschieben (und Madonna nach Madonna (Begriffsklärung)). Ist dies sinnvoll oder eher nicht? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 15:57, 16. Apr. 2022 (CEST)

Das Verhältnis der Aufrufzahlen in 2021 von 10:1 nach WP:BKL II zwischen 1375 bei Madonna (Künstlerin) und 74 beim nächstmeistaufgerufenen Artikel Marienbildnis wäre auf jeden Fall gegeben. --Hiculd (Diskussion) 20:33, 17. Apr. 2022 (CEST)

Sofern diese Zahlen stimmen würde tatsächlich die entsprechende Richtlinie zur BKL II greifen. Da Madonna Vollschutz hat, musste ich für die Verschiebung eine Adminanfrage stellen. Dort meinten dann aber einige User, über die Verschiebung diskutieren zu müssen. Die BKL II-Richtlinie ist da offenbar auch nicht jedem bekannt. Auch wenn die AA nicht der richtige Ort für die Diskussion sind, sollten die Meinungen dieser Nutzer dennoch entsprechend berücksichtigt werden.

Hat jemand noch eine Idee, wie man für eine Diskussion/Abstimmung zu dieser Verschiebung eine breitere Community gewinnen kann? Gibt es in der deutschen WP irgendeine Seite, auf der Abstimmungen zu Verschiebungen bzw. Änderung von WL-Targets geführt werden können? Die en:WP hat so etwas. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 01:02, 20. Apr. 2022 (CEST)

Eine Richtlinie ist keine Vorschrift. Dass ein breit genutzter Begriff aus Kunst und Religion nun plötzlich auf Frau Ciccone umgebogen werden soll, wird wohl kaum auf viel Zustimmung stoßen. Momentan ist die Situation zugegebenermaßen nicht ganz toll, da die angenommene gleichwertige Hauptbedeutung gar keinen eigenen Artikel hat, sondern bloß in Marienbildnis behandelt wird. Da könnte man schon ansetzen, aber ich halte eine Verschiebung hier für wenig zielführend. Eher wurde bei dem Lemma normalerweise über den Klammerzusatz gestritten, den man wohl zu Sängerin standardisieren könnte. Nun ja, ich bin da leidenschaftslos, aber da es schon so lange unverändert war, würde ich es nicht anfassen wollen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 02:14, 20. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass wegen des Ortsteils von Engelskirchen das Lemma Madonna nicht auf die Sängerin verlinkt werden soll? Gegenüber Madonnenbildnis ist es sogar ein Zu-Null-Sieg für die Sängerin, was die Aufrufzahlen angeht. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 11:12, 20. Apr. 2022 (CEST)

Edit: Offenbar ist Madonnenbildnis eine WL auf Marienbildnis. Aber auch hier schlägt die Sängerin das Marienbildnis mit 24:1 (was das 10:1-Verhältnis aus der Richtlinie bei Weitem übertrifft) - sogar die BKS hat mehr Aufrufe als Marienbildnis. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 11:16, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ein Thema aus der Popkultur wird immer deutlich mehr Aufrufe haben als andere, daher sind die Zahlen verzerrt. Es bräuchte also noch weitere Argumente (zB, dass eben die weitere Hauptbedeutung gar keinen eigenen Artikel hat). Im Übrigen bin ich mir auch nicht sicher, wo das zu diskutieren wäre; hier besteht natürlich ein Bias zugunsten der Sängerin, deshalb vermutlich besser unter Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:42, 20. Apr. 2022 (CEST)

Die Hauptbedeutung von Madonna ist eindeutig die der Gottesmutter. Und das zeitüberdauernd. Alle anderen Verwendungen lassen sich darauf oder zumindest auf die Originalbedeutung "meine Dame" zurückführen. Außer ihrem eigenen Album hat nichts einen Bezug zur Sängerin.

Es ist bezeichnend für die Überalterung der Wikipedia, dass eine 80er-Jahre-Popikone in so vielen WPs das Hauptlemma einnimmt. Ich vermute auch mal stark, dass der Verschiebevorschlag nicht aus der Generation Adele/Sheeran kommt. Und schon gar nicht aus der jüngsten Musikgeneration, da dürfte ein erheblicher Teil gar keine Ahnung mehr haben, wer Madonna, Prince oder Michael Jackson waren. Auch die Musik ist in der Schublade verschwunden und es gibt keinen Anlass, sie jetzt wieder daraus hervorzuholen. Wenn schon Anfang der 2000er die Sängerin nicht als Hauptlemma gesehen wurde, so ist ihre Bedeutung in 20 weiteren Jahren seitdem noch erheblich gesunken. Da macht der Vorschlag nun wirklich kaum noch einen Sinn. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:29, 20. Apr. 2022 (CEST)

Und das Marienbildnis ist noch ein paar Jahrhunderte älter.

Da fragt man sich erst recht, wer damit noch etwas anfangen kann. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 15:55, 20. Apr. 2022 (CEST)

Madonna ist kein Bildnis, sondern die Gottesmutter Maria. Als zentrale Figur der größten Weltreligion lässt sich deren Bedeutung nicht durch Aufrufzahlen wegrelativieren. Die Sängerin hat sich nach dieser Madonna benannt, daher ist es eigentlich nur logisch, dass man das durch Lemmavergabe nicht umdrehen kann. Rein formal kann man aber wie gesagt argumentieren, dass von den vorhandenen Lemmata mit dem exakten Namen die Sängerin der eindeutig wichtigste Artikel ist. Kann man, muss (und mE: sollte) man aber nicht. --XanonymusX (Diskussion) 16:34, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ähm, dass die "größte Weltreligion" auf dem absteigenden Ast ist, ist dir aber auch klar, oder? Sie schafft sich selbst ab, um genau zu sein. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 19:17, 20. Apr. 2022 (CEST)

Wenn diese Hypfdohle wenigstens gute Mukke im Repertoire gehabt hätte … S,CNR --Wurgl (Diskussion) 20:03, 20. Apr. 2022 (CEST)

Alles Geschmackssache, dachte der Affe und biss in die Seife. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 00:51, 21. Apr. 2022 (CEST)

(PA entfernt) Lassen wir die Kirche im Dorf und die Madonna im Himmel. Ich bin raus. --XanonymusX (Diskussion) 01:13, 21. Apr. 2022 (CEST)

Und noch was. Madonna hat sich nicht nach der Figur benannt, sondern es ist ihr bürgerlicher Name (Madonna Louise Ciccone). --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 19:20, 20. Apr. 2022 (CEST)

und jetzt rate mal, nach wem ihre Eltern sie benannt haben. --Zollernalb (Diskussion) 19:26, 20. Apr. 2022 (CEST)

Nach ihrer Mutter, die ebenfalls Madonna hieß. Woher die wiederum ihren Namen hat, wissen wir nicht.

Um auf den Punkt zu kommen: Viele, die "Madonna" hören, denken zuerst an die Sängerin, nicht an die Gottesmutter Maria. Ebenso viele wollen jedoch wahrscheinlich einfach aufgrund von Bestandsschutz einfach alles lassen, wie es ist. Soll die zugehörige BKL II-Richtlinie jedoch konsequent umgesetzt werden, müsste die Verschiebung durchgeführt werden. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 00:54, 21. Apr. 2022 (CEST)

In der en:WP gab es mal eine vergleichbare Diskussion zum Lemma Can opener. Die meisten Leute denken bei diesem Lemma an das Gerät, jedoch hat die Brücke mehr Aufrufe. Als Kompromisslösung wurde Can opener belassen und The Can Opener auf die Brücke weitergeleitet. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 00:56, 21. Apr. 2022 (CEST)

Wie gesagt, eine Richtlinie braucht nicht konsequent umgesetzt zu werden. Ich habe bereits darauf hingewiesen, wo diese Verschiebung angeregt werden kann; aber wenn du hier im Fachbereich schon keine Zustimmung findest, wird das dort wohl nicht besser werden. Setzt du das Erledigt selbst wieder ein? --XanonymusX (Diskussion) 01:09, 21. Apr. 2022 (CEST)

Können wir diese unsinnige Diskussion dann bitte schliessen? -- Achim Raschka (Diskussion) 19:57, 20. Apr. 2022 (CEST)

Aber wer wird WP:BKL II als optionale Richtlinie umschreiben? -- Michael Bednarek (Diskussion) 02:45, 21. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt sowas wie eine "natürliche" Hauptbedeutung eines Lemmas. Madonna (meine Dame) ist zuallererst eine Bezeichnung für die Mutter Gottes, an diese Bezeichnung schließen sich viele weitere an. Die BKL bildet das eigentlich ganz gut ab, besser als eine WL von Madonna auf Maria. Zu behaupten, beim Begriff "Madonna" denken die meisten Menschen zuerst an die Popsängerin, ist eine Woche nachdem die Christenheit in aller Welt die Geschichte von Maria unterm Kreuz gelesen und gehört haben, mindestens steil. Aber darauf kommt es auch nicht unbedingt an: Elvis zB ist auch erstmal "nur" ein Vorname, so ist das auch verlemmatisiert, dabei denken wahrscheinlich 99% der Menschheit bei diesem Lemma an Elvis Presley, der analog zu Madonna hinreichend oft auch einfach "Elvis" genannt wird. Bitte keine Verschiebung vornehmen. --Krächz (Diskussion) 10:37, 21. Apr. 2022 (CEST)

Gut, von meiner Seite aus kann dieser Abschnitt jetzt als erledigt markiert und dann ganz schnell archiviert werden. @XanonymusX: bitte keine persönlichen Angriffe. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 02:13, 22. Apr. 2022 (CEST)

Bist du Manuel Neuer? Nun ja, ich will dich nicht von deinem eigenwilligen PA-Verständnis abbringen. --XanonymusX (Diskussion) 03:27, 22. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 03:28, 22. Apr. 2022 (CEST)

Festival "Pop-Kultur"

Auch wenn es kein reines Musikfestival ist: Wie würdet ihr die Relevanz des Festivals "Pop-Kultur" bewerten?

Pro:

• Festival mit 10.000 Besuchern 2017,[10] 2018[11] und 2019[12]

Kontra:

• Wie gesagt kein reines Musik- oder Filmfestival, sodass die Relevanzkriterien nicht eindeutig anwendbar sind

Wie werden solche Fälle üblicherweise gehandhabt? Beim Wikipedia:Relevanzcheck habe ich leider bis jetzt keine Antwort erhalten. --Hiculd (Diskussion) 21:35, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe beim Relevanzcheck eine Antwort erhalten. Gerne beteiligen, wenn jemand dazu etwas weiß. --Hiculd (Diskussion) 17:54, 20. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hiculd (Diskussion) 17:37, 26. Apr. 2022 (CEST)

OV Stuttgart in die Liste der Stuttgarter Orchester aufnehmen.

Können Sie bitte den OV Stuttgart (Orchesterverein Stuttgart) mit in die Liste aufnehmen? die Wiki Seite des OV lautet: https://de.wiki.x.io/wiki/Orchesterverein_Stuttgart

Die Wiki Seite der Liste lautet: https://de.wiki.x.io/wiki/Kategorie:Orchester_(Stuttgart)

Vielen Dank Rainer Wüstenhagen

--OV Stuttgart Rainer (Diskussion) 15:33, 4. Mai 2022 (CEST)

Ok, ist erledigt. Viele Grüße --Density 17:18, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Density 18:26, 10. Mai 2022 (CEST)

unbelegte Artikel

Ich bitte, folgende Artikel zu überarbeiten. Sie sind seit vielen Jahren zu 100% unbelegt.

• Texas Blues
• Delta Blues
• Blues Harmonica Blowouts
• Blues, Schmus & Apfelmus Blues Festival
• Tübinger Jazz- und Klassiktage
• Josef Hofer (Musiker, 1955)

--Kabelschmidt (Diskussion) 14:35, 10. Mai 2022 (CEST)

Die Festivalartikel waren wenigstens teilbelegt und müssen jetzt nicht mehr angeschaut werden (Relevanz ist nun auch geklärt). Die beiden Bluesstile sollte am Besten jemand bearbeiten, der über Fachliteratur zum Thema in Buchform verfügt (vielleicht Benutzer:YvesContz, Benutzer:Denis Barthel, Benutzer:Achim Raschka?); der kann dann auch beurteilen, ob Blues Harmonica Blowouts hier überhaupt haltbar ist.--Engelbaet (Diskussion) 10:52, 11. Mai 2022 (CEST)

Die Stilartikel schaue ich mir mal an. --Denis Barthel (Diskussion) 16:34, 13. Mai 2022 (CEST)

Tübinger Jazz- und Klassiktage sind ausreichend belegt.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:28, 15. Mai 2022 (CEST)

Delta Blues ist dank Denis Barthel nun in hinnehmbarer Qualität. In Texas Blues ist nun ein brauchbarer Link verankert (aber der Artikel noch nicht verbessert).--Engelbaet (Diskussion) 11:06, 22. Mai 2022 (CEST)

Delta Blues, Texas Blues und auch Piedmont Blues (hatte dieselben Probleme) sind jetzt alle geputzt, ausgebaut und bequellt. Danke für den "Aufruf", @Engelbaet. Denis Barthel (Diskussion) 15:54, 22. Mai 2022 (CEST)

Die beiden anderen Artikel die Blues im Namen tragen, die mag ich aber nicht anfassen, da hab ich auch keine Ahnung von. Diese Blowouts allerdings, da würde mich persönlich wundern, wenn das relevant ist. Denis Barthel (Diskussion) 15:56, 22. Mai 2022 (CEST)

Danke. Blowouts ist jetzt Löschkandidat.--Engelbaet (Diskussion) 06:17, 23. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 06:54, 29. Mai 2022 (CEST)

Gegenlesen der Belege für folgenden Artikelentwurf Benutzer:FIFTY VINC/Artikelentwurf

Hallo zusammen,

nach der Erstellung bezüglich eines Artikels für „FIFTY VINC“ (Musikproduzent und Komponist) und dessen Prüfung, wurde dieser abgelehnt.

Ich habe versucht, den Artikel vor einigen Monaten direkt anzulegen, welcher zur Schnellöschung führte.

Nachdem ich nun weitere, aussagekräftigere Belege sammeln konnte, habe ich einen neuen Artikelentwurf (Benutzer:FIFTY VINC/Artikelentwurf) erstellt. Im Relevanzcheck wurde mir deutlich zu verstehen gegeben, dass der Artikel bzw. dessen Inhalt keinesfalls die Relevanz erfüllen.

Auf der Diskussionsseite auf meinem Profil wurde ich nun darauf hingewiesen, dass ich die Belege zu dem Entwurf mal von Admins im Portal:Musik gegenlesen lassen soll.

Ich würde mich sehr freuen, wenn dies geschehen würde und mir eventuell nochmal erläutert wird - mit Bezug auf die Belege - woran eine Genehmigung zu dem Artikel scheitert.

--FIFTY VINC (Diskussion) 04:10, 30. Jan. 2022 (CET)

Also ich hab keinen Bock mich durch diesen Einzelnachweisurwald zu kämpfen. Relevanz ist so darzustellen, so dass WP:RK#Mu erfüllt werden und das ist nach dem ersten Gegenlesen nicht gegeben. --ɱ 15:31, 30. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:47, 12. Jun. 2022 (CEST)

Lemma-Verschiebungen bei den Lehár-Operetten

Guten Abend, Kollegen! Könntet Ihr Euch mal die Lemma-Verschiebungen bei den Lehár-Operetten anschauen, [13]? Ich halte diese Verschiebung auf das Klammerlemma (Lehár) für weitgehend sinnfrei. Nach meiner Kenntnis werden Werke immer nach Genre lemmatisiert. Und erst wenn es zwei Werke gleichen Titels gibt, dann nach Komponist, wie z.B. bei Otello (Verdi) und Otello (Rossini). Da ich aber kein Lemma-/Kategorienspezialist bin, wollte ich jetzt erst mal nachfragen. Paganini (Operette) und Friederike (Operette) habe ich zurückverschoben. PS: Den Kollegen Koyaanis pingge ich mal direkt an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:42, 10. Feb. 2022 (CET)

Guten Morgen. Da Friederike und Paganini wohl einfach genutzte Titel darstellen, kann auf die Umbenennung zu Léhar verzichtet werden. --Koyaanis (Diskussion) 06:15, 11. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank. Hab Giuditta auch zurückverschoben. Den Rest muß ich noch anschauen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:36, 11. Feb. 2022 (CET)

@Brodkey65: inzwischen erledigt? –IWL04 • 21:49, 12. Jun. 2022 (CEST)

@IWL04: Aktuell, ja. Der Account hat keine weiteren Verschiebungen vorgenommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:52, 12. Jun. 2022 (CEST)

Die Tangokönigin (Operette), Der Göttergatte (Operette) und Die ideale Gattin (Operette) habe ich dann noch zurückverschoben, damit hier erledigt. –IWL04 • 22:13, 12. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 22:13, 12. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist

Wie wird denn die Anlage von Kategorien dieser Art bei klassischer Musik gehandhabt? Anlass ist die Kantate an Joseph Haydn auf dessen 73. Geburtstag. Der Komponist ist Franz Xaver Wolfgang Mozart (Sohn des bekannteren Wolfgang Amadeus Mozart). Es gibt weder eine Kategorie "Werk von Franz Xaver Wolfgang Mozart" (das wäre bislang auch der einzige Eintrag) noch eine Kategorie "Franz Xaver Wolfgang Mozart". Die Kategorie "Mozart (Familie)", die ein user eingetragen hatte, scheint mir völlig ungeeignet, da die Kantate ja kein Familienmitglied ist. Sollte man dann gar keine Kategorie zuordnen, die mit den Mozarts zu tun hat? Im Prinzip gäbe es genug Werke dieses Mozarts, die man in eine solche Kategorie einordnen könnte, bloß ist es halt nicht sehr wahrscheinlich, dass da zehn Artikel angelegt werden (ich habs nicht vor). Was ist zu tun? --Mautpreller (Diskussion) 14:42, 6. Mai 2022 (CEST)

PS: Ein ähnlicher Fall ist Musikalische Schlittenfahrt, hier ist Leopold Mozart der Komponist.--Mautpreller (Diskussion) 14:49, 6. Mai 2022 (CEST)

Die Kantate ist kein Familienmitglied, darum kommt sie nicht in die Kategorie:Mitglied der Familie Mozart. Aber die Themenkategorie Kategorie:Mozart (Familie) ist meiner Ansicht nach schon richtig. In diesen Familienkategorien findet sich so einiges, was dich dann stören müsste. Da geht es nicht nur um zwei Komponisten und je drei Kompositionen. Das sollte man dann bei Musikerfamilien nicht anders handhaben als bei anderen. Und auch die Kategorie:Werk von Wolfgang Amadeus Mozart ist in die Kategorie:Wolfgang_Amadeus_Mozart und damit in die Kategorie:Mozart (Familie) einsortiert. --MannMaus (Diskussion) 15:18, 6. Mai 2022 (CEST)

Ach, Kategorie:Werk von Johann Strauss (Vater) mit einem(!) Artikel, mit Oberkategorie Kategorie:Johann Strauss (Vater) und dann in der Kategorie:Strauss (Familie). Nun, ob da jetzt gleiches Recht für alle gilt, weiß ich jetzt allerdings auch nicht. --MannMaus (Diskussion) 15:31, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich weiß auch nicht, an sich sind mir Kategorien wumpe. Ich überlasse die Kategorisierung gern Euch (bloß keine Infoboxen und Vorlagen einbauen!). Es ist halt in der Kategorie: Mozart (Familie) nur WA Mozart selber drin, weder Leopold Mozart noch Constanze Mozart, noch Maria Anna Mozart, noch Franz Xaver Wolfgang Mozart, noch Carl Thomas Mozart, geschweige denn die entfernteren Mozarts, und auch außer WA Mozart keine Werke (obwohl es über die von Leopold mindestens zwei Artkel gibt). Ich hatte vermutet, dass es darin irgendeinen geheimen Sinn gibt. Wenn das nicht der Fall ist, macht es, wie ihr meint. --Mautpreller (Diskussion) 16:20, 6. Mai 2022 (CEST)

Es gibt einen Sinn. Mozart (Familie) ist eine Themenkategorie, wo alles mögliche zur Familie reinkommt. Darum habe ich die von dir eingangs erwähnte Kantate wieder einsortiert. Wenn ich mir die Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist so ansehe, müssten in einer "Kategorie:Werk von irgendeinem anderen Mozart" nicht unbedingt zehn Artikel stehen. Das wäre dann wieder eine Unterkat der Familienkategorie. Der Sinn der Kategorie:Familienmitglied (Wolfgang Amadeus Mozart) als Unterkategorie von Kategorie:Mitglied der Familie Mozart erschließt sich mir auch nicht. --MannMaus (Diskussion) 17:11, 6. Mai 2022 (CEST)

Jetzt (vielleicht) doch. --MannMaus (Diskussion) 17:53, 6. Mai 2022 (CEST)

Okay, prima.--Mautpreller (Diskussion) 19:05, 6. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:45, 12. Jun. 2022 (CEST)

Musik, Kategorie Bands , Frankfurt am Main

Warum fehlt in dieser Rubrik die absolute Frankfurter Kultband Flatsch???

--93.207.82.111 13:36, 7. Jun. 2022 (CEST)

Weil Flatsch keine Frankfurter, sondern eine Offenbacher Band war? --FordPrefect42 (Diskussion) 18:09, 7. Jun. 2022 (CEST)

Das läuft dann eher auf Kategorie:Musikgruppe (Hessen) hinaus. --Koyaanis (Diskussion) 19:51, 7. Jun. 2022 (CEST)

Dann lies mal, was oben in der Kategoriebeschreibung steht. Aber keine Angst, ich räume das regelmäßig aus. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:01, 8. Jun. 2022 (CEST)

Stimmt, das hatte ich überlesen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:36, 8. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:42, 12. Jun. 2022 (CEST)

Dänemark oder Königreich Dänemark?

Servus zusammen. Die Liste der Nummer-eins-Hits in Dänemark wurde im April von Martsamik nach Liste der Nummer-eins-Hits im Königreich Dänemark verschoben. Mag sein, dass IFPI in allen drei Landesteilen ermittelt, dennoch fände ich es besser, bei der systematischen Benennung mit Liste der Nummer-eins-Hits in [Land] zu bleiben und das im Fließtext klarzustellen, dass das Königreich Dänemark gemeint ist. Zudem haben jetzt die Listen von 2020 und 2021 Königreich im Lemma, alle anderen Listen nicht (2022 wurde von Harro wieder zurückverschoben). Meinungen? –IWL04 • 21:38, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe die benannten Listen aus Konsistenzgründen wieder zurückgeschoben. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:31, 13. Jun. 2022 (CEST)

Danke, damit soweit erledigt. –IWL04 • 11:15, 13. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 11:15, 13. Jun. 2022 (CEST)

Begriffsklärungsseiten zu Liedartikeln und anderen musikalischen Werken

Aus gegebenen Anlass (vgl. Cry Me a River) weise ich darauf hin, dass unser Reglement offenbar nicht hinreichend bekannt ist bzw. andere Lösungen angestrebt werden (vgl. Benutzer Diskussion:Elfabso#Verschiebung von Liedartikeln).--Engelbaet (Diskussion) 10:50, 22. Mai 2022 (CEST)

Tja, ein "Erfolg" der BKS-Lobby, die die Regeln verwässert und für eine BKS-Flut gesorgt hat. Hab da schon öfter dagegen andiskutiert. Leider ist da so ein "Missionar", von dem man dann regelmäßig angepöbelt wird. In solchen Fällen verschiebe ich einfach.

Trotzdem wirft das eine Rückfrage auf unsere eigenen NK auf: In Kategorie:Jazz-Titel geht es einigermaßen wild zu mit den Lemmas. Jazz-Titel, Jazzstandard, Komposition und Ballade sind da Klammervarianten, die nicht zu unseren Regeln passen. Mglw. ist die Zuordnung "Interpret" im Jazz schwierig und die Regel poplastig? Könnte man die Lemmas bereinigen oder müsste man evtl. die Regel etwas öffnen? Gruß -- Harro (Diskussion) 00:54, 24. Mai 2022 (CEST)

In der Kategorie:Jazz-Titel sind neben reinen „Jazz-Titeln“ (die sonst in der Kategorie Jazz-Komposition untergebracht sind) vor allen Songs, Lieder aus dem Bereich der Popmusik kategorisiert, die zu Jazzstandards wurden. Freimut Bahlo (Diskussion) 10:39, 24. Mai 2022 (CEST)

In der Kategorie:Jazz-Komposition findet sich das, was aufgrund seiner musikalischen Form nicht als Lied gilt.

Meiner Ansicht nach sollte man das gelegentlich mal etwas ordnen, aber es ist schon sinnvoll, die Regel etwas zu öffnen. Cry Me a River (Jazz-Titel) ist überhaupt nicht gut, aber Cry Me a River (Julie-Holland-Lied) macht es anders als Cry Me a River (Lied) auch nicht besser. Statt The Facts of Life (Lied, 1960) würde ich The Facts of Life (Johnny-Mercer-Lied) (also nach dem Urheber, analog Lush Life (Billy-Strayhorn-Lied)) vorziehen. Gruselig ist auch Olsen-banden (Musikstück) oder The Peacocks (Ballade). In Ausnahmefällen könnte man sich wohl fast immer analog Doxy (Jazzstandard) oder Four Brothers (Jazzstandard) behelfen (weil es in der Tat, anders als im Pop, häufig nicht nur oder vor allem um die erste Interpretation geht). Ähnlich vielleicht auch Birdland (Jazzstandard) statt Birdland (Jazz-Titel) oder Birdland (Joe-Zawinul-Lied).--Engelbaet (Diskussion) 07:44, 25. Mai 2022 (CEST)

Hi, ich hatte Cry Me a River nur nach Cry Me a River (Jazz-Titel) verschoben, weil ich es nicht besser wusste und es in dem Fall schwierig war, ob man Komponist oder Interpret in die Klammer schreiben soll. Zudem wurde mir mal gesagt, dass man bei Jazzstücken nicht Lied in die Klammer schreiben darf. Jemand mit Ahnung im Jazz-Bereich kann gern die ganzen Lieder/Stücke/Titel mit Klammerangaben richtig/einheitlich einordnen bzw. verschieben. --RiJu90 (Diskussion) 21:02, 24. Mai 2022 (CEST)

Wahrscheinlich gibt es eine hohe sechsstellige Anzahl an betitelten Musikstücken. Mit unseren paar tausend Artikeln werden wir nie, nie, nie nur ansatzweise diesen Bereich mit Artikel abdecken. Das hat mehrere Konsequenzen: a) Wir haben mit unserer informellen Relevanzregel (relevanter Interpret/Autor -> im Prinzip lemmafähiges, also relevantes Werk) eine sehr komfortable Situation. Jeder, der über Songs schreiben will, kann das tun, ohne sich ständig in Löschdiskussionen aufreiben zu müssen bzw. bekommt hier sehr zuverlässig Beistand. b) Da die Werksartikel aber gewissermaßen Auslagerungen aus den jeweils übergeordneten Artikeln (zu Alben oder Musikern) sind, sind sie nur zu verlinken, wenn der Artikel tatsächlich entsteht. Niemand braucht rot verlinkte Tapeten in Tracklisten oder anderen Song-Übersichten (ausgenommen natürlich die Beatles-Songs :) ). Das führt wieder direktemang zur Erkenntnis, dass c) BKLs nicht mit roten Songlinks aufgefüllt werden sollten. Man kann sich ja schon fast zufällig irgendeine englischsprachige Phrase ausdenken, mit großer Wahrscheinlichkeit gibt es mindestens einen Song, der so betitelt ist. Das ist uferlos.

Ich meine, wir sind uns in der Redaktion über diese Konsequenzen weitgehend einig. Ob man dies im Einzelfall mit Strenge durchsetzen muss, steht wiederum auf einem anderen Blatt. Cry Me a River halten wir aus, solange diese, die Regel bestätigende Ausnahme kein Prinzipienreiter gegen uns verwendet und sich einen Spaß draus macht, uns vorzuführen.

Eine Bereinigung der Jazz-Lemmas und eine klar formulierte Empfehlung würde ich ebenfalls begrüßen. Auch im Pop-Bereich knirscht unsere NK-Regel immer mal wieder. ("Lied" für "Instrumentals"; ellenlange Durchkopplungen bei drei gemeinsamen Erstinterpreten; bekannte Klassiker eines Hauptinerpreten vs. absurd unbekannter, kurz vorher erschienenen Erstversionen etc.) Ich finde, unterm Strich funktioniert es gut und wir sollten Augenmerk darauf richten, uns und andere Autoren beim Erstellen und Ausbauen von Werksartikeln zu unterstützen. An dieser Stelle möchte ich mich bei unserer Chartdaten-Fraktion mal bedanken, die diese für mich undankbare Recherchen oft übernehmen/übernommen haben. --Krächz (Diskussion) 22:41, 24. Mai 2022 (CEST)

Das Problem mit dem "halten wir aus" ist, dass diese BKS nicht nur als Vorlage und Beispiel dienen, sondern einem dann auch noch als Gegenbeispiel vorgehalten werden und man ständig am Rechtfertigen ist. Inkonsequenz rächt sich. Und auf die Zeitverschwendung hat dann nicht jeder Lust und es passiert gar nichts mehr mit dem Ergebnis, dass sich die Rotlink-BKS immer mehr durchsetzen. Ich denke, wir sollten die Rotlink-Vermeidung bei musikalischen Werken sogar ganz ausdrücklich in unsere Leitfäden aufnehmen, damit wir darauf verweisen und Diskussionen abkürzen können.

Bei der Musikstücke-Lemmawahl sollten wir auch etwas ändern, aber da müssten wir uns auch genau etwas überlegen, damit es nicht beliebig und damit ebenso inkonsequent wird. Gruß -- Harro (Diskussion) 08:48, 25. Mai 2022 (CEST)

Cry Me a River ließe sich ja problemlos mit dem Hinweis auf unsere NKs auflösen zugunsten der Jazz-Nummer. Unsere Jazzer sind angehalten, einen Vorschlag für die Benennung zu machen, sollte eine Verschiebung nötig sein. Bzw. gerne schon vorab, um dem Wust an Lösungen mal Herr zu werden. ..Krächz (Diskussion) 14:38, 28. Mai 2022 (CEST)

Nein, Rotlinks sind kein Problem. Für niemanden. Eher Regulierungswut. Benennungssystem bei musikalischen Werken passt soweit, "Laberbedarf" geht gegen null. Sonst wie Krächz.--Iconicos (Diskussion) 16:56, 28. Mai 2022 (CEST)

weitestgehend wie Harro. Braucht es nicht und nervt in Masse auf Dauer.--Fraoch 08:55, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich habe die Begriffsklärung entsprechend des hiesigen Diskussionsstandes nun gelöscht und den Song-Artikel auf Cry Me a River zurück verschoben. Sollte es einen Artikel zu dem Lied von Justin Timberlake geben, kann dieser über eine Bkl Tpy II eingebunden werden, zudem der Jazz-Titel als Standard mit fast 600 Coverversionen und mindestens 5-fachem Charterfolg über verschiedene Interpreten hier auf jeden Fall die Hauptbedeutung fü das Lemma sein dürfte. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:58, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 12:58, 14. Jun. 2022 (CEST)

Rock (Musik)

Am 26. April gab es den Antrag, die Kategorie:Rock (Musik) in Kategorie:Rockmusik umzubenennen. "Rock (Musik)" ist irgendwie seltsam und Rockmusik lautet auch der zugehörige Artikel. Gibt es trotzdem Gründe, das Klammerlamm beizubehalten oder könnten wir das durchwinken? Gruß -- Harro (Diskussion) 13:46, 13. Jun. 2022 (CEST)

+1 Gern verschieben. --RiJu90 (Diskussion) 17:11, 13. Jun. 2022 (CEST)

+1 Klar. Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:39, 13. Jun. 2022 (CEST)

+1 Jouh. --Koyaanis (Diskussion) 17:52, 13. Jun. 2022 (CEST)

+1.--Rockalore (Diskussion) 08:09, 14. Jun. 2022 (CEST)

Damit beschlossen und in der Kategoriendiskussion bestätigt - muss also nur noch umgesetzt werden. Ich fange mal an. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:54, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 09:16, 14. Jun. 2022 (CEST)

Kaulitz & Kaulitz

Moin. In den beiden Artikeln zu den Tokio-Hotel-Zwillingen geht es immer wieder hin und her, ob erwähnt werden soll (oder überhaupt stimmt), dass diese bürgerlich Kaulitz-Trümper heißen. Ich weiß das nicht und es interessiert mich nicht, aber mir ist aufgefallen, dass das konsistent inkonsistent zu sein scheint - mal ist der eine nur Kaulitz und der andere KT, mal umgekehrt. Inhaltlich wie gesagt kenne ich mich weder mit Musik noch Leben der Herren aus, aber gibt es wen, der da die Konsistenz im Auge halten kann? Oder hat ggf. sogar die Unterschiedlichkeit ihre Berechtigung, weil nur einer den Namen so angenommen oder nicht abgelegt hat? Dann wäre ein erklärender Satz hilfreich - natürlich weit hinten. --131Platypi (Diskussion) 10:05, 27. Jan. 2022 (CET)

Lemma "L'Ascension"

Hallo zusammen, ich habe einen Artikel geschrieben über das Musikstück "L'Ascension" von Olivier Messiaen. Gerne hier ansehen. Der Artikel wäre bereit zum Verschieben in den Artikelnamensraum, aber das Lemma ist besetzt durch die Weiterleitung auf einen Film (Weiterleitung des originalen auf den deutschen Titel). Ich habe auf der Diskussionsseite der Redaktion Film und Fernsehen gefragt, wie damit umgegangen werden kann. Bitte gerne dort an der Diskussion teilnehmen. Vielen Dank! --Siebenquart (Diskussion) 16:52, 12. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Siebenquart (Diskussion) 19:52, 26. Jun. 2022 (CEST), Artikel ist inzwischen mit Klammerlemma veröffentlicht, das genannte Lemma zur BKS geworden.

Rock and Roll Music

Ich habe bei dem Artikel die Kategorie:The-Beatles-Lied entfernt, da diese nicht nicht den Richtlinien entspricht:

Kategorie:Lied nach Interpret

Keiner der Drei Punkte treffen zu. Nun wurden meine Bearbeitung von Benutzer:Anjaron rückgängig gemacht, mit der Begründung dann auch Bitte Kategorie Beach-Boys-Lied löschen. Bei den Beach Boys trifft, meiner Meinung nach Punkt 3 zu. Wenn nicht müsste man natürlich auch hier die Kategorie ändern, das Vorgehen meine Bearbeitungen rückzusetzen ist allerdings definitiv falsch oder gibt es andere Meinungen ? --Rockalore (Diskussion) 19:19, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ich sehe Punkt 3 als erfüllt an sowohl bei den Beach Boys als auch bei den Beatles. Ziel von Punkt 3 ist, dass man die Chance hat, eine "vollständige" Lied-nach-Interpret-Kategorie anzustreben. Dazu muss man bei den weniger erfolgreichen Liedern, die nicht über Chartplatzierung abgesichert sind, eben inhaltlich liefern. Das tut der Kollege hinreichend. Das jetzt im Einhzelfall auf die Goldwaage zu legen, hielte ich für unnötig schikanös. --Krächz (Diskussion) 19:33, 12. Jun. 2022 (CEST)

@Krächz: Du weißt, dass ich ein Fan von Coverversionen bin - bei deinem Statement überlege ich allerdings, ob es eine Grenze gibt. shs listet für Rock and Roll Music aktuell 88 Versionen (die 100 lässt sich sicher einfach erreichen), beim zuletzt von mir angelegten Heartaches by the Number waren es 140 und beim oben schonmal diskutierten Artikel Cry Me a River sind es fast 600, davon bestimmt >50 von 1st-class-Interpreten. Ich habe keine Lösung dafür, wie man damit umgehen sollte, wenn das Problem nicht mehr nur bei den Beatles auftritt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:41, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ja, ich weiß. Die Beatles sind aber schon auch eine Ausnahme. Die sind eben hinreichend gut aufbereitet, so dass man einen "inhaltlich nicht trivialen" Abschnitt schreiben kann. Das wird bei den meisten Coverversionen nicht zu leisten sein und wird (realistischerweise betrachtet) in den nächsten 200 Jahren leider (auch) niemanden interessieren. Dass die Gesamtkomposition des Artikels noch nicht rund ist, streite ich ja nicht ab. Da müsste jemand mit Chuck-Berry-Literatur mal ran, zB ich, da geht sicher noch einiges. Dem Beatles-Abschnitt würde ich das nicht ankreiden, auch wenn ich persönlich die eigene Infobox für überflüssig halte. --Krächz (Diskussion) 19:49, 12. Jun. 2022 (CEST)

Fangen wir doch mal anders an: Der Artikel setzt in meinen Augen einen zu großen Fokus auf die Coverversionen von den Beatles und den Beach Boys und lässt dabei die Originalversion leider weitgehend links liegen. Er ist alerdings für das angesprochene Problem kein wirklich gute Beispiel, denn das Lied war sowohl in der Version von Chuck Berry wie auch in denen von den Beatles und den Beach Boys relevant platziert: Chuck Berry, Beatles und Beach Boys - insofern könnte man die Aufnahme in die drei Kategorien gut vertreten; nur sagt der Artikel nichts über diese Chartplatzierungen.

Anders sieht das allerdings für zahlreiche andere als Beatles-Songs kategorisierte Lieder aus, die keine entsprechenden Platzierungen aufweisen - etwa die in dem Artikel verlinkten Titel Too Much Monkey Business oder Memphis, Tennessee. In der Beatles-Kategorie finden sich etlich Cover-Versionen, die keine besonderen Charterfolge hatten oder nur zufällig mit auf einzelnen Alben oder anderen Veröffentlichungen gelandet sind. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:34, 12. Jun. 2022 (CEST)

Wäre es eine Idee, bei den Beatles-Songs eine Sub-Kategorie für die von den Beatles gecoverten Songs zu schaffen? Damit wäre einerseits klar, dass es kein von den Beatles geschriebenes/erstveröffentlichtes Stück ist. Andererseits ist es grundsätzlich auch interessant zu sehen bzw. zusammenzufassen, welche Songs die Beatles in ihrer Karriere gecovert haben.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:50, 14. Jun. 2022 (CEST)

Halte ich für keine sonderlich gute Idee, da das dann einen neuen Baum "gecovert von" auch für andere Musiker / Bands eröffnen wurde - und damit kommen wir dann wieder in die oben angesprochene Problematik: Es gibt massig Lieder mit dreistelligen Anzahlen von Coverversionen, was zu einer Kategorienflut führen könnte - nur ein geringer Teil etwa der von Elvis Presley oder Frank Sinatra interpretierten Songs sind auch im Original von ihnen, warum sollte sich dieser Baum also dann auf Die Beatles beschränken. Selbst bei Die toten Hosen und vielen anderen könnte man eine "gecovert von"-Kategorie locker füllen, ganz zu schweigen von James Last, Klaus Wunderlich oder Die Kirmesmusikanten ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:06, 14. Jun. 2022 (CEST)

Was ist denn das Problem, wenn unter einem Artikel steht, dass der Song von James Last oder den Kirmesmusikanten aufgenommen wurde - sofern darauf im Artikel Bezug genommen wird? Das Kriterium sollte sein, dass aus dem Artikel hervorgeht, warum ein Artikel in einer bestimmten Kategorie aufgeführt wird. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:35, 14. Jun. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Zwar gibt es Artikel zu Songs mit vielen Coverversionen; die Zahl der Künstler, die über eine eigene Kat. "verfügen" und dann auch im Artikel erwähnt werden, ist doch deutlich limitiert. Und wichtige de-WP-Erfahrung: Der befürchtete XY(Kategorien/Songartikel/Rotlink/weißnichtwas)-Overkill tritt komischerweise nie ein. ;)--Iconicos (Diskussion) 13:27, 14. Jun. 2022 (CEST)

Leute. Die Kategorien der Form Kategorie:Lied nach Interpret müssen in zwei Richtungen funktionieren. Einerseits wird ein Artikel verschlagwortet, in dessen Fußzeile man dann dessen wichtigsten Aspekte widerfindet und zu analogen Artikeln geführt wird. Dass das nicht zu kleinteilig und umfassend werden soll, ist nahezu Konsens, so mein Eindruck. Andererseits sagt auch die Kategorie und ihre Befüllung etwas aus, nämlich welche Artikel haben die jeweils kategorisierte Eigenschaft. Und da wird der Nutzen eben geringer, wenn die Hürde für eine Einsortierung eines Artikels in eine Kategorie zu hoch wird, selbst wenn die Eigenschaft zweifelsfrei erfüllt ist. Rock and Roll Music wurde ganz ohne Zweifel von den Beatles interpretiert. Und wir haben die Kategorie:The-Beatles-Lied. Merkt ihr was? Das führt doch auf Seite der Kategorie zu Verlusten, wenn man diese Kategorisierung nicht vornimmt! Damit das auf Seiten des Artikels nicht zu ausufernd wird, gibt es eben den Kompromiss, dass im Artikel auch inhaltlich zu dieser Version etwas stehen muss, wenn kein großer kommerzieller Erfolg nachzuweisen ist. Bleibt doch mal relaxed und lasst den Kollegen, der sich um den Beatles-Kanon so umfassend kümmert, machen. Danke. --Krächz (Diskussion) 21:34, 19. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht geht es Rockalore auch nur um die Beatles an sich, siehe: https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2021#VerBEATLESsierung --89.246.134.218 10:15, 22. Jun. 2022 (CEST)

Mir geht es nicht um die Beatles an sich, ich besitze selber Aufnahmen der Band. Mir geht es, und das bei den Beatles in der deutschen Wiki leider extrem - um die Darstellung wie auf einer Fanseite, die Beanspruchung von überzogen viel Platz im entsprechendem Artikel oder nennen wir es glorifizierung. Vielleicht ist Rock and Roll Music tatsächlich ein von mir schlechtes Beispiel und die Kategorie gerechtfertigt. Nehmen wir To Know Him Is to Love Him. Die Originalversion wird im Artikel sehr gut beschrieben. Alle kommerziell erfolgreichen Cover werden dann in einem Satz abgewickelt bis es in einem ausuferndem Absatz es zu einer unbedeutenden Variante der Beatles kommt. Das Gesamtbild des Artikels entspricht eben nicht dem Anspruch einer Enzyklopädie. Mir ist ein ähnliches Auftreten in den anderssprachigen Wikipedias bisher nicht aufgefallen, auch bei anderen Interpreten - unabhängig vom Genre kenne ich nichts vergleichbares. Offensichtlich stehe ich mit meiner Meinung aber ziemlich alleine da, dann werde ich es in einem Gemeinschaftsprojekt akzeptieren.--Rockalore (Diskussion) 16:26, 22. Jun. 2022 (CEST)

Meiner Ansicht nach enthält Deine Beobachtung der Glorifizierung und Fan-fokussierten Darstellung (ist gelegentlich auch bei anderen Musikern und Bands, z.B. Eric Clapton, der Fall gewesen) schon einen wichtigen Punkt. Nur: Wie kann man in einem Gemeinschaftsprojekt derartigen Wildwuchs dauerhaft beschneiden ohne die Autoren zu verprellen?--Engelbaet (Diskussion) 17:04, 22. Jun. 2022 (CEST)

Man muss doch mal festhalten, dass es diese Artikel gar nicht gäbe, wenn sie nicht angelegt worden wären, um auch die Version der Beatles unterzubringen. Das ist doch erfreulich. Wenn ein Song von den Beatles interpretiert wurde, dann ist dieser Sachverhalt und die Umstände der Aufnahme und Veröffentlichung eine relevante Information. Zum Beatles-Kanon gibt es Regalmeter Literatur, das muss doch anerkennen, statt von "unbedeutenden Varianten" zu sprechen. Die Unwucht sehe ich auch, aber die Artikel kandidieren ja nicht für eine Auszeichnung. Die Unwucht ist erlaubt, das ist unfertig und das ist Wikipedia. Wenn sich mal ein Chuck-Berry-Enthusiast oder ein Phil-Spector-Experte herverirren sollten, was leider unwahrscheinlich genug ist, und diese Artikel überarbeitet, dann wächst sich diese Unwucht auch raus. Es ist ja bestürzend genug, dass diese Jahrhundertsongs bislang überhaupt keine Artikel hatten. Eine Glorifizierung alleine aufgrund der Aufbereitung sehe ich nicht. An den Kategorien würde ich das zuallerletzt festmachen, denn die haben eben auch diese sammelnde, auf Vollständigkeit hinstrebende Funktion. Quadratmetergroße Navileisten und Infoboxen zu Coverversionen sind nach deren Funktionsbeschreibung tatsächlich nicht ideal, das rückt man gerade, indem man den Artikel ausbaut und dann ggbflls. unangebrachte Gestaltungselemente entfernt, die Infos zu den Beatles komprimiert, dann werden daraus verlustfrei 5-Zeiler im passenden Abschnitt "Coverversionen" und gut ist. Ohne inhaltliches Engagement an den Artikeln und nur um eine Schieflage nach unten zu nivellieren, gehört sich der Beschuss dieser Artikel allerdings nicht. Ich war jedenfalls über Honey Don’t, einer meiner Lieblingssongs von Carl Perkins, hocherfreut, da ich zwar Perkins' Biografie hier habe, aber nicht dazu komme, mich einem Artikel dazu zu widmen. --Krächz (Diskussion) 23:18, 22. Jun. 2022 (CEST)

Das ist eine sachliche Zusammenfassung, die es ganz gut trifft. Ich habe den /die Artikel ja auch nicht generell kritisiert oder wie du schreibst beschossen, falls dieser Eindruck entstanden ist, tut es mir leid. Einige Artikel des Autors habe ich auch schon bearbeitet, ergänzt bzw. gestrafft. Nach dem lesen deines Textes ist es vielleicht auch nicht die Kategorie alleine, sondern die von dir angesprochenen Gestaltungselemente im Verbund damit. Mir ist auch bewusst dass der Grad zwischen umfangreichen Informationen und Detailinformationen für Fans schmall ist. Als "unbedeutend" habe ich die Version von To Know Him Is to Love Him deswegen bezeichnet da es lediglich eine "live" Aufnahme innerhalb eines Konzertmittschnitts ist. Es folgte keine Studioaufnahme nur eine VÖ und der Titel war kein kommerzieller Erfolg. Der Zeitfaktor ist ein Riesenproblem, die Liste der noch zu schreibenden Artikel lang - ich denke das Problem kennen die meisten Autoren hier. Wie auch immer, auch du siehst eine Ungewicht, akzeptierst es aber, auch ich hatte schon den "erledigt" Baustein gesetzt. --Rockalore (Diskussion) 08:13, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass wir diese Diskussion dann erstmal ad acta legen. Ich möchte meine Beiträge hier auch weder verstanden wissen als Angriff auf Benutzer:Anjaron und seine Arbeit im Beatles-Bereich (wie Krächz bin ich dankbar darüber, dass überhaupt jemand die alten Perlen anlegt und auch mich stört nur das Ungleichgewicht) noch als generelles Votum gegen die Form der Kategorisierungen etc. Ich denke, wir sollten ein paar der angesprochenen Topics auf jeden Fall nochmals diskutieren, losgelöst von Einzelartikeln und -bands - vielleicht ja bei einem wie von mir vorgeschlagenen Treffen der Musikredaktionen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:27, 23. Jun. 2022 (CEST)

+1--Rockalore (Diskussion) 18:13, 26. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rockalore (Diskussion) 18:13, 26. Jun. 2022 (CEST)

Nick Aamor

Hallo zusammen. Kann jemand den bürgerlichen Namen von Nick Aamor herausfinden? Auf der Discogs-Seite steht "Klaus Büttner", aber ich sehe nicht, wo das herkommt und wüsste nicht, wer das sein sollte.

Der Name Nick Aamor taucht auf den frühen Platten von Willem und der Rentnerband als Autor und Produzent auf. Auf dem Album Schwer in Form bedankt sich Willem beim Freund und Lehrmeister Conny Plank. Bei einigen Stücken ist Nick Aamor als Autor beteiligt; als Produzent des Albums wird Willem & Nick angegeben.

Aamok[14][15][16][17][18][19][20] und Kraut-Verlag[21][22] wurden anscheinend ca. 1972 von beiden gegründet.

Ich vermute, dass Nick Aamor ein Pseudonym von Conny Plank ist, konnte das aber leider nicht verifizieren. Hat jemand Zugriff auf die GEMA-Datenbank oder andere geeignete Quellen und kann sehen, wer Nick Aamor ist? Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 15:43, 2. Feb. 2022 (CET)

Ohne mich viel mit dem Fall befasst zu haben: die GEMA-Datenbank findest du unter online.gema.de. –IWL04 • 16:12, 2. Feb. 2022 (CET)

Neu geschaffene Beat-Club/Episodenliste benötigt Identifikation und Verlinkung für Hunderte von Interpreten

Moin! Vielleicht mag sich jemand an der Identifikation und Verlinkung der Interpreten und möglicherweise der Lieder in der neu geschaffenen Beat-Club/Episodenliste mit Playlist beteiligen. Ich habe festgestellt, dass für etliche Interpreten ein Artikel nur in der englischen Wikipedia existiert, der ja selbst als Fußnote nicht verlinkt werden darf. Mit einer Zeile aus dieser Playlist findet man in der Suche von Youtube für die meisten Titel den entsprechenden Take aus dieser Sendung. Der Beat-Club war die erste Musiksendung für junge Leute, die es im deutschen Fernsehen gab.

Eine ähnliche und durch die Intelligenz des Schwarmes weitgehend korrigierte und verbesserte Liste existiert für weitere Musikshows, beispielsweise die Disco/Episodenliste. -- Tirkon (Diskussion) 00:50, 4. Feb. 2022 (CET)

KEIKO

KEIKO in Großbuchstaben ist eine Weiterleitung auf die Sängerin Keiko Yamada. Ist das sinnvoll? --KnightMove (Diskussion) 20:15, 30. Jun. 2022 (CEST)

Besser via Keiko.--Engelbaet (Diskussion) 06:29, 1. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 06:29, 1. Jul. 2022 (CEST)

Personenleiste bei ESC-Liedern

Ich bin über den Artikel Verliebt in Dich gestolpert, einem deutschen ESC-Beitrag des letzten Jahrtausends, dort ist unten eine Leiste zum Navigieren zwischen den verschiedenen Jahren eingerichtet - diese ist allerdings eine Vorgänger-Nachfolger-Leiste und ganz offenkundig auf Personen zugeschnitten. So ist zum Beispiel "Deutscher Beitrag zum ESC" als "Amt" eingetragen. Ginge da nicht etwas anderes? Klassische Navigationsleiste (wäre aber natürlich inzwischen sehr umfangreich)? --131Platypi (Diskussion) 13:54, 22. Apr. 2022 (CEST)

Das ist schon lange in einem etwas unfertigen Zustand. Der Plan war eigentlich mal, das Ganze zu einer allgemeinen Vorlage:Folgeleiste zu ändern, die dann deutlich von Personen abgesetzt ist. Im Moment ist das vorgesehene Vorgehen, die unpassende Überschrift Amt über den Parameter TITEL anzupassen. --XanonymusX (Diskussion) 14:09, 22. Apr. 2022 (CEST)

Mittlerweile bin ich sämtliche ESC-Lieder durchgegangen und habe die Personenleisten entsprechend angepasst. Da alle jetzt genau gleich aufgebaut und formatiert sind, sollte ein Ersetzen mittels Bot auch ohne Probleme gelingen, wenn man sich doch für die Nutzung einer anderen Vorlage entscheiden sollte. --F10sh (Diskussion) 23:47, 2. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F10sh (Diskussion) 23:47, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kategorie:Musiker (Nationalsozialismus)

Seit 2016 existiert offenbar eine entsprechende Kategorie, die mir gerade über den Artikel Fred Dömpke auffiel. Mir erschließt sich nicht ganz, wer von den 320 einkategorisierten da wirklich hineingehört und wer nicht. Wenn jemand eine Beschreibung anlegen könnte, wäre das sicher hilfreich.--Engelbaet (Diskussion) 11:57, 5. Feb. 2022 (CET)

Sicherlich haben nach 1933 und nach 1940 auch in besetzten Gebieten wie Frankreich und Belgien Musiker nur mit Zustimmung der NS-Behörden Musik veröffentlichen oder auftreten können (aber wir wollen ja wohl kaum Django Reinhardt in diese Kategorie aufnhemen...). Eine Orientierung könnte in der Gottbegnadeten-Liste des Reichsministeriums für Volksaufklärung und Propaganda liegen.--Freimut Bahlo (Diskussion) 09:03, 7. Feb. 2022 (CET)

Diskussion Groß- / Kleinschreibung von Genres in Klammerlemmata

Dass das Genre bzw. die Gattung, wie auch immer man das sieht, elektronische Musik, wie jetzt hier, in Klammerlemmata kleingeschrieben werden soll, steht zur Diskussion. Bedeuten würde das, dass auch alle anderen Genres, wie die klassische Musik oder afrikanische Musik und weitere als feststehende Begriffe infolge verschoben werden müssten. Möglicherweise Hunderte von Kategorien. Das sieht in den Lemmata auch schon komisch aus, finde ich: https://de.wiki.x.io/wiki/Kategorie_Diskussion:Studio_f%C3%BCr_Elektronische_Musik --༄U-ji (Diskussion) 06:57, 21. Jun. 2022 (CEST)

Nur mal so: Kategorie:Interpret klassischer Musik und Kategorie:Interpret traditioneller afrikanischer Musik – im Gegensatz zu deinen Behauptungen werden andere Genres bereits kleingeschrieben. Hunderte Kategorien? Unbelegte Behauptung deinerseits. Es wäre klug, sich vor dem Aufstellen solcher Behauptungen vorher schlau zu machen. --ɱ 13:56, 21. Jun. 2022 (CEST)

Um es auf den Punkt zu bringen, mal eine Liste von 2-Fels-Fällen:

• Kategorie:Album (Klassische Musik)
• Kategorie:Organisation (Klassische Musik)
• Kategorie:Person (Klassische Musik)
• Kategorie:Komponist (Klassische Musik)
• Kategorie:Ensemble (Historische Aufführungspraxis)
• Kategorie:Ensemble (Neue Improvisationsmusik)
• Kategorie:Album (Neue Improvisationsmusik)
• Kategorie:Ensemble (Neue Musik)
• Kategorie:Zeitschrift (Neue Musik)
• Kategorie:Band der Neuen Volksmusik
• Kategorie:Künstler der Neuen Volksmusik
• Kategorie:Neue-Deutsche-Welle-Band
• Kategorie:Neue-Deutsche-Welle-Musiker
• Kategorie:Neue-Deutsche-Welle-Lied
• Kategorie:Interpret Alter Musik
• Kategorie:Liedermacher (Neues Geistliches Lied)
• Kategorie:Interpret (Türkische Kunstmusik)
• Kategorie:Stilrichtung der Lateinamerikanischen Musik

Und klein ist:

• Kategorie:Interpret klassischer Musik
• Kategorie:Sänger klassischer Musik
• Kategorie:Festival der klassischen Musik
• Kategorie:Festival der klassischen Musik in Deutschland
• Kategorie:Musikgruppe (elektronische Musik)
• Kategorie:Musikprojekt (elektronische Musik)
• Kategorie:Musiker (elektronische Musik)
• Kategorie:Interpret traditioneller afrikanischer Musik
• Kategorie:Liedermacher christlicher Popmusik
• Kategorie:Interpret volkstümlicher Schlager (Schweiz)

Gerne zum kommentieren/ergänzen. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:20, 22. Jun. 2022 (CEST)

Tja, und das ist eben genau, was ich meine. Und hier geht es nur um Musik. --༄U-ji (Diskussion) 20:15, 22. Jun. 2022 (CEST)

Wie ich andernorts schon schrieb, ist beides möglich. Man müsste sich halt auf eine Variante einigen und diese konsequent durchziehen. Und natürlich auch in Wikipedia:Kategorien/Musik verankern. --Siechfred (Diskussion) 08:54, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich finde, man müsste zwischen normalen Adjektiven und feststehenden Begriffen, bei denen sonst Verwechslungsgefahr bestünde, unterscheiden, wie es auch der Duden empfiehlt. Beispiel: „Alte Musik“, aber „klassische Musik“. Das müsste man im Einzelfall entscheiden. --Rodomonte (Diskussion) 09:58, 23. Jun. 2022 (CEST)

+1. Von Klassischer Musik zu schreiben, wäre schon sehr unüblich, bei der Alten Musik ist es hingegen recht eindeutig. Die Großschreibung ist auf jeden Fall immer eine gut zu belegende Ausnahme, im Zweifel werden die Adjektive kleingeschrieben. --XanonymusX (Diskussion) 10:19, 23. Jun. 2022 (CEST)

+1. Nicht vergessen, dass Neue Musik und Neue Volksmusik groß geschrieben bleibt (das wird sonst aufgrund der Verwechslungsgefahr banal).--Engelbaet (Diskussion) 10:48, 23. Jun. 2022 (CEST)

Verwechslungsgefahr womit?

Also ich kann auch mit Ausnahmen leben, aber wenn "Neu"/"Alt" in Verbindung mit Musik und Volksmusik, was ist dann mit Improvisationsmusik und G/geistlichem Lied? Und Neuer Deutscher Welle? Ich meine, wir sollten nicht "nach Gefühl" herauspicken, sondern eine generelle Entscheidungsregel treffen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:28, 23. Jun. 2022 (CEST)

Würde z.B. Kategorie:Interpret (Neue Musik) zu Kategorie:Interpret (neue Musik), so könnte jede/r, der nicht (genau) in die Beschreibung der Kategorie oder in den Artikel über (dann) neue Musik schaut, meinen, dass hier alle Interpreten von Uraufführungen oder von frisch geschaffener Musik egal aus welchem Genre/welcher Gattung einsortiert werden könnten.--Engelbaet (Diskussion) 15:46, 23. Jun. 2022 (CEST)

Na ja, Musik und Volksmusik neueren Datums unterscheidet man von der Avantgarde-Musik und dem speziellen Genre Neuer Volksmusik eben durch die Großschreibung. Das sagt die musikwissenschaftliche Fachliteratur, nicht das Gefühl. Bei den anderen Fällen wäre das noch zu ermitteln (und wie gesagt, im Zweifel klein). Ich weiß schon, dass das Ausgangsproblem auch auf Auswertung von Fachliteratur basiert, aber grundsätzlich sollten wir musikwissenschaftliche Standards nicht völlig einer eigenen Systematik unterwerfen. --XanonymusX (Diskussion) 12:38, 23. Jun. 2022 (CEST)

Nicht unbedingt eigene Systematik. Muss bei dem Dutzend Fälle auch nichts Großes sein. Aber du kennst das doch bestimmt auch: der eine findet 3 Quellen hier und 5 da, der nächste 5 hier und 3 da. Siechfred hat ja WP:Kategorien/Musik erwähnt. Schreiben wir "gemäß Fachliteratur" haben wir eben das Problem, machen wir eine eigene Liste, sind wir bei der eher unerwünschten eigenen "gefühlten" Systematik. Sehr gerne externer Standard, nur hat jemand eine konkrete Idee, nach wem wir uns richten sollen? Gruß -- Harro (Diskussion) 16:23, 23. Jun. 2022 (CEST)

Eine eigene Liste macht keinen Sinn, denn es kommen ständig neue Genres dazu, und wer wird die Liste dann pflegen? Die Regeln für Kategorien in unserem Fachbereich sind sowieso veraltet, zum Beispiel steht dort noch drin dass wir Musikgruppen nicht nach Ort kategorisieren wollen. Das scheint mir mittlerweile nicht mehr Status Quo zu sein. Die Regeln für Kategorien eines Fachbereichs sind nur dann etwas wert, wenn sie Up to Date gehalten werden. Daher finde ich es gut, wenn wir hier eine neue Grundsatzdiskussion beginnen würden. Ich sehe kein Problem darin, sich bei Komposita aus Adjektiv und Substantiv generell auf die Kleinschreibung festzulegen, weil uns das allfällige Folgediskussionen ersparen würde. Das mag fallweise einer Genrebezeichnung nicht gerecht werden, aber dafür haben wir doch die Genreartikel. Dort können wir dann die von uns favorisierte Schreibweise für jedes Genre durchziehen, ohne mit ständigen Umbenennungsanträgen im Kategorieprojekt genervt zu werden. Ich schlage deshalb vor, in unsere Kategorieregeln aufzunehmen, dass alle Komposita klein geschrieben werden. --Siechfred (Diskussion) 22:01, 23. Jun. 2022 (CEST)

Klingt und sieht aus, wie ein trockenes Brötchen. Also da will doch keiner ran, daher vielleicht auch die geradezu lähmende Stille nach deinem Kommentar – erstmal die ganzen Nationen und Kontinente und Einzelerscheinungen und dann die Zweifelsfälle, was die Genres betrifft. Vor der Verschiebung der drei Elektronische-Musik-Kategorien war das noch einigermaßen intuitiv geregelt finde ich, Regel: siehe unten. Was die Liste betrifft: Stilrichtung der Lateinamerikanischen Musik sollte, finde ich, in Richtung KS verschoben werden. --༄U-ji (Diskussion) 18:32, 27. Jun. 2022 (CEST)

Lähmende Stille hat wohl eher hervorgerufen, dass wir schon auf der Suche nach der Ausnahmeregelung von der Kleinschreibung waren und du dann plötzlich mit der fundamentaloppositionellen absoluten Großschreibung um die Ecke gekommen bist. Da lauscht erst einmal jeder, ob jetzt alles implodiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:11, 28. Jun. 2022 (CEST)

„Verwechslungsgefahr“: Genau. Dazu gehört dann auch die Elektronische. Verwechslung, wie bereits beschrieben, des technischen Begriffs mit vorweggesetztem Adjektiv mit der zusammengesetzten Fügung als Nomen. Man könnte vielleicht sagen: Des Nomens / Begriffs mit allgemeineren technischen Aspekten einer Musik. --༄U-ji (Diskussion) 15:38, 23. Jun. 2022 (CEST)

Bei so vielen unterschiedlichen Ansätzen empfiehlt es sich, meine ich, wie das auch beim Begriff Elektonische Musik bis dato gehandhabt wurde und bei anderen auch, eine andere Regel zu bemühen, die höchstenfalls an Duden D89, 2d anschließt, wo das ganze fakultativ gehandhabt wird, und aber eine Differenz hinzuzutun, die einen Unterschied macht, ob der Begriff nun am Anfang eines Klammerzusatzes oder in der Mitte steht. Dass die Klammer als eine Art Interpunktion im Sinne eines Punktes interpretiert werden kann, was aber nirgendwo steht, soweit ich ansatzweise recherchieren konnte. Das gäbe jedenfalls die wenigsten Probleme und wäre langfristig am plausibelsten, solange der Rechtschreibrat sich da nicht eindeutig zu geäußert hat. Bei Begriffen wie Neue Musik und Alte Musik, also ganz offiziellen Epochen, Gattungen oder Genres, kann das selbstverständlich nicht so gehandhabt werden, sondern die werden auch in der Mitte großgeschrieben. Das Gewicht einer Nominalisierung wäre allerdings, was Zweifelsfälle betrifft, noch ein wenig zugunsten der Begriffsbildung verschoben, wenn sie am Anfang eines Satzes (sowieso) / Klammerzusatzes steht. --༄U-ji (Diskussion) 11:41, 23. Jun. 2022 (CEST)

Anfangsgroßschreibung bei Begriffen in Klammern ist von der Rechtschreibung her nicht richtig und stimmt auch nicht mit den WP-Konventionen überein. Wir können fachlich entscheiden, wie E/elektronische Musik zu schreiben ist, bei den Formalien sind wir aber an die Vorgaben gebunden. Siehe auch dieser pauschale Antrag. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:28, 23. Jun. 2022 (CEST)

Dazu meinerseits eine Frage. Fachlich kann ich dazu leider wenig beitragen, aber ggf. ist sie ein Diskussionsansatz zum Thema: Es heißt in der Wikipedia elektronische Tanzmusik von (englisch) electronic dance music. In der deutschen Wiki steht Electronic Dance Music, von EDM abgeleitet, was für mich nach Gattungsbegriff ausschaut und nicht nach korrekter englischer Schreibweise, welche dann mit kleingeschrieben elektronische Tanzmusik übersetzt wird. Wenn EDM Electronic Dance Music als Gattung / Musikrichtgung gilt, müsste die deutsche Übersetzung doch ebenfalls Elektronische Tanzmusik sein, woraus ich wiederum auch die Gattung / Musikrichtung Elektronische Musik ableite? Die Frage, die aus meiner persönlichen Sicht daher gestellt werden müsste ist: Was ist musikalisch bereits ein Gattungsbegriff und was nicht? So etwas formt sich doch sicher im Laufe der Zeit. Alte Musik und Klassische Musik bezeichnen aus meiner Sicht genauso Gattungen / Musikrichtungen, wie Schlager(Musik), Rockmusik, Popmusik (wo übrigens Elektronische Musik genannt wird). Ich möchte mich für die zuletzt genutzte Schreibweise der Elektronischen Musik aussprechen oder zumindest die Diskussion anregen, ob es ein Gattungsbegriff / eine Musikrichtung wie die Genannten ist, oder nicht. MfG --Pcpanik (Diskussion) 13:40, 23. Jun. 2022 (CEST)

Na sicher gibt es die Elektronische Musik, also ausschließlich Elektronische, spätestens seit Mitte der 90er (Harddiskrecording hat da mitgeholfen) als Genre auch der Populären Musik, die eine Gattung ist, und gleichwertig mit der Elektronischen als Subgenre der Neuen Musik. --༄U-ji (Diskussion) 15:16, 23. Jun. 2022 (CEST)

Die populäre Musik wird ebenso wie die klassische Musik gerade nicht groß geschrieben (Fachliteratur). Und dass das Gattungen seien, mag deine Einschätzung sein, aber der Gattungsbegriff ist noch unschärfer als der Genrebegriff. --XanonymusX (Diskussion) 15:35, 23. Jun. 2022 (CEST)

Stimmt. Also ich schreibe Populäre Musik groß im Unterschied zu anderen, das ist auch verkehrsfähig. --༄U-ji (Diskussion) 15:48, 23. Jun. 2022 (CEST)

Bei Nominalisierungen mit Substantiv plus vorweggestelltem Adjektiv ist nach Fachsprech, D89, d2, zu entscheiden. So könnte das interpretiert und begründet werden, also, wie es im Allgemeinen hier doch ist und durch die Verschiebung der drei Kategorien der Elektronischen am 10. Juni verunklart wurde. --༄U-ji (Diskussion) 15:34, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin ja nun schon ein paar Tage dabei und kenne den Hang der WP, die außergewöhnlichen Regeln zu bevorzugen und ggf. sogar auf die Spitze zu treiben. (Man nehme nur Band- und Musikernamen.) Tatsache ist, dass sich bei "klassischer" und "elektronischer" Musik weitestgehend die Kleinschreibung durchgesetzt hat, da muss man nur in die Suchmaschinen kucken. Ich teile auch nicht die Bedenken der Missverständlichkeit. Sprache ist immer kontextbezogen und dass jemand bei "klassischer" und "elektronischer" Musik bei Musikerartikeln nicht an Genre, sondern an allgemeinere Bedeutungen denkt, halte ich für konstruiert. Das gilt für mich auch bei "neuer" Improvisationsmusik/Volksmusik. Selbst bei "alter/neuer" Musik hielte ich es für reichlich erklärungsbedürftig, wenn etwas anderes als die Genres gemeint sein sollten. Ohne Kontext bedeutet alt oder neu erst einmal gar nichts. Bei "Alter Musik" und "Neuer Musik" erkenne ich immerhin an, dass Großschreibung hier weitgehend üblich ist. Wenn die generelle Kleinschreibung/Normalschreibung keine uneingeschränkte Zustimmung findet, würde ich sie doch allgemein festschreiben, weil sie einfach am verbreitetsten ist, aber Ausnahmen für "etablierte" Schreibungen wie "Alte Musik"/"Neue Musik" zulassen. Feste Kriterien kann ich da leider nicht aufbieten. Wir brauchen das aber auch nicht haushoch hängen oder langziehen, es gibt hunderte dieser Kategorien, aber nur die zwei Dutzend genannten Fragefälle. Und rasante Entwicklungen gibt es auch nicht. Im Zweifelsfall treffen wir uns dann einfach in ein paar Jahren wieder. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:11, 28. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 12:05, 18. Jul. 2022 (CEST)

Bilder im Artikel Catalogue d’oiseaux

Liebe MusikerInnen, ich bin ziemlich überrumpelt von dieser Änderung meines frisch erstellten Artikels, dachte eigentlich, über einen so großen Eingriff würde eher im Voraus diskutiert. Bin mir aber in der Sache nicht 100%ig sicher und würde gerne eine 3., 4., ... Meinung dazu lesen. Bitte gerne auf der Diskussionsseite des Artikels antworten! Zum Vergleich ist hier die französische Vorlage. Vielen Dank, --Siebenquart (Diskussion) 20:15, 26. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 12:04, 18. Jul. 2022 (CEST)

Wartung von Charts (Anzahl der Wochen)

Habe eben festgestellt, dass ich in einigen Artikeln mal die Chartposition eingetragen habe, aber dann vergessen habe, regelmäßig die Anzahl der Wochen in den Charts zu überprüfen. Das ist in der Regel nicht weiter schlimm, da man auf den meisten Internetseiten der offiziellen Chartstellen direkt nach einem Song suchen kann und den Chartverlauf nachverfolgen kann. Nun gibt es aber Charts, wie die Dänischen, die zwar eine Liste anbieten, aber ohne Suchfunktion, oder einfach nur eine HTML-Liste in Form eines Blogposts raushauen, wie etwa die litauischen Charts und leider sind die Wochenangaben dort nicht immer korrekt. Schlimmer noch, Australien gibt bestimmte Chartlisten sogar als PDF aus!

Ich dachte, ich könnte einfach mal einen Bot mit Python schreiben, der mir die AGATA-Charts rausschreibt, aber ich frage mich, ob jemand von euch schon mal ein ähnliches Problem hatte und ob es vielleicht nicht schon Tools hier in der WP gibt, die einem die Daten raussuchen?--Chris1202 (Papierkorb) 11:38, 23. Feb. 2022 (CET)

Seufz, die Leiden eines Chartfans ... Für AU und DK gibt es die Hung-Datenbanken, dazu gehören australian-charts.com und danishcharts.dk. Rechts oben auf den beiden Seiten gibt ein Dropdown mit "other countries".

Viele andere Länder haben leider nur Listen ohne Datenbank, insbesondere in Osteuropa, und man kann schon froh sein, wenn sie ein Listenarchiv haben und man nicht Webarchive durchsuchen muss. Ich fürchte außer DACH und UK/US gibt es in der de-WP niemanden, der systematisch etwas auswertet. Oder vielleicht nur bei einzelnen Ländern. Ich fühle mich jedenfalls bei den "exotischeren" Ländern oft allein auf weiter Flur und pflege selbst nur die leichter zugänglichen.

Ich habe den Eindruck, in en: haben sie solche Auswertungen – oder mehr Leute und mehr Zeit –, was Genaues weiß ich aber nicht. Bei uns aktualisieren vor allem ChrisHardy, Lk95, YGO24895 und IWL04, technisch sind XanonymusX und evtl. noch Ali1610 in dem Bereich firm. Wisst ihr was? Gruß -- Harro (Diskussion) 13:20, 23. Feb. 2022 (CET)

Ja, die Situation wird vermutlich noch häufiger, wenn ich mir die ganzen neuen BMAT-Streamingcharts anschaue, die weltweit im Trend zu liegen scheinen; die herausgebenden Organisationen müssen halt auch Kosten sparen, und das bedeutet dann meistens, dass einfach die Listen vom Marktforschungsinstitut komplett ohne Aufbereitung übernommen werden. Ganz krass bei den jüngst begonnenen paraguayischen Charts, die pflegen die Listen noch nicht einmal in ihre Website ein. Eine eigene Datenbank zu führen und zu pflegen, das schaffen selbst die größeren Musikindustrie-Organisationen kaum.

Eine Lösung sind in der Tat nur eigene Auswertungen. Wenn man das systematisch machen will, bietet sich in vielen Fällen ein einfacher Webscraper an, der regelmäßig die online gestellten Listen runterlädt und per RexExp ausliest. Hab ich für Italien in den jüngeren Jahren mal getestet, Kolumbien hatte ich auch mal angefangen. Mit den Daten müsste man dann aber selbst eine Datenbank zusammenstellen, dazu fehlt mir die Muße. Und gemeinschaftlich lässt sich so ein Projekt kaum aufziehen, da eine öffentlich zugängliche Chartdatenbank ohne Lizenzierung von den Rechteinhabern schnell abgemahnt würde. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:35, 23. Feb. 2022 (CET)

Dann schaue ich mal, dass ich da mein Projekt mit Litauen voranbringe.—Chris1202 (Papierkorb) 16:20, 23. Feb. 2022 (CET)

Kann das vorherige nur bestätigen. Ich hatte mich vor Jahren teilweise mal daran gemacht, Archivlisten zu erstellen, siehe Benutzer:Ali1610/ChartsArchiv und Benutzer:Ali1610/Webarchiv, das wurde dann aus Zeitmangel aber leider nicht wirklich was... --Ali1610 (Diskussion) 18:27, 23. Feb. 2022 (CET)

Sänger und Gruppen, die ich hier im Auge habe, kontrolliere ich jede Woche und schreibe die Wochenzahlen mit. Zusätzlich erstelle ich jede Woche eine PDF-Datei von den Gaon Digital Charts, die ich dann bei Bedarf in MacOS mit Spotlight durchsuchen kann weil die Suche von Gaon nur die Plätze 1 bis 100 auswirft obwohl die Charts bis Platz 200 veröffentlicht werden. Das funktioniert relativ gut, könnte aber besser sein. Ich suche auch noch nach einer eleganteren Lösung, die man dann auch für die japanischen Charts nutzen könnte. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 18:54, 23. Feb. 2022 (CET)

Definitiv teilweise ein übles Gewurschtel. Die Wochenzahlen bei Italien sind eine Katastrophe, da bei Wiedereinstiegen wieder von 1 gezählt wird. Bei Frankreich lassen die Wochenzahlen von SNEP auch zu wünschen üblig. Da ist lescharts.com zuverlässiger. Spanien scheint zumindest bei der Primärquelle Elportaldemusica zu passen.--YGO24895 (Diskussion) 20:15, 23. Feb. 2022 (CET)

Autorenbeteiligungen unter Pseudonymen

Hallo zusammen, ich schreibe aktuell zu einem Musiker, der unter Pseudonymen an mehreren sehr erfolgreichen Liedern mitgewirkt hat. Allerdings wurden diese Autorenbeteiligungen noch nie von der Presse aufgegriffen. Auch der Musiker selber ist diesbezüglich zurückhaltend und erwähnte in einem Interview nur mal, dass ein Lied, das er "für jemanden" geschrieben hat, ein großer Erfolg wurde. Die GEMA-Datenbank enthält ebenfalls nur das Pseudonym, allerdings ließe sich die Beteiligung mit der Datenbank einer anderen Verwertungsgesellschaft belegen. Gab es zu einem ähnlichen Fall schon einmal eine Diskussion, beziehungsweise gibt es ein übliches Vorgehen hierzu? Dieser Account ist übrigens eine Sockenpuppe, die ich angelegt habe, um die Privatsphäre des Musikers vorerst zu schützen. Vielen Dank --Subley (Diskussion) 17:17, 11. Jul. 2022 (CEST)

So wie du den Sachverhalt beschreibst, handelt es sich doch ganz offensichtlich um ein bewusstes Agieren in der Anonymität. Selbst wenn sich der Zusammenhang irgendwie über drei Ecken herbeikonstruieren ließe, verbietet das a) WP:BIO und b) der Anstand. Es ist ja keine Gefahr im Verzug, wenn das Pseudonym weiter unerkannt bleibt. Unter Umständen wäre ein Artikel zum Pseudoynm möglich, wenn sich irgendwer zB zu seinem Songwriting geäußert hat oder wenn das Pseudoynm irgendwelche Preise gewonnen hat. --Krächz (Diskussion) 21:37, 11. Jul. 2022 (CEST)

Auch nach WP:Belege lässt sich ein solcher Artikel nicht schreiben, da etwas behandelt wird, das bisher nicht zum allgemein verfügbaren Corpus des Wissens gehört (und nur WP:OR erlauben würde, den Sachverhalt in einem Artikel abzuhandeln).--Engelbaet (Diskussion) 12:45, 12. Jul. 2022 (CEST)

Die Datenbank ist allgemein verfügbar, in ihrem Bereich reputabel, lässt keinen Interpretationsspielraum und erfordert nicht das Zusammenführen mehrerer Informationen. Bezüglich OR würde ich mir also wahrscheinlich eher keine Gedanken machen. Die Bedenken zur Privatsphäre verstehe ich allerdings komplett und wollte nur nochmal nachfragen, um der Wikipedia nicht unnötig etwas vorzuenthalten. Danke --Subley (Diskussion) 14:17, 21. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Subley (Diskussion) 14:17, 21. Jul. 2022 (CEST)

Übersetzung der Namen von Musikgruppen

Guten Morgen, ich habe eine grundsätzliche Frage: Bei manchen Musikgruppen, die einen fremdsprachigen Namen haben, wird in Klammern manchmal eine Übersetzung ins Deutsche angegeben. Wie sinnvoll ist das denn grundsätzlich? Sollte das nur bei „exotischen“ Sprachen (was reine Ansichtssache ist) gemacht werden oder ist sowas grundsätzlich (etwa auch bei dem weit verbreiteten Englisch) möglich? Oder sollte man das grundsätzlich lassen? Vindolicus (Diskussion) 06:51, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich halte das für wenig sinnvoll, da Bandnamen (wie übrigens auch Song- oder Albentitel) oft Interpretationssache oder auch einfach Fantasienamen sind. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:58, 21. Mär. 2022 (CET)

Fallabhängig – bei Eläkeläiset oder Sigur Rós finde ich es hilfreich, bei The Smashing Pumpkins weniger ... -- Achim Raschka (Diskussion) 17:16, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe es pragmatisch: Entweder alle oder keine. --Koyaanis (Diskussion) 17:49, 21. Mär. 2022 (CET)

Dazu wäre eine allgemeingültige Regel kaum praktikabel. Sowas lässt sich besser auf den Einzelfall bezogen beurteilen. Solange wir klar haben, dass das Mal eine sinnvolle und Mal eine sinnlose Option sein kann, brauchen wir keinen Zwang draus machen, weder in die eine noch in die andere Richtung.--Fraoch 18:39, 21. Mär. 2022 (CET)

Nehmen wir mal das genannte Beispiel Sigur Rós: Weshalb wird das übersetzt in der Einleitung? Weil es Isländisch ist und wir davon ausgehen, dass eine so „exotische“ Sprache kaum jemand spricht. Da kann man nicht davon ausgehen, dass man als Leser weiß, was es bedeutet. Nun denke ich mir aber: Gut - man kann aber auch nicht voraussetzen, dass alle Leser hier Französisch beherrschen. Ich selbst etwa habe es nie gelernt. Selbes für Italienisch/Spanisch – verbreitet, aber kann nicht jeder. Müsste man dann nicht auch bei allen spanischen Gruppen die Übersetzung liefern? (Oder zumindest bei Rumänisch?) Selbst bei Englisch, wo man doch irgendwie denkt, dass wir das doch sicher alle können, wäre ich vorsichtig: Können wir wirklich voraussetzen, dass jeder Wikipedia-Leser natürlich Englisch kann? Ich denke, es gibt genug Leute, denen manche Namen von Gruppen genauso wenig sagen wie Sigur Rós. Etwa Evanescence: Mal ehrlich – das Wort kennen doch die wenigstens? Ich persönlich habe das außerhalb des Musikbereichs noch nie wo gelesen. Das erklärt auch, weshalb es im Artikel übersetzt wird. Zudem: Das kann sich in den nächsten Jahrzehnten auch schnell ändern, vielleicht wird Englisch (und vor allem Französisch) bald schon immer unbedeutender und Chinesisch, Russisch oder Arabisch gewinnen an Bedeutung? Grundsätzlich wäre ich daher dafür, dass die deutschsprachige Wikipedia dem Leser grundsätzlich solche Übersetzungen bietet. Vindolicus (Diskussion) 20:45, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich finde eine unkommentierte Übersetzung in der Einleitung in den meisten Fällen allerdings für potenziell irreführend. Bei Werken (Lieder vor allem) kann man das systematisch machen (vorgreifend auf eine Textanalyse im weiteren Fließtext), aber Bandnamen sind erfahrungsgemäß viel komplexer und im Normalfall eng verbunden mit der Gründungsgeschichte (teilweise auch Rezeptionsgeschichte) der Band. Entsprechend sollte ein Satz zum Namen mit Übersetzungshinweisen eher in den Haupttext. In vielen Fällen ist die Bedeutung des Bandnamens aber halt auch ziemlich irrelevant; ich wüsste nicht, was bspw. eine Übersetzung von Rhapsody of Fire in Feuer-Rhapsodie oder so ähnlich bringen soll. Wenn schon wäre interessant, die Gründe für die Wahl des Namens zu erfahren, aber das geben die Quellen in dem Fall nicht her.

Letzten Endes ist das, wie schon gesagt wurde, eine klare Einzelfallentscheidung. Wenn ich quer durch meine eigenen Bandartikel gehe: Bei Pooh, Marlene Kuntz oder Dik Dik habe ich den Namen in der Geschichte erklärt, bei Le Vibrazioni oder Le Orme in der Einleitung, Extraliscio oder Orchestraccia sind unübersetzbar, Collage braucht keine Übersetzung usw. Systematisch kann man das nicht machen. --XanonymusX (Diskussion) 00:04, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ob eine Übersetzung hinzugefügt wird, bleibt eine Einzelfallentscheidung –IWL04 • 13:07, 24. Jul. 2022 (CEST)

Japanischer Popmusiker

Der Artikel Kaze Fujii hat es aus der allgemeinen QS heraus geschafft, aber das ist m.E. immer noch ein ziemlich werblicher Artikel mit starker Tendenz zur Newstickeritis. Brauchen wir wirklich das exakte Datum jedes Konzerts und jeder Youtube-Veröffentlichung, plus die genaue Abonnentenzahl zu jedwedem Zeitpunkt? Benutzer:Wikinger08 hat da schon kräftig aufgeräumt, und ich habe auch gerade noch ein bisschen hinterhergeputzt. Aber Popmusik ist nicht so richtig mein Metier; ich weiß nicht, wieviele Detail-Angaben da wünschenswert sind. Erschwerend kommt hinzu, dass sämtliche Quellen auf Japanisch sind. Vielleicht gucken Fachkundige nochmal drauf. Gruß, --87.150.9.244 17:20, 10. Apr. 2022 (CEST)

@Phoqx: du hast den Artikel mal zusammengekürzt, ist hier soweit erledigt? –IWL04 • 13:09, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin über dies und dies auf den Artikel aufmerksam geworden. Mir ging es dann in erster Linie darum, unbelegte Aussagen loszuwerden und die Einzelnachweise jeweils überhaupt erst den Stellen zuzuordnen, die sie belegen (siehe Diskussion:Kaze Fujii#Beleglage). Ob der Artikel so nun den Anforderungen an (Pop-)Musikerartikel genügt, habe ich nicht geprüft, besonders lesenswert finde ich ihn nach wie vor nicht. Die „Newstickeritis“ müsste aber behoben sein und die Werblichkeit damit hoffentlich auch zumindest abgeschwächt. --Phoqx (Diskussion) 12:34, 25. Jul. 2022 (CEST)

Danke dir. Ich habe mal noch einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, der auf die Diskussionsseite verweist. Hier sollte das mE damit erledigt sein. –IWL04 • 12:47, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:47, 25. Jul. 2022 (CEST)

Liste der Lieder von Pothead

Ist das sinnvoll, sollte das nicht in Albenartikeln landen? --He3nry Disk. 13:42, 5. Jul. 2022 (CEST)

@He3nry: Listen der Lieder gibt es zahlreiche - diese ist wahrscheinlich inspiriert von meiner Liste der Lieder von Arch Enemy, die gestern als AdT auf der Hauptseite war. Die Umsetzung der Pothead-Liste von Benutzer:KeksfresserTV ist allerdings aktuell leider unfertig - evtl. arbeitet er ja noch weiter dran. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:50, 5. Jul. 2022 (CEST)

Dennoch ist das recht exotisch; braucht es das für diese Band überhaupt und auf Grundlage welcher Belege? Die Liste ist, wie schon gesagt, ein Fragment. Falls benötigt, sollte sie vor allem vom Erstautor (zunächst im BNR?) noch weiter bearbeitet werden, der bereits bei B ins Stocken gekommen ist und offenbar auch der Ansicht ist, es reiche aus, bei Urhebern den Vornamen anzugeben.--Engelbaet (Diskussion) 13:53, 5. Jul. 2022 (CEST)

Danke für Eure Antworten und vor allem die Kat :-) die ich überhaupt nicht kannte. Ich war immer auf die Kaskade Band > Album > Lied fixiert. Von mir aus ist das damit erledigt (in der Sache bin ich bekanntlichermaßen ahnungslos), --He3nry Disk. 15:19, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ja da arbeite ich noch weiter dran. Bloß mir fehlt halt leider die Zeit. Wegen der Autorenangabe das ist bewusst so da in allen Albenbooklets nur der Vorname des Sängers/Gitarristen steht. --KeksfresserTV (Diskussion) 14:31, 18. Jul. 2022 (CEST)

Nach LA jetzt unter Benutzer:KeksfresserTV/Liste der Lieder von Pothead zum weiteren Ausbau. –IWL04 • 11:49, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 11:49, 25. Jul. 2022 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Country-Musik

Seit etwas über einem Jahr aktualisiere ich im Alleingang das leider inaktive Portal WikiProjekt Country-Musik. Ich hatte im letzten Jahr einige nder noch aktiven ehemaligen Mitglieder zwecks Reaktivierung angeschrieben. Meist wurde aus Zeitgründen abgelehnt. Vielleicht finden sich auf diesem Wege Unterstützer hier mit mir aktiv(er) zu werden.--Rockalore (Diskussion) 10:09, 16. Jun. 2022 (CEST)

OK, offenbar findet sich aktuell niemand mit Zeit und/oder Interesse. Gibt es eigentlich eine Mindesanzahl an MA für solche Portale ? Ansonsten würde ich das Portal reaktivieren und es erst einmal weiter betreuen. Es werden sich sicher noch ein paar Mitarbeiter finden, oder gibt es irgendwelche Einwände ? --Rockalore (Diskussion) 18:17, 26. Jun. 2022 (CEST)

Liegt ein bisschen am Selbstverständnis. Ein WikiProjekt verfolgt eigentlich bestimmte Ziele und ist dadurch auf ein gewisses Level an Aktivität angewiesen. Ein Portal hingegen würde hauptsächlich die Inhalte zum Thema präsentieren und kommt dank Bot-Aktualisierungen auch ganz gut ohne feste Mitarbeiter aus. Ist also die Frage, ob das nicht eher ein Country-Portal als ein -Projekt ist. --XanonymusX (Diskussion) 18:33, 26. Jun. 2022 (CEST)

Da war mal was vor "langer Zeit". Irgendwie konnte man sich nicht dazu durchringen, ein Portal zu werden, weil man feste Mitarbeiter braucht, habe ich eingentlich in dunkler Erinnerung. Nachdem Waylon, dort auch der Vater des Projekts genannt, sich mehr oder weniger zurückgezogen hat und die Countrymusik ja jetzt hier vertreten ist, habe ich da mehr oder weniger alleine ein paar Kleinigkeiten gemacht, hauptsächlich Sterbefälle eingetragen, ganz selten mal etwas bei den neuen Artikeln, und mich schon gefragt, ob das irgend jemand außer mir überhaupt noch interessiert. Ich bin aber auch nicht sehr oft bei Wikipedia, aber wenn es doch noch von Interesse ist, werde ich im Country-Projekt doch mal wieder vorbeigucken. --MannMaus (Diskussion) 21:16, 17. Jul. 2022 (CEST)

Nachdem die Reaktionen hier eher verhalten sind, trage ich mich als AP ein. Vielleicht finden sich mit der Zeit noch ein paar fleißige Hände.--Rockalore (Diskussion) 18:16, 29. Jul. 2022 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rockalore (Diskussion) 18:16, 29. Jul. 2022 (CEST)

Diskografie in Übergröße

Hallo, habe Diskussion:Elvis_Presley/Diskografie#Seitengröße auf meiner Beob. Habe selbst noch keine Meinung dazu, aber wäre vielleicht eine grundsätzliche Überlegung für die Redaktion. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:57, 20. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 13:09, 31. Jul. 2022 (CEST)

Liedermacher & Co.

Anlässlich des 85. Geburtstags Paolo Contes habe ich heute den Artikel Cantautore ein bisschen überarbeitet. Dabei dachte ich mir, dass wir den Bereich mal etwas systematisieren müssten. Im Moment haben wir die Artikel Singer-Songwriter, Liedermacher, Chansonnier (nun ja, eine etwas verwirrende Mischung, der Artikel) und Cantautore sowie die Kategorien Kategorie:Singer-Songwriter, Kategorie:Liedermacher und Kategorie:Chansonnier. Die Kategorie:Singer-Songwriter ist Kategorie:Liedtexter, Kategorie:Songwriter und Kategorie:Sänger untergeordnet, die Kategorie:Liedermacher Kategorie:Liedermacher-Musik, Kategorie:Liedtexter, Kategorie:Komponist nach Genre und Kategorie:Sänger, die Kategorie:Chansonnier Kategorie:Chanson, Kategorie:Komponist nach Genre und Kategorie:Sänger.
Wenn ich nach Wikidata schaue, ist Singer-Songwriter (Q488205) eine Unterklasse von Sänger (Q177220) und Songschreiber (Q753110); Chansonnier (Q13391399) eine Unterklasse von Dichter (Q49757), Sänger (Q177220) und Songschreiber (Q753110); Liedermacher (Q956365) und Cantautore (Q358518) gar eine Unterklasse von Singer-Songwriter (Q488205). In der englischen Wikipedia werden Cantautore und Liedermacher im Singer-Songwriter-Artikel mitbehandelt, entsprechend auch die Kategorisierungen (inklusive Chansonniers).
Ich weiß jetzt nicht recht, wo ansetzen (und das noch abgesehen von der jeweils individuell zu klärenden Frage, wann jemand ein Singer-Songwriter und wann nur ein Sänger und Songwriter ist): Eine Kategorie:Cantautore fehlt auf jeden Fall (bislang ordne ich die Italiener immer als Liedermacher ein); aber was wäre die geeignete Kategorisierung? Es wäre schön, wenn das für die vier Begrifflichkeiten analog gelöst werden könnte (sofern das überhaupt sinnvoll ist, aber bis auf die Genre/Stil- und ggf. nationale Zuordnung scheint mir das vertretbar). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:25, 6. Jan. 2022 (CET)

Ein Problem, das ich bei der bisher praktizierten Kategorisierung sehe, ist die zwingende (und leider bislang unsystematische) Zuordnung zu Liedtexter/Songwriter/Komponist: Singer-Songwriter/Liedermacher/Chansonniers/Cantautori sind nicht immer Autoren von Musik und Text! Ein Lucio Battisti etwa ist im Moment durch die Liedermacher-Kategorie in der Liedtexter-Kategorie, obwohl er gar keine Texte geschrieben hat. Ob es umgekehrt auch Singer-Songwriter/Liedermacher/Chansonniers/Cantautori gibt, die eigentlich nur getextet haben, weiß ich nicht (Fabrizio De André scheint mir in der Komponisten-Kategorie zwar auch übertrieben, aber Ko-Autorenschaften hat er doch einige). --XanonymusX (Diskussion) 15:45, 6. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, unterscheiden deine Landsleute in den Kategorien auch nicht explizit zwischen Songwritern und Cantautoren. Das könnte eventuell schwierig werden, zumal Cantautore bislang ein rein deutsches Wiki-Produkt ist. --Koyaanis (Diskussion) 20:34, 6. Jan. 2022 (CET)

Wo siehst du das? Nein, die Italiener verwenden it:Cantautore und analog it:Categoria:Cantautori als Überbegriff für alle vier genannten; diese werden dann weiter nach Nationalität unterteilt, womit it:Categoria:Cantautori italiani dem entsprechen würde, was bei uns in die Kategorie:Cantautore käme (gut, ich bin tendenziell strenger, was die Unterscheidung angeht, aber so in etwa). Interessant ist auch, dass die Italiener Cantautori nur der Sänger- und der Komponisten-Kategorie unterordnen, nicht aber Liedtextern. --XanonymusX (Diskussion) 22:02, 6. Jan. 2022 (CET)

Sorry, ich habe gesehen, dass alle nach Nationalitäten sortierten Singer-Songwriter im Italienischen als Cantautori bezeichnet werden - daher meine erste Verwunderung. Aber bei der riesigen Menge an Original-Cantautoren können wir wohl einen eigenständigen Strang entwickeln. --Koyaanis (Diskussion) 12:18, 8. Jan. 2022 (CET)

Die Fragen wären dann eben: Brauchen wir eine Überkategorie für die vier Konzepte (bin mir nicht sicher, ob das musikhistorisch haltbar ist)? Und wollen wir alle als Sänger und Komponist (oder Songwriter) kategorisieren oder sollten Liedermacher und Singer-Songwriter weiterhin auch Liedtexter sein? Bislang habe ich Cantautori, die auch regelmäßig für andere Interpreten schreiben, immer auch zusätzlich in die Songwriter-Kategorie eingeordnet, das sollte man dann wohl auch vereinheitlichen. --XanonymusX (Diskussion) 12:40, 8. Jan. 2022 (CET)

Die Kategorie:Cantautore habe ich jetzt angelegt. Alle Italiener aus der Liedermacher-Kategorie werde ich erst mal dahin verschieben! --XanonymusX (Diskussion) 15:34, 16. Jan. 2022 (CET)

Ich tue mich schwer mit der Kategorie:Singer-Songwriter. Das liegt vor allem daran, dass der Begriff nicht allgemein verständlich und bekannt zu sein scheint. Jedenfalls habe ich die Kategorie immer wieder aus Artikeln von Popmusikern ausgekehrt, die auch eigene Songs interpretierten, also Singer und Songwriter sind, aber nicht unbedingt in der Tradition der Singer-Songwriter stehen. Wer hat schon den Überblick bei den aktuell knapp 1500 Artikeln in der Kategorie, was das für Leute sind, geschweige denn, ob sich da für dieses Genre Belege finden lassen? --Krächz (Diskussion) 22:48, 16. Jan. 2022 (CET)

In der Kategorie:Liedermacher steht die Definition "Für englischsprachige Liedermacher, die Singer-Songwriter, gibt es die Kategorie Singer-Songwriter, für französischsprachige die Kategorie Chansonnier, für italienischsprachige die Kategorie Cantautore." Vermutlich analog bei den anderen Kats. Sollte es nicht für alle eine Oberkategorie geben? --Rita2008 (Diskussion) 19:22, 25. Jan. 2022 (CET)

Das war auch meine Frage, ja, aber einen Überbegriff gibt es wohl nicht, also müsste man einen erfinden oder einen der bestehenden den anderen überstülpen. Keine Ahnung, ob damit was gewonnen ist.

Ansonsten: Ja, im Einzelfall ist es wahnsinnig schwierig, jemanden als Singer-Songwriter (und analog die anderen) einzuordnen. Ich könnte jetzt nicht so einfach erklären, warum Ermal Meta ein Cantautore sein soll, Tiziano Ferro hingegen nicht. Da muss immer das Gesamtwerk, die Wahrnehmung bei Publikum und Kritik sowie die Positionierung in der jeweiligen Musikszene analysiert werden. Oder ein naheliegenderer Fall: Ist Max Giesinger ein Liedermacher? Die Kategorien und Personendaten sagen ja, im Text wird darauf hingegen kein Bezug genommen. Von den Wikidata-Beschreibungen ganz zu schweigen, da scheint sich Singer-Songwriter als Überbegriff für alle durchgesetzt zu haben. --XanonymusX (Diskussion) 19:32, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe auch, dass wir gar nicht wenige intitle:"(Singer-Songwriter)" im Lemma haben, weiß nicht, wie sinnvoll das ist. --XanonymusX (Diskussion) 14:12, 15. Feb. 2022 (CET)

Ist mE relativ unüblich, normalerweise haben wir hier ein intitle:"(Musiker)" oder intitle:"(Sänger)" (bzw. das weibliche Pendant); die Lemmata sind mit mehreren Tsd. Treffern im Vergleich zu den 10 Singer-Songwritern also deutlich verbreiteter (ja, ein Musiker ist nicht immer ein Singer-Songwriter)… Würde ich ohne Einspruch verschieben (wäre noch die Frage ob auf Sänger oder Musiker)… –IWL04 • 20:18, 16. Feb. 2022 (CET)

Zumindest aktuell gibt es jetzt keine Artikel mehr mit (Singer-Songwriter) im Lemma. –IWL04 • 16:14, 2. Mär. 2022 (CET)

Kann mir jemand erklären, warum Nico Santos ein Singer-Songwriter ist? Dann ist doch jeder Popsänger, der seine Lieder selbst (mit-)schreibt ein Singer-Songwriter? Ich habe da eine andere Tradition im Kopf, wenn ich von diesem Genre spreche. --Krächz (Diskussion) 23:27, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich glaube nicht, dass dir das jemand erklären kann, nein. Sollte wohl ein analoger Fall zum oben genannten Max Giesinger sein (und dann abhängig von der hauptsächlichen Sprache seiner Texte?), aber ich kenne mich in der deutschen Musikszene nicht aus. Dass die italienischen Kollegen ihn als cantautore tedesco kategorisieren, ist für den italienischen Sprachgebrauch konsequent, aber im Deutschen wird meines Wissens mit Liedermacher und erst recht mit Singer-Songwriter deutlich weniger großzügig umgegangen. --XanonymusX (Diskussion) 00:41, 8. Mär. 2022 (CET)

Liedermacher im deutschen Sprachraum lässt sich ganz gut mit einem Barden vergleichen: Texter, Sänger und Instrumentalist in einer Person, dessen Werke grundsätzlich auch ohne musikalische Zusatzbegleitung spielbar sind. --Koyaanis (Diskussion) 14:18, 8. Mär. 2022 (CET)

Was machen wir jetzt? Haben wir außer Schulterzucken nichts drauf? Löschen wir den ganzen Summs? --Krächz (Diskussion) 18:53, 9. Mär. 2022 (CET)

Kategorisierung von Bands nach Ort

Spezial:Beiträge/109.43.51.141 scheint es sich zur Aufgabe gemacht zu haben, haufenweise Bandartikel nach dem Gründungsort der Gruppe zu kategorisieren. Ich habe das schon mehrfach zurückgesetzt, das scheint dem Treiben aber keinen Einhalt geboten zu haben (und die Änderungen werden ja auch noch gesichtet). Sollte da etwas deutlicher eingegriffen werden? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 09:41, 3. Jul. 2022 (CEST)

Gerne. --Fraoch 10:02, 3. Jul. 2022 (CEST)

Hatte es bei Blind Channel gesichtet, weil ich gerade Liste der Bands des Wacken Open Air‎ um die Bands 2022 ergänzt habe (ist da eigentlich jemand vor Ort zum Anstossen?) - gerade zurückgesetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:21, 3. Jul. 2022 (CEST)

Das ist ja noch übler als gedacht. Die letzten Änderungen sind in der Kategorie:Musik (Rom) gelandet. --Koyaanis (Diskussion) 17:09, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ja, noch nicht mal in einer Bandkategorie. Und das alles ohne auch nur den Versuch einer Begründung. @Psittacuso: Bitte derartige Kategorisierungen nicht mehr sichten, falls sie dir nochmal unterkommen. --XanonymusX (Diskussion) 17:23, 4. Jul. 2022 (CEST)

Wird gemacht. Bzw. wird nicht gemacht. Mir schien das erst mal schlüssig zu sein, aber ich kenne mich ehrlich gesagt in dem Bereich nicht aus... Danke für die Info. --Psittacuso (Diskussion) 20:27, 4. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:08, 4. Aug. 2022 (CEST)

Kategorienbaum - Junior Eurovision Song Contest

Kurze Frage: Beim JESC gibt es bisher nicht den Kategorienzweig von Gewinner (Autor/Interpret), wie es den beim ESC gibt. Gibt es dafür einen Grund, oder darf ich diesen Zweig wie sein Pendant anlegen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:34, 17. Mär. 2022 (CET)

Belegfrage in Musikerartikeln

Hallo, ich habe es zur Zeit mit einem Benutzer zu tun, der offensichtlich ein fachlich versierter Autor ist. Leider hat er Probleme mit der Auslegung von Wikipedia:Belege. Er setzt als Einzelnachweise ständig Weblinks ein, die direkt zu Personen. bzw. Institutionen führen. Ein gutes Beispiel sind die Artikel Juraj Pospíšil & Peter Zagar. Hier fügt er zudem auch enz. nicht relevanten Personen eine Webverlinkung hinzu. Auf Ansprache reagiert er sehr agressiv (incl. PA). Seine SD Christian Heindl ist weitestgehend beleglos. Ich möchte hier nicht weiter zu einer Eskalation beitragen, ggf. findet sich jemand, der dem Benutzer:Christian Heindl die Regeln zu den Einzelnachweisen in seinen Artikeln näher bringt, bzw. seine Artikel einmal einer Belegprüfung unterzieht. Beste Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 16:19, 18. Mär. 2022 (CET)

Guten Morgen, das wird sehr schwierig werden, da der Herr unglaublich von sich selbst überzeugt ist, aber den stilistischen Unterschied zwischen Universalenzyklopädie und Fachveröffentlichung in einer Musikzeitschrift vermischt. Ich hatte mal bei seiner völlig unenzyklopädischen Erweiterung des Thomas Daniel Schlee-Artikels (immer noch ein ganzer schwerer QS-Fall) mit ihm zu tun. Sein SD-Artikel bedürfte übrigens in der Tat dringend einer fachlichen und formalen Überarbeitung. Aber ich fürchte, Doc.Heintz und ich sind da die falschen Ansprechpartner. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:52, 19. Mär. 2022 (CET)

Es kann mMg. jedoch nicht so bleiben. Aktuelles Beispiel: der 2. Absatz im neu angelegten Artikel Peter Zagar ist so ausschließlich eigene Meinung und Wertung des Benutzers; er schreibt hier als Kritiker, das ist nicht der Sinn der Wikipedia. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:18, 20. Mär. 2022 (CET)

z.K. @Doc.Heintz: [23]. Ich tendiere dazu, das mit etwas zeitlichem Abstand noch einmal anzugehen. Dauerhaft hilft wohl nur ein Ausschluß des SD'ers von „seinem“ Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:11, 20. Mär. 2022 (CET)

Orphanage

Ich vermisse seit langem einen Eintrag zu der niederländischen Band Orphanage. Nachfolgend die Links zu den englischen und niederländischen Einträgen. https://en.wiki.x.io/wiki/Orphanage_(band) https://nl.wiki.x.io/wiki/Orphanage

\m/

--82.198.69.154 14:41, 6. Apr. 2022 (CEST)

Hab ich auf dem Zettel, aber bisher eher weiter unten. Ich pack sie Mal in meine ToDos.--Fraoch 15:55, 6. Apr. 2022 (CEST)

Billboard Ames Brothers

Moin in die Runde,
ich bin für eine aktuelle Baustelle gerade auf der Suche nach Quellen für Chartplatzierungen für den Song The Naughty Lady of Shady Lane von den The Ames Brothers 1954. Laut dem en-Artikel zu dem Quartett waren sie mit dem Song auf Platz 3 der Billboard Singles Charts und ebenso auf Platz 3 der Billboard Singles Charts, das steht so ähnlich auch in en:The Naughty Lady of Shady Lane - Quelle ist ein mir nicht zugängliches Buch. Gleiches gilt auch für die Verrsion von Archie Bleyer. Kann ich die Angaben irgendwie verifizieren? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:30, 9. Sep. 2022 (CEST)

Die Single stand im Dezember 1954 auf Platz 3 der "Best Sellers in Stores" von Billboard. Online hier zu finden: Billboard Magazine 8. Januar 1955, Seite 32 Gruß, --Rockalore (Diskussion) 09:19, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ersteinstieg der Ames Brothers-Version in den Billboard Best Selling Charts war am 27.11.1954; die Single hielt sich insgesamt 15 Wochen in den Charts und stieg am 01.01.1955 auf Platz 3, wo sie sich insgesamt vier Wochen hielt.

Archie Bleyer stieg am 04.12.1954 ein, war insgesamt 5 Wochen vertreten und kam bis auf Platz 26. --Koyaanis (Diskussion) 09:37, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag: Billboard Magazine, 04.12.1954, Seite 36. --Koyaanis (Diskussion) 10:19, 9. Sep. 2022 (CEST)

@Koyaanis: Finde ich das irgendwo oder ist das print only? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:31, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nicht ganz, das sind die Erscheinungsdaten der Auswertungen. Ersteinstieg der Ames war laut Billboard Magazin vom 27. November 1954, Seite 32 in der Woche vom 17. Novembers 1954. In der Woche des 29. Dezember 1954 erreichte sie Platz 3 Billboard Magazin vom 8. Januar 1955, Seite 32.--Rockalore (Diskussion) 10:31, 9. Sep. 2022 (CEST)

Meine Angaben sind doch verlinkt --Rockalore (Diskussion) 10:32, 9. Sep. 2022 (CEST)

Achim, Billboard-Archiv auf WorldRadioHistory Da findest du eigentlich alles.

Rockalore, da müssten wir uns aber eventuell einigen. Die in den Chartboxen und -listen verwendeten US-Daten beziehen sich meines Wissens ausschließlich auf die Printausgabe, weil die offizielle Billboard-Homepage genau so verfährt. Wenn wir das ändern, stehen wir vor einer gewaltigen Verschiebearie. --Koyaanis (Diskussion) 10:48, 9. Sep. 2022 (CEST)

@Koyaanis hast recht, offensichtlicht wurde die Angabe irgendwann mal angepasst. Habe eben mal ein paar Stichproben gemacht. Seit 196? steht da immer "for week ending =Datum der Printausgabe", dann gab es einige Ausgaben ohne Angaben und davor (195?) wurde die Angabe der Vorwoche gemacht. --Rockalore (Diskussion) 11:39, 9. Sep. 2022 (CEST)

Danke @ll, das war sehr hilfreich - der Artikel ist nun unter The Naughty Lady of Shady Lane im ANR. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:26, 10. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 07:26, 10. Sep. 2022 (CEST)

Französische Musikcharts

Hallo zusammen. Gibt es einen Grund, warum wir zu allen größeren Musikcharts Artikel haben, aber Frankreich fehlt? Ich stelle immer wieder beim Verlinken fest, dass gefühlt alle Länder Artikel haben und nur Frankreich fehlt. Könnte jemand mit Expertise dazu einen Artikel anlegen? Vielen Dank und Grüße --RiJu90 (Diskussion) 01:25, 20. Apr. 2022 (CEST)

Hatte ich schon mehrfach angeregt, leider ist die Situation in Frankreich recht unübersichtlich, wenn man eine historisch stimmige Übersicht zusammenbekommen will. Ich bin mir nicht sicher, wie verwertbar en:Syndicat National de l'Édition Phonographique #Official charts ist. Ein halbgarer Artikel mit nicht verifizierbaren Angaben ist halt auch nicht hilfreich. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 02:06, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ich hatte mal ein paar solcher Artikel geschrieben, bei Frankreich war es tatsächlich der Quellenmangel, der mich abgehalten hat. Dazu kam, dass selbst die Chartdaten damals widersprüchlich waren und ich bis heute nicht weiß, woher die abweichenden Platzierungen z. B. bei lescharts.com kamen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:40, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ja, die Franzosen hatten um die 2010er herum größere Probleme mit der Chartermittlung, weil es zeitweise auch keine kombinierten Charts mit Singles/Downloads und Streaming gab... und vor 1995 wirds sowieso kompliziert, weil es da mehrere Charts gab, die sich alle nicht wirklich offizell nennen konnten. Schwierige Situation, der Artikel wäre dann eigentlich nur Flickwerk. --Ali1610 (Diskussion) 23:48, 21. Apr. 2022 (CEST)

Vorlage:Operone

Hallo Portal, die Vorlage funktioniert nicht mehr richtig, da die Zielwebseite neu strukturiert wurde. Ein einfaches Reparieren geht nicht, siehe [24], --He3nry Disk. 10:40, 24. Apr. 2022 (CEST)

Diese Website ist schon seit Langem problematisch (siehe Vorlage Diskussion:Operone#tot?). Ich habe die defekten Links deshalb immer schon gelöscht, wenn sie mir auffielen. Das kann man jetzt gerne konsequent tun. In Einzelnachweisen könnte man sie durch Archivlinks ersetzen. Anschließend sollte die Vorlage entsorgt werden. Ein Umbau lohnt meiner Meinung nach nicht. --Rodomonte (Diskussion) 11:00, 24. Apr. 2022 (CEST)

Bevor das archiviert wird … @Rodomonte: ich hab paar Einbindungen stichprobenartig überprüft, die meisten scheinen zu funktionieren (Beispiel), manche allerdings auch nicht (B1, B2)… Bei den beiden in der VWS-Disk genannten Beispielen funktioniert aktuell jeweils nur die „alte“ Version des Links. Inhaltlich bin ich der falsche Ansprechpartner auf diesem Themengebiet, deswegen an dich: Wie weiter vorgehen? Erstmal alles lassen? Vorlage überall löschen? Nur die defekten Links? –IWL04 • 13:02, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe bisher immer nur die defekten Links gelöscht oder durch Archivlink ersetzt, falls vorhanden und interessant genug. Die anderen bleiben einfach stehen. Ich hätte aber auch nichts dagegen, wenn jemand systematisch aufräumen will. --Rodomonte (Diskussion) 13:31, 14. Sep. 2022 (CEST)

Dann mal eine Frage an @Wurgl: könntest du bei Gelegenheit schauen, wie viele der aktuell 690 Einbindungen defekt sind? Dann könnte man ggf. (zumindest) diese per Bot aus dem Weblinks-Abschnitt entfernen… Bei funktionierenden Links bin ich mir noch nicht sicher, ob das nicht zu radikal ist (es sei denn, es gibt auch inhaltliche Gründe für die Entfernung)… Grüße, –IWL04 • 13:45, 14. Sep. 2022 (CEST)

254 von 1044 Links in ANR sind tot. Die Webseite ist vom Design etwas "seltsam", wobei das Wort "Design" übertrieben ist. --Wurgl (Diskussion) 14:17, 14. Sep. 2022 (CEST)

@Wurgl: Könntest du diese dann per Bot aus dem Weblinks-Abschnitt per Bot löschen ? Zu den restlichen ~800 funktionierenden hätte ich noch gerne mehr Meinungen, ob man die auch alle löschen kann – das Design ist grausig, absolut, aber solange die Links inhaltlich korrekt sind (das kann ich aber nicht überprüfen)… Die Einbindungen in refs müssten anschließend händisch gemacht werden. –IWL04 • 18:09, 19. Sep. 2022 (CEST)

Die 254 von 1044 sind generell Links auf operone.de, auch außerhalb der Vorlage. Vorlagen außerhalb von Referenzen gibt es 585 und davon hab ich 573 im Abschnitt Weblinks identifiziert und 171 würden aus dem Abschnitt Weblinks entfernt werden. 3 davon sind Komponisten (Käfer, colasse und aagesen) der Rest sind Opern. --Wurgl (Diskussion) 11:13, 20. Sep. 2022 (CEST)

Bot ist durch. --Wurgl (Diskussion) 15:33, 20. Sep. 2022 (CEST)

@Wurgl: Vielen Dank! Für mich soweit dann erledigt (vorhandene Links funktionieren ja alle), inhaltliche Probleme der Vorlage wären dann nochmal extra anzusprechen. @Rodomonte: zur Info. –IWL04 • 19:27, 20. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 19:27, 20. Sep. 2022 (CEST)

Guns N’ Roses

Hallo zusammen, ich habe den Artikel zur Band Guns N’ Roses in meiner Naivität von Guns n’ Roses → Guns N’ Roses verschoben, weil ich es in dem Moment für einen eindeutigen Fall hielt. Zu dem Zeitpunkt war das N in der Einleitung groß und im Lemma klein [25], weil anscheinend jemand 6 Wochen zuvor das N in der Einleitung groß geschrieben hat, dem wurde nicht widersprochen, insofern gab es 6 Wochen lang eine Inkonsistenz in der Schreibweise zwischen Lemma, Einleitung und Infobox (die aber niemanden gestört hat). Mit Blick auf die Schreibweise der Band auf Website usw. und die anderen Wikisprachversionen, von denen alle 80 Wiki 78 von 80 Wikis die Schreibweise mit dem großen N nutzen, hielt ich die Verschiebung für einen klaren Fall. Nun wurde ich darauf hingewiesen [26], dass das offensichtlich nicht der Fall ist, und möchte gerne einmal um Rat fragen und um weitere Meinungen bitten, weil ich das auf keinen Fall alleine entscheiden und auch keine weiteren Verschiebungen ohne Konsens mehr vornehmen möchte. Diskussionen zu dem Thema waren mir zuvor nicht bekannt, habe im Nachhinein nun auf der (recht unübersichtlichen Artikeldisk) zwei Abschnitte gefunden: [27][28] Danke im Voraus in die Runde. Viele Grüße, -- Toni 01:16, 30. Aug. 2022 (CEST)

Muss es Guns ’n’ Roses heißen (wie in Rock ’n’ Roll)? also: „Guns ’n’ Roses (Eigenschreibweise Guns N’ Roses) ist eine US-amerikanische Hard-Rock-Band ...“? Gruß, -- Toni 01:20, 30. Aug. 2022 (CEST)

Lustig, dass unsere Namenskonventionen bis heute keine Regel für solche Fantasiebegriffe enthalten. Aber wenn wir das Rechtschreib-Spielchen spielen wollen, werfe ich jetzt mal "Guns and roses" in den Ring. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 02:24, 30. Aug. 2022 (CEST)

Keine Spielchen, das war eine sachliche, ernste Frage. -- Toni 02:36, 30. Aug. 2022 (CEST)

Die Eigenschreibweise zählt sofern sie etabliert und dauerhaft genutzt ist. Abweichende Stilisierung ist kein Grund für Verschiebung und/oder Änderung. Bei Guns N' Roses, ist und war es idR N' (nicht 'n' oder n' oder 'n oder and oder & oder sonstwas), entsprechend sollte es dann auch im Artikel sein. Die Debatte gibt es alle Jubeljahre um irgendeinen Interpreten. Guns N' Roses mag als normale Formulierung ohne Kontext fehlerhaft sein, wie Normahl oder EyeHateGod aber als Bandname ist der Kontext nunmal die Bandbezeichnung, die wiederum kann auch ein komplettes Kunstwort ohne Sinn sein wie LLNN oder Qntal. Manche Bands nutzen auch Artikel (die ganzen "The"-Bands, oder Die Ärzte, Die Toten Hosen -wir erinnern uns-). Der Name zählt und was zum Namen gehört bestimmt die Band die sich den Namen gab. Ausgenommen eben einfache Stilisierung, die sich häufig ändert. Also: Guns N' Roses. --Fraoch 07:53, 30. Aug. 2022 (CEST)

Schon mal die WP:Namenskonventionen gelesen? Die ominöse "Eigenschreibweise" ist keinesfalls der Standard. Im Gegenteil. Es steht ausdrücklich drin: Bei "Abweichungen von den Rechtschreibregeln" soll "an geeigneter Stelle im Artikeltext [...] auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden". Eine nicht den Rechtschreibregeln entsprechende Schreibweise ist somit generell als Lemma ausgeschlossen. Ausnahmen sind "c’t, iTunes, LaTeX", wo es missverständlich oder nicht wiedererkennbar wäre. Das kann man vom regelkonformen "Guns ’n’ Roses" keinesfalls behaupten. Natürlich ist "Guns N’ Roses" etabliert, nur führt eine willkürliche Ausnahme dazu, dass sich andere, weniger etablierte darauf berufen. Deshalb muss diese blödsinnige "Eigenschreibweise" (die nichts anderes als "Eigenwerbung" ist) auch als maßgebliche Lemmabegründung weg. Sie entspricht schlicht nicht unseren Namenskonventionen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:21, 30. Aug. 2022 (CEST)

Im Übrigen habe ich Toni schon darauf hingewiesen: willkürliches Abweichen von den NK führt zu sinnlosem Hin- und Herschieben und ewigem Streit. Genau das, was hier passiert. Und wie viele Links gerade hier danach außerdem anzupassen sind, kann sich ja jeder vorstellen. -- Harro (Diskussion) 12:27, 30. Aug. 2022 (CEST)

Das ist aber keine willkürliche Ausnahme sondern gelebte Praxis. Die zitierte Regel führt zu x Fragen und Bereichen zu denen wir schon solche Debatten hatten. Binnenmajuskeln bei EyeHateGod, Artikel bei Die Ärzte ... Lass Mal über Normahl sprechen. Die Entscheidung fiel hier im Musikbereich in den mir bekannten und größer debattieren Fällen zu Gunsten der Eigenschreibweise. --Fraoch 12:35, 30. Aug. 2022 (CEST)

Damit bestätigst du genau meine Argumentation. Ausnahmen ziehen Ausnahmen nach sich und wir könnten jetzt streiten, ob wir diesem Beispiel folgen oder jenem. Die Ärzte sind nach "Eigenschreibweise" eigentlich "die ärzte", Normahl müsste ja demnach auf "NoRMAhl" liegen, beides sind aber nur Weiterleitungen. Und für "falsche" Lemmas gibt es natürlich auch genug Beispiele, man sieht ja, wie schnell "falsch" verschoben ist. Aber "bei dem Artikel ist es auch so" ist kein vernünftiges Argument, nicht einzelne Artikel bestimmen, sondern die Regel bzw. das, was generell üblich ist. Und selbst wenn man die Namenskonventionen mal außer Betracht lässt, sind Versalien, Majuskeln und ähnlicher Schnickes eben nicht üblich. Das ist jetzt nur, weil das ein besonders prominenter Fall ist. Natürlich gibt es auch Grenzfälle, wo die Wiedererkennung tatsächlich umstritten ist. Aber eben nicht bei "’n’" statt "N’". Gruß -- Harro (Diskussion) 14:26, 30. Aug. 2022 (CEST)

Die Regel der Namenskonventionen hat Abgrenzungsprobleme, die spätestens bei bewussten oder unbewussten Fehlern drängend werden, weshalb die Regel eben oft ins Leere läuft. Das ist mein Punkt. Wenn ein Interpret dauerhaft eine Schreibweise nutzt -und Die Ärzte schreiben sich Mal groß Mal klein, aber immer mit Artikel- ist die eben zu berücksichtigen. Die Binnenmajuskeln von EyeHateGod habe ich lange genug mit viel Schweiß verfochten, die geb ich nicht so ohne weiteres wieder her. Und analog sehr ich Guns N'Roses. Aber, da mir Axl Den Buckel herab kann. Bin ich hier raus. --Fraoch 14:33, 30. Aug. 2022 (CEST)

Hier ist ein großes "N" … https://www.universal-music.de/gunsnroses https://www.youtube.com/channel/UCIak6JLVOjqhStxrL1Lcytw und https://www.discogs.com/artist/124535-Guns-N-Roses --Wurgl (Diskussion) 14:32, 30. Aug. 2022 (CEST)

Die englischsprachige Rechtscheibung ist bei Überschriften, Titeln usw nicht gerade trivial. Deshalb scheint es sich im Amerikanischen durchgesetzt zu haben, einfach immer jedes 'Wort' großzuschreiben, auch Artikel, auch Präpositionen, erst recht, wenn sie abgekürzt sind. Man kann das bei CDs sehen: Auf kaum einer CD der letzten ca. 20 Jahre werden die Einzeltitel – wenn sie nicht sowieso einfach in Versalien geschrieben werden – anders geschrieben als nach der Regel "Nach jedem Leerzeichen groß". – Ich denke, das ist der Hintergrund.

So sehr ich persönlich die korrekte Rechtschreibung bevorzuge – früher oder später werden wir einen Anglisten fragen müssen, ob unsere Regel überhaupt noch zeitgemäß ist, ob sie mit den offiziellen (oder halbwegs offiziellen) Rechtschreibregeln noch übereinstimmt. Ich schätze, in wenigen Jahren wird das nicht mehr der Fall sein. --185.238.218.63 14:04, 1. Sep. 2022 (CEST)

Nicht immer! Bone Thugs-N-Harmony schreiben sich zumindest auf den Covern die ich auf Discogs gesehen hab Bone thugs-n-harmony. Dassn riesiges Durcheinander! --Wurgl (Diskussion) 14:18, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ach du liebe Güte ... -- Toni 14:29, 1. Sep. 2022 (CEST)

Na, im Verlagswesen und in der Filmbranche werden die üblichen Konventionen zur Groß- und Kleinschreibung im Englischen auch in den USA weiterhin befolgt, da sehe ich keine Trendwende. Das Internet und leider auch die Musikindustrie tun hingegen was sie wollen.

Die Groß- und Kleinschreibung ist hier aber ja nicht das Hauptproblem. Begründbare Ausnahmen von den NK kann man bei etablierten Namen ja machen, dann wüsste ich aber gerne, was der Grund ist. Wofür soll denn n’ stehen, no? Als Abkürzung für and ergäbe es keinen Sinn und muss daher in meinen Augen auch nicht berücksichtigt werden. Ändert ja nichts daran, wie der Name ausgesprochen wird. --XanonymusX (Diskussion) 14:56, 1. Sep. 2022 (CEST)

Wofür n' steht? Na, für 'and'. Siehe [[Brot und Rosen (Slogan)|Bread and Roses]]. Wieso 'ergäbe das keinen Sinn'? --185.238.218.92 16:14, 1. Sep. 2022 (CEST)

Weil ein Apostroph für eine Auslassung steht. Wenn aber nur nach dem N was ausgelassen wird, kann es nicht für AND stehen, außer es handelt sich eben um einen Schreibfehler. Das Oxford Dictionary kennt auch nur ’n’ als zulässige Abkürzung (selbst in seiner amerikanischen Fassung). Wenn das Ganze hingegen als Guns-N-Roses (statt Guns and Roses) gelesen werden soll, dann ist der Apostroph ebenfalls falsch, weil nichts ausgelassen wird und nur der Buchstabe gelesen wird (der dann natürlich auch großgeschrieben werden könnte). --XanonymusX (Diskussion) 17:25, 1. Sep. 2022 (CEST)

Es ergibt für dich 'keinen Sinn', dass Gitarrenkrachmacher sich um Apostrophe keine Gedanken machen…?? --2003:E6:2701:5900:D07:C520:904E:A059 17:45, 1. Sep. 2022 (CEST)

Wer was macht ist mir ganz gleich :D Aber wir müssen Abweichungen von unseren NK sinnvoll begründen können. Das lässt sich bei einer offenbar zufälligen Zeichensetzung nicht machen. --XanonymusX (Diskussion) 18:05, 1. Sep. 2022 (CEST)

Natürlich steht das N’ für "and" und deutet - wie es ja im Artikel auch steht - auf den Ursprung der Band aus Mitgliedern von Hollywood Rose und L.A. Guns. Dennoch kann man das N hier groß lassen und einfach den 98 anderen Sprachen folgen. Wieso denn auch nicht, die ein oder andere Ausnahme bestätigt halt die Regel (EyeHateGod muss auch so bleiben). Manchmal ist es halt eine Abwägungsfrage. Wir wägen ab und entscheiden uns hier mal für die Konsistenz der Gesamt-WP (alle Sprachen), was aus internationaler Perspektive auch eine gute Sache ist.--Iconicos (Diskussion) 18:03, 1. Sep. 2022 (CEST)

Tatsächlich lässt sich diese Ausnahme in meinen Augen am besten damit begründen, dass N’ eben nicht wirklich für and steht (wegen der falschen Apostrophsetzung) und man daher das Kürzel nicht als Wort mit grammatischer Funktion, das Rechtschreibregeln unterworfen ist, betrachtet. Kann daher so bleiben, wie es ist.

Aber um die Eingangsfrage zu beantworten: Meines Erachtens können wir entweder Guns N’ Roses (ominöse Eigenschreibweise) oder Guns ’n’ Roses (offenbar intendierte und rechtschreiblich korrekte Schreibweise) schreiben. Zwischenformen bringen nichts und lassen sich nicht rechtfertigen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:15, 1. Sep. 2022 (CEST)

Die Regel lautet dann also, dass wir uns an die Regel halten, außer bei Guns N' Roses, EyeHateGod und ... ach ja ... überall, wo wir gerade Lust darauf haben.

Es gäbe einen guten Grund, nicht der Rechtschreibung zu folgen, nämlich wenn die Urheber eine die Ursprungsbedeutung verändernde Aussage damit verbinden. Mal überlegen: N' könnte heißen ... bedeutet ... kann man verstehen als ... Okay, es heißt "and" und nix Anderes. Eine Begründung gibt es trotzdem: Markenzeichen, Blickfang, Eigenwerbung. Im Endeffekt fallen wir nur auf Werbung herein und weil die Guns so sympathisch sind und der Nachwuchsrapper nicht, dürfen die Guns werben und die Anderen nicht.

Diese Diskussion hier gab es in der Form schon zig mal. Immer ein Herumgedruckse und immer schwächliche Begründungen, besser gesagt Ausreden, warum gerade "mein" Interpret (oder sein Produkt) einen besonderen Namen haben muss und kein profanes ’n’ wie sonst überall haben darf. Wir hätten uns ja auch generell für die "Eigenschreibweise" entscheiden können, nur passt das nicht zu unserem Neutralitätsgebot. Darum haben wir die Rechtschreibanpassung als Regel.

Im Übrigen geht es nicht um eine Lemmaänderung, sondern um ein Rückverschieben. Offenbar fällt es kaum auf, ob das N groß oder klein ist. Und das Apostroph kann man beim Logo ohnehin nur vermuten. Unterartikel, Kategorie und Links müssten erst noch nachgezogen werden. Schon deshalb sollte es keine Willkürentscheidung sein, damit das nicht noch ein paarmal hin und her geht. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:40, 1. Sep. 2022 (CEST)

Tracii Guns verließ die Band in den Anfangstagen. Eine Bezeichnung als Guns and Roses wäre damit hinfällig gewesen. Der Ursprung mag da liegen, die Bedeutung nach Guns ausstieg muss es nicht, kann sogar bewusst abweichen. Rose ist ein ziemlicher Egoman. --Fraoch 07:53, 2. Sep. 2022 (CEST)

Meine Meinung ist, den Rechtschreibregeln zu folgen. Und wenn das mit dem Oxford Dictionary so ist, wie Benutzer:XanonymusX geschrieben hat, wäre ich für Guns ’n’ Roses. So, wie halt es halt (nach der Rechtschreibung) auch Bap heißt. Huch, Bkl.-Färbung bei dem Link. :-] -- Pemu (Diskussion) 00:30, 2. Sep. 2022 (CEST)

Es wäre im Ergebnis vollkommen absurd, aber nach unserem geltenden Regelwerk würde auch ich Guns 'n' Roses für die gebotene Schreibweise halten. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 02:35, 2. Sep. 2022 (CEST)

Interessant ... Wir reden jetzt nicht mal mehr vom großen oder kleinen n sondern davon, aufgrund der Rechtschreibung der von uns gemutmaßten Bedeutung, für die es keinen direkten Beleg gibt, dem Namen ein eigentlich nicht vorhandenes Apostroph reinzudrücken, weil wir das gedanklich sehen und assoziieren. Also den Bandnamen nicht einfach anders (groß oder klein), sondern POVig umzuschreiben. Das geht nicht. --Fraoch 07:49, 2. Sep. 2022 (CEST)

Was an einer der Rechtschreibung folgenden Schreibweise vollkommen absurd oder POVig sein soll, verstehe ich nicht. Wenn die Eigenschreibweise weder anders ausgesprochen wird noch etwas anderes bedeuten soll (danach hatte ich ja oben gefragt), kann man sie nur als banalen Fehler oder als Stilisierung betrachten. Und dann hat es im Sinne der Enzyklopädie wenig Sinn, daran festzuhalten, was unsere NK ja auch so widerspiegeln. Was nicht geht, ist wie gesagt die Mischform, da nicht begründbar. --XanonymusX (Diskussion) 11:25, 2. Sep. 2022 (CEST)

Weil wir gerade über die Frage nach groß und klein hinausgehen. Bandnamen komplett auf die Rechtschreibung hin anpassen? Siehe eben zum Teil oben schon erwähnte Beispiele wie Normahl (Normal), Böhse Onkelz (Böse Onkel), Rammstein (Ramstein), Adversvm (Adversum), Zatokrev (Zato krev), Üebermutter (Übermutter). Das funktioniert einfach nicht generalisierbar. Das Gegenteil ist der Fall, an die Zeichenfolge gehen wir soweit ich weiß eigentlich nicht ran. Es wird Guns-N-Roses ausgesprochen, nicht Guns-and-Roses. --Fraoch 12:07, 2. Sep. 2022 (CEST)

Pink (Musikerin), Fun (Band) usw. Es geht darum, Stilisierungen oder eben banale Fehler an die Rechtschreibung anzupassen. Und nein, an die Buchstaben gehen wir meines Wissens tatsächlich nie heran, an die (nicht bedeutungstragende) Zeichensetzung aber genauso wie an die Groß- und Kleinschreibung. Ich halte das nicht für so weit hergeholt, aber man mag das wohl auch anders sehen.

Zur Aussprache: Das Wort ’n’ wird laut amerikanischem Oxford Dictionary als /ən/ ausgesprochen, der isolierte Buchstabe N hingegen als /en/. Daran könnte man sich orientieren, wenn man möchte, aber solche Namen werden vermutlich genauso inkonsequent ausgesprochen wie geschrieben. --XanonymusX (Diskussion) 12:19, 2. Sep. 2022 (CEST)

Absurd ist, dass wir uns anmaßen, uns für Eigennamen neue, nie dagewesene Schreibweisen auszudenken und zu verwenden. In jedem anderen Bereich der WP würden derartig eigenmächtige Entscheidungen von Autoren als Theoriefindung der allerübelsten Sorte abgetan aber bei den Namenskonventionen begründet man es allen Ernstes mit "enzyklopädischer Neutralität". Bei Binnenmajuskeln halte ich es gerade so noch für vertretbar, alles andere ist ein Auswuchs ausufernder Panik vor werblichem Missbrauch. Aber, wie gesagt, die Regeln gelten und stehen an dieser Stelle nicht zur Debatte. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 12:24, 2. Sep. 2022 (CEST)

Nie dagewesen stimmt in dem Fall sicherlich nicht, die enWP erwähnt die korrekte Schreibweise gleich in der ersten Fußnote als Möglichkeit, wie groß die Verbreitung ist, habe ich aber nicht geprüft.

Korrekt, die Regeln gelten. Begründete Ausnahmen sind okay, im vorliegenden Fall hält die Ausnahme näherer Betrachtung in meinen Augen nicht Stand. Ich fände sie aber auch nicht schlimm. Nur die vorherige Mischvariante lehne ich ab, denn wenn man sowohl von Rechtschreibung als auch Eigenschreibweise abweicht, muss es falsch sein. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:31, 2. Sep. 2022 (CEST)

Mal unabhängig von der Diskussion um Groß- und Kleinscheibung, bei der ich zur Meinung von Fraoch tendiere (Eigenschreibweise sticht Rechtschreibung): Wir haben aktuell neben dem Artikel Guns N’ Roses mehrere Kategorien (Kategorie:Guns n’ Roses, Kategorie:Guns-n’-Roses-Lied‎, Kategorie:Guns-n’-Roses-Mitglied) und Artikel-Lemmata (Guns n’ Roses/Diskografie, Guns n’ Roses/Auszeichnungen für Musikverkäufe, Greatest Hits (Guns-n’-Roses-Album), Guns n’ Roses/Metallica Stadium Tour, Patience (Guns-n’-Roses-Lied)), die aktuell inkonsistent zum Lemma der Band sind - Inkonsistenzen im Text von etlichen Artikeln sind dabei nicht mal berücksichtigt. Ich plädiere also dringend dazu, hier bis zu einer möglichen Klärung auf Guns n’ Roses zurück zu schieben, um wieder konsistent zu sein. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:23, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ergänzend: Vorlage:Navigationsleiste Guns N’ Roses sollte man wohl auch verschieben, auch wenn das nicht unbedingt für Außenstehende sichtbar ist. --Wurgl (Diskussion) 10:28, 2. Sep. 2022 (CEST)

@Achim Raschka: dafür --Fraoch 12:32, 2. Sep. 2022 (CEST)

Klingt sehr vernünftig, sollten wir machen. Ich halte nur eine anschließende Klärung mit dem Ergebnis, dass danach alle Seiten nochmal auf die Schreibweise in groß verschoben werden, für unwahrscheinlich und wäre für so wenig verschieben wie möglich. -- Toni 14:24, 2. Sep. 2022 (CEST)

Es geht ja nicht nur um Verschieben, sondern um Korrektur und Umschreiben der Texte in wahrscheinlich einer dreistelligen Anzahl von Artikeln. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:30, 2. Sep. 2022 (CEST)

Da hier keine Einigung auf ein neues Ergebnis erreicht wurde, habe ich gemäß Achim aus Konsistenzgründen den alten Stand wiederhergestellt und auf Guns n’ Roses zurückverschoben. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:20, 17. Sep. 2022 (CEST)

Offensichtlich für @TKhamburg: nicht erledigt. --Gripweed (Diskussion) 22:12, 18. Sep. 2022 (CEST)

Er redet zwar nicht mit jedem, hat es jetzt scheinbar aber akzeptiert. Also nochmal -- Harro (Diskussion) 10:59, 21. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harro (Diskussion) 10:59, 21. Sep. 2022 (CEST)

Geographische Begriffe

Hallo, ich finde interessant, wie viele musikalische bzw. musiktheoretische Fachbegriffe aus der Geographie stammen. Ich finde, Artikel zu solchen Begriffen sollten immer auch eine Erklärung enthalten, warum ein Phänomen nach einer bestimmten Region benannt ist. Bei "lombardischer Rhythmus" habe ich eben eine solche Erklärung ergänzt. Meine Frage: ein Überblick (eigener Artikel oder Liste) von Musik-Fachbegriffen aus der Geographie - lohnenswert oder abseitig? --Siebenquart (Diskussion) 10:12, 28. Apr. 2022 (CEST)

Interessant, aber vielleicht auch mit der Gefahr, dass das eine etwas beliebige Zusammenstellung würde. Gerade bei Formen könnte es eher Zufall sein, ob geographische Einheiten (Bsp. Polonaise, Bergamasca, Tarantella, Mazurka ...) oder mehr oder weniger originale Bezeichnungen bei der Begriffsbildung aufgenommen wurden (Tango, Samba ....). Viele Grüße --Density 18:11, 28. Apr. 2022 (CEST)

Musikmarkt-Charts 1954: Der Fremdenlegionär

Laut den verfügbaren Quellen haben sich 1954 zwei Versionen des Songs platziert, und zwar von Friedel Hensch und den Cyprys (Juni-Juli) und von Will Höhne (Oktober-Dezember). Bei letztgenanntem stellt sich allerdings das Problem, dass diese Aufnahme mit ziemlicher Sicherheit nicht existiert, da sie weder im Labelkatalog noch bei Discogs zu finden ist. Das wiederum legt die Vermutung nahe, dass die Version von Friedel Hensch erneut in die Charts eingestiegen ist - allerdings stehen dem jetzt mehrere fehlerhafte Schriftquellen entgegen (Musikmarkt, Ehnert, Franz). Da noch andere Einträge aus dem Jahr 1954 betroffen sind, müsste geklärt werden, wie und ob die Fehler korrigiert werden dürfen, ohne den Verdacht der Theoriefindung zu erregen. --Koyaanis (Diskussion) 20:34, 28. Apr. 2022 (CEST)

Nun ja, es gibt ja zwei bis drei Möglichkeiten. Wenn die Single nicht doch existiert, dann ist entweder der Interpret falsch ... oder aber der Titel. Anders gesagt, es könnte trotzdem Will Höhne, aber mit einem anderen Lied, gewesen sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:51, 29. Apr. 2022 (CEST)

Wahrscheinlicher ist eine falsche/unvollständige Titelangabe. 1954 erschien von Höhne als Ein Legionär kennt eine große Liebe [29]. Die meisten heutigen Angaben beziehen sich wahrscheinlich auf die damalige gleiche (fehlerhafte) Quelle "Der Automatenmarkt" druckte die Charts doch seinerzeit ab. Das zu belegen dürfte allerdings schwer werden. --Rockalore (Diskussion) 07:24, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ist alles möglich. Aber es war zu Automatenmarkt-Zeiten ja durchaus nichts Ungewöhnliches, dass ein Song nach einem oder mehreren Monaten einen erfolgreichen Wiedereinstieg vermelden konnte, sei es durch erfolgreichen Einsatz in bestimmten Bundesländern oder auch die Veröffentlichung von Cover-Versionen. Es kommt hinzu, dass Friedel Hensch & die Cyprys neben René Carol mit Abstand die produktivsten Chartstürmer (zehn Songs) des Jahres 1954 waren. Und ein Song, der auf Platz 23 zurückkehrt, wäre definitiv auf Discogs oder 45cat abgedruckt und inzwischen auch auf YouTube abrufbar, wo in jüngerer Zeit sehr viele 1950er Schlager eingestellt worden sind.

Schließlich zu dem Legionär-Titel von Will Höhne: Die Labelnummer Philips P 44 619 H verweist auf eine Veröffentlichung im ersten Halbjahr hin (zum direkten Vergleich: Die 3 Jools stiegen mit ihrem Badenweiler (44 614 H) am 01. Juni ein. --Koyaanis (Diskussion) 08:25, 29. Apr. 2022 (CEST)

Rezensionen älterer Werke

Ich würde gerne grundsätzlich wissen: Welche Wege gibt es denn, an Rezensionen zu älteren Musikwerken heranzukommen? Mit „alt“ meine ich nicht ganz alte Sachen, sondern einfach Sachen, wo schon einige Jahre vergangen sind, etwa das Jahr 2001. Es gab bei Neuveröffentlichungen in verschiedenen Musikmagazinen Besprechungen, nur sind diese oftmals nicht online zu finden. Noch schwieriger wird es mit Fanzines usw., die für die Rezeption ergiebig wären: Wenn man die nicht privat besitzt, ist das als erschließende Quelle wohl nicht möglich? Wie geht ihr da vor? Es werden ja auch immer wieder Artikel zu älteren Werken eingestellt. Vindolicus (Diskussion) 10:34, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Vindolicus, du kannst natürlich immer nur das nutzen, wo du rankommst, und hoffen, dass es später ergänzt wird. Wenn ich 10 nackte Friseusen schreibe, muss ich mich mit den verfügbaren Chartdaten und Sammlungen von Coverversionen beschränken, da ich keine Bravos aus 1999 habe. Gleiches gilt für Besuchen Sie Europa (solange es noch steht) (1983) oder Ich laß mir meinen Körper schwarz bepinseln (1930) - nur um mal meine letzten drei aufzuzählen. Damit + einer Beschreibung von Text und Musik lässt sich allerdings auch schon ein netter Artikelstart machen, der dann ja jederzeit erweitert werden kann durch Leute mit Zugriff auf Zeitschriftenarchive o.a.. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:22, 30. Apr. 2022 (CEST)

Je nach Interpreten hab ich schon Kontakt zu Interpret, Labeln oder auch alten Schreibern (Fanzine) gesucht um an Reviews oder Interviews zu kommen. Manchmal funzt das. Ansonsten Archivarbeit, graben und Klinkenputzen, meist im virtuellen Raum. Nicht ganz einfach, aber ich bin schon an ein paar alte Fanzines über Umwege gekommen. Hin und wieder hilft es auch Leute anzuhauen die solchen Kram sammeln, (je nach Genre, ganz ergiebig) ob die entsprechende Scans zur Verfügung stellen. Wenn das fruchtlos bleibt muss man mit dem arbeiten was man hat.--Fraoch 14:19, 30. Apr. 2022 (CEST)

Über googlebooks finden sich teilweise auch Zeitschriften, die zwar nicht vollständig digital zur Verfügung stehen, aber zumindest über die Suche erfasst sind. Die kaufe ich dann. Alte Zeitschriften kriegt man oft ab 4 Euro. --Krächz (Diskussion) 15:15, 30. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Volkslied - unterteilung nach Land

Schweizer Volkslieder jibbet per Kategorie schon lang. Neu ist Aserbaidschan. Entsprechend wären weitere zu erwarten, wenn wir nicht Gegenteiliges beschlössen. Wie ist die Meinung dazu? Ich meine, wir hatten das neulich schon ähnlich mit Popmusik, die immer wieder in Musikkats nach Staat landen. --Krächz (Diskussion) 22:49, 5. Mai 2022 (CEST)

Spontan würde ich sagen, dass sich Volkslieder nicht an Ländergrenzen halten, „deutsche“ Volkslieder auch in Österreich und der Schweiz gesungen werden, und sich die genaue Herkunft oft nicht feststellen lässt. Eine Kategorisierung nach Sprache würde mir eher einleuchten als nach Staat. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:18, 6. Mai 2022 (CEST)

Allgemein geht diese Diskussion wohl mindestens bis 2013 zurück. Zuletzt haben wir darüber in Einzelne Musikstücke in Kategorie:Musik nach Staat gesprochen. Dass Volkslieder eher einem Staat zugeordnet werden können als Kunstlieder, würde ich nicht abstreiten, aber es gibt sicher haufenweise uneindeutige Fälle. Für eine allgemeine Kategorisierung eignet sich so etwas daher mE kaum. --XanonymusX (Diskussion) 01:48, 6. Mai 2022 (CEST)

Volkslieder im deutschsprachigen Bereich entsprechen grundsätzlich nicht dem Volksgefühl DES Deutschen, Österreichers oder Schweizers per se - da müssten unzählige Abstufungen eingebaut werden, da Nordlichter genauso wenig Schuhplattler zu ihrem Volksgut zählen würden wie Bayern Seemannslieder. --Koyaanis (Diskussion) 08:46, 6. Mai 2022 (CEST)

Das Lied Sarı Gelin, das als einziges in der Kategorie:Aserbaidschanischer Volkslied (SIC! bezüglich des Rechtschreibfehlers) zeigt doch das Problem ganz gut: Das Lied gibt es auf Türkisch, Aserbaidschanisch, Armenisch und wahrscheinlich auch Arabisch (da „populäres Volkslied in Aserbaidschan, der Türkei, in Armenien, im Iran und Irak“) und es handelt von der unglücklichen Liebe eines muslimischen Türken zu einer armenischen Christin. Ich denke, die Kategorie kann bedenkenlos gelöscht werden, den Artikel sollten sich Leute mit Auskenne evtl. auch noch ansehen. Benutzer:Saguamundi zur Kenntnis, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:10, 6. Mai 2022 (CEST)

Ein-Artikel-Kategorie nun geleert und gelöscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:36, 8. Mai 2022 (CEST)

Danke erstmal soweit. Wenn man sich die fremdsprachig anmutenden Volkslieder aus der Kategorie anschaut, stellt man fest, dass oft noch eine weitere Kategorie der Form "Musik (Staat)" vergeben wurde. Das entspräche wohl einem etwas loseren Charakter der Themenkategie, sehe ich das richtig? Was ist dann mit der Kategorie:Schweizer Volkslied? Ist das ein eigenständiges Genre? Oder auch nur eine Ver-Objektkategorisierung der Volkslieder, die eben aus dem Schweizerdeutschen Kulturraum kommen? Mit ihren 14 Einträgen wäre sie womöglich zugunsten der Kategorie:Musik (Schweiz) auch verzichtbar. Sonst ploppen diese Staatenkats in Analogie zur Schweiz immer wieder auf. --Krächz (Diskussion) 21:29, 8. Mai 2022 (CEST)

Hab mal einen LA auf die Kategorie:Schweizer Volkslied gestellt. –IWL04 • 17:22, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin durch den Löschantrag auf diese Diskussion aufmerksam geworden. Ich denke die Löschung der Kategorie Aserbaischanisches Volkslied war voreilig, zumindest halte ich die Begründung für falsch. Was bei Sarı Gelin auffällt, ist, dass der Text bei Türkisch und Aserbaidschanisch, zwei eng verwandtenbzw. nahezu identischen Sprachen, zumindest total unterschiedlich ist, sieht man einmal von der Titelfigur der Sarı Gelin ab, was im Türkischen wie im Aserbaidschanischen „gelbe/blonde Braut“ bedeutet. Im Aserischen Text geht es um unerfüllte Liebe; dass es die zwischen einem muslimischen Mann und einem armenischen Mädchen handeln soll, geht aus dem Text jedenfalls nicht hervor. Der türkische Text behandelt die Liebe viel verklausulierter, es gibt auch beträchtliche Unterschiede: Im aserischen Text lautet eine Zeile: Səni mənə verməzlər („Sie werden dich mir nicht geben“), also die Heirat verweigern, während es im türkischen Text heißt: Vermem seni ellere .. („Ich werde dich nicht an Fremde geben/ausliefern“). Die Melodie macht mir nicht den Eindruck, als würde es sich um ein türkisches Volkslied oder überhaupt orientalisches Stück handeln, ich denke fast, es handelt sich um ein Stück aus dem 19. Jahrhundert, das von nicht-muslimischen, vielleicht sogar armenischen Musikern in einer muslimischen Umgebung für Muslime in türkischer/aserbaidschanischer Sprache gespielt wurde und seinen Ursprung im russischen Transkaukasien hatte. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:29, 30. Sep. 2022 (CEST)

Unglücklich, dass das jetzt an zwei Stellen diskutiert wird und zudem zerfasert. Da die Meinung aber recht einhellig ist, dass zumindest nach Staat nicht sinnvoll zu sortieren ist, würde ich die Kategorie:Schweizer Volkslied per Fachbereichsdiskussion auflösen, wenn es keinen Einspruch mehr gibt. Eine spätere Neuaufteilung z.B. nach Sprache bleibt unbenommen, wenn darüber Einigkeit erzielt würde. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:59, 1. Okt. 2022 (CEST)

Nachdem die Kategorie:Schweizer Volkslied inzwischen gelöscht wurde, ist hier mE soweit erledigt. Über eine neue Aufteilung der Kategorie:Volkslied nach Sprache mag zu gegebener Zeit neu diskutiert werden. –IWL04 • 22:34, 3. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 22:34, 3. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Gerhard Gundermann bzw. Musiker als Thema

Ich würde gerne die Kategorie:Gerhard Gundermann (siehe Gerhard Gundermann) anlegen (mit Ober-Kategorie:Musiker als Thema). Es gibt den Artikel zur Person, zur Band, eine Liste seiner Lieder, 4 Dokus, ferner das Album Februar an dem er mitgetextet hat. Das sind bis dahin acht Artikel. Zusätzlich würde ich noch Christian Haase, der nach Gundermanns Tod für ihn in seiner Band singt, das Aktionsbündnis Vereinigte Linke, für die er kandidiert hat und auch Silly (Band) mit der er verschiedentlich zusammengearbeitet hat, aufnehmen. Was meint ihr zu den drei letzteren Artikeln bzw. wie strikt ist die Grenze von 10 Artikeln. Ich habe mal eine vergleichbare Kategorie stichprobenartig angeschaut: Kategorie:Cappadonna enthält nur sieben Artikel. Ist das in Ordnung oder wäre da ein Löschantrag angemessen? Freue mich auf euer Feedback! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:52, 21. Sep. 2022 (CEST)

Bitte einfach die Regel einhalten und noch Artikel über das Werk von Gundermann (Alben, Musical, einzelne Lieder usw.) anlegen. Also die Themen-Kategorie erst dann anlegen, wenn die Richtzahl erreicht ist und bitte nicht die Idee verfolgen, Artikel assoziativ einsortieren, die da nicht hingehören (weder das Aktionsbündnis Vereinigte Linke noch Silly (Band) gehören in diese Themenkategorie, über Haase könnte man evtl. noch streiten – allerdings derzeit nicht, denn der Artikel über Haase enthält kaum etwas her, was diesen Eintrag rechtfertigen könnte. Und es geht um das Auffinden von zugehörigen Artikeln, nicht um das Erreichen der Zahl 10).--Engelbaet (Diskussion) 16:52, 29. Sep. 2022 (CEST)

Verstehe deinen Punkt und lege die Kategorie nicht an. Danke für das Statement. Die 10 Artikel sind aber keine „Regel“, sondern nur eine Richtlinie, die anderswo wesentlich lockerer gehandhabt wird, deshalb musst’ ich fragen. So eindeutig ist das eben nicht. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:28, 4. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:35, 5. Okt. 2022 (CEST)

Marius Staible

Hi, was meint ihr zu seiner Relevanz? Ist z.B.

• Edition Wunn ein "renommierter Musikverlag" im Sinne von WP:RK#Mu (dort erschien seine Komposition Unplugged 3)
• der internationale Akkordeonwettbewerb Vilnius bedeutend genung, dass ein Sieg da Relevanz rechtfertigt?

Sonst scheint er wohl nur im Rahmen des Duos in Erscheinung getreten zu sein. --Linseneintopf (Diskussion) 19:00, 28. Sep. 2022 (CEST)

Staibles Stück gehört tatsächlich zum anerkannten Kanon der Akkordeonstücke und wird auch jenseits von Wettbewerben aufgeführt. Damit ist eine eigenständige Relevanz eindeutig.

Es ist schon erstaunlich, dass es Selbstdarsteller immer wieder nicht lassen können, ein Ensemble, in dem sie spielen, als eigenes Ensemble zu fassen (hier sein Duo).--Engelbaet (Diskussion) 12:06, 29. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 17:35, 5. Okt. 2022 (CEST)

Lemmafrage

Ich wollte gerade einen Artikel für einen Song mit dem Titel new body rhumba anlegen. Wie müsste da nochmal das Lemma lauten? new body rhumba oder New body rhumba oder New Body Rhumba? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:12, 30. Sep. 2022 (CEST)

Das ist nach Wikipedia:Namenskonventionen#Schreibweise fremdsprachiger Titel recht eindeutig New Body Rhumba. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 21:18, 30. Sep. 2022 (CEST)

Dennoch kannst du in der Einleitung des Artikels auf die sogenannte Eigenschreibweise hinweisen (siehe in (D)ivo). Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:47, 1. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:35, 5. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Konservatorium Genf)

Wie auf der Diskussionsseite der Kategorie gerade diskutiert wird, ist nicht klar, für welches der (wenigstens) drei Konservatorien der Stadt Genf diese Kat steht. Bei Interesse bitte dort mitwirken.--Engelbaet (Diskussion) 16:35, 29. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 21:48, 14. Okt. 2022 (CEST)

Habe den Erledigt-Baustein mal ausgeklammert, weil hier eben nichts erledigt ist - ein Kategorietext, der nun auf zwei Organisationen verweist, ist keine Lösung. Ich habe jetzt einen Umbenennungsantrag gestellt, dann müssten eben die Personen zur zweiten Organisation raus und ggf. in einer parallelen Kategorie erfasst werden. --Didionline (Diskussion) 22:11, 14. Okt. 2022 (CEST)

Hier ist das schon erledigt.--Engelbaet (Diskussion) 11:15, 15. Okt. 2022 (CEST)

Loikaemie

Kann da bitte mal jemand draufgucken? Das Ich bin Thomas Wettermann, Sänger und Kopf der Band Loikaemie. Ich habe unseren Artikel aussagekräftig und wahrheitsgetreu überarbeiten lassen. Bei Rückfragen... wirkt wie eine Kopie einer Bandseite die E-mailadresse sollte man eventuell aus der Versionsgeschichte löschen, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:36, 14. Okt. 2022 (CEST)

Die Änderung wurde inzwischen revertiert, damit mE hier erledigt. –IWL04 • 18:56, 21. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 18:56, 21. Okt. 2022 (CEST)

Liste zu Liedern, die von Personen handeln

Hallo zusammen. In einem Anflug von Aktionismus habe ich mal auf meiner Userspaceseite Benutzer:Dr. Slow Decay/Liedliste eine Liste von Songs angelegt, die in irgendeiner Form einen Personennamen im Titel oder auffällig im Text erwähnen. Abgesehen davon, dass ich mich noch eine Definition einigen müsste, unter welchen Kriterien ein Lied aufgenommen wird (reicht die bloße Erwähung oder muss es sich im Text um diese Person drehen, etc.), würde eine solche Liste für den Arikelnamensraum irgendwann Sinn machen (zum Beispiel um seiner/seinem Liebsten ein Lied zu suchen, um es auf der Hochzeit zu spielen?). Ich würde mich über Meinungen freuen. Ansonsten kann die Liste auch gerne jetzt schon in meinem Benutzernamensraum bearbeitet werden. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 11:55, 9. Jun. 2022 (CEST)

Mit Verlaub, ein riesiger Teil aller Musikschöpfungen ist über unbekannte oder fiktive Personen. Eine solche Liste macht gar keinen Sinn, weil sie zwangsläufig eine völlig willkürliche Auswahl darstellen würde. Abgesehen davon, dass es auf WP:Original Research hinausläuft, so etwas nach eigenen Kriterien und Interessen zusammenzustellen. Ich hatte ja auf den ersten Blick noch gehofft, es ginge um Prominente wie Alexander den Großen. Aber auch das wäre wohl uferlos. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:45, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ja, die aktuelle Konzeption funktioniert mit Sicherheit nicht. Etwas konkreter könnte man es zB mit einer „Liste von Liedern mit Personennamen im Titel“ versuchen. Aber auch das scheint mir beinahe uferlos, müsste dann zumindest nach Sprachen unterschieden werden. —XanonymusX (Diskussion) 12:59, 9. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funktioniert als Liste so innerhalb der WP auf jeden Fall nicht. –IWL04 • 14:24, 4. Nov. 2022 (CET)

Listen mit neuen Artikeln

Hallo zusammen! Bei den Listen auf den verschiedenen Portalseiten im Musikbereich habe ich Folgendes beobachtet und hoffentlich richtig verstanden: im Portal Musik, Portal Orgel, Portal Chormusik und Portal Klavier werden neue Artikel durch Bots automatisch in die Listen eingepflegt, im Portal Kirchenmusik und im Portal Klassische Musik dagegen muss man sie händisch eintragen. Letzteres ist für Neulinge nicht sofort durchschaubar: man muss erstmal bemerken, dass es nicht automatisch geschieht, dann die Vorgehensweise kapieren, die bei jedem Portal anders ist, und unverfroren genug sein ("Sei mutig"). Gerade in diesen beiden Portalen ist auch die Einordnung gar nicht selbstverständlich, was dort hineingehört und was nicht. Was kommt dabei heraus? Nach meinem Eindruck: im Portal Klassische Musik eine okaye Liste, eventuell nicht vollständig, aber jedenfalls informativ – hier gibt's anscheinend Akteure, die sich darum kümmern. Dagegen im Portal Kirchenmusik: die meisten neuen Artikel werden gar nicht erst eingestellt, die Liste ist äußerst kurz und trotzdem ihr ältester Eintrag inzwischen mehr als 2 Jahre "neu" (was man nur bei ein wenig Recherche überhaupt bemerkt, weil das Jahr nicht vermerkt wird, nur Tag und Monat). Wäre hier auch eine automatische Pflege denkbar? (Ich habe keinen blassen Schimmer, wie aufwendig das ist.) Falls nicht: vielleicht sogar besser auf die Liste verzichten? Oder eine "Bedienungsanleitung" bzw. mindestens eine Einladung zur Ergänzung auf der Portalseite hinzufügen? --Siebenquart (Diskussion) 09:02, 1. Nov. 2022 (CET)

Hängt n bisschen davon ab ob es da eine vernünftige Kategoriepflege gibt. Hab den Bot mal eingestellt. Morgen müsste es spätestens gepflegt werden. --Fraoch 10:11, 1. Nov. 2022 (CET)

@Siebenquart: Hab bei Portal:Kirchenmusik/Neue Artikel noch ne Kleinigkeit gefixt und in Portal:Klassische Musik/Neue Artikel den Bot ebenfalls mal rein, sollte jetzt jetzt automatisiert laufen. –IWL04 • 23:36, 2. Nov. 2022 (CET)

Dankeschön! --Siebenquart (Diskussion) 08:01, 4. Nov. 2022 (CET)

Kein Ding :) –IWL04 • 14:24, 4. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:24, 4. Nov. 2022 (CET)

Berliner Kammersänger. Seit 19. 12. 1998 bin ich Berliner Kammersänger (von Senator Radunski verliehen verliehen). Bitte tragen Sie mich ein. Gern beantworte ich Ihre Rückfragen. Frdl Grüße Klaus Lang

--84.141.106.217 10:06, 8. Aug. 2022 (CEST)

Das ist möglicherweise dieser Klaus Lang: GND 132410508 --Wurgl (Diskussion) 13:58, 8. Aug. 2022 (CEST)

Zu diesem Klaus Lang gibt es jetzt mit Klaus Lang (Sänger) auf jeden Fall einen Artikel. --Ditake (Diskussion) 17:22, 6. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 17:31, 6. Nov. 2022 (CET)

Bedeutung "erweiterter Akkord"

Liebe Leute, ich bitte um einen musiktheoretischen Rat in dieser Löschdiskussion. Es geht um den Begriff "erweiterter Akkord". Ich persönlich halte ihn für eine Fehlübersetzung von "augmented chord", im Deutschen ist für einen Dreiklang aus zwei großen Terzen mMn nur "übermäßiger Akkord" korrekt. Allerdings scheint der Fehler mittlerweile sehr verbreitet zu sein, sodass eine Weiterleitung auf den Artikel Übermäßiger Akkord im Raum steht. Mit Blick auf seriösere Quellen (vgl. Google-Scholar ist ein erweiterter Akkord aber etwas anderes, das Richtung Polytonalität, Atonalität etc. geht. Bitte daher um Einschätzung in der Löschdiskussion, danke.--Schreckgespenst • Buh! 13:28, 31. Okt. 2022 (CET)

Artikel wurde gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2022#Erweiterter Akkord (gelöscht) – damit auch hier erledigt. –IWL04 • 21:49, 7. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:49, 7. Nov. 2022 (CET)

Weltmusik

Hallo zusammen, vielleicht mag sich mal jemand dem Artikel Weltmusik widmen? Ein wildes Sammelsurium von Theorien und Auflistungen, oder, wie jemand schon 2009 auf der Disk anmerkte: „völlig zusammengestoppelt aus verschiedenen Elementen aus unterschiedlichen Richtungen mit großen Auslassungen und ohne Linie. Müsste dringend überarbeitet werden.“ Ist leider nicht mein Thema. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:51, 14. Jun. 2022 (CEST)

Neue Kategorie "Werk von César Franck"?

Ich habe zu zwei Werken von Franck in den letzten Tagen geschrieben und sehe, dass es diese Kategorie noch nicht gibt. Wenn ich richtig sehe, existieren im Moment vier Artikel zu einzelnen Werken Francks, reicht das für eine neue Kategorie? --Siebenquart (Diskussion) 17:39, 26. Jul. 2022 (CEST)

Beabsichtigst Du, in den nächsten Tagen und Wochen noch weitere Artikel anzulegen, die in diese Kategorie passen (vom Grundsatz her sollte eine solche Kategorie eigentlich 10 Artikel umfassen)?--Engelbaet (Diskussion) 07:42, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die Mindestzahl wusste ich nicht, aber habe auf der Seite Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist gesehen, dass es Kategorien auch mit sehr wenigen Einträgen, in einigen Fällen mit nur einem einzigen gibt, daher meine Frage. Ich habe zu Franck keinen bestimmten Artikel in Planung, ich könnte mir noch den einen oder anderen vorstellen, aber 10 werden es durch mich auf gar keinen Fall. Einen Artikel verdient hätten mindestens die Symphonischen Variationen und die Violinsonate. --Siebenquart (Diskussion) 09:03, 27. Jul. 2022 (CEST)

Die Mindestzahl gilt. Weil das aber lange nicht bekannt war, gibt es viele ältere Kategorien, bei denen man noch ein Auge zudrückt, sofern das Potenzial besteht, dass weitere Artikel dazukommen. Trotzdem gibt es immer mal wieder Phasen, in denen einzelne Benutzer aufräumen. Neue Kategorien unterhalb der Grenze sollte man nicht anlegen. --Rodomonte (Diskussion) 09:07, 27. Jul. 2022 (CEST)

Kann man in diesem Fall nicht mal ein Auge zudrücken ? Die Kategorie sieht doch gut strukturiert aus, und César Franck gehört definitiv in diesem Kontext hinein. --Koyaanis (Diskussion) 12:09, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde es hilfreich, die 10er-Grenze zu lassen. Die motiviert dazu, weitere Werke-Artikel zu einem wichtigen Œuvre wie dem von Franck zu verfassen.--Engelbaet (Diskussion) 13:17, 27. Jul. 2022 (CEST)

Hier "ein Auge zuzudrücken" macht keinen Sinn. Wenn nämlich jemand mal die Augen aufmacht und Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist aufräumt, dann bekommt sie einen LA. Und mit welchem Argument sollte der dann abgelehnt werden, ohne dass die Regel hinfällig wird? Ich weiß auch nicht, was so schwer daran ist, 10 Artikel abzuwarten, bis man eine Kategorie anlegt. Was bringt die Kat? Prestige, Ehre, Ruhm? Warum kommen so viele andere Komponisten ohne so eine Kat aus? Warum machen wir Regeln, wenn es dann heißt, ach, der ist mir symphatisch, da machen wir mal ne Ausnahme? 10 ist die Maßgabe, also durchzählen, bei 4 ablehnen, fertig. Alles andere kann man sich sparen. Ich fang dann mal an mit dem Aufräumen, das dort ist etwas zu krass. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:35, 27. Jul. 2022 (CEST)

War ja nur ne Frage. --Koyaanis (Diskussion) 13:57, 27. Jul. 2022 (CEST)

Harros Befürchtungen bzgl. LA sind IMHO völlig überzogen, denn die Zahl von 10 Einträgen ist nicht in Erz gegossen. Auf WP:KAT heißt es: „Eine Kategorie mit mindestens zehn Artikeln gilt in jedem Fall als groß genug“, gleich danach aber einschränkend: „Handelt es sich dagegen um eine geschlossene Systematik, die nicht mehr erweitert werden kann, dann können auch Kleinstkategorien angelegt werden“. Anders gesagt: Wenn wir uns strikt an die 10-Einträge-Grenze halten, ist das eine souveräne Entscheidung der Musik-Redaktion, aber nicht durch allgemeine Regularien zu Kategorien vorgegeben. Andere Fachbereiche entscheiden da anders. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:36, 27. Jul. 2022 (CEST)

Durch diese Aktion zeigt sich der schmale Grat. Einerseits stimme ich FordPrefect142 zu, dass die 10er-Regel nicht in Marmor gemeißelt ist; andererseits müllt Martsamik auch an anderer Stelle Fachbereiche zu und rechtfertigt das eben mit dieser schwachsinnigen Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Abstimmung_Themenkategorien_Personen#Fachbereiche. Ziemliches Ärgernis... --Koyaanis (Diskussion) 17:15, 27. Jul. 2022 (CEST)

Es hilft auch nicht weiter, überall "geschlossene Systematiken" zu vermuten, wenn man nicht wirklich weiß, was damit gemeint ist. Bundesländer, die vollständig Deutschland aufteilen, sind eine geschlossene Systematik. Die deutschen Städte sind es nicht, sie sind zwar zahlenmäßig begrenzt, decken aber nicht geschlossen Deutschland ab. Komponisten sind unbegrenzt und decken nicht das Komponistentum ab. Das heißt, die 10er-Regel ist da generell vorgegeben und was darunter ist, ist von der Kulanz der Kategorienwarter abhängig. Und da ist kein Unterschied zwischen Musik- und WP-weiten Regeln. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:55, 27. Jul. 2022 (CEST)

So sieht es aber nicht jeder. Als Gegenbeispiel werfe ich die Kategorie:Filmtitel über eine literarische Figur in den Raum. Es ist in diesem Themenbereich bedingt durch die Artikelfülle weitaus einfacher als bei Komponisten, die 10er-Regel zu knacken, aber wenn mal der seltene Fall eintritt, dass zum aktuellen Stand weniger als zehn Treffer existieren, ist das kein valider Grund, Kategorien zu löschen bzw. die Anlage neuer Kategorien zu blockieren. --Koyaanis (Diskussion) 11:55, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ist ja richtig, aber der Grund für diese Handhabung ist nicht "geschlossene Systematik". Gruß -- Harro (Diskussion) 14:54, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich für einige Filmkomponisten zwar keine "Werk-von"-Kategorien, aber auch schon einige Personenkategorien erstellt habe, die sich in der Kategorie:Komponist als Thema finden und dort auch deren Songs/Musikstücke und Alben einsortiert habe. Man könnte da auch noch viele andere per WL (z.B. auf den Abschnitt zur Musik in einen Filmartikel) als Kursiveintragung einpflegen, was ja auch eine gängige Praxis ist und wodurch oft auch die Mindestzahl erreicht wird. Auch dachte ich, das sei okay, weil sich dort kaum eine Kategorie mit mehr als 10 Einträgen findet. Viele davon wurden von Z thomas und GMH erstellt, die beide ja nicht ganz unerfahren sind. Sollten die mit diesen Argumenten nun alle gelöscht werden? Um meine paar erstellten Kats wäre es nicht schlimm, aber für die ganzen anderen vielleicht schon... --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:32, 28. Jul. 2022 (CEST)

ich hänge an meinen kats nicht :-)

ich glaube im Bereich Oper gab es mal die festlegung, 4 Objekte pro Kat [30]

bei den Filmmusikern hatten wir auch mal die Tendenz mehr als 6 artikel mit potenzial für 10, da bin ich mir aber nicht sicher. vielleihct weiß @Krächz: noch was. viele Grüße -- ^Thomas 13:50, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich verstehe wirklich nicht, wieso hier überhaupt diskutiert wird. Es gibt sehr gute Einführungen ins Werk von César Franck, etwa von Bungert (aber auch den etwas älteren Sammelband von Peter Jost und die Monographie zu seiner Kammermusik von Katrin Eich). Verfasst darauf aufbauend doch einfach sechs Artikel – fertig ist die Laube.--Engelbaet (Diskussion) 10:10, 30. Jul. 2022 (CEST)

Mir scheint (weitgehender) Konsens über die 10er-Untergrenze zu herrschen, damit hier mE erledigt. –IWL04 • 12:14, 25. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:14, 25. Nov. 2022 (CET)

youtube-Links zu bemerkenswerten Songs in Musiker- / Band-Artikeln

Passend zu meinem obigen Thread zur Unterbelichtung von Songs, aber doch ein bisschen ein anderes Thema: Kürzlich habe ich in einem Band-Artikel einen der auch im Fließtext mehrfach hervorgehobenen Songs (der für die Popularität der Band nicht unmaßgeblich war) mittels youtube-Link im Abschnitt „Weblinks“ ergänzt. Dies wurde wieder rückgängig gemacht, mit der Begründung, dass das bei Band-Artikeln „komplett unüblich“ sei. Angemerkt sei, dass es sich um das offizielle Video des Produzenten handelte, also keinen Schwarz-Mitschnitt. Auch wenn ein einzelner Song jetzt wohl nicht im Mittelpunkt der Betrachtung eines Musikers bzw. einer Band stehen sollte (siehe obiger Thread), so erleichtert es den Lesern wohl schon, bei Interesse den (richtigen) Song aufzufinden und anzuhören. Ich konnte zumindest auf WP:WEB keine Formulierung finden, die das explizit ausschließt (außer meinetwegen dass es sich bei dem youtube-Link halt um einen Teilaspekt der Band, nämlich einen einzelnen Song handelt), und auch in den Redaktion-Musik-Seiten konnte ich diesbezüglich zumindest fürs Erste keine derartige Regelung finden. Wäre es zu bevorzugen, den youtube-Link als Einzelnachweis an der Stelle der ersten Erwähnung einzufügen? Oder soll es solche youtube-Links tatsächlich gar nicht geben bei Musiker- / Band-Artikeln? Falls letzteres, so sollte diese Regelung wohl irgendwo passend verschriftlicht werden, denke ich. --Kuhni74 (Diskussion) 14:22, 5. Aug. 2022 (CEST)

Das dürfen wir aus rechtlichen Gründen leider nicht. --Koyaanis (Diskussion) 14:39, 5. Aug. 2022 (CEST)

@Koyaanis: Was dürfen wir nicht – generell (legale) youtube-Links in Artikel tun? Es gibt tausendfach youtube-Links auf WP! Dass das nicht erlaubt wäre, würde mich jetzt sehr wundern. --Kuhni74 (Diskussion) 15:10, 5. Aug. 2022 (CEST)

Was hier schon wieder geschrieben wird... hier auf WP:RMU wie auch auf WP:Q wurden YouTube-Links sowohl in der Verwendung als Quellen als auch als Weblinks positiv diskutiert. Dabei sind offizielle Musikvideos inzwischen weithin unumstritten. In der Tat ergibt es aber gemäß WP:WEB keinen Sinn, zigfach einzelne Songs in einem Bandartikel als Weblink aufzuführen. Wird ein YouTube-Link jedoch als Einzelnachweis benötigt, muss er auch aufgeführt werden können. Natürlich sollte man aber m. E. schon schauen, ob man nicht vielleicht besser mit Textquellen operieren kann.--Iconicos (Diskussion) 15:25, 5. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank! Im gegenständlichen Fall ging es nicht um „zigfach“, sondern um genau einen (!) Link. Und zwar nicht als inhaltlicher Beleg für etwas (da stimme ich zu, dass das besser wäre mit einer Textquelle), sondern einfach als Hinweis für den Leser, dass das richtige Lied ohne langes Suchen gefunden werden kann (und bei bekannteren Liedern finden sich wohl alle mögliche bessere oder schlechtere, offizielle und „schwarze“ Versionen). Und warum sind offizielle Musikvideos umstritten? Und wo genau auf WP wird gestritten? --Kuhni74 (Diskussion) 15:42, 5. Aug. 2022 (CEST)

Unumstritten. ;) Früher war das mal ein Riesenthema. Inzwischen wurde wie gesagt deren Verwendung auch hier auf der Seite positiv diskutiert (müsstest du im Archiv finden). Auch hat sie sich in der Praxis weithin durchgesetzt.--Iconicos (Diskussion) 15:49, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ah, sorry, unaufmerksam gelesen, danke! --Kuhni74 (Diskussion) 15:51, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe im Archiv gekramt [31]. --Koyaanis (Diskussion) 16:10, 5. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank fürs Kramen! Aber wenn ich nicht irre, dann werden (gute und legale) Youtube-Videos auf Liedartikeln allgemein befürwortet, sofern sie nicht massenhaft verlinkt werden. Oder? Jetzt ist halt dennoch unklar, ob Youtube-Videos auch auf Musiker- / Band-Artikeln erwünscht sind (z.B. wenn es im konkreten Falle keinen Liedartikel gibt). --Kuhni74 (Diskussion) 16:25, 5. Aug. 2022 (CEST)

Da wird es noch einige Meinungen geben. Ich hatte die damalige Diskussion nicht mehr ganz korrekt in Erinnerung, aber eine gesunde Skepsis gegenüber Plattform-Verlinkungen ist ja kein Verbrechen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:49, 5. Aug. 2022 (CEST)

@Kuhni74: Würde ich wie gesagt befürworten, solange es WP:WEB ("sparsam, vom feinsten") entspricht. Im Einzelfall kann man ja auf der Disk. argumentativ begründen, warum genau dieser Link sinnvoll ist.--Iconicos (Diskussion) 17:23, 5. Aug. 2022 (CEST)

Inzwischen hat doch jeder Interpret, der Videos bei YouTube hochlädt, einen eigenen Kanal. Ich verlinke ständig solche Channels unter Weblinks. Das sollte dann aber auch genügen, um auch einzelne Hitvideos abzudecken. Dass zusätzlich ein Einzelvideo verlinkt werden müsste, halte ich für eine große Ausnahme und dann wohl eher als Beleg für eine Aussage. In dem Fall also als ref unter Quellen/Belege/... Für Einzelvideos unter Weblinks kann ich mir schwer einen Grund vorstellen - außer natürlich bei Liedartikeln. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:20, 5. Aug. 2022 (CEST)

So wird es üblicherweise auch gehandhabt – Kanäle bei Interpreten, Videos bei Liedern; Ausnahmen sollten mindestens gut begründet sein. –IWL04 • 12:26, 25. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:26, 25. Nov. 2022 (CET)

10. Sinfonie (Beethoven)

Hallo Musiker, bitte guckt euch das hier und die dazugehörige QS doch mal an. Ist das rettbar? --87.150.4.242 22:12, 3. Nov. 2022 (CET)

Die QS wurde inzwischen erledigt, aktuell scheint doch ein ganz vernünftiger Artikel rausgekommen zu sein. –IWL04 • 12:07, 25. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:07, 25. Nov. 2022 (CET)

Musiktage

Liebe Musiker, bitte gerne hier an der Löschdiskussion teilnehmen. --Siebenquart (Diskussion) 18:47, 11. Nov. 2022 (CET)

Per Spezial:Diff/228073290 jetzt eine Weiterleitung auf Musikfestival. –IWL04 • 12:01, 25. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:01, 25. Nov. 2022 (CET)

IMSLP-Link bei Kompositionen, die noch nicht frei sind

Beim Sichten bin ich auf Folgendes gestoßen: in 2. Sinfonie (Sibelius) hat jemand einen Link zur Seite mit Aufnahmen und Noten auf IMSLP ergänzt. Das Stück ist aber dort gekennzeichnet als: in der EU urheberrechtlich noch nicht frei, der Download also verboten. Es ist in Ländern mit kürzerer Frist als 70 Jahre nach Tod des Komponisten aber schon frei, kann deshalb dort angeboten werden. Sollen solche Links auf Wikipedia stehen bleiben oder nicht? --Siebenquart (Diskussion) 21:44, 12. Nov. 2022 (CET)

In der deutschen WP nicht.--Engelbaet (Diskussion) 09:02, 13. Nov. 2022 (CET)

Wurde per Spezial:Diff/227949438 revertiert. –IWL04 • 12:02, 25. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:02, 25. Nov. 2022 (CET)

Sperrige Klammerlemmata

Lieder gleichen Titels werden meines Wissens immer durch „(X-Y-Lied)“ unterschieden. Ist das auch erwünscht, wenn die Klammerzusätze sehr lang werden? Oder gibt es eine anerkannte Alternative für Klammerzusätze bei Liedern? Hintergrund der Frage: Es gibt ein Lied namens Hold Me Closer und jetzt ein Lied gleichen Titels von Elton John und Britney Spears. Das dürfte dem ersten in Bekanntheit nicht nachstehen, und auch wenn ich den Artikel nicht schreiben will, denke ich, dass eine Begriffsklärung angemessen wäre. Soll das Lemma wirklich Hold Me Closer (Elton-John-und-Britney-Spears-Lied heißen? Auf Englisch wurde es tatsächlich genau so gemacht. --Mushushu (Diskussion) 23:52, 18. Nov. 2022 (CET)

Vergleiche Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel #Wahl des Lemmas. Da es wohl kein Featuring im engeren Sinn ist, wird am langen Klammerzusatz nichts vorbeiführen. Aber solange der Artikel nicht geschrieben ist, ist das irrelevant, vorsorgliche Verschiebungen und Begriffsklärungen werden nicht gemacht. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:01, 19. Nov. 2022 (CET)

Danke! Das ist gut zu wissen (dann muss ich nichts machen, umso besser). Aber bei Erwähnung des Liedes in einem anderen Artikel schon mal richtig verlinken ist erwünscht? Entschuldigt bitte die dummen Fragen, auch wenn es die angeblich nicht geben soll! --Mushushu (Diskussion) 00:43, 19. Nov. 2022 (CET)

Liedtitel werden in der Regel auch nicht pro-aktiv verlinkt. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:42, 19. Nov. 2022 (CET)

Oh, das macht es ja in der Zukunft aufwendig, die richtigen Stellen alle zu finden …

Danke euch für eure Antworten! --Mushushu (Diskussion) 15:29, 20. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:03, 25. Nov. 2022 (CET)

Songs in vielen Musiker-/Band-Artikeln stark unterbelichtet

Sorry falls das hier schon öfters diskutiert wurde – bin eher Quereinsteiger bei den WP-Musikartikeln, hab ein bissl im Archiv gewühlt, aber auf die Schnelle nichts Einschlägiges gefunden.

Wenn ich mir WP-Artikel von Musikern / Bands durchlese, interessiert mich eigentlich unter anderem, welche Songs von ihnen komponiert oder erstmals von ihnen veröffentlicht wurden (Coverversionen lass ich mal außen vor). Das scheint außer mir offenbar wenige (?) zu interessieren. Es wird meist sehr ausführlich über die publizierten Platten / CDs etc. und ihre Charts-Statistik und Auszeichnungen geschrieben (letzteres interessiert mich persönlich kaum, aber es wird wohl viele geben, die das relevant finden, soll mir recht sein), aber selten über ihre Songs, außer einzelne Songs wurden bemerkenswert rezipiert, haben herausragende Single-Erfolge gefeiert (siehe Charts-Statistik) oder wurden sehr oft gecovert. Bei den Songs würde mich dann u.a. interessieren, wer sie geschrieben hat (Musik / Text – oft sind das ja ganz andere Leute als die Interpreten) und worum es ungefähr geht, also eher künstlerische als kommerzielle Aspekte. Der genauere Inhalt eines Songs ist natürlich eher nur dann relevant, wenn ein Song ein eigenes Lemma hat, aber zumindest ein grober Überblick (zumindest über eine subjektive oder objektive Auswahl der „wichtigsten“ Songs) wäre manchmal nicht uninteressant, finde ich. Geht es da nur mir so? Oder ist die für WP zulässige Quellenlage oft so dürftig, dass man mit Beleg nur so wenig schreiben kann?

Freue mich über jegliche Inputs! Und sorry falls das Thema schon irgendwie abgelutscht ist. --Kuhni74 (Diskussion) 10:41, 4. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, also ich schreibe öfter Artikel zu Liedern (z. B. Augen auf!) mit kurzer Inhaltsangabe und Urhebern. Allerdings handelt es sich dabei um Singles, da man zu anderen Songs in der Tat wenig schreiben kann. In manchen Albumartikeln gibt es auch Infos zu einzelnen Liedern des Albums. Zu manchen Interpreten gibt es auch Listen ihrer Lieder (z. B. Liste der Lieder von Eminem). Ansonsten sind für Infos zu Urhebern oder Inhalten aller Songs aber wohl reine Musikdatenbanken, wie genius.com, besser geeignet. VG --RiJu90 (Diskussion) 15:41, 4. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank! genius.com ist sicher genial (!), aber heißt das, dass WP deswegen auf solche Inhalte eher verzichten soll? --Kuhni74 (Diskussion) 15:47, 4. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, großartige Beobachtung. Obwohl ich schon lange dabei bin und deine Meinung vollstens teile, war mir das so konkret gar nicht bewusst. Hat wohl was mit Betriebsblindheit zu tun. Da hat sich viel eingeschliffen. Diskografien werden ausgelagert und nur die Alben bleiben in den Artikeln, egal ob es "Albumkünstler" oder "Songkünstler" (oder beides) sind. Statistiken pflastern die Artikel voll, nicht nur die Auszeichnungsmonster, die ich für ebenso überbewertet halte wie du. Einige bestehen darauf, jede einzelne "Single" in die Diskografien zu packen, selbst wenn dann reihenweise nichtssagende Flops da stehen. Das größte Problem sind aber wohl die Aktualisierungen. Wenn überhaupt, dann wachsen die Artikel meist nur schrittweise nach dem Motto "ich weiß was Neues". Dann wird eine Veröffentlichung eingetragen, aber nicht der Erfolg abgewartet. Dann war alles irgendwann gerade wichtig, aber was über die Karriere gesehen wichtig und erfolgreich war, geht unter. Ein Manko der WP-Kultur ist, dass wir zwar schnell im Anlegen sind, dass aber Überarbeitungen und Nachbearbeitungen gar keinen hohen Stellenwert bei uns haben. Mangelhafte Qualitätssicherung. Ich bin leider auch so einer, der vor lauter Aktualisierung und Neuanlage nicht zur Überarbeitung kommt. Zu meiner Schande muss ich sagen, dass gerade über solche inhaltlichen Aspekte auch in unserem Leitfaden nichts steht. Schuld war aber auch die Schlacht um den Leitfaden musikalische Werke, die einem Qualitätskonsens eher abträglich gewesen ist. Ich werde im LFM wohl mal was ergänzen und dein Eingangsstatement hernehmen. Wobei da jeder seinen eigenen Stil und seine eigenen Interessen hat und das dann noch auf einen gemeinsamen Nenner gebracht werden muss. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:03, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ich gebe zu, ich tendiere auch eher dazu, mich in Künstlerbiografien an den Alben entlangzuhangeln; Lieder erwähne ich nur, wenn sie wirklich große Hits waren. Man darf aber auch nicht vergessen, dass Songs nicht in allen Genres zentral stehen (Rock & Co.), da ist es dann auch absolut okay, wenn eben nur von Alben die Rede ist. Die Listen der Lieder sind in meinen Augen auf jeden Fall ein Format, das man gerne parallel zu den Diskografien weiter ausbauen kann.

Liedartikel hingegen sind ein leidiges Thema, weil sie leider viel zu oft in Nicht-Artikel (Datenblätter) ausarten. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:14, 4. Aug. 2022 (CEST)

Hmmm, ich weiß nicht - bekannt sind die wenigsten Musiker für Alben, meistens für Songs. Plattenfirmen sehen das sicher anders. Aber der Kommerz interessiert sich mich hier eigentlich weniger. Ich bin durchaus nicht dafür, dass sinnleere Liedartikel verfasst werden, aber dass bei einem Musiker oder einer Band standardmäßig die wichtigsten Songs erwähnt werden, halte ich nicht für Luxus. Das müsste natürlich auch in den Vorlagen / Leitlinien so gewünscht und abgebildet werden. Sicherlich würde dann auffallen, dass manche Musiker nur für 1 bis 3 Songs berühmt sind (was ihrer Bedeutung durchaus keinen Abbruch tun soll) und manche (Bsp. Reinhard Mey) viele Hundert geschrieben haben, von denen sicherlich auch nicht alle berühmt sind (auch wenn sie subjektiv wohl fast alle sehr gut sind), aber halt doch auch quantitativ beeindruckend. Dennoch würde man z.B. bei R.Mey wohl mit wenigen Liedern auf seiner WP-Seite das Auslangen finden (wobei es konkret für ihn ja ohnedies eine eigene Liederliste gibt, aber nur um ein plastisches Beispiel zu nennen). --Kuhni74 (Diskussion) 18:25, 4. Aug. 2022 (CEST)

Wie ich schon sagte, das ist genreabhängig. Die Popularmusikforschung geht davon aus, dass Pop singlesbasiert und Rock albenbasiert ist. Dass also grundsätzlich Lieder wichtiger als Alben wären, stimmt nicht. Was dann für den Mangel an Infos über Songs gilt, gilt in Bezug auf Alben aber vermutlich auch, inhaltliche Behandlung ist eher Mangelware. Also viel Luft nach oben. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 23:27, 4. Aug. 2022 (CEST)

Halte ich für fragwürdig, Rockinterpreten sind teilweise sogar sehr singlelastig, gilt wohl eher für Hard Rock oder Metal. Ich glaube aber eher, dass das von den Interpreten abhängt und gerade der genannte Reinhard Mey hatte früh viele bekannte Lieder und ist dann immer mehr zum Albumkünstler geworden. Aber wie du gesagt hast, Kern eines Artikels sollte die Darstellung und Behandlung der wichtigsten und bekanntesten Werke sein. Und Werke sind Singles oder Alben oder beides. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:03, 5. Aug. 2022 (CEST)

Den Ansatz der Popularmusikforschung halte ich in der Aussage für etwas vereinfacht, auch wenn er im Kern korrekt ist. Gerade bei Hard Rock- und Heavy Metal-Gruppen, die seit mehreren Jahrzehnten aktiv sind, lässt sich die grundsätzliche die Entwicklung ablesen, dass sie ihre ersten Chart-Einträge im Single-Markt hatten, mit ihrem ersten kommerziell erfolgreichen Album für diesen aber potentiell uninteressant geworden sind, von dem einen oder anderen seltenen Single-Ausreißer mal abgesehen (Beispiel: Aerosmith mit I Don't Want to Miss a Thing). In diesem Fall wäre es sinniger, die Informationen über bekannte Titel als Abschnitt in die betreffenden Alben-Artikel einzubauen, anstatt Hunderte von separaten Single-Artikeln zu produzieren, die per se einfach zu wenig Informationsgehalt besitzen. --Koyaanis (Diskussion) 11:06, 5. Aug. 2022 (CEST)

Wie gesagt liegt es mir fern, mir viele inhaltlich dünne Single- bzw. Song-Artikel zu wünschen - ich persönlich hätte Songs am interessantesten beim Musiker- / Band-Artikel gefunden (mit einer kleinen aber feinen Auswahl) bzw. falls es zu ihm eigene Alben-Artikel gibt, natürlich gern dort (dann wohl ausführlicher als im Musiker- / Band-Artikel). --Kuhni74 (Diskussion) 14:06, 5. Aug. 2022 (CEST)

Dass Songs hier unterbelichtet sind, liegt im Wesentlichen daran, dass man - anders als die meisten anderen Sprachversionen - irgendwann in den 2000ern den merkwürdigen de-Wiki-Weg gegangen ist, Songs abzuwerten und wo immer möglich zu löschen (mittels WP:MA, die Richtlinie wurde dann 2010 selbst gelöscht). Das gilt natürlich auch dafür, in Künstler- und Bandartikeln oder Songlisten sowas mehr zu thematisieren. Ich sehe aber überhaupt kein Problem in eigenen Songartikeln - es sei denn, es liegt im Auge des Betrachters. Der eine hat einen Fokus auf Liedern, andere auf Alben, wieder andere auf Künstlern und Interpreten, oder auf Diskografien, Songlisten etc. Man sollte seinen Fokus jedenfalls nicht anderen aufoktroyieren bzw. sich bewusst sein, dass es der eigene Fokus ist und andere einen anderen haben. Dass ehemalige Verfechter dieses alten Wegs diesen bis heute immer noch propagieren, obwohl er im Endresultat zu deutlich weniger Informationsgehalt führt (im internationalen Vergleich ist de-Wiki in dem Bereich wie auch im Albenbereich äußerst schlecht aufgestellt, wie mit Recht bemerkt wurde), ist mir unverständlich. Das sollte aber niemanden abhalten, sich dafür zu engagieren, in welcher Form auch immer, bei Lust und Laune etwa im Albenprojekt oder eben einfach so durch das Anlegen von Liedartikeln.--Iconicos (Diskussion) 13:28, 5. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterung der Vorgeschichte! Klar hat jeder Betrachter andere Interessensschwerpunkte, mir liegt es auch fern, große Löschorgien bei Statistiken zu initiieren, darum geht es mir auch gar nicht. Mir ging es eher darum, ob es vielleicht aufgrund einer alten Diskussion, die mir entgangen ist, die bewusste Entscheidung gab, Songs in den Musiker- / Band-Artikeln tendenziell außen vor zu lassen. Offenbar gab es diese Tendenz vor Jahren tatsächlich. Das kann ich persönlich jetzt bedauerlich finden (und jemand anderer nicht), aber dass das Ergebnis dann jetzt so aussieht, wie es eben aussieht, wundert mich damit nicht mehr. Ich bin derzeit (wie schon im Eingangsstatement bemerkt) nicht so stark bei Musiker-Artikeln tätig, aber werde gelegentlich gerne Songs ergänzen, wenn mir das (aufgrund der Beleg-Lage) tunlich erscheint. Falls es nun hier einen Konsens gäbe, dass das allgemein stärker forciert werden sollte, dann sollte das natürlich auch in Vorlagen und Leitfäden abgebildet werden, aber ich fürchte, dass das eine langwierige Diskussion werden könnte... --Kuhni74 (Diskussion) 14:06, 5. Aug. 2022 (CEST)

Keineswegs gab es eine Entscheidung, Songs auszulassen. Es wurden Liedartikel auch nur dann gelöscht, wenn sie nicht ungefähr den Mindestanforderungen, die es für Albenartikel gibt, entsprachen.--Engelbaet (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ich bitte darum, beim Ergänzen von Songs, dort wo es möglich ist, mit Fingerspitzengefühl auf den Sinn zu achten, der sich dadurch im Artikel ergibt. Heute morgen habe ich entdeckt, dass im Artikel über den Musiker Kurt Rosenwinkel, der von Eric Clapton 2019 in Berlin zu einem Bühnenjam eingeladen worden ist, zwei konkrete Songs benannt worden sind; meiner Ansicht nach ist deren Nennung an dieser Stelle eher unsinnig, zumal noch nicht mal erwähnt wird, welcher der beiden Gitarristen da in welcher Weise improvisierte (obgleich sich das der Konzertkritik, die nun als Beleg verlinkt ist, ansatzweise entnehmen lässt).--Engelbaet (Diskussion) 11:34, 6. Aug. 2022 (CEST)

Hier möchte ich gerne noch anmerken, dass eine auch nur einigermaßen detaillierte Behandlung von Songs in Künsterlartikeln schon deshalb schwer ist, weil man sich beispielhaft an den "großen" Linien des Songwritings entlanghangeln muss. Das ist nicht einfach. Es ist ja nicht so, dass das Werk eines Musikers homogen ist und sich schnell allgemeine Aussagen herauskristallisieren, die für die meisten Songs gültig sind. Wenn ich also im Interpreten-Artikel Aussagen zu einem einzelnen Song aufnehme, dann gilt das erstmal nur für diesen einen Song und dann fragt man mich zurecht, warum ich diesen Song und nicht einen anderen beschreibe. Für Künstlerartikel böte es sich demnach an, sofern das überhaupt möglich ist, die belegten, allgemeinen Aussagen zur Musik (=den Songs) anhand von besonders treffenden oder bekannten Titeln zu untermalen. Eine stilistische Bandbreite bzw. eine musikalische Entwicklung im Verlauf der Karriere lässt sich über ein Dutzend Alben sicher leichter nachzeichnen als über 144 Songs. --Krächz (Diskussion) 15:17, 9. Okt. 2022 (CEST) PS: Schaut mal, den ambitionierten (und m.E. nicht ungelungenen Artikel zu Pink Floyd mit reichlich Aussagen zum Songwriting. Das kann man so machen. Einfacher - gleichwohl schwierig genug - ist es aber sicher, solche stilistischen Beobachtungen im jeweiligen Song-Artikel abzuhandeln.

@Kuhni74: ist deine Eingangsfrage damit hinreichend beantwortet? –IWL04 • 12:40, 27. Nov. 2022 (CET)

Die Frage ist beantwortet, das grundsätzliche Anliegen selbst hingegen noch länger nicht erledigt. --Kuhni74 (Diskussion) 14:34, 27. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Anliegen an sich lässt sich so leicht/schnell wohl wirklich nicht erledigen… –IWL04 • 20:50, 28. Nov. 2022 (CET)

Sponsorenname bei Musikpreisen

Hallo! Nachdem ich gerade die TIM Music Awards schon wieder verschoben habe, weil der Sponsor wieder gewechselt hat, bin ich versucht, den Artikel einfach auf Music Awards oder Music Awards (Italien) zu schieben, sonst geht das alle paar Jahre so weiter. Wäre das okay so und welches Lemma wäre dann sinnvoll? Klammerlemma ohne Hauptlemma geht ja eigentlich nicht, aber einen so allgemeinen Namen wie Music Awards möchte ich auch nicht einfach okkupieren. Tatsächlich wurden die Preise ja schon mehrfach einfach als Music Awards angekündigt (bis ein Sponsor gefunden war) und 2014 haben sie auch so stattgefunden, Begriffsfindung wäre es also keine. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:41, 11. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht zur Orientierung (auch wenn der Name des Preises viel spezifischer ist): Der wichtigste Jazzpreis der Niederlande wurde auch schon zweimal umbenannt. Bei uns heißt der Preis (eingedeutscht, weil so gebräuchlich) immer noch so wie zur Zeit der Artikelanlage, nämlich Boy-Edgar-Preis (vgl. entsprechend nl:Boy Edgar Prijs), während die englischsprachige WP bei en:VPRO/Boy Edgar Award hängengeblieben ist, was so bis 2013 korrekt war.--Engelbaet (Diskussion) 16:13, 11. Sep. 2022 (CEST)

Schlicht Music Awards als Lemma scheint mir hier am sinnvollsten, so steht es aktuell ja auch schon in der Einleitung. –IWL04 • 12:28, 25. Nov. 2022 (CET)

Natürlich ist das ärgerlich mit den wechselnden Sponsorennamen, aber nur Music Awards erscheint mir doch arg generisch. Das heißt übersetzt einfach nur "Musikpreise", und zu viele Preise führen "Music Award(s)" im Titel: World Music Awards, International Music Award, Billboard Music Awards, MTV Video Music Awards usw. Da sind Verwechslungen und Fehlverlinkungen vorprogrammiert. Dann schon lieber Music Awards (Italien). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:15, 25. Nov. 2022 (CET)

Kann ich machen, ja. Aber dann sollten wir auch eine BKS zusammentragen, scheint mir. --XanonymusX (Diskussion) 13:16, 25. Nov. 2022 (CET)

Hab mal angefangen, gerne ergänzen: Music Awards. VG, –IWL04 • 14:53, 25. Nov. 2022 (CET)

BKS steht, Artikel inzwischen verschoben, damit mE erledigt. –IWL04 • 16:12, 2. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:12, 2. Dez. 2022 (CET)

Notensatzprogramm Primus

Bitte gerne an der Löschdiskussion hier teilnehmen. --Siebenquart (Diskussion) 22:37, 27. Nov. 2022 (CET)

Wurde auf behalten entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2022#PriMus (bleibt). –IWL04 • 16:10, 2. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:10, 2. Dez. 2022 (CET)

Gesänge von Taizé

Wir sind dabei, den Abschnitt zu den Taizé-Gesängen aus dem Hauptartikel Communauté de Taizé auszugliedern und daraus mindestens eine Liste der Gesänge von Taizé zu machen (siehe zZt hier: Benutzer:Der wahre Jakob/Taizé Gesänge und die dortige Disku). Hat jemand aus euer Musikredaktion besondere Kenntnisse auf dem Gebiet? Kennt ihr musikwissenschaftliche Literatur, die man heranziehen könnte? Im Moment ist das ganze nämlich fast nur Taizé-intern bequellt. Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:50, 15. Dez. 2022 (CET)

Sehr schön! Grove Music Online hat einen eigenen Artikel zum Stichwort Taizé, mit Informationen zu Geschichte, Formen und Techniken. Über die Wikipedia Library ist der Artikel hier zugänglich. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 18:14, 15. Dez. 2022 (CET)

Wirklich sehr schön! Ich kann die alle mitsingen. Aber das hilft euch wahrscheinlich nicht. --Krächz (Diskussion) 21:41, 15. Dez. 2022 (CET)

@Benutzer:XanonymusX: Ich kriege bei wikilibrary.de immer die Fehlermeldung DOI Not Found. Wenn ich mich auf der Members Area dort anmelden will, wird nach dem Benutzernamen gefragt. Ist das mein WP-Benutzername? Dann funktioniert allerdings mein Passwort nicht. Was tun? Vielen Dank, LG. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:39, 18. Dez. 2022 (CET)

@Der wahre Jakob: Genau, müsste dein ganz normaler Account sein (du bist sicherlich berechtigt). Wenn es echt nicht hinhaut, kann ich dir ein PDF davon zuschicken, schick mir dann einfach eine Wikimail! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 22:28, 18. Dez. 2022 (CET)

Der DOI-Link tut es bei mir heute übrigens auch nicht mehr, vielleicht damit: [32]. --XanonymusX (Diskussion) 22:31, 18. Dez. 2022 (CET)

Danke! Jetzt hat es geklappt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:18, 19. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 18:18, 19. Dez. 2022 (CET)

Diskografie in Formatvorlage Band vs. Musiker

Ich bin kürzlich auf Wikipedia:Formatvorlage Band#Diskografie und Wikipedia:Formatvorlage Musiker#Diskografie gestoßen. Beide Abschnitte sind strukturell (Jahr nach vorne oder hinten? Weitere Anmerkungen möglich?) und was die Darstellung (Unterüberschrift oder Bold-Element? Kursiv: ja oder nein?) betrifft etwas unterschiedlich formatiert. Daher meine Fragen: Wie ist es denn am besten? Warum unterscheiden man so sehr bei doch recht ähnlichen Artikeltypen? Und lassen sich die Formatvorlagen in dem Punkt vielleicht vereinheitlichen? Liebe Grüße --F10sh (Diskussion) 12:34, 5. Aug. 2022 (CEST)

Artikelschreiben soll kein Formularausfüllen sein. Leider wird das oft missverstanden und Vorlagen, die eigentlich nur Beispiele sein sollen, werden verabsolutiert. Es liegt in der Natur der Sache, dass man sich spätestens bei der Kopiervorlage für eine Variante entscheiden muss, es ist aber durchaus gewollt, dass man sich die persönlich anpasst. Viele Autoren haben eigene Vorlagen. Insofern ist es ganz gut, dass dann diese beiden Vorlagen nicht auch noch exakt dieselbe Form und Struktur verwenden und bestimmte Präferenzen noch mehr zementieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:23, 5. Aug. 2022 (CEST)

Eine Enzyklopädie sollte in formalen Standards schon nach Vereinheitlichung streben, wenngleich wohl nie ganz möglich. Ich begrüße das de-WP-Sammelsurium bezüglich Diskografien (das ja durch die Einführung der Diskografieseiten besser geworden ist, wenngleich es immer noch unübersichtliche "Ausreißer" gibt) definitiv nicht und schätze es, wie andere Sprachen es schaffen, im Common Sense halbwegs Übersichtlichkeit und Einheitlichkeit zu wahren und dadurch der nötigen Usability gerecht zu werden. Wir machen das ja hier alles für den Leser und Nutzer und nicht für den Geschmack des Autors! Daher: gern vereinheitlichen. Und auf das inzwischen gängige Format der Diskografieseiten verweisen.--Iconicos (Diskussion) 13:35, 5. Aug. 2022 (CEST)

Gerade an den Diskografien sieht man ja, was passiert, wenn alle stramm in eine Richtung marschieren. Statt bei der en-Aufteilung zu bleiben, wurde die unübersichtlichere Variante mit Features unter Anmerkungen und Album unter jedem Titel zum Standard, weil es die Vorlage vorgibt. Und alles wird zwangsaufgeteilt, obwohl es der "Usability" in der Mehrzahl der Fälle abträglich ist. Das geht so weit, dass selbst ich als Fachmann die neuesten Veröffentlichungen oft nicht mehr finde. Dazu werden auch noch munter die Fehler im Vorlagenquelltext immer weiter verbreitet, korrekte Varianten verschlimmbessert.

Früher gab es eine "Evolution", bei der sich in der Praxis die beste Variante behauptet hat. Da wurden neue Vorschläge noch aufgenommen, weiterverbreitet, konnten sich durchsetzen. Heute wird alles gekappt und glattgebügelt und positive Weiterentwicklung gibt es kaum noch. Vor allem nicht in Richtung Nutzerfreundlichkeit.

Wer nicht bereit ist, Meinungen, Ideen, Alternativen Anderer zu akzeptieren, der hat das Gemeinschaftsprojekt Wikipedia nicht verstanden. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:03, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich find's immer funny, wenn scheinbar Geläuterte aus der Fraktion "Bloß keine Boxen, Navileisten, Farben, Diskografieseiten, Songartikel, Kategorien, Rotlinks, Veränderungen etc. pp...., lasst uns mit WP:MA und WP:FVC allen alles vorgeben und stramm in eine Richtung marschieren" von vor 15 Jahren heute Evolution fordern. Aber gut. ;) Die Diskografien sind Ergebnis von Evolution. Also können wir auch die Realität in den Formatvorlagen beschreiben. Ob es an Diskografievorlagen sinnvolle praktische Veränderungen geben sollte, wird ja hier gerade nicht diskutiert. Da wäre ich offen für. Aber wie gesagt, das ist hier nicht Gegenstand der Debatte.--Iconicos (Diskussion) 17:14, 5. Aug. 2022 (CEST)

MGG Online

Hallo, hat jemand hier Zugriff auf diese Datenbank? Bitte melden :) Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 18:59, 29. Dez. 2022 (CET)

Mein Wikipedia-Library-Zugang für MGG und RILM ist leider seit mehr als einem Jahr abgelaufen und steht seitdem auf der Warteliste. Vermutlich geht es den anderen hier genauso. --Rodomonte (Diskussion) 13:05, 30. Dez. 2022 (CET)

Ja, ich stehe auch schon ewig auf der Warteliste, da tut sich nicht wirklich was. Und Uni-Zugang hab ich leider nicht mehr. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --XanonymusX (Diskussion) 14:23, 30. Dez. 2022 (CET)

Und ich habe das Angebot gar nicht gefunden :) Aber wurde inzwischen freundlicherweise "bedient". Ansonsten benötige ich diesen Zugang eigentlich nicht. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:37, 30. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 14:37, 30. Dez. 2022 (CET)

Übermäßige Diskografien

Bei den rechtsextremen oder mindestens sehr unsensiblen Bands Taake, Nordwind und Minenwerfer sind die Diskografien sehr detailliert. Muss da wirklich jeder Sampler-Beitrag, Wiederveröffentlichung, Kompilation, etc. aufgeführt werden? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 12:48, 17. Nov. 2022 (CET)

Ja leider, es sei den wir führen hier die Kategorie "politisch und/oder weltanschaulich ungern gesehen" ein und löschen bei den dort eingetragenen 90 % des Inhalts. --UliR (Diskussion) 00:05, 18. Nov. 2022 (CET)

In Sachen Neutralität halte ich mich bezüglich des musikalischen Inhalts der Bands raus. Was Diskografien angeht, in Hauptartikeln selbst, sollten diese nicht unnötig aufgeblasen werden, vorallem Infos wie Samplerbeiträge. In ausgelagerten Diskografien gehören solche Infos jedoch zum Standard. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 00:31, 18. Nov. 2022 (CET)

Ich habe nicht den Eindruck, dass die Diskografien bei diesen Band-Artikeln detaillierter sind als unterm Strich. Sampler-Beitrag, Wiederveröffentlichung, Kompilation müssen nicht, können aber angeführt werden. --Krächz (Diskussion) 00:34, 18. Nov. 2022 (CET)

Sehe ich genauso wie Krächz. --Gripweed (Diskussion) 09:24, 18. Nov. 2022 (CET)

+1. --Fraoch 09:47, 18. Nov. 2022 (CET)

Bei exklusiven Beiträgen ist das sinnvoll. Geht man darüber hinaus, wäre das so sinnvoll wie das Aufführen jeder Pressung im Artikel zum Künstler (bei Horde gegenwärtig der Fall). --2003:F5:FF1C:E900:6059:B7BC:E23A:8D85 21:34, 11. Dez. 2022 (CET)

Ist eine Qualitätsfrage, was eigentlich schon alles sagt. Es gibt Datenbanken, die für Fans und Sammler jedes Fitzelchen aufführen. Dummerweise. Das wird dann eifrig abgetippt, anstatt enzyklopädisch zu denken und sich zu fragen, was für den normalen Leser interessant sein könnte. Der Eifer beim Vervollständigen ist schwer begreiflich, macht er doch vor den Bandbiografien, also dem wirklich Wichtigen halt. Biografie ist eben Arbeit, Diskografie ist Abtippen. Um Qualität geht es nicht, eher um Quantität.

Schlimmer noch als diese Auflistungen, hinter denen immerhin handfeste Veröffentlichungen stehen, sind Endloslisten und schlimmer noch leere Monstertabellen, in denen jeder YouTube- und Spotify-Schnipsel aufgeführt wird. Das sind dann großenteils nicht einmal echte Marktproduktionen, sondern das, was früher bei Alben aussortiert oder nach misslungenem Auftrittstest fallengelassen worden wäre. Veröffentlichen ist heute so einfach, dass man auf Qualität und Erfolgsaussichten nicht mehr achten muss.

Aber wehe du versuchst, solche Sinnlosauflistungen zu bereinigen, dann werden die mit Klauen und Zähnen verteidigt. Und die Streamingplattformen gelten als unantastbar, obwohl die kaum mehr sind als Homepages oder MySpace früher und "Single" schon lange keine Bedeutung mehr hat. Dutzendweise verkommen unsere "Diskografien" zu Spotify- bzw. YouTube-Inhaltsverzeichnissen. Und was wichtig und erfolgreich ist, darf der Leser dann selbst herausfinden. Außerhalb der Wikipedia. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:03, 18. Nov. 2022 (CET)

So viel zum Untergang der Wikipedia für heute. --Gripweed (Diskussion) 09:16, 18. Nov. 2022 (CET)

Ich meine, man muss einfach sehen, das sich die Musikindustrie gewandelt hat und das, was wir früher für auflistbar gehalten haben, im Kontext neuerer Entwicklungen eben keine Rolle mehr spielt. Früher hattest du das Albumformat, das heute nur noch für die wichtig ist, für die es schon früher wichtig war: Metal-, Punkbands usw. Die elektronische Musik hat sich schon recht früh vom Albumformat verabschiedet und sich auf Platten konzentriert, heute eben auf STreaming-Songs. Hip-Hop-Künstler stehen irgendwo dazwischen. Natürlich kann man dann schreiben "Abtippen von YouTube- und Spotify-Schnipsel(n)", das ironisch kommentieren und den Untergang der Diskografie beklagen. Das ist aber leider ungefähr so, wie dem Diesel hinterhertrauern. Ich halte auch lieber Vinyl in der Hand, als bei Spotify auf die Playlist zu drücken, aber wenn ich am PC sitze ist der Klick darauf halt einfacher, als die Platte zu suchen und die Nadel aufzusetzen. Die Zeiten haben sich gewandelt und damit auch die Diskografien. --Gripweed (Diskussion) 09:22, 18. Nov. 2022 (CET)

Nur kurz zur Ausgangsfrage: Ich sehe bei den angesprochenen Bands keine überbordenden Diskografien, dort sind sie imho noch sehr im Rahmen. Die Fragen zum Untergang der Zylinder-/Schellack-/Vinyl-/Tonband-/Tape-/CD-Alben und -Single-Kultur lasse ich besser unkommentiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 18. Nov. 2022 (CET)

Disketten, VHS-Kassetten, Tonbänder oder 8-Spur-Kassetten --Fraoch 12:05, 25. Nov. 2022 (CET)

Super 8. --2003:F5:FF1C:E900:6059:B7BC:E23A:8D85 21:34, 11. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:53, 4. Jan. 2023 (CET)

Unterkategorien zu Kategorie:Orgelbauer nach Staat und/oder nach Jahrhundert?

Meinungen dazu gerne unter Kategorie Diskussion:Orgelbauer#Unterkategorien. Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:53, 14. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:52, 4. Jan. 2023 (CET)

Eisgekühlter Bommerlunder ...

Eisgekühlter Bommerlunder ...

... mit musikalischen Grüßen aus dem Lokal-K-Fotostudio ... ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 19:32, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich finde es grandios -- ^Thomas 23:19, 16. Dez. 2022 (CET)

Auf den Hund gekommen ...

Großartig! Wäre was für ein Liederkwitz   -- Harro (Diskussion) 03:37, 17. Dez. 2022 (CET)

Ist das ein belegtes Brot mit Schinken und ein belegtes Brot mit Ei? Das sind zwei belegte Brote, eins mit Schinken, eins mit Ei. --Gripweed (Diskussion) 07:52, 17. Dez. 2022 (CET)

Nahezu ikonisch :-) --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 09:29, 17. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:50, 4. Jan. 2023 (CET)

Predrag Gojković Cune

Cune ist ja eigentlich ein Spitzname für den Sänger, unter dem er aber auch gut bekannt war. Sollte der Spitzname im Lemma stehenbleiben, oder sollte man den Artikel noch mal verschieben? Wie handhabt Ihr sowas, es gibt ja auch noch andere Sänger mit Spitznamen. Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • 09:07, 21. Dez. 2022 (CET)

Könnte jemand bitte eine Diskografie einarbeiten? Ich würde mich freuen ... Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 13:02, 21. Dez. 2022 (CET)

Büdde --Rockalore (Diskussion) 14:00, 21. Dez. 2022 (CET)

oh, hab schon gesehen, vielen Dank - bleibt nur noch die Lemmafrage – Doc Taxon • Disk. • 14:05, 21. Dez. 2022 (CET)

Wenn es äußerst gebräuchlich ist, dass der Sänger so, wie derzeit im Lemma genannt wird, kann man es meiner Ansicht nach stehen lassen (wenigstens im Jazzbereich gilt das als möglich).--Engelbaet (Diskussion) 14:16, 21. Dez. 2022 (CET)

Hmmm, okay danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 15:24, 21. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:51, 4. Jan. 2023 (CET)

defekte Weblinks ORICON NEWS

Ich habe die defekten Weblinks von 2016 bei Benutzer:Wartungsstube/Computerspiele abgearbeitet. Eine Knacknuss habe ich noch: https://de.wiki.x.io/wiki/Spezial:Weblinksuche?target=http://www.oricon.co.jp/music/release ist hundertfach eingebunden und führt stets auf die Startseite zurück. Die Sprachbarriere ist für mich zu hoch. Wenn jemand wüsste wie die neuen URLs aussehen, könnte man eine Botanfrage stellen. Gruß Matthias 11:08, 11. Aug. 2022 (CEST)

Chronologie

Hallo, ich habe eine Problem mit der Chronologie in Albenartikeln, konkret im Falle von Iron Maiden, sollte aber noch mehere andere Künstler betreffen. Ich habe Iron Maiden: Flight 666 erstellt, Film, Musikalbum, Konzertfilm. Nun liegt es chronologisch zwischen A Matter of Life and Death und The Final Frontier. Die Infoboxen dort ignorieren jedoch die Livealben. Dachte ich, kein Problem, nehme ich eben die Livealben Chronologie... Zack, geht auch nicht: Death on the Road ignoriert diese auch, denn dort müsste chronologisch Beast over Hammersmith vorhergehen, noch vor dem Studioalbum. Was ist korrekt? Was ist sinnvoll? --Gripweed (Diskussion) 11:43, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke, es ist derzeit sinnvoll, bei den Chronologien in der Regel die Studioalben zu nehmen (weil dort auch eher Artikel vorhanden sind, so dass man als Nutzer weiterklicken kann). Im Livealbenartikel sollte dieser m. E. zwischen den Studioalben aufgehängt sein, da der Nutzer aufgrund der größeren Bekanntheit diesen zeitlich dort am Besten einordnen kann. Ob man technisch auch eine zusätzliche Livealbenchronologie in der Albenbox machen könnte oder andere Typen - die en:-Boxen bieten etwa diese Möglichkeiten [33] -, weiß ich nicht... wäre vielleicht zu überlegen. So steht ja nur bei uns auch nur "Chronologie" da, dadurch würde ich so eher die Einordnung in die Studioalbenchronologie erwarten.--Iconicos (Diskussion) 13:44, 5. Aug. 2022 (CEST)

Naja, ich erwarte von einer Chronologie eigentlich, das man sich durchklicken kann und dann auch nix verpasst. Das scheint mir in keinem der Fälle vorzuliegen. --Gripweed (Diskussion) 16:14, 5. Aug. 2022 (CEST)

Tja, wünschenswert wäre das (als Zielvorstellung); allein, zum Durchklicken fehlen in den meisten Fällen abseits der Studioalben Artikel. Und ich habe jetzt keine empirische Forschung betrieben, aber ich denke, in den meisten Fällen wird es aus ebendiesen praktischen Gründen bei uns bislang so gehandhabt, wie ich es beschrieb.--Iconicos (Diskussion) 17:05, 5. Aug. 2022 (CEST)

Aus meiner Kenntnis gibt es Alben-Chronologien zumeist nach Erscheinungsdatum, aber in seltenen Fällen auch nach Aufnahmedatum, dabei auch solche, die auf diese Wese versuchen, Studio- und Livealben in eine einzige Chronologie zu bringen (was ja dann recht schwierig wird, wenn die Veröffentlichungsdaten nicht leicht auffindbar sind) - allerdings ist das alles im Bereich der Jazzalben beobachtet, wo es auch leicht vorkommen kann, dass verschiedene Label Rechte nur an einzelnen Alben besitzen und diese konkurrierend herausbringen, so dass sich schon die Studioalben nicht gut in Abfolge zählen lassen; dieses Phänomen tritt seltener auch bei Musikern anderer Genres auf, z.B. wenn sie mit einem neuen Plattenunternehmen einen Vertrag abschliessen (und die alte Verlagsfirma überlegt, wie sie ihre schon aufgenommenen Produktionen auf den Markt bringt – gab es so ansatzweise etwa bei Frank Sinatras Wechsel von Capitol zu Reprise).

Bei gemeinschaftlichen Alben werden teilweise auch geteilte Chronologien verwendet.--Engelbaet (Diskussion) 17:36, 15. Aug. 2022 (CEST)

Artikel Fred the Godson

Hallo Musikkundige, bitte guckt euch doch diesen Artikel mal an. Ein tragischer Tod an Corona, aber sonst? Ich kenne den Herrn nicht, habe weder Lösch- noch Behaltens-Interessen und werde auch keinen LA stellen, aber schon in der QS 2020 wurden Relevanzzweifel laut, und ehrlich gesagt, die Relevanz springt mich auch zwei Jahre später nicht so direkt an. Daher jetzt einfach mal hier bei euch nachgefragt, was ihr dazu meint. --87.150.8.110 23:44, 19. Dez. 2022 (CET)

Relevanz sehe ich gegeben, es ist eine Bio bei Allmusic ist vorhanden, es haben namenhaften Zeitungen über den Rapper berichtet und es gibt Einträge in den anderssprachigen Wikis.--Rockalore (Diskussion) 17:03, 20. Dez. 2022 (CET)

Wenn jemand Nachrufe in der NYT, bei NPR und bei Billboard hat, ist die enzyklopädische Relevanz sehr eindeutig; allerdings ist der deutsche Artikel in seiner Qualität mehr als unterirdisch.--Engelbaet (Diskussion) 13:53, 21. Dez. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel ein wenig "aufgebohrt". Gruß -- Remembergeorge 12:26, 5. Jan. 2023 (CET)

Scheint mir jetzt ein ganz solider Artikel zu sein. –IWL04 • 11:35, 27. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 11:35, 27. Jan. 2023 (CET)

Nachsichtungen

Guten Tag! In Wikipedia:Redaktion Musik/Sichtung sind derzeit über 1000 Artikel, bei denen eine Nachsichtung fehlt. Euer Fachwissen ist dabei (bitte gern auch zukünftig) gefragt, denn manchmal weiß man wirklich nicht, ob es gut oder schlecht ist, was dort eingebaut wurde. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:55, 13. Sep. 2022 (CEST)

munichtalk.com

Ist die Website relevant genug, um in einer Bluesmusikerbiografie zitiert zu werden? Ist sie ein „Branchenblatt“? Siehe Diskussion:Bad Temper Joe#munichtalk.com. --Wullenwewer (Diskussion) 06:56, 21. Sep. 2022 (CEST)

Gianluca Ginoble Augenfarbe

Sehr geehrtes Team, es gehört vielleicht nicht hierher, aber ich will es trotzdem versuchen. Ich habe in Facebook Gianlucas braune Augenfarbe als "schöne braune Augen" hervorgehoben. Danach hat mich ein weibl. Fan darauf aufmerksam gemacht, dass seine Augen "grün" sind. Nachdem ich mich auf Wikipedia berufen habe, meinte sie: Die können sich auch mal irren! Frage nun an Sie: was stimmt denn wirklich? Grün oder braun? Ich persönlich sehe ich ihn sowohl im Fernsehen als auch im Internet nur mit braunen Augen. Vielleicht können Sie es aufklären.

Danke im voraus und frdl. Gruß aus München - Isolde Etienne

--95.114.88.15 17:21, 21. Sep. 2022 (CEST) Isolde Etienne

Ich kenne den nicht, aber warum suchst Du nicht mal nach Bildern? Hier scheint er der linke zu sein, und so richtig braun sind die Augen imho nicht, jedenfalls weniger als die seiner beiden Kollegen. In der zugehörigen Katr gibt's noch mehr Bilder, in seiner eigenen keine, auf denen die Augenfarbe zu erkennen wäre. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:32, 21. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt auch noch die Augenfarbe "grünbraun", danach sieht mir das verlinkte Foto, aber auch dieses am ehesten aus.

Gibt es denn einen Wikipediaartikel, in dem steht, dass seine Augen braun seien? --Linseneintopf (Diskussion) 13:39, 5. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 12:48, 21. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Komponist (Chor)

Ist eine Kategorie, die Komponisten von Chormusik sammelt, sonderlich zweckmäßig? Die Menge der Komponisten, die tatsächlich nichts für Chor geschrieben haben, dürfte überschaubar sein. Aus ähnlichem Grund haben wir bisher auch keine Kategorie:Komponist (Klavier). --Density 12:36, 22. Aug. 2022 (CEST)

es hilft manchmal, den Ersteller solcher Kategorien in die Diskussion miteinzubinden, hier Benutzer:Mehlauge. --Zollernalb (Diskussion) 12:58, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hier offenbar nicht.--Engelbaet (Diskussion) 15:40, 1. Sep. 2022 (CEST)

Vor allem helfen gewisse Englisch-Kenntnisse. Das Original trägt nämlich den Titel en:Category:Choral composers; und damit sprechen wir von Choral - nicht von Chor. --Koyaanis (Diskussion) 16:26, 22. Aug. 2022 (CEST)

nur zur Klarstellung: englisch "choral" bedeutet "für Chor", während "Choral" englisch "chorale" heißt. Beide Kategorien meinen also das gleiche. Ich habe icht gewusst, dass es sie gibt, und würde sie nicht vermissen. --Gerda Arendt (Diskussion) 16:53, 5. Okt. 2022 (CEST)

+1 --FordPrefect42 (Diskussion) 17:24, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin für löschen, da fast jeder klassische Komponist Chorwerke bzw.Chormusik geschrieben hat. Im übrigen schaffen Komponisten keine Chöre, sondern Chorwerke. Es ist also auf jeden Fall eine falsch angelegte Kategorie, vermutlich auch als direkte Unterkategorie von Kategorie:Chorwesen.

Zudem sollten wir nochmal nachdenken, ob es wirklich Sinn macht, neben Kategorie:Chorwerk zusätzlich Kategorie:Gattung der Chormusik zu haben.--Engelbaet (Diskussion) 15:40, 1. Sep. 2022 (CEST)

Evtl. hattet Ihr diese Diskussion ja nicht auf der Pfanne und möchtet Ihr Euch hier doch noch äußern, Benutzer:Abubiju, Benutzer:Gerda Arendt. Benutzer:Z thomas, Benutzer:Gut informiert Benutzer:FordPrefect42, Benutzer:Siebenquart, Benutzer:Thornard.--Engelbaet (Diskussion) 15:38, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe kein Problem mit der Kategorie (würde sie aber auch nicht vermissen). Allerdings ist sie in jedem Fall falsch benannt, denn die Komponisten erzeugen ja nicht Chöre, sondern Chorwerke. Also: Kategorie:Komponist (Chormusik), analog Kategorie:Komponist (Blasmusik) und Kategorie:Komponist (Kirchenmusik). Letztere ist in der Kategorie:Komponist nach Funktion übrigens IMHO falsch aufgehängt: dass ein Komponist Kirchenmusik schreibt, ist von einer evtl. Funktion als Kirchenmusiker unabhängig. Wenn der Kategorienbaum systematischer gepflegt wäre, würde man sich auch leichter tun, die passenden Vergleichskategorien zu finden. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:24, 5. Okt. 2022 (CEST)

@Engelbaet: danke für den Ping.

Ich hänge an keiner Kat (vermutlich an fast keiner) :-) sehe aber schon ihre berechtigung, wenn die anderen gattungsarten bestehen bleiben.

natürlich sollte die Kat auf Kategorie:Komponist (Chormusik) oder Kategorie:Komponist (Chorwerk) verschoben werden.

Übrigens, noch ne traurige Nachricht, weil Mehlauge angepingt wurde Benutzer:Mehlauge/Kondolenzliste. viele grüße -- ^Thomas 07:55, 6. Okt. 2022 (CEST)

@Engelbaet: ebenfalls danke für den Hinweis, auch wenn ich mich beim Thema Kategorien noch nicht gut auskenne. Zum Hinweis von @FordPrefect42 aber eine Rückfrage: ich hätte vermutet, bei der Kategorie:Komponist nach Funktion ist die Funktion der Musik und nicht des Komponisten gemeint, und dann wäre die Kirchenmusik dort schon richtig eingeordnet, oder nicht? --Siebenquart (Diskussion) 08:31, 6. Okt. 2022 (CEST)

Keine Ahnung, darüber kann man mangels einer vernünftigen Kategorienbeschreibung derzeit nur spekulieren. Aber selbst wenn es so gemeint ist, würde ich "Kirchenmusik" eher als Genre denn als reine Funktionsbezeichnung sehen, und diese Kategorisierung insoweit in Frage stellen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:55, 6. Okt. 2022 (CEST)

@Siebenquart: Wenn man sich die bereits bestehenden Einträge anschaut, dient offensichtlich die Funktion der Musik als Kriterium. Daher halte ich auch deine Einschätzung bezüglich der Zugehörigkeit der Kategorie Kirchenmusik zur Kategorie Komp.nach Funktion für zutreffend.

@FordPrefect42: Schwierige Baustelle: Gibt es überhaupt Genres, die man als völlig „funktionsfrei“ bezeichnen könnte? Selbst der Begriff einer nur auf sich selbst verweisenden Absoluten Musik impliziert letztlich eine Funktion, die im konkreten Fall nicht auf bestimmte Kontexte der Rezeption abzielt („richtige Verwendung“), sondern auf die Art der Rezeption selbst (adäquates, d.h. „richtiges Hören“).--EugenioNoel (Diskussion) 13:59, 6. Okt. 2022 (CEST)

3M zum Einleitungssatz Artikel Musik

Kurzer Hinweis auf eine soeben gestartete 3M zum Einleitungssatz des Artikels Musik. Über eure Meinungen würden wir uns freuen:

Diskussion:Musik#Einleitungssatz --༄U-ji (Diskussion) 10:40, 7. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Partyschlagersänger

Nach der Löschdiskussion hier 2014 hat sich die Quellenlage zum Partyschlager deutlich verändert, ich würde daher für eine Wiederherstellung der Kategorie plädieren. --ChickSR (Diskussion) 10:10, 8. Okt. 2022 (CEST)

Och nee, bitte nicht. Wer will denn ernsthaft auseinanderhalten, welcher Schlager gefühlten Partystatus besitzt ? --Koyaanis (Diskussion) 10:38, 8. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt Kategorien bei Preisen (Ballermann-Award, smago!), an denen sich das ablesen lässt. --ChickSR (Diskussion) 10:58, 8. Okt. 2022 (CEST)

Klar dagegen. Und sicher sind auch nicht alle „Partyschlager“ bepreist worden, und es gibt nur mal wieder Hauen und Stechen, wer in die Kat gehört und wer nicht. Das ist ja selbst bei der Kat Schlagersänger oft schon so. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:26, 8. Okt. 2022 (CEST)

Außerdem darf die Wissenschaftlichkeit des dazugehörigen Artikels, der Partyschlager primär mit Saufliedern assoziiert, bezweifelt werden. --Koyaanis (Diskussion) 12:10, 8. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, das habe ich jetzt differenzierter formuliert. Wäre es denn aus eurer Sicht auch sinnlos eine Kategorie „Partyschlager (Lied)“ einzuführen? --ChickSR (Diskussion) 12:22, 8. Okt. 2022 (CEST)

Solange von den Musikwissenschaften nicht definiert werden kann, was ein Partyschlager ist, macht das doch gar keinen Sinn. Bisher gibt es aus wissenschaftlicher Sicht kein Subgenre Partyschlager; das ist doch bestenfalls eine Vermarktungsstrategie.--Engelbaet (Diskussion) 13:32, 8. Okt. 2022 (CEST)

Was ist denn eigentlich die Definition von „Partyschlager“ in der von der Fachwelt, zumindest via Google Scholar, bisher überhaupt nicht wahrgenommenen Hochschulschrift (?) von Sascha Lillie, die ganz merkwürdig nur einmal zu Beginn im Artikel auftaucht (Einzelnachweis 1)? Ist diese Arbeit überhaupt irgendwo soweit zugänglich, dass sie nach WP:Belege hier zitiert werden kann?--Engelbaet (Diskussion) 13:49, 8. Okt. 2022 (CEST)

Im Artikel stehen doch genügend Quellen. --ChickSR (Diskussion) 13:55, 8. Okt. 2022 (CEST)

Dann ist also Sascha Lillie zu streichen?--Engelbaet (Diskussion) 14:14, 8. Okt. 2022 (CEST)

Der wird von einer anderen Quelle zitiert, daher relevant. Konnte die Arbeit aber auch nicht auftreiben. --ChickSR (Diskussion) 14:16, 8. Okt. 2022 (CEST)

Das ist also auf keinen Fall ein valider Einzelnachweis nach WP:Belege.--Engelbaet (Diskussion) 17:16, 8. Okt. 2022 (CEST)

Das stimmt, da der Titel nicht zugänglich ist, nehme ich ihn raus. Es gibt aber trotzdem genügend Quellen, die das Lemma Partyschlager verwenden, leider gibt es nirgends eine Definition, die man 1:1 für einen Artikel nehmen könnte. --ChickSR (Diskussion) 09:41, 9. Okt. 2022 (CEST)

(BK) Na, strenggenommen ist der gesamte moderne Schlagerbegriff primär eine Vermarktungsstrategie, aber wenigstens greift er auf historische Entwicklungen zurück und ist wissenschaftlich ausgiebig erforscht. Alle Genres der populären Musik waren ursprünglich mal Konstrukte der Plattenfirmen und Radiosender. Falls der Partyschlager sich weiter etabliert, kann man ja nochmal drüber nachdenken, aber für eine Kategorie ist das momentan viel zu vage. Gruß —XanonymusX (Diskussion) 13:53, 8. Okt. 2022 (CEST)

Wie genau müsste er sich noch stärker etablieren? --ChickSR (Diskussion) 14:05, 8. Okt. 2022 (CEST)

Ein Beispiel, warum das Subgenre „Partyschlager“ überflüßig ist … das Lied Anita, ein klassischer Schlager der 1970er seit über 40 Jahren. Jetzt macht RTL eine Chartshow-Ausgabe namens 50 Jahre Ballermann – Die erfolgreichsten Hits. Hierbei taucht auch Anita als beliebter Titel am Ballermann auf, sollten wir dann plötzlich einen klassischen Schlager deshalb als „Partyschlager“ degradieren? Ich sehe keinerlei wissenschaftliche Abgrenzung, die aufgeführten Marken und Portale (Ballermann, Smago etc.) stufen die Titel auch nur nach ihren Einschätzungen oder Pressetexten ein, also das was Labels zu Werbezwecken rausgeben ein. Klares nein dafür, dass wir hier „Partyschlager“ als Genre einführen. ChrisHardy (Diskussion) 16:53, 8. Okt. 2022 (CEST)

Ähnlich ist im historischen Abschnitt des Artikels auch Drafi Deutscher und sein Marmor, Stein und Eisen bricht aufgeführt (übrigens, ohne dass der Beleg hier irgendwie zu den sogenannten Party-Remixen weiterhilft). Was soll es bringen, wenn dieser Titel hier nun mangels wissenschaftlicher Definition zum „Partyschlager“ wird?--Engelbaet (Diskussion) 17:16, 8. Okt. 2022 (CEST)

Danke auch für diesen Hinweis, die Remix-Infos ergeben sich aus den verlinkten Artikeln, zu diesem Phänomen habe ich bisher noch keine wissenschaftliche Quelle gefunden, außer schlagerplanet.com. Diese stark SEO-optimierte Seite wird tatsächlich in vielen Artikeln zitiert, deshalb würde ich sie jetzt einfach mal als Beleg akzeptieren. --ChickSR (Diskussion) 09:45, 9. Okt. 2022 (CEST)

@ChrisHardy, danke auch für deine Einschätzung. Zum Beispiel Anita: Wenn es eine vielrezipierte Partyschlagerversion eines Stücks gibt, kann man ja beide Genres im Kasten angeben, so habe ich das bei Ein Stern (… der deinen Namen trägt) gemacht (einverstanden?). Ich habe außerdem im Artikel eine Abgrenzung von Mendívil 2008 ergänzt. Etwas naive Frage: Was spricht dagegen, die Klassifizierung seitens der Musikindustrie zu übernehmen? --ChickSR (Diskussion) 12:45, 9. Okt. 2022 (CEST)

Der Begriff ist so etabliert, dass offenbar jeder hier genau weiß, was Partyschlager sind. Wissenschaftlich ausgiebig erforscht wird der Begriff wohl nie sein, wenn es danach ginge, könnten wir sofort das Große Aufräumen beginnen. Die Genrefindung in der WP ist stellenweise abenteuerlich. "Wissenschaftlich" suggeriert eine Seriosität, die die WP nicht hat. Aber Partyschlager ist auch nicht "seriös", vielleicht ist das das eigentliche Problem. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:21, 8. Okt. 2022 (CEST)

+1 Tatsächlich verräumen wir unsere Interpreten- und Werksartikel nicht ganz selten nach eigenem Hörempfinden (=Theoriefindung pur). Für popmusikalische Einordnungen Wissenschaftlichkeit zu verlangen, halte ich aber für überzogen, da zumeist überhaupt keine Literatur vorliegt. Die Popmusik-Literatur ist auch eher biographisch orientiert und damit bestenfalls populärwissenschaftlich. Rezensionen und Kritiken kann man aber freilich anführen, wenn sie nicht so launisch daherkommen, dass man sie eigentlich nur als Zitat bringen kann. Für Kategorisierungen taugen diese oftmals auch nicht, daher würde ich auch die Feingliederung der Genres im Kategoriensystem nicht zu weit treiben. Ich bin ja immer wieder erstaunt, wie die Metaller das mit ihren Fünfhundertdrölfzig verwandten, verschwägerten und verschwippschwägerten Subgenres hinbekommen. Das fällt mir in den Genres, in denen ich mich auszukennen mir einbilde, doch auch immer sehr schwer: Blues vs. Rhythm and Blues. Rhythm and Blues vs. Rock'n'Roll, Rock'n'Roll vs. Rockabilly. Doo-Wop vs. Rhythm and Blues. Doo-Wop vs. Traditional Pop etc. pp. --Krächz (Diskussion) 15:28, 9. Okt. 2022 (CEST)

Ohne mich tiefer in musikologische Ergüsse zu ergehen: Ich finde es o.k., einen Artikel zum Partyschlager zu haben, der das Phänomen hinter Layla, 10 nackte Friseusen oder 3 geile Löcher (mein letzter Fund) erklärt, auch wenn es wissenschaftlich nicht ganz sauber ist, und diesen Schund von dem abgrenzt, was man gemeinhin als Schlager versteht. Eine Kategorie für Partyschlager und/oder Partyschlagerinterpreten halte ich dagegen für überflüssig. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:17, 9. Okt. 2022 (CEST)

Danke für deine Einschätzung und deine Überarbeitung. Ich habe nun einige Dutzend Personenartikel neu verlinkt, die eine Formulierung wie „ist ein deutscher Stimmungssänger/Partysänger/Party-Schlagersänger/Schlager-Partysänger/“ im ersten Satz stehen hatten. Bei diesen Artikeln könnte man diese Kategorie m.E. präzise vergeben. In anderen Fällen sind es tatsächlich Schlagersänger, die auch mal, aber nicht zentral im Bereich Partyschlager tätig sind. --ChickSR (Diskussion) 10:33, 9. Okt. 2022 (CEST)

Ich meine nicht, dass ein Stimmungsschlager (vgl. etwa Kumbaya oder auch Stimmung ist Trumpf - 30 Stimmungsschlager, Ein großes Potpourri der guten Laune mit Willy Millowitsch, Dietmar Kivel, Horst Muys, Die Penny-Pipers und das Orchester Rolf Granderath) als gleichbedeutend mit dem angesehen werden kann, was Partyschlager bedeutet.

Auch ich habe nichts gegen einen Artikel zum Phänomen Partyschlager, zumal seit hier ja nicht mehr ein Subgenre behauptet wird. Ist aber wirklich kennzeichnend, dass „Stilmittel aus volkstümlichem Schlager, Eurodance, EDM, Techno und Hands Up verwendet“ werden (wer schreibt das so? Andernfalls ist das Theoriefindung und gehört auf keinen Fall in den Artikel).

„Seriös“ ist doch nicht das Problem. Letztlich hilft es aber nichts, wenn jeder subjektiv was unter Partyschlager versteht, wir aber nicht einmal intersubjektiv über eine geteilte Definition abgleichen können, was eigentlich gemeint ist.--Engelbaet (Diskussion) 15:55, 9. Okt. 2022 (CEST)

Stimmungsschlager sind etwas anderes, davon spricht der Artikel nicht. Strenggenommen müsste „Partymusik“ eine BKS sein (aber zu den anderen Bedeutungen sind mir keine Quellen bekannt, kann jemand helfen?). Die Stilmittel haben sich aus verschiedenen Edits verschiedener User ergeben, das habe ich bisher nicht verändert (nur den volkstümlichen Schlager entfernt wegen Widerspruch zu Mendívil). Es sind offensichtliche Ähnlichkeiten, was die Instrumentaltracks betrifft. Mendívil schreibt nur von „elektronischen Rhythmen“, das ist aber zu vage. --ChickSR (Diskussion) 15:59, 9. Okt. 2022 (CEST)

Vielleicht noch eine Frage an die kluge Runde hier: Was könnte der erste Schlager sein, der mit elektronischem 4-to-the-floor-Beat bekannt wurde? Dieses Stilmittel ist so charakteristisch, dass man es mal genauer verfolgen müsste.--ChickSR (Diskussion) 12:12, 10. Okt. 2022 (CEST)

Frage zu Songartikeln

Hallo liebe Redaktion Musik! Ich möchte Euch um Rat fragen, weil ich einen Artikel über eine Single schreiben möchte

Bei einigen Liedartikeln sind mir bei der Titelliste der Single Unstimmigkeiten aufgefallen: Heißt es Standard-Single oder CD-Single? Und soll eine Tabelle wie bei Milk, Toast and Honey gemacht werden oder "normale" Hashtags? Die Maxi-Single sollte dann immer als Zweites erfolgen, oder? Manchmal wird eine Titelliste als unerwünscht entfernt.

Außerdem möchte ich in meinen Artikel schreiben, wie das Lied entstanden ist. Ich habe Interviews gehört, wo das so gesagt wurde. Dafür gibt es online keine Quellen. Darf man die Infos trotzdem aus dem Gedächnis in den Artikel schreiben?

Vielleicht könnt ihr mir helfen. Danke! LG Max V. --Maxvors (Diskussion) 23:37, 1. Dez. 2022 (CET)

Du schreibst idR über den Song nicht über die Single, daher sind Titellisten normalerweise in Artikeln über Lieder nicht üblich. Die angeführten beziehen sich wenn sie vorhanden sind normalerweise auf die Veröffentlichungshistorie / -varianten des jeweiligen Stücks.

Gedächtnisprotokolle sind keine nachvollziehbaren Belege und gelten daher nicht als Quelle im Sinn unserer Richtlinien, daher sind die rauszuhalten, es sei denn Du findest die in Hörfunkarchiven o.ä. die die Interviews haben und Du kannst die als konkrete Quelle anführen. --Fraoch 14:16, 2. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:45, 10. Mär. 2023 (CET)

Kollaboalben

Hallo, diesen (außerhalb des Hiphop kaum etablierten) Terminus gibt es bisher 221 mal in unseren Diskographien (in sehr vielen Genres, in denen dieser Begriff meiner Ansicht nach bei unserem Nutzerpublikum schlicht ungebräuchlich ist). Wäre es eventuell möglich, an seiner Stelle zumindest das Wort Kollaborationsalbum zu verwenden, das zwar auch kaum im wissenschaftlichen Musikdiskurs verwendet wird, man sich wenigstens noch in seiner Bedeutung ableiten kann? (nicht signierter Beitrag von Engelbaet (Diskussion | Beiträge) 13:45, 28. Jun. 2022 (CEST))

Google liefert für Kollaboalbum 39.500, für Kollaborationsalbum aber nur 16.100 Ergebnisse – spricht eigentlich für eine weitere Verbreitung der Bezeichnung Kollaboalbum (der begegne ich gefühlt auch deutlich häufiger, zugegeben bin ich aber auch mehr im Hip-Hop-Bereich unterwegs)… –IWL04 • 14:13, 28. Jun. 2022 (CEST)

Beim Wortschatz-Portal der Universität Leipzig finden sich 0 Einträge.--Engelbaet (Diskussion) 18:28, 28. Jun. 2022 (CEST)

Zur Fairness, bei Wortschatz-Portal der Universität Leipzig finden sich bei beiden Varianten keine Einträge. Ich sehe es wie IWL04. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:36, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wenn sich bei beiden Varianten kein Eintrag findet, ist das ein gewichtiger Hinweis darauf, dass der Begriff im Allgemeinen kaum verwendet wird. Während man sich Kollaborationsalben noch ableiten kann, ist das bei „Kollaboalben“ schlechterdings nicht möglich. Auch ich kannte den Begriff nicht, bevor ich in einer WP-Diskografie gestern darüber gestolpert bin.--Engelbaet (Diskussion) 08:26, 29. Jun. 2022 (CEST)

Ich lese meist eine Bindestrichvariante „Kollabo-Album“.--Fraoch 10:52, 29. Jun. 2022 (CEST)

Das ist ja noch schlimmer, da kollabiert die Rechtschreibung. Ich würde es mal umgekehrt ausdrücken: Außerhalb des Hiphop ist die Kurzform praktisch nicht zu finden. Die relative Häufigkeit zeigt eher, dass diese Alben im Hophip im Trend liegen, während sie anderswo selten sind und die Verwendung des Fremdworts ohnehin vermieden wird, es wird eher mit "gemeinsames Album" oder "Zusammenarbeit" umschrieben. Eigentlich taugt "Kollaborationsalben" nur als Überschriftsbegriff. "Kollaboalbum" ist erstens eine umgangssprachliche Verkürzung und zweitens ein "Szenebegriff". Außerhalb des Hiphip hat es keine Berechtigung. Im Hophop ist es tolerierbar, wobei die Langform der "korrekte" Begriff bleibt und die Uneinheitlichkeit zur Vermischung verleitet. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:16, 29. Jun. 2022 (CEST)

Da würde ich mitgehen. In der {{Infobox Diskografie}} haben wir aktuell Kollaboalbum als Standard definiert, was mir nie so ganz zugesagt hat (siehe auch meinen Kommentar dazu hier am 21.01.2020). Könnte/sollte mE geändert werden.

Das Problem mit dem Begriff Kollaboration im Deutschen ist, dass die Hauptbedeutung negativ besetzt ist (gegen die Interessen des eigenen Landes gerichtete Zusammenarbeit mit dem Kriegsgegner, mit der Besatzungsmacht gemäß Duden); die Verwendung im vorliegenden Zusammenhang hat was von einem Anglizismus (ist aber zumindest bildungssprachlich ausreichend verbreitet). --XanonymusX (Diskussion) 13:28, 29. Jun. 2022 (CEST)

Bin da - außerhalb des HipHop - auch kein Fan von. Die meisten Zusammenarbeiten in den mir besser vertrauteren Musikrichtungen werden als Featuring, Mashup oder Remix beschrieben. Bei einigen Zusammenarbeiten werden solche Begriffe komplett ausgespart und es werden einfach beide Interpreten gleichwertig genannt. Dabei wird natürlich auch eine andere Funktion und/oder Rollenverteilung der jeweiligen Partnerschaft und des Produkts definiert. den Collabo-Begriff findet man nunmal im HipHop vermehrt und dort findet diese Form der Zusammenarbeit am häufigsten statt. Spricht mMn dafür den als Spezialbegriff aus der allg. Vorlage rauszuhalten und einen neutralen Begriff zu wählen oder das in der Vorlage als Sonderfall kenntlich zu machen.--Fraoch 13:47, 29. Jun. 2022 (CEST)

Per Diskussion:The Beatles/Diskografie#Kollaboalbum. Die Diskussion hier ist ja etwas im Sande verlaufen. Ich bin einer Verwendung des Begriffs Kollaboalbum außerhalb der Hip-Hop-Szene grundsätzlich abgeneigt. Am besten finde ich den Vorschlag Gemeinschaftsalbum von XanonymusX (der im Gegensatz zu Kollabo- oder Kollaborationsalbum wenigstens zwei Erwähnungen im Wortschatz-Portal der Universität Leipzig findet). KPFC 💬 11:41, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ich würde dann aber für eine einheitliche Begrifflichkeit plädieren und für den Hip-Hop-Bereich keine Ausnahme machen. Dementsprechend auch Kategorie:Kollaboalbum umbenennen sowie den Artikel Kollaborationsalbum umstruktuieren. Den Begriff Gemeinschaftsalbum finde ich auch eine gute Lösung. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:51, 2. Aug. 2022 (CEST)

Zustimmung, gut Idee. Wie steht der Artikelautor RiJu90 dazu? -- Harro (Diskussion) 17:32, 2. Aug. 2022 (CEST)

Wenn hier eine Mehrheit dafür ist, dann kann der Artikel verschoben werden. Es müsste dann aber hervorgehoben werden, dass man im Hip-Hop von „Kollaboalbum“ spricht. VG --RiJu90 (Diskussion) 17:37, 2. Aug. 2022 (CEST)

Sehr dagegen. Und ich verstehe das Problem auch nicht. Kollaborationsalbum ist eine lange eingeführte und gängige Bezeichnung. Warum sollte man jetzt künstlich als Begriffsetablierung „Gemeinschaftsalbum“ einführen? Die paar Googletreffer sind überwiegend schlechte Übersetzungen aus dem Englischen oder Ösi-Seiten. Mit dem flapsigen Kollaboalbum hätte ich im HipHop übrigens kein Problem, sonst schon. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:55, 2. Aug. 2022 (CEST)

„Kollaborationsalbum ist eine lange eingeführte und gängige Bezeichnung“ – das stand ja gerade zur Debatte. Wenn sich das belegen lässt, wunderbar.—XanonymusX (Diskussion) 18:35, 2. Aug. 2022 (CEST)

Wenn hier nicht doch noch ein Beleg für die lange eingeführte Bezeichnung (in den Musikwissenschaften oder zumindest in der diskographischen Literatur) kommt, bitte auf „Gemeinschaftsalbum“ verschieben; ich denke, wir können gut damit leben, wenn für den Hip-Hop eine Ausnahme möglich gemacht wird (also auch Gemeinschaftsalbum möglich ist).--Engelbaet (Diskussion) 17:33, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ich war mal so frei, was den Artikel angeht. Jetzt würde ich noch ein paar Tage verstreichen lassen, dann können auch Kategorie und sonstige Verweise hierauf nachgezogen werden. --XanonymusX (Diskussion) 12:45, 21. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 18:21, 24. Mär. 2023 (CET)

Weiterleitungen auf Songartikel für Coverversionen (und deren Kategorisierung)

Guten Abend. Benutzer:ChrisHardy und ich sind uns (selten genug) uneins, ob es Weiterleitungen von Coverversionen auf Songartikel geben und ob diese dann auch kategorisiert werden sollten. Beispiel I Swear und I Swear (All-4-One-Lied). Zweiteres ist eine Coverversion von ersterem. Es ist guter Brauch, dass alle Informationen zu einem Song in einem Artikel abgehandelt werden, also auch die Coverversionen. Die Jahreskategorie bezieht sich immer auf die Erstveröffentlichung, da sonst bei Songs mit vielen Versionen schnell 5, 10 oder auch 50 Versionen zu verkategorisieren wären. Die Weiterleitung umgeht das. Für die Interpreten-Kategorien haben wir dazu extra Regeln aufgestellt, unter welchen Umständen ein Song mehrfach kategorisiert werden können. Daher die Frage: Sollen solche Weiterleitungen überhaupt angelegt werden und wenn ja, werden diese eigens kategorisiert? Wenn ja, gilt das dann für alle Versionen oder nur für besonders erfolgreiche/bekannte Versionen? Ich kann den Kategorisierungsbedarf der bekannten All-for-One-Version ja grundsätzlich nachvollziehen, habe aber den Gesamtbestand unserer Songartikel und der zugehörigen Kategorien im besorgten Auge. Ich finde, dass wir bisher gut damit fahren sind, erfrischend wenige Weiterleitungen kategorisiert zu haben. --Krächz (Diskussion) 18:42, 9. Okt. 2022 (CEST)

Moin, ich handhabe es bei den Schlagern in der Regel so, dass ich Weiterleitungen von deutschsprachigen Titeln auf die Originale anlege und diese entsprechend kategorisiere - ansonsten würde ich tatsächlich keine anlegen, weil es bei etlichen Songs dann schnell ausarten könnte und „besonders erfolgreiche/bekannte Versionen“ lassen sich gerade bei Klassikern auch schwer abgrenzen. Ist aber nur eine Meinung und ich halte mich da gern an der Mehrheit. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:07, 9. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde es charmant, die Weiterleitung zu haben und dann auch entsprechend zu kategorisieren, auch vor dem Hintergrund, dass es zu den Coverversionen eigene wikidata-Objekte gibt, die mit der Weiterleitung verknüpft werden können.

Vielleicht brauchen wir für krächz' Bedürfnis eine zusätzliche eigene Kat, in der nur die Lieder ohne WL erfasst werden. Ähnlich wie Kategorie:Operntitel (ich hoffe, dass ich die Kat richtig verstanden habe, und für den ungaren Vorschlag nicht gesteinigt werde) -- ^Thomas 19:41, 9. Okt. 2022 (CEST)

Hallo. Also eine weitere Kategorie mit +80% kategorisierten Weiterleitungen auf irgendwelche Listeneinträge - wie in Kategorie:Operntitel gehandhabt - brauche ich bestimmt nicht. Das ist so ziemlich das genaue Gegenteil von meiner Wunschbefüllung einer Kategorie. Ich dachte mal, die Kategorien sind dazu da, Artikel nach systematischen Kriterien zu sammeln. Wir leiten ja auch aus gutem Grund keine Songtitel auf irgendwelche Alben- oder Künstlerartikel weiter. Entweder es gibt einen Artikel -> rein in die Kategorien. Oder eben nicht.

Kannst du bitte, lieber Thomas, mal aktiv formulieren, wie du dir die Kategorisierung von Weiterleitungen von Coverversionen vorstellst? Ich probiers mal: "Artikel zu Songs behandeln in der Regel auch Coverversionen. Für die Coverversionen werden Weiterleitungen angelegt in der Form "Titel (Interpret-Lied)". Diese Weiterleitungen werden mit allen einschlägigen Song-Kategorien versehen sowie mit dem Wikidate-Objekt verknüpft." Ist es das? Kann man natürlich machen und idealerweise hier beschließen. Aber man sollte sich der Tragweite schon bewusst sein. Meines Erachtens dürfte es I Swear (All-4-One-Lied) gar nicht geben, denn es handelt sich um ein Klammerkonstrukt, das seine Berechtigung ausschließlich aus unseren wikifantischen Namenskonventionen ziehen könnte, für den Fall, dass wir mehrere Originalsongs mit identischem Titel hätten, deren Lemmas wir unterscheiden müssten. Das Lemma "I Swear (All-4-One-Lied)" gibt es ansonsten nicht. Inhalte ja auch nicht, die stehen korrekterweise in I Swear. Die Weiterleitung exisitiert also ausschließlich, um kategorisiert zu werden. Nochmal: Wollen wir das in aller Konsequenz? --Krächz (Diskussion) 23:00, 9. Okt. 2022 (CEST)

Ob diese Weiterleitungen kategorischen Sinn ergeben würden, kann ich nicht beurteilen. Wenn wir allerdings anfangen, die Cover-Versionen auch noch nach Jahren zu sortieren, passiert Folgendes: Gerade historich bekannte Charterfolge der 1940er und frühen 1950er, zu denen eher informative Artikel verfügbar sind, wurden in der Regel gleichzeitig in durchschnittlich drei bis fünf verschiedenen Versionen produziert (der Rekord liegt bei acht), die sich auch sämtlich platzieren konnten. Damit hätten wir im Extremfall eine Vielzahl kategorischer Einträge in einem Jahr - darum bin ich dagegen. --Koyaanis (Diskussion) 08:58, 10. Okt. 2022 (CEST)

@Koyaanis: Die Weiterleitungen oder Coverversionen werden nur bei abweichenden Jahren kategorisiert, bei Veröffentlichungen im gleichen Jahr erfolgt keine Doppel-Kategorisierung. Das gilt pronzipiell für alle Kategorien. Die die sich überschneiden werden nur einmal beim Original aufgeführt. Gruß, ChrisHardy (Diskussion) 11:57, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ach so. Aber dann bleibt die Frage, ob es wirklich enzyklopädisch ist, die Jahres-Songkategorien künstlich mit Weiterleitungen zu Cover-Versionen zu befüllen. Vielleicht ist meine Sichtweise etwas einseitig, aber Liedartikel sind primär eigentlich dazu gedacht, die Geschichte und Herkunft darzustellen, wobei die Auflistung späterer Versionen den Artikel inhaltlich und statistisch aufwertet. Aber die Kategorien sind dafür ungeeignet. --Koyaanis (Diskussion) 12:15, 10. Okt. 2022 (CEST)

+1. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:19, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin tatsächlich wie so oft leidenschaftslos :-)

@Krächz: du hast mich so lieb gebeten, etwas aktiv zu formulieren, und jetzt sag ich ziemlich faul, dass ich deinen vorschlag sehr passend finde, vielleicht noch mit folgender einschränkung

"Artikel zu Songs behandeln in der Regel auch Coverversionen. Wenn die Coverversion im Artikel behandelt wird, werden Weiterleitungen angelegt in der Form Titel (Interpret des Lied)". Diese Coverversionen können kategorisiert werden.

Grundsätzlich ist es zulässig, Weiterleitungen zu kategorisieren. meine idee war tatsächlich, nur die wl zu kategorisieren und quasi nur dabei separat zu behandeln. Ansonsten ist eine klammerweiterleitung nach meinem verständnis nicht notwendig. Fairerweise muss ich sagen, dass ich soeben erst die kat-beschreibung von Kategorie:Lied nach Jahr gelesen habe, die lässt aktuell eine kategoriesierung von Covern nicht zu. also wäre die WL I Swear (All-4-One-Lied) aktuell falsch kategorisiert

Wie gesagt, da ich gern zu vielen Dinge ne meinung habe, dachte ich, dass ich meine idee (senf) mal mit reinwerfe :-)

ich hab mal bei der WL von I Swear die verlinkung zu Wikidata aufgenommen.

die englischsprachige wp behandelt die cover ebenfalls im liedartikel, dafür kategorisieren sie beim jahr anders als wir; siehe en:Knockin' on Heaven's Door -- ^Thomas 15:44, 10. Okt. 2022 (CEST)

Abseits des Jahre … ich glaube die Grundfrage hierzu war eine andere … da ging es wohl eher darum, das die Nummer-eins-Kategorie und die AfM-Kategorien aus dem Hauptartikel entfernt wurden und in die Weiterleitung gepackt wurden. Ich bin der Meinung, wenn es Weiterleitungsseiten gibt und im Falle dieses Artikels, wo die Coverversion diese Erfolge landete und nicht das Original, dann sollten wie dies auch in der Weiterleitunsseite der Coverversion auslagern. Dann sind die "Erfolge" auch in den Kategorien richtig zugeordnet. Leider hat ein Kollege mal wieder zu schnell den Revert-Button gedrückt, sodass jetzt die Kategorien Kategorie:Nummer-eins-Hit, Kategorie:Platin-Lied (Deutschland), Kategorie:Platin-Lied (Österreich), Kategorie:Platin-Lied (Vereinigtes Königreich) und Kategorie:Platin-Lied (Vereinigte Staaten) sowohl unter I Swear auch auch I Swear (All-4-One-Lied) zu finden sind. Zum einen wurde dadurch eine Redundanz erzeugt, zum anderen wäre es korrekt wenn diese nur in I Swear (All-4-One-Lied) erscheinen. Um die Jahres & Genre-Kat bei I Swear (All-4-One-Lied) lässt sich streiten, vorallem Genre ist wohl überflüßig, aber wenn es diese Weiterleitung gibt, dann sollten die "Erfolgs-Kats" auch nur in der Weiterleitung erscheinen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:21, 10. Okt. 2022 (CEST)

Der Kollege ist ne Kollegin, aber das nur am Rande. Und wo ist denn der Sinn dieser Weiterleitung? Es wird doch niemand nach I Swear (All-4-One-Lied) suchen? Deswegen fott damit, dann gibts auch keine Redundanz. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 19:47, 10. Okt. 2022 (CEST)

I Know, aber ich spreche niemand direkt an :P ChrisHardy (Diskussion) 20:19, 10. Okt. 2022 (CEST)

Das könnte man eleganter lösen, indem der Sinn des gesamten Komplexes Kategorie:Lied nach Auszeichnung mal ernsthaft hinterfragt wird. --Koyaanis (Diskussion) 20:12, 10. Okt. 2022 (CEST)

wenn es diese Weiterleitung gibt, dann sollten die "Erfolgs-Kats" auch nur in der Weiterleitung erscheinen... Das ist eine interessante Argumentation, Chris. Du hast die Weiterleitung ja ohne Not und entgegen der üblichen Praxis angelegt! Wie Kollegin Deidre schreibt, niemand würde danach suchen. Zur Unterscheidung gleichnamiger Songs ist die Klammer auch nicht nötig, sie ist einzig dazu da, dass du deine Kategorien dort verräumen kannst. Die Kategorien beziehen sich aber auf den Inhalt des Artikels und wären im Zielartikel völlig korrekt eingebunden. Eigentlich ist die WL ein Fall für die Löschung, haben wir oft genug schon so gehandhabt und ich zögere nur, weil das offenbar mal in größerer Runde besprochen werden sollte. Love Is All Around (Wet-Wet-Wet-Lied) ist übrinx der gleiche Fall. Ich frage mich immer noch, ob ihr euch der zerstörerischen Folgen für die Songkategorien klar seid. Dass man mit Weiterleitungen geschwemmte Kategorien nicht sinnvoll nutzen kann, sieht man an Kategorie:Operntitel. Das ist eigentlich eine Liste, die mittels Kategorientechnik nochmal gespiegelt wird. Die Idee, dass Kategorien den Artikelbestand ordnen sollen, ist damit im Eimer. --Krächz (Diskussion) 20:31, 10. Okt. 2022 (CEST)

Nach Blick in die Kategorie:Operntitel:: Jepp, völlige Zustimmung. Das fällt unter Artikel- und Listeninformation - in der Kategorie hat es Dublettenstatus und sieht zudem Scheiße aus. --Koyaanis (Diskussion) 20:59, 10. Okt. 2022 (CEST)

Tatsächlich war die kat "operntitel" früher :-) anders befüllt, nämlich nur die Titel. Aus diesem Grund hatte ich die als Beispiel für krächz Wunsch gedacht, aber das hat sich wohl überholt. Sorry, ich hätte vorher prüfen sollen -- ^Thomas 21:18, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich lese genau ein eindeutiges +1, mit meiner Meinung zusammen wären das 2 klare Stimmen gegen solche Weiterleitungen, der Ersteller ist vermutlich dafür. Ansonsten lese ich, dass einer nur eine Meinung hat, der nächste leidenschaftlos ist, und wieder ein anderer es nicht beurteilen kann. So kommen wir hier zu keinem Ergebnis und ich tendiere zu einem allgemeinen Löschantrag ohne abgefragten Rückhalt der Redaktion. Dann müssen wir aber mit dem Ergebnis leben und die Konsequenzen tragen und das bedeutet - Obacht Diva! - dass mich weiterleitungsgeschwemmte Kategorien nicht mehr interessieren, die soll dann pflegen, wer will. Das ist jetzt schon anstrengend genug. --Krächz (Diskussion) 19:35, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ohne die Diskussion zu 100% verfolgt zu haben, kurz meine Gedanken: solche kategorisierten Weiterleitungen finde ich in Fällen wie Tannen aus Plastik (zusätzliche EP, die im Albumartikel behandelt wird), durchaus sinnvoll. Nur für Coverversionen halte ich die Praxis allerdings für wenig zielführend, ehrlich gesagt auch bei Weiterleitungen wie Obsolet (Lied). Dafür sind die Kategorien eigentlich nicht da, zudem wird so das Lemma für einen potentiellen anderen Artikel zu einem Lied namens Obsolet blockiert und die BKS unnötig befüllt. Sollte die Coverversion andere Kategorien „verdienen“ als das Originallied, könnte man zur besseren Unterscheidung auch Kommentare wie <!-- Coverversion von XY:--> einfügen. VG, –IWL04 • 21:00, 24. Okt. 2022 (CEST)

@IWL04: Bei Obsolet (Lied) ziehe ich ein dickes Veto. Die Weiterleitung leitet auf einen eigenständigen, ausgebauten Abschnitt. Bei Weiterleitungen ohne eigenständige Inhalte, da sei die Diskussion gestattet, aber eine Weiterleitung mit eigenständigen, ausgebauten Inhalten wie bei Obsolet (Lied) empfinde ich als ganz falsches Beispiel. Das Ausgangsbeispiel I Swear (All-4-One-Lied) lasse ich mir da gefallen, weil der Artikel I Swear einfach ein Sammelsorium ohne Gliederung und speziellen Abschnitt zu All-4-One ist. Diese Weiterleitung war auch nur gedacht, um die Erfolgskategorien (AfM/Nr.1) vom Original abzukapseln. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:00, 24. Okt. 2022 (CEST)

Hier moniert mal wieder ein altbekanntes kleines Grüppchen, dass es bei den international vergleichsweise wenigen Artikeln allein durch ein paar WLs die Übersicht verlöre. Mal drüber nachgedacht, wie man das anderenorts managt? Ganz einfach, man macht den Bereich attraktiv, überreguliert ihn nicht, zieht durch viele Inhalte weitere Autoren an und erreicht eine "Positivspirale", die Autoren bindet, die auch größere Artikelbestände pflegen können. Die de-WP dagegen bleibt in ihrer Negativspirale gefangen. Schon ein paar WLs führen zu solchen Diskussionen wie hier - einige Mensch*Innen (;)) fühlen sich dadurch vermeintlich völlig überfordert, obwohl nur ein Bruchteil des Artikelbestandes anderer Sprachen vorhanden ist. Das zum Allgemeinen. Im Spezifischen: der deutschen WP fehlt etwa eine Single-Kategorisierung wie in vielen anderen Sprachen, durch die man die Songs auch in dem Jahr findet, in dem die Single erschienen ist. Und meine Meinung zur Ausgangsfrage: völlig egal, ob hier ein paar WLs mehr kategorisiert werden, das juckt doch niemanden ernsthaft. Was fehlt, sind Autoren und Artikel. Was nicht fehlt: eine Flut von LAs auf irgendwelche WLs. Die kann man sich getrost stecken. @ChrisHardy, bitte WL-mäßig so weitermachen.--Iconicos (Diskussion) 23:32, 24. Okt. 2022 (CEST)

Achje. Kannst du mal eine andere Platte auflegen als das "altbekannte kleine Grüppchen"? Das nimmt ja schon verschwörungstheoretische Züge an. Wie wir mit Weiterleitungen und insbesondere Kategorien umgehen, ist so ziemlich das einzige Thema, wo wir sinnvollerweise uns noch regulierend abstimmen und nicht jeder macht, was er will. Der Kollege, den du gegen das "kleine Grüppchen" in Schutz nimmst, hat doch selbst Freude an einer aufgeräumten Kategorienstruktur und fuhrwerkt da nach Kräften herum. Nicht jede Kontroverse eignet sich dazu, dein (ja durchaus zutreffendes) Lameng des bescheidenen Artikelbestands anzudocken. --Krächz (Diskussion) 00:02, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke nicht, dass "fuhrwerken" eine treffende Bezeichnung für die Arbeit des Kollegen ist. Und abseits des Sentiments gibts eben auch keine rationalen Gründe für eine Limitierung an dieser Stelle. Wenn die Herangehensweise auf jemanden nicht völlig konsistent wirken sollte, sollte man halt wie anderswo auch eine konsequente und konsistente Single-nach-Jahr-Kategorisierung einführen, wie sie roundabout 50 Sprachversionen fahren, dann gäbe es keinen Bedarf für solche WLs.--Iconicos (Diskussion) 23:49, 29. Okt. 2022 (CEST)

For the record: "Fuhrwerken" war nicht despektierlich gemeint, sondern sollte ein flappsiger Begriff für die "Kategorienpflege" sei, die eben einige von uns gerne machen und sich hier darüber austauschen. Das trifft auf mich genauso wie auf Chris zu und wird keinen Alt- oder Neuautoren vom Schreiben der fehlenden Songartikel abhalten, denn das ist "special interest", wenn man das so sagen kann. Gibt es denn eine schlüssige Single-Kategorisierung in einer der 50 Sprachversionen, die auch Coverversionen erfasst? Mich würden die Kriterien interessieren, wann eine Single-Veröffentlichung eines Songs dort kategorabel ist? Zumindest in en-Wiki erscheint mir das einigermaßen zufällig. --Krächz (Diskussion) 01:11, 30. Okt. 2022 (CEST)

Chaos in der Kategorie:Orchestertyp (Blasmusik)?

Hallo zusammen, ich habe mich neulich zufällig in die oben genannte Kategorie verirrt und habe sie als ziemlich chaotisch wahrgenommen. Damit meine ich umfassende Probleme mit Definitionen und Abgrenzung der Lemmata und dadurch letztlich auch Redundanzprobleme. Auch die Beleglage einiger Artikel lässt meines Erachtens zu wünschen übrig. Auf den Artikeldiskussionsseiten gibt es schon einige derartige Anfragen. Daher wollte ich mal fragen, wie ihr das seht. Beispiele:

• Eine Street Band wird lt. Artikel auch Marching Band genannt, was bei uns ein eigener Artikel ist.
• Wir haben Harmonie (Orchesterform) und Harmoniemusik.
• Der Artikel Blasorchester stellt sich in der Einleitung als Übersichtsartikel dar, geht im Weiteren aber nur das symphonische Blasorchester ein.
• Die Concert Band ist nach meiner Auffassung und nach der einiger Disk-Beiträge auch nur ein symphonisches Blasorchester.
• Was wiederum mMn fehlt, sind ein eigener Artikel für das symphonische Blasorchester (Concert Band verschieben?) sowie ein Artikel Blaskapelle, die es in Deutschland in nahezu jedem noch so kleinen Dorf gibt.

-- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 00:09, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe erst jetzt mal die Artikel angeklickt und habe den Eindruck: ihre Abgrenzung voneinander ist vielleicht nicht in jedem Fall völlig eindeutig, aber an vielen Stellen eben doch, von einem "Chaos" ist aus meiner Sicht keine Rede. Im Einzelnen:

• Street Band wird lt. Artikel "fälschlicherweise" (!) auch Marching Band genannt, beide Artikel haben eindeutige, voneinander verschiedene Definitonen.
• Harmonie (Orchesterform) und Harmoniemusik sind ebenfalls nicht redundant, beide sind unterschiedlich und plausibel definiert.

Deine anderen Punkte klingen einleuchtend. Auffällig ist außerdem, dass mehrere der genannten Artikel Bausteine zu fehlenden Belegen enthalten. Gruß, --Siebenquart (Diskussion) 21:23, 7. Nov. 2022 (CET)

Teen Pop

Gibt es in der Musik, abgesehen von einigen kommerziellen Website wirklich Teen Pop? Ist dieser Begriff in seriösen oder gar deutschsprachigen Nachschlagewerken zu finden? Gibt es Synonyma (abgesehen von "Teenybobber Pop") dazu? --Georg Hügler (Diskussion) 06:42, 9. Nov. 2022 (CET)

Was heißt „in der Musik“? Genres der populären Musik sind häufig, ich würde sogar sagen: meistens, Marketingbegriffe. Und „Teen Pop“ ist da keine Ausnahme. Ob die deutschsprachige Popularmusikforschung sich je damit beschäftigt hat, müsste ich recherchieren, ist aber wie so oft ein hauptsächlich angloamerikanisches Phänomen.—XanonymusX (Diskussion) 12:31, 9. Nov. 2022 (CET)

Grove Music kennt teen pop jedenfalls (im Zusammenhang mit Boygroups wird sogar von einem teen-pop movement in the late 1990s gesprochen). Auch in der wichtigsten Zeitschrift der Popularmusikforschung Popular Music geht es gelegentlich um teen pop. Von der angloamerikanischen Mainstreampresse ganz zu schweigen. --XanonymusX (Diskussion) 14:52, 9. Nov. 2022 (CET)

Ist denn die kommerzielle Website Allmusic Staff, auf der viele der Aussagen im Artikel beruhen, überhaupt eine verwendbare (seriöse) Quelle? --Georg Hügler (Diskussion) 05:51, 12. Nov. 2022 (CET)

Viel seriöser wirst du es im Internet nicht finden. Ein Großteil der Interpretenbiografien in der Wikipedia dürfte wesentlich auf Allmusic beruhen. Genrebestimmung ist generell ein schwieriges Thema, und dass es von Land zu Land unterschiedliche Musikszenen und daraus resultierende unterschiedliche Stilbezüge gibt, macht es erst recht komplex. Allmusic hat den "seriösen" Stand aus Sicht einer US-Fachredaktion, der ist weder umfassend noch "wissenschaftlich fundiert", aber eine wichtige, zu berücksichtigende Quelle. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:54, 12. Nov. 2022 (CET)

Feministische Kunst

Ich möchte die Kategorie:Feministische Kunst etwas strukturieren und demzufolge eine musikalische Unterkategorie erstellen: Kategorie:Feministische Band, Kategorie:Feministische Musikgruppe, Kategorie:Feministische Musik oder Kategorie:Feminismus in der Musik. Gibt es da bevorzugte Benennung oder Einwände gegen einzelne Vorschläge oder kann man das machen wie man lustig ist? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:16, 7. Nov. 2022 (CET)

Die 10er-Regel wurde ja bereits in früheren Diskussionen angesprochen. Ich gehe davon aus, dass Kategorie:Frauen und Musik bekannt ist.

Was soll denn unter Kategorie:Feministische Musik kategorisiert werden, was unter Kategorie:Feminismus in der Musik? Wie wird das in der Kategoriebeschreibung gefasst? Wie soll Kategorie:Feministische Musikgruppe definiert werden? --Engelbaet (Diskussion) 17:15, 7. Nov. 2022 (CET)

Es sind mind. 20, vermutlich eher 30 oder mehr Bands. Danke für den Hinweis auf die Oberkat. Also der Plan war eine „Feminist. Band“ anzulegen (gibt es ja genug). Ich wollte mich versichern, ob es da Einwände geben könnte. Alternativ könnte man diese Kat auch „Feminist. Musikgruppe“ nennen, falls es da irgendwelche Konventionen gibt, die ich nicht kenne. Und dann hätte ich dazu noch eine Oberkat gemacht namens „Fem. in der Musik“ oder „Feminist. Musik“. Neben der bereits erläuterten Unterkat könnten dort feministische Lieder und Alben gesammelt werden. Das sind bislang aber unter 10, aber eben plus Unterkat. Die Bezeichnung ist mir gleich, aber auch hier bin ich nicht sicher, ob es eine Konvention dazu gibt/geben sollte. Die „10er-Regel“ wird nicht als Regel behandelt, eher als eine eher willkürliche Richtlinie, siehe bspw. hier oder hier. Nach meinem daraus abgeleiteten Eindruck hätte sich an der Kategorie:Gerhard Gundermann niemand gestört, wenn ich nicht transparent nachgefragt hätte. Dass ich für ein kollaboratives Verhalten bestraft werde, fällt mir schwer zu akzeptieren. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:22, 8. Nov. 2022 (CET)

Zur Definition: „Bands [oder Musikgruppen], die feministische Musik machen“ bzw. in der Oberkat: „Musik (also Lieder, Alben u.ä.) von feministischen Bands sowie feministische Musik von nicht explizit feministischen Musikgruppen“. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:25, 8. Nov. 2022 (CET)

Was soll denn dabei „feministische Musik“ sein? Wir haben keinen Artikel dazu? Vermutlich sind Songs mit Frauen- oder Gendergerechtigkeit betonenden Texten gemeint, evtl. geht es aber auch nur um das Weibliche, Feminine (vgl. etwa Ann Werner Feminism and femininity in music). Oder geht es eher um ein feministisches Auditorium (vgl. Feminist Music, Canadian Encyclopedia)? Was meinst Du mit „nicht explizit feministischen Musikgruppen“? Bedeutet das, dass sich nicht alle ihre Mitglieder als Feminist*in verstehen müssen? Wie wäre da z.B. United Women’s Orchestra einzuordnen, die haben ja fast keine Texte musikalisch transportiert/begleitet?--Engelbaet (Diskussion) 06:02, 8. Nov. 2022 (CET)

Ich halte die Kategorien durchaus für möglich, aber nicht nach dem Motto "irgendwas mit Feminismus". Ich frage mich allerdings, ob "feministische Musik" tatsächlich in der Form existiert oder ob es nicht feministisch Engagierte sind, die jedwede Musik als Ausdrucksmöglichkeit ihrer Anliegen nutzen.

Das kann man auch auf andere Bereiche ausweiten und die Frage aufmachen, was "feministische Musik" überhaupt innerhalb der musikalischen Systematik ist. Kategorie:Musik der Arbeiterbewegung und Kategorie:Rechtsextreme Musik gehen in die Richtung, sind aber unter Kategorie:Musik nach Funktion fragwürdig. Wäre das dann ein eigener Bereich? Nach Ideologie? Nach politischer Ausrichtung? Kultur? Oder ganz allgemein nach Thema? Das würde die Türen ganz weit aufmachen. Was wollen wir zulassen? Feminismus ist immerhin ein gesetztes Thema. Aber an anderer Stelle kämpft sich die Diversitätsbewegung schon in die Wikipedia und wenn das auf ähnliche Weise in die Kategorien einzieht, sehe ich Probleme. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:33, 8. Nov. 2022 (CET)

Ich mache eine Wikipause und werde erst danach antworten. Bitte markiert diesen Thread bis einschließlich 20. November nicht als erledigt. Danke :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:28, 10. Nov. 2022 (CET)

Mit feministischer Musik meine ich Musik, die einen explizit feministischen Anspruch hat. Dabei sind die Geschlechter der Kunstschaffenden nachrangig. Also „Feminism“ statt „Feminity“ wenn du so willst. Den ersten Absatz der Canadian Encyclopedia finde ich super (wenn mit „pop music“ allgemeine Popularmusik und nicht die enger gefasste Popmusik gemeint ist). Dort geht es ja explizit nicht um das Auditorium. Das United Women’s Orchestra würde ich nicht einordnen. Für Feminines gibt es bspw. schon die Kategorie:Frauenmusikgruppe, die ich da ergänzt habe. Im Artikel ist der Feminismus nicht explizit dargestellt. Mag sein, dass manche meinen, dass man es nicht hundertprozentig trennen mag. Eine Trennung in Besetzung (existiert bereits) und in Inhalt (Feministische Kunst), halte ich aber für angemessen. Frauen können schließlich sogar antifeministisch sein (bspw. Bund der Schweizerinnen gegen das Frauenstimmrecht) und Nicht-Frauen können auch feministisch sein. Ich halte es für sinnvoll das Kunstprodukt als Ganzes zu kategorisieren, ob es feministisch ist oder nicht. Das bei jeden einzelnen Bandmitglied nachzuweisen, halte ich für schwierig zu belegen und auch nicht sinnvoll, da sie ja die feministische Kunst/Musik mit schaffen. Aus meiner Sicht ist die Kategorie klar umrissen. Den Namen der Kategorie:Musik nach Funktion kann man diskutieren, aber ich sehe nicht warum angesichts der anderen Unterkats da kein Platz für Feminismus sein soll. Ich sehe Probleme, wenn allgemeine Anschuldigen erhoben werden, die nicht erklärt werden und so allgemein sind, dass man sie nicht widerlegen kann, insbesondere wenn sie garnicht Thema sind. PPS: Danke für die zeitliche Geduld! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:23, 17. Nov. 2022 (CET)

Zuschreibung von Chart-Erfolgen bei feat. xyz

In Anlehnung an die bereits mit einem für mich nicht so klarem Ergebnis geführten Diskussion (hier im Archiv) würde mich folgender, konkreter und aktueller Fall interessieren:

Anny Ogrezeanu hat vor kurzem ja die Casting-Show TVOG gewonnen. Als "Gewinn" erhielt sie "einen gemeinsamen Song" mit Calum Scott, der auch in der Version mit ihr in den Charts gelandet ist, wenn ich es richtig verstehe. Nun wurde der Song sowohl von Calum Scott alleine, aber auch mit anderen Finalteilnehmern von TVOG (hier nur auf YouTube) veröffentlicht - erreichte wohl jedoch mit keiner dieser Versionen bisher eine nennenswerte Chartplatzierung. Zudem wird der Name von Anny Ogrezeanu auf dem Cover zum Song oberhalb des Namens Calum Scott geführt. Den Titel als solches würde ich aber auch, da er nun einmal von Scott ist, ihm zuschreiben und somit nur als "Calum Scott feat. Anny Ogrezeanu" (bzw. Anny Ogrezeanu featured by Calum Scott ;-)) benennen. Spotify wiederrum schreibt den Song hier sogar Anny Ogrezeanu als verifizierte*r Künstler*in zu.

Und nun zur eigentlichen Frage: Kann man den Song sowohl Calum Scott als auch Anny Ogrezeanu zuschreiben (und im jeweiligen Lemma als "Charterfolg" benennen) oder seht ihr es so, dass er ausschließlich einer von beiden Personen (dann vermutlich eher Calum Scott) zuzuschreiben ist? --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 08:18, 16. Nov. 2022 (CET)

Das ist recht einfach: so wie er in den Charts benannt wird. Wenn also offiziellecharts.de den Namen des Interpreten im Charteintrag erwähnt (ob als Featuring, x oder wie auch immer), dann ist er auch dem Interpreten zuzuschreiben. Analog gilt das bei Hitparade.ch, austriancharts.com, officialcharts und Billboard.com. --Gripweed (Diskussion) 13:36, 16. Nov. 2022 (CET)

Ganz so einfach ist es leider nicht. Immerhin greifen die deutschsprachigen Seiten auf dieselbe Datenbank zurück. Heißt aber nicht, dass dort auch das steht, was auf dem Cover oder beim offiziellen Video steht. UK ist eher erratisch und kann abweichen. Was dann? US hat zwar offenbar eine etwas stabilere Linie, gerade bei Veröffentlichungen desselben Songs mit verschiedenen Interpreten passt es dann oft nicht mehr. Andere Länder haben ganz kapituliert und machen im Zweifelsfall alles mit , und &. Selbst wenn es offensichtliche Albumfeatures sind. Bei den Nummer-1-Hit-Listen nehme ich auch das, was auf der offiziellen Chartseite steht, das führt dann aber dazu, dass Kooperation oder Gastbeitrag wild durcheinander geht. Besonders schlimm ist Spanien, da wird regelmäßig dasselbe Lied einmal dem, einmal dem anderen als Hauptinterpret zugeschrieben und das / von promusicae.es ist alles andere als hilfreich.

Klingt schlimm, ist es auch. Die Strategie offizielle Chartseite ist in erster Annäherung eine gute Strategie und beseitigt viele Zweifelsfälle, da hat Gripweed recht. Ein zweiter Blick, ggf. mit Umbewertung, kann aber nichts schaden. Im Normalfall kann man es dabei bewenden lassen. Wenn ich es genau wissen will, dann schaue ich meistens, auf wessen Album das Lied erschienen ist, der/die andere(n) sind dann featuring, ebenso werte ich mittlerweile, wie die Mehrzahl der Seiten im Internet, das x auch als featuring. Zum Glück ist das x ohnehin wieder auf dem Rückzug. Bei dem was übrigbleibt versuche ich dann noch irgendwie den "Hauptinterpreten" zu ermitteln, aus irgendwelchen Veröffentlichungsmeldungen. Erst wenn ich dann noch nichts unterscheiden kann, bekommen die Interpreten das gleichberechtigte &. Im Übrigen sehe ich das so, dass die Herausgeber selbst schuld sind, wenn das nicht in ihrem Sinne ist und jemand Falsches zum Featuring degradiert wird. Ich finde es ohnehin fragwürdig, wie wir uns abtun mit solchem und vielem anderen Schnickschnack, nur weil die Leutchen das(/sich) für extracool halten. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:55, 16. Nov. 2022 (CET)

Nach den Betrachtungen fällt Anny Ogrezeanu bei diesem Titel aus dem Raster ... Der erste Blick auf offiziellecharts.de: Nur Calum Scott. Der zweite Blick auf das Cover entfällt dann direkt. Wobei der Titel auf swisscharts.com unter Ogrezeanu und Scott zu finden ist - jedoch dort (bisher?) nicht in die Charts geschafft hat. Kompliziertes Thema :-(. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 15:26, 16. Nov. 2022 (CET)

Stimmt, das zusätzliche Problem, dass in manchen Charts nur eine Version zählt, in anderen alle Versionen in einen Topf geworfen werden, hatte ich vergessen. Das Problem ist, dass wir nicht wissen (ich zumindest nicht), ob hier auch alle Versionen addiert wurden oder nicht. Ich halte es jedenfalls für nahezu ausgeschlossen, dass von allen Versionen ausgerechnet das Solo das (einzige) Platzierte gewesen sein soll. In die Charts ist es offensichtlich wegen des Voice-Finales gekommen und bei YouTube ist die Ogrezeanu-Version die erfolgreichste. Es war auch keine Scott-Veröffentlichung, andererseits nicht ihr exklusiver Song, was für "&" spricht. Sehen auch andere wie genius so. Zum Glück ist die WP – obwohl einige so arbeiten – keine Datenbank, also würde ich das so in die Chartlisten schreiben und als Fußnote/Erklärtext auf die besonderen Umstände hinweisen. Ist ja ein spezial gelagerter Sonderfall. ODC/hung haben offenbar davor kapituliert, wie sie es gemacht haben, finde ich aber daneben. Der "zweite Blick" gehört also bei solchen Quellen unbedingt dazu. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:23, 16. Nov. 2022 (CET)

Unter'm Strich geht es mir letztendlich darum, ob ich den speziellen Titel in das Lemma zu Ogrezeanu als "Charterfolg" (mit der Vorlage "Infobox Chartplatzierungen") einbinde oder nicht. Denn diese Einbindung wurde bereits einmal mit dem Argument Der Titel ist von Calum Scott revertiert. Daher habe ich dann den Weg der "Anfrage bei Experten" gewählt, um hier etwas Sicherheit zu gewinnen ... --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 18:04, 16. Nov. 2022 (CET)

Oweh die Nichtbinären, sehr diskussionserprobt und editfreudig ;-) Meine Unterstützung hast du. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:37, 17. Nov. 2022 (CET)

Naja, ich diskutiere hier und sehe mich selbst bei weitem nicht als "nichtbinär" an - auch, wenn ich im Lemma über Sie versuche, ihre Einstellung zu berücksichtigen. Dennoch danke ich für dein +. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 12:39, 17. Nov. 2022 (CET)

Schlagerrallye lädt ein / Treffen der Redaktion

Moin in die Runde,
ich überlege, ob es evtl. eine gute Idee sein könnte, die Redaktion Musik mal zu einem Redaktionstreffen einzuladen - genre-übergreifend zum Kennenlernen, zur Diskussion und zum Fachsimpeln über die jeweiligen musikalischen Grenzen - so es sie gibt - hinaus. Ich könnte anbieten, das im Rahmen meines kleinen Schlagerrallye-Projekts im WP:Lokal K in Köln zu organisieren und würde den Herbst anpeilen, falls Interesse besteht. Besteht welches? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:24, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ja, gerne (nur nicht im September). --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:52, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde Ende Oktober bis Mitte November anpeilen - evtl. sogar das Wochenende vor dem 31.10/1.1.; das kann man aber noch klären, wenn es Interesse gibt. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:28, 14. Jun. 2022 (CEST)

31.10. bin ich raus, sonst eventuell… brrrr Schlager Vorlage:Smiley/Wartung/;) .--Fraoch 22:02, 14. Jun. 2022 (CEST)

Hätte schon Bock, mal wieder nach Köln zu kommen, wenn es sich halt familiär ausgeht. --Krächz (Diskussion) 17:24, 18. Jul. 2022 (CEST)

Interesse habe ich schon, aber aus privaten Gründen ist meine Reisetätigkeit leider (oder besser: freudigerweise) etwas eingeschränkt. Dafür hab ich aber drei "Schlager" erstellt. --Gripweed (Diskussion) 22:06, 18. Jul. 2022 (CEST)

Dieses Jahr wird das leider nichts mehr - ich überlege mir was für 2023. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:24, 9. Okt. 2022 (CEST)

@Achim Raschka: Solch ein genre-übergreifendes Kennenlernen finde ich gut, ich wäre da mit dabei. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:47, 19. Nov. 2022 (CET)

Lemmafrage

Diskussion:37. Sinfonie (Mozart)#Lemma --HH58 (Diskussion) 19:44, 28. Nov. 2022 (CET)

Olson (Rapper)

Hallo, ich würde gerne in dem Artikel ergänzen, dass Olson die gleiche Person wie Oliver Avalon ist und unter diesem Pseudonym an zahlreiche Charthits mitgeschrieben hat. Das lässt sich der Videoreihe Songwriting Secrets auf seinem verifizierten TikTok-Account, in der er seit September die Autorenbeteiligungen bespricht, und einem "Fehler" in den Credits eines Features entnehmen. Reicht irgendwas davon als Beleg oder hat jemand eine andere Idee? --Ditake (Diskussion) 17:01, 6. Nov. 2022 (CET)

Ich habe ein TikTok-Video gefunden, in dem das Pseudonym direkt auftaucht und das als Beleg verwendet. --Ditake (Diskussion) 22:54, 28. Nov. 2022 (CET)

Das widerspricht unseren WP:Q, da soziale Netzwerke nicht unbedingt als Beleg taugen. es wäre besser, du würdest einen anderen Beleg finden. --Gripweed (Diskussion) 17:40, 2. Dez. 2022 (CET)

Das Pseudonym lässt sich einigen geeigneteren Publikationen indirekt entnehmen. Laut.de schreibt z.B. zu Wincent Weiss "Da erscheint nämlich seine zweite Single "Musik Sein", die er zusammen mit Rapper Olson geschrieben hat", wobei in den Credits Oliver Avalon steht. Bedauerlicherweise steht es aber nirgendwo direkt. Kann man sowas trotzdem irgendwie einbringen? Mir fehlt da leider ein bisschen die Fantasie. --Ditake (Diskussion) 18:11, 4. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Instrumentenbauer nach Epoche

Ich schlage vor, die Kategorie "Instrumentenbauer nach Epoche" mit möglichen Unterkategorien wie "Instrumentenbauer der Renaissance", "Klavierbauer der Romantik", "Geigenbauer des Barocks" etc. einzurichten. Begründung: Die Entwicklung von Musikinstrumenten ist eng mit der musikgeschichtlichen Entwicklung verknüpft. Man darf meines Erachtens von einer Wechselwirkung zwischen Instrumentenbau und Musik sprechen.

Beispiel: Der Orgelbauer Aristide Cavaillé-Coll hat unter dem Einfluss der frühen französischen Romantik eine Reihe von technischen und klanglichen Innovationen entwickelt, die ihrerseits wieder befruchtend auf Kompositionen wie Charles-Marie Widors Orgelsinfonien rückwirkten. Ohne Cavaillé-Coll ist die französische Orgelromantik kaum denkbar.

Die Schaffung dieser Kategorie und entsprechender Unterkategorien würde helfen, Instrumentenbauer mit den jeweiligen Epochen und zeitgenössischen Komponisten besser zu verknüpfen. Es ist zudem möglich, Mehrfachzuordnungen vorzunehmen, sodass eine allzu eingrenzende Zuordnung eines Instrumentenbauers auf eine Epoche vermieden werden kann.

--Michael D. Schmid (Diskussion) 14:07, 24. Nov. 2022 (CET)

Ich vermute, dass diese recht speziellen Kategorien in den nächsten Jahren vermutlich nicht unbedingt auf die erforderliche Richtgröße (10 Instrumentenbauer pro Kategorie) kommen werden. Aber erst dann werden diese Kategorien angelegt werden können.

Wäre es nicht sinnvoller, für Dein Anliegen mit Listen zu arbeiten (zumal dort auch die Interaktionen mit den jeweils zeitgenössischen Komponisten mitbehandelt werden könnten)?--Engelbaet (Diskussion) 18:01, 27. Nov. 2022 (CET)

Danke für die Rückmeldung, das trifft auf viele Instrumententypen sicher zu. In den Bereichen Orgelbau, Klavierbau und Geigenbau würde die Mindestzahl von 10 jedoch deutlich übertroffen. Listen gibt es bereits einige (Liste von Klavierbauern, Liste von Orgelbauern, Liste bedeutender Geigenbauer, Liste der Blockflötenbauer, Liste historischer Cembalobauer, Liste von Metallblasinstrumentenmachern, Liste von Gitarrenbauern). Bis auf Weiteres könnte man sich ja auch mit Epochenkategorien begnügen.

--09:32, 29. Nov. 2022 (CET) --Michael D. Schmid (Diskussion) 09:32, 29. Nov. 2022 (CET)

Damit die bisher ausschliesslich nach Alphabet sortierte Liste von Orgelbauern auch chronologisch sortierbar wird und dort z.B. erkennbar wird, dass die Gebrüder Späth voll in der romantischen Ecke waren (und selbst nach 1945 blieben), wäre in dieser Liste noch einiges zu tun (auch was die Interaktionen mit Komponisten betrifft). Wenn ich mir diesen Fall (eines 75 Jahre bestehenden Unternehmens mit Querbeziehungen z.B. zu Wilhelm Sauer ansehe), kann ich mir nicht vorstellen, was hier die Kategorienlösung wirklich bringen kann; das würde selbst bei Sauer schwierig.--Engelbaet (Diskussion) 19:39, 4. Dez. 2022 (CET)

Probleme mit Schreibungen von Titeln

Hallo, ich wollte auf zwei Diskussionen, an denen ich gerade beteiligt bin und die allgemein von Interesse sein könnten, hinweisen:

• Beim Artikel Von Thronstahl geht es um die Wiedergabe lateinischer Werktitel, wenn diese nur in Großbuchstaben auf den Veröffentlichungen stehen, siehe Diskussion:Von Thronstahl#Groß- und Kleinschreibung der lateinischen Titel
• Beim Artikel Black Metal ist Krieg geht es um die Frage, ob man die Titel des Albums an die englischen Schreibkonventionen anpassen soll oder sie stattdessen so wiedergeben soll, wie sie auf der Veröffentlichung selbst geschrieben werden, siehe Diskussion:Black Metal ist Krieg#Schreibung der Titel

Vielleicht könnte man beide Fragen, die ja vom Kern her recht ähnlich sind, hier diskutieren? Vindolicus (Diskussion) 15:41, 16. Dez. 2022 (CET)

Zum zweiten Punkt sind Wikipedia:Namenskonventionen #Schreibweise fremdsprachiger Titel und Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel #Englische Titel ausreichend eindeutig, scheint mir. Latein ist eine seltenere Sprache und tatsächlich wurde sie in grauer Vorzeit hauptsächlich in Großbuchstaben geschrieben, aber im Sinne der Lesbarkeit und der Gewohnheiten im modernen Schriftsatz würde ich doch auf eine normalisierte Groß- und Kleinschreibung (etwa nach italienischem Vorbild) setzen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 16:41, 16. Dez. 2022 (CET)

Sowohl in den Latein-Schullehrbüchern als auch in den meisten verlegten Büchern in Latein und den Zeitschriften, die es in dieser Sprache ja seit mehreren Jahrhundert gibt (Wissenschaft früher, heute noch die Kirche) gelten für das Lateinische die Regeln der Groß- und Kleinschreibung analog zum Italienischen und anderen romanischen Sprachen.--Engelbaet (Diskussion) 17:05, 16. Dez. 2022 (CET)

Mein Problem mit dem Lateinischen ist: Wir wissen ja nicht, wie der Titel laut der Gruppe, die das Album herausbrachte, sein sollte. Sie haben es im Falle Von Thronstahls immer „IMPERIUM INTERNUM“ geschrieben. Wenn ich jetzt sage, ich übertrage es zu „Imperium internum“, wäre das doch eine eigene Interpretation, im schlimmsten Falle eine Verfälschung? Denn „Imperium internum“ oder „Imperium Internum“ stand nie (!) auf dem Cover. Vielleicht wollten sie es auch groß geschrieben haben? Das wissen wir ja alles nicht. Wir wissen nur, dass es auf dem Album selbst in Großbuchstaben steht. Vindolicus (Diskussion) 17:30, 16. Dez. 2022 (CET)

Nein, darum geht es nicht (das würde ja für alle Sprachen inkl. Deutsch gelten). IMPERIUM INTERNUM = Imperium Internum = Imperium internum, der Titel bleibt unabhängig von der Schreibweise immer derselbe; und im Sinne der Einheitlichkeit ist dann nach unseren Richtlinien letztere Version zu wählen. In ganz seltenen Einzelfällen mag die Groß- und Kleinschreibung bedeutungstragend sein, im Zweifel ist davon aber sicherlich nicht auszugehen. --XanonymusX (Diskussion) 19:26, 16. Dez. 2022 (CET)

Was Black Metal ist Krieg angeht: da kann man die Schreibung auf dem CD-Cover getrost ignorieren. Nimm dir irgendeine englischsprachige CD, egal welchen Interpretens und die Titel lauten:

1. We're No Strangers To Love
2. You Know The Rules And So Do I (Do I)
3. A Full Commitment's What I'm Thinking Of
4. You Wouldn't Get This From Any Other Guy
5. I Just Wanna Tell You How I'm Feeling
6. Gotta Make You Understand

wenn sie nicht sowieso alle in Großbuchstaben geschrieben sind. Um unsere Namenskonventionen hat sich noch nie eine Band gekümmert, warum sollte das ausgerechnet bei Nargaroth anders sein. Mit lateinisch kenne ich mich nicht aus, aber ich werde den Teufel tun und dazu irgendwas sagen. Eingeweihte wissen Bescheid. --Gripweed (Diskussion) 20:26, 17. Dez. 2022 (CET)

Für lateinische Titel sind unter Diskussion:Imperium internum#„internum“ oder „Internum“ zwei Beispiele genannt. Beide stammen nicht aus dem Musikbereich und können von Altphilologen bestätigt werden. --2003:F5:FF1C:E900:512C:A96A:BB48:20C 14:31, 3. Jan. 2023 (CET)

Zu Nargaroth: Heißt das dann, wir ignorieren das Original? Wir geben also eine Titelliste an, die so nie auf einem Album zu finden war? Was spricht dagegen, sie 1:1 so zu übernehmen, wie sie drauf steht? Zitate etwa kann ich ja auch nicht einfach anpassen. Vindolicus (Diskussion) 23:24, 17. Dez. 2022 (CET)

Weil wir Namenskonventionen für Liedtitel haben, die sehen bei englischen Titeln nun mal etwas anderes vor, als es bei Tonträgern der Fall ist. Das tun wir bei ganz vielen Alben-Artikeln von AC/DC (Großschrift, link) bis ZZ Top (alle Anfangsbuchstaben groß, link). Und die können Englisch. Warum sollten wir bei einer Black-Metal-Kapelle aus Deutschland anders verfahren? --Gripweed (Diskussion) 00:26, 18. Dez. 2022 (CET)

Von den Diskussionen, ob Nargaroth eine Black-Metal-Kapelle ist, abgesehen: Ich hatte Vindolicus hierher verwiesen, bevor das auf zig einzelnen Diskussionsseiten auftaucht. --2003:F5:FF1C:E900:512C:A96A:BB48:20C 14:31, 3. Jan. 2023 (CET)

Das war mir bisher gar nicht bewusst, dass wir das grundsätzlich anpassen. Widerspricht völlig meinem Gefühl, aber gut, ist so. Dann würde mich aber interessieren: Was ist mit der Gruppe Weissglut? Die geben wir mit "ss" wieder, obwohl der Name immer in Großbuchstaben gesetzt wurde. Müsste das dann nicht zu "ß" geändert werden? Wir haben die Wahl zwischen "ß" und "ss" und sollte dann nicht die gültige Rechtschreibung greifen? Vindolicus (Diskussion) 10:50, 18. Dez. 2022 (CET)

Bands mit "ss" sind tatsächlich immer ein Problem. Bei Weissglut wird in Interviews aber immer "ss" verwendet, daher wohl auch hier korrekt. Die NK gelten für Bandnamen (und Eigennamen) nicht, umstritten sind Bands und Künstler mit kyrillischen Schriftzeichen, da gibts öfter Diskussionen, weil viele die englische Transkription auf dem internationalen Markt verwenden, diese jedoch sich von der bei uns üblichen unterscheidet (siehe z.B. Korrosija Metalla). Aber da diskutiere ich auch nicht mehr mit, habe ich mich einmal zu viel geärgert. --Gripweed (Diskussion) 11:58, 18. Dez. 2022 (CET)

Dass sie für Bandnamen gar nicht gelten, kann man so absolut nicht sagen. Gerade Bandnamen werden oft noch beliebig stilisiert, alle paar Jahre wechselnd, da gibt es durchaus mögliche Anpassungen im Sinne der NK (und beispielsweise Rhapsody of Fire schreiben wir natürlich nicht mit „Of“). Allerdings sind sie halt häufig auch registrierte Marken und damit etwas näher an Eigennamen als Titel, ja. Daher scheint im genannten Fall die ss-Schreibung durchaus sinnvoll, da kann man Sekundärquellen folgen. Sind einfach häufig Einzelfallentscheidungen. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:06, 18. Dez. 2022 (CET)

Stimmt ja, wollte ich eigentlich noch schreiben mit "of"und "in the"... Aber wir schreiben eben auch Motörhead und Rammstein und natürlich Cotzraiz und Normahl (wobei es bei letzteren schon wieder schwer wird, NoRMAhl). --Gripweed (Diskussion) 12:11, 18. Dez. 2022 (CET)

So grob gibt es drei Ebenen: Design, Konvention und Intention. Das Schreiben in Großbuchstaben ist normalerweise nur Design (außer bei Abkürzungen), das ignorieren wir völlig. An die deutschen Rechtschreibregeln oder die internationalen Titelschreibungen passen wir ggf. an. Eigentlich sollte eine "Falschschreibung" nur dann Bestand haben, wenn sie beabsichtigt ist, also wenn insbesondere damit eine Aussage verbunden ist. Das gilt für Motörhead, Rammstein und Cotzraiz. Bei "NoRMAhl" ist nicht klar, warum ausgerechnet die Buchstaben RMA groß sein sollen, deshalb "Normahl". Genau da liegt aber das größte Problem: Was will uns der Künstler sagen, wenn er nicht darüber spricht? Da gilt dann: im Zweifel mal so, mal anders. Vorlage:Smiley/Wartung/grummel 

Ein solcher Einzelfall wäre HEart of the Ages. --2003:F5:FF1C:E900:512C:A96A:BB48:20C 14:31, 3. Jan. 2023 (CET)

Im Übrigen haben uns weder die alten Römer noch die Mittelalterlateiner spezielle Titelschreibregeln hinterlassen, weshalb es keinen Grund gibt, lateinische Titel nicht wie ganz normalen lateinischen Text zu schreiben. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:05, 18. Dez. 2022 (CET)

Siehe Beispiele unter Diskussion:Imperium internum#„internum“ oder „Internum“. --2003:F5:FF1C:E900:512C:A96A:BB48:20C 14:31, 3. Jan. 2023 (CET)

„citymag: Ihr schreibt die drei mittleren Buchstaben des Bandnamens groß: RMA. Welch geheime Botschaft verbirgt sich denn dahinter? – Besa: Keine geheime Botschaft. Nur ein besoffener Setzer.“ Kulturnews --Gripweed (Diskussion) 16:00, 18. Dez. 2022 (CET)

Also der klassische Design-Fall   Gruß -- Harro (Diskussion) 17:54, 18. Dez. 2022 (CET)

Könnte man dann bei solchen Fällen in der Einleitung auch in Klammern die Eigenschreibweise angeben, wie etwa bei Weissglut gemacht? Also bei Von Thronstahl etwa: „Imperium internum (eigene Schreibweise: IMPERIUM INTERNUM)“? Vindolicus (Diskussion) 00:22, 4. Jan. 2023 (CET)

Das halte ich für falsch. Das wäre bei fast jedem Album dann so. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 4. Jan. 2023 (CET)

ich bin mal gerade mein 50-Alben-CD-Regal neben dem PC durchgegangen: die einzigen Alben, die wir dann nicht mit Großbuchstaben schreiben würden, wäre Entartete Musik – Willkommen in Deutschland, Doofgesagte leben länger, I Pledge Allegiance to the Grind Vol. 1, Glitzerrebellion, Männer Rock'n'Roll, Of Frost and War und The Wild Hunt (Album). Die restlichen 43 Alben haben alle Großschrift. --Gripweed (Diskussion) 01:07, 4. Jan. 2023 (CET) Punkte für den, der alle roten Alben dem richtigen Interpreten zuordnen kann, Bonuspunkte für den, der diese anlegt.

Weiterer Bonuspunkt, für den der weiß, was meine obige fiktive Sechs-Song-CD für eine Bedeutung hat. --Gripweed (Diskussion) 01:08, 4. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:58, 5. Mai 2023 (CEST)

CD Booklet als Quellenangabe

Hallo zusammen, ich habe einige meiner Artikel für's engl. WP übersetzt und dabei gesehen, dass dort die Angabe von Quellen viel differenziert ist und mehr Möglichkeiten zur Verfügung stehen als im dt. WP. So gibt es dort z. B. „Cite AV media notes“. Mit dieser Vorlage lassen sich auch CD Booklets als Quelle angeben. Leider gibt es dies nicht im dt. WP. Da ich aber gerne auch in meinen dt. Artikel so verfahren möchte, stellt sich die Frage, wie bekomme ich das gebacken? Mit der Vorlage Literatur geht es ja wohl nicht. Wie könnte ich also die Booklet-Quelle am einfachsten zitieren? Danke für die Tipps im Voraus! Und frohe Weihnachten euch allen! -- Remembergeorge 13:43, 23. Dez. 2022 (CET)

Ich mache das immer ganz pragmatisch von Hand nach den unter Wikipedia:Literatur#Format angegebenen Grundregeln:
Autor: ''Titel.'' In: Beilage zur CD ''Titel.'' Label Produktcode, S. X–Y.
Wenn sinnvoll und bekannt, kann man auch noch Interpreten (z. B. in Klammern hinter dem Titel), Erscheinungsjahr o. ä. angegeben. --Rodomonte (Diskussion) 13:57, 23. Dez. 2022 (CET)

Danke Rodomonte, so ungefähr dachte ich mir das auch. Hast du gerade ein Beispiel von dir zur Hand? -- Remembergeorge 14:17, 23. Dez. 2022 (CET)

Suche. Da sind dann auch alternative Vorschläge anderer Autoren bei. Es muss nicht immer alles einheitlich sein. --Rodomonte (Diskussion) 14:26, 23. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:58, 5. Mai 2023 (CEST)

Noten im Folk und Metal

Dieser Beitrag richtet sich an diejenigen, die Ahnung von Notation haben und entsprechende Dateien erstellen und hochladen können. In Aaron Patrick Mulvanys Arbeit zu europäischem Folk Metal (in einigen Artikeln in Fußnoten zu finden) finden sich Beschreibungen von Folk- und Metal-Kompositionen einschließlich Noten. Die Arbeit erweckt immer wieder den Eindruck, Folk Metal sei ein Black-Metal-Subgenre, und hat auch sonst ihre Fehler, ist aber auch interessant und lohnt sich auch für Artikel, die noch fehlen (auch in anderen Sprachen). Das (bisherige) Fehlen eines Artikels sollte einen engagierten Mitarbeiter also nicht demotivieren. --2003:F5:FF1C:E900:6059:B7BC:E23A:8D85 21:34, 11. Dez. 2022 (CET)

Russischkenntnisse gesucht

Hallo, wer kann denn russisch lesen und mithelfen, den Artikel zum Komponisten Alexei Iwanowitsch Janschinow auszubauen? Ich habe einen russischen Lexikonartikel vorliegen, der die Eckdaten der künstlerischen Laufbahn beschreibt, und könnte den jemandem zur Übersetzung bzw. dem Artikelausbau zur Verfügung stellen. Bitte kurz bei mir melden! --FordPrefect42 (Diskussion) 12:38, 19. Nov. 2022 (CET)

Ebenfalls Hallo, FordPerfect42, bin zum ersten Mal hier gelandet und sehe deinen schon etwas älteren Eintrag. Ich kann zwar kein Russisch, hätte aber eine Idee. In welchem Format liegt der Lexikonartikel denn vor? Papier oder PDF? Wenn PDF, ist es einfach: Den Übersetzer DeepL installieren und dann den russischen Text damit übersetzen lassen. DeepL übersetzt sehr, sehr gut. Hast den Artikel in Papierform, dann müsstest du ihn erst einmal Einscannen und dann in PDF umwandeln. Gruß -- Remembergeorge 12:00, 23. Dez. 2022 (CET)

Hallo @Remembergeorge, danke für den gutgemeinten Rat. Das war sowieso das, was ich mittlerweile schon gemacht habe: mir den Text mit DeepL und Google Translator übersetzen zu lassen, um mit dem Artikel wenigstens etwas weiter zu kommen. Es war etwas Gefummel den Text maschinenlesbar zu bekommen, da mein OCR-Programm die kyrillische Schrift nicht unterstützt, aber mit etwas zusätzlicher Handarbeit war es machbar. Da ich mich aber schon sehr lange mit maschinellen Übersetzungen beschäftige (schon seit meiner Studienzeit, über 30 Jahre her), bin ich mir der nach wie vor bestehenden prinzipiellen Schwächen dieses Ansatzes bewusst. So sind die Namen von manchen Organisationen zwar wörtlich übersetzt, aber aufgrund dieser Übersetzung nicht sicher einer Einrichtung zuzuordnen. Auch manche Personennamen sind mehrdeutig geblieben. Daher wäre es weiterhin wichtig, dass jemand mit wenigstens mittelguten Russischkenntnissen und etwas Affinität zum russischen Musikleben die Übersetzung und den Artikel kritisch gegenliest. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:31, 24. Dez. 2022 (CET)

Archäologie: seit 2008 im Artikel Sofija Rotaru befindliche Falschangabe entdeckt

Siehe Diskussion:Sofija Rotaru#Tokyo. Mag jemand prüfen, ob der Artikel weitere Fehler enthält oder den Artikel radikal auf den belegten Inhalt zusammenkürzen? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:49, 28. Dez. 2022 (CET)

0711 Entertainment

Hi, ich glaube, das fällt in euren Themenbereich: Der Artikel 0711 Entertainment ist ein ganz schönes Durcheinander, teilweise geht es um Firmen, teilweise um "Kopfnicker Records" und das dann ohne Struktur und mit wenigen Belegen. Vielleicht habt ihr ja Lust und Hintergrundwissen, diesen Artikel zu verbessern?

--VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 16:39, 31. Dez. 2022 (CET)

Billboard

Hier erscheint in Kürze eine Anfrage zum Thema Kategorie:Billboard. -- Harro (Diskussion) 17:27, 30. Dez. 2022 (CET)

Ah, cool. Reicht aber auch noch für 2023. :):) --Koyaanis (Diskussion) 18:04, 30. Dez. 2022 (CET)

Dann schauen wir mal...der Ausgangspunkt der Kategorien-Frage ist die Liste der Nummer-eins-Hits in den USA als US-Vertreter des Projektes Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Staat), das über viele Jahre der einzige Anlaufpunkt für listenbasierte Chartdaten war.

Nun hat sich in jüngerer Zeit aber auch das Projekt Kategorie:Billboard-Charts etabliert, für das ich gerne ein übersichtlich geordnetes Schubladensystem aufbauen und wegen der thematischen Zugehörigkeit auch die Nr.1-Listen aufnehmen würde. Dies ist aufgrund der versteckten Kategorienvorlagen momentan nicht möglich. Es wäre schön, wenn wir in diesem Punkt eine praktikable Lösung finden würden. --Koyaanis (Diskussion) 20:55, 11. Jan. 2023 (CET)

Mögliche Sortierschlüssel

Sorry, dass es etwas gedauert hat, aber betriebliche Umstellung, drohender Streik und Beförderung kosten zwischendurch Zeit und Nerven.

Für eine Neuorganisation der Kategorie:Billboard-Charts sollte eine sinnvolle Kombination aus verfügbaren Sortierschlüsseln eingesetzt werden.

• Kategorie:Musik nach Jahr: Es wäre zu überlegen, sich in die en-Vorlage en:Category:Record charts by year einzuhängen. Das hätte schon einmal den Vorteil, dass die einzelnen Nr.1-, Single- und Albenlisten gleichberechtigt auf einer Ebene sortiert würden.

• Kategorie:Rhythm and Blues und Kategorie:Country-Musik: Die Stilrichtungen bekämen ihre eigenen Hauptkategorien Billboard-Rhythm-and-Blues-Charts und Billboard-Country-Charts; eine zusätzliche Sortierung nach Jahr lasse ich erst einmal offen.

• Kategorie:Nummer-eins-Hits nach Land vs. Trennung nach Singles und Alben: An diesem Punkt müssen wir zu einer Einigung gelangen. Das Nummer-eins-Projekt sieht eine Trennung nicht vor, weswegen ich vor einigen Jahren meine separat angelegten US-Nr.1-Albenlisten zur Verfügung gestellt habe. Eine Zusammenführung der Song- und Albenlisten halte ich aufgrund der großen Datenmengen und der Handhabung jedoch für ausgeschlossen. --Koyaanis (Diskussion) 12:50, 27. Jan. 2023 (CET)

Produzenten als Feature-Interpreten

Hallo zusammen. Auf meiner Disk (PermaLink) sind ChrisHardy auf ein Problem gestoßen, das sich (wohl zukünftig noch mehr) mit Produzenten als Feature-Interpreten ergibt: wie umgehen mit Fällen, bei denen zB Miksu/Macloud auf Streamingdiensten als Interpreten geführt sind, nicht aber auf dem Albumcover stehen und beim Musikvideo nur als Produzenten erwähnt sind? Als Produzenten oder Interpreten zählen? Gleiches Problem bei Ballade (Lied) und vielen weiteren… VG, –IWL04 • 17:07, 25. Nov. 2022 (CET)

Ich würde die Produzenten als Feature komplett rausnehmen, egal wo es wie angegeben ist. Es ist letztendlich einfach ein Marketingkonstrukt, um die Produzenten bekannter zu machen. Im herkömmlichen Sinne sind Produzenten aber nie Features gewesen. --RiJu90 (Diskussion) 00:29, 26. Nov. 2022 (CET)

Die Frage ist in etwa mit der Problemstellung des Plattenmarktes der 1940er und 1950er Jahre vergleichbar, in denen die Leadsänger musikalisch überwiegend von Orchesterleitern begleitet wurden, anstatt auf eine eigene Begleitband zu setzen. Da die Orchesterleiter zwischendurch auch eigene Instrumentalwerke in die Charts gebracht haben, erscheint es nicht sinnvoll, diese Nebeninformation und damit analog Featuring-Interpreten zu unterschlagen, da dadurch Lücken in den Diskografien entstehen würden. --Koyaanis (Diskussion) 09:59, 26. Nov. 2022 (CET)

Die Problematik liegt ja nicht in der Führung der Diskografien … wenn die Produzenten bei der Interpretation mit angegeben werden, dann führen wir diese auch an. Das Problem sind die gegensetzlichen Angaben. Die Streamingdienste oder Chartseiten geben bei den Interpreten oft die Produzenten mit an, während diese aber nicht auf den Singlecovern erschienen, diese nicht die Musikvideos hochladen oder es bei den Musikvideos im Titel auch nur heißt „Produced By“ als Klammerzusatz. Hier ist nun die Frage, wie wir damit umgehen. Ich habe im Fall von Ballade (Lied) auf die Produzenten als Interpreten verzichtet, weil diese nicht auf dem Cover erscheinen und nicht beim Musikvideo-Titel erwäht werden … obwohl unsere Chartseiten oder auch Spotify die Produzenten auch als Interpreten führen. Aber die Chartseiten führen öfters die Masteringtätigkeiten auch als Produzenten, also sowieso etwas fehlerhaft. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:43, 26. Nov. 2022 (CET)

Wenn sie auf den Chartsseiten als Featuring geführt sind, sind sie auch bei uns so anzugeben. Ist immerhin Relevanzkriterium. das trifft auf Seele auch zu [34]. Auf dem Cover steht im Übrigen nicht mal Musso. --Gripweed (Diskussion) 13:03, 26. Nov. 2022 (CET)

Jein … wie schon angesprochen sind die Seiten auch fehlerhaft, wie das angesprochene Beispiel mit Produzenten/Mastering/Executive Producer, so einfach ist es leider nicht. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:28, 26. Nov. 2022 (CET)

Doch, eigentlich schon. Die Seiten messen die Charts. Relevant ist, wen sie als Interpreten führen. Nicht relevant ist, wie oder wen sie als Produzenten/Mastering/Executive Producer führen. --Gripweed (Diskussion) 22:09, 26. Nov. 2022 (CET)

Oder ersetzen wir besser "relevant" durch "entscheidend". --Gripweed (Diskussion) 22:13, 26. Nov. 2022 (CET)

Es wird sich damit einfach nur alles viel zu einfach gemacht. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:15, 26. Nov. 2022 (CET)

Nein, etwas anderes zu behaupten ist schlicht Theoriefindung. Über die Charts in Deutschland hat nun einmal die Seite „Offizielle Deutsche Charts“ die Hoheit. Wenn sie schreiben, Miksu/Macloud sind Featuring, dann ist das halt erst einmal so. Sie vergeben die Chartplatzierungen, nicht wir. Klar machen die auch mal Fehler, aber die kann man korrigieren lassen (habe ich tatsächlich auch schon mal gemacht). Man kann natürlich vieles von dem in Frage stellen, zum Beispiel ob die Chartplatzierung von Metallicas schwarzem Album 2022 sinnvoll ist, wenn es sich doch quasi unter dem Namen "Metallica Remastered" um eine völlig neue Version des Albums handelt, oder wie man mit Use Your Illusion umgeht, das einfach dem ersten Album zugerechnet wird, obwohl sich die Verkaufszahlen durch ein Box-Set der beiden ersten Teile ergeben, das halt nun auch einfach mal 300 Euro kostet. Aber das ist nicht unsere Aufgabe. --Gripweed (Diskussion) 23:15, 26. Nov. 2022 (CET)

Was du beschreibst, sind die Chartregularien. Darüber hat sicherlich ODC die Hoheit. Die Lieddaten und wer welche Rolle hat, hat aber nichts mit ihnen zu tun. Da übernehmen sie auch nur Angaben Dritter. Und wenn die Originalangaben sich von denen von ODC unterscheiden, dann sind die Originalangaben zu bevorzugen. Bspw. gibt es auch Diskrepanzen zwischen den ODC- und den GEMA-Angaben zu den Autoren. Da bevorzugen wir ja auch die GEMA, weil die ODC so wenig mit den Tantiemen zu tun hat wie mit den Musikerrollen und -verträgen.

Durch die Charts relevant sind weder feat. noch prod., wenn ODC oder Andere das aber nicht richtig unterscheiden oder durch kryptische Zeichen verschleiern, dann müssen wir nachforschen und das klären. Das trifft ja außerdem nicht nur Chartsongs, sondern auch nicht platzierte Erzeugnisse, die wir trotzdem in den Diskografien korrekt auflisten und zuordnen sollten.

Wobei ich schon einmal erwähnt habe, dass ODC (≙ Hung) noch harmlos ist, andere Länder haben völlig kapituliert und reihen die Namen nur noch unterschiedslos aneinander. Was dann bei internationalen Veröffentlichungen auch noch zu Diskrepanzen führt. Wenn sich UK und DACH unterscheiden, brauchen wir eine Klärung, weil nicht ODC und OCC beide "recht haben" können. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:52, 27. Nov. 2022 (CET)

Nun, deine Wortmeldung enthält eine Reihe von Fehlern. Natürlich geben die ODC die Interpreten wieder, die sie woanders her erhalten. Aber genau das ist ja wohl ein Hinewis auf den Interpreten. Und du kannst wohl nicht abstreiten, dass bei den hier verhandelten Fällen nun mal die Chartplatzierung den Produzenten zugeordnet wird. Damit gehört diese Chartplatzierung auch ihnen. Warum du behauptest "Durch die Charts relevant sind weder feat. noch prod." verstehe ich nicht. Ein featuring macht meines Wissens (und ist gelebte Praxis in den LDen) mindestens seit 2009 relevant, den damals erhielt Kitty Kat nach mehreren Löschanträgen mit "Beweg dein Arsch (Sido’s Hands on Scooter ft. Kitty Kat & Tony D)" ihre Aufnahme hier (sehr zu meiner damaligen Verwunderung, wie hier ersichtlich ist). Was das „Prod.“ angeht, das wird nicht bei den Chartseinträgen genannt, aber sehr wohl werden Musikproduzenten auch relevant, wenn sie relevantes produzieren. Wie soll es auch anders sein? Und auf den Nummer-Eins-Listen wird der Chartbeitrag auch dann ihnen zugeordnet, wenn sie gar nicht genannt sind, nämlich unter Anmerkungen. Beispiel 2022: „Baigorry (Fox) und das Produzentenduo The Krauts (Connen/Schlippenbach) landeten in ihrer Autorentätigkeit ihren zweiten Nummer-eins-Hit.“ Umso erstaunlicher, wer das geschrieben hat ([35]). --Gripweed (Diskussion) 09:44, 27. Nov. 2022 (CET)

Genau aus diesem Grund lobe ich mir Discogs - der Aufdruck auf den Datenträgern, der im Zweifelsfall über der Angabe des Plattencovers steht, sollte die Frage, ob ein feat. einsetzbar ist, eigentlich lösen. Wenn ODC diese Infos unterschlägt, stellt das eine fehlerhafte Quellenangabe dar. --Koyaanis (Diskussion) 12:29, 27. Nov. 2022 (CET)

Eigentlich unterschlagen sie das nicht. Das Problem ist doch, wenn ich es richtig verstanden habe, genau andersrum. Und zumindest bei dem Beispiel oben hilft das Cover nicht weiter, weil auf dem Cover selbst der Interpret nicht aufgeführt ist (wohl aber in Foto von ihm). Es lässt sich nicht mehr alles per Plattencover lösen. Mittlerweile landen Sachen in den Charts, die nicht mehr auf Tonträger veröffentlicht werden und da hat Discogs auch seine Schwachstelle (wobei das eher zu einem Thema weiter oben passt). --Gripweed (Diskussion) 14:07, 27. Nov. 2022 (CET)

Wäre tatsächlich mal interessant, wie die ODC-Daten zustande kommen, aber da können wir nur spekulieren. Dass du selbst schon eine Korrektur bewirkt hast, weist aber darauf hin, dass es keine Identifikationsdaten sein können, und der Zusammenschluss mit Hung, dass es nicht einmal originäre ODC-Daten sind. Außerdem hast du ja auch auf die Chartregularien hingewiesen und dass verschiedene Versionen zusammengezählt werden. Es gibt aber nur ein Interpretenfeld in der Chartliste, siehe nur oben die Diskussion bei "feat. xyz". In 99 % der Fälle steht der ODC-Eintrag gar nicht infrage, wir reden ja hier von den Fällen, wo es Widersprüche zu den Angaben gibt, die es aufzuklären gilt. Und da ist ODC nicht die Primärquelle und damit auch nicht die zu bevorzugende Quelle. Ich habe ja darauf hingewiesen, dass OCC, Billboard oder Andere für dasselbe Lied unterschiedlich Interpretenangaben haben können. Unwahrscheinlich, dass für die Diskrepanzen die Labelmeldungen sein sollen, das sind Nachbearbeitungen der Chartersteller. Wieso sollte also ODC maßgeblich sein? Wieso OCC oder Billboard?

Ja, wir haben ein Quellenproblem, weil wir keinen Einblick in die Vertrags- und Produktionsdaten der Labels haben. Das wären aber die "Primärdaten". Ich bezweifle sogar, dass die Verhältnisse immer so genau definiert sind, wie wir uns das gerne wünschen würden. Eine "Primärquelle" haben wir aber: die Veröffentlichung selbst. Das kann ein Cover sein, das kann das Originalvideo sein, das kann eine Veröffentlichungsmeldung oder ein Interview sein. Alles nicht "offiziell" und unbedingt eindeutig, alles aber "näher dran" als die auf ganz andere Interessen ausgelegte ODC-Datenbank.

Was feat. und prod. angeht: wikirelevant und damit automatisch relevant sind gemäß RK nur die Hauptinterpreten, keine Beteiligten. Daraus folgt, dass eine zweifelhafte Zuschreibung nicht so kritisch ist, weil es immer noch eine Löschdiskussion geben kann. Wäre das anders, hätten wir ein Problem. Es gibt so einige Features, wo ich wirklich gar nichts, nicht einmal Geschlecht oder Herkunft ermitteln konnte. Bei automatischer Relevanz würden die speziellen RK den allgemeinen RK-Prinzipien zuwiderlaufen. Außerdem werden Features gerne für den Künstleraufbau eingesetzt. Wir würden also reine Werbeeinträge ermöglichen. Und "prod." ist ja auch plötzlich aufgeploppt. Das war nie so wichtig und bedeutend genug für eine Erwähnung. Warum sollte das jetzt plötzlich anders sein, nur weil das in Mode kommt? Genau dann ist es aber wichtig zu unterscheiden, ob es nur Beteiligte sind, deren Arbeit "zugekauft" wird, oder ob es eine echte Kollaboration eventuell sogar mit umgekehrten Vorzeichen ist. Die Überbetonung der Produzenten betrifft im Übrigen nur die deutsche No1-Liste und beruht auf Einzelinteresse. Für die Kommentare dort gibt es keine Vorgabe. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:20, 27. Nov. 2022 (CET)

Das stimmt so nicht, wir haben hier eine ganze Einträge zu Features, die nur als Feature eine Chartplatzierung haben und relevant sind. Und ja, das läuft natürlich auch nicht WP:RK zuwider: "die eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt erreicht haben". Da steht nix von Hauptinterpret. Warum auch? Hier, hier und hier wurde so entschieden, die verlinkte Diskussion weiter oben... Ich weiß nicht, warum du eine solche Mär weiterverbreiten willst. --Gripweed (Diskussion) 22:52, 27. Nov. 2022 (CET)

Admins entscheiden Einzelfälle und legen keine RK fest. Bzgl. Gastbeitrag gab es in beiden Diskussionen keinen Konsens. Ich habe dazu außerdem schon mehr geschrieben, als hierher gehört, darum lasse ich das weg. Das ist ein Nebenaspekt, nicht der wesentliche Punkt. Da du die ODC-Frage nicht mehr erwähnst, gehe ich davon aus, dass du da keine Einwände mehr hast. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:18, 28. Nov. 2022 (CET)

Meine Einwände stehen da und das was du geschrieben hast, entkräftet sie nicht. Vor allem nicht die dubiose Behauptung "Dass du selbst schon eine Korrektur bewirkt hast,". Ich habe einmal eine falsche Zuordnung ändern lassen (hinzugefügt wurde ein [DE] beim Interpreten) und einen Rechtschreibfehler korrigieren lassen. Das beweist gar nix. Von wem als von den Urhebern beziehungsweise den Verlegern sollen sie den die Interpretendaten bekommen? Wer hat denn Interesse daran, eine Chartplatzierung zu erhalten? Gripweed (Diskussion) 16:44, 28. Nov. 2022 (CET)

Sorry, wusste nicht, dass die Aussage nicht seriös gemeint war. Offensichtlich gibt es hin und wieder eine Diskrepanz zwischen dem, was ODC schreibt, was andere Chartseiten schreiben und was bei der Veröffentlichung dabeisteht. Wie auch immer die zustandekommt, es ist nicht plausibel anzunehmen, dass die ODC immer recht hat. Auch Billboard den Vorrang zu geben, hätte etwas von Willkür. Wer auch immer das Original einer Single oder eines Videos veröffentlicht, ist näher am Produktionsprozess dran und weiß besser als Chartersteller (die die Songs nicht einmal gehört haben müssen), wie sie zustandegekommen sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:29, 29. Nov. 2022 (CET)

Die Sichtweise kann ich nicht nachvollziehen; warum sollten ausgerechnet Chartersteller NICHT in das hineinhören, was sie Woche für Woche in Fleißarbeit auflisten ? Und Billboard im Zweifelsfall den Vorzug zu geben, ist mit Blick auf die Quellenvergleichsmöglichkeiten zwischen Magazin, offizieller Webseite und den Platten-Datenbanken von Discogs und Allmusic absolut legitim. --Koyaanis (Diskussion) 05:48, 29. Nov. 2022 (CET)

Aha, du bist also die Meinung, ODC macht es sich zur Pflichtaufgabe, die Lieder abzuhören und die Interpreten und Produzenten herauszufinden und zu bestätigen? Das wiederum kann ich nicht nachvollziehen. Schon gar nicht, wo es dafür dann doch noch relativ viele Fehler und Unklarheiten gibt. Und dass Billboard zuverlässiger ist als die deutschen, britischen Chartersteller und die Musikveröffentlicher zusammen, mag in den USA verbreitete Meinung sein, andernorts gibt es da wohl andere Prioritäten. Gripweed zum Beispiel scheint ODC für die Chartdatenkoryphäen Nummer eins zu halten. Da müsstet also ihr euch erst einmal einigen und das auswürfeln. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:32, 29. Nov. 2022 (CET)

Macht was ihr wollt. Die Wikipedia ist eigentlich gut darin, Informationen zu erforschen und zu prüfen. Blindes Abtippen und auf Quellen verlassen, nur weil sie "die Autorität" sind, selbst wenn Widersprüche auftauchen, ist eigentlich nicht wikilike. Ich habe jedenfalls das ungute Gefühl, dass mehr nach Fehlern in meiner Argumentation gestochert wird, als dass das Problem gelöst werden soll. Und über die RK-Auslegung zu diskutieren oder wie die Fehler in die ODC-Datenbanken kommen führt nicht zum Ziel, also spare ich mir das. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:55, 29. Nov. 2022 (CET)

Ich weiß ja nicht, was du in meinen Aussagen für verqueren Kram rausliest, aber mit einem hast du recht: spar dir das halt einfach. Ich jedenfalls kann wenig mit Aussagen wie "Sorry, wusste nicht, dass die Aussage nicht seriös gemeint war." und "Gripweed zum Beispiel scheint ODC für die Chartdatenkoryphäen Nummer eins zu halten." anfangen. --Gripweed (Diskussion) 23:28, 29. Nov. 2022 (CET)

Statt meine Aussagen verquer und dubios zu nennen, könntest du ja zur Abwechslung mal deine Position besser erklären. Bei dir klingt alles nach Vorwurf und nichts nach Lösung. Es ist schade, weil ich dich respektiere, du aber offensichtlich immer wieder nach Gelegenheiten suchst, gegen mich zu sticheln. -- Harro (Diskussion) 04:21, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich habe lange darüber nachgedacht und bin zu keinem rechten Schluss gekommen. Es gibt ein paar Ansichten von dir, die ich regelmäßig als nicht so okay empfinde, vor allem in ihrer von dir so gesagten oder bei mir so angekommenen Ausschließlichkeit (zum Beispiel "Feature macht nicht relevant", aber auch ein paar im Hinblick auf Albenartikel oder wie oben bei den Diskografien). Absichtlich sticheln wollte ich eigentlich nicht, wenn dies so angekommen ist, so tut es mir leid. Du hast für dieses Projekt sehr viel gemacht, insbesondere im Chartsbereich und das verdient auch meinen Respekt. Wenn das irgendwie unklar gewesen sein sollte, so entschuldige ich mich auch dafür. --Gripweed (Diskussion) 15:20, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich sag mal so: Beim direkten Vergleich zwischen der ODC-Seite und den Musikmarkt-Ausdrucken sind mir nie gravierende Fehler aufgefallen, höchstens mal ein falsches Plattencover. Inwieweit die Zuverlässigkeit bezüglich aktueller Streaming-Produktionen gegeben ist, möchte ich nicht abschließend beurteilen, aber in diesem Fall müsste dann eben eine zuverlässige Quelle zur Gegenprüfung gefunden werden.

Ob es nun einen adäquaten Quellenersatz für Billboard gibt, sei dahingestellt, aber durch meine Arbeit an den älteren Jahrgängen ist aufgefallen, dass beispielsweise Whitburn sich gelegentliche Unsauberheiten erlaubt. Die Infos über die Sahnestücke der Albenjahrgänge (Trennung nach 33 1/3 u. 45 (1950-1953); zusätzliche EP-Charts (1954-1955); Trennung nach Mono u. Stereo (1959-1963); sowie mein Lieblingsjahr 1961, in dem die Alben mit einer Präsenz von 40+ Wochen ihre eigenen Charts bekommen haben, verdanke ich jedenfalls dem PDF-Archiv - ohne damit Whitburns Verdienste schmälern zu wollen. --Koyaanis (Diskussion) 18:16, 29. Nov. 2022 (CET)

Nachtrag zu deinem letzten Post: Das ist gerade das, was ich bei der Quellenforschung nicht mache. Die offiziellen Webseiten sind natürlich einfacher zu erreichen, aber Einträge in meine Datenbank sichere ich doppelt und dreifach mit Gedrucktem ab und mache zusätzlich den Labelnummer-Vergleich, was sich gerade bei alten Jahrgängen als hilfreich erwiesen hat.

Beim "blinden Abtippen" erinnere ich gerne an die nicht lange zurückliegende Diskussion über diverse Einträge in den D-Charts 1954, die undank fehlerhafter Musikmarkt-Angaben und einem auf diesen Fehlern aufbauenden Sachbuch als relevant erachtet werden, obwohl Nachforschungen bei den Labels sowie dem Chartverlauf diese Fehler zweifelsfrei aufdecken. --Koyaanis (Diskussion) 18:34, 29. Nov. 2022 (CET)

Oscar-Gewinner warten auf einen Artikel

Bei der Durchsicht von Oscar/Bester Song ist mir aufgefallen, dass einige Songs gelistet sind, die noch keinen Artikel haben. Darunter sind auch Oscar-Gewinner, die teilweise in den Billboard Charts an der Spitze standen. Vielleicht hat jemand Lust, diesem Umstand abzuhelfen.

• 1973: The Morning After (Lied) aus Die Höllenfahrt der Poseidon (Wikidata / Linkliste) erledigtErledigt
• 1977: Evergreen (Love Theme from A Star Is Born) aus A Star Is Born (Wikidata / Linkliste) erledigtErledigt
• 1978: You Light Up My Life aus Stern meines Lebens (Wikidata / Linkliste) erledigtErledigt
• 1979: Last Dance (Donna-Summer-Lied) aus Gottseidank, es ist Freitag (Wikidata / Linkliste) erledigtErledigt
• 2008: Falling Slowly aus Once (Wikidata / Linkliste) erledigtErledigt
• 2009: Jai Ho aus Slumdog Millionär (Wikidata / Linkliste) erledigtErledigt
• 2010: The Weary Kind aus Crazy Heart (Wikidata / Linkliste) erledigtErledigt

-- MovieFex (Diskussion) 20:10, 17. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 10:16, 5. Mär. 2024 (CET)