Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung/Archiv/2021
Machen zwei Jahre Modedesign relevant?
Bin beim Abarbeiten der defekten Weblinks über den Artikel Benjamin Quirico gestolpert. Was macht man damit? Ist die Person überhaupt nach RK relevant? Die "Auszeichnungen" sind lediglich Nominierungen oder "Zeitungs-Tipps", das Magazin wurde 2016 eingestellt, die Modemarke gab es nur von 2012 bis 2014, Google findet zu ihm 1800 Treffer (ohne WP, mit LinkedIn). Viele der "Belege" sind abenteuerlich: Blogs, eigene Homepages, Mini-Meldungen auf Heute oder Kurier. Nach 2017 ist er nur noch als Redakteur bei 20Minuten nachweisbar, einer schweizerischen Kostenlos-Zeitung. Angelegt wurde der Artikel von einem Single-Purpose-Account namens "Fabianriess", später umbenannt in "Viennacalling01". Ein Fabian Riess hat für das Faux Fox-Magazine gearbeitet. usw... Gruß --Fuchs B (Diskussion) 23:54, 9. Mär. 2021 (CET)
- Puh, ich sehe da auch wenig bis nichts, was irgendwie eine Relevanz nach Biografie-Standards schafft - auch wenn er in Wien zu der Zeit vielleicht eine gewisse Bekanntheit hatte. Sehr schön auch der "Fakebook"-Beleg, dass jemand seine Mode getragen hat. Auf die Frage: vielleicht könnten zwei Jahre Modedesign relevant machen, aber nicht wenn die höchste Auszeichnung das Halbfinale bei einem Preis wie den Vienna Awards ist. Aber vielleicht sieht das jemand aus Österreich anders. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:46, 10. Mär. 2021 (CET)
- Wenn der Knilch relevant ist, warum habe ich dann noch keinen Wikipedia-Eintrag? Interessant ist die Bearbeitungshistorie: Angelegt von einem User, der nur kurz existierte, um ausschließlich diesen einen Artikel zu bearbeiten. Riecht nach Selbst- oder Freundesbeweihräucherung. Sprich: Marketing. --Madame (Diskussion) 09:55, 11. Mär. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AlanyaSeeburg (Diskussion) 15:57, 21. Mai 2021 (CEST)
Wartungsbausteinwettbewerb
Hallo ihr Lieben, der Wartungsbausteinwettberwerb geht ja bald wieder los. Ich bin auf jeden Fall dabei, aber hat vielleicht jemand hier Lust auf ein gemeinsames Team? Ohne Leistungsdruck, ohne thematische Begrenzung, aber mit dem guten Vorsatz, unsere Wartungsliste ein wenig zu leeren. Ich würde mich freuen!--AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:38, 26. Apr. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AlanyaSeeburg (Diskussion) 15:57, 21. Mai 2021 (CEST)
Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“
Liebes WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung,
seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.
Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.
- Zugang zum Angebot
Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.
- Nützliche Ressourcen für die Arbeit im WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung
Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung.
Für die konkrete Arbeit hier scheinen uns im Themenfeld Kunst bspw. Berg Fashion Library, darüber hinaus MIT Press, McFarland, Cairn besonders nützlich zu sein. Zudem möchten wir auf weitere hilfreiche Links wie das JSTOR-Benutzungshandbuch zur Kunst, den MIT-Press-Katalog, das EBSCO-Art&Architecture-Benutzungshandbuch sowie die McFarland-Sammlungen Art&Architecture und Pop Culture&Performing Arts hinweisen.
Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.
- Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an community
wikimedia.de.
Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin 12:24, 11. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AlanyaSeeburg (Diskussion) 15:57, 21. Mai 2021 (CEST)
Nochmal Relevanz, diesmal Anzi-Besson
Hi liebe Leute, ich habe nochmal eine Relevanzfrage. Anzi-Besson ist ein italienisches Ski-Modelabel, das mittlerweile ganz zu Kappa gehört. Die genaue Größe des ehemaligen Unternehmens konnte ich nicht herausfinden, aber besonders groß wird es nicht gewesen sein (siehe auch diese Meldung zum Bankrott 2009). Die Nische der hochwertigen Profi-Bekleidung scheinen sie nie verlassen zu haben, und auf die Schnelle habe ich nur Belege dafür gefunden, dass sie zehn Jahre lang der Ausstatter des ÖSV waren (vgl. hier), und auch für das fränzösische Team lieferten. Reicht das?--AlanyaSeeburg (Diskussion) 15:58, 21. Mai 2021 (CEST)
- Für mich nicht, aber Schifahrer sehen das vielleicht anders. --Madame (Diskussion) 11:25, 25. Mai 2021 (CEST)
- Gut möglich, habs jetzt einfach mal so gut es geht ausgebaut. Umsätze werden wir wohl nie erfahren, zu den Artikeln habe ich auch nichts groß gefunden, sind halt Ski-Sachen? Interessant wäre auch gewesen, ob die selber herstellen oder nur eine Handelsmarke sind, dazu bin ich aber auch nicht fünig geworden. Ich hab noch eine Uralt-Löschdiskussion ausgegraben, damals gings es aber eher um qualitative Mängel. Wenn jemand einen Löschantrag stellen möchte, hätte ich kein Problem damit. Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 23:27, 27. Mai 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:11, 11. Okt. 2021 (CEST)
Hallo, ich habe soeben diesen Mini-Artikel angelegt. Leider fand ich keine Information darüber, wer den Nahttrenner erfunden oder ihn auf den Markt gebracht hat. Für Mithilfe wäre ich dankbar. Gruß, --
Nicola - kölsche Europäerin 21:30, 3. Jun. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:11, 11. Okt. 2021 (CEST)
Hallo Experten, ich habe eben den Artikel Daunenmantel nach Daunenkleidung verschoben, wegen der Redundanz zur Daunenjacke (bisher ohne Belege). Wäre nicht Daunenbekleidung, analog zu ähnlichen Begriffen (z. B. Oberbekleidung) besser gewesen? -- Kürschner (Diskussion) 11:22, 3. Jul. 2021 (CEST)
- Würde ich nicht sagen. Kleidung ist ohne be- vollständig, egal ob allein oder in Zusammensetzungen. "Bekleidung" läßt mich immer an Klamottengschäfte ("Damenoberbekleidung") denken, die seit den 50er Jahren ihre Einrichtung nicht geändert haben. Bissl miefig. --Madame (Diskussion) 17:56, 8. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:11, 11. Okt. 2021 (CEST)
Hallo ihr Lieben! Ich mache mal hier eine Diskussion auf, damit noch ein paar mehr Leute mitlesen.
Also: @ParolesParoles: hat die beiden Artikel in der letzten Zeit deutlich überarbeitet und den zum Modelabel neu angelegt. Danke dafür! Die Trennung von Person und Modelabel ist etwas, das noch viel mehr Artikeln gut tun würde (z.B. Helmut Lang) Allerdings habe ich hier das Problem, dass die Marke Sibilla Pavenstedt nicht unseren WP:Relevanzkriterien entspricht. Es ist kein relevantes Unternehmen und die mediale Aufmerksamkeit für die Person Sibilla Pavenstedt und ihrer (im Moment inhabergeführten) Marke lässt sich schwer auseinanderhalten. Das spiegelt sich auch in beiden Artikeln wieder, wo z.B. die gleichen Auszeichnungen aufgeführt werden. Daher fände ich es in diesem Fall besser, nur einen Artikel zu behalten. Was meint ihr dazu?--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:36, 7. Sep. 2021 (CEST)
- Wirklich schwierig. Besteht tatsächlich keine Relevanz für den Firmenartikel, selbstverständlich zusammenführen, tut ja in diesem Fall nicht wirklich weh. - Aber wenn nicht, unsicher, obwohl das Zusammenführen kein Informationsverlust wäre. -- Kürschner (Diskussion) 12:23, 7. Sep. 2021 (CEST)
- Danke für die Rückmeldung. Ich denke, alles Wichtige ist jetzt im Artikel Sibilla Pavenstedt dargestellt, daher würde ich demnächst auf den Artikel Sibilla Pavenstedt (Modelabel) einen Löschantrag stellen.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:10, 11. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:03, 31. Okt. 2021 (CET)
Unverständliche Übersetzung mit ungeeigneten Quellen, und vermutlich auch falschem Lemma: Der Artikel scheint eine Maschenprobe zu beschreiben. Ein Strickmaß ist aber etwas völlig anderes. Kann hier jemand helfen? --Tkarcher (Diskussion) 16:39, 21. Sep. 2021 (CEST)
- Ob ich hier ausreichend hilfreich sein kann, weiß ich nicht, da ich mit dem Handstricken nie befasst war. Mit dem Maschinenstricken auch nur nebenbei. Der Begriff Strickmaß ist mir unbekannt. Von der Beschreibung her geht das in die Richtung der Maschinenfeinheit, die die Maschenstäbchendichte von Gestricken bestimmt. Aber warten wir mal ab, ob sich hier noch Strickexperten anfinden. Die Einzelnachweise beruhen ja eigentlich mehr oder weniger nur auf einer Onlin-Quelle, die den Verkauf von Wolle fördern soll, müsste deshalb meines Erachtens raus.--Techniker71 (Diskussion) 17:25, 22. Sep. 2021 (CEST)
- Hallo @Tkarcher:, was ist denn deiner Auffassung nach ein Strickmaß, wenn du weist, dass es etwas völlig anderes ist?--Techniker71 (Diskussion) 19:03, 24. Sep. 2021 (CEST)
- Sorry, @Techniker71: der Ping hat nicht funktioniert - vermutlich wegen des Leerzeichens. Ein Strickmaß ist ein spezielles Lineal, also ein Messinstrument: Google Bildersuche "Strickmaß". Darum geht's aber im Artikel eindeutig nicht. --Tkarcher (Diskussion) 09:22, 27. Sep. 2021 (CEST)
- Hallo @Tkarcher:, wie ich sehe, beziehst du dich auch nur auf die Internetquellen. Eine Fachquelle liegt dir also auch nicht vor. Ich habe mehrere Fach- und Hobbybücher über Stricken studiert, aber diesen Begriff Strickmaß nirgends gefunden. Bezug im Artikel war ja die Online-Shop-Quelle, die von zwei 2021-Abiturienten betrieben wird. Da wird in einer angeblichen Fachliteratur Strickmaß "definiert". Mir ist das alles etwas dubios. Ich ziehe mich hier zurück.--Techniker71 (Diskussion) 17:16, 29. Sep. 2021 (CEST)
- @Techniker71:, danke auf jeden Fall fürs Drüberschauen und Mitdenken! Ich warte mal noch ein paar Tage ab, ob noch jemandem etwas dazu einfällt. Falls nicht, werde ich den Artikel wohl zur Löschung vorschlagen: Im jetzigen Zustand wirft er meiner Meinung nach jedenfalls mehr Fragen auf, als er beantwortet. @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 05.10.2021 an diese Seite. --Tkarcher (Diskussion) 17:24, 29. Sep. 2021 (CEST)
- Zur Info: Löschantrag ist gestellt. VG, Tkarcher (Diskussion) 10:58, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht--AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:43, 18. Nov. 2021 (CET)