Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Λrchiv

Deutschlandfunk von der Wikicon 2014

Hallo, habe ich im Netz gefunden, finde ich witzig und wollte es mit dir teilen.

Deutschlandradio 04.10.2013:

• WikiCon 2014 - Anonymes und Pseudonymes Schreiben in der Wikipedia
• Autor:Schönherr, Maximilian
• Sendezeit:16:39 Uhr
• Länge:03:58 Minuten

Die anderen Wikicon 2014 Beiträge zum nachhören hier

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:21, 6. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Manche Leute haben schon komische Namen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:05, 8. Okt. 2014 (CEST)

Anfrage wegen Youtube als Quelle

Hallo Carbidfischer, beim Sichten stolpere ich zunehmend auf Youtube als Quelle und/oder es wird ein Youtube-Stück als zusätzliche Information angeboten. Mal wird das von Sichtern moniert, mal bleibt es unbeanstandet. Gibt es da eine feste Regel? Und: Manche Edits verweisen auf Internetadressen bzw. Prints als Quelle in der Zusammenfassung, nicht aber im Edit selbst. Mir würde das reichen. Ist das regelkonform? Mit besten Grüßen --Pimpinellus (Diskussion) 22:27, 15. Okt. 2014 (CEST)

Als weiterführende Information kann ein Youtube-Video durchaus sinnvoll sein (solange es keine offensichtliche Urheberrechtsverletzung ist), als Beleg aus diversen Gründen (Seriosität, Dauerhaftigkeit, Barrierefreiheit) eher nicht. In der Regel gibt es auch irgendwo einen Text, mit dem etwas belegt werden kann. Einen wirklichen Konsens scheint es in der Sache aber in der Tat nicht zu geben, vgl. die Diskussion hier.

Wenn jemand in der Zusammenfassungszeile (früher hieß die Zeile tatsächlich auch „Zusammenfassung und Quellen“) eine Änderung belegt, ist das immer noch besser, als wenn er gar keine Belege angibt. Grundsätzlich ist es aber sauberer und auch für andere Leute komfortabler, wenn die Belege für die Informationen im Artikel auch im Artikeltext selbst auftauchen. Wir können von unseren Lesern schließlich nicht verlangen, dass sie sich durch die ggf. sehr lange Versionsgeschichte wühlen, bis sie dann vielleicht durch die Zusammenfassung herausfinden, woher eine Information stammt. -- Carbidfischer Kaffee? 16:20, 17. Okt. 2014 (CEST)

Sei bedankt Carbidfischer. Youtube-Videos wären also, wenn sie in Zusammenhang mit dem Thema stehen akzeptabel, und als Beleg eine Notlösung, wenn sonst keine Quelle angegeben ist. Beleg in der Zusammenfassung ist in der Tat problematisch. Beim Sichten hatte ich in derlei Fällen bisher 4 Vorgehensweisen: 1. Sichten und so lassen. 2. Nicht sichten. 3. Revertieren mit Bitte um Quelle im Artikel. 4. Sichten und die in der Zusammenfassung angegebene Quelle checken und wenn sie stimmt und funktioniert in den Artikel übertragen, was bisweilen mühselig ist, aber wohl optimal. Frage: Gibt es eine eine Hilfeseite, die Orientierung gibt beim Sichten? Mit besten Grüßen ins ferne Bayernland--Pimpinellus (Diskussion) 17:41, 18. Okt. 2014 (CEST)

Grundsätzlich heißt gesichtet immer noch nur „frei von Vandalismus“, vgl. FAQ, insofern wüsste ich da jetzt auch keine Hilfestellung für darüber hinausgehende Prüfungen. Ich finde es aber gut, dass du dir die Arbeit machst, vielleicht erziehst du so ja auch ein paar Leute zum saubereren Arbeiten. Strategie 2) dürfte dabei aber eher wenig wirksam sein, da sichtet in der Regel dann einfach jemand anderes. -- Carbidfischer Kaffee? 18:04, 18. Okt. 2014 (CEST)

Was ja wirklich schade ist, war wohl nur eine Illusion, dass Sichten stets verbunden ist mit Anschauen, Lesen, Redigieren. Was ich bei meinen ersten Artikeln und Edits auch so erlebt und geschätzt habe. Und jetzt beim aktiven Sichten ähnlich läuft, wo ich mir vertraute und mich interessierende Themen anklicke, bei manchen inhaltlich hängen bleibe und staune, was es alles gibt, bei anderen etwas tiefer grabe und einige in den Memory-Ordner verfrachte, um bei Gelegenheit drüber zu gehen. Aber da hat wohl jeder sein eigenes System, typisch WP-Vielfalt, die das Dabeisein bei dieser Enzyklopädie so spannend und angesichts der medienüberladenen Welt so notwendig und wertvoll macht. In diesem Sinne einen dieses Thema abschließenden Gruß von --Pimpinellus (Diskussion) 00:11, 19. Okt. 2014 (CEST)

Bartolomeo Girolamo Laurenti

Hallo Carbidfischer, kann ich den soeben gelöschen Bartolomeo Girolamo Laurenti als redirect anlegen, damals war ich dummerweise auf der Seite eines CD Labels auf den unvollständigen Namen gestossen oder wie ist deine Meinung? LG --Frinck (Diskussion) 07:27, 7. Nov. 2014 (CET)

Du kannst gern einen Redirect anlegen, wenn die Form mit zweitem Vornamen halbwegs häufig vorkommt. -- Carbidfischer Kaffee? 15:43, 7. Nov. 2014 (CET)

Ja ich habs im Nachhinein überprüft, fast nur der Titel der CD des Labels Tactus (mein erster Kontakt) braucht den kurzen Namen. Wollte nach dem Löschen nichts eigenmächtig machen.Danke, lg--Frinck (Diskussion) 16:42, 7. Nov. 2014 (CET)

Relaunch Nachtstudio

Hallo Carbidfischer, habe im Zuge des Relaunch des Artikels Nachtstudio (Bayerischer Rundfunk) an drei Absatzenden Zitate eingesetzt. Hätte sie gerne freie gestellt, mit Einrücken. Kannst Du mir da helfen, oder vielleicht, wenn Du es passend findest, die Einrückung vornehmen? Dank und Gruß von --Pimpinellus (Diskussion) 13:42, 30. Nov. 2014 (CET)

Hallo Pimpinellus, du suchst wahrscheinlich Vorlage:Zitat. -- Carbidfischer Kaffee? 18:43, 30. Nov. 2014 (CET)

Einrückung hatte ich gedacht Carbidfischer - erledigt, war einfacher als gedacht, Dank und Gruß--Pimpinellus (Diskussion) 19:22, 30. Nov. 2014 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein friedvolles Jahr 2015 wünscht Dir und allen, die Dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 15:13, 22. Dez. 2014 (CET)

Frohes Fest nachträglich. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:46, 3. Jan. 2015 (CET)

Friedrich (Bayern)

Hallo Carbidfischer, nur als kurze Erklärung für meine Entfernung [1] in o. g. Artikel: der Parameter "Band" war doppelt enthalten und "|Band = Teil 1" hatte keinerlei Auswirkung auf die Darstellung im Artikel (MediaWiki nimmt immer das letzte Auftreten eines Parameters, wenn dieser mehrfach verwendet wird). Da bereits "|Band = Band 17/1" dort stand, war in meinen Augen die Angabe sowieso redundant. --тнояsтеn ⇔ 09:02, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Thgoiter, danke für die technische Erläuterung. „Teil 1“ sollte schon sichtbar sein, weil genau das der Band 17/1 ist. „Die Preußenreisen des europäischen Adels“ ohne Zusatz wäre Band 17. -- Carbidfischer Kaffee? 09:38, 27. Feb. 2015 (CET)

Ja, ich denke so ist es eindeutig. --тнояsтеn ⇔ 10:39, 27. Feb. 2015 (CET)

So ist es natürlich noch schöner. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:41, 27. Feb. 2015 (CET)

Julius Caesar über Taubenpost und Luftpost

Hallo Carbidfischer,

am 18. Juni 2006 hast Du in den obigen Lemmas von der Erwähnung Julius Caesars über Brieftauben geschrieben. Ich habe die Stelle noch nicht gefunden und wäre froh, wenn Du nähere Quelleninformationen dazu geben könntest. Grüße--NachlassV (Diskussion) 21:36, 28. Feb. 2015 (CET)

Hallo NachlassV, ich habe in Taubenpost und Luftpost damals nur die Schreibweise des Namens Caesar korrigiert, inhaltlich habe ich mich mit dem Thema damals nicht befasst.

Dennoch ein paar Anmerkungen: Belegt sind Einsätze von Brieftauben im Römischen Bürgerkrieg nach Caesars Tod (Plinius, Frontin), zu Caesar habe ich bei einer kurzen Recherche allerdings nichts Belastbares gefunden.

Die Aussage in en:Pigeon post#Early history, dass Frontin über von Caesar eingesetzte Brieftauben schreibt, scheint nicht zuzutreffen. Ich habe bei Frontin nichts dergleichen gefunden und auch andere sind bisher nicht fündig geworden („wird ohne Quellenangabe behauptet, Frontinus sage, Caesar habe im gallischen Krieg Tauben als Boten verwendet. Zudem scheint diese interessante Textstelle auch sonst unbekannt geblieben zu sein“).

Ich würde die Sätze über Caesar daher tendenziell aus den Artikeln rausnehmen, das scheint eher ein Fall von stille Post zu sein als eine tatsächlich belastbare Information. -- Carbidfischer Kaffee? 08:32, 1. Mär. 2015 (CET)

Sichten oder nicht?

Hi Carbidfischer, hab beim Sichten eben hier etwas gezögert. Wie würdest Du damit umgehen? Es grüßt Dich --Pimpinellus (Diskussion) 23:09, 3. Mär. 2015 (CET)

Hm, das ist eigentlich kein Fall fürs Sichten, es ist ja nicht offensichtlicher Vandalismus oder ähnliches. Revertieren könnte man es aber trotzdem, da unbelegt und auch an einer unpassenden Stelle (nun sieht es so aus, als bezöge sich der einleitende Satz auch auf das Zitat danach). Dieser längliche Zitate-Abschnitt ohne eigene Belege gefällt mir aber generell nicht so richtig, da kommen wir wahrscheinlich auch in urheberrechtlich bedenkliches Terrain. -- Carbidfischer Kaffee? 07:27, 4. Mär. 2015 (CET)

Tja, ob unpassend oder urheberrechtlich problematisch hat mich eigentlich nicht gestört, sondern der menschenverachtende Inhalt, der hier, zwar vorerst ungesichtet, via WP verbreitet wird. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) 16:28, 4. Mär. 2015 (CET)

Inhaltlich ist es natürlich starker Tobak, das sehe ich aber eher weniger als Problem, das Zitat wird ja im Artikel in Kontext gesetzt und nicht als unsere Position oder als Position der Filmemacher dargestellt. -- Carbidfischer Kaffee? 18:11, 4. Mär. 2015 (CET)

Danke Carbidfischer, hat sich inzwischen unter Mithilfe von Rmcharb erledigt. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) 20:04, 4. Mär. 2015 (CET)

Danke

Danke dem fleissigen Admin für das Löschen und schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 18:15, 6. Mär. 2015 (CET)

Bitte und gleichfalls. -- Carbidfischer Kaffee? 09:13, 7. Mär. 2015 (CET)

Dem fleißigen Admin gilt auch mein Dank! Lösch doch meinen Account auch, das freut mich sehr. --Renaissance der Straßenbahn (Diskussion) 19:23, 8. Mär. 2015 (CET)

Hallo Renaissance der Straßenbahn,

tut mir leid, wenn du dich über die Löschung des Haltepunkts ärgerst. Angesichts der ziemlich eindeutigen Relevanzkriterien (an denen sich so schnell auch nichts ändern dürfte) konnte ich kaum anders entscheiden, auch wenn der Artikel qualitativ gesehen gar nicht schlecht war. -- Carbidfischer Kaffee? 19:32, 8. Mär. 2015 (CET)

Besser versuchen als nichts versuchen. --Renaissance der Straßenbahn (Diskussion) 15:34, 9. Mär. 2015 (CET)

Haltepunkt Offenbach-Waldhof

Ich habe nur ein wenig herumsuchen müssen und Massen an Artikeln gefunden, die genauso wenig relevant sind wie es angeblich mein zu Unrecht gelöschter Artikel war... Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder ich bekomme jetzt eine Erklärung, wieso diese Artikel relevanter sind als es OF-Waldhof war oder es rieselt Löschanträge. Ich kann es nämlich nicht verstehen, wieso die Arbeit einiger Autoren neutralisiert wird, während Andere mit STRG C STRG V durchkommen...

• Haltepunkt Düsseldorf-Eller Süd
• Haltepunkt Düsseldorf-Rath Mitte
• Haltepunkt Düsseldorf-Garath*
• Haltepunkt Düsseldorf-Flingern

Anmerkung: Lokale Berühmtheit scheint hier von Relevanz zu sein... Ich denke nicht, dass eine zeitung lesende Person im Raum Frankfurt um den Bahnhof OF Waldhof herumkommt...

Ich bitte um eine Erklärung oder um eine gute Ausrede. Totschweigen ausgeschlossen. --Renaissance der Straßenbahn (Diskussion) 21:52, 12. Mär. 2015 (CET)

Hallo Renaissance der Straßenbahn,

mir scheint, du hast eine etwas verzerrte Vorstellung von dem, was ein Admin bei einer Löschdiskussion tun kann und darf. Weder darf ich die Grundsatzentscheidung treffen, dass alle S-Bahn-Stationen gelöscht werden müssen, noch verhindert die Existenz anderer Artikel zu S-Bahn-Stationen, dass ich den konkret zur Diskussion stehenden Artikel löschen kann. Dass ich den einen Artikel gelöscht habe, heißt auch nicht, dass kein anderer Artikel gelöscht werden soll oder kann, es ist eine Einzelfallentscheidung.

Zu deiner Ankündigung: Ich bin mir nicht sicher, was du damit erreichen willst, aber wenn du meinst, dass weitere Löschanträge deinem Anliegen irgendwie weiterhelfen, dann stell sie. Mein Interesse an Düsseldorfer Haltepunkten ist nicht besonders ausgeprägt. -- Carbidfischer Kaffee? 07:14, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich verstehe: Erst besonders streng mit Relevanzkriterien und jetzt Einzelentscheidung. Wenn an sich alles so zurechtlegt, wie es passt, kann die Welt gleich einfacher sein... Mein Anliegen wird hier nicht ernstgenommen. Ich möchte nur eine Wiederherstellung des Artikels bewirken, der nicht einfach aus der oben zugegebenen Feuchtfröhlichkeit gelöscht werden kann. Aber eine Begründung zu den Entscheidungen scheine ich hier ohnehin nicht zu erhalten. Wenn es sich hier um Einzelentscheidungen handelt, kann der Herr Admin den Artikel auch wiederherstellen, ohne das jemand etwas einwendet?! --Renaissance der Straßenbahn (Diskussion) 13:58, 13. Mär. 2015 (CET)

Hallo Renaissance der Straßenbahn, ein letztes Mal versuche ich es noch ... Den Wunsch nach Wiederherstellung des Artikels kann ich dir leider nicht erfüllen. Dass nicht alle Artikel gelöscht sind, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen, heißt natürlich nicht, dass Artikel einfach so wiederhergestellt werden können, die bereits wegen mangelnder Relevanz nach Löschdiskussion gelöscht worden sind. -- Carbidfischer Kaffee? 14:34, 13. Mär. 2015 (CET)

Können oder nicht können das ist hier die Frage. Selbstverständlich kann der Artikel hergestellt werden. Dabei sollte ich den Herrn Admin ansprechen, der ihn gelöscht hat. Und außerdem verlange ich, die Daten zu bekommen. In die Löschdiskussion "ggf. in Rodgubahn einbauen" zu schreibenhalte ich ansonsten für einen verfrühten Aprilscherz. --Renaissance der Straßenbahn (Diskussion) 17:09, 13. Mär. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (16.03.2015)

Hallo Carbidfischer,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Jugendbild.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Carbidfischer) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich kann den Ursprung des Bildes heute selbst nicht mehr nachvollziehen. Nachdem es in Artikeln nirgends verwendet wird, habe ich es gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 07:08, 16. Mär. 2015 (CET)

Löschdiskussion zur Volkshochschule Straubing

Hallo Carbidfischer,

darf ich Dich mit einer Bitte belästigen, die von Barnos an mich herangetragen wurde, nämlich bei der Rettung des Lemmas Volkshochschule Straubing mitzuwirken. Es geht um die Relevanz und um WP:IK, da der Leiter der VHS diesen Artikel verfasst hat. Er konnte aber nicht die Relevanz dieser Einrichtung hinreichend klar machen und er hat zu viel vom Programm und vom geplanten Dingen hineingeschrieben, so dass der Eindruck der Eigenwerbung für die gemeinnützige Gesellschaft zu stark ist. Ich denke, dass wir zusammen den Artikel retten könnten, wenn wir die überregionale und geschichtliche Bedeutung dieser VHS Straubing deutlich machen könnten. Das Programmangebot müsste gekürzt und in allgemeingültige Aussagen verwandelt werden. Kannst Du die Relevanz gerade dieser Volkshochschule belegen und durch Argumente klar herausarbeiten? Ich danke Dir schon im Voraus für Deine Mühe und für den Einsatz für Deine Heimatstadt. Mit freundlichen Grüßen aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 18:34, 21. Mär. 2015 (CET)

Bin jetzt so gar nicht im Thema drin, mein letzter Kurs dort ist auch schon ein paar Jährchen her. Aber ich werde versuchen, mir den Artikel die nächsten Tage mal anzuschauen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:37, 21. Mär. 2015 (CET)

Vorlage DNP

Besser wäre eine Vorlage, wo auch die Herausgeber genannt werden. Durch die Änderung Herbert Nesselhauf hat man jetzt eine Vorlage, aber ohne die Herausgeber. Siehe auch die Diskussion von Benutzer:Marcus Cyron und Benutzer:Jonathan Groß hier. Wobei ich doch sehr das Format von Marcus dort befürworte: * Reinhard Grieshammer: ''Till, Walter.'' In: [[Peter Kuhlmann (Altphilologe)|Peter Kuhlmann]], [[Helmuth Schneider (Althistoriker)|Helmuth Schneider]] (Hrsg.): ''Geschichte der Altertumswissenschaften. Biographisches Lexikon'' (= ''[[Pauly-Wissowa#Der Neue Pauly (DNP)|Der Neue Pauly]].'' Supplemente Bd. 6). Metzler, Stuttgart u. a. 2012, ISBN 978-3-476-02033-8, Sp. 1224–1225. --Armin (Diskussion) 11:43, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe schon fast vermutet, dass der Wunsch kommt. ;-) Ich werde mal sehen, was sich machen lässt. -- Carbidfischer Kaffee? 11:53, 29. Mär. 2015 (CEST)

Bitteschön. -- Carbidfischer Kaffee? 12:14, 29. Mär. 2015 (CEST)

Danke. Dann kann man künftig alles darauf umstellen bzw. vereinheitlichen. --Armin (Diskussion) 12:20, 29. Mär. 2015 (CEST)

Gerne auch "Band" ausschreiben. Den Zugang sollte man so niederschwellig wie möglich halten und deshalb wenn möglich alle Abkürzungen so es denn geht vermeiden. Einzige Ausnahme sollte "S." sein, weil "Seite" einfach völlig gängig ist und schon früh in der Schulte gelehrt wird. Marcus Cyron Reden 14:41, 29. Mär. 2015 (CEST)

Die Vorlage schreibt Band generell aus, das war schon vor Hinzufügung der Supplemente so. Und Sp. werden unsere Leser hoffentlich gerade noch verkraften. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:14, 29. Mär. 2015 (CEST)

Remistus

fände es nett, wenn du den obigen Artikel wieder herstellst, dessen Inhalt ist mitten in der Bearbeitung. Danke. --Drekamu

Dann ist er aber weiterhin schnelllöschfähig. Kannst du nicht erst Inhalt hinzufügen, bevor du abspeicherst? -- Carbidfischer Kaffee? 18:36, 8. Apr. 2015 (CEST)

sobald du den Artikel wieder herstellst, wird Inhalt eingefügt. Danke. --Drekamu (Diskussion) 18:42, 8. Apr. 2015 (CEST)

Done, jetzt du. -- Carbidfischer Kaffee? 18:44, 8. Apr. 2015 (CEST)

ok. -- Drekamu (Diskussion) 18:57, 8. Apr. 2015 (CEST)

*räusper* Vorlage:In Bearbeitung: Neue Artikel solltest du besser solange in deinem Benutzernamensraum bearbeiten, bis du sie als fertig erachtest. Das direkte Anlegen eines neuen Artikel im Artikelnamensraum zusammen mit dieser Vorlage wird nicht gern gesehen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:46, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe ihn mal fix überarbeitet, Lit mit allen Belegen ist dort genannt. Es ist übrigens nicht sicher, dass er Heermeister war, nur Patricius; als Germane wird er aber wohl eine militärische Funktion ausgeübt haben. --Benowar 21:19, 8. Apr. 2015 (CEST)

prima. schnell und gut eine lücke gefüllt. so geht wikipedia. -- Drekamu (Diskussion) 22:03, 8. Apr. 2015 (CEST)

Starker Kaffee halt, den du da hast. ;)

WP:Süddeutschland abgesagt

Hallo Benutzer!

Du hattest Interesse bekundet, an WP:Süddeutschland vom 1. bis 3. Mai dabei sein zu wollen. Aufgrund einer sehr geringen Nachfrage trotz Einladungen auf den entsprechenden Portalseiten muss der Termin dieses Mal leider abgesagt werden.

Es tut uns sehr leid! (Doc Taxon) MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:01, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Projekt Wikipedianische Landpartien/2015 06 Straubing

Hallo Carbidfischer!
Ich habe gesehen, dass du dich am Aufbau der Artikel zu Straubing beteiligst, daher melde ich mich bei dir.
In Straubing findet Anfang Juni ein "Stammtisch" und eine "Wikipedianische Landpartie" statt.
Vielleicht hast du ja "Lust" mitzumachen.
Einfach eintragen wann immer du Lust & Zeit hast!
Servus - Flo Sorg (Diskussion) 20:03, 30. Apr. 2015 (CEST)

Klingt interessant. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:15, 3. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Harvnb

Vielleicht solltest du dich darauf zurückbesinnen, was die Aufgabe eines Admins in der LD ist: die LD auszuwerten, und da gibt es nämlich keinen Konsens, die Vorlage zu löschen. Den Blödsinn, der Perfektes Chaos in der LA-Begründung verzapt hat, einfach wiederzugeben, ist keine ordentliche Abarbeitung der LD, zumal dieser Unsinn von mir bereits in der LD widerlegt wurde (und auch H-stt bestätigt diese Meinung, daß 1) die Probleme außerhalb der Vorlage einselbst liegen und 2) daß es sich um eine Grundsatzdiskussion handelt, die nicht per LD zu entscheiden ist. Ich fordere dich somit auf, deine Entscheidung zu revidieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:05, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich verlange jedenfalls, bis zum Ende der LP die Vorlage:Veraltete Vorlage zu entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:14, 5. Mai 2015 (CEST)

Und um mal Tacheles zu reden, hältst du es für zumutbar, als Artikelautor in Übersetzungen wie dieser stundenlang per Copy+Paste Harvnb durch andere Zitationen zu ersetzen, und wenn ja, weil du vielleicht ein Skript benutzt, weil du es kannst, gefällt dir dann das Ergebnis davon? Und, erklärst du dich bereit, in den nächsten dreißig, vierzig Jahren für alle Wikipedianer, die eine Artikelübersetzung durchführen, die notwendige Konversion durchzuführen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:45, 5. Mai 2015 (CEST)

Wie du an den aktuellen Artikeledits siehst ist es vom Aufwand her kein Problem, alle Einbindungen der Vorlage zu ersetzen. Vorausgesetzt du startest keinen Editwar, natürlich. Das Ersetzen wird von anderen Benutzern freiwillig übernommen, deine Frage ist also klar mit "ja" zu beantworten. --mfb (Diskussion) 15:43, 5. Mai 2015 (CEST)

Hallo Matthiasb,

ich habe mir mal kurz die Fälle angeschaut, in denen du meine Entfernungen der Vorlage rückgängig gemacht hast:

• kann nicht funktionieren
• kann nicht funktionieren
• kann nicht funktionieren
• kann nicht funktionieren
• sollte eigentlich funktionieren, tut es aber auch nicht
• sollte eigentlich funktionieren, tut es aber auch nicht
• kann nicht funktionieren

Angesichts dieser Quote tue ich mich schwer, einen Fehler an der Löschentscheidung zu finden.

Dass sich ggf. der Aufwand für Übersetzer erhöht, sehe ich eher als Feature, da diese sich so zwangsläufig etwas mehr mit den Belegen der Artikel beschäftigen müssen. Bisher scheint das nicht in ausreichendem Maße zu passieren, wenn ich mir die vielen Fälle anschaue, bei denen die Vorlage ohne die Literaturangabe kopiert wurde.

Dennoch steht es dir natürlich frei, meine Entscheidung auf der Löschprüfung überprüfen zu lassen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:53, 5. Mai 2015 (CEST)

Sind und Zweck der Vorlage ist, eine Autor-Jahr-Zitation zu erzeugen. So erzeugt {{Harvnb|Matthiasb|2015a}} völlig wunschgemäß eine Harvard-Zitation. (Vorlage:Harvnb) Solche Inline-Zitationen sind nicht ausdrücklich verboten, wenngleich es in Wikipedia üblicher ist, Zitationen per Fußnote einzubinden. Damit die in der Vorlage eingebaute „Weiterleitungsautomatik“ funktioniert, muß natürlich das Weiterleitungsziel vorhanden sein. Das geht natürlich auch, wenn die Zitation inline verwendet wird. (Vorlage:Harvnb) Etwas umständlicher wäre es, dieses Linkziel mit der Vorlage:Anker zu setzen.

Daß du den höheren Aufwand für Übersetzer als Feature siehst, erschreckt micht, und es zeigt ein wenig Praxisferne. Dasselbe Argument wurde in den damaligen LDen zu Vorlage:Cite web bereits angebracht. Tatsächlich befaßt sich ein Übersetzer nicht eine Minute mehr mit den Quellen, wenn er die im Originaltext vorhandenen Zitationsvorlagen aus EN (und einigen anderen Sprachversionen, Benutzer:Mar del Sur hat ja bereits auf die spanische WP hingewiesen) hierzupedia nicht vorfindet, sondern es gibt hier zwei Benutzertypen zu unterscheiden. Solche, die per teilweisem Üerschreiben bzw. Copy und Paste eine alternative, hier vorhandene Zitationsform herstellen und solche, die die nicht vorhandene Zitationsvorlage einfach rauslöschen und die Zitation weglassen. Im schlimmsten Fall setzt irgendwer in der Eingangskontrolle dann den Belege-fehlen-Baustein, und der Artikel bleibt dauerhaft ohne Zitation. Das war nämlich gang und gebe bei Artikeln, die bspw. aus EN übersetzt werden. Bei meinen Übersetzungen prüfe ich Aussagen immer dann mit angegebenen Quellen übrigens immer dann, wenn ein Text online verfügbar ist, Offline-Belege übernehme ich in gutem Glauben, wenn sie nicht völlig unplausibel erscheinen. Alles in allem sind in der LD die entspechenden Argumente genannt worden, die eine Löschung ausschließßen, siehe etwa die Aussage, daß die Löschung solcher Vorlagen grds. nicht sinnvoll ist (das bezieht sich vor allem darauf, daß Benutzer dazu tendieren, die Belege dann völlig wegzulassen), oder H-stt Feststellung, daß diese Zitierweise durchaus legitim ist und eine Diskussion darüber, ob eine solche Zitierweise zulässig ist, nicht über die LD zu erfolgen hat (bekanntes Mantra: die LD ist nicht der Platz für Grundsatzdiskussionen) oder schließlich der Beitrag Mar del Surs, dessen derzeitiges Übersetzngsprojekt derart viele Einbindungen dieser Vorlage enthält, daß eine Ersetzung sicherlich in der Größenordnung von einigen Stunden liegt, wenn sie kein Skript zur Verfügung hat (und ein solches Skkript dürften die wenigsten Benutzer zu basteln in der Lage sein).

In dem Fall wo oben die Vorlage funktioneren mßte, aber dies nicht tut, hängt das übrigens mit der Änderung in Vorlage:Cite book zusammen, die wenig sinnvoll war. Als ich die Vorlage konzipiert habe, wurde wie in EN der Parameter ref=harv verlangt. Frage mich aber bitte nicht, was ich mir 2010 dabei gedacht hatte, doch sorgt das Vorhandensein dieses Parameters (in EN ist das leider Standard) dafür, daß die Sprungmarke falsch gesetzt wird. Das heißt, diese Beispiele funktionieren, sobald ref aus Cite book entfernt ist. Aber letztlich ist das nur ein zusätzliches Gimmick, das nichts daran ändert, daß es die primäre Aufgabe der Vorlage ist, eine Autor-Jahr-Zitation zu erzeugen, und das tut sie bekanntlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:21, 7. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für die ausführlichen Erläuterungen zu deiner Arbeitsweise als Übersetzer und zu den Bedingungen, die erfüllt sein müssen, damit der Link in der Vorlage funktioniert.

Bezüglich Sinn und Zweck der Vorlage machst du es dir m. E. aber zu einfach. Die Vorlage erzeugt einen Link und dass der Link irgendwo hinführt, ist dafür, dass man sie als funktionierend betrachten kann, absolut essentiell (vgl. auch Gnu1742 in der Löschprüfung). Genau das klappt aber in den wenigsten Fällen, selbst bei deiner Demonstration hier funktionierte der Link nur bei einer der Einbindungen (mal ganz davon abgesehen, dass „2015b“ und „2015c“ keine Jahre sind).

Damit die Diskussion nicht zu sehr zerfasert, würde ich vorschlagen, sie auf der Löschprüfung weiterzuführen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:06, 7. Mai 2015 (CEST)

Literatur

• Matthiasb: Vorlage:Harvnb. 2015. 
• Matthiasb: Vorlage:Harvnb. 2015c.

Nachgefragt

Hallo Carbidfischer, die Vorlage ist jetzt nur noch in einem →einzigen Artikel eingebunden, dessen Anpassung mir verweigert wurde. Alle weiteren Artikel wurden angepasst, so dass eigentlich einer Löschung nun nichts mehr im Wege stehen sollte. Was meinst du? Da ich im BNR (noch 19 Seiten) nichts anpassen soll, habe ich das weitgehend so belassen. Die Vorlage selbst ist noch auf →diesen 33 Seiten als solche eingebunden und wird von rund →43 Seiten aus verlinkt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 9. Jun. 2015 (CEST)

In diese Fall sollten die Artikel im BNR auch angepasst werden, da sonst nicht mehr gut rekonstruierbar ist, worauf sich ein Einzelnachweis bezog. 79.217.157.6 17:29, 9. Jun. 2015 (CEST)

Dabei handelt es sich zumeist um Importartikel und da sollte der jeweilige Benutzer dann schon selbst die Quellen prüfen, ich bin kein Übersetzungsgehilfe und so mancher mag es auch nicht, wenn man seine Unterseiten bearbeitet, das Risiko ist mir zu hoch. Es ging vordergründig um die Artikel und die sind bis auf den einen angepasst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:06, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bevor die Vorlage gelöscht wird, müssen natürlich alle Einbindungen im ANR verarztet sein (durch wen auch immer). Außerdem wäre es evtl. sinnvoll, Matthiasbs Wiedereröffnung der Löschprüfung in irgendeiner Form zu erledigen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:22, 10. Jun. 2015 (CEST)

Oh, habe ich gar nicht mitbekommen, man prüfe so lange bis das Ergebnis Matthias gefällt, nun dann kann man wohl nichts machen. Das ist Hinhaltetaktik, aber vermutlich wird er am Ende doch gewinnen damit. Er ist eben Mattiasb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt mal ganz ehrlich

Findest du die Auswirkungen deiner Löschentscheidung gut? Schau dir einfach mal Autor-Jahr-Zitierweise an und was wegen deiner Entscheidung daraus wurde. Tolle Leistung, ganz tolle Leistung, … --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:26, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe in der alten Version uneinheitliche Belegformatierungen, von denen die meisten nicht der von dir bevorzugten Autor-Jahr-Zitierweise entsprechen, und in der neuen Version einheitliche Belegformatierungen, die zur Not auch bei Änderungen in der Literaturliste eine Identifizierung des zitierten Werkes ermöglichen würden. Das kann man m. E. durchaus gut finden. -- Carbidfischer Kaffee? 08:29, 18. Jun. 2015 (CEST)

Poro

Was ist an dem Link im Artikel Poro falsch? Warum hast Du ihn gelöscht? -- Jan Freiheit (Diskussion) 09:13, 24. Jun. 2015 (CEST) --

Hallo Jan, in Wikipedia:Weblinks#Allgemeines steht: „Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist.“ Der verlinkte Artikel bei Livius.org erwähnt die Oper Poro mit keinem Wort und ist damit sicher nicht das Sachbezogenste, was im Netz zu finden ist. -- Carbidfischer Kaffee? 17:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

In dem Link geht es um die Herkunft des historischen Hintergrundes der Oper, welcher Grundlage der Handlung ist, nämlich um den Bericht des Livius' vom indischen König Porus (Poro). Wieso sollte das Sujet der Oper also nicht sachbezogen sein? Wenn ich einen Studenten beauftragen würde, einen Vortrag über die Oper Poro zu halten, würde ich selbstverständlich erwarten, dass er auf die Vorlage der Handlung eingeht. --Jan Freiheit (Diskussion) 21:18, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde allerdings schon erwarten, dass der Student für sein Referat mehr als nur genau einen Wikipedia-Artikel liest. ;-)

Livius.org erwähnt die Oper Poro mit keinem Wort und gehört damit im Artikel zur Oper nach Wikipedia:Weblinks#Allgemeines nicht unter Weblinks. Wenn sich jemand für den historischen Hintergrund interessiert, kann er allerdings den Link zu unserem Artikel Poros (König) anklicken, wo er dann Livius.org sowie den Hinweis auf ein themenspezifisches Lexikon (Heckels Who’s Who) findet. Bei Heckel findet er auch diverse Quellenstellen, Livius wird aber eher nicht dabei sein.-- Carbidfischer Kaffee? 21:30, 1. Jul. 2015 (CEST)

Löschen und Verstehen

Hallo Carbidfischer, Sie scheinen gerne die Arbeit andere zunichte machen zu wollen. Wenn Sie etwas nicht verstehen, dann sollten Sie bevor sie die Einträge löschen sich in die Sache einarbeiten. Darf ich fragen was Sie beruflich machen? S.Joost

Hallo S.Joost, ich kann dir nicht ganz folgen. Geht es um den Artikel Eros (Mythologie)? -- Carbidfischer Kaffee? 18:46, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Carbidfischer, es geht es mir um den Artikel Eros (Mythologie). Ihr Löschverhalten ist weit bei Wikipedia verbreitet und führt bei vielen Autoren mit Sachverstand zum Rückzug aus Wikipedia. Ich bin forensischer Psychiater, zertifiziert von der Ärztekammer und habe schon erlebt, dass komplette Laien meine Einträge auf der Seite "forensische Psychiatrie" editiert haben. Seither habe ich zum Nachteil der Seite "forensische Psychiatrie" mich von der Arbeit an der Seite komplett zurückgezogen. Vielen anderen Autoren geht es ähnlich, das macht Wikipedia kaputt. Worum geht es Ihnen? S.Joost

Hallo S.Joost, ich möchte schlicht vermeiden, dass falsche, zusammenhanglose oder spekulative Inhalte in Wikipedia-Artikeln stehen. Daher habe ich deine Betrachtungen zum Thema Eros und Ente wieder weitgehend aus dem Artikel entfernt. Mir ist übrigens nicht ganz klar, warum du als jemand, dem Laienedits so missfallen, keine Probleme damit hast, selbst solche Edits vorzunehmen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:47, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Carbidfischer, bitte verzichten Sie darauf mich zu Duzen, das ist genauso übergriffig wie ihre Edits. Lesen können Sie ja offensichtlich im Kleinen Pauli, nur verstehen ist etwas anderes. Doch Kritik bringt nicht um sondern weiter. Sie denken das Löschen sei Ihr "geistiges Werk" und das Löschen Ihres Löschen Frefel an Ihrem Werk. Dabei sind Sie so leicht zu durchschauen, es war klar, dass Sie Recht behalten wollen und erneut editieren würden. Es gibt für die Ente als Symbol noch unzählige Quellen, die Orphik war eine Zeiterscheinung, Symbole sind zeitlos und gehören einem kollektiven Unbewussten an. Sie bezeichnen Dinge, die nicht ausgesprochen werden dürfen und Sie folgen diesem Tabu ohne es zu verstehen. Bei solch fanatischen Editoren verzichte ich lieber und spar mir die Mühen - der Klügere gibt nach Sie haben gewonnen und ich verzichte auf die Seite und diese rechthaberische Diskussion. S.Joost Kaffee?

Italien (7 v.Chr.–395 n.Chr.)

Dürfte ich dich bitten die Seite wieder herzustellen da ich gerne 7 Tage diskutieren würde und ein SLA Grund nicht gegeben ist.--Sanandros (Diskussion) 19:31, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Sanandros, zur Löschbegründung siehe meinen Vermerk in der Löschdiskussion.

Wenn du es etwas formaler haben möchtest: Der SLA-Grund war gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen: Redundanz: Artikel, deren Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, aber nur, wenn das Lemma nicht als Weiterleitung erhaltenswert ist. Der einzig brauchbare Inhalt des Artikels war die Liste, diese ist aber bereits vollständig und mit Kontext in einem anderen Artikel vorhanden. Das Lemma ist sachlich falsch, ergo auch nicht als Weiterleitung erhaltenswert.

Für weitere Diskussionen zum (durchaus interessanten) Thema Italien in der Antike würde ich mir einen Ort suchen, der regelmäßig von unseren Fachleuten aufgesucht wird, etwa die Redaktion Antike. -- Carbidfischer Kaffee? 19:40, 28. Jun. 2015 (CEST)

Es besteht aber meiner Meinung nach auch die Möglichkeit das Italien der Vorgänger der Regio ist und dann ist Natürlich die Liste die gleiche. Und ausserdem die Fehler die im Artikel drin sind habe ich angeboten zu Verbessern.--Sanandros (Diskussion) 19:49, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Sanandros, deine Meinung ist dir unbenommen, sie ist allerdings nachweislich sachlich falsch. Ich wiederhole aber gern meine Einladung zur Diskussion des Themas z. B. in der Redaktion Antike. -- Carbidfischer Kaffee? 19:51, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich muss Carbidfischer und anderen ausdrücklich zustimmen. Das Lemma selbst war nicht gut gewählt, auch der Inhalt ist m. E. eher suboptimal gewesen. Für die Erstellung eines solchen Artikels gibt es nun wirklich mehr als genug Fachliteratur, die gesichtet und verarbeitet werden muss, sonst bringt solch ein Artikel nichts. Eine inhaltliche Diskussion sollte aber tatsächlich auf der Redaktionsseite erfolgen. Schönen Abend noch --Benowar 20:18, 28. Jun. 2015 (CEST)

Unsachlichkeit

Ich wollte dich schon auf Problem verweisen. Leider ist der Artikel so schlecht, dass ich eigentlich Löschantrag stellen müsste. Sollte ich dafür mal Zeit haben, dann wühle ich noch mal in meiner unsachlichen Belegkiste und tue was dringlicher ist: Unbelegtes belegen, Falsches richtigstellen und Wissen statt TF zu schreiben.

"Problem" ist subjektiv. Immer. Jede Position, die so etwas wie ein "objektives Problem" zitiert, ist subjektiv. Daher, wenn irgendwer ein Problem sieht, dann ist eines da. Egal, ob du (ich oder sonstwer) es siehst oder nicht.

Das darfst du gerne für unsachlich halten. Sachlich könntest du auch formulieren, dass du ein Problem mit der Ausdrucksweise hast. Das tust du nicht. Du wertest: "Was ich für unsachlich halte, das ist unsachlich." Und als "Begründung" gibst du wieder, was ich als sachlichen Einwand für die Negierung des "Problems" in der früheren Diskussion einbrachte.

Wenn du schon Gefallen am Pranger findest, dann zitiere doch einfach jeden, der unsachliche Aussagen machte. Das fängt bei MRewald an, geht über Armin P. und mich und hört bei dir auf. Deine Tendenz, den Pranger zu bestücken hat nichts mit sachlicher Diskussion zu tun. Daher fordere ich dich ja auf, sowas zu unterlassen. Yotwen (Diskussion) 17:01, 2. Sep. 2015 (CEST) PS: Und ja, ich selbst begehe den Meta-Jerk-Move, einen Jerk-Move zu benennen. It takes one, to know one.

Mir ist unklar, was du in dieser Diskussion erreichen möchtest. Offenbar bist du selbst der Auffassung, dass du unsachliche Aussagen machst. Eine mögliche Strategie wäre gewesen, nach meinem Hinweis einen Gang zurückzuschalten. Du hast eine andere gewählt (eher expliziter als impliziter Jerk-Vorwurf an mich, präventive Unterstellung von Adminwillkür, Prangervorwurf). Was bringt dir das? Mir scheint, bzgl. des ursprünglichen Diskussionsthema nichts und auf der persönlichen Ebene noch weniger. -- Carbidfischer Kaffee? 17:23, 2. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich Glück habe, eine Verbesserung des Arbeitsklimas. Wenn ich Pech habe, gar nichts. Mehr Chance als Risiken = Versuch wert.

Ich kann vielleicht erreichen, dass du dem Druck nicht mehr nachgibst, irgendwo willkürlich "Unsachlichkeit" zu festzustellen. Gegen systematische Feststellungen von Unsachlichkeit habe ich ja nichts. Yotwen (Diskussion) 18:09, 2. Sep. 2015 (CEST) Kleiner Lesehinweis, sieh dir doch einfach mal in Myers-Briggs-Typenindikator die Dimension Intuition/Sensorik und Wahrnehmung/Beurteilung an. Vielleicht liegt m/deine "andere" Wahrnehmung nur an den jeweiligen Präferenzen. Das macht m/dich nicht zum schlechten Menschen.

@Yotwen Jetzt bin ich doch mal neugierig, was mir die (zweifelhafte?) Ehre einbringt, unter der Überschrift Unsachlichkeit so prominent erwähnt zu werden. Oder habe ich da nur die Ironie-Tags übersehen ? --MRewald (Diskussion) 16:17, 3. Sep. 2015 (CEST)

Du warst der erste, Carbidfischer der letzte, der in dem Thread editierte. JEDER ist zu einem gewissen Grad unsachlich - oder sachlich. Nur gefallen sich einige Leute in der Rolle des Richters. Warum er das so tut, darüber soll er gerade nachdenken. Und da er nicht schreibt, tut er das wohl. Und mehr will ich auch gar nicht.

In Nürnberg lernte ich einen Mann kennen, der genug Verstand hatte, um nicht so schnell zu verurteilen. Yotwen (Diskussion) 16:41, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich sage jetzt einfach nichts mehr. -- Carbidfischer Kaffee? 17:25, 3. Sep. 2015 (CEST)

Dass es darum geht, war mir nicht auf Anhieb ersichtlich. Da wird ja wirklich sehr - ähm, engagiert - diskutiert. Was ich damit mache, muss ich mal überlegen. Das eine oder andere angeführte Argument ist ja überlegenswert, aber halt auch viel "persönliches". --MRewald (Diskussion) 17:45, 3. Sep. 2015 (CEST)

BNR-Konventionen & offizielle Konten

Hi, ich habe nirgends etwas gefunden, was einen Link zur eigenen Homepage rechtfertigt. Würdest du mir da mal kurz auf die Sprünge helfen? Beste Grüße, --MWExpert (Diskussion) 19:55, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo MWExpert,

ich vermute mal stark, dass der neue Benutzer mit dem Link auf das Impressum keine böse Absicht verfolgt hat, sondern versucht hat, sich auf diese Weise zu identifizieren. Sollte es mit diesem Link ein Problem geben, sollten wir das dem Neuling erklären und ihm nicht einfach die Benutzerseite weglöschen.

Wo siehst du denn den Verstoß gegen Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen? Exzessive Selbstdarstellung würde ich das noch nicht nennen und auch für Werbung ist es noch bisschen wenig. -- Carbidfischer Kaffee? 20:03, 24. Sep. 2015 (CEST)

Die Sache ist, ein Link an sich ist imho schon Werbung. Was unter das Wort Werbung fällt wird leider nicht genauer beschrieben, also wohl Ermessenssache in dem Fall. Sollen wir mal einen Admin um Meinung fragen? --MWExpert (Diskussion) 20:24, 24. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich kein Admin wäre, hätte ich wohl kaum eine gelöschte Seite wiederhergestellt. ;-) Aber du kannst gern noch die Meinung eines weiteren Admins einholen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:43, 24. Sep. 2015 (CEST)

Autsch, peinlich. --MWExpert (Diskussion) 20:45, 24. Sep. 2015 (CEST)

• Doc Taxon angesprochen. --MWExpert (Diskussion) 20:58, 24. Sep. 2015 (CEST)

  Ah, hab die Diskussion hier gefunden   Also, ich sehe das hier genauso wie Carbidfischer. Der Link verweist auf das Impressum der externen Website des Benutzers. Nun, der Benutzer muss sich sowieso verifizieren, diese Verifizierung würde ebenfalls von der Benutzerseite auf die Website verweisen. Also, es ist alles gut. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:05, 24. Sep. 2015 (CEST)

  War suboptimal gelöst. Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  Gut, ich halte mich mal zurück, wenn der Link aber nach Wochen immer noch darumsteht, ohne dass das Konto verifiziert ist, dann sag ich nochmal Bescheid, ok?   --MWExpert (Diskussion) 21:09, 24. Sep. 2015 (CEST)

  Nun, bisher ist die Ansprache zur Benutzerverifizierung noch nicht vollständig erfolgt. Carbidfischer gab nur einen kleinen Hinweis mittels Link. Hoffen wir mal, dass das reicht. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:14, 24. Sep. 2015 (CEST)

  Ja, Benutzer:ZB MED Pressestelle ist jetzt verifiziert. Soweit also alles in Ordnung – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:20, 25. Sep. 2015 (CEST)

  Passt. -- Carbidfischer Kaffee? 16:13, 25. Sep. 2015 (CEST)

Projekt Altertumswissenschaftler

Wieso hast du das auch verschoben? jonathan groß (ad fontes) 23:33, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, das Thema mit der uneinheitlichen Benennung unserer Großprojekte hatten wir in Dresden und ich hatte den Eindruck, dass Konsens besteht, dass wir das etwas vereinheitlichen. Mit der Verschiebung der Altertumswissenschaftler zum Altertum haben wir hier eine Lösung aus einem Guss. Was spricht deiner Ansicht nach dagegen? -- Carbidfischer Kaffee? 07:03, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich erinnere mich nicht daran, dass das Projekt Altertumswissenschaftler bei unserem Gespräch erwähnt wurde. Mich hat gestern die Flut auf meiner Beo etwas genervt. Und die vielen /.../ sehen auch nicht besonders hübsch aus. Außerdem habe ich das Projekt Altertumswissenschaftler nichtg als Initiative der Redaktion Antike verstanden. Hast du vor, andere Wikiprojekte (Ägypten etc.) auch auf Unterseiten zu verschieben? jonathan groß (ad fontes) 09:41, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wurde es, steht auf Benutzer:Carbidfischer/Zeus#Stichwortsammlung unter Projekte zu Spezialthemen. Verschiebekandidaten im Rahmen der laufenden Umbaumaßnahmen sind nur diese Projekte, nicht die WikiProjekte zu größeren Themen. Bei den archäologischen Projekten wollte ich erst noch einmal explizit im Wiki anfragen, bei den Altertumswissenschaftlern bin ich (offenbar irrtümlich) davon ausgegangen, dass du durch die Veranstaltung in Dresden informiert warst.

Wo würdest du das Projekt Altertumswissenschaftler denn dann sehen, wenn nicht bei der Redaktion Altertum? Ein reines Privatprojekt ist es ja schon länger nicht mehr. -- Carbidfischer Kaffee? 18:02, 7. Okt. 2015 (CEST)

Okay. Ich hör schon auf zu meckern ;) Viel Spaß noch. jonathan groß (ad fontes) 17:28, 13. Okt. 2015 (CEST)

Redaktions-Archive

Hi, hast du alle Archive (Seite und Disk) auch schon mit angepasst, umgezogen und verschoben? Denn sonst gibt es beim ersten Archivieren ein Kuddelmuddel, das nur noch von Hand aufgelöst werden kann. Grüße --h-stt !? 16:52, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe alle Unterseiten mit verschoben, die Links auf die Weiterleitungen geprüft und mir auch die Autoarchiv-Bausteine angeschaut. Sollte passen; wenn nicht, werde ich nacharbeiten. -- Carbidfischer Kaffee? 18:02, 7. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Carbidfischer,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 13:57, 23. Okt. 2015 (CEST)

Heinrich IV

Du hast im Text diese Fußnote eingefügt: "Ina Schabert: Shakespeare Handbuch. Kröner, Stuttgart 2009, S. 362f." Warum? Was steht denn da auf der Seite 362f? -- Andreas Werle (Diskussion) 08:48, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo Andreas, das war ein Versehen, habe ein Kommentarende übersehen und dadurch eine auskommentierte Fußnote sichtbar gemacht. -- Carbidfischer Kaffee? 17:14, 28. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Carbidfischer,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:14, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Terminabstimmung: Süddeutschland im Frühjahr 2016

Hallo Carbidfischer! Das nächste Jahr steht schon fast vor der Tür, so dass auch die Planungen für das nächste Treffen in Süddeutschland angelaufen ist: Kempten (Allgäu), mehr im Süden geht eigentlich nicht mehr. Carbidfischer/Λrchiv (Deutschland) Kempten (Allgäu) Carbidfischer/Λrchiv (Deutschland) Antike, Gothik, Barock und Moderne - das Programm wird abwechslungsreich, das kann ich Dir versprechen. Solltest Du dir einen Programmpunkt vorab wünschen, darfst Du mir das selbstverständlich mitteilen. Um eine möglichst genaue Programmplanung zu ermöglichen und ausreichend Übernachtungsmöglichkeiten zu arrangieren, gibt es momentan die Wahlmöglichkeit zwischen zwei Terminen für das Treffen: Zu Ostern vom 25. bis 27. März oder vom 14. bis 16. Mai Ich bitte dich bei Interesse auf der Seite des Treffens unter deinem Wunschtermin einzutragen. Möglich ist auch eine Eintragung unter beiden Terminen. Die Abstimmung läuft bis zum 13. Dezember. Auf WP:SÜD wirst Du genauso mit neuesten Informationen versorgt wie über Twitter: Aktuelle Informationen gibt es fortlaufend auch hier: @wp_allgaeu folgen Der Hashtag für das Treffen: Tweet #suedkemp Bei Fragen darfst Du dich gerne an mich wenden. Mit besten Grüßen, Hilarmont