Hilfe Diskussion:Einzelnachweise

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Hilfeseite „Einzelnachweise“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Für Demonstrationen der Verwendung von <ref>…</ref> und <references /> bitte nicht diese Seite verwenden, sondern „Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Beispiele“.

Archiv

2024 (12 KB) 2023 (40 KB) 2022 (86 KB) 2021 (79 KB) 2020 (76 KB) 2019 (64 KB) 2018 (104 KB) 2017 (238 KB) 2016 (118 KB) 2015 (223 KB) 2014 (211 KB) 2013 (374 KB) 2012 (325 KB) 2011 (192 KB) 2010 (158 KB) 2009 (164 KB) 2008 (161 KB) 2007 (173 KB) 2006 (51 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Zum Ort

… oder auch (zur hier, nebenan, noch immer sobezeichneten „Position“ und) genauer, zu dessen gegenwärtig angeblich unterschiedlichen Auffassungen: Zum ersten Teil gehören noch die auch nicht ohne Grund sobezeichneten „Fußnoten“ (nebenan, offen genannt) und daß es damit, also mit dessen auch na^hmensgebender Verortung, auch einheitlicher wäre und damit dann, selbstverständlich, auch den Lesefluß erleichtern würde. Und zur zweiten Scheinauffassung könnte wohl (wenigstens) hier (auf dieser Besprechungsseite) noch eingewendet werden, daß auch die in den Fußnoten möglichen Anmerkungen, ebenso wie die (noch immer, hier eigentlich fremd, sobezeichnete[n]) Literatur und Weblinks, auch vom jeweiligen Eintrag (oder Artikel, genauer dessen Inhalt) abweichen können (was sie aber wohl alle, eigentlich, möglichst NICHT sollten – naja eine gewisse Freiheit sollte in den Abweichungen schon noch weiter möglich sein, vor allem am (Neu)Beginn einer Eintragsfassung; wenn ein (Begriffs-)Eintrag aber weit genug ausgearbeitet wurde, sollten wohl auch die Abweichungen, wenn sie nicht mehr der Begriffsbeschreibung dienen, in eigene Einträge ausgelagert oder (im betreffenden Eintrag, wo sie eben zu sehr abweichen) gelöscht werden, was aber wohl auf die richtige Verortung der Einzelnachweise, üblicherweise ganz unten, im Fußbereich, keinen Einfluß haben sollte). Mit lieben Grüßen. -- 77.11.185.83 08:19, 6. Mär. 2024 (CET)

Verschachtelte ref-Tags bei <ref group="foo">-Fußnote

Hey, ich möchte in einem Artikel eine Quellenangabe in einer quasi-"Fußnote" machen die ich mittels <ref group="Q"> ... erstellte (die Fußnote ist notwendig, da es sich um einen Hinweis über eine Anomalie in einer Tabelle mit Ergebnissen handelt, die ohne diesem Hinweis nicht nachvollzogen werden kann, siehe hier bei Platz 20). Jedoch funktionieren anscheinend verschachtelte ref-Tags nicht wie ich im Archiv gesehen bzw. als solches interpretiert habe (siehe hier bzw. hier). Konkretes Beispiel wäre folgendes: <ref group="Q">ERKLÄRUNG ALS TEXT.<ref>{{Internetquelle |attribute=bla-Beleg-bla}}</ref></ref>, allerdings funktioniert dies (lt. der Diskussion korrekterweise) nicht. Habt ihr Abhilfen oder Hinweise? Geht es vielleicht doch? Wenn ich hier falsch bin entschuldigt mich bitte dafür. --Lukas Raich (Diskussion) 16:57, 12. Mär. 2024 (CET)

Du bist hier schon recht richtig.

Es muss ja sowohl für die Software wie für das menschliche Publikum verständlich sein.

• Die Software wehrt sich gegen eine Verschachtelung in sich selbst mit Händen und Füßen, und selbst falls es momentan gelänge das irgendwie auszutricksen wäre es nicht okay.

Wenn die Tabelle im Haupttext des Artikels steht, und eine Anmerkung dazu gemacht werden soll, dann ist es ja kein Problem.

Wenn eine Anmerkung zu einem Tabellenfeld gemacht werden soll, kann auch Vorlage:FN mit Vorlage:FNZ usw. verwendet werden. Aus diesen heraus kann dann auch eine artikelweite <ref> genutzt werden.

Die <ref> sind nur für kurze Hinweise vorgesehen; nicht für längere komplexe Wikitexte.

VG --PerfektesChaos 17:25, 12. Mär. 2024 (CET)

Hmmm FN bzw. FNZ, damit hab ich lustigerweise bereits vor kurzem gearbeitet aber nicht mehr daran gedacht. Danke dir für den Hinweis! --Lukas Raich (Diskussion) 20:25, 12. Mär. 2024 (CET)

Zufällig habe ich dank der oben verlinkten archivierten Diskussionen verstanden, dass das Verschachteln von EN weder möglich noch erwünscht ist. Sollte das nicht umseitig kurz erwähnt werden? --Kuhni74 (Diskussion) 09:17, 20. Sep. 2024 (CEST)

Google street maps

Sind EN aus Google Street maps wie Blick auf die Kreuzung zwischen der Rue de la Clef und der Rue du puits de l’ermite grundsätzlich

• erlaubt?
• unerwünscht?
• verboten?

--Gerald Fix (Diskussion) 16:14, 16. Aug. 2024 (CEST)

Google Street View meinst du also, die Strassenbildfotografien im Rahmen von Google Maps. Für geographische, topographische Gegebenheiten wären zuverlässige Kartenwerke als Einzelnachweise geeignet (wobei ich Google Maps da als zweitklassig ansehe), aber was Street View angeht... ich würde sagen, mag man mal als Notbehelf durchgehen lassen, aber eher unerwünscht. --Gestumblindi 18:07, 16. Aug. 2024 (CEST)

Danke, ich werde das so berücksichtigen. Ich gehe - rein akademisch - auch davon aus, dass Screenshots von Street-View-Bilden urheberrechtlich bedenklich sind. --Gerald Fix (Diskussion) 04:37, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ja, genau. Die Bilder in Street View werden ja nicht vollautomatisiert aufgenommen, sondern es werden von Menschen für Google bewusst bestimmte Strecken abgefahren und -gelichtet, somit dürfte es sich urheberrechtlich zumindest um Lichtbilder (geschützt bis 50 Jahre nach Veröffentlichung) wenn nicht gar Lichtbildwerke (geschützt bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers) handeln. --Gestumblindi 15:09, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ein reiner link auf ein Lichtbild müsste unbedenklich sein. Allerdings fallen mir nur wenige Spezialfälle ein, wo sowas als Einzelnachweis tauglich sein könnte. Für Relevanzbetrachtungen aller Art ist es jedenfalls nicht verwendbar.--Meloe (Diskussion) 17:33, 17. Aug. 2024 (CEST)

Konkretes Beispiel über eine Verwendung: fr:Prison Sainte-Pélagie EN 1; mir hätte eher vorgeschwebt, dem Bild "La façade de la prison, rue du Puits-de-l'Ermite, à Paris, par Eugène Atget en 1898." einen Screenshot des oberen Links beizufügen. --Gerald Fix (Diskussion) 04:53, 18. Aug. 2024 (CEST)

Die Idee mit dem Screenshot wird innerhalb von Wikipedia nichts: GoogleSteetView hat lizenzrechtliche Einschränkungen [1], die mit der für Wikipedia und Commons nötigen Lizenzen nicht kompatibel ist.

Wenn dann nur ein Link auf GoogleSteetView, wie es im frWP-Artikel als Beispiel ist. Und natürlich können wir hier nur etwas zur deutssprachigen Wikipedia sagen und nichts zur französischsprachigen. --Naronnas (Diskussion) 09:58, 18. Aug. 2024 (CEST)

Danke, verstanden (Und es geht natürlich um die deutsche Version des Knastes ...) --Gerald Fix (Diskussion) 12:36, 18. Aug. 2024 (CEST)

Subreferenzen kommen bald – jetzt ausprobieren!

Hallo. Seit vielen Jahren wünschen sich Communitymitglieder einen unkomplizierten Weg, Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details wiederzuverwenden. Bald hat MediaWiki dafür eine Lösung – die neue Funktion „Subreferenzierung“. Auf der Projektseite ist sie genauer beschrieben. Aber schon vorab: Subreferenzierung wird in Wikitext und Visual Editor funktionieren. Und die Funktion wird optional sein. Andere Methoden zur Erzeugung von Einzelnachweisen können also weiterhin genutzt werden; aber es ist davon auszugehen, dass ihr Subreferenzen in Artikeln anderer Autor*innen begegnet.

Wir melden uns hier, weil auf dieser Seite viele Expert*innen für Einzelnachweise mitlesen. Damit das Feature optimal für euch funktioniert, bitten wir um Feedback:

• Ihr könnt die aktuelle Version (noch in Entwicklung) im Betawiki testen und uns sagen, was ihr davon haltet.
• Um Updates zum Projekt zu bekommen und/oder Einladung zu Tests zu erhalten, tragt euch hier ein (Umgesetzte Wünsche, Feedbackrunden).

Das Technische-Wünsche-Team plant, die neue Funktion bis zum Jahresende in den Wikimediaprojekten bereitzustellen. Vorher werden wir Entwickler*innen von Tools und Vorlagen mit Bezug zu Einzelnachweisen noch Bescheid geben. Wir geben auch nochmals Bescheid, wenn die Bereitstellung bevorsteht. Aber wir freuen uns, wenn ihr schon jetzt helft, die Neuerung bekannt zu machen. -- Herzlichen Dank, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 13:52, 19. Aug. 2024 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche läuft – Themenvorschlag „Einzelnachweise“ ist dabei

Hallo, ihr habt vielleicht schon mitbekommen, dass aktuell wieder eine Technische-Wünsche-Umfrage stattfindet. Falls euch dieser Aufruf an vielen Stellen gleichzeitig begegnet, bitte ich im Namen des Teams Technische Wünsche um Verzeihung; wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Konkret hier möchte ich auf die Umfrage hinweisen, weil ich mir vorstellen könnte, dass einer der zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für Beobachtende dieser Seite besonders interessant sein könnte: „Einzelnachweise“

Jetzt abstimmen

Noch bis zum 9. Dezember könnt ihr in der Umfrage abstimmen, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Auf der Diskussionsseite der Umfrage könnt ihr außerdem gerne Hinweise oder Fragen zu den einzelnen Themenschwerpunkten platzieren.

Gerne auch weitersagen, dass abgestimmt werden kann! Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 10:20, 26. Nov. 2024 (CET)

Einzelnachweis innerhalb einer Anmerkung

Für eine Bemerkung innerhalb einer Anmerkung (<ref group="A"> ... Anmerkung ... <ref>) soll ein Einzelnachweis (<ref> ... Einzelnachweis ... </ref>) angefügt werden – wie geht das, damit das dann auch in der Anmerkung selbst erscheint? --ProloSozz (Diskussion) --ProloSozz (Diskussion) 21:42, 12. Dez. 2024 (CET)

Eine Verschachtelung von <ref>-Elementen ist technisch unerwünscht, wird versucht durch die Software zu verhindern und ist auch von der Verständlichkeit her nicht wünschenswert.

Du wirst niemals in einem professionellen Werk finden, dass in einer Fußnote eine Fußnote auf irgendwo anders hin steht.

Wenn in der Fußnote eine Literaturstelle etwa für ein Zitat stehen soll, dann kann diese Literaturstelle unmittelbar nach dem Zitat stehen.

In der deWP soll aber der wesentliche Text im Hauptteil, auf der normalen Ebene stehen. Eine Fußnote enthält nur unwesentliche Zusatzinformationen, etwa die exakten bibliografischen Angaben eines Belegs, die im normalen Text stören. Wenn in der Anmerkung etwas derart Wichtiges stehen soll, dass ein Beleg benötigt wird, dann ist mit der inhaltlichen Struktur etwas kaputt. Eine Anmerkung bedarf niemals eines gesonderten Einzelnachweises.

VG --PerfektesChaos 22:41, 12. Dez. 2024 (CET)

Nö, so pauschal kann man das nicht sagen – schau Dir selbst den konkreten Fall an – es geht um den ESC 2025: der Anlaß findet in der St. Jakobshalle in Basel statt. Die Halle hat das "Problem", daß sie zwar Basel gehört und amtlich in der Ortschaft Basel steht, aber auf Boden der Gemeinde Münchenstein liegt. Nominell findet der Anlaß in Basel statt, und das ist auch so anzugeben – jedoch ist darauf hinzuweisen, daß das nicht auf Boden von Basel ist. Dies wird elegant mit einer Fußnote bewerkstelligt(im Kasten). In der Fußnote wird dann auch erwähnt, daß die beiden Polizeien für diesen Anlaß sehr eng zusammenarbeiten. Der Nachweis zu letzterem soll in eine normalen Einzelnachweis erfolgen. In die Fußnote selbst läßt sich der EN nicht packen – und dort dazu landet er dann separat auf einer neuen Zeile irgendwo im leeren ... --ProloSozz (Diskussion) 23:25, 12. Dez. 2024 (CET)

Für enzyklopädische Informationen gilt:

1. Es ist eine wichtige Aussage; dann gehört sie in den Haupttext.
2. Es ist eine unwichtige Aussage; dann gehört sie überhaupt nicht in den Artikel.

Für einen Artikel über den ESC geht es um die Musik, und wie sie den Publikumsgeschmack träfe, in welcher Sprache gesungen usw.

• Verwaltungsjuristische Fragen, welches Grundstück laut Katasteramt „amtlich“ zu welcher Gemeinde gehören wird, aber gleichzeitig auch zu einer anderen, und wie zwei untergeordnete Polizeidienststellen sich untereinander koordinieren und welche Beamten wofür zuständig wären, und welche Dienststelle die Polizeihunde stellen würde, sind für das künstlerische und gesellschaftliche Ereignis völlig nachrangig. Gibt es vielleicht noch eine Kantonspolizei, oder eine Bundespolizei, und was machen die denn so, und hat die Verkehrspolizei vielleicht eigene Dienststellen?
• Es kann ganz unten ein regulärer Abschnitt „Veranstaltungsort“ (oder gelegentlich auch „Trivia“) angefügt werden, und dann wird es völlig normal dargestellt. Oder es wird als irrelevant schlicht weggelassen; zumindest in der Detaillierung über Organisation von Polizeibehörden und dazu noch einen Einzelnachweis.
• „elegant“ ist bisher überhaupt nichts. Es ist eine verkorkste, vergewaltigte Informationsstruktur, die dann an ihren inneren Widersprüchen zerbricht, weil in einen Kasten, der ganz andere Aufgaben hat, eine Nebensächlichkeit gestopft werden soll, die dann auch noch belegt werden soll – dann könnte das unmittelbar dahinter geschrieben werden, wenn schon. Ein erneuter Sprung an eine andere Stelle des Textes ist in einer Anmerkung nicht erforderlich.
• Die Art, von einer Stelle des Textes zu einer anderen zu springen, wo das inhaltlich ergänzt wird, die dann nochmal zu einer anderen Stelle springt, ist für das Publikum äußerst verwirrend. Als Kinder spielten wir mal etwas namens „Misthaufen“; das sah dann ungefähr genauso aus.

In der deWP soll der wesentliche Text im Hauptteil, auf der normalen Ebene stehen. Eine Fußnote enthält nur unwesentliche Zusatzinformationen, etwa die exakten bibliografischen Angaben eines Belegs, die im normalen Text stören.

• In anderen Bereichen gibt es riesige Anmerkungsapparate. Das ist für unsere enzyklopädische Darstellung völlig ungeeignet.
• Umfangreiche Anmerkungen sind ein Zeichen schlechter inhaltlicher Gliederung und arten in überbordendes Geschwätz aus. Was mir grad noch einfällt, was inhaltlich nirgendwo dazupasst aber was ich immer schon mal irgendwo hinschreiben wollte, was eigentlich nichts mit dem Thema zu tun hat aber auch mal irgendwo festgehalten werden sollte.
• Der Text muss ohne alle Anmerkungen und Einzelnachweise inhaltlich vollständig sein; es darf dadurch nichts fehlen.

VG --PerfektesChaos 08:12, 13. Dez. 2024 (CET)

Mir ist schon klar, worauf Du hinaus willst – und das ist grundlegend nicht unberechtigt, aber hier dennoch ein Thema. Beim Standort der Joggelihalle besteht aber ein Problem, das sich m.E. die deWP selbst geschaffen hat. Veranstaltungsort für Anlässe in der Halle ist Basel (die Ortschaft lautet amtlich Basel, auch wenn das auf Gemeindegebiet von Münchenstein im Kanton BL liegt). Der ESC findet in Basel statt, auch wenn teilweise (sogar mit der eigentlichen Hauptveranstaltung) gar nicht im Kanton BS in der Gemeinde Basel, aber in der Ortschaft Basel auf Gemeindegebiet von Münchenstein. Dies gilt auch für alle anderen Veranstaltungen in der Halle. Da die deWP irgendwann von "Veranstaltung nach Ort" auf "Veranstaltung nach Gemeinde" umgestellt hat, wurde postuliert, die in Basel verorteten Veranstaltungen seien nun als "in Münchenstein" zu deklarieren – sogar dann, wenn auch der Veranstalter selbst ausschließlich Basel angibt. Mit dieser deWP-Bastelei wurde mir eine einwöchige Sperre ohne vorgängige VM übergebraten. Hier geht es um folgendes: 1. aufgrund der Lage (in der Ortschaft Basel auf Boden von Münchenstein) ist a) der Veranstaltungsort mit Basel zu bezeichnen (das ist in der Box), aber b) darauf hinzuweisen, daß das eben nicht in der "Gemeinde Basel" ist, sondern sogar in einem anderen Kanton auf Boden einer anderen Gemeinde (das gehört nicht in der Box ausgeführt, aber bei der Angabe über den Veranstaltungsort in der Box darauf hingewiesen – und genau dazu sind Anmerkungen da); und 2. sind entsprechende Einzelnachweise anzufügen, die die Situation belegen – und ein entsprechender Beleg über Polizeikooperation, der die ungewöhnliche Lage zeigt, ist genau das – und das gehört definitiv in die Einzelnachweise (und weder in den Fließtext, noch in die Anmerkung/Fußnote. Das hat mit Kindergarten-Misthaufenspielchen etc. nichts zu tun. Hier ist die Struktur klar und sie drängt sich so sogar auf. Die Frage ist erledigt – mit FN/FNZ wird das korrekt dargestellt, wie das vorgesehen ist – mit ref group funktioniert das nicht. --ProloSozz (Diskussion) 12:33, 13. Dez. 2024 (CET)