Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Qrchiv

Villa Romana del Casale

Hallo Carbidfischer,

nachdem wir wohl leider bald in Sizilien einen lesenswerten Artikel verlieren werden :-( , weil ich Archäologische Stätten von Agrigent nach ein paar weiteren Ergänzungen für exzellent kandidieren lassen möcht ;-) , sind wir auf der Suche nach einem Nachfolger. Benutzer:Gnom hat sich jetzt mal die Villa Romana del Casale vorgeknöpft und übersetzt zunächst mal den italienischen Artikel und gleicht ihn mit der Literatur ab, die ihm zur Verfügung steht. Ich habe schonmal die zwei ersten Kapitel in den Artikel hinübergehievt (der damit gleich um 400% gewachsen ist). Könntest du dir bitte mal den Abschnitt „Geschichtlicher Zusammenhang“ vornehmen, da scheint mir noch einiges zu verbessern (und evtl zu straffen?) zu sein. Grüße --Bjs (Diskussion) 20:55, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich werde mal ein Auge darauf werfen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:56, 30. Sep 2006 (CEST)

Ein paar Schnitzer waren drin (die führende Schicht neben den Senatoren waren die Ritter und nicht Reiter!) und auch einige Thesen zur wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung, die so nicht haltbar sind. Im Prinzip scheint mir der Artikel aber auf dem richtigen Weg zu sein. Er sollte aber nochmal ordentlich durch den Reviewprozess gedreht werden, wenn er soweit ist. -- Carbidfischer Kaffee? 21:05, 30. Sep 2006 (CEST)

Uups, gerade die Reiter hatte ich hineingebracht, weil ich dachte, Ritter sei erst eine mittelalterliche Bezeichnung. Würdest du über dem vermeintlichen Eigentümer noch eine Zwischenüberschrift einsetzen oder das so am Stück lassen? Den größten Teil des Artikels wird wohl dann die detaillierte Beschreibung der Mosaiken ausmachen, die ja die Hauptsehenswürdigkeit dort sind. Da knabbert Benutzer:Gnom sich noch durch den italienischen Text. Anschließend soll er es nach seiner Literatur nochmal überarbeiten und dann gehts in den Review. Hoffentlich kommt da ein bisschen mehr, bei Agrigent warst du ja der einzige, der inhaltlich etwas kommentiert hatte. Grüße --Bjs (Diskussion) 21:28, 30. Sep 2006 (CEST)

Nach „Eques“ war Reiter aber gar nicht so falsch! Ich habe mal angefangen, ein paar Bilder zu verteilen. Schön wäre ein Lageplan bzw. Grundriss der Anlage, aber da die Villa erst 1950 entdeckt wurde, werden wir wohl keinen finden, dessen Zeichner schon 70 Jahre tot ist. Weißt du, wo man evtl. einen freigegebenen suchen könnte? Grüße --Bjs (Diskussion) 11:32, 1. Okt 2006 (CEST)

Das ändert nichts an der Tatsache, dass Ritter die übliche deutsche Bezeichnung für diese Leute ist. :-) Das mit dem Plan ist schwierig, da hilft wohl nur selbst zeichnen. Ich denke nicht, dass jemand einen solchen Plan einfach so freigibt. -- 11:54, 1. Okt 2006 (CEST)

Änderungen auf Figuren aus Mittelerde

Hallo Carbidfischer, du nimmst gerade ziemlich umfangreich Änderungen bei Figuren aus Mittelerdevor. Ein paar von diesen finde ich recht unglücklich. Zum einen ist das Lemma Figuren aus Mittelerde, nicht Völker, deswegen sollte man die massive Streichung von Einzelfiguren überdenken. Insbesondere in der Person von Mim dem Kleinzwerg wird nicht nur eine Person sondern eine ganze Volksgruppe und der einzige Verweis auf das Silmarillion unter den Zwergen gelöscht -obwohl ich hier wesentlich eher über ein Hinzufügen von Telchar nachgedacht habe, da dieser in seiner Bedeutung bis ins Dritte Zeitalter wirkt und sich hier Vergleiche mit den Zwergenschmieden in der nordischen Mythologie anböten. Gerade bei letzterem stört aber auch die Löschung der Zwergennamen aus der Völuspa Bei den Drachen ist die Streichung so radikal, dass sich kaum eine Berechtigung des speziellen Eintrags dort gegenüber Drache (Mythologie) mehr ergibt. Und wenn du die Ents schon straffst wäre es sinnvoll gewesen, den filmspezifischen Verweis auf die "Aufstachelung" der Ents zu entfernen, der Tolkien angesichts der Bedeutung des freien Willens in seiner Philosophie sicher nicht glücklich erschienen wäre. Man kann da sicher noch einiges verbessern, aber weniger ist nicht unbedingt mehr. Gerade Mim hätte z.B. auch in einer Erweiterung die Gelegenheit geboten, das immer wieder aufgekochte Thema "Rassissmus bei Tolkien" aus einer anderen Warte zu beleuchten. --OliverH 20:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Ah, ich komme zu spät mit meiner Anmerkung: Mittelerde ist NICHT nur der Herr der Ringe. Ich bin sehr für eine sprachliche und teilweise auch inhaltliche Überarbeitung des Artikels, aber diese radikalen Streichungen sind nicht zielführend. -- Smial 20:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Darüber lässt sich trefflich streiten. Seitenlange Ausführungen über Pferde bei Tolkien oder die diversen Drachenarten sind m. E. wenig zielführend, auch braucht nicht jede Nebenfigur ihren eigenen Absatz. Viel schwerer wiegt, dass weite Teile des Artikels einfach indiskutabel schlecht sind. Gerade die Passagen über Orks sind oft derartig POV-gefärbt, das sie schlicht unbrauchbar sind. Eine Konzentration auf das Wesentliche und die Verwendung eines enzyklopädischen Stils würde dem Artikel jedenfalls sehr gut tun. -- Carbidfischer Kaffee? 21:17, 1. Okt 2006 (CEST)

Das ist ja alles richtig, wobei man über die Relevanz einzelner "Nebenfiguren" noch streiten könnte, aber schlichtes Wegpöhlen bringt nun auch nichts. Celeborn spielt nun wirklich keine herausragende Rolle, wird aber ausführlich besprochen. Azog ist in den Zwergenkriegen ebenso wichtig (oder eben unwichtig), wird aber ersatzlos gestrichen. Nachdem Tolanor meinen InUse-Hinweis ignoriert hat und durch irgendeine Hudelei meines Firefox (oder der wikisoft? Keine Ahnung) meine Bearbeitung das Abschnitts Ents in den Orkus gegangen ist, habe ich aber keine wirkliche Lust mehr. Da wälzt man Quellen ohne Ende, um eine Kleinigkeit richtig zu stellen und alles für die Katz. Macht keinen Spaß, wenn da Leute sitzen, die glauben, den Papst in der Tasche zu haben. -- Smial 21:47, 1. Okt 2006 (CEST)

Es ist mit Sicherheit nicht zielführend, wenn du objektiv falsche Informationen im Artikel belässt und Dinge, über die man sich nach deiner eigenen Aussage streiten kann ohne Diskussion einfach änderst. Es wiegt auch mitnichten schwerer, dass "weite Teile des Artikels einfach indiskutabel schlecht sind". Was schwer wiegt sind konkrete einzelne Qualitätsmängel, die bestimmt nicht dadurch behoben werden, dass man sich in allgemeiner Polemik über den Artikel ergeht. --OliverH 21:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Archäologische Stätten von Agrigent

Hallo Carbidfischer, schau dir bitte nochmal Archäologische Stätten von Agrigent an. Meinst du, der Artikel ist exzellentbar? Ich habe vor allem die beiden letzten Kapitel unter Geschichte. ein paar Bilder und Literatur ergänzt. Bei der Literatursuche habe ich jetzt auch mal die Stabi kennengelernt, war auch eine interessante Bereicherung.

Bei den Bildern habe ich noch ein Problem: Wann ist Julius Schubring gestorben? Durch googlen finde ich es nicht heraus, in der Literatur steht immer nur, was er be- und geschrieben hat, aber keine Lebensdaten. Da er 1866 schon veröffentlicht hat, nehme ich an, er ist ca. 1840 geboren und somit 1936 höchstwahrscheinlich schon gestorben. Für de ist alles kein Problem, da die Karten mehr als 100 Jahre alt sind, aber unter commons könnte doch eine Nachfrage nach dem Sterbedatum kommen. Weißt du, wo man noch weiter nachforschen könnte? Grüße --Bjs (Diskussion) 10:30, 3. Okt 2006 (CEST)

Das mit Schubring ist schwierig, auch die Deutsche Nationalbiografie kennt seine biografischen Daten nicht. Welcher Julius Schubring war das überhaupt? -- Carbidfischer Kaffee? 10:38, 3. Okt 2006 (CEST)

Nach Mertens war er Lübecker, bereiste die antiken Stätten und fertigte Planskizzen der oberflächlich sichtbaren Reste an. Sein Werk „Historische Topographie von Akragas“ wird bereits von Koldewey zitiert. In der Stabi ist nur ein Artikel von ihm über Akrä-Palazzolo vorhanden, den habe ich mal bestellt, vielleicht steht das zumindest das Geburtsdatum. Bei der LMU und BVB habe ich auch nichts weiter gefunden. Ich nehme zumindest an, dass es nicht der protestantische Pastor ist, der für Mendelssohn Oratorientexte geschrieben hat. Bleibt schwierig. Grüße --Bjs (Diskussion) 10:50, 3. Okt 2006 (CEST)

Treffen Philosophie am 25.10.

Einen schönen Feiertag wünsche ich! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite): Am 25.10. um 20:30 Uhr. Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wir beschäftigen uns diesmal mit dem Thema Artikelschutz. Bitte bilde Dir dazu eine Meinung. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --PaCo 14:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Strohbär

Mal ne frage, du hast doch grade strohbär gelöscht. wo ist denn da das original? Der Beitrag existiert noch gar nicht, kannste ja mal bei der Suche eingeben.

Gibt es denn eines? Wenn ja, habe ich es bisher noch nicht gefunden. Der Löschgrund war auch ein anderer: Der Stil des Artikels ist nicht enzyklopädisch, er verliert sich in Details und die Relevanz seines Inhalts wird nicht deutlich. -- 09:57, 4. Okt 2006 (CEST)

Carbidfischer hat Ballon d'Or nach Ballon d’Or verschoben: ’

Moin. Sicher gibt es irgendwo einen Beschluss oder eine Regel, statt des senkrechten ' das typographische(?) ’ zu verwenden. Dabei war die Apostrophverwendung für französische Wörter in de:wp offenbar mindestens seit Februar 2005 unbeanstandet. Was zu befürchten steht, wenn jetzt 100.000 "Falsch"schreibungen korrigiert (und ganz viele Weiterleitungen, z.B. von L'Équipe auf L’Équipe, angelegt) werden, ist allerdings, dass (aus optischen Gründen) viele Leute stattdessen das ´-Akzentzeichen verwenden, weil es ja so ähnlich aussieht und das ’ gar nicht auf der Normtastatur vorliegt. Mich würde interessieren, wo ich diesen Beschluss bzw. die Regel nachlesen kann. Danke und Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:54, 4. Okt 2006 (CEST) P.S.: Das ´’′' sind vier verschiedene Zeichen; aber welches ist welches, und wieso sieht das ’ in der Überschrift anders aus als dieses hier? :-)

Hallo, Wahrerwattwurm! Ich mische mich mal ein, weil ich es gerade zufällig gelesen habe. Die Empfehlung findet sich unter Wikipedia:Typographie#Weitere_Zeichen.
Mein Senf zu Deinen Akzent-Befürchtungen: Erstens grassiert dieser Bastard eines Zeichens sowieso schon zuhauf, zweitens würde dies m. E. auch nicht weiter um sich greifen – denn wer da nicht sensibilisiert ist, wird es auch bleiben und sich wohl kaum verschlimmbessern.
Pro »’« (auf meiner Tastatur übrigens mit Alt-Shift-#, evtl. bei Dir auch?). Grüße -- Sypholux Bar 15:07, 4. Okt 2006 (CEST)

Unter Windows lässt sich das ’ mit Alt + 0146 (Ziffernblock) erzeugen, ansonsten ist es in der Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeiten-Fenster zu finden. Die lustigen Zeichen, die Wahrerwattwurm hier aufführt, sind (von links nach rechts) Akut (kann eigentlich nicht einzeln stehen), typographischer Apostroph, Minutenzeichen und Apostroph-Ersatzzeichen. Ansonsten schließe ich mich Sypholux an, typographische Korrektheit sollte Vorrang vor irgendwelchen hypothetischen Befürchtungen haben. -- Carbidfischer Kaffee? 15:20, 4. Okt 2006 (CEST)

Typographisches

Hi Carbidfischer. Ich hab verschiedentlich was von Dir gelesen im Zusammenhang mit typographischen Details: Wie wird das hier bei WIKIPEDIA gemeinhin gehandhabt mit diesen Referenzziffern im Text? Diese hochgestellten kleinen Ziffern im Text verändern die Zeilenhöhe. Das tut meinen Augen weh (Lesefluß und so) ... aber wenn das hier so Usus ist, dann, denke ich, wär s besser, wenn s einheitlich gemacht wird. Oder? Jahn SPRiCH miT miR ... 21:12, 4. Okt 2006 (CEST)

Das ist bisher ein ungelöstes Problem. Die unregelmäßigen Zeilenabstände sind ziemlich hässlich, bisher gab es aber noch keine ernsthaften Anstrengungen, das zu korrigieren. Im Zweifel würde ich mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia auf den Putz hauen und/oder bei Wikipedia Diskussion:Einzelnachweise nachzufragen. -- 21:15, 4. Okt 2006 (CEST)

Hach ... ich bin ja schon froh, daß einer außer mir das hier überhaupt nachvollziehen kann! ;-) Jahn SPRiCH miT miR ... 21:21, 4. Okt 2006 (CEST)

Also, ich will ja nich unbedingt nerven ... aber irgendwie beschäftigt mich das mit diesem bisher ungelösten Problem. Ehrlich. Ich hab da nämlich mal n Benutzer bei nem Artikel drauf hingewiesen, daß das meinen Augen weh tut, diese hochgestellten kleinen Referenzzifferchen in Klammern. Woraufhin derjenige Benutzer sich dann die Mühe gemacht hat, die entsprechenden Stellen in große Ziffern, also in gleich große Zeichen wie den Resttext, zu ändern ... und neulich hab ich dann gelesen hier irgendwo, daß das angeblich gut wär mit den Referenzziffern. Allerdings aus mehr inhaltlichen Gründen, von wegen gezielt Quellen angeben und so. Ist ja richtig. Trotzdem, ich find, das sieht echt, mit Verlaub, scheiße aus. Aber mich da jetzt bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und/oder bei Wikipedia Diskussion:Einzelnachweise auf endlose Pro-Contra-Ping-Pong-Diskussionen einzulassen, mit Leuten denen Typographisches womöglich am Arsch vorbeigeht ... nee, Du, das ist mir zu doof. Deshalb dacht ich es sei besser mich an jemanden zu wenden, der da n Auge für hat. Ich bin nämlich, wie alle Primaten, von Natur aus faul. Mit anderen Worten: Ich hab keinen Bock irgendwelchen Nasen erklären bzw verständlich machen zu müssen, was ich überhaupt meine. Jahn SPRiCH miT miR ... 20:59, 6. Okt 2006 (CEST)

Hanriot Eindecker

Der Bindestrich im Namen kann natürlich raus, war mir gar nicht aufgefallen. Danke, --Chile1853 11:14, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschpraxis

Hallo Carbidfischer, Du hast anscheinend den Artikel Belacane gelöscht. Die Löschung an sich ist schon OK, den Artikel kann man mMn haben oder auch nicht, allerdings ist es doch wohl Usus, in die Löschdiskussion zu schreiben, wer der Löschende war und eigentlich ist es auch guter Ton, keinen Artikel zu löschen, bei dem man selbst ein entsprechendes Votum abgegeben hat (in 100%ig eindeutigen Fällen mag das gehen). Außerdem frage ich mich, warum Du den gewünschten redirect nicht angelegt hast? Gruß, --Stullkowski 12:58, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob der Redirect in dem Fall sinnvoll ist, da der Artikel Parzival dem nach Belacana suchenden Leser nur bedingt weiterhilft. Was die Löschung angeht: Für den Artikel hat sich kaum jemand interessiert, von denen, die sich dafür interessiert haben, hat sich die Mehrheit für eine Löschung ausgesprochen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:07, 5. Okt 2006 (CEST)

Nun ja, ich hatte mich verhalten für den Artikel ausgesprochen und Belacane wird im Parzival-Artikel beschrieben. Aber wie gesagt: Die Löschung ist schon OK und auch der redirect vll. wirklich nicht unbedingt notwendig – ich würde Dich nur bitten, die Form einzuhalten, damit man weiß, wer was mit und gegen welche Argumente löscht. Gruß, --Stullkowski 16:48, 5. Okt 2006 (CEST)

Schon klar. -- Carbidfischer Kaffee? 16:53, 5. Okt 2006 (CEST)

Mein Mittelalter ;)

Löschen! URV von der DVD Kaminfeuer ;-) --Bjs (Diskussion) 17:49, 6. Okt 2006 (CEST)

Archäologische Stätten von Agrigent

Apropos Mittelalter: meinst du du schaffst vielleicht dieses Wochenende einen Blick auf Archäologische Stätten von Agrigent? Sonst würde ich es einfach mal so bei exzellent kandidieren lassen. Review vorher bringt wohl nicht viel, letztesmal warst du ja auch der einzige, der was dazu geschrieben hat. Grüße --Bjs (Diskussion) 17:49, 6. Okt 2006 (CEST)

Ja, die Kaminfeuer-DVD ist toll. ;-) Mal sehen, was ich tun kann. -- Carbidfischer Kaffee? 17:55, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich würde sagen, probier es einfach. Zwanzig Tage sind lang, da habe ich noch genug Zeit, meine Anmerkungen anzubringen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:03, 6. Okt 2006 (CEST)

Na dann man los: Archäologische Stätten von Agrigent ist ein Kandidat für „Exzellente Artikel“, stimme mit ab! KEA

Wie würdest du das als Einleitung finden? --Bjs (Diskussion) 15:46, 7. Okt 2006 (CEST)

Gut. -- Carbidfischer Kaffee? 16:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Dann bau ichs gleich mal ein, evtl. Änderungen kann man dann dort noch vornehmen. Grüße und danke fürs anschauen und evtl. bis Dienstag --Bjs (Diskussion) 16:23, 7. Okt 2006 (CEST)

Test

Was testest du denn? Soll man behilfich sein? --Eneas 19:27, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich wollte mal sehen, wie die Seiten ohne den Mitmach-Index aussehen. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:35, 6. Okt 2006 (CEST)

• lol* :-) --Eneas 19:40, 6. Okt 2006 (CEST)

So lustig ich deine Antwort auch fand, finde ich es äußerst komisch, dass du anscheinend den Edit-War fortsetzen willst. Anstatt hier rumzuspielen, beteilige dich lieber mit konstruktiven Argumenten an der von Elian eingerichteten Diskussionseite. Warum benehmen sich hier manche wie Kinder? Ich dachte, dass man dass Problem in der Diskussion mit Erwachsenen lösen kann. --Eneas 19:58, 6. Okt 2006 (CEST)

Da hast du offensichtlich falsch gedacht. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:01, 6. Okt 2006 (CEST)

Und du hast nicht an die Auswirkungen von dem Ausblenden der Vorlage gedacht. Ändere doch bitte alle Seiten, damit man wieder eine konsitente Navigation hat. Im Moment passt hinten und vorne gar nichts mehr zusammen. Konkret geht es um folgende Vorlagen und deren Einbindung in den Wikipedia-Seiten: Vorlage:Wikipedia-Zusammenarbeit, Vorlage:Wikipedia-Organisation, Vorlage:Wikipedia-Konventionen, Vorlage:Über Wikipedia. Fast alle notwendigen Änderungen sind ab hier zu finden. Diese müssen auch revertiert werden, einige Übersichtsseiten müssen wieder hergestellt werden und die Vorlageneinbindung auf vielen Seiten muss korrigiert werden. Kümmer dich auch um die Auswirkungen deiner sinnvollen Ausblendung! Soviel kann man zumindest von dir verlangen. --Eneas 20:23, 6. Okt 2006 (CEST)

Meine Güte, so führt man doch keinen Edit-War. Du musst meine Änderung umgehend revertieren, dich furchtbar aufregen und mir mit Sperre und Desysop drohen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:25, 6. Okt 2006 (CEST)

Willst du mir damit sagen, dass ich mich nicht an die Norm halte? Sollte ich ausflippen und dich beschimpfen? Diese kindliche Verhalten habe ich schon abgelegt. Manche Admins aber scheinbar nicht (damit bist jetzt nicht du gemeint) --Eneas 20:28, 6. Okt 2006 (CEST)

Schade. -- Carbidfischer Kaffee? 20:29, 6. Okt 2006 (CEST)

Wir können auch ander Spaß haben ;-) --Eneas 20:30, 6. Okt 2006 (CEST)

Na meinetwegen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:35, 6. Okt 2006 (CEST)

Auftragsreview

Hab bei dir Die Toten Hosen dort eingetragen. Kannst mir gerne die von dir gewünschte Gegenleistung eintragen Antifaschist 666 13:45, 7. Okt 2006 (CEST)

Kann ich schon machen, das wird aber dann noch zwei Wochen mindestens dauern. -- Carbidfischer Kaffee? 13:49, 7. Okt 2006 (CEST)

Schau mal bitte...

hier. Marcus Cyron Bücherbörse 17:55, 8. Okt 2006 (CEST)

Hab ich. Und jetzt? -- Carbidfischer Kaffee? 17:56, 8. Okt 2006 (CEST)

Domitian

Die 9x kluge Anspielung in der Versionsgeschichte hättest du dir sparen können, war schließlich kein falsches Deutsch was ich dort geschrieben habe. -Armin P. 11:56, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dies ist bloß der Anfang

Hallo Carbidfischer, meine zwei neuen Artikel die ich heute erstellt habe, sind wirklich extrem kurz. Es sind aber meiner Meinung nach wichtige Begriffe. Ich habe einmal einen Anfang gemacht und hoffe, dass jemand anderes (vieleicht du) sich der Herausforderung annehmen wird, die Beiträge weiter auszubauen... Gruss und schönen Abend --Marc Schmid 17:56, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich kenne mich damit leider zu wenig aus, aber vielleicht können dir die Kollegen von der Redaktion Medizin weiterhelfen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Benutzerseite

Ich danke dir für Deine Änderung, hätte es aber gerne gesehen wenn Du, bevor du die Seite editierst, mir bescheid gegeben hättest.

Gruß Dennis140 11:36, 12. Okt. 2006 (CEST)

Beim nächsten Mal. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 12:20, 12. Okt. 2006 (CEST)

Rapid eLearning

Hallo Carbidfischer

Ich bin noch neu hier und noch nicht so geübt im Umgang mit den Texten.

Ich habe mal begonnen externe Link zu setzten, u.a. für den Begriff Rapid eLearning.

Wir unterhalten einen Blog, der auch kommerziellen Zwecken dient, jedoch für den Leser durchaus wertvolle Informationen zu Thema Rapid eLearning enthält.

Ich war gerade dabei den Text zu editieren, als Du die Seite gesperrt hast.

Was ich nicht verstehe. Links zu durchaus relevante kommerzielle Seiten oder Produkte werden wann toleriert und wann nicht?

Greuss

Wilhelm7

Hallo Wilhelm7, schau dir am besten Mal Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien an. -- Carbidfischer Kaffee? 15:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

hallo Cardidfischer, danke für den Hinweis. Ich die Regeln bezüglich Weblinks begriffen. Nun würde ich gerne den Artikel selber "Rapid eLearning" redigieren. Wie muss ich vorgehen?

Das ist eigentlich ganz einfach. Du musst dich an Wikipedia:Entsperrwünsche wenden und dort begründen, warum der Artikel entsperrt werden sollte. -- Carbidfischer Kaffee? 08:55, 14. Okt. 2006 (CEST)

Seeschlacht bei Naulochoi / Schlacht von Mylae

Hallo Carbidfischer, wurde Sextus Pompeius 36 v. Christus 2x fast am gleichen Ort geschlagen (in der Seeschlacht bei Naulochoi und in der Schlacht von Mylae, wenn ja, welche war die entscheidende), oder sind das zwei Bezeichnungen für dieselbe Schlacht? Grüße --Bjs (Diskussion) 15:38, 13. Okt. 2006 (CEST)

Naulochoi war von entscheidender Bedeutung, eine zweite Schlacht von Mylae ist mir nicht geläufig. Ich werde das aber nochmal überprüfen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

Laut Tolanor:

KlP 3, 1516: „36 v. Chr. siegte Agrippa in der Seeschlacht vor M[ylai] entscheidend über Sex. Pompeius (Suet. Aug. 16,1; App. civ. 5,116–122).“

Offensichtlich gab es diese Schlacht und sie war wohl auch relativ bedeutend. -- Carbidfischer Kaffee? 15:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

Da beides recht nahe beieinander liegt: Kann es sein, dass dieselbe Schlacht gemeint ist, die von verscheidenen Autoren verschieden benannt wurde? Oder gibt es außer Wikipedia Quellen, die beide Schlachten unterscheiden? --Bjs (Diskussion) 20:03, 13. Okt. 2006 (CEST)

siehe z.B. http://www.imperiumromanum.com/personen/kaiser/augustus_03.htm In Octavians Auftrag errang der fähige Befehlshaber Marcus Agrippa in der Seeschlacht von Mylae 36 v.Chr. vor Naulochos in Sizilien den entscheidenden Sieg über die Piratenflotte. Ich würde das aber gerne von fachlicher Seite noch mal bestätigt bekommen. --Bjs (Diskussion) 20:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Die Columbia Encyclopedia schreibt: Later that year Sextus was crushed at Mylae and then at Naulochus. -- Carbidfischer Kaffee? 21:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gibts noch eine zweite Quelle? (Durch zweier Zeugen Mund wird allwegs die Wahrheit kund.) --Bjs (Diskussion) 09:48, 14. Okt. 2006 (CEST)

Tabellenprogrammierung

Hallo Carbidfischer, warst du es, der am Dienstag erzählt hat, er habe sich jetzt intensiver mit der Tabellenprogrammierung beschäftigt? Unter Diskussion:Archäologische Stätten von Agrigent bemängelt jemand, dass die Tabelle beim Ausdrucken nicht auf die Seite passt. Was kann man da machen? Grüße --Bjs (Diskussion) 10:07, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen an der Tabelle rumgebastelt, das Problem ist aber, dass die Druckseiten schmaler sind als die Bildschirmseiten und daher die Wirkung dieser Basteleien auf die Druckversion sehr begrenzt ist. Die einzige praktikable Lösung ist es wohl, durch entsprechende Umstellungen oder Kürzungen im vorhergehenden Text die 4–5 Zeilen zu gewinnen, die wir brauchen, um die Tabelle auf eine Seite zu bringen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:21, 14. Okt. 2006 (CEST)

Kürzungen im vorigen Text bringen wohl nichts, da die Tabelle ja seitlich abgeschnitten wird (dass sie über den Seitenumbruch läuft, ist wohl weniger das Problem). Ich habe unter Benutzer:Bjs/Baustellen/Agrigento nochmal eine Testseite angelegt, wo wir probieren können. Beim Skalieren des Fensters wird eine Spalte auch nur soweit verkleinert, bis sie von einem Wort ganz ausgefüllt wird, dann bleibt sie fest. Ich habe z.B. Archäologiepark einfach durch Park ersetzt, und schon wird die Spalte schmaler. jetzt stößt sie an Akropolis an. Die Südwestecke habe ich durch Bindestriche gefügig gemacht. Aber das hat auch irgendwo seine Grenze. Die Summe der längsten Wörter pro Spalte darf also nicht größer sein als die Seitenbreite. Da wirds eher schwierig. Sollte man die geschützten Leerzeichen entfernen? das v. Chr. aus dem Datum nehmen? --Bjs (Diskussion) 15:41, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ach, es geht um die Seitenbreite, nicht um den Seitenumbruch? Wenn die nicht passt, dann liegt das aber am Browser und nicht an der Seite. Mit Opera habe ich mit der Seitenbreite keine Probleme. Welchen Browser verwendet denn dein Kollege? -- Carbidfischer Kaffee? 15:45, 14. Okt. 2006 (CEST)

Seitenbreite beim Ausdrucken. Browser weiß ich nicht, ich habe Internet Explorer 6, und da schneidet er praktisch die letzte Spalte ab beim Drucken. Online ist es bei 1280*1024 und 1024*768 ok, bei 800*600 schneidet er mitten in der Spalte Säule ab (in der Originalversion, auf meiner Baustelle gehts noch bis zum B von Bemerkungen). Drucken A4 im Querformat ist ok, im Hochformat schneidet er rechts ab (es passt jeweils ein bisschen mehr drauf als auf dem Bildschirm bei 800*600). Ist es mit Opera bei 800*600 ok? und beim Ausdrucken im Hochformat? --Bjs (Diskussion) 17:22, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ausdrucken im Hochformat geht problemlos, in 800×600 reicht die Tabelle über den rechten Seitenrand hinaus, wird aber vollständig dargestellt. -- Carbidfischer Kaffee? 17:28, 14. Okt. 2006 (CEST)

Abschneiden bei 800*600 war wohl unklar ausgedrückt, ich meinte auch, dass es über den Rand hinausragt. Mit Scrollen sieht man dann den Rest. Das Problem lag hauptsächlich beim Drucken im Hochformat. Was macht er da bei dir, damit es auf die Seite passt? Die Schrift kleiner? Umbruch mitten im Wort? Falls du einen Scanner hast, kannst du es ja mal einscannen und mir zumailen. Grüße --Bjs (Diskussion) 17:44, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann dir einen Screenshot der Druckversion schicken, wenn dir das weiterhilft. -- Carbidfischer Kaffee? 17:45, 14. Okt. 2006 (CEST)

wäre interessant, danke im Voraus. --Bjs (Diskussion) 18:40, 14. Okt. 2006 (CEST)

Liste der römisch-deutschen Herrscher

Ich habe die Seite abermals zurückgestellt; nach der Mühe, die ich investiert habe, solltest Du Deine Änderungen wenigstens begründen, so wie ich es auf der Diskussionsseite getan habe. Ich hoffe auch, daß wir uns jetzt auf einen Kompromiss einigen können, zumal ich mich doch sehr bewegt habe; das Ordnungsschema stellt ein Abbild einer kompromißfähigen Lösung dar; es einfach wieder zu löschen, find' ich irgendwie gutsherrenmäßig, so als würdest Du bessere Rechte für Dich reklamieren. Dies ist ein demokratisches Medium, und wenn hier nur noch einige wenige mitschreiben dürfen, dann haben wir bald keine Enzyklopädie mehr, sondern einen fachwissenschaftlichen Blog. Ich habe schon jetzt keine Lust mehr: Was soll ich mich mit Typen rumstreiten, die sonst nichts zu melden haben und sich hier aufspielen, ohne auf andere Auffassungen auch nur im Ansatz einzugehen. Grüße --UPH 18:22, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hallo UPH, wie viele arbeitslose Historiker hier aktiv sind, vermag ich nicht zu beurteilen, da ich selbst nicht zu dieser Gruppe zähle. Ich habe nichts gegen das Ordnungsschema an sich, ich verstehe nur nicht ganz, weshalb du an sich sinnvolle typographische Korrekturen zurückgesetzt hast. Das war auch der Grund für meinen Revert. Dass du keine Lust mehr hast, finde ich schade. -- Carbidfischer Kaffee? 18:38, 14. Okt. 2006 (CEST)

"Finde ich schade": So blöd wie meine Ausfälle, da es sich zur Sache nicht einläßt. Kommt aus dem angelsächsischen Raum, dieses in-den-Arsch-treten-und-dann-mit-Mandelaugen-bedauern, da kriege ich als Hamburger, der das täglich im Büro erlebt, echt keinen Ständer, und es ist auch nicht eben ein Vorbild für herrschaftsfreien Diskurs (gewöhn es Dir ab, wenn Du eines Tages Kinder erziehen willst). Aber bitte: Füge Du das Ordnungsschema wieder ein, die typographische Korrekturen hatte ich übersehen. Du hättest das Revert auch unter diesem Namen durchführen können, die Einschaltung eines Dritten ist ein manipulatives Spielchen, das wie viele andere Dinge geeignet ist, dieses Medium gründlich zu diskreditieren (habe ich leider auch schon getan). Ich warte auch immer noch auf Deine Erwiderung auf der Diskussionsseite, aber es ist vielleicht eine Frage der Ehre. --UPH 15:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, worauf du hinauswillst. Ich glaube nicht, dass es der Sache dienlich ist, wenn wir uns gegenseitig beleidigen, und ich habe auch keineswegs andere Leute beauftragt, in meinem Sinne tätig zu werden. Deine Äusserung auf der Diskussionsseite hatte ich schlicht übersehen, ich werde mich heute Abend noch dazu äussern. Dass du nicht willens oder in der Lage bist, einen einigermassen konzilianten Ton anzuschlagen, ist deine Sache. Dass die Liste vorher in einem schlechten Zustand war, bestreite ich auch gar nicht. Aber das sollte nicht dazu führen, dass wir einfach alles so lassen, wie es ist, nur weil es vorher schlechter war. -- Carbidfischer Kaffee? 16:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

Troll-QS?

Na du bist ja auch komisch. Da fandest du einen deplazierten Review noch nützlich, da "es ja nicht schaden kann, wenn mehrere mit draufschauen" und jetzt ist ein QS von mir in Encyclopædia Iranica, der aus dem gleichen Grund entstanden war, ein Troll-QS?? die Meinung anderer einzuholen, war doch sicher besser, als es im EditWar münden zu lassen, weil da jemand seine Iranica verherrlichen will. wenn der Iranica-Artikel jetzt halbwegs annehmbar geworden ist, dann durch meine Edits. sieht man ja in der Artikel-History, wie unsachlich verherrlichend jemand da vorgehen wollte. --Westthrakientürke 21:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Linux in öffentlichen Einrichtungen

Hi Carbidfischer,
was hast Du denn gegen die Kategorie:Linux in öffentlichen Einrichtungen? Ich will so den Artikel Linux in öffentlichen Einrichtungen und die Kategorie:Linux-Distribution entlassten; a) weil beide sehr groß sind, und b) die meisten Linuxe in öffentlichen Einrichtungen keine afaik "richtigen" Distributionen sind. greetz vanGore 23:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Idee ist an sich nicht schlecht, aber du schaffst so einen Präzedenzfall, der einen ganzen Rattenschwanz an anderen Kategorien nach sich ziehen kann. Wenn Linux in öffentlichen Einrichtungen, warum nicht Windows in Großfirmen oder MacOS in Schulen? -- Carbidfischer Kaffee? 05:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, daran hab ich nicht gedacht. Aber die Artikelmasse zur Kategorie ist ja da, wenn es mal wirklich enzyklopädische Artikel zu Windows in Großfirmen gibt, dann würde ich die Kategorie:Windows auch gern entlasten. greetz vanGore 11:04, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wie machen wir denn jetzt weiter? greetz vanGore 11:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldigt, dass ich mich hier einmische, aber so eine Kategorie erscheint mir nur wenig sinnvoll. Die Frage, die sich mir stellt, ist, welchen Nutzen sie haben soll, genauer: welcher Leser soll diese Kategorie zu welchem Zweck benutzen? sebmol ^{? !} 11:51, 20. Okt. 2006 (CEST)

FUP to Diskussion:Linux in öffentlichen Einrichtungen greetz vanGore 12:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Eusebius

Wieso hast du revertiert? Wenn man auf diese Seite kommt, kann man doch schnell anhand der Jahreszahlen herausfinden, welcher Eusebius gemeint war. --Der Eberswalder 19:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ja, aber es sollten nur Artikel verlinkt werden, die auch tatsächlich begriffsgeklärt werden auf dieser Seite, also z. B. nicht Athanasius oder Julian. -- Carbidfischer Kaffee? 19:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

Warum? Ich finde es gut, wenn auch gleich andere Sachen verlinkt werden. --Der Eberswalder 20:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Siehe WP:BKL#Verlinkung. -- Carbidfischer Kaffee? 14:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Mehrdimensionale Bioenergetische Persönlichkeits-Analyse

Hi du hattest am 17.10 um 6:37 Mehrdimensionale Bioenergetische Persönlichkeits-Analyse gelöscht, nachdem AHZ Mehrdimensionale Bioenergetische Persönlichkeits-Analyse MBPA schon um 4:35 gelöscht hatte!? Warum!? Zumindest wurde der Artikel wieder am 18.10 unter Mehrdimensionale Bioenergetische Persönlichkeits-Analyse MBPA angelegt, und dann auf Mehrdimensionale Bioenergetische Persönlichkeits-Analyse verschoben... Wiedergänger? Zumindest WP:NOR --Schmitty 01:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch meinen Kommentar hier ... --JuTa Talk 02:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Materialwirtschaft

Heute ist der letzte Tag der Abstimmung b:Wikibooks:Kandidaten für empfehlenswerte Bücher. Vielleicht willst du dein Votum noch ändern. Gruß -- Klaus Eifert 08:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin ja nicht so. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:07, 20. Okt. 2006 (CEST)