Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2008/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

TV Eichen

Hallo Jesi, es tut mir leid, dass ich ausversehen deine Beiträge gelöscht habe! Du hattest Recht, ich hatte Probleme den Server zu erreichen, also hab ich offline gearbeitet und dann meine Version komplett reingestellt. Beim nächsten Mal passe ich besser auf! Vielen Dank, dass du hilfst den Artikel zu verbessern, damit er (hoffentlch) nicht gelöscht wird. Vielleicht könntest du dich auch ein bisschen auf der Löschdiskussion beteiligen. Noch eine Frage: Du hattest mich auf die Layoutvorschriften hingewiesen. Wo kann ich die nachlesen? Viele Grüße --Daderich 20:10, 5. Jan. 2008 (CET)

Alles klar. Zu den Vorschriften: starte mit WP:WSIGA, von dort aus wirst du dann zu verschiedenen weiteren Hilfeseiten geleitet. Es gibt u.a. noch WP:TG, WP:FORM, WP:WGAA und Wikipedia:Typografie. Und noch etwas: Diskussionen usw. werden immer dort fortgesetzt, wo sie begonnen haben. Du hättest also ruhig auf deiner Seite schreiben können, ich "beobachte" sie. Aber nun können wir ja, wenn es noch etwas zu besprechen gibt, hier weiter machen, damit die Diskussion nicht zu sehr zerstückelt wird. Gruß -- Jesi 20:23, 5. Jan. 2008 (CET)

Ok, vielen Dank für die Tipps! Ich arbeite erst seit kurzer Zeit bei Wikipedia mit, deshalb muss ich mir ein paar Regeln und Gegebenheiten noch aneignen! Grüße --Daderich 20:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jesi, du hast zwei Links in dem Artikel wieder weggenommen. Mir ist klar, dass sie weiter oben vorkamen, aber doch in anderem Zusammenhang. Aus der Sicht des Benutzers fand ich meine Links ganz sinnvoll, d. h. ich würde mir da welche wünschen. (Und sie fressen doch eigentlich kein Brot, oder?)--kuer.gee 13:13, 8. Mär. 2008 (CET)

Na ja, ich orientiere mich da immer an den allgemeinen Regeln für die Artikelgestaltung, in diesem Falle an WP:VL#Häufigkeit der Verweise. Ich finde es auch nicht gut, jede dieser Vorgaben in jedem Spezialfall neu zu diskutieren und zu argumentieren, warum man sie in diesem Fall nicht anwenden muss. In diesem Fall kann man sicher nicht von einem längeren Text sprechen, die beiden Links sind ja so ziemlich unmittelbar darüber, der Zusammenhang ist eigentlich auch kein anderer. Aus meiner Sicht besteht da eigentlich kein Handlungsbedarf. Viele Grüße -- Jesi 18:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Radiästhesie

Hallo Jesi, es scheint da vielleicht unterschiedliche Ansichten zu geben, was eine Enzyklopädie ist. Nach WP:WWNI und WP:TF stellen wir bekanntes Wissen dar (den gesicherten Stand der Forschung). Dabei kann man kaum in jeden Artikel schreiben: vorläufig es könnte sich ja noch was ändern. Die Bereiche der Forschung, in denen es große Kontroversen gibt sind in der Regel (Ausnahme Klimawandel) ohnehin so speziell, dass sie hier kaum auftauchen werden. Wenn wir tatsächlich einmal live dabei sein sollten, wie eine Theorie veraltet, dann kommt sie nach Kategorie:Überholte Theorie und das wars. Dein Beispiel mit den Atomen kann ich nicht nachvollziehen. Schon die alten Griechen haben das Atom postuliert, sie konnten es nur noch nicht nachweisen. Mit Macht hat das ganze eher weniger zu tun. Es ist klar, dass wir im Mittelalter diese Art Enzyklopädie nicht hätten schreiben können, da hätte die Kirche was dagegen gehabt. Ist deine Frage beantwortet?--cwbm 17:24, 6. Jan. 2008 (CET)

Hm, ich kann mich überhaupt nicht erinnern, eine Frage gestellt zu haben. Ich habe lediglich erst eine und dann eine zweite deiner Äußerungen kommentiert. Aus naturwissenschaftlicher Sicht bin ich nun mal gegen die Schlussfolgerung noch nicht nachgewiesen, also gibt es das nicht. Und mehr wollte ich mit meinen Beiträgen nicht zum Ausdruck bringen. Ich habe auch betont, dass es mir in keiner Weise um das konkrete Thema ging. Was eine Enzyklopädie ist, habe ich meiner Meinung nach verstanden. -- Jesi 19:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Aus naturwissenschaftlicher Sicht bin ich exakt für die Schlussfolgerung noch nicht nachgewiesen, also gibt es das nicht. Insbesondere wenn es darum geht eine Enzyklopädie zu schreiben. Deine erste Frage war, ob die Forschung vielleicht noch nicht so weit sei. Darauf bezog sich meine Antwort.--cwbm 20:07, 6. Jan. 2008 (CET)

Nun gut, gegen deine im ersten Satz geäußerte Meinung kann ich nur meine entgegenhalten: noch nicht nachgewiesen, also kann es das geben. Und dass meine Frage wohl eher eine rhetorische war, ist wahrscheinlich nicht richtig rübergekommen. -- Jesi 20:13, 6. Jan. 2008 (CET)

Das ist schon rüber gekommen. Was ich nicht wirklich verstanden habe, ist worauf du hinaus möchtest. Meine Vermutung ist, dass du nicht in den luftleeren Raum gefragt hast, sondern dein Einwurf schon etwas mit der Wikipedia zu tun hatte.--cwbm 23:10, 6. Jan. 2008 (CET)

Nein, absolut nicht. Ich wollte einfach nur mal - wie immer wieder betont unabhängig vom konkreten Thema - meine Meinung zu dieser logischen Folgerung "nicht nachgewiesen => gibt es nicht" sagen. -- Jesi 23:25, 6. Jan. 2008 (CET)

Merci

Vielen Dank für die Unterstützung bei Epley.--Heinz-A.Woerding 09:39, 8. Jan. 2008 (CET)

Nichts zu danken, sehr gern geschehen. Viele Grüße -- Jesi 15:49, 8. Jan. 2008 (CET)

Nkechi Madubuko

Womit begründest Du die Löschung der Geburtsjahre der Kinder? -- Hunding 16:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Und womit begründest du die Notwendigkeit ihrer Veröffentlichung?
Damit es aber nicht nur eine Gegenfrage bleibt: Es ist mehr oder weniger Konsens geworden, über Kinder möglichst keine weiteren Informationen zu verbreiten. Nenn es Datenschutz, Schutz des Persönlichkeitsrechtes oder anders. Während der "Lemma-Inhaber" eine öffentlich bekannte Person ist und damit auch dessen Daten zum "öffentlichen Bestand" gehören, ist das bei deren Kindern eben nicht der Fall. -- Jesi 17:05, 8. Jan. 2008 (CET)

Damit ich keine Grundsatzdiskussion anfangen muß, beschränke ich es auf die Sportler: Selbstverständlich gehört es zu deren Biografie, wann sie Kinder bekommen haben. Das sind sportgeschichtliche und sportmedizinische Fakten. Genauso veröffentlichen wir ja auch ihre Größe und ihr Gewicht.

Die Sache mit dem Persönlichkeitsrecht der Kinder dürftest Du mißverstanden haben: Es ging seinerzeit bei der Konsensbildung darum, die Namen der Kinder wegzulassen, weil diese Angaben eigentlich schon zu sehr auf der Seite der Kinder angesiedelt sind (mal abgesehen davon, daß es IMHO häufig affig klingt).

Wann dagegen eine Person Kinder bekommen hat, greift ins Persönlichkeitsrecht der Kinder überhaupt nicht ein. Am besten, schau nochmal in der Diskussion von damals nach (ich glaube, es war ein reguläres Meinungsbild) - jedenfalls, bevor Du anfängst, die ganze Wikipedia deswegen umzukrempeln ...

Unabhängig davon werden aber gerade im englischsprachigen Raum gerne die Namen der Kinder genannt, auch z. B. in offiziellen Biografien von Sportverbänden. Es kann also in manchen Fällen zumindest von Persönlichkeitsschutz ohnehin keine Rede mehr sein. -- Hunding 22:09, 8. Jan. 2008 (CET)

Grundsatzdiskussion will ich auch nicht, ich will auch nicht die WP umkrempeln, weil mir das natürlich nicht zusteht. Ich glaube aber, dass du mit einigen Meinungen nicht ganz richtig liegst. Größe und Gewicht der Sportler sind allein ihre Daten, die Geburtsdaten der Kinder dagegen sowohl Daten der Sportler als auch der Kinder. Und dass sie selbstverständlich zur Sportlerbiografie gehören, ist natürlich auch nur eine persönliche Meinung vor dir (und sicher vielen anderen), aber ähnlich viele wird es geben, die das nicht für selbstverständlich halten. Und der Verweis auf andere (englischsprachige WP, Sportlerbiografien) ist immer problematisch, weil uns deren Auffassung natürlich nicht als Maßstab dient. Es sollte uns egal sein, ob sie die Geburtsdaten der Kinder (nicht nur der Entbindungsdaten der Mutter) - aus welchen Gründen auch imnmer - veröffentlichen. -- Jesi 22:53, 8. Jan. 2008 (CET)

Dann gib mir bitte die Quelle für diesen angeblichen Konsens. Ich finde nur Wikipedia:BIO#Kinder_von_Prominenten, dort steht etwas ganz anderes. -- Hunding 23:33, 8. Jan. 2008 (CET)

Also etwas ganz anderes steht da nun wohl nicht. Ich habe auch nicht gesagt, dass ein Konsens erarbeitet ist, sondern dass es mehr oder weniger zum Konsens geworden ist (das ist meine Beobachtung der letzten Zeit). Und wenn du aus Gründen, die ich nicht nachvollziehen kann, an der Veröffentlichung der Daten ein besonderes persönliches Interesse hast, dann tu es. -- Jesi 23:40, 8. Jan. 2008 (CET)

Irrgarten

Hallo Jesi! Abschnitt zu Algorithmen wird von mir angefügt. Gruß RTH 18:19, 9. Jan. 2008 (CET)

Alles klar, ich "hab Geduld". Gruß -- Jesi 18:21, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jesi! Der Leser hat doch ein Anrecht darauf, zu sehen, wer den Artikel verzapft hat. Er kann so auch schnell sehen (weil's auf meiner Benutzerseite steht), welche anderen Artikel zur Gartenkunst ich erstellt habe (und auf die ein direkter Link nicht unbedingt sinnvoll wäre). Gut wäre, ein Macro würde so eine Zeile ausrechnen! Es zeigt auch, dass der Autor sich für seinen Artikel verantwortlich fühlt (was so manchem Artikel inhaltlich wohl tun würde). Im übrigen hat der Irrgarten-Artikel (nicht nur der) viel Arbeit gemacht – meine Recherchen bauen auf Literaturauswertung auf und nicht nur auf Herumstochern im Internet. Aber natürlich können mir Fehler unterlaufen, zu denen ich selbstverständlich persönlich Stellung nehmen möchte. Ich würde mich freuen, Du würdest etwas Inhaltliches zum Trémaux-Abschnitt sagen, ob es wenigstens halbwegs verständlich ist, etwa im Vergleich zur englischen Version. Alles klar? Ein schönes Wochenende wünscht -- RTH 19:00, 12. Jan. 2008 (CET)

PS: Lass es uns ggf. ein andernmal diskutieren. Ich hab noch was anderes vor heute. -- Gruß -- RTH 19:14, 12. Jan. 2008 (CET)

nach BK:

Aber ich bitte dich: In wie vielen anderen von den weit über 600.000 Artikeln hast du schon eine derartige Signatur gesehen? Nahezu keiner der WP-Autoren hat das Bestreben und das "Bedürfnis", sich auf diese Art verewigen zu wollen. Die Autorenschaft steht haarklein in der History eines jeden Artikels, dort kann jeder Interessierte alles nachsehen. Und auch wenn du dich für einige Artikel stärker verantwortlich fühlst, verantwortlich für alles sind nun mal wir alle. Und wie willst du den Begriff "Hauptautor" definieren? In der oben verlickten History siht man deinen Namen schon deutlich hervorstechen, aber bist du nicht auch der Meinung, dass du dich hier über andere, zum Beispiel die Erstautoren 213.153.53.253, HenrikHolke, Maclemo, ErikDunsing, MFM, 217.234.183.23, MichaelB., Bierdimpfl, Wolfgang1018, Ckeen, Peng, 213.7.74.210, 62.154.206.84, Vux, TomAlt, Knarf-bz, Blumenfischer, 212.201.56.231, 138.246.7.16, Greenhorn, Nödel, 217.255.168.118 und Polluks (das sind alle, die den Artikel vor deinem ersten Edit gestaltet haben), irgendwie "erheben" willst. (Angesichts dieser Liste steht überhaupt die Frage, ob du dich als "Hauptautor" bezeichnen kannst.) Ich glaube, das ist mit Sicherheit der falsche Weg. Ich gebe bei vielen Diskussionen gern auch mal nach, hier wird das nicht der Fall sein. -- Jesi 19:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Sei doch nicht so intolerant. Im übrigen würde ich das auch nur unter die Artikel schreiben, wo wirklich aktuell ziemlich viel von mir drinne ist, da gibts ja ein Statistik-Baustein. Was auf Wahrheit beruht, darf auch nicht einfach entfernt werden, wäre Vandalismus. Also. Gruß RTH 19:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, das hat mit Intoleranz nichts zu tun. Du kannst ja gern ein Meinungsbild ins Leben rufen, ob in Zukunft ein angeblicher "Hauptautor" seine Kennung unter die Artikel setzen soll. Nur vorher schon einige Gedanken: Der Begriff ist nun mal nicht klar definiert. Statistiken können da wohl kaum helfen, weil sie ja in der Regel nur die quantitative Seite der Artikelarbeit messen können. Und ich sehe schon den Streit um die Rubrik "Hauptautor" vor mir, vielleicht endet das dann damit, dass wir plötzlich mehrere "Hauptautoren" haben oder einfach einen Link auf die History setzen. Und vor der VM habe ich ehrlich gesagt keine Angst. Gruß -- Jesi 20:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Lieber Jesi, nun lass doch mal etwas Luft ab. Ich kann nicht verstehen, warum Du Dich über diese eine Zeile „Hauptautor“ so aufregst. Wenn ich Deine Änderungen revertiere, musst Du es dann auch gut sein lassen: Stell das Problem allgemein zur Diskussion! Du bist hier nicht der Aufpasser! Und beachte bitte in Zukunft, wenn der inuse-Baustein gesetzt ist, damit es nicht zu Bearbeitungskonflikten kommt. -- Wenn ich es richtig sehe, hast Du bislang inhaltlich nichts zu meinen Themen beigetragen. Du listest Deine Mitarbeit an Artikel ja pedantisch genau auf: Beispiel Primzahl (Mit 14+3 Edits stehst Du allerdings erst an 14. Stelle bei diesem Artikel). -- Ich werde Deine Kritik zum Anlass nehmen, Signieren von Autor (ja, warum nicht?) oder so einem Zwischending wie Hauptautor allgemein zu diskutieren, Du kannst Dich dann ja daran beteiligen. Aber bis dahin: Finger aus den RTH-Artikeln! -- Herzlichst -- RTH 18:50, 14. Jan. 2008 (CET)

Es gibt bei der WP keine RTH-Artikel. Und es sollte auch keine Drohungen geben. Es gibt aber offenbar einen Autor, der sich mit der Markierung "seiner" Artikel über die anderen erheben will. (Dei Beispiel mit dem Artikel Primzahl verstehe ich überhaupt nicht. Ich hab meine Mitarbeit an diesem Artikel auf meiner Benutzerseite (nicht in dem Artikel) unter der Überschrift "winzige bis kleinste Beiträge" genannt.) -- Jesi 19:01, 14. Jan. 2008 (CET)

<raushäng>: Wenn sich einer wichtig macht, bist Du es. Nein, es sollte keine Drohungen geben, aber nochmal: Du bist nicht der WP-Polizist, merk es Dir bitte und lass mich in Frieden. Gruß -- RTH 18:05, 15. Jan. 2008 (CET)

Gelesen. Viele Grüße -- Jesi 18:10, 15. Jan. 2008 (CET)

@RTH: Typisch Mann. - @Jesi: Fact ist, das du nix inhaltliches gebracht hast, sondern nur rumholzen wolltest. q.e.d. -- Stupsnase 17:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Artikel gehören niemandem. Ein guter Artikel sollte von sich aus gut sein, da ist es völlig egal, wer ihn geschrieben hat. Natürlich geht damit die Selbstbeweihräucherung etwas flöten - für die Auflistung im BNR muss der Interessierte ja immerhin den Benutzer-Namen anklicken. Ansonsten RTH, lies mal WP:SIG, insbesondere den zweiten Satz. --χario 21:46, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo χario, die Diskussion über dieses Thema ist inzwischen hier weitergeführt worden und RTH hat seinen Standpunkt wohl geändert. Danke für deinen Beitrag und viele herzliche Grüße -- Jesi 21:54, 18. Jan. 2008 (CET)

Merci für den Link, beim Überfliegen deiner Disk stieß ich hier halt auf einige Aussagen, die ich nicht unkommentiert lassen konnte :-) Entspannten Abend wünsch ich, --χario 21:59, 18. Jan. 2008 (CET)

Alles klar, nochmals danke und die gleichen Wünsche auch an dich. -- Jesi 22:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Heino Ferch Auswahl

Hallo Jesi, Heino Ferch Filmrollen "Auswahl". Die Liste ist eine Auswahlliste, sie ist keine komplette Filmografie. Warum hast Du "Auswahl" gelöscht? GrussIgnazwrobel 19:26, 11. Jan. 2008 (CET) www.filmszenen.info

Siehe z.B. mal Benutzer:Entlinkt/Auswahl. Es ist zu 99,9 Prozent klar, dass es eine Auswahl ist, dieser Zusatz wird mehr und mehr eliminiert. Ich habe übrigens auch die nicht sehr sinnvollen Leerzeilen im Layout wieder rausgenommen. Die machen die Lesbarkeit eigentlich nicnt besser, erzeugen aber eine nicht durchsichtige Gruppierung. Viele Grüße -- Jesi 19:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jesi, ich bin nach wie vor der Auffassung, dass die Rubrik Rollen jetzt eine Grauwertwüste ist, die dem Auge jeden Anhaltspunkt verweigert. Das liest niemand. Wenn ich daraus eine Tabelle mache mit den Spalten Jahr Titel Regisseur Rolle - löscht Du mir das dann auch wieder?Ignazwrobel 09:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Zunächst zum Verständnis (auch für andere): Ich habe ja keine Informationen gelöscht, sondern nur das Layout (auch an WP-Gepflogenheiten) angepasst, dazu gibt es ja auch Empfehlungen (z.B. keine Fettschrift, nur eine Textauszeichnung usw.). Aber du hast den Finger schon auf der richtigen Stelle: Es ist, egal ob Liste oder Tabelle, eine viel zu aufgeblähte Informationsflut, die kaum jemanden wirklich interessiert. In dieser Beziehung lohnt sich auch einmal ein Blick in WP:WWNI, insbesondere steht dort im Punkt 7., dass WP keine Datenbank ist. Meiner Meinung nach sollte man dort den Rotstift ansetzen und sich auf eine geringe Zahl von wirklich wichtigen Rollen (ebenso bei den Filmen) konzentrieren, den Rest kann man dann ja auch in der IMDb nachlesen. Ansonsten werde ich wie bisher mit einem EIngriff in die Informationen vorsichtig sein, was díe Gestaltung angeht, auch, aber nicht so sehr. Viele Grüße -- Jesi 14:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jesi, Du hast erneut die Leerzeilen in der Liste Filmfiguren entfernt. Ich will, dass die Leerzeilen stehen bleiben. Mein Argument: In den Wikipedia Guidelines heisst es, neuer Gedanke, neuer Abschnitt. Ein neues Jahr kann als neuer Gedanke interpretiert werden. Dazu kommt die optische Zugänglichkeit des Textes. Wer bist Du? Gott? Ignazwrobel 07:54, 24. Jan. 2008 (CET) Beitrag wurde nachsigniert

Nun, es kann sich ja jeder mal irren, auch du. Sieh dir bitte die Artikelhistory genau an, anschließend kannst du dich bei mir entschuldigen, musst es aber nicht (beim letzten Mal hast du es ja schließlich auch nicht getan). Allerherzlichste Grüße -- Jesi 07:57, 24. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jesi, Ich als Webdesigner gehe von einem Primat der visuellen Erfassbarkeit am Bildschirm aus,

Du als Mathematiker von einem Primat der Logik. Dir bietet sich keine logische Begründung für Leerzeilen in einer chronologischen Liste. Dein Argument ist, das sei keine Datenbank, ich solle dann eben Inhalte reduzieren. Fuer diese Liste waere das meines Erachtens inhaltlich so aehnlich, wie der Scherz im Film Amadeus, als der Kaiser Mozart empfiehlt, einige Noten aus seiner Oper zu entfernen und Mozart antwortet: Es sind gerade so viel Noten wie nötig. An welche Noten haben Majestät denn da gedacht?

Die Liste bietet dem Fachleser weit mehr als Chronologie, durch Matrix-Auslesung kann viel über Genre, Regie usw. erkannt werden. Voraussetzung allerdings ist m.E. die visuelle Erfassbarkeit, die ohne Leerzeilen auf ein unnötig niedriges Niveau sinkt. Ignazwrobel 07:29, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ignazwrobel, danke für deinen Beitrag. Bemerkenswert ist deine Fähigkeit, auf vorherige Beiträge einzugehen. Du hast sicher gemerkt, dass deine "Verdächtigung" mit gegenüber falsch war, so wie auch schon damals. Normalerweise sagt man dazu sorry oder etwas ähnliches. Und wenn du in deinem vorherigen Beitrag betonst Ich will, dass die Leerzeilen stehen bleiben (aus Höflichkeit bin ich darauf noch nicht eingegangen), dann kann ich dir nur raten, dir eine Privat-Wikipedia anzulegen, wo du alles umsetzen kannst, was du willst. Hier in diesem Gemeinschaftsprojekt ist für solche Gelüste einfach kein Platz. Und wie du siehst, gibt es ja auch noch andere Nutzer, die diese unangebrachte Formatierung korrigieren, ich denke, dass das auch immer wieder passieren wird. Und wenn das der Fall sein wird, dann sprich bitte den Richtigen an, oder akzeptiere es einfach. -- Jesi 00:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Watch List

Hallo Jesi, danke für die Überarbeitung. Schaue dir mal bitte folgende Artikel an: en:Watchlist, en:Watchlist (Internet), en:Interpol Terrorism Watch List, en:No Fly List und der Verweis auf Watchlist, dann gibt es noch en:Watchlist (NGO). Insgesamt ein riesen Chaos oder? Grüße, -- Feldhase ^Bewertung! 21:28, 13. Jan. 2008 (CET)

Ja, das hat sich ja schon in der Löschdiskussion angedeutet. Und der jetzige Artikel ist immer noch der Zwitter zwischen "Beobachtungsliste" allgemein und der USA-Liste, die ja eigentlich der en:No Fly List entspricht, die aber ihrerseits auch wieder "Watch List" genannt wird. Der in Watch eingetragene Verweis betrifft übrigens nur diese Liste. Ich bin mir ehrlich gesagt unschlüssig, wie man dieses Durcheinander auflösen könnte. Ich hab mir das mal vorgemerkt, vielleicht kommt ja mal eine Idee. Wenn du bestimmte Vorstellungen hast, kannst du sie ja hier kurz loswerden oder auch einfach in die Tat umsetzen, ich hab die Artikel auf meiner Beobachtungsliste. -- Jesi 22:57, 13. Jan. 2008 (CET)

Auf deiner Watchlist? ;-) Ich quetsch mal einen kleinen Gruß zwischendurch rein, weil mir schon oft deine Edits positiv aufgefallen sind, du argumentierst nämlich immer und gut. Sehr angenehm zu lesen. --χario 18:59, 15. Jan. 2008 (CET)

Rotwerd und Danke. (Sieht aber nicht jeder so.) Herzliche Grüße. -- Jesi 19:01, 15. Jan. 2008 (CET)

Thomas M. Stein

Hallo!

Kannst du diesen Edit erklären? Gibt es für das Entfernen familärer Dinge eine adäquates Meinungsbild/Richtlinie, o.ä.? -- High Contrast 15:11, 19. Jan. 2008 (CET)

Im Prinzip schon. Zunächst grundsätzlich: Es ist ein Artikel über Thomas M. Stein, da geht es primär um ihn und nicht um die Personen in seiner Umgebung. Zu letzteren können natürlich grundsätzlich Informationen erfolgen, die auch Stein "berühren" (hat eine Tochter, hat Frau A, B und dann C geheiratet u.ä.). Aber es kann schon grundlegend gegen Datenschutz und Persönlichkeitsrecht verstoßen, weitere Informationen über diese Personen zu veröffentlichen. In WP:BIO stehen viele Hinweise über den Umgang mit Daten von lebenden Personen, besonders in WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre. Konkret: In WP:BIO#Kinder von Prominenten steht ausdrücklich Die Nennung der Namen von Kindern Prominenter ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht, und ich denke, das ist hier nicht der Fall. Zur ersten Ehefrau: Sie wurde von ihm geschieden, damit ist (im Prinzip) der Zusammenhang mit Stein beendet. Dass sie später verstarb, hat mit Stein nichts mehr zu tun, die Angabe des Todesdatums und vor allem der -ursache hat hier nichts zu suchen. Und ähnlich mit der zweiten Ehefrau: Die Angabe des Todesdatums betrifft ja auch Stein, kann also durchaus erfolgen (ich würde hier eigentlich auch nur das Jahr angeben, aber das ist sicher nicht ganz so wichtig). Die Angabe der Todesursache gehört aber wohl vorrangig zur Privatsphäre der Frau, sollte hier also auch nicht veröffentlicht werden (zumal uns ja wohl auch kein medizinisches Gutachten über diese Ursache vorliegt). -- Jesi 16:14, 19. Jan. 2008 (CET)

Von WP:BIO hörte ich bis dato noch nichts und in anderen Punkten (Todesursache) stimme ich voll und ganz zu. Man lernt eben nie aus. -- High Contrast 00:13, 20. Jan. 2008 (CET)

Ok. alles klar. Viele Grüße -- Jesi 01:41, 20. Jan. 2008 (CET)

Alsou

Moin Jesi, Du scheinst den Artikel auch auf Beobachtung zu haben. Nachdem Du ja die neue Webpage von Alsou wieder reingelassen hast, stellt sich mir die Frage, welche der beiden wirklich "Alsous" Seite ist (ich tippe mal fast, die neue), und welche "nur" Fan ist. Oder welchen Status auch immer (Plattenfirma-HP vs private HP), sodass man das unten genauer ausführen kann (und eventuell, aber das ist nicht unbedingt mein Ziel, eine unpassende rausnehmen). Kannst Du Russisch, oder kennst Du da wen, der sich das ansehen kann? --Ulkomaalainen 14:55, 20. Jan. 2008 (CET)

Добрый вечер Ulkomaalainen, ich hab zwar 10 Jahre (oder mehr?) Russisch gelernt, aber kaum Praxis gehabt und bis heute so gut wie alles vergessen. Im Artikel hatte ich ja erst mal die anderen Änderungen revertiert und mir dann den neuen Link angesehen, der vom Einsteller mit "offizielle Homepage" beschrieben war. Ich denke auch, dass es die "richtige" Homepage ist, deshalb habe ich sie hochgenommen. Ich werde jetzt mal mit Hilfe des Wörterbuchen versuchen, Näheres herauszubekommen und mich dann wieder melden. Grüße -- Jesi 18:43, 20. Jan. 2008 (CET)

So, da bin ich wieder. Das erste ist die offizielle Webseite (beim Aufruf steht neben Alsou "ofizialnij sait"). Die zweite ist eine Fanseite eines 15-Jährigen, links oben steht etwa "meiner Lieblingsängering Alsou gewidmete Seite", wenn du auf "О себе" (etwa "über mich") klickst, erfährst du mehr über den Fan. Ich hätte gegen diese Seite, die ich für ganz gut gemacht halte, nichts einzuwenden. Aber wenn du anderer Meinung sein solltest, kannst du sie ja rausnehmen. (Ist wahrscheinlich wie ein Butterpflaster: Hilft nicht, schadet aber auch nicht.) Viele Grüße -- Jesi 19:53, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich bin zwar Fanseiten gegenüber per se skeptisch, aber auf mich als des kyrillischen Alphabets zwar mächtiger, seiner Anwendung in realen Sprachen aber nicht vertrauter sieht die durchaus aus, als ob sie eine andere Liga wäre, als was wir sonst so an Fansites bewundern dürfen. Von daher kein Löschwahn, mir ging es primär um die Bezeichnungen der Verlinkungen. In diesem Sinne "spassibo" oder so ähnlich ("kiitoksia" wäre leichter ;) ) für Deine Mühen. --Ulkomaalainen 23:22, 20. Jan. 2008 (CET)

Diese Skepsis teile ich, aber es gibt wohl offenbar auch Ausnahmen, der Link kann also sicher bleiben. - Ich vermute, dass "kiitoksia" finnisch ist, eine Sprache, von der ich erst seit kurzem ein einziges Wort kenne: "Ulkomaalainen" heißt wohl "Ausländer" ::-)). Herzliche Grüße -- Jesi 01:34, 21. Jan. 2008 (CET)

Womit ich meinen nicht vorhandenen Lehrauftrag erfolgreich erfüllt hätte - alle Annahmen stimmen ;-) Frohes Editieren dann. --Ulkomaalainen 22:27, 23. Jan. 2008 (CET)

Heinz-Uwe Küenle

Hiho, hier fehlt noch eine Beschreibung seiner wissenschaftlichen Arbeit. Kannst Du das noch nachholen? --P. Birken 07:52, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, da kann ich noch was ergänzen, hoffe aber, dass es bis Mitte Februar Zeit hat. Viele Grüße -- Jesi 13:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Hab heute einige kleine Ergänzungen vorgenommen. Zusammen mit dem heute aktivierten DNB-Link wird seine wissenschaftliche Arbeit sicher deutlich. Gruß -- Jesi 18:41, 11. Feb. 2008 (CET)

Marie-Louise Giraud

Hallo Jesi, leider musste ich Deine heutige Änderung revertieren, weil sie inhaltlich nicht stimmt. Die letzte in Frankreich hingerichtete Frau war Germaine Leloy-Godefroy, enthauptet am 21. April 1949 in Angers wegen Ermordung ihres Ehemannes. mfg, Monte Schlacko 23:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja, wenn es an dem ist, ist der Revert natürlich klar. Ich hatte die Information aus dem jetzt dritten Weblink Bericht über Marie-Louise Giraud, in dem (nach etwas Scrollen) die Überschrift La dernière exécution d’une femme en France steht. Wenn diese Information alledrdings nicht stimmt, wäre es villeicht sogar besser, diesen Link rauszunehmen. Viel Grüße -- Jesi 23:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Hab gerade gesehen, dass du die Linküberschrift schon geändert hast. -- Jesi 23:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo, dazwischen kam noch Lucienne Thioux, 11. Dezember 1947 in Melun (Ermordung ihres Ehemannes). Eine gute und für die Zeit nach 1870 wohl vollständige Aufstellung: http://guillotine.site.voila.fr/palmares1792_1977.html . Ich denke, den Link kann man ruhig drinlassen. Es stehen ja auch richtige Informationen über den Fall drin. Monte Schlacko 23:51, 28. Jan. 2008 (CET)

(BK) Und ich noch einmal: Die Bildunterschrift im Weblink lautet ja La dernière exécution publique en France ..., vielleicht ist diese Information ja richtig und Germaine Leloy-Godefroy wurde nicht öffentlich hingerichtet. Dann wäre das meiner Meunung nach wieder eine Erwähnung im Artikel wert. Gruß -- Jesi 23:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jesi, ich denke jetzt, dass ich das Missverständnis verstehe... Die letzte öffentliche Hinrichtung in Frankreich war die von Eugen Weidmann am 17. Juni 1939 in Versailles. Das Foto stammt von Weidmanns Hinrichtung. Weidmanns Enthauptung führte zu volksfestartigen Szenen, worauf das Justizminsterium öffentliche Hinrichtungen verbot. Danach wurden alle Enthauptungen nichtöffentlich durchgeführt. Auch Marie-Louise Giraud wurde nichtöffentlich im Innenhof von La Roquette (Paris) enthauptet. Monte Schlacko 00:02, 29. Jan. 2008 (CET)

Alles klar, vielen Dank für deine Mühen. Eine Frage hätte ich noch zu deinem obigen Link zu der Liste: Weißt du, welche Bedeutung die Farben haben? Ich konnte auf die Schnelle dazu nichts finden, vielleicht hast du das ja griffbereit parat. Viele Grüße -- Jesi 00:05, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nochmal den Link geschaut: Die Bildunterschrift "...publique..." usw, betrifft Weidmanns Hinrichtung. Es steht aber in der Tat falsch im Text, dass Giraud die letzte enthauptete Frau sei. Ich denke trotzdem, dass abgesehen von diesem Fehler der Text viel Gutes beinhaltet. mfg, Monte Schlacko 00:07, 29. Jan. 2008 (CET)

Zu den Farben: Blau sind die Erschießungen, die während der Zeit der provisorischen Regierung und der Frühzeit der 5. Republik gegenüber der Guillotine vorherrschten. Rot sind die Enthauptungen. Vor dem Amtsantritt des ersten "exécuteur en chef" am 1. Januar 1871 sind die Enthauptungen durch die vorher existierenden regionalen Scharfrichter dunkelrot in der Liste. Monte Schlacko 00:11, 29. Jan. 2008 (CET)

Oha, vielen Dank. Zu dem dritten Weblink stimme ich dir übrigens zu. -- Jesi 00:16, 29. Jan. 2008 (CET)

Sacro Bosco

Jesi, übernehmen Sie! Also wieder vertragen, ja? - Wenn Du mal einen echten Selbstdarsteller sehen willst, schau mal, was ich am Ende des o.a. Artikels gefunden habe (zu Kommentar gemacht). Der Herr ist Hochschullehrer... Übrigens hat mir sein Werk vorgelegen, bei der vielen Literatur, die es zu Sacro Bosco gibt, kann er froh sein, genannt worden zu sein. Gruß -- RTH 18:11, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo RTH, mir liegt sehr viel am Vertragen. (Ich war ja schon nach deinem letzten Beitrag auf der QS-Diskussionsseite so weit, wollte dich aber nicht ansprechen, weil ich in deinen vorherigen Beiträgen doch ganz schön viel Frust gegen micht erkannt hatte.) Nun alles klar. Die Sache in Sacro Bosco habe ich schon übernommen und den von dir kommentierten Teil entfernt. Das war ja nun sowieso eindeutig ein falscher Beitrag am falschen Platz. Herzliche Grüße -- Jesi 18:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jesi! Akzeptiert, freut mich mit dem Vertragen. (Es war mir ein sachlich ernstes Anliegen mit dem Hauptautor.) Gut, daß Du den Brief entfernt hast, ich wusste nicht, ob man ihn auf die Disk.seite hätte transportieren sollen. Der Herr Bredekamp scheint sehr wichtig... Hatte vergeblich versucht, seinen eigenen Artikel mit LA zu würdigen... Herzliche Grüße -- RTH 18:40, 29. Jan. 2008 (CET)

Hm, mit dem Übertrag auf die Diskussionsseite hast du natürlich auch wieder Recht, ich habe das nachgeholt. Gruß -- Jesi 19:01, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jesi, hab den Artikel noch mal angeschaut. Es sind doch zu viele zweifelhafte Dinge drin, nicht belegbare Behauptungen. Reparatur ist mit viel Aufwand verbunden, weil viel Lit., viel Recherche, kann ich jetzt nicht. Ferner habe ich URG-Zweifel an dem da geschriebenen. Wo meldet man das? Habe QS eingefügt, hoffentlich richtig. -- Gruß RTH 18:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo RTH, zu den inhaltlichen Dingen kann ich ja nicht viel beisteuern, ich hab ja nicht einmal einen Kleingarten ;-((, deshalb wüsste ich jetzt auch nicht, wo man mit "Reparaturen" ansetzen müsste. Was die Zweifel angeht: Ich denke mal, du meist URV-Zweifel (Urheberrechtsverletzung). Wenn du eine Stelle kennst, von der der Artikel (auch in einer evtl. früheren Version) stammt, dann müsstest du im Artikel den Baustein {{URV}} mit Angabe der Quelle setzen, den Rest des Artikels löschen und das ganze in WP:LKU eintragen. Wenn du aber keine soclhe Information hast, sieht es etwas schlechter aus. Meines Wissens gibt es da Experten, die (auch mit Tools) solche URV auffinden. Ich hatte mich mal mit einem URV-Problem an La Corona gewandt, ich glaube, er ist ein solcher Experte, zumindest könnte er dir sicher Hinweise zum Auffinden eventueller URV-Quellen geben. Viele Grüße -- Jesi 12:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jesi! Gartengeschichte ist auch ohne Kleingarten möglich... Benutzer Reise-Line hat sich aufgrund des QS gemeldet, hab es ihm begründet. Richtig, URV meinte ich, aber es ist vielleicht auch einfach Zufall. Über Sacro Bosco gibt's Bücher wie Sand am Meer (das ist ja auch das Problem). Danke und Grüße -- RTH 18:55, 5. Feb. 2008 (CET)

Und zumindest hat ja Reise-Line ziemlich sachlich und fachlich (meiner Meinung nach) hinreichend kompetent diskutiert. Vielleicht könnt ihr ja beide was draus machen (sie ist übrigens eine sie). Viele Grüße zurück -- Jesi

Die Weissenhofer

Liebe Josi, danke für die sehr konstruktive Mitarbeit am Artikel. Ja, Werdegang in die Einleitung zu übernehmen ist besser. Herzliche Grüße, --Karl Hubbuch 18:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Alles klar. Es gab ja zwei Gründe. Der Abschnitt war ja sehr kurz und fiel dort etwas aus dem Rahmen, und sehr Wichtiges soll durchaus (in aller Kürze) in die Einleitung rein. Hier passte gerade beides gut zusammen :-)). Gruß -- Jesi 19:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Dualseele

Hallo, in ihrem Linkvermerk heißt es unter anderem:

2.Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung.

RICHTIG

Die Literaturhinweise, sind sogar eine PRAXISDARSTELLUNG, was noch besser ist. Sie zu DEGRADIEREN, finde ich höchst "seltsam".

Wenn es nämlich danach geht, könnte man fast sämtliche Literaturhinweise hier in Wikipedia löschen. Einschließlich die des "Jesus".

(nicht signierter Beitrag von Neptun9 (Diskussion | Beiträge) 10:51, 30. Jan. 2008)

Hallo,

bitte die Diskussion zur "Dualseele" durchlesen und nicht einfach irgendetwas rückgängig machen und sich über die Argumente hinwegsetzen. Wir sind hier nicht im Kindergarten, sondern in einer Enzyklopädie.

DANKE

(nicht signierter Beitrag von Neptun9 (Diskussion | Beiträge) 11:58, 30. Jan. 2008)

Richtig. Drum werden hier auch keine "Buchtipps" gegeben, die gibt es im Kindergarten. Und wir arbeiten mit Angabe unseres Benutzer-Namens. -- Jesi 12:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Irrgarten, Web-Link

Hallo Jesi! Dieser eingefügte Weblink funktionierte bei meinem Test gar nicht. Ich nehme an, daß Du ihn deshalb entfernt hast? Weiß auch nicht, ob das an der Stelle inhaltlich passt: So ein generierter Irrgarten ist ja ganz nett, hat aber mit der gartengeschichtlichen Seite nichts zu tun. Die guten Grundrisse sind alle handgemacht... Ich hätte auch Grundrisse ohne URG-Probleme, kann sie aber nicht scannen. -- Wenn es ein Programm gäbe, dass verschiedene Typen generiert, das wäre schon eher was. - Gruß RTH 17:33, 30. Jan. 2008 (CET)

Hi! Ja, ich habe den Link entfernt, weil er nicht funktionierte. Vielleicht müssen da irgendwelche Java-Vorausetzungen erfüllt sein, dann würde er Punkt 5 aus WP:WEB widersprechen. Auch sind solche privaten Anbieterseiten (vor allem wenn es wie hier solche "Bastelseiten" sind) alles andere als gern gesehen, sie werden in mehreren mathematischen Artikeln von mehreren Bearbeitern immer wieder entfernt. Und auch inhaltlich stimme ich dir zu. Ob es solche Programme gibt. weiß ich nicht, das wäre etwas für die Graphentheoretiker. Viele Grüße -- Jesi 22:01, 30. Jan. 2008 (CET)

Schweizergarde / Robert Nünlist-Degen

Hallo Jesi, wer immer Sie sind, bitte ich Sie historische Tatsachen Tatsachen sein zu lassen! Was massen Sie sich an, den Text immer wieder zu löschen, obwohl Sie wohl nicht aus dem inneren Kreis des Vatikan sind? Wer sind Sie??? Woher haben Sie ihr Wissen? Freundliche Grüsse von jemandem, der sogar im Vatikan aufgewachsen ist! (nicht signierter Beitrag von 85.3.197.82 (Diskussion) 20:24, 4. Feb. 2008)

Belege, Belege, Belege. Damit ich nicht alles doppelt schreiben muss, hier weitere Hinweise. Mit herzlichen Grüßen -- Jesi 00:04, 5. Feb. 2008 (CET)

hallo jesi, jetzt hatte ich ihnen doch die historischen belege geliefert! würden sie mir sagen, weshalb sie immer noch dauernd am löschen sind!!! gibts eigentlich auf dieser seite kein 'oberstes gericht'??? an das würd' ich dann appellieren!!! und ferner weise ich sie auf die talkshow im schweizer fernsehen SF1 'Aeschbacher talk' vom 13.3.2008, um ca. 22h hin, in welcher die tatsachen, die sie immer zu negieren suchen, ebenfalls und in aller öffentlichkeit im schweizer haupt TV sender!!! einmal klargestellt werden!!! und jetzt bitte ich sie um eine antwort, weshalb sie meine ganzen 'beweise' aus dem historischen jubiläumsbuch über die schweizergarde, erschienen 2006, einfach wieder gelöscht haben???!!! (nicht signierter Beitrag von 85.0.248.58 (Diskussion) 13:06, 4. Mär. 2008)

jetzt stop it einfach jesi!!! es stimmt einfach nicht, was du jetzt wieder herumkorrigierst!!! der attentäter an oberst nünlist war kein ehemaliger gardist! er war aus gesundheitlichen gründen abgewiesen worden und war deshalb einfach bloss gardeanwärter, auch wenn vielleicht einige zeitungen etwas anderes geschrieben hatten!!! es ist einfach eine frechheit, wie du dinge, DIE DU NICHT WEISST, verdrehst!!! ein paar dörfer weiter von wo ich wohne, wohnt ein ehemaliger gardist, der damals dabei war!!! ES SIND EINFACH HISTORISCHE TATSACHEN, die du nicht wahr haben willst!!! so stopp it!!! (nicht signierter Beitrag von 85.3.115.106 (Diskussion) 09:11, 9. Mär. 2008)

Die Familie / Hinterbliebenen von Oberst Dr. Robert Nünlist-Degen verlangen eine SCHNELLLÖSCHUNG des Artikels aufgrund von verletzten Persönlichkeitsrechten! Jesi 'korrigiert' dauernd sachen in den Artikel hinein, welche so NICHT DEN HISTORISCHEN TATSACHEN entsprechen! Der Artikel weist deshalb zuviele Fehler auf! Positivkorrekturen aus dem inneren Kreis der Schweizergarde werden immer wieder gelöscht! Die Familie sieht das Andenken und die Persönlichkeitsrechte des verstorbenen Obersten aufs Gröbste verletzt! (nicht signierter Beitrag von Oberstnünlist (Diskussion | Beiträge) 08:29, 10. Mär. 2008)

Markarjan und seine Entdeckungen

Hallo Jesi, freut mich dass du meine roten Links in der BKL eingebläut hast, das macht direkt Lust auf weitere Artikelrettungsaktionen. Danke. --Vux 06:41, 5. Feb. 2008 (CET)

Alles klar, hat Spaß gemacht. Viele Grüße -- Jesi 11:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Christoph Marthaler, Christoph Homberger

warum ist es kein Mehrwert, wenn man von einem Darsteller Bilder sehen kann und warum ist es kein Mehrwert wenn man weiss wie man in Kontakt treten kann und vor allem werden auf der verlinkten Seite alle aktuellen Termine angegeben? (nicht signierter Beitrag von Lola66 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 13. Feb. 2008)

Lies die bitte mal WP:WWNI durch, insbesondere ist die Wikipedia keine Kontakt-Börse und kein Veranstaltungskalender. -- Jesi 02:58, 14. Feb. 2008 (CET)

Schauspieler

Würdest du dich bitte mal mit der Kat Schauspieler beschäftigen! Du entfernst diese bei professionellen Darstellern, obwohl auch ein nicht erlernter Beruf auch als solcher zählt. Siehe mal Maximilian Schell, der nach deiner Schlussfolgerung auch kein Schauspieler ist, weil er andere Berufe erlernte. --L5-in memoriam Günter Schubert 21:55, 14. Feb. 2008 (CET)

Musst du über deinen Vergleich des Weltstars und Oscar-Preisträgers Maximilian Schell mit Simone Dahlmann und Ralf Vogel nicht selbst lachen? (Übrigens habe ich mich in beiden LD positiv ausgesprochen, falls dir das entgangen sein sollte.) -- Jesi 06:48, 15. Feb. 2008 (CET)

Deshalb ist deine Vorgehensweise ja so widersprüchlich. Denn einerseits bejahst du die Relevanz als Darsteller der Serie, aber du entfernst Kats. Und mein Vergleich ist keineswegs lächerlich, sondern nur deutlich, da nicht alle Schauspieler auch als solche ausgebildet sind. Dabei ist es egal ob Welt- oder Regionalstar. --L5-in memoriam Günter Schubert 06:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Widersprüchlich sollte es nicht sein, wenn man bei einer gewissen (ich nenne es mal) "Wahrheit" bleibt. Und die beiden "Neulinge" als Schauspieler zu bezeichnen, halte ich doch für ziemlich falsch, es sind Anwälte, die für eine gewisse Zeit als Fernsehdarsteller eine Rolle spielen. Aber das kann man offenbar auch anders sehen. -- Jesi 07:04, 15. Feb. 2008 (CET)

Ab welchem Zeitraum in dieser Tätigkeit, vor allem wenn man Hauptrollen in einer werktäglichen Sendung spielt, würdest du den einen Beruf anerkennen? Nach teileweise mehr als 3 Jahren, noch von Neulingen zu sprechen, halte ich auch für sehr gewagt. --L5-in memoriam Günter Schubert 07:15, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte ja "Neulinge" extra markiert, war im Sinne von "Quereinsteiger" gemeint. Ein Merkmal für "Schauspieler" wäre etwa, wenn sie in der IMDb oder anderen Quellen so geführt würden. Da habe ich aber nichts gefunden, siehe z.B. hier. Aber offenbar ist das eine Diskussion, in der sich die Standpunkte nicht annähern. -- Jesi 11:13, 15. Feb. 2008 (CET)

• Eigentor! Das tut mit jetzt aber leid, denn in der IMDB sind sie alle aufgeführt. Wobei ich diese auch als ernsthafte Quelle, ähnlich anderen Wikis, abweise. --L5-in memoriam Günter Schubert 18:47, 15. Feb. 2008 (CET)

Mach ich da was falsch? Zu Simone Dahlmann habe ich nichts gefunden, zu Ralf Vogel nur einen Eintrag, der offenbar einen anderen meint. Aber da du die IMDb sowieso als Quelle abweist, ist das ja auch egal. Vielleicht warten wir erst einmal die LD ab, hinterher können wir ja immer noch mal eine Frage auf WP:? stellen. -- Jesi 18:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Koordinaten

Hallo Jesi,
danke für Deine Korrektur unter Fagus-Werk. Wie kommt es, dass die Formatierung sich ändert, wenn an eine Leerzeile einfügt? Oder hast Du noch etwas anderes geändert? Ich hatte es nicht hinbekommen. Ich wunderte mich zwar über die merkwürdige Courier-Erscheinungsform, aber dachte, vielleicht haben sie's geändert. -- Xavax 12:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Nichts zu danken. Die Leerzeile hat damit nichts zu tun. Ein Problem war das Leerzeichen vor dem Baustein, das erzeugt auf dem Bildschirm eine umrahmte Box. Das habe ich entfernt und zur Abgrenzung eine Leerzeile eingefügt. Das eigentliche Problem war aber, dass in deiner Vorlage überall ° stand statt °, ' und " (ist im Versionsvergleich nicht richtig erkennbar). Viele Grüße -- Jesi 12:07, 17. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Die "Courier-Erscheinungsform" wurde auch durch das Leerzeichen und die dadurch erzeugte Box hervorgerufen. -- Jesi 12:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Ah-jetzt-ja! Ich direkten Vergleich im Bearbeitungsmodus erkennt man's. Danke nochmal. (--> Raus an die Sonne - nicht vor der Kiste sitzen!) -- Xavax 12:30, 17. Feb. 2008 (CET)

--> Genau :-)) -- Jesi 14:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Contemporary Fantasy

Hier ist der Link zur Löschprüfung (Archiv). Ich musste die Diskussion erst in das Archiv stellen. Warum interessierst du dich für diese LP-Diskussion? Gibt es eine Frage dazu? mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Nein, nicht speziell. Ich wollte nur einige Löschbausteine auf den Artikeldiskussionen eintragen und bin dabei über diesen Artikel "gestolpert". Vielen Dank für die Info. -- Jesi 13:19, 20. Feb. 2008 (CET)

Sehr gut, trag den Löschbaustein dort bitte ein. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Gerade geschehen. Viele Grüße -- Jesi 13:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Löschantrag Risikomanagement in der Softwareentwicklung

Sag mal, was liegt dir denn so an dem Fuchsschwanz-Stub? Ich habe die Thematik mit dem damaligen Admin diskutiert: Die Gründe, die für eine Löschung sprechen, bestehen nach wie vor, dazugekommen ist das Argument, dass die Thematik jetzt richtig bei anderen Artikeln enthalten ist (was damals laut Felistoria als einziges gegen die Löschung gesprochen hat). Der Artikel ist somit überflüssig, bei einer Löschung geht keine Information verloren, durch den Artikel wird die Thematik jedoch noch unübersichtlicher, als sie ohnedies schon ist. Daher habe ich nach Absprache mit Felistoria einen neuen Löschantrag gestellt. Es gibt also hinreichend neue Argumente für eine Löschung des Artikels und damit für diesen Antrag. -- ~ğħŵ ₫ 16:09, 20. Feb. 2008 (CET)

An dem Artikel liegt mir konkret nichts, mir fiel nur der fast wortgleiche Wiederholungsantrag auf und ich war (und bin auch ketzt noch) der Meinung, das dieser Antrag gemäß LAE behandelt werden könnte und sollte. Jetzt werde ich natürlich nichts mehr degegen tun, du müsstest lediglich meine Entfernung des LA im Artikel revertieren. -- Jesi 16:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Dann lies bitte nach, was mich zum neuerlichen Löschantrag bewogen hat -- ~ğħŵ ₫ 17:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich hab doch schon oben gesagt, dass ich mich "füge". -- Jesi 17:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Mandelstam / DiskuSeite

Hallo Jesi, ich sagte doch, dass die Uhrzeiten nicht das entscheidende Kriterium beim Dialog waren, der auf insgesamt vier (glaube ich) Seiten, von mir auf zwei accounts geführt wurde, ich habe nicht in der zeitlichen Reihenfolge geantwortet, sondern jeweils, wenn ich die statements auf verschiedenen Seiten vorfand. Gruss M. K. = Ein bisschen Spass ... 02:37, 24. Feb. 2008 (CET)

Ok, alles klar, ich hab es ja auch so gelassen, wie du es eingeordnet hast. Konnte es mir nur nicht erklären. Gruß -- Jesi 02:43, 24. Feb. 2008 (CET)

Mölkau

Guten Morgen! Schau Dir bei Gelegenheit mal den Artikel an. Ich bin der Meinung, Mölkau grenzt im Norden (eher Nordwestlich) auch an Stünz. "Grenzgebiete" sind die Kleingartenanlagen entlang des Stünz-Mölkauer-Weg und der Stünzer Park. Zumindest war das vor etwa 30 Jahren so. Nach so langer Zeit überlasse ich das aber gern einem Einheimischen, sagt ein Berliner! Gruß!--Blueser 02:18, 29. Feb. 2008 (CET)

Das ist gar nicht so einfach, hab schnell ein paar Unterlagen hervorgekramt. Ich glaube, es gibt hier ein Problem mit den Begriffen Stadtteil/Ortsteil (mit denen ich auch nicht ganz klar komme). Auf jeden Fall hast du Recht, dass Mölkau (damals noch als Landgemeinde) an Stünz gegrenzt hat. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob damals Stünz ein eigenständiger Stadtteil/Ortsteil war, das sehe ich auf meinen Unterlagen nicht. Heute sieht das offenbar so aus (zumindest reime ich mir das so zusammen): Stünz ist ein Stadtteil, aber kein Ortsteil, es bildet zusammen mit Sellerhausen den Ortsteil Sellerhausen-Stünz. Und im Mölkau-Artikel sind ja die angrenzenden Ortsteile genannt, dort sollte dann statt Sellerhausen wohl richtiger Sellerhausen-Stünz stehen (wenn meine Überlegungen richtig sind). Auf dem Stadtplan im Telefonbuch ist auch nur Sellerhausen-Stünz zu sehen, auf einem anderen Plan ist sogar nur Sellerhausen zu finden und kein Wort von Stünz. Soweit erst mal erste Resultate. Viele Grüße -- Jesi 03:13, 29. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Auch mit deiner Orientierung hast du Recht, im Westen ist Anger-Crottendorf, dann kommt nordwestlich Stünz, dann nördlich Paunsdorf. Und wenn man es genau nimmt, hat "damals" Sellerhausen gar nicht an Mölkau gegrenzt, sondern war durch Stünz "abgeschírmt". -- Jesi 03:17, 29. Feb. 2008 (CET)

Und hier noch ein Google-Map-Link, da es offenbar stimmt, habe ich es gleich in Mölkau eingefügt. -- Jesi 03:20, 29. Feb. 2008 (CET)

Das wird wohl die Erklärung sein. Das ist ja richtig kompliziert. Danke und angenehme Nachtruhe (irgendwann) --Blueser 03:34, 29. Feb. 2008 (CET)

Scheint sich ja aufgeklärt zu haben. Dir das Gleiche (irgendwann). -- Jesi 03:36, 29. Feb. 2008 (CET)

Apropos PND

Wer solche Regeln durchsetzt, weiß doch sicher auch, woher eigentlich diese Schnapsidee das geniale Konzept kommt, die Listenmarkierungen direkt in den Vorlagen einzubauen? Das interessiert mich nämlich wirklich, ob da irgendwann jemand naiv dachte, daß das Sparen von 1 oder 2 Zeichen im Quelltext der Foundation enorme finanzielle Vorteile bringt, oder ob da etwas Sinnvolles dahintersteckt. Ich sehe eigentlich nur die beiden offensichtlichen Nachteile: Zum einen erzeugt der * ja nicht nur die entsprechenden UL-und-LI-Tags in der Seitendarstellung, sondern dient auch der strukturellen Gliederung des Quelltextes, und dieser Effekt fällt dadurch nun weg. Zum anderen führt der Trend zum * innerhalb der Vorlage dazu, dass diese Vorlagen (das betrifft speziell solche wie ADB und NDB) dann z. B. als Quellenangaben innerhalb von REF-Tags unbrauchbar werden und dort dann wieder jeder Autor sich eine Privatlösung bastelt, was zu verhindern Sinn der Vorlagen ist. Klär mich doch bitte auf. MfG, OKẞ 16:27, 29. Feb. 2008 (CET)

Also aufklären kann ich dich nicht. Ich weiß nur, dass ich am Anfang auch (aus Unkenntnis) den * verwendet habe und dieser in der Regel irgendwann (teilweise sogar mit etwas bissigen Kommentaren, die auf die Sinnlosigkeit dieses zweiten * hinwiesen, die History dazu finde ich allerdings nicht mehr) entfernt wurde. Deshalb habe ich mir das auch so angewöhnt. Natürlich würde ich nie editieren, um den * zu entfernen (sieht man ja im Artikel sowieso nicht), wenn ich aber dabei bin (in diesem Fall hatte ich ja in der darüberliegenden Literatur den Titel kursiv gesetzt), dann erledige ich das auch mit, wogegen doch vielleicht auch nicht unbedingt etwas einzuwenden ist. Deine Kritik an dieser und anderen ähnlich gelagerten Vorlagen müsstest du schon dort loswerden, wo sie hingehören; du weißt ja sicher auch, dass ich mit der Erstellung und Pflege dieser Vorlagen nichts zu tun habe. Viele Grüße -- Jesi 18:40, 29. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich wüsste, wo ich das loswerden könnte, würde ich das auch machen. Aber da du es auch nicht weißt, machen wir einfach beide so weiter wie bisher; weder hänge ich (zumindest bei der PND) sonderlich an den Sternen, noch scheinst du an der Sternchenentfernung zu hängen. Vielleicht taucht irgendwann jemand auf, der das Rätsel dieser (Fehl-)Entwicklung auflösen kann. OKẞ 19:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Dem Vorschlag stimme ich zu, es sollte ja auch diesbezüglich keine Probleme geben. Deine Gedanken könntest du auf der Diskussionsseite einer dieser Vorlagen, z.B. Vorlage Diskussion:PND oder allgemeiner auch auf WP:Fragen zur Wikipedia unterbringen, dort erhält man meist vernüftige Antworten. Gruß -- Jesi 19:15, 29. Feb. 2008 (CET)

Karl Helbig

Hallo Jesi, Deine Kürzung bei Frau Tischner bewirkt jetzt einen etwas seltsamen Einstieg in das Kapitel "Werke". Ich habe diesen Absatz, der ursprünglich unter "Kleinere Schriften" stand, an diese Stelle hochgerückt, weil Frau Tischner Helbigs Bücher und Schriften aus allen Gebieten illustriert hat. Auch sollte mE nicht unerwähnt bleiben, dass sie die Gattin des Südseeforschers Herbert Tischner war, da sie ohne diesen Hinweis quasi ein "Niemand" sein würde. Können wir uns irgendwie einigen? Gruß --Geoethno 20:33, 29. Feb. 2008 (CET)

Aber stell dir mal irgendeine Enzyklopädie vor, in der ein Satz steht wie Hier verdient die künstlerische Mitarbeit von Frau Gertrud Tischner hervorgehoben zu werden, Gattin des bekannten Südsee-Forschers Herbert Tischner. Der Anfang ist eine essayistische Formulierung, "bekannt" wieder eine solch unangebrachte POV-behaftete Formulierung; wann ist jemand wirklich bekannt, hier erstreckt sich ja die Bekanntheit doch wohl vorwiegend auf Fachkreise. Und wenn eine Frau erwähnenswert sein soll, dann wegen ihrer eigenen Leistungen, nicht weil die Frau oder Tochter oder Mutter eines anderen ist. Das der Einstieg in diesen Abschnitt nicht sehr glücklich ist, ist mir schon klar, aber ist bei fast jeder Formulierung der Fall. Besser wäre es, diese Tatsache sachlich an einer passenderen Stelle zu erwähnen. Aber wenn du nichts besseres findest, dann lass es eben so. Irgendwie verstehe ich sowieso nicht, warum du nach der "Exzellent"-Wahl, zu der ich dich und alle anderen Autoren beglückwünsche, noch solche Feinschliffe vornehmen willst. Der Artikel ist als exzellent anerkannt worden, lass ihn doch erst einmal ruhen und sieh ihn dir in einem halben Jahr wieder in Hinblick auf weitere eventuell mögliche Verbesserungen an. Viele Grüße -- Jesi 22:57, 29. Feb. 2008 (CET)

So halte ich z.B. den als kl. Korr. eingeführten Satz Im Alter von fast 85 Jahren, auf einer Fahrt der „Stettin“ von Kiel nach Travemünde, zeigte er zum letzten Mal sein Können als Schiffsheizer zur See. fur weniger enzyklopädisch als die vorhergehende Version. -- Jesi 00:48, 1. Mär. 2008 (CET)

Literaturangaben

Hallo Jesi! Ich habe deine Änderungen bei Bernhard Hantzsch rückgängig gemacht. Es ist einfach sehr unschön, wenn man bei Zeitschriftenbeiträgen den Autoren nicht angibt, bei mehreren federführenden Wissenschaftlern aber zu einer Darstellungsform mit Namen übergehen muss. Der Sinn der LA-entfernt-Vorlage erschließt sich mir übrigen immer noch nicht. Grüße, --Polarlys 12:41, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn du das mit der Lit.-Liste so besser findest, dann mag es ok sein. Ich war nur immer der Meinung, dass bei einer solchen Liste von Werken des "Lemmaträgers" der Autor weggelassen werden könnte. -- Die LAE-Vorlage wurde wohl geschaffen (nach ausführlicher Diskussion), um einen Unterschied zwischen einer "regulär durch einen Admin beendeten" Löschdiskussion und einer Entfernung des LA nach WP:LAE bzw. einer Zurückziehung des LA durch den LA-Steller zu machen. Im ersten Fall kommt {{War Löschkandidat}} zum Einsatz mit dem Hinweis, dass bei einem neuen LA neue Argumente angeführt werden müssen, im zweiten Fall {{LAE}} mit dem Hinweis der LA-Entfernung. In diesem Fall wird ja wohl ein erneuter Antrag nicht als Wiederholung angesehen. Um im zweiten Fall im Quelltext eine Unterscheidung zu sehen, verwende ich immer die Vorlagen-Redirekts {{Löschantrag entfernt}} bzw. {{Löschantrag zurückgezogen}}. Viele Grüße -- Jesi 19:56, 1. Mär. 2008 (CET)

Immler-Großfamilienstiftung

Hallo Jesi,

IMHO sind folgende Hinweise, die ich in den Artikel einfügt habe und die Du als POV bezeichnest, zum Verständnis des Sachverhalts durchaus relevant:

"eines Tages": Die Stiftung wurde vor über drei Jahren gegründet; es wurde jedoch bis heute nicht nur nicht mit der dem Stiftungszweck entsprechenden Tätigkeit begonnen, sondern es bestehen nach wie vor erhebliche Unklarheiten, insbesondere in Bezug auf den Standort der geplanten Siedlung (dieser wird definitiv nicht Isny im Allgäu sein).

"von den Stiftern äußerst medienwirksam angekündigt": In der früheren Löschdiskussion wurde die Relevanz des Artikels im Wesentlichen mit dem Medienecho begründet. Der Umfang der Berichterstattung in Presse und Fernsehen war in der Tat beeindruckend; er geht jedoch vor allem auf die sehr erfolgreiche Öffentlichkeitsarbeit der Stifter zurück.

Beide Hinweise stellen also keinen POV dar; allenfalls könnte die Formulierung vielleicht etwas zugespitzt gewesen sein.

Weiterhin könnte auch die Frage aufgegriffen werden, ob es überhaupt in der Region (Bedingung laut Allgäuer Zeitung, 26.04.2007: die Familien sollen seit mindestens drei Jahren im Allgäu wohnen) genügend Interessenten gibt, die zu den von den Stiftern gestellten Bedingungen eines der Häuser mieten wollen. Aber diese Frage ist wahrscheinlich auch schon POV...

--Patrick Thalacker 11:08, 6. Mär. 2008 (CET)

Du hast sicher zum Teil Recht. Bei "Eines Tages" hätte ich statt "POV" besser "essayistisch" schreiben sollen; das ist sicher kein enzyklopädischer Begriff. Durch den Satzanfang "Geplant ist ..." ist ja eigentlich schon klar, dass das Projekt in der Zukunft liegt, warum dann also noch "eines Tages" erwähnen. Bei "äußerst medienwirksam angekündigt" denke ich schon, dass es POV ist, denn was ist medienwirksam und was dazu äußerst. Wer legt das nach welchen Kriterien fest. Auch hier glaube ich, dass durch den Wegfall der Formulierung kein substanzieller Nachteil entstanden ist. Aber gerade zu deinem letzten Punkt könnte ich das anders sehen. Wenn das in der Zeitung so beschrieben ist, könnte am Ende des vorletzten Abschnittes bestimmt noch ein Satz wie

Die Zeitung wirft auch die Frage auf, ob es zu den Stiftungsbedingungen (beispielsweise sollen die Familien seit mindestens drei Jahren im Allgäu wohnen) in der Region genügend Interessenten gibt, die eines der Häuser mieten wollen.

Da man sich hier auf die Zeitung bezieht, würde ich das nicht für POV ansehen. Ich werde im Artikel mal noch eine kleine Umstellung vornehmen. Wenn du obigem Satz zustimmst (Voraussetzung ist natürlich, dass das so in etwa in der Zeitung steht), dann kannst du ihn ja an den vorletzen Abschnitt dranhängen. Viele Grüße -- Jesi 11:32, 6. Mär. 2008 (CET)

Ludwig Norman-Neruda

Ludwig Norman-Neruda.Danke fuer die Korrekturen. Koenntest Du bitte die Zeitschrift angeben in der der Artikel: Ludwig Norman-Neruda: Ueber das Wesen der technischen Schwierigkeiten des Felskletterns. 1895 publiziert ist? Danke!--Moroder 10:20, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo Moroder, nichts zu danken, das ist ja das Wiki-Prinzip. Zu dem Artikel kann ich leider nicht mehr sagen. Ich bin ja nicht "vom Fach" und habe nur im KVK recherchiert und dabei diesen Eintrag gefunden, aus dem außer "Deutscher Alpenverein München (Sigel: M37)" leider nicht viel mehr zu entnehmen ist. Viele Grüße -- Jesi 16:12, 10. Mär. 2008 (CET)

Vereinigte Bühnen Graz

Hallo Jesi, es gibt insgesamt 12 Lemmata, die mit Vereinigte Bühnen Graz verlinkt sind. Du hast in dem Lemma Walther Reyer‎ den Link durch einen Link auf Graz#Veranstaltungsorte und in dem Lemma Lutz Graf durch einen Link auf Schauspielhaus (Graz) ersetzt. Wäre es denn nicht sinnvoll, einen allgemeinen Redirect von Vereinigte Bühnen Graz auf Schauspielhaus (Graz) anzulegen? Ich kann leider nicht beurteilen, ob es sich tatsächlich um ein und dasselbe handelt. Ansonsten wäre ich dafür, Deinen Linkfix wieder rückgängig zu machen. Grüße --RonaldH 17:53, 10. Mär. 2008 (CET)

Im Artikel Lutz Graf hab ich folgendes gemacht: Ich habe den Link Vereinigte Bühnen Graz entfernt und die beiden ohnehin schon davorstehenden aber nicht verlinkten Grazer Oper und Schauspielhaus (Graz) verlinkt, was mit zielführender erschien. Der Grund war, dass ich in Graz#Veranstaltungsorte gefunden habe (dort letzte Zeile), dass die Vereinigten Bühnen Graz aus Oper, Schauspielhaus, NextLiberty und Orpheum bestehen, aber offenbar keine eigene Institution sind, zumindest könnte das die Form im Hauptartikel Graz suggerieren. und nach diesem Link handelt es sich irgendwie um eine Holding, deren Teile die o.g. Bühnen sind. Man sollte wahrscheinlich die 12 Lemata durchforsten und die jeweiligen Links auf Oper usw. korrigieren. Ansonsten müsste das ein Stadtkundiger in die Hand nehmen, der bin ich nämlich nicht. Erst einmal viele Grüße -- Jesi 18:12, 10. Mär. 2008 (CET)

Gerhard Nebel

Hallo Jesi, danke, dass Du einmal über den Artikel gegangen bist; Deine kleinen Korrekturen sind alle nachvollziehbar bis auf eine. Du hast „Bei den nördlichen Hesperiden. Tagebuch aus dem Jahre 1942. Marées, Wuppertal 1948“ so eingeordnet, als ob das Buch 1942 erschienen wäre, es ist aber 1948 erschienen. Mit besten Grüßen von --Sverrir Mirdsson 10:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Hast Recht, da habe ich mich an der falschen Zahl orientiert. Habs verbessert. Viele Grüße -- Jesi 13:25, 11. Mär. 2008 (CET)

Linkspam?

Hallo, ich habe gesehen, dass du diesen Weblink von Sihel rückgängig gemacht hast, diese Benutzerin ist Sigrid Strohschneider-Laue, siehe hier nur hat sie auch weitere Weblinks zu Ebensolch wo sie Autorin ist eingetragen, ist das nicht Linkspam? --213.33.12.191 15:39, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe das genauso. Es dürfte nichts dagegen einzuwenden sein, diese Rezensionen, vor allem bei Artikeln mit sehr vielen Werken, zu entfernen (in Rudolf Leopold ist das z.B. schon geschehen, in einigen anderen noch nicht). Kannst dich ja ranmachen. -- Jesi 15:52, 11. Mär. 2008 (CET)

Ist erledigt, Auszeit hat mir dabei noch geholfen. --213.33.12.191 16:33, 11. Mär. 2008 (CET)

Da mir die Klarnamennennung - auch wenn sie zunächst nur in der Zusammenfassung "relativ versteckt" erschien - nicht ganz gefiel, stimme euch ebenfalls zu: in Autorenartikeln haben diese Rezensionen (über die Qualität schweige ich lieber) nichts verloren. Gruß --Auszeit 16:45, 11. Mär. 2008 (CET)

Mann, das ging ja schnell. Ich wollte auch noch ein paar mit erledigen, das wars nun wohl. Klasse und viele Grüße -- Jesi 17:46, 11. Mär. 2008 (CET)

Jannai

Hallo Jesi, Amoräer waren per def. auf dem Gebiet von Halacha und / oder Aggada tätig, deshalb macht die Formulierung, die du haben wolltest, keinen Sinn. "Gleich hervorragend" sollte doch verständlich sein, auch wenn so etwas natürlich nicht physikalische messbar ist, dennoch ist es darum nicht gleich "unenzyklopädisch". - Was den Löschbaustein betrifft: Ich hatte doch die Begründung, von der du behauptest, es sei keine vorhanden gewesen, in den Edit-Kommentar geschrieben. Der Löschbaustein bzw. Baustein betr. eine frühere LD ist unnötig, aber wenn du ihn haben möchtest, bitte sehr. Gruss, Ein bißchen Spaß muss sein 23:03, 14. Mär. 2008 (CET)

Du bist da etwas im Irrtum. Die Formulierung von Halacha und / oder Aggada stammt nicht von mir, sondern wurde hier eingebracht. Ich hab dann später nur die etwas eigenartige Formulierung "gleich hervorragend" rausgenommen, die ich nach wie vor für nicht gelungen halte, zumal "hervorragend" ja auch POV ist (hat sich ja nun erledigt). Mit der geringen Gefahr eines neuen Löschantrages hast du sicher Recht, doch ausschließen kann man so etwas nie. Und da ist es schon besser, wenn der Hinweis auf eine frühere LD gleich an Ort und Stelle ist. -- Jesi 23:22, 14. Mär. 2008 (CET)

Einspruch, Euer Ehren. Warum muss alles so schwierig sein ... Was du sagst, widerspricht doch nicht dem, was ich gesagt habe. Ich habe nicht gesagt, dass die Formulierung waren tätig auf dem Gebiet von Halacha / Aggada von dir stammt. Jemand anders (egal wer) brachte die Aussage gleich hervorragend auf dem Gebiet von Halacha und Aggada, die klar ist, Sinn macht und verstanden wird (ob PV, ist eine andere Diskussion). Was du dann als Ergebnis deines unsinnigen Eingriffs haben wolltest, ist die Aussage waren tätig auf dem Gebiet von Halacha / Aggada, und diese Aussage ist Nonsens, weil sie selbstverständlich ist (zumindest beinahe selbstverständlich; dies beinahe sage ich, weil ich nicht formallogisch argumentiere). Aber wie du ja sagst, das Problem hat sich jetzt erledigt (mit der Folge, dass der Leser eine nützliche Information weniger erhält, denn dass ein jüd. Gelehrter auf beiden Gebieten gleich hervorragend war, war selten und deshalb erwähnenswert. Beste Grüsse, Ein bißchen Spaß muss sein 00:46, 15. Mär. 2008 (CET)

Ja, nach diesem Beitrag ist mir einiges klar geworden und ich hab im Artikel etwas (mit Verweis auf dich) ergänzt. Vielleicht entspricht es ja nun dem, was gewollt war, ich aber nicht erkannt habe. -- Jesi 00:56, 15. Mär. 2008 (CET)

So passt es jetzt. Vielen Dank. Ein bißchen Spaß muss sein 01:10, 15. Mär. 2008 (CET)

Alles klar, dafür sind sachliche Diskussionen ja da, und der Dank geht von mir an dich. -- Jesi 01:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Artikel Zahl

Warum hast du den Abschnitt "Andere Bedeutungen des Begriffs Zahl" gelöscht? Ich wäre dafür den drinzulassen, evtl. als Begriffsklärung. Gruß --Röhrender Elch 23:58, 14. Mär. 2008 (CET)

Na ja, es ist aber keine Begriffsklärungsseite. Den Link zu Numerus habe ich ja zu "Siehe auch" getan (mal sehen, ob er Bestand haben wird). Der Verweis zu Peter-Paul Zahl stand unter "Andere Bedeutungen" nicht richtig, er müsste als BKL an den Anfang des Artikels. Ich werde das mal machen, aber auch hier mal sehen, ob sich das halten wird. Viele Grüße -- Jesi 00:05, 15. Mär. 2008 (CET)

Aber füge den Numerus auch in die BKL ein, weil er ja auch als "Zahl" bezeichnet wird. Gruß --Röhrender Elch 00:08, 15. Mär. 2008 (CET)

(Habs gerade vollzogen) Nein, das passt dort nicht. Dieser Baustein ist für die Fälle vorgesehen, in denen ein Nutzer "Zahl" eingibt. Das könnte bei dem Schriftsteller der Fall sein. Wer aber Einzahl, Mehrzahl, Dual usw. sucht, wird nicht "Zahl" eingeben. -- Jesi 00:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Möglicherweise doch. Und der Link Zahl (Grammatik) verweist auch auf den Numerus. Ich habe die Begriffsklärung verlinkt auf Zahl (Begriffsklärung), wo die Begriffe ohnehin schon alle standen. Ich glaube, jetzt ist es optimal. --Röhrender Elch 21:28, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, nicht ganz. Der Eintrag in Zahl ist ok, aber der in Zahl (Begriffsklärung) war es meiner Meinung nach nicht. Dort stand nämlich Zahl (Grammatik) und das war nichts anderes als eine Weiterleitung auf Numerus. Ich hab deshalb den Eintrag in Zahl (Begriffsklärung) auf Numerus gefixt und für die als Klammerlemma meiner Meinung nach ungeeignete Weiterleitung einen SLA gestellt. -- Jesi 12:38, 16. Mär. 2008 (CET) -- ... und dieser wurde gerade vollzogen. Ich denke, dass der jetzige Aufbau in Ordnung ist. -- Jesi 12:40, 16. Mär. 2008 (CET)

Ja, ist sogar noch besser. Das mit dem Numerus schwebte mir auch vor. --Röhrender Elch 18:45, 17. Mär. 2008 (CET)

Alles klar, wieder ein gelöstes Problem mehr :-)) -- Jesi 20:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Filmographie Heino Ferch gelöscht

..hätte ich mich nicht getraut, sieht aber tatsächlich viel besser aus jetzt...Ignazwrobel 08:26, 16. Mär. 2008 (CET)

... und vor allem ist die doppelte Aufzählung der Filme weg. Gruß -- Jesi 12:22, 16. Mär. 2008 (CET)

Entfernen des Links zu Filmfigurenporträts ist Löschen einer einmaligen und wertvollen Interpretations-Quelle. Ich glaube Du bist in keinster Weise in der Lage, inhaltlich zu überblicken, welchen wertvolle Informationquelle sowohl für interessierte Laien als auch für Fachpublikum Du gelöscht hast, weil Du mir simple Eitelkeit unterstellst. filmszenen porträtiert die schauspielerische Arbeit von zwanzig Jahren. Das ist kein Sandkastenspiel. Du überschreitest bei weitem Deine Kompetenzen. Das ist Vandalismus.

Zitat auf der Seite, auf die Du verweist: ..diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt."

Das Szenische Figurenporträts für Introspektion in die Lebensleistung eines Schauspielers Relevanz haben, ist logischer Fakt. Ignazwrobel 21:39, 16. Mär. 2008 (CET)

Iganz, auch wenn es noch so toll gemacht ist bleibt es ein Blog und zur Aufnahme von Blogs als Weblinks gibt es hier Diskussionen, Meinungsbilder, die diese ablehnen. Ich frage mich inzwischen, ob Du die notwendige sachlich-journalistische Distanz zum Thema "Heino Ferch" hast. --Gereon K. 22:04, 16. Mär. 2008 (CET)

Danke, das enthebt mich der Mühe, eine Antwort zu formulieren. Und @Ignazwrobel: Bitte mal WP:WEB genau durchlesen. -- Jesi 22:59, 16. Mär. 2008 (CET)

http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Heino_Ferch --Gereon K. 23:17, 16. Mär. 2008 (CET)

Alles klar, war aber evtl. noch etwas verfrüht. Die History täuscht nämlich ein bisschen. Die Entfernung der Filmographie (15:58, 15. Mär. 2008) aus dem Artikel wurde von Ignazwrobel akzeptiert und sogar für gut gehalten, siehe den Beginn der Diskussion in diesem Abschnitt hier. Erst meine Entfernung des Weblinks (19:08, 16. Mär. 2008) zu seiner Blogseite hat er (bisher erst) einmal revertiert. -- Jesi 23:28, 16. Mär. 2008 (CET)

Er 1x und Du 2x. Aber vielleicht hast Du recht mit dem verfrüht. Schauen wir mal ... Gruß, --Gereon K. 23:42, 16. Mär. 2008 (CET)

Mit der Zählung hast du natürlich Recht, ansonsten scheint es ja nun geklärt; auf der Artikel-Diskussionsseite hat er mit Verweis auf dich seine Bearbeitung der Seite für aufgegeben erklärt. Viele Grüße -- Jesi 23:46, 16. Mär. 2008 (CET)

Das muss man auch relativieren, siehe meine Diskussionsseite. Rgds, --Gereon K. 00:17, 17. Mär. 2008 (CET)

Oh ja, das stimmt allerdings, diese Beiträge hatte ich natürlich bisher nicht gesehen. Gruß -- Jesi 00:29, 17. Mär. 2008 (CET)

Johanniterorden

Thx für Typo, freue mich über Feedback, --Allons! 16:52, 18. Mär. 2008 (CET)

Nichts zu danken, Freude ist verständlich. -- Jesi 18:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Schon wieder Max E. Mandelstamm

Hallo Jesi, ich würde es begrüssen, wenn du dich vor einem Komplett-Revert an die Autoren wenden würdest, ob nicht ein Kompromiss findbar wäre. Kannst du mit den jetzigen Formulierungen leben, oder was stört noch? Gruss, Michael Kühntopf 17:08, 21. Mär. 2008 (CET)

Was gestört hat, hast du ja selbst bemerkt. Ich hab noch Kleinigkeiten geändert und die Lit. formatiert. Viele Grüße -- Jesi 17:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Das Jüd. Lex. von 1927 ist eine seriöse Arbeit von seriösen Leuten, die waren damals viel näher dran am Thema und können viel besser als wir Nachgeborenen einschätzen, ob Mandelstamm "ein berühmter Arzt" war oder von "grösstem Einfluss auf die jüd. Massen Südrusslands" (und diese gab es, bevor die Deutschen die Meisterleistung vollbrachten, sie nahezu alle umzubringen). Und wenn das da genau so steht (und die neueren Lexika schreiben doch in weiten Teilen davon ab, ich auch, woher sollen die Infos denn sonst kommen ...), muss man sich doch mut. mut. darauf verlassen dürfen. Viele Grüsse, Michael Kühntopf 18:21, 21. Mär. 2008 (CET)

Na gut, aber was das "Abschreiben" betrifft, kennst du sicher auch das Problem der WP:URV. Und es wäre ja nicht sehr gut, wenn der Artikel aus solch einem Grunde gelöscht werden müsste. Lass es doch bei den neuen, selbst gefundenen, abgeschwächten und WP-gemäßen Formulierungen. -- Jesi 19:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem damit, schönes Wochenende, Michael Kühntopf 20:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Christa Maar‎

Hallo. In dem Verweis habe ich gelesen, das die Namen von Kindern erwähnt werden dürfen, wenn öffentliches Interesse besteht. Außerdem wird mit der Erwähnung des Stifungsnamens weiter unten praktisch der Name erwähnt. Warum ist es also nicht statthaft, den Namen des Kindes weiter oben auch zu erwähnen? --Mwiecz2436 20:28, 21. Mär. 2008 (CET)

Na ja, es geht hier nicht nur um "erlaubt" oder "verboten". Sicher kann man den Namen erwähnen, aber was hältst du persönlich von der Formulierung "wurde ... Felix geboren"? Ich (persönliche Meinung) halte sie für etwas – ich nenne es mal – essayistisch bis unenzyklopädisch. Bei der de-facto-Nennung im Stiftungsnamen sieht das natürlich anders aus. Solltest du aus irgendwelchen – mir dann nicht begreiflichen – Gründen der Meinung sein, der Name müsste da oben auch schon mal erwähnt werden, dann schreib ihn halt wieder rein. Herzliche Grüße -- Jesi 01:44, 22. Mär. 2008 (CET)

Aha, ist hier wohl doch ein spezieller Fall. Aber meinetwegen kann man es dabei belassen, den Namen nicht zu nennen. So wichtig ist das mir auch nicht. Viele Grüße. --Mwiecz2436 15:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Alles klar, lassen wir es so. Viele Grüße und Frohe Ostern. -- Jesi 15:51, 22. Mär. 2008 (CET)

Heelys

Der von dir entfernte Link ist die offizielle deutsche Seite des Herstellers, auf die auch auf der amerikanischen Seite des Herstellers (heelys.com) unter "International" verlinkt wird. Der Hersteller bietet auf der Site einen Händlernachweis an, in dem alle deutschen Händler dieses Produkts aufgelistet sind, aber bei der Site selbst handelt es sich nicht um einen Onlineshop. Der von mir zurückgesetzte Link führte auf einen Onlineshop statt auf die Seite des Herstellers.

Kurz und gut: Machst du deine Löschung bitte wieder rückgängig? Es wäre wenig sinnvoll, bei einem Lemma zu einem Markennamen nicht die Seite des Markeninhabers aufzuführen. -80.140.228.208 04:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe das zwar immer noch etwas anders. Der Hauptzweck des Links ist ja wohl der Vertrieb über die angegebene Shop-Adresse (und als Hauptzweck deiner Änderung sah und sehe ich immer noch in der Abschaltung von Konkurrenz). Habe aber den Link wieder hergestellt und die Beschreibung etwas geändert. -- Jesi 05:23, 24. Mär. 2008 (CET)

Grundlose Unterstellungen finde ich nicht sehr fair. Ich habe keinerlei wirtschaftliches Interesse an diesem Thema, weder in der einen noch in der anderen Richtung. Ich war dem Link gefolgt und hatte festgestellt, daß er nicht zum Hersteller, sondern zu einem reinen Onlineshop führte. Über die en-WP war ich zum Hersteller (heelys.com) gelangt und über diesen zur deutschsprachigen Webpräsenz (heelys.de), die ich dann in das Lemma eingetragen habe. Ich hätte gerne noch einen Link auf eine herstellerunabhängige deutschsprachige Site zum Lemma hinzugefügt, bin aber nicht fündig geworden. -80.140.240.214 23:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Ok, ich hab die Sache so ausgedrückt, wie sie in diesem Moment auf mich gewirkt hat (vielleicht kannst du das nachfühlen). Da es eine grundlose Unterstellung war, entschuldige ich mich dafür. -- Jesi 23:45, 24. Mär. 2008 (CET)

PD bei "Zusammenfassung und Quellen"?

Wofür steht das bitte? --84.63.71.123 01:09, 29. Mär. 2008 (CET)

Personendaten (der Block von Daten, der am Ende vor den evtl. Interwikilinks steht). Grüße -- Jesi 01:28, 29. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank! --84.63.71.123 02:26, 29. Mär. 2008 (CET)

Hätte ich auch nicht gewußt, und ich bin nun doch schon ein Weilchen dabei. Könntest Du's in Zukunft einfach wieder ausschreiben, aus Benutzer-/Mitautorenfreundlichkeit? ~ganz lieb guck~ --Ibn Battuta 04:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Ja, das lässt sich machen, wenn nicht zu viel in die Zeile muss und ich die Gewohnheit überwinde. Grüße -- Jesi 04:28, 29. Mär. 2008 (CET)

Mark Lenard

Du hast die Eltern von Mark Lenard gelöscht. Irgendein konkreter Grund? Viele Grüße, Ibn Battuta 04:19, 29. Mär. 2008 (CET)

Na ja, nicht ganz, ich hab nur deren Vornamen gelöscht, weil ich der Meinung bin, das diese enzyklopädisch nicht von Bedeutung sind. Die durchaus wichtige Information "jüdisch/russische Einwanderer" ist ja erhalten geblieben. -- Jesi 04:25, 29. Mär. 2008 (CET)

Die Namen der Eltern sind in ziemlich vielen Artikeln, auch in solchen, die häufiger durchgeschaut werden. Erst einmal einfach nachgesehen, weil sie wohl ausführlicher sind: Cicero#Herkunft_und_Ausbildung (L), Michelangelo#Herkunft_und_Kindheit, Raffael, Jean-Jacques_Rousseau#Leben und Schaffen, Goethe#Herkunft_und_Jugend_.281749.E2.80.931765.29, Bedřich Smetana, Adolf_Hitler#Herkunft, Adenauer#Herkunft_und_Kindheit (L); nicht genannt in Ovid#Leben, Hobbes#Leben; nur Mutter genannt: Friedrich_Accum#Jugend-_und_Lehrjahre (E)). Noch mal extra in den exzellenten geschaut (unsortiert): Friedrich_Arnold_Brockhaus#Herkunft.2C_Jugend_und_Ausbildung, Giovanni_Bottesini#Herkunft.2C_Jugend_und_Ausbildung, John_Vanbrugh#Fr.C3.BChe_Jahre, Amedeo_Modigliani#Erste_Lebensjahre_und_Kindheit und James_Harrington#Biografische_Skizze nennen die Eltern; Charlie_Parker#Anf.C3.A4nge_in_Kansas_City nennt die Eltern nicht namentlich, George_Kennedy_Allen_Bell#Sozial_engagierter_.C3.96kumeniker nur den Vater. (...)

Kurz: Die Mehrheit der (unrepräsentativen) Stichprobe nennt die Eltern, auch bei exzellenten Artikeln. Noch kürzer: Ich wäre dafür, die Elternnamen wieder einzusetzen. Gruß, Ibn Battuta 06:32, 29. Mär. 2008 (CET) PS: Ja, mir ging's natürlich um die Vornamen, "eliminieren" klang nur schöner dramatischer... ;o)

Na ja, sicher gibt es Artikel, in denen die Namen genannt werden, es gibt aber sicher -zigmal mehr, in denen sie nicht genannt werden (erspare mir die Mühe, dir mindestens genausoviel wie oben zu verlinken, du weißt das ja selbst). Und teilweise gibt es auch noch Unterschiede. In einigen deiner Beispiele geht es ja um ganze Familien-Linien, da ist eine solche Erwähnung schon ok; auch wenn ein Elternteil z.B. wegen seiner Position besonders erwähnenswert ist (ohne unbedingt einen eigenen Artikel zu haben – in wie vielen Löschdiskussionen heißt es, es genügt die Erwähnung in ...), kann das ok sein; ich denke auch, dass bei Personen aus weit vergangenen Jahrhunderten eine solche Erwähnung sein kann. Und: auch hier kann die Erwähnung sein, ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass es nicht von enzyklopädischem Gewicht ist, zu wissen, dass Mutter und Vater von Mark Lenard gerade Abraham und Bessie hießen (ich machs mal lustig: Wenn der Sohn Clemens hieße, könnte man ja von einer ABC-Familie reden). Mich wundert es etwas (um ehrlich zu sein: mich wundert es ganz schön), dass du als erfahrener (und wie ich das in Erinnerung habe, auch immer behutsamer) Wikipedianer das nicht auch so siehst. Ich hätte mich schon überzeugen lassen, wenn du mir für diesen Fall einen Grund genannt hättest. Soweit meine Meinung, die sich wegen noch nicht überzeugender Argumente noch nicht geändert hat (hast du ein bestimmtes Interesse an der Nennung?) Erst einmal viele Grüße -- Jesi 20:02, 29. Mär. 2008 (CET)